Ухвала

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 128/1796/20

провадження № 61-15531ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 15 вересня 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання заяви обґрунтувавши поважність причин для поновлення строку на касаційне оскарження, сплатити судовий збір та зазначити інших учасників справи інадати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи. У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року, 10 грудня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання заяви обґрунтувавши поважність причин для поновлення строку на касаційне оскарження, сплатити судовий збір та зазначити інших учасників справи і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи. У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

На виконання ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2021 року особа, яка подала касаційну скаргу, надано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження і клопотання про звільнення від сплати судового збору. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, що копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року вона отримала 16 лютого 2021 року. Докази отримання ухвали надати не може, оскільки конверт був надісланий разом з першою касаційною скаргою до Верховного Суду і не був їй повернутий. На підтвердження вказаних обставин надано довідку Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2022 року № 03.1-2/233/2022 про відсутність інформації про отримання оскаржуваної ухвали.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Окрім цього, щодо сплати судового збору заявник надає довідку Головного управління ДФС у Вінницькій області про отримані доходи ОСОБА_1 за період з 04 кварталу 2020 року по 03 квартал 2021 року про відсутність доходу.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Аналіз клопотання про відстрочення сплати судового збору свідчить, що вказані обставини (відсутність доходу) не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не характеризують майновий стан ОСОБА_1 та відсутність у неї інших доходів. Такими документами, наприклад, можуть бути довідки про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір, визначений в ухвалі Верховного Суду від 28 вересня 2021 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 28 вересня 2021 року в частині зазначення інших учасників справи і надання уточненої касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 136, 260, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 14 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар