Справа № 752/1941/16-ц
Провадження № 2/752/82/22
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайло В.М.,

у місті Києві в приміщенні суду у підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання недійсним договору іпотеки, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Антонової Н.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. про визнання недійсним договору іпотеки, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.09.2016 року провадження у справі за зазначеним вище позовом зупинено до розгляду Вишгородським районним судом Київської області цивільної справи № 363/501/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійним договору позики від 16.11.2015 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва, справу № 752/1941/16-ц прийнято до провадження суддею Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г.

25 лютого 2021 року відновлено провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання недійсним договору іпотеки, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

У підготовчі засідання, призначенні на 21 вересня 2021 року та 17 лютого та 18 квітня 2022 року позивач не з`явився, явку представника не забезпечив.

Відповідно до правил частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, а правилами частини 5 статті 223 цього Кодексу встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України також встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи позивач належним чином повідомлявся про підготовчі засідання у справі, призначені на 21 вересня 2021 року. 17 лютого та 18 квітня 2022 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач у черговий раз не з`явився у судове засідання та не забезпечив явку у судове засідання представника, а його нез`явлення до суду перешкоджає підготовці справи до судового розгляду справи по суті, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання недійсним договору іпотеки, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання недійсним договору іпотеки, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г . Плахотнюк