overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4064/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 18 липня 2019 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 син - ОСОБА_4 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 липня 2019 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 999), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

29.06.2022
УХВАЛА

судового засідання

06 липня 2022 рокуСправа №451/1385/17
Провадження № 2/451/23/22

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

за участі секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Західний Буг» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Перлина Нова», третя особа без самостійних вимог Червоноградська районна державна адміністрація Львівської області про визнання укладеною Додаткову угоду від 24.07.2017 року, визнання недійсним договору оренди землі від 03.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 6 липня 2022 року, сторони не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Від представника позивача до суду поступила заява про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншому процесі.

Представником відповідача до суду подана заява про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням у відпустці.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

судове судове засідання по справі за позовом Приватного підприємства «Західний Буг» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Перлина Нова», третя особа без самостійних вимог Червоноградська районна державна адміністрація Львівської області про визнання укладеною Додаткову угоду від 24.07.2017 року, визнання недійсним договору оренди землі від 03.11.2016 року, відкласти на 29 серпня 2022 року на 11 годину.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Справа № 234/1423/22
Провадження № 2-н/234/437/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2022 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію, 3% річних, інфляційних збитків та судового збору
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________ ______ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «____»_____________ ______ року.
Суддя Л. І. Переверзева
Провадження № 2-к/752/10/22
У Х В А Л А

про прийняття клопотання до свого провадження

17.06.2022 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши клопотання представника ВАТ «Белстройматеріали» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду м.Мінськ від 02.12.2020 р. у справі №306-12/2020М про стягнення з ТОВ «Белстройматеріали-Україна» суми боргу за товар, -

в с т а н о в и в :

генеральний директор ВАТ «Белстройматеріали» Мурашко А.Н. звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з клопотанням про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Економічного суду м.Мінськ від 02.12.2020 р. у справі №306-12/2020М про стягнення з ТОВ «Белстройматеріали-Україна» суми боргу за товар.

Клопотання подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.465-466 ЦПК України.

Клопотання підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 465- 467 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження клопотання представника ВАТ «Белстройматеріали» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду м.Мінськ від 02.12.2020 р. у справі №306-12/2020М про стягнення з ТОВ «Белстройматеріали-Україна» суми боргу за товар.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 20 вересня 2022 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 263/1653/22
Провадження № 2-з/263/22/2022
15 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Дрюченко А.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , з заявою про забезпечення позову.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно п.4 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір» ставка судового збору зокрема за подання заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В порушення вищезазначених вимог заявником суду не надано документів на підтвердження сплати судового збору.
Відповідно до п.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що позивачем до заявленого клопотання про забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору, суддя приходить до висновку, що вказану заяву необхідно повернути заявнику.
Суд також вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що дана ухвала не є перешкодою для подання в подальшому заявником належним чином оформленої заяви про забезпечення позову з відповідними належними додатками до суду, в провадженні якого перебуває цивільна справа.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 369/7262/20
Провадження №2-др/369/37/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

за участю секретаря Смушко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263-265, 270, 447-453 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Виготовлення повного тексту ухвали відкласти до 04 липня 2022 року.

Суддя Н.С. Пінкевич
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/367/22
Провадження № 2-н/948/66/22
С У Д О В И Й Н А К А З
07.07.2022 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Кравець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С.В.Кравець
Справа № 159/2523/22
Провадження № 2/159/921/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

04 липня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за позовом: представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2

до відповідача: Ковельської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

29 червня 2022 року до суду надійшов позов представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Ковельської міської ради, в якому представник просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 липня 2022 року відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

За матеріалами справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відкрилась спадщина за законом на нерухоме майно, на яке претендує позивач.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивач позбавлений можливості самостійно отримати копії матеріалів спадкової справи та надати такі докази суду.

Відповідно до положень ч.7 ст.81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати такі докази самостійно.

Керуючись статтями 76,81 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Козоріз Наталії Степанівни (м.Ковель вул.Шевченка, 9/46) копію спадкової справи №31/2022 відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 27.06.2007 Тойкутською сільською радою Ковельського району, актовий запис №18).

Ухвала підлягає виконанню в строк до 20 липня 2022 року.

Документи, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості виконати ухвалу суду негайно повідомити суд.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Денисюк
№ 207/4568/21
№ 2/207/386/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 травня 2022 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Мостипан М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Належних доказів поважності причин неявки суду не надав. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2022 року м. Київ суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 : адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2

відповідач : Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»: юридична адреса: 01001,м. Київ, вул.. Грушевського,1д, адреса для листування: 49094,м. Дніпро, вул.. Н.Перемоги,30

предмет позову - стягнення грошових коштів підстави позову- в порядку ст. ст.. 1066,1071,1073,1092 ЦК України В С Т А Н О В И В:

02.05.2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів та відкрити провадження у цивільній справі №757/10337/21-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 50 хв. 30 червня 2022 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб.315.

Встановити строк до 15 червня 2022 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 15 червня 2022 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала про відкриття провадження оскарженю не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606. Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 367/338/22
Провадження № 2/761/8909/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2022 року до суду надійшла вказана позовна заява за підсудністю з Ірпінського міського суду Київської області.

Статті 175, 177 ЦПК України визначають вимоги до позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, ОСОБА_1 не надав копію виконавчого напису, який він просить визнати таким, що не підлягає виконанню, а також відсутнє клопотання про витребування даного доказу, якщо позивач не має можливості надати останній.

Отже, заявнику необхідно надати копію виконавчого напису, який він оспорює та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України копії останнього відповідно до кількості учасників або клопотання про витребування доказів з обґрунтуванням неможливості самостійно надати такі докази.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07.06.2022 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. секретар Медведєвій М.Г учасники справи позивач: ОСОБА_1 відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес Позика» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити строк для відповідача до 12 червня 2022 року подати відзив на позовну заяву.

Встановити строк позивачу до 15 червня 2022 року подати відповідь на відзив. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 45 хвилин 22 червня 2022 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук