Справа № 130/267/22
Провадження № 22-ц/801/1526/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Панасюка О.С.

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Порощука П.П.,

в справі № 130/267/22

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (позивачі)

до Комунального некомерційного підприємства «Жмеринська стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради (відповідач)

про стягнення заробітної плати,

встановив:

Короткий зміст вимог

В січні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом КНП «Жмеринська стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради про стягнення заробітної плати, обґрунтовуючи його тим, що в період з січня 2017 року по травень 2021 року відповідач нараховував та виплачував їм заробітну плату у розмірі меншому, ніж передбачено законом.

А тому просили стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за вказаний період, зокрема, на користь ОСОБА_1 163 777, 60 грн, на користь ОСОБА_2 185 894,33 грн.

Рішення суду першої інстанції

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2022 року позовна заява залишена без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 18 липня 2022 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що позивачі не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Зазначають, що у них відсутні електронні адреси, а тому повідомлятись вони мали б поштовою кореспонденцією на вказану ними адресу. При цьому, посилання суду першої інстанції на надсилання їм смс-повідомлень є безпідставним, оскільки відповідних заяв вони не подавали.

Крім того, звертають увагу на те, що їх представник - адвокат Слізяк Н.Р. відповідно до вимог норм цивільно-процесуального законодавства подав до суду заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, проте вказана заява розглянута судом у день розгляду справи 06.05.2022, з одночасним відкладенням на іншу дату, при цьому доказів організації наступного судового засідання в режимі відеоконференції матеріали справи не містять.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина 3 статті 360 ЦПК України.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 16 серпня 2022 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

Учасники справи, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилися, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи. Позивачі подали апеляційному суду письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку, і закон, яким він керувався

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України виходив з того, що позивачі та їх представник неодноразово не з`явилися в судові засідання без поважних причин, не надавши заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає, а колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення в зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому законом порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини шостої, сьомої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судові повістки надсилаються фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

При цьому судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно - частина п`ята статті 128 ЦПК України

У частині восьмій статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

За змістом частини третьої статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина тринадцята статті 128 ЦПК України).

Тлумачення частини 13 статті 218 ЦПК України свідчить про те, що повідомлення учасника про розгляд справи може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку лише за наявності відповідної письмової заяви учасника справи.

Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі N 177/547/16-ц (провадження N 61-48852св18), від 10 листопада 2021 року в справі N 756/13021/16-ц (провадження N 61-9424св21).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в матеріалах справи відсутні письмові заяви від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та її представника адвоката Слізяка Н.Р. про здійснення повідомлень судом першої інстанції з використанням засобів мобільного або електронного зв`язку.

Так, судові засідання призначались судом тричі, зокрема: на 06 травня, 06 червня та на 05 липня 2022 року, при цьому у всіх цих випадках про розгляд справи позивачі повідомлялись смс-повідомленнями, а їх представник-адвокат, - повідомленням на електронну адресу.

Із матеріалів справи також слідує, що представником позивачів - адвокатом Слізяк Н.Р. в установлений законом строк було подано заяву про розгляд справи 06 травня 2022 року в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Про задоволення клопотання та проведення судового засідання 06 травня 2022 року в режимі відеоконференції судом постановлена ухвала того ж дня 06 травня 2022 року.

Проте з незрозумілих причин, оскільки матеріали справи не містять ніяких відомостей про це, судове засідання не відбулось, розгляд справи відкладено на 06 червня 2022 року, про що позивачів повідомлено з використанням засобів мобільного зв`язку шляхом направлення смс-повідомлень, а їх представника електронним листом. Водночас відповідач повідомлений судом рекомендованим поштовим повідомленням.

06 червня 2022 року судом першої інстанції знову постановлено ухвалу про задоволення клопотання адвоката Слізяк Н.Р. та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, хоча матеріали справи не містять відповідного клопотання представника позивачів, а в поданому раніше клопотанні адвокат зазначає конкретну дату судового засідання - 06.05.2022, і щодо інших дат інформація у клопотанні відсутня.

06 червня 2022 року судове засідання не відбулось, а розгляд справи відкладено на 05 липня 2022 року, про що сторони повідомлені аналогічним способом.

Наявні в матеріалах справи довідки Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про доставлення sms-повідомлень за вказаними в них номерами телефонів не є належним повідомленням позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки не встановлено умов, передбачених частиною 13 статті 128 ЦПК України для сповіщення учасника справи про судовий розгляд з використанням засобів мобільного зв`язку.

Процесуальний закон дозволяє суду залишити заяву без розгляду лише у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності п. 5 ст. 223 ЦПК України.

Суд першої інстанції на відповідні обставини справи і положення закону уваги не звернув і дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Жмеринська стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради про стягнення заробітної плати, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді:Ю.Б. Войтко
О.С. Панасюк