РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/2545/21

провадження у справі № 2/0285/479/22

22 червня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої - судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Голяка Д.О.,

сторони у справі : позивач - Моторно (транспортне) страхове бюро України, представник - Гермаш Сергій Михайлович,

відповідач - ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

встановив:

21.05.2021 року представник позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 завдані збитки у порядку регресу у розмірі 21639 грн 64 коп.

В обгрунтування позову вказав, що 29.04.2017 року о 09 год 40 хв. на 31 км + 100 м а/д Київ - Одеса, з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував транспортний засіб «КАМАЗ 5320», д.р.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 . Вина відповідача ОСОБА_1 в зазначеному ДТП встановлена постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2017 року. 20.12.2017 року позивач МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому ОСОБА_3 у розмірі 21139,64 грн, оскільки відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, зазначив, що позивачем сплачено ТОВ «Сател Груп» 500,00 грн за послуги аварійного комісара. Так, з метою досудового врегулювання спору відповідачу направлено претензію про відшкодування збитків у порядку регресу, однак останній їх у добровільному порядку не відшкодував. Тому представник позивача МТСБУ звернувся до суду з даним позовом.

24.05.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення її недоліків.

04.06.2021 року позивачем подано до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

09.06.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи по суті проводити у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, призначено перше судове засідання з повідомленням (викликом) сторін у справі, визначено резервну дату судового засідання, встановлено учасникам у справі строки вчинення процесуальних дій.

18.08.2021 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ у порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 21 139, 64 грн та 2 053,43 грн судових витрат. У решті частині вимог - відмовлено.

25.01.2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення у справі та клопотання про поновлення строку на подання даної заяви.

25.01.2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

02.02.2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву у порядку виконання ухвали суду про залишення його заяви без руху.

02.02.2022 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.08.2021 року, заяву про перегляд заочного рішення у справі прийняти до розгляду, призначено її до розгляду, визначено резервну дату судового засідання.

15.02.2022 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено, скасовано заочне рішення у справі, постановлено розгляд справи по суті проводити у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, призначено підготовче судове засідання суддею одноособово, встановлено учасникам у справі строки вчинення процесуальних дій.

12.04.2022 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

В обгрунтуванні відзиву на позовну заяву відповідач вказує, що він не є власником транспортного засобу «КАМАЗ 5320», д.р.з. НОМЕР_1 . Під час ДТП він знаходився у трудових відносинах за контрактом з військовою частиною НОМЕР_4, у якій проходив службу з 26.05.2016 року по 15.03.2019 року. Крім того, станом на 29.04.2017 року він мав статус учасника бойових дій. Тому просив відмовити у задоволенні позову.

29.04.2022 року закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду, визначено резервну дату судового засідання.

22.06.2022 року у судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений рекомендованою поштою, про причини неявки суд не повідомив, у матеріалах справи міститься заява про розгляду справи без представника МТСБУ.

У судове засідання з`явився представник відповідача, який позовні вимоги МТСБУ не визнав, з підстав вказаних у відзиві, просив відмовити в їх задоволенні.

У справі постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Заслухавши представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до висновку що у задоволенні позову слід відмовити.

Встановлено, що 29.04.2017 року о 09 год 40 хв. на 31 км + 100 м а/д Київ - Одеса, за участю транспортного засобу «КАМАЗ 5320», д.р.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_1 , та транспортного засобу Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2017 року у справі № 362/2226/17 відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні вищезазначеного ДТП (а.с.6).

Із змісту позовної заяви слідує, що на дату вчинення вищевказаної ДТП відповідач не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також встановлено, що 21.12.2017 року позивачем МТСБУ перераховано кошти до АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 21139,64 грн для виплати ОСОБА_3 на відшкодування страхового відшкодування згідно наказу № 11922 від 20.12.2017 року (а.с.30).

30.05.2017 року позивачем МТСБУ сплачено кошти ТОВ «Сател Груп» у розмірі 500,00 грн за послуги аваркома (експерта) по справі № 41546 (а.с.32).

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закону) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.1. статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно п.п.38.2.1. п. 38.2. Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Так, згідно пункту 13.1 статті 13 Закону учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визнані законом, особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвадіністю І групи, у її присутності, звільняються від обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є учасником бойових дій, якому 01.02.2017 року видано відповідне посвідчення (а.с.88).

Відтак, оскільки відповідач ОСОБА_1 на дату вчинення ДТП, був учасником бойових дій та у силу п. 13.1 ст. 13 Закону був звільнений від обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення регресних позовних вимог МТСБУ до відповідача ОСОБА_1 , а тому у задоволенні позову слід вімовити.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Відтак, у силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України на позивача слід покласти судовий збір у справі.

Керуючись ст.ст. 4, 76 - 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 496 грн 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (, місцезнаходження - м. Київ. Русанівський бульвар, 8) ;

відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 ).

Дата складення повного судового рішення - 01.07.2022 року.

Суддя А.В.Михайловська