У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Щербак-Стерниш Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бодашко Олександра Олександровича про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника адвоката Бодашко Олександра Олександровича з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 15.09.2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на його частину та скасувати арешт на автомобілі і причіп. Заява мотивована тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 09.12.2020 року по справі №707/1955/20 позовні вимоги задоволені повністю. Вказане судове рішення набрало законної сили постановою Черкаського апеляційного суду від 09.03.2021 року. В рамках розгляду справи, ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області накладено арешт на легкові автомобілі та причіп. На виконання вказаної судової ухвали Черкаським РВДВС ЦМУЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження, яке закінчено постановою державного виконавця від 26.11.2020 року.

Заявник вважає, що на даний час зникли підстави для забезпечення позову у зв`язку з набранням судовим рішенням законної сили, а накладений арешт обмежує законні права заявника як власника.

Сторони в судове засідання не зявились.

30.06.2022 року від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких остання зазначає, що після прийняття рішення Черкаським районним судом Черкаської області від 09.12.2020 року, згідно якого за ОСОБА_2 визнано право власності на Ѕ частину причіпу/пр-легковий -в-загальний д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 ; на Ѕ частину автомобіля VOLKSWAGEN TRANPORTER д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 ; на Ѕ частину автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_6 ; на Ѕ частину автомобіля SEAT MALAGA д.н.з. НОМЕР_7 номер кузова НОМЕР_8 , остання не змогла здійснити державну реєстрацію вказаних транспортних засобів в компетентних органах, оскільки для їх реєстрації необхідна фактична наявність автомобілів, а також правовстановлюючі документи. Автомобілі фактично доставити у ОСОБА_2 не має можливості для реєстрації, оскільки вони знаходяться у відповідача ОСОБА_3 . Позивач зверталася до органів поліції про відкриття кримінального провадження вказуючи на те, що ОСОБА_3 незаконно відчужив вказані автомобілі і 20.06.2022 року отримала відповідь про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Тобто на сьогодні ОСОБА_2 не реалізувала своє право власності на транспортні засоби. У задоволенні заяви ОСОБА_3 просила відмовити.

04.07.2022 року від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без участі заявника та його представника, заявлені вимоги підтримують та просять їх задоволити.

Враховуючи неявку належно повідомлених сторін, суд вважає можливим розглянути заяву без участі останніх.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №707/1955/20, матеріали заяви та письмових пояснень, прийшов до висновку, що заява є безпідставною та до задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 15.09.2020 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на наступне майно: автомобіль легковий седан-В, SEAT MALAGA, 1987 року випуску, зареєстрований 26.12.2006 року за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_9 ); автомобіль легковий універсал-В, ВАЗ-2102, 1981 року випуску, зареєстрований 21.01.2004 року за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_9 ); автомобіль легковий вантажопасажирський-В, VOLKWAGEN TRANSPORTER, 2000 року випуску, зареєстрований 24.09.2014 року за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_9 ); причіп КРД 050105, 2009 року випуску, зареєстрований 14.04.2009 року за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_9 ). В іншій частині заяви відмовлено.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 09.12.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на його частину задоволено повністю. Визнано домоволодіння по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер :02:004:1279 яка розташована по АДРЕСА_1 ; причіп/пр-легковий -в-загальний д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль VOLKSWAGEN TRANPORTER д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 ; автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_6 ; автомобіль SEAT MALAGA д.н.з. НОМЕР_7 номер кузова НОМЕР_8 - спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1 ; на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,15 га кадастровий номер :02:004:1279 яка розташована по АДРЕСА_1 ; на Ѕ частину причіпу/пр-легковий -в-загальний д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 ; на Ѕ частину автомобіля VOLKSWAGEN TRANPORTER д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 ; на Ѕ частину автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_6 ; на Ѕ частину автомобіля SEAT MALAGA д.н.з. НОМЕР_7 номер кузова НОМЕР_8 .

Залишено, після поділу, у власності ОСОБА_3 Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1 ; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,15 га кадастровий номер :02:004:1279 яка розташована по АДРЕСА_1 ; Ѕ частину причіпу/пр-легковий -в-загальний д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 ; Ѕ частину автомобіля VOLKSWAGEN TRANPORTER д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 ; Ѕ частину автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_6 ; Ѕ частину автомобіля SEAT MALAGA д.н.з. НОМЕР_7 номер кузова НОМЕР_8 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , судові витрати, які складаються з: судового збору у розмірі 474,80 гривень, витрат на забезпечення позову у сумі 420,40 гривень, витрат за сплату послуг експерта у сумі 1200 гривень.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 09.03.2021 року рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09.12.2020 року залишено без змін.

18.03.2021 року ОСОБА_2 подано заяву до суду щодо видачі виконавчого листа. 25.03.2021 року виконавчий лист отримано ОСОБА_2 .

Постановою головного державного виконавця Черкаського РУЮ ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) від 28.04.2021 року закінчено виконавче провадження №64967979 щодо виконання виконавчого листа, виданого Черкаським районним судом Черкаської області від 23.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , судових витрат, які складаються з: судового збору у розмірі 474,80 гривень, витрат на забезпечення позову у сумі 420,40 гривень, витрат за сплату послуг експерта у сумі 1200 гривень, у звязку з фактичним виконанням.

17.05.2022 року ОСОБА_1 направлено заяву до Черкаського відділу ДВС Черкаського району ЦМУМЮ про зняття арешту з автомобілів та причіпу.

З листа Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області від 23.05.2022 року №8141/3 вбачається, що відсутні правові підстави для зняття арешту з майна, оскільки до відділу не надходили жодні рішення щодо скасування заходів забезпечення позову.

Постановою головного державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) від 26.11.2020 року закінчено виконавче провадження №63491327 щодо виконання ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 15.09.2020 року щодо вжиття заходів забезпечення позову, у звязку з фактичним виконанням рішення.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 11.05.2021 року до реєстру внесені відомості на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2021 року у справі №712/4336/21 за заявою ОСОБА_2 щодо внесення відомостей в ЄРДР та проведення досудового слідства по факту завдання майнової шкоди, шляхом обману, вчиненого її колишнім чоловіком ОСОБА_3 , який всупереч рішення суду позбавляє заявницю права користування спільним майном. Кримінальне провадження по даному факту закрито 30.06.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09.12.2020 року в частині реалізації ОСОБА_2 свого права власності на Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1 ; на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,15 га кадастровий номер :02:004:1279 яка розташована по АДРЕСА_1 ; на Ѕ частину причіпу/пр-легковий -в-загальний д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 ; на Ѕ частину автомобіля VOLKSWAGEN TRANPORTER д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 ; на Ѕ частину автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_6 ; на Ѕ частину автомобіля SEAT MALAGA д.н.з. НОМЕР_7 номер кузова НОМЕР_8 не виконано. Надані відповідачем докази у виді постанови щодо закінчення виконавчого провадження щодо виконання ухвали суду про накладення арешту не свідчать про виконання рішення суду, а вказують лише про виконання ухвали суду щодо накладення обтяження на майно, у звязку з чим твердження відповідача не відповідають дійсності. Крім того, з матеріалів справи вбачається наявний спір між сторонами щодо невиконання рішення суду, який не було вирішено в порядку кримінального провадження, однак невірно обраний спосіб захисту своїх прав не свідчить про те, що останні не порушені. Оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 в порядку виконання рішення суду зареєстровано право власності на Ѕ частину причіпу/пр-легковий -в-загальний д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 ; на Ѕ частину автомобіля VOLKSWAGEN TRANPORTER д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 ; на Ѕ частину автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_6 ; на Ѕ частину автомобіля SEAT MALAGA д.н.з. НОМЕР_7 номер кузова НОМЕР_8 , підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні. Докази того, що ОСОБА_2 мала можливість реалізувати свої майнові права та зареєструвати право власності на спірне майно в установленому законом порядку, проте свідомо не вчинила жодних дій щодо реєстрації за собою права власності на частину автомобілів та причіпу, ОСОБА_3 не надано.

Суд звертає увагу заявника на те, що рішення суду є обов`язковим для виконання.

Крім того, суд зауважує, що заяву подано адвокатом Бодашко Олександром в інтересах ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення цивільного позову по справі №707/1955/20, однак прізвище відповідача у матеріалах справи « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_5 », у зв`язку з чим суд розцінює помилку в написанні прізвища заявника як описку.

Керуючись ст.. 158 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У заяві представника ОСОБА_3 адвоката Бодашко Олександра Олександровича про скасування заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк