головуючий у суді І інстанції Войтенко Ю.В.
провадження № 22-ц/824/8162/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

04 липня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року задоволено позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно апелянтами заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що вони не отримували ані копії позовної заяви, ані копії оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскаржуване рішення ухвалене 16 лютого 2021 року у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с. 68-69).

Апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції через засоби поштового зв`язку 22 лютого 2022 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина 3 статті 354 ЦПК України).

Відповідно до часини 3 статті 354 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що апелянти не були повідомлені про розгляд справи судом першої інстанції, оскільки усі поштові конверти повернулися із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у § 53 рішення від 19 червня 2001 року у справі «Kreuz v. Poland» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У справі «llhan v. Turkey» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, необхідно звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачі не були повідомлені про розгляд справи та у матеріалах справи відсутні докази отримання ними копії оскаржуваного рішення, строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року пропущений ними з поважних причин та підлягає поновленню.

Апелянтами до апеляційної скарги приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 153 грн 50 коп.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачами у листопаді 2019 року подано позовну заяву, яка містила дві вимоги - визнання такими, що втратили право користування житлом: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 .

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1 921 грн.

Тобто за подання указаної позовної заяви судовий збір підлягав оплаті у сумі 1 536 грн 80 коп. (768 грн 40 коп. х 2), тому судовий збір за подання цієї апеляційної скарги становить 2 305 грн 20 коп. (1 536 грн 80 коп. х 150 %).

Отже апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 151 грн 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова