overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2019/22
Провадження № 2/159/833/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

31 травня 2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

03 червня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11.00 годину 30 червня 2022 року.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Суд вважає, що подана позивачем заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.257 ЦПК).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 30.06.2022.

Головуючий Т. В. Денисюк
ЄУН № 337/1618/22
Провадження № 2/337/1362/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору до відкриття провадження,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.06.2022 року зазначений позов залишений без руху.

29.06.2022 року до суду надійшла письмова заява позивача про повернення позовної заяви та судового збору до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з вказаним вище, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відкликання заяви до відкриття провадження по српаві.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу на підставі заяви про відкликання позову.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір відповідно до квитанції 42924080-1 від 01.06.2022 року на р/р UA 0000288, банк: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄРДПОУ 37941997, отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, у сумі 992 грн. 40 коп (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Судовий наказ набрав чинності 01.07.2022
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 01 липня 2025 року
Дата видачі судового наказу стягувачу 01 липня 2022 року
Суддя Хустського
районного суду Волощук О.Я.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового нака-зу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції ( з прикла-данням печатки)При- міт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4058/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В. при секретарі судових засідань - Медведєвій М.Г розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває вказана справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21.02.2022 року через канцелярію суду було подано заяву представником позивача про залишення позову Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- без розгляду, судом отриману 02.05.2022 року. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви. Таким чином, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, - УХВАЛИВ: Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 161/3970/21
Провадження № 2-зз/161/22/22
У Х В А Л А

04 липня 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ходачинської Юлії Юріївни про скасування заходів забезпечення позову та скасування заходів зустрічного забезпечення у справі №161/3970/21,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла вказана заява.

Згідно з ч. 4 ст. 155 ЦПК України зустрічне забезпечення може бути скасовано судом в будь-який час за вмотивованим клопотанням відповідача або іншої особи, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 155, 158 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ходачинської Юлії Юріївни про скасування заходів забезпечення позову та скасування заходів зустрічного забезпечення у справі №161/3970/21.

Розгляд заяви про скасування забезпечення позову здійснювати у відкритому судовому засіданні, яке призначити о 12:30 год 23 серпня 2022 року.

Судове засідання проводити у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М.Присяжнюк
Справа № 303/9631/21
Провадження № 22-ц/4806/674/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2022 року, ухвалене суддею Монич В.О., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» до ОСОБА_1 , третьої особи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про стягнення витрат на відновлення автомобіля

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справ. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2022 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 18.07.2022, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №591/7529/18
Провадження № 2/591/40/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бровка Руслана Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Матус Наталія Миколаївна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває №591/7529/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Матус Наталія Миколаївна про визнання заповіту недійсним.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бровко Р.М., надійшло клопотання, в якому він просить надати можливість допитати свідка по вказаній справі ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Наступне судове засідання призначено на 13 липня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли особиста явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання представника позивача, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бровка Руслана Миколайовича задовольнити.

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Матус Наталія Миколаївна про визнання заповіту недійсним, яке відбудеться 13 липня 2022 року о 14 год. 00 хв., з участю свідка ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області, викликавши свідка для участі в даному судовому засіданні до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Конотопського міськрайонного суду Сумської області (Адреса:41600, м. Конотоп, вул. Садова, 8,E-mail:,Телефони:(05447) 2-63-04, 2-52-27) забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 212 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 13 липня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 405/4345/21
УХВАЛА

04.07.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Шолух С.Г.

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Феоктістова О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про визнання заповіту недійсним та усунення від спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.06.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов., витребувано докази.

16.07.2021 року відповідачем подано відзив на позов.

21.07.2021 року вирішено питання щодо забезпечення позову.

20.09.2021 року позивачем подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 11.11.2021 року у справі призначена судова психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено.

14.03.2022 року провадження у справі відновлено.

В підготовчому засіданні позивач та його представник позов підтримали, відповідач та його представник позов не визнали.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України та з урахуванням думки учасників процесу, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про визнання заповіту недійсним та усунення від спадкування до розгляду по суті на 11-00 03.08.2022 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 2/714/141/22
УХВАЛА

05 серпня 2022 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

секретар судового засідання Ротар М.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Герцаївського районного споживчого товариства, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача територіальна громада м.Герца в особі Герцаївської міської ради, про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Герцаївського районного споживчого товариства, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача територіальна громада м.Герца в особі Герцаївської міської ради, про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації.

03 серпня 2022 року представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено повноваження представника на вчинення даної процесуальної дії.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вказаних норм процесуального законодавства, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам закону та волі позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.257, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Герцаївського районного споживчого товариства, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача територіальна громада м.Герца в особі Герцаївської міської ради, про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 724/836/22
Провадження № 2/724/336/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 травня 2022 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, разом з відповіддю на відзив 30.05.2022 року подала до суду заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутності та без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася у відзиві від 20.05.2022 року просить суд розглядати справу у її відсутності та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2022 року о 15 годині 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ