справа № 2-104/06
№ провадження 2-зз/208/3/22
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участі секретаря судового засідання Задьори В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову»,

встановив:

У листопаді 2021 року адвокат Пипа А.О., діючи як представник ОСОБА_1 , звернулася із заявою «про скасування заходів забезпечення позову» вжитих на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2005 року у справі № 2-104/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про поділ спільної сумісної власності подружжя», заявив про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1706345, на підставі Ухвали суду від 22 лютого 2005 р.

В обґрунтування клопотання «про скасування заходів забезпечення позову» зазначив, що ОСОБА_1 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10537912 від 03 травня 2006 року, виданим ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації». Право власності зареєстроване на підставі Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 березня 2006 року. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 стало відомо, що на належну йому квартиру накладено обтяження, а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1706345, зареєстровано: 23.02.2005р. 10:18:11 за № 1706345 реєстратором: Друга кам`янська державна нотаріальна контора, 51937, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-кт Наддніпрянський, 1-г, підстава обтяження: Ухвала, б/н, 22.02.2005 р. Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 . Отже, як було встановлено, арешт на нерухоме майно було зареєстровано на підставі Ухвали суду від 22.02.2005 р. В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розподіл спільної сумісної власності подружжя». Предметом позову було нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 . Ухвалою суду від 22.02.2005 року в забезпечення позову було накладено арешт на вказане нерухоме майно. Оскільки ОСОБА_1 надавав особисті кошти сину - ОСОБА_3 для купівлі вказаної квартири та дізнавшись про те, що невістка - ОСОБА_2 претендує на майно, подав також позов до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_2 «про визнання права власності та про заміну сторони в договорі купівлі-продажу». Предметом позову було також нерухоме майно - квартира АДРЕСА_2 . Ухвалою суду від 11.07.2005 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 було призупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , оскільки право власності оскаржувалося. 31 березня 2006 р. було ухвалено заочне Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_1 Покупцем у договорі купівлі-продажу від 20.09.2003 року, та визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 . На підставі вказаного Заочного Рішення суду 03.05.2006 року було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 30 серпня 2006 р., позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розподіл спільної сумісної власності подружжя», залишено без розгляду. В подальшому, заочне Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.03.2006 р. оскаржувалось в апеляційному порядку, Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2006 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Під час перегляду справи № 2-342/07 за позовом ОСОБА_1 «про визнання права власності та про зміну сторони за договором купівлі-продажу», після апеляційного оскарження, ОСОБА_2 визнала в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовилася від свого позову до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності, що підтверджується Заявою, наявною в матеріалах вищевказаної справи. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.01.2007 р. по справі № 2-342/07 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Отже, враховуючи що: арешт та квартиру був накладений в рамках забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розподіл спільної сумісної власності подружжя»; позовну заяву, в рамках забезпечення якої Ухвалою суду від 22 лютого 2005 року накладався арешт на квартиру, залишено судом без розгляду; право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в судовому порядку було визнано за ОСОБА_1 ; заходи забезпечення позову перешкоджають заявнику в реалізації його прав, як власника майна, на думку заявника, на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Судом враховується, що сторони по справі про дату, час та місце судового розгляду заяви ОСОБА_3 повідомлені у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України, але в судові засідання призначені на 18 листопада 2021 року, 18 лютого 2022 року не прибували, заяв та клопотань, не подали, причину неявки не повідомили.

Враховуючи належне сповіщення сторін про дату, час та місце судового розгляду, з врахуванням приписів ст. 157, ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін.

Згідно до ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2005 року (суддя Стребіж Н.М.) накладеного на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомості майна реєстраційний номер обтяження 1706345 від 23.02.2005 року, реєстратор Друга кам`янська державна нотаріальна контора

Щодо перейменування вулиці, то зазначене відбулося 19 лютого 2016 року, на підставі рішення вулиця Сировця була перейменована на проспект Тараса Шевченка.

Також, судом враховується, що ОСОБА_1 на час звернення із заявою є власником квартири АДРЕСА_2 , на підставі Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2007 року (справа № 2-342/07), яке набрало законної сили 04 лютого 2007 року (т. 3 а.с. 9-10).

Але, до цього в межах справи 2-139/06 було постановлено Заочне Рішення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська від 31 березня 2006 року (т.2 а.с.55-58), згідно до якого:

«п. 1 рішення - … Визнати ОСОБА_1 покупцем у договорі купівлі-продажу від 20.09.2003 року, згідно якого ОСОБА_4 продала а ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу 20.09.2003 року та зареєстрованого у реєстрі № 691 зареєстрованого в БТІ м. Дніпродзержинська у реєстрі № 2591100…, та згідно до п. 3 рішення - … Визнати договір купівлі-продажу від 20.09.2003 року, згідно якого ОСОБА_4 продала а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_2 , укладеним, встановив за останнім права та обов`язки покупця та визнавши право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1 …».

На підставі зазначеного Заочного Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гнутіком П.С. здійснено реєстрацію за собою права власності на зазначену квартиру в державному реєстрі, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна(номер витягу 270422520 від 13 серпня 2021 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (номер витягу 10537912).

Але, в подальшому Заочне Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.03.2006 року ухвалою судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2006 року скасовано, та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

При новому судовому розгляді, вже в межах цивільної справи 2-342/07 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалене судове рішення від 24 січня 2007 року, яке набуло законної сили 04 лютого 2007 року, на підставі якого заявник і набув право власності що відображено вище.

На час ухвалення судового рішення, а саме станом на 24 січня 2007 року, судом враховано приписи ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції яка діяла на час ухвалення судового рішення), якою було передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів

забезпечення позову.

Згідно до вимог ст. 158 ЦПК України (в редакції на час звернення із заявою) передбачено, що Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Тому враховуючи зазначене, що Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.01.2007 року (справа № 2-342/07), яке набрало законної сили 04 лютого 2007 року (т. 3 а.с. 9-10), позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, і його визнано власником квартири АДРЕСА_2 , а тому вжиті заходи в межах цивільної справи на підставі Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2005 року, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову» - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, у виді арешту накладеного ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2005 року (суддя Стребіж Н.М.) накладеного на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомості майна реєстраційний номер обтяження 1706345 від 23.02.2005 року, реєстратор Друга кам`янська державна нотаріальна контора, - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації квартири АДРЕСА_2 .

Суддя Івченко Т. П.