ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1169/22 Справа № 194/724/21 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) по аліментах, та зустрічною позовною заявою представника відповідача адвоката Васюта Крістіни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по аліментах, зменшення розміру аліментів, установлення аліментів у фіксованій сумі ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року.

Однак, при подачі апеляційної скарги, не було долучено квитанцію про сплату судового збору.

Натомість, апелянт посилався на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, згідно п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

ЗУ «Про судовий збір» має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

У постанові ВП ВС від 12 лютого 2020 року по справі № 545/1149/17, зазначено, що правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви права позивача, як учасника бойових дій, зустрічним позовом про звільнення від заборгованості по аліментах, зменшення розміру аліментів, установлення аліментів у фіксованій сумі, не порушені, оскільки даний зустрічний позов виникає з сімейних відносин.

Таким чином, не має жодних підстав для звільнення позивача, як учасника бойових дій, від сплати судового збору за пред`явлення до суду зустрічного позову про звільнення від заборгованості по аліментах, зменшення розміру аліментів, установлення аліментів у фіксованій сумі.

Інших підстав, які стосуються майнового стану позивача, представник позивача не зазначив, тому на даний час не має підстав, передбачених ЦПК України, для звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2022 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України, з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана представником апелянта адвокатом Васютою К.С. 26.01.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Проте, у зазначений судом термін вимоги ухвали ні апелянт, ні його представник не виконали.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 6 статті 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Судом вжиті заходи для скерування апелянту ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко