overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1193/22
провадження №2-н/176/315/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулось до суду з заявою, згідно якої просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 21.05.2021 року по 01.06.2022 року у розмірі 8805,25 грн., а також витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За викладених обставин, вважаю за доцільне відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши при цьому, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст. 165, ст. 259, ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Кучма
441/1756/21 2/441/100/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Яворської Н.І.,

при секретарі Цап І.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Муха Марія Теодозіївна, ОСОБА_5 , про стягнення матеріального та морального відшкодування, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право на половину вирученої з продажу Спадкового майна грошових коштів, 235000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг 115000 (сто п`ятнадцять тисяч грн.) та моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч грн.), а всього 135000 (сто тридцять п`ять тисяч грн.) та перерахувати їх на картку Приватбанку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в розмірі 1 355 (одну тисячу триста п`ятдесят п`ять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони: позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_4 , (код НОМЕР_2 ) мешканка АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Приватний нотаріус Муха Марія Теодозіївна м-н Гайдамаків, 5 м.Городок Львівської області;

Третя особа: ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Яворська Н.І.
Справа № 521/1656/22
Провадження № 2-сз/521/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» - адвоката Лоби Андрія Миколайовича про повернення судового збору по цивільній справі за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено у відкритті провадження у справі.

28.06.2022 року до суду надійшла заява від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» - адвоката Лоби Андрія Миколайовича, в якій він просить:

- повернути сплачений судовий збір за майнову вимогу у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок, квитанція №4393 від 17.01.2022 року, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 , Судовий збір, за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 , Малиновський районний суд м. Одеси.

Суд, розглянувши клопотання й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 7 «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» - адвоката Лоби Андрія Миколайовича про повернення судового збору по цивільній справі за цивільним позовом «Фінансова компанія «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області, ЄДРПОУ: 37607526, що розташоване за адресою: 65001, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, а/с 92, повернути товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» () повернути сплачений судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок, квитанція №4393 від 17.01.2022 року, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 , Судовий збір, за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 , Малиновський районний суд м. Одеси, у справі №521/1656/22 за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 930/1048/22
Провадження №2-о/930/67/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Царапори О.П.

за участю секретаря судових засдань: Дуба В.Г.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ВН № 049377, виданого 22 листопада 2002 року на підставі розпорядження Немирівської районної державної адміністрації від 21 жовтня 2002 року за № 312, виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж десять днів з моменту ухвалення вступної та резолютивної частини рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 орган, що видав 0510, РНОКПП: НОМЕР_2

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області 06 вересня 1995 року, РНОКПП: НОМЕР_4

Головуючий: (підпис) О.П.Царапора

Згідно з оригіналом:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Оригінал рішення суду знаходиться у цивільній справі № 930/1048/22 (провадження №2-о/930/67/22) в архіві Немирівського районного суду Вінницької області.

Рішення набрало законної сили «___»_____________2022 року.

Суддя: О.П.Царапора

Копію засвідчено «____»____________2022 року.
Справа № 689/1158/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28.06.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 15 хв. 28 червня 2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Баськов
Справа № 686/4170/22
Провадження № 2/686/3077/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю:

представника відповідача Дмитришиної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.56 Конституції України, ст.ст. 23, 1167, 1173 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Кабінет Міністрів України, м. Київ, вул. Грушевського, буд.12/2.

Повний текст судового рішення буде складено 04.07.2022 року.

Суддя:
Справа № 212/516/22
У Х В А Л А

01 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього надходило.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст.223,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Власенко
справа №176/1194/22
провадження №2-н/176/316/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулось до суду з заявою, згідно якої просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 21.08.2019 року по 01.06.2022 року у розмірі 1069,14 грн., а також витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку 04.06.2019 року та теперішнє місце реєстрації останньої не відоме.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За викладених обставин, вважаю за доцільне відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши при цьому, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст. 165, ст. 259, ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Кучма
Єдиний унікальний номер 728/463/22
Номер провадження 2/728/194/22
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
27 червня 2022 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Роздайбіди О.В.
при секретарі Петренко О.Г.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування,-
При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче засідання.
Сторони в підготовче засідання не з`явилися, але у наданих заявах просили проводити його за їх відсутності.
В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки підстав для вчинення процесуальних дій не вбачається.
Керуючись ст.ст. 189 -200, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування до судового розгляду закінчити та закрити підготовче провадження.
Справу призначити до розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 07 липня 2022 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.
В судове засідання викликати сторонни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 127/9845/21
Провадження № 2/177/147/22
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01.07.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Підрези Ірини Василівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

30.06.2022 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Підрези Ірини Василівни надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 10.00 год. 04.07.2022 в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, у зв`язку з віддаленістю місця її проживання в м. Вінниця, а також введенням в Україні воєнного стану, тому вона не може прибути на судове засідання до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу не розглянута, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, враховуючи віддаленість місця проживання представника відповідача, суд вважає можливим підготовче засідання, яке призначено на 10-00 год. 04 липня 2022 року проводити в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області за участі представника відповідача ОСОБА_3 .

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_3 , доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, яке призначене на 10-00 год. 04 липня 2022 року провести у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, е-mail: ) за участі представника відповідача Підрези Ірини Василівни.

Копію ухвали негайно надіслати до Вінницького міського суду Вінницької області для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: