overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1463/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Довжанської сільської ради про позбавлення батьківський прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Довжанської сільської ради про позбавлення батьківський прав.

04.07.2022 представник позивача ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення вищевказаної позовної заяви (вх. № 6167 від 04.07.2022).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Довжанської сільської ради про позбавлення батьківський прав - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2022 року.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа №932/4987/21
Провадження № 2/932/2239/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська у складі судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ «Автомагістраль-Південь» адвоката Алексєєнко О.А. про участь у судовому засіданні в режимі відоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа: ТОВ «Автомагістраль-Південь» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Розгляд справи призначено на 11 липня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

06 липня 2022 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Автомагістраль-Південь» адвоката Алексєєнко О.А. про участь у судовому засіданні в режимі відоконференції поза межами приміщення суду із використанням сервісу EasyCon.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику ТОВ «Автомагістраль-Південь» адвокату Алексєєнко О.А. у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Автомагістраль-Південь» адвоката Алексєєнко О.А. про участь у судовому засіданні в режимі відоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа: ТОВ «Автомагістраль-Південь» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП, яке призначене на 10 год. 00 хв. 11 липня 2022 року провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.І. Цитульський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1237/22 Справа № 692/566/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

16 серпня 2022 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 08.09.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Бірюк Олег Васильович про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

18.07.2022 Верховним Судом ухвалено постанову, якою скасовано постанову Черкаського апеляційного суду від 10.12.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Бірюк Олег Васильович про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю- доповідача Фетісову Т.Л. та суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю./В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді-доповідача Фетісової Т.Л. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Бірюк Олег Васильович про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 30.08.2022 на 12 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №592/1616/22
Провадження № 2-н/592/321/22
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2022року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя О.А. Котенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання «___» __________________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 754/8428/21
Провадження № 2/369/1537/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Штанько В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання 11 жовтня 2021 року на 09 годин не з`явився, позивач повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 14 грудня 2021 року на 09 годин не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 10 червня 2022 року на 09 годин не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з`являється в судове засідання без поважних причин, доказів про відсутність його в судовому засіданні з поважних причин суду не надано, та заяви про розгляд справи по суті у відсутності позивача суду не надано, тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-248/10
Провадження № 2-п/947/7/22
УХВАЛА

про прийняття до провадження

06.07.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по справі №2-248/10, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2010 року по справі №2-248/10.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 року головуючим у справі обрано суддю Маломуж А.І.

Ухвалою судді Маломуж А.І. від 10.01.2022 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду.

Ухвалою судді Маломуж А.І. від 21.01.2022 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.06.2022 року №247 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до розгляду та зупинити провадження у справі до повернення до Київського районного суду м. Одеси матеріалів справи №2-248/10 після касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по справі №2-248/10.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі №2-248/10 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
Справа №: 398/1115/22
провадження №: 2-н/398/1039/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" липня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2022 року
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________2022 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 191/4702/19
Провадження № 6/191/18/22
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бігма Ганни про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04.07.2022 року надійшло подання старшого державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бігма Ганни про примусовий привід боржника.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняти подання до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України, подання про примусовий привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бігма Ганни про примусовий привід боржника прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Витребувати у старшого державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бігми Ганни для огляду в судовому засідання матеріали зведеного виконавчого провадження №64196218.

Повідомити учасників процесу про розгляд даної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 589/817/22
Провадження № 2-н/589/247/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2022 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004 року № 1875-IV, ст.ст. 23, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 451/299/22 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/811/1618/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 09 червня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку скерувала безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 09 червня 2022 року, яка зареєстрована апеляційним судом 04 липня 2022 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Відтак, є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 352, 359, 360, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 09 червня 2022 року.

Витребувати з Радехівського районного суду Львівської області цивільну справу № 451/299/22.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, роз`яснити їм право протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич