Номер провадження: 22-ц/813/3206/22
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування письмових доказів у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану через представника - адвоката Чумаченко Святослава Олександровича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 9090 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_2 .

Позов обґрунтований наступними обставинами. Сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі, проте ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народився син ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що дитина проживає з матір`ю та перебуває на її утриманні. Відповідач працює моряком на судах іноземних судновласників на посаді помічника капітана та отримує високий заробіток, на пропозиції позивача встановити розмір аліментів на дитину відповідає відмовою. Середньомісячний заробіток відповідача на посаді помічника капітана, на думку позивача, складає 36 360 грн. В силу своїх можливостей позивач піклується про дитину, разом із цим, дитина має право на гідний рівень життя, який завдяки заробіткам відповідача в іноземній валюті можливо та необхідно забезпечити. Заявлена до стягнення сума в 9 090 грн. складає ј частку від реальних доходів відповідача. Позивач зазначає, що стан здоров`я відповідача є добрим, інших утриманців ОСОБА_1 не має. На підтвердження працевлаштування відповідача моряком позивачем подано копії посвідчення особи моряка, видане 15.03.2017 року; резюме відповідача у виданні «Вісник Крюїнгу»; послужної книжки моряка від 11.04.2012 року; диплому штурмана від 10.05.2017 року; підтвердження диплома за посадою «вахтовий помічник капітана» від 10.05.2017 року; відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України від 07.11.2019 року. Крім того, позивач зазначає, що незважаючи на проживання дитини разом із позивачем, сторони не дійшли згоди щодо місця проживання дитини та не оформили це питання офіційно в порядку, передбаченому законодавством України. Позивач зазначає, що в інтересах дитини проживати з матір`ю, так як позивач здатна створити всі умови для проживання та нормального розвитку дитини, задовольнити гармонійний розвиток особистості дитини в атмосфері любові.

20 січня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позов із частковими запереченнями проти позову, в якому просив стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а саме в розмірі 889 грн. 50 коп., в решті позовних вимог просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що на час розгляду справи моряком не працює, намагається знайти роботу, яка не пов`язана із спеціальністю моряка. Розмір аліментів, визначений позивачем у позові є завищеним, не підтвердженим належними та допустимими доказами, ґрунтується лише на припущеннях.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року позов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, , адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задоволено частково.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду, тобто з 25 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням 01 червня 2021 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вказане рішення, де їз посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ставиться питання про його скасування з подальшим ухваленням нового рішення, яким ОСОБА_1 просить:

позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 в розмірі 1500 гривень щомісячно та відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням 24 червня 2021 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вказане рішення, де їз посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ставиться питання про його скасування з подальшим ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року було залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору, та надано строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

14.07.2021 року апелянтом було подано клопотання, яким усунуто недоліки зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 14.06.2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.08.2021 року провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2021 року провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів було відкрито.

Ухвалою від 12.08.2021 року цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану через представника - адвоката Чумаченко Святослава Олександровича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів було призначено до розгляду.

12 серпня 2021 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Чумаченко С.О. на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про витребування письмових доказів, а саме:

від Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію стосовно перетину Державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 (у називному відмінку: ОСОБА_1 ), з 01.01.2018 року та по день виконання ухвали суду, із зазначенням відомостей про пункт перетину, країну слідування, документ, за яким було здійснено перетин.

22 грудня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 23.12.2021 року у зв`язку зі станом здоров`я відповідача, а саме хворобою Covid-19, у зв`язку з чим судове засідання призначене 23.12.2021 року було відкладено до 03.02.2022 року.

03.02.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Ботвінцева А.М. клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 03.02.2022 року у зв`язку зі станом здоров`я представника відповідача, а саме хворобою Covid-19.

Також 03.02.2022 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Ніц А.С. надійшла заява, відповідно до якої останній просив, з огляду на тривалий час розгляду справи та у зв`язку з захворюванням представника відповідача вирішити питання про витребування письмових доказів у судовому засіданні 03.02.2022 року.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ст. 84 ч. ч. 1,3,6-10 ЦПК України).

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ст. 116 ч.2 ЦПК України).

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ст. 118 ч.11 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, відповідач не може особисто надати зазначені докази, клопотання підлягає задоволенню.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Висновку органу опіки та піклування, наданого суду першої інстанції під час розгляду справи, матеріали справи не містять.

Верховний Суд у судових рішеннях щодо участі батьків у вихованні дитини неодноразово звертав увагу судів першої та апеляційної інстанцій на необхідність суворого дотримання вимог діючого законодавства про надання суду органом опіки та піклування належним чином оформленого письмового висновку.

Частиною 6 ст. 56 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковими у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідний висновок органу опіки та піклування повинен бути наданий суду на підставі відомостей існуючих на час розгляду справи судом, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, проведення співбесід з батьками, а також на підставі інших документів, які стосуються розв`язання спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає необхідним витребувати в строк до 01 вересня 2022 року належно оформлений висновок стосовно проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію стосовно перетину Державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 (у називному відмінку: ОСОБА_1 ), з 01.01.2018 року та по день виконання ухвали суду, із зазначенням відомостей про пункт перетину, країну слідування, документ, за яким було здійснено перетин.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, надати Одеському апеляційному суду висновок щодо доцільності проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_2 за її місцем проживання.

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції складено 07 лютого 2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова