Справа № 462/2066/22
УХВАЛА

06 липня 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, третя особа на стороні позивача: Залізничний відділ ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про скасування рішень про реєстрацію права власності на єдине нерухоме майно та поновлення порушеного права,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, третя особа на стороні позивача: Залізничний відділ ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про скасування рішень про реєстрацію права власності на єдине нерухоме майно та поновлення порушеного права.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.06.2022 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками.

На усунення зазначених недоліків позивачу надавався п`ятиденний строк.

01.07.2022 року від позивача надійшла письмова заява про усунення недоліків позовної заяви, однак, як вбачається із заяви про усунення недоліків позивачем не було у повній мірі усунуто недоліки позовної заяви.

Разом з тим, із викладеного у позовній заяві в цілому є незрозумілим, які саме права, свободи чи інтереси позивача порушені, невизнані чи оспорювані вказаним у позовній заяві відповідачем Акціонерним товариством «Альфа-Банк», у прохальній частині позовної заяви відсутні позовні вимоги до цього відповідача.

Позивач у заяві про усунення недоліків у справі просить суд замінити відповідача Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х. Р. на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, однак у той же час просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, номер запису про право власності 31564176, дата та час державної реєстрації 14.05.2019 року о 11:32:10, індексний номер 46881999 від 16.05.2019 року 10:24:28, прийняте державним реєстратором Бойко Х. Р. КП «Реєстрація майна та бізнесу», скасувати реєстраційний запис державного реєстратора Бойко Х. Р. КП «Реєстрація майна та бізнесу» № 31564176 від 14.05.2019 о 11:32:10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101 та поновити відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, що передували скасованим записам.

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не у повній мірі усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву - слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, третя особа на стороні позивача: Залізничний відділ ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про скасування рішень про реєстрацію права власності на єдине нерухоме майно та поновлення порушеного права - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н. М. Галайко