УХВАЛА

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 304/1371/20

провадження № 61-5735ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Перечинської міської ради Закарпатської області

на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 лютого

2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа - Перечинська районна державна адміністрація Закарпатської області, про вселення у квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Перечинського районного суду Закарпатської області з позовом до Перечинської міської ради, в якому просив зобов`язати останню скласти акт передачі йому квартири АДРЕСА_1 , віддати ключі від її вхідних дверей

та вселити його у цю квартиру.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, позов задоволено. Зобов`язано Перечинську міську раду Закарпатської області скласти акт передачі ОСОБА_1 квартири

АДРЕСА_1 , віддати ключі від вхідних дверей квартири та вселити ОСОБА_1

у цю квартиру. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

22 червня 2022 року Перечинська міська рада Закарпатської області надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2021 року

та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 18 лютого 2022 року.

В касаційній скарзі Перечинська міська рада Закарпатської області просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати

на новий розгляд.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, і Перечинською міською радою Закарпатської області заявлено клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2022 року повернуто її касаційну скаргу, подану

у березні 2022 року. Зазначає, що ухвалу Верховного Суду про повернення касаційної скарги отримано 15 червня 2022 року, та 22 червня 2022 року повторно подано до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення. Вважає зазначені причини на підтвердження підстав пропуску строку

на касаційне оскарження судових рішень поважними та просить поновити строк.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні Верховний Суд приходить

до висновку про його задоволення та поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі Перечинська міська рада Закарпатської області вказує

на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права та посилається

на неврахування судами висновків Верховного Суду викладених в постановах від 21 серпня 2018 року у справі № 910/19865/17, від 25 червня 2020 року

у справі № 924/233/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц,

від 03 червня 2020 року у справі № 363/4852/17.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Перечинської міської ради Закарпатської області на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року.

Також, у касаційній скарзі міститься клопотання Перечинської міської ради Закарпатської області про зупинення виконання рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Перечинській міській раді Закарпатської області строк на касаційне оскарження рішення Перечинського районного суду Закарпатської області

від 25 лютого 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду

від 09 лютого 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Перечинської міської ради Закарпатської області на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року.

Витребувати з Перечинського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 304/1371/20 за позовом ОСОБА_1

до Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа - Перечинська районна державна адміністрація Закарпатської області, про вселення

у квартиру.

Зупинити дію рішення Перечинського районного суду Закарпатської області

від 25 лютого 2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська