overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/935/19Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/817/457/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

04 липня 2022 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Шевчук Г. М.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

4 липня 2022 року ОСОБА_1 подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та продовжити строк розгляду справи у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя на п`ятнадцять днів.

Головуючий Дикун С.І.

Судді : Парандюк Т.С.

Шевчук Г.М.
Справа № 461/3183/22
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) про визнання кредитного договору частково недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним та стягнення коштів з підстав, викладених у позові.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним та стягнення коштів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 19.07.2022 року на 10:45 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
Провадження№ 2/359/196/2022
Справа №359/6765/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Костенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває вищезазначена справа.

Сторони домовились врегулювати спір по даній справі шляхом підписання та виконання даної мирової угоди, за якою.

-визнати право власності за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на автомобіль марки «Daewoo» модель «lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску,номер шасі (кузова,рами), НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_4 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наслідки передбачені ст. 256 ЦПК України сторонам роз`ясненні та зрозумілі.

Згідно п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що сторони уклали мирову угоду, яка не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів сторін та інших осіб, тому суд приходить до висновку про затвердження умов даної мирової угоди та закриття провадження по даній справі у відповідності із ст. 255 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

-визнати право власності за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на автомобіль марки «Daewoo» модель «lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску,номер шасі (кузова,рами), НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Чирка С.С.
УХВАЛА

22 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/119/22

провадження № 22-ц/4809/731/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Карпенка О.Л.,

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2022 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 16 серпня 2022 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 129/1274/22
Провадження у справі № 2-зз/129/1/22
У Х В А Л А

"04" липня 2022 р. Суддя Гайсинського районного суду Ковчежнюк В.М. розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсині заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення доказів до подання позову,

Установив:

Ухвалою від 16.06.2022 р. заяву задоволено повністю, зобов`язано Гайсинську державну нотаріальну контору надати Гайсинському районному суду копію спадкової справи № 95/2020, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

29.06.2022 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення доказів до подання позову, оскільки звертатись до суду з позовом немає необхідності.

Відповідно до ч.5 ст.166 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З урахуванням вимог закону та матеріалів справи суд визнає за необхідне заяву задовільнити, скасувати ухвалу про забезпечення доказів до подання позову

Керуючись ст. 116, 118 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовільнити повністю.

Скасувати ухвалу Гайсинського районного суду від 16.06.2022 р. про забезпечення доказів до подання позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 135/1450/21
Провадження № 2/135/80/22
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.06.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "СГ "ТАС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до АТ "СГ "ТАС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В підготовче судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, не з?явились.

Представник позивача подав до суду клопотання, згідно якого просив відкласти судовий розгляд справи на іншу дату, мотивуючи це тим, що він перебуває в силах територіальної оборони.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи до завершення воєнного стану, мотивуючи це тим, що на території України проводяться військові дії. Відповідачем подано відзиву на позов.

Третя особа повідомлялась про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явився.

Згідно положень ст. 198 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без учасників справи, які не з?явились.

При цьому суд виходить, зокрема, з того, що підготовче засідання по даній справі неодноразово відкладалось. Так, підготовче засідання відкладалось 26.01.2022, 24.02.2022, 22.04.2022, 30.05.2022. Окрім того, мотивуючи неможливість прибути до суду представника позивача, стороною позивача суду не надано жодних відомостей щодо неможливості явки в судове засідання позивача.

Щодо позиції сторони відповідача щодо відкладення справи, суд також враховує, що ні на території місцезнаходження суду, ні за місцезнаходженням відповідача на даний час не проводяться активні бойові дії. Тому, лише сам факт введення воєнного стану в країні, враховуючи кількість відкладених засідань по справі, не може бути єдиною підставою для нерозгляду справи.

Спір в попередньому судовому засіданні не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 84, 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2022 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/161/22
Провадження № 2/131/215/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О. розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці питання про виправлення описки у рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року у справі № 131/161/22 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/161/22 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

При цьому, при внесенні даного рішення до комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» допущено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено назва банку «Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» замість вірного «публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в ухвалу суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку допущену у третьому абзаці резолютивної частини рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року у справі № 131/161/22 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом та вважати вірними назву банку «публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» замість помилкового «Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» .

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року у справі 131/161/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3391/21

Провадження № 22-ц/4820/892/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення житлової комісії та зобов`язання поновити на квартирному обліку, за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Кутасевич О.Г. від 10 лютого 2022 року

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 545/3581/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"26" травня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В зв`язку із складністю виготовлення повного тексту рішення суду, керуючись ст. 4, 10, 43, 49, 77, 81, 141, 142, 220, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-281, 288, 354 ЦПК України, ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 8, 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 56489, вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості у розмірі 23 914,89грн.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 362,0 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4486/21
Номер провадження 2/213/381/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 28 липня 2018 року Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 518. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбно-сімейні стосунки припинені з січня 2021 року. Відповідач у порядку ст. 106 СК України розірвати шлюб не погоджується. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе, просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 15 березня 2022 року в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 12.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
04.07.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/328/22
провадження № 2-н/533/62/22
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2022 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко А.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст. ст. 12, 19, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498, Закону України «Про ринок природного газу», ст. ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя А.В. Лизенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Згідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2022 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя А.В. Лизенко
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 2022 року