overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/795/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С.від 30 липня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 15850, за яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» у розмірі 11 604,56 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А) на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: ТОВ «Алекскредит», , м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А

Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, м. Київ, вул. Окіпної Раїси 4-А , оф. 71-А

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів

Суддя С.О. Демидова
Справа № 454/1510/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 липня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства "Львіввугілля" (адреса: м. Сокаль, вул. Б.Хмельницького,26) Львівська міжрайонна спеціалізована профпатологічна медико-соціальна експертна комісія КЗ Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз" (адреса: 79000, м. Львів, вул. Бой-Желенського,5) з участю третьої особи на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області в особі Червоноградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області (адреса: м. Червоноград, вул. С.Бандери,41) ро встановлення юридичного факту смерті потерпілого, пов"язаної з його травмуванням на виробництві,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про встановлення юридичного факту смерті потерпілого, пов"язаної з його травмуванням на виробництві

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львіввугілля", Львівська міжрайонна спеціалізована профпатологічна медико-соціальна експертна комісія КЗ Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз" з участю третьої особи на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області в особі Червоноградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про встановлення юридичного факту смерті потерпілого, пов"язаної з його травмуванням на виробництві.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01.08.2022 о 11:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 703/1476/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 673/1285/21
Провадження № 2/673/109/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2022 року м.Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.
при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю комунального підприємства «Деражнянське міське бюро технічної інвентаризації», Деражнянської міської ради та виконавчого комітета Деражнянської міської ради Хмельницької області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про зобов`язання вчинити дії.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -
В И Р І Ш И В:
Зобов`язати виконавчий комітет Деражнянської міської ради змінити адресу об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення (гаража), що розташований у АДРЕСА_1 , загальною площею 81,2 кв.м., який на праві приватної власності відповідно до Біржової угоди № 2278 від 07.08.2006 року належить ОСОБА_1 , у зв`язку із її дублюванням, присвоївши вказаному об`єкту нерухомого майна іншу адресу.
Складання повного рішення відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Суддя: О. С. Дворнін
У Х В А Л А

06.07.2022 Справа №607/7849/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 червня 2011 року, про що зроблено актовий запис №303 Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді від 27 червня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном п`ять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 27 червня 2022 року про залишення заяви без руху позивач особисто отримав 30 червня 2022 року.

01 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкликання позовної заяви.

Недоліки, про які зазначено в ухвалі судді від 27 червня 2022 року, позивачем не усунені.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі судді від 27 червня 2022 року про залишення заяви без руху не виправлені, а провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрите, від позивача надійшла заява про відкликання цієї позовної заяви, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Разом із заявою повернути позивачу додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяН. М. Сташків
Провадження № 2/742/749/22
Єдиний унікальний № 742/1114/22

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2022 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності та призначено по даній справі судову автотоварознавчу експертизу.
04 серпня 2022 року до суду надійшов висновок судового експерта Даценка Г.Д.
Відповідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки надійшов висновок судового експерта Даценка Г.Д., підстави зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за можливе відновити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності та призначити до підготовчого судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 жовтня 2022 року в залі суду м.Прилуки.
В судове засідання викликати сторони у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
У Х В А Л А

про повернення заяви

07.07.2022

м. Одеса

Справа № 947/5027/22

Провадження №2/522/3937/22

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про зняття обтяжень з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2022 до суду надійшла за підсудністю справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Позивач просить припинити обтяження накладені на автомобіль Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою від 27.06.2022 позов залишено без руху.

04.07.2022 представник позивача - адвокат Масіна ВД. подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, така підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 257, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про зняття обтяжень з рухомого майна повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 07.07.2022.

Суддя Х.С.Ярема
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 8/759/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2021 у справі № 759/23031/21,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року Святошинським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 759/23031/21 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

04.07.2022 року на адресу Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2021 у справі № 759/23031/21.

Дослідивши подану заяву суд вважає, що вона відповідає вимогам, передбаченим статтею 426 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Згідно з частиною 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 429 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170, 427 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2021 у справі № 759/23031/21.

Судове засідання призначити на 11.07.2022 року о 10 год.30хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, в. Я. Коласа, 27-А, каб. 505.

Запропонувати стягувачу подати письмові пояснення щодо поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2022 у справі № 759/6008/22 з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти поданої заяви. Одночасно надіслати боржнику копію пояснень та доданих до них документів. Докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали, а стягувачу також копію поданої боржником заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Л.М. Шум
Провадження № 2/686/4209/22
УХВАЛА

08 червня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 24.06.2022 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: