Справа №295/9940/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зарицької Галини Василівни про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупці І.Г., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України в особі Житомирської філії ДП «Сетам», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, протоколу, акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. перебуває зазначена цивільна справа.

30.06.2021 року справу передано судді Чішман Л.М. для вирішення питання про відвід судді Перекупки І.Г.

На підставі положень частин 7-8 ст. 40 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, суд вважає за доцільне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді від 25.09.2020 року, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 28.06.2022 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Зарицькою Г.В. заявлено відвід судді Перекупці І.Г. У заяві адвокат вказала, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.06.2022 року при судовому розгляді справи № 295/9940/20 під головуванням судді Перекупки І.Г. задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Могильницького В.Ю. та об`єднано в одне провадження зазначену справу та справу №295/983/21, яка перебуває на розгляді у іншого судді Богунського районного суду, з присвоєнням спільного № 295/9940/20. До об`єднання справа № 295/9940/20 розглядалася в порядку загального позовного провадження з 09.09.2020 року, тобто майже два роки та перебувала на стадії судового розгляду. При цьому, справа № 295/983/21 розглядалася в порядку загального позовного провадження з 18.03.2021 року та перебувала на стадії підготовчого провадження.

Адвокат вказує, що об`єднавши 28.06.2022 року дві вищенаведені справи, вважає, що суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. грубо порушив вимоги ч. 3 ст. 188 ЦПК України, яка передбачає, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Таким чином, об`єднання в одне провадження двох справ з грубим порушенням норм процесуального закону викликає у адвоката сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Перекупки І.Г.

Ухвалою суду від 28.06.2022 року відвід, заявлений адвокатом Зарицькою Г.В. судді Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г визнано необґрунтованим.

Право заявити відвід є основоположною гарантією учасника справи законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Одночасно, норми ЦПК України вимагають від учасника справи, яким заявляється відповідне клопотання, щоб заявлений відвід був мотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України учасник справи, заявляючи відвід з указаної вище підстави зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Як на підставу для відводу судді Перекупки І.Г. у справі адвокат послалась на порушення суддею норм ч. 3 ст. 188 ЦПК України, що регулює порядок об`єднання справ в одне провадження та постановлення суддю ухвали про об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що фактів, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не наведено, передбачені ст. 36 ЦПК України та з урахуванням положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись статями 36, 40, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зарицької Галини Василівни про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. по справі 295/9940/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман