Справа № 583/372/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

державного виконавця Куц О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Охтирці скаргу ОСОБА_1 особа, дії якої оскаржується, як суб`єкта владних повноважень державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Олена Віталіївна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо закінчення виконавчого провадження без арешту коштів боржника,

встановив:

31.01.2022 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Олени Віталіївни по прийняттю рішення та винесення відповідної постанови від 24.01.2022 р. про закінчення виконавчого провадження №68012580 по примусовому виконанню ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.12.2021р. №583/4307/21 (3/583/997/21) про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_2 , без прийняття рішення та невчинення дії по арешту коштів боржника у будь яких банківських та фінансових підприємствах, установах, організаціях. Визнати незаконною постанову державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Олени Віталіївни від 24.01.2022р. про закінчення виконавчого провадження №68012580 по примусовому виконанню ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.12.2021р. №583/4307/21 (3/583/997/21) про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 68012580 з примусового виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.12.2021р. №583/4307/21 (2/583/997/21) про накладення арешту на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 07.12.2018 органом 5912, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в межах суми боргу за договором позики в розмірі 58869,09 грн. В межах виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 29.12.2021 у виконавчому провадженні 68012580 та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, номер запису про обтяження: 46015038, Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №29604226. Арешт коштів у банківських та фінансових установах боржника не накладувався. 24.01.2022 р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження - в зв`язку з виконанням ухвали суду.

Скаржник вважає, що на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.12.2021р. №583/4307/21 (№583/997/21) про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно, належне на праві приватної власності боржнику, державний виконавець повинен був негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешт на кошти боржника, прийняти відповідне рішення та винести постанову про арешт коштів боржника у будь яких банківських та фінансових підприємствах, установах, організаціях.

Скаржник та його представник, а також інші заінтересовані особи до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Представник скаржника подав заяву якою заявлені вимоги підтримав, просив її задовольнити та справу слухати без сторони скаржника.

Державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Олена Віталіївна в судовому засіданні проти задоволення вимог за скаргою заперечила, пославшись на їх безпідставність. В поданих суду письмових поясненнях зазначила, що ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 17.12.2021р. №583/4307/21 (№583/997/21) про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно, належне на праві приватної власності боржнику, виконано в межах визначених судом, резолютивна частина якої не містить зобов`язання накладення арешту на грошові кошти, закриття провадження проведено на законних підставах. Враховуючи вищевикладене, звертає увагу суду на те що, що згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

31.01.2022 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення державного виконавця, суд дійшов до наступного висновку.

В ст. 129-1 Конституції України зазначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість виконання рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Згідно вимог ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На ведених правових норм вбачається, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на виконанні Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 68012580 з примусового виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.12.2021р. №583/4307/21 (2/583/997/21) про накладення арешту на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 07.12.2018 органом 5912, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в межах суми боргу за договором позики в розмірі 58869,09 грн.

29.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.12.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/4307/21 від 17.12.2021згідно резолютивної частини якої постановлено накласти арешт на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 07.12.2018 органом 5912, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в межах суми боргу за договором позики в розмірі 58 869,09 грн. Та зроблено запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №46015038, а також зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №29604226.

Відповідно до п. 6, 7, ч. 3, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження, крім іншого, має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

24.01.2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а стягнення витрат виконавчого провадження виведено в окреме виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому в резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/4307/21 від 17.12.2021 постановлено накласти арешт на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 07.12.2018 органом 5912, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в межах суми боргу за договором позики в розмірі 58869,09 грн.

Отже, вищевказану Ухвалу виконано в межах визначених судом, резолютивна частина якої не містить зобов`язання накладення арешту на грошові кошти.

Таким чином, державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Олена Віталіївна мала передбачені законом підстави закінчення виконавчого провадження.

За приписами ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню лише при встановленні, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця прийняті або вчинені не у відповідності до вимог закону, поза межами повноважень суб`єкта оскарження, і права чи свободи заявника були порушені.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, встановивши правомірності дій державного виконавця та прийнятих ним рішень, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмовити в задоволення вимог за скаргою та залишення судових витрат за особою, яка подала скаргу, без відшкодування.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 особа, дії якої оскаржується, як суб`єкта владних повноважень державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Олена Віталіївна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо закінчення виконавчого провадження без арешту коштів боржника - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко