overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/228/22
Провадження № 2-н/690/36/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2022 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 28, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 162, 163, 167-170, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 05.10.2013 року Кам`янським РС УДМС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Стягнення аліментів розпочати з часу звернення заявника до суду, тобто з 23.05.2022 року (відповідно до вхідного штампу Ватутінського міського суду Черкаської області), до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ про стягнення аліментів, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Линдюк В.С.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя Линдюк В.С.
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6397/21
Провадження № 2-во/552/46/22
У Х В А Л А

04.07.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Шулік О.Й. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 26.01.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У третьому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку у сумі судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 26.01.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виклавши третій обзац резолютивної частини рішення суду у такій редакції:

« Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» на користь позивача судовий збір у сумі 1362 грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу у сумі 2500 грн. 00 коп., а всього 3862 грн. 00 коп. (три тисячі вісімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Провадження № 2-п/686/60/22
УХВАЛА

05 липня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2022 року в цивільній справі №686/24594/20 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

В заяві відповідача ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення по справі №686/24594/20 від 25.05.2022 року і призначити справу до розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.ст.127,284,286 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2022 року в цивільній справі №686/24594/20 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, до судового розгляду на 08.08.2022 року 11 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Суддя:
Справа № 286/2572/20
У Х В А Л А

05.07.2022 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинення дій, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача надав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із сімейними обставинами.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не скерував, про причини його неявки суд не повідомив.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в підготовче засідання призначене на 04.02.2021 року надали заяви про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення вимог позивача не заперечують.

Третя особа ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує у разі не порушення прав власності щодо її земельних ділянок.

Третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не скерувало, про причини його неявки суд не повідомило.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, визнаючи причини неявки представника позивача в судове засідання поважними та враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання вирішена ухвалою суду від 27.05.2022 року, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинення дій, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області відкласти до 10 год. 00 хв. 20 липня 2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/814/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7962/2022
У Х В А Л А

05 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою адвоката Кравець Ростислава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2022 року у складі судді Борця Є.О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 3 Бориспільської міської ради та Управління освіти і науки Бориспільської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 10 год. 40 хв. 30 серпня 2022 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 369/2438/22
Провадження № 2/369/3742/22
30.06.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У лютому 2022 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 15.05.2018 між Банком та відповідачем шляхом подання Заяви-Договору №2018І_С/054-Z0113922-01 укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та договір №2018І_С/054-Z0113922-01.
Банк взяті на себе зобов`язання за Договором виконав, видав Клієнту платіжну карту, відкрив рахунок/субрахунок, виконував розрахунково-касове обслуговування, надав Клієнту кредитні кошти у встановленому Договором ліміті. Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за Договором належним чином не виконує, систематично порушує умови Договору, що підтверджується, зокрема розрахунком заборгованості та випискою за Договором.
Внаслідок порушення взятих на себе зобов`язань за Договором, станом на 03.06.2021 року заборгованість Відповідача перед Банком складає 21 664, 51 грн.
УХВАЛИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Інформація про сторін.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя Л.М. Ковальчук
"04" липня 2022 р. Справа № 363/1786/22
УХВАЛА

04 липня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 6-а), про встановлення факту смерті,

встановив:

заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317-318 ЦПК України

ухвалив:

відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити невідкладне судове засідання по справі на 14 годину 04 лютого 2022 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, каб. №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Ухвала може оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 211/6967/21
Провадження № 2/211/1408/22
У Х В А Л А
06 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Павлова Єгора Глебовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 13 000,00 грн, 3% річних в сумі 215,84 грн. та 433,68 грн. інфляційних витрат, посилаючись на порушення відповідачем умов договору позики з приводу повернення позичених коштів.
Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до положень частин 1, 6, статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Разом з тим, частиною 2 статті 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи, що представником позивача вказані вимоги не виконані, заява представника позивача передана судді 06.07.2022 за годину до засідання, вказане клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 212, 258, 259 ЦПК України, суд
в задоволенні клопотання представника позивача відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 740/1733/22
Провадження № 2/740/737/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 18 липня 2022 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 159/2541/22
Провадження № 2/159/926/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про звільнення майна з-під арешту.

06.07.2022 року позивачем подано заяву через канцелярію суду про відкликання її позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому позивач подала до суду заяву про повернення позову, що є її правом, а тому за таких обставин, суддя дійшов висновку про задоволення заяви та повернення її позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про звільнення майна з-під арештуз приєднаними до неї матеріалами, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. О. Лесик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5264/22 Справа № 185/2563/22 Суддя у 1-й інстанції - . Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюта Ж.І.

суддів Свистунова О.В., Деркач Н.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мотуз Олександра Володимировича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров"я внаслідок професійного захворювання ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мотуз Олександра Володимировича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

Н.М. Деркач