Справа № 523/3554/21
Провадження №2/523/1219/22
У Х В А Л А

"20" червня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В інтересах та від імені ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звернулась адвокат Бойко Світлана Володимирівна.

В обґрунтування позову адвокат зазначила, що 25.11.2020 року постановою приватного виконавця Малковою М.В. відкрито виконавче провадження № 63727151 про примусове виконання Виконавчого напису № 30258 виданого 08.09.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. Як зазначає позивач, виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки поточна заборгованість ОСОБА_1 була погашена в повному обсязі, тому на момент вчинення виконавчого напису, заборгованість за кредитним договором була спірною, а сам кредитний договір було укладено у простій письмовій формі. У зв`язку з викладеним просить визнати виконавчий напис за реєстровим номером № 30258, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 05 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третім особам пояснення щодо позову.

Також, ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси 05.03.2021 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечено позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63727151.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 20.07.2021 року задоволено клопотання представника позивача, витребувано від Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо оспорюваного виконавчого напису та від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» оригінали документів щодо кредитного договору та документи, що стали підставою для винесення виконавчого напису.

На виконання ухвали, на адресу суду 11.10.2021 року (вх. № 29382) надійшов лист ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» щодо відсутності документів витребуваних ухвалою суду (а.с.53).

Також, 13.10.2021 року (вх. № 29727) надійшов лист Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича щодо неможливості виконання ухвали суду з підстав проведення слідчих дій та вилучення документів (а.с.55).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бойко С.В., не з`явились, разом з цим, 19.01.2022 року (вх. № 1314) представник позивача звернулась до суду із заявою про проведення судового засідання за відсутності сторони позивача в якій зазначила про підтримку позовних вимог, та що сторона позивача не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.68).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» в судове засідання також не з`явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини не явки суду не повідомив. Відповідач обізнаний щодо наявності в провадженні суду цивільної справи, 11.10.2021 року за підписом представника відповідача Пилипенко А.М., надходив лист щодо неможливості надання оригіналів/копій кредитного договору (а.с.53). Відзиву на позовну заяву не надійшло.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, до суду також не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно, відзиву або пояснень щодо позову не надали, із заявами про слухання справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи до суду не звертались (а.с.28,29).

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним та своєчасно, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки відповідач суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав згоду на розгляд справи в заочному порядку, треті особи про час та місце слухання справи повідомлені, про причини не явки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя