Справа № 286/276/21
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Деменчук О. Г.,

за участю представника відповідачів 2, 3 Хорошун К.О.,

розглянувши заяву Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 286/276/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: 1.Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, 2.Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, 3.Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, стягнення заробітної плати за останній день роботи та компенсації за день відпустки, стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 12.08.2021 року у справі № 286/276/21, яке постановою Житомирського апеляційного суду від 06.12.2021 року залишено без змін, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано накази начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області Жураховської Н.С. № 37-К від 07.12.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », № 41-К від 15.12.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », № 42-К від 15.02.2020 року «Про доповнення до наказу № 41-К від 15.12.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 » незаконними; поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на роботі на посаді методиста районного інформаційно-методичного центру відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області з 16.12.2020 року; стягнуто з Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 66409,20 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн.; стягнуто з Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на користь держави судовий збір в сумі 1816 грн., у задоволенні решти вимог відмовлено.

20.08.2021 року відповідач 3 подав до суду заяву про роз`яснення рішення суду в частині негайного виконання рішення суду.

13.01.2022 року відповідач 3 подав до суду доповнення до заяви про роз`яснення рішення суду, в якій просить роз`яснити: 1.Хто має здійснювати поновлення на роботі ОСОБА_1 ? 2.На бланку якої установи та за чиїм підписом повинен бути виданий наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 ? 3.Печаткою, якої установи потрібно користуватися під час процедури поновлення на роботі ОСОБА_1 ? 4.Яким чином та за рахунок якого бюджету потрібно здійснити нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати?

Заявник відповідач 3 свої вимоги мотивує тим, що виконати рішення суду неможливо.

В судовому засіданні представник відповідачів 2, 3 вимоги та доводи заяви та доповнення до заяви підтримала, просила роз`яснити порядок виконання рішення суду.

Розгляд заяви було проведено за відсутності сторони позивача та відповідача 1, що не суперечить положенням ч.3 ст.271 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та доповнення до неї та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

13.08.2021 року за заявою стягувача судом видано два виконавчі листи для негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць, в яких боржником зазначено відповідача 3 - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

07.09.2021 року відповідачем 3 було подано апеляційну скаргу на рішення суду. 06.12.2021 року постановою апеляційної інстанції рішення суду залишено без змін, а отже є таким, що набрало законної сили 06.12.2021 року.

Тобто на дату подання заяви про роз`яснення рішення суду (20.08.2021 року) рішення суду від 12.08.2021 року ще не набрало законної сили.

Відтак, оскільки на день подання відповідачем 3 20.08.2021 року заяви про роз`яснення рішення суду таке рішення суду ще не набрало законної сили, то підстав для його роз`яснення за заявою від 20.08.2021 року в суду немає.

Щодо поданого 13.01.2022 року відповідачем 3 доповнення до заяви про роз`яснення рішення суду, то слід зазначити наступне.

Відповідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати, що рішення є незрозуміле та нечітке, суд критично оцінює доводи заявника про те, що посаду позивача по справі скорочено та відповідач 1 перебуває в стадії припинення юридичної особи і діє комісія з реорганізації, оскільки дані обставини досліджувалась судом при ухваленні рішення суду в справі, та їм була надана відповідна оцінка в рішенні суду, суд вважає, що вказані заявником обставини, не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким.

Доводи відповідача 3 про відсутність коштів на виплату середнього заробітку та заробітної плати, не є підставою для роз`яснення судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що якщо звільнення працівника визнане в судовому порядку незаконним, то воно є таким, що не відбулось, трудові відносини такими, що не припинялись, а всі умови укладеного з працівником на момент прийняття на роботу трудового договору є існуючими. Це означає, що сторони (працівник та його роботодавець) повертаються у положення, яке існувало на день звільнення, а тому заново незаконно звільненого працівника приймати на роботу та виносити розпорядження про прийняття на роботу не потрібно.

У постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 808/2741/16 (адміністративне провадження № К/9901/21219/18) зазначено, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.

Отже, у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду правонаступник роботодавця повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису ввести скорочену посаду, що і було би належним виконанням з його боку рішення суду про поновлення працівника на роботі.

Для негайного рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць Овруцьким районним судом Житомирської області 13.08.2021 року було видано два виконавчі листи № 286/276/21, в яких боржником зазначено відповідача 3 - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, який повинен виконати рішення суду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог, викладених у доповненні до заяви про роз`яснення рішення від 13.01.2022 року, оскільки нормами ЦПК України не передбачено роз`яснення судом порядку виконання рішення суду.

Тому па підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 271, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У роз`ясненні рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12.08.2021 року у цивільній справі № 286/276/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Овруцький районний суд Житомирської області.

Суддя В. І. Вачко