КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня2022 року м. Київ

Справа №361/8591/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3854/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного Банку України на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Сердинського В.С., 27 жовтня 2021 року, за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича про примусове входження (проникнення) до володіння особи, в якої перебуває майно боржника,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича про примусове входження (проникнення) до володіння особи, в якої перебуває майно боржника - задоволено.

Надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Филипіву Андрію Миколайовичу на примусовий вхід до будівель, а саме: будівлі комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлі комплексу центру побутового обслуговування населення за адресою: АДРЕСА_2; для проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №66466450 з примусового виконання виконавчого напису №902 від 04 серпня 2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В.

Ухвала суду мотивована тим, що боржник обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження щодо примусового звернення стягнення на заставне майно, однак відмовляється від добровільного допуску приватного виконавця до приміщення, в якому знаходиться майно, а тому суд дійшов висновку про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва А.М. про примусове входження (проникнення) до володіння особи, в якої перебуває майно боржника.

Не погодилась із вказаним судовим рішенням особа, яка не брала участь у справі - Корпоративий недержавний пенсійний фонд Національного Банку України, представником подано апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що оскаржувана ухвала суду в цілому постановлена з порушенням норм процесуального права і недотриманням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що Корпоративному недержавному пенсійному Фонду Національного банку України належить на праві власності готельно-ресторанний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1», до якого входить ряд об`єктів нерухомості, однак Броварським міськрайонним судом Київської області всупереч вимогам закону не було повідомлено Корпоративний недержавний пенсійний Фонд Національного банку України про розгляд справи №361/8591/21 та про наявність судового рішення, яке впливає на їх права.

Вказує на те, що на території готельно-ресторанного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить Корпоративному недержавному пенсійному Фонду Національного банку України, не перебувало і наразі відсутнє будь-яке майно ТОВ «Княжий Двір ЛТД». Обставини укладення між ТОВ «Княжий Двір ЛТД» і ОСОБА_1 договору застави майна, яке нібито розташоване на території готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у наслідку стало підставою для проведення виконавчих дій, є сфабрикованими та направлені на незаконне проникнення до належних апелянту приміщень готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки ні ТОВ «Княжий Двір ЛТД», ні його директор ОСОБА_2 , не мають і не можуть мати на території готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » жодного майна, яке могло бути передане в заставу і у наслідку вилучене приватним виконавцем.

Судом першої інстанції не було належним чином досліджено підстав, які були покладені в основу подання приватного виконавця про примусове проникнення до приміщень готельно-ресторанного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Також судом першої інстанції не було належним чином мотивовано судове рішення про надання дозволу на примусове проникнення до володіння Корпоративного недержавного пенсійного Фонду Національного банку України та не було витребувано матеріали виконавчого провадження № 66466450 з метою перевірки обґрунтованості доводів приватного виконавця.

Все вищевикладене свідчить про безпідставність доводів і вимог приватного виконавця, незаконність і необґрунтованість висновків суду першої інстанції за наслідком розгляду даної справи, відсутність належної перевірки судом усіх обставин справи та перевірки їх доказами, що як наслідок призвело до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича про примусове входження (проникнення) до володіння особи, в якої перебуває майно боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Київської області Филипів А. М. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вказує на наявність законних підстав для задоволення подання про примусове входження (проникнення) до володіння особи, в якої перебуває майно боржника. Зазначає, що ним було встановлено, що будівлі комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 належать на праві власності Корпоративному недержавному пенсійному Фонду Національного банку України. Також у нього була наявна інформація, що предмети, які підлягають вилученню та передачі стягувачу у виконавчих провадженнях ВП №66466450, ВП №66456842 та ВП №66459489 знаходяться у будівлі комплексу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 та у будівлі комплексу центру побутового обслуговування населення за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, на підтвердження місцезнаходження майна, що підлягає вилученню, стягувач надав копію протоколу обшуку, в якому зазначено, що перераховане майно (частина предметів якого вказана у виконавчому документі) залишається за адресою: АДРЕСА_1 . Саме тому він звернувся до суду із вказаним поданням.

Також вказує на те, що ним в судовому засіданні під час розгляду подання було подано суду всі матеріали виконавчого провадження ВП №66466450 для ознайомлення та встановлення обставин справи, а також відеофайли із фіксацією доказів про його намагання виконати рішення суду. А тому, судом першої інстанції перевірено його доводи щодо подання та розглянуто справу відповідно до вимог закону.

У відзиві на апеляційну скаргу представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Шабельник К.П. вказує на те, що рухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:011:0025, площею 0,9635 га; у комплексному центрі побутового обслуговування населення та земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0002, площею 1,3982 га, не є складовою договору іпотеки та не належать на праві власності Корпоративному недержавному пенсійному Фонду Національного банку України. Тобто, під час вчинення виконавчих дій 23 листопада 2021 року приватний виконавець та сторони виконавчого провадження , а саме ОСОБА_1 то ТОВ «Княжий двір ЛТД» вчиняли законні дії та реалізували майно, яке зазначено у виконавчому написі.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Корпоративного недержавного пенсійного Фонду Національного банку України, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного Банку України - адвокат Малік Я.П. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Приватний виконавець Филипів А.М. про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за його відсутності.

Від представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Кириченка Р.Ю., в день судового засідання на електронну адресу суду, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Проте, докази на підтвердження вказаних обставин суду не представлені, причини неявки безпосередньо ОСОБА_1 суду не повідомлені. Тому підстав для визнання поважними причин неявки та підстав для відкладення розгляду справи колегія суддів апеляційного суду не вбачала та керуючись положеннями ст.ст. 371, 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва А.М. перебуває виконавче провадження №66466450 з примусового виконання виконавчого напису №902 від 04 серпня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. на підставі договору застави майна №5, посвідченого Тавтєлєвим А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 09 червня 2021 року за реєстровим №614 про вилучення у ТОВ «Княжий Двір ЛТД» (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 39531758) та передачу у власність ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області 20 вересня 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) майна, яке перелічене у додатку №1 до вказаного договору застави та у виконавчому написі.

10 серпня 2021 року приватним виконавцем Филипівим А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66466450 щодо примусового виконання виконавчого напису №902 від 04 серпня 2021 року. Постановою боржнику надано строк 10 днів для виконання вищезазначеного рішення /т.1 а.с. 38-59/.

11 серпня 2021 року постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику цінним листом з описом вкладення на адресу його місцезнаходження. Згідно з даними трекінгу відправлень Укрпошти, лист вручено одержувачу 12 серпня 2021 року /т.1 а.с. 60,61/.

Відповідно до інформації, зазначеної у договір застави №5 від 09 червня 2021 року, майно, яке передано у заставу, знаходиться: у будівлі комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ; у будівлі комплексу центру побутового обслуговування населення за адресою: АДРЕСА_2 /т.1 а.с. 5-21/.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, комплексний центр побутового обслуговування населення, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та комплекс відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт житлової нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 перебувають у приватній власності Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України () /т.1 а.с. 62-65/.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08 вересня 2022 року позов Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий двір ЛТД» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Княжий двір ЛТД» (07455, АДРЕСА_2, ) із займаного нерухомого майна:

- комплексу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки, площею 1,3982 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (для будівництва та обслуговування готельного комплексу, ресторану), кадастровий номер земельної ділянки: :01:006:0002;

- комплексного центру побутового обслуговування населення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельної ділянки, площею 0,9635 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:011:0025, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський район, село Княжичі, цільове призначення якої: для будівництва комплексного центру побутового обслуговування населення.

З Акту приватного виконавця від 31 серпня 2021 року вбачається, що приватним виконавцем Филипівим А.М., при примусовому виконанні виконавчого напису №898 виданого 04 серпня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. про вилучення у ТОВ «Княжий двір ЛТД» та передачу у власність ОСОБА_1 , майна переліченого у Додатку №1 до договору застави та у виконавчому написі, за участі понятих, здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій щодо вилучення з ТОВ «Княжий двір ЛТД» та передачі у власність громадянину ОСОБА_1 майна, яке перелічено у виконавчому написі. Прибувши за вказаною адресою для вчинення виконавчих дій біля будівлі комплексу виявлено групу людей, серед яких встановлено особу ОСОБА_2 , що є директором ТОВ «Княжий двір ЛТД». Дані інших осіб встановити не вдалося. На вимогу приватного виконавця Филипіва А.М. допустити до приміщення для здійснення виконавчих дій, директор ТОВ «Княжий двір ЛТД» ОСОБА_2 відмовився та не допустив на територію комплексу. Також директор ОСОБА_2 відмовився підписувати зазначений Акт. Зазначені обставини зафіксовані відеофіксацією та свідками, про ускладнення директором ТОВ «Княжий двір ЛТД» ОСОБА_2 виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні №66456842 /т. 1 а.с. 67/.

Приватний виконавець зазначав, що у зв`язку з тим, що він не в змозі виконати виконавчий напис №902 від 04 серпня 2021 року, був змушений звернутись до суду з даним поданням, оскільки не вбачає можливості застосування інших заходів примусового виконання рішення суду, так як боржник їх не виконує.

Статтею 439 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно з ч. 1, п.п. 4, 13 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже, наведені законодавчі норми передбачають можливість примусового проникнення до житла боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла такого боржника. Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому, наведені положення також свідчить про те, що законодавець передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Крім того, обов`язковою підставою для застосування вказаного вище примусового заходу по відношенню до особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, має бути наявна інформація про те, що у її житлі або іншому володінні знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

З наведених обставин справи вбачається, що в жовтні 2021 року приватний виконавець Филипів А.М. звернувся до суду першої інстанції з подання про примусове проникнення до будівель, а саме: будівлі комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлі комплексу центру побутового обслуговування населення за адресою: АДРЕСА_2 ; для проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №66466450 з примусового виконання виконавчого напису №902 від 04.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В..

Подання обгрунтовував тим, що йому було відмовлено директором ТОВ «Княжий двір ЛТД» в доступі до вищевказаних приміщень та не допущено на територію будівлю для вчинення виконавчих дій, про що складено Акт.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження щодо примусового звернення стягнення на заставне майно, однак відмовляється від добровільного допуску приватного виконавця до приміщення, в якому знаходиться майно.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що власником комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та комплексного центру побутового обслуговування населення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , є Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України.

Разом з цим, приватним виконавцем при зверненні до суду першої інстанції із вказаним поданням не було надано до суду доказів повідомлення боржника ТОВ «Княжий двір ЛТД» та власника приміщень Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, з метою безперешкодного доступу до комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та комплексного центру побутового обслуговування населення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , про дату, час та намір вчиняти виконавчі дії щодо опису та вилучення майна боржника ТОВ «Княжий двір ЛТД».

Посилання приватного виконавця на те, що директор ТОВ «Княжий двір ЛТД» на його вимогу відмовився та не допустив його на територію вищевказаних будівель, для вчинення ним виконавчих дій за виконавчим написом №902 від 04 серпня 2021 року, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ні ТОВ «Княжий двір ЛТД» ні його директор ОСОБА_2 , не мають жодного відношення до вищевказаних будівель. Власником вказаних будівель є Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України, а рішенням Господарського суду Київської області від 08 вересня 2021 року ТОВ «Княжий двір ЛТД» виселено із займаного нерухомого майна, а саме: комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та комплексного центру побутового обслуговування населення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, з Акту приватного виконавця від 31 серпня 2021 року вбачається, що ним було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій з виконання виконавчого напису №898 у виконавчому провадженні №66456842, в той час як подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника подавалось ним до суду першої інстанції в рамках виконання виконавчого напису №902 від 04 серпня 2021 року у виконавчому провадженні №66466450.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що у матеріалах подання та матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що майно, яке підлягає вилученню у боржника ТОВ «Княжий двір ЛТД» для передачі стягувачу ОСОБА_1 , дійсно належить ТОВ «Княжий двір ЛТД» та перебуває на території комплексу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», та комплексного центру побутового обслуговування населення.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилань стягувача та приватного виконавця на протокол обшуку, як на обставину, що підтверджує місцезнаходження майна, що підлягає вилученню, на території комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та комплексного центру побутового обслуговування населення, оскільки вказаний протокол обшуку датований 04 листопада 2020 року, в той час, як рішенням Господарського суду Київської області від 08 вересня 2021 року ТОВ «Княжий двір ЛТД» було виселено із комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та комплексного центру побутового обслуговування населення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане не було враховано судом першої інстанції у зв`язку чим суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця.

Отже вимоги апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Беручи до уваги вищевикладене та вимоги ч. 2 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва А.М. про примусове входження (проникнення) до володіння особи, в якої перебуває майно боржника.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного Банку України - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року - скасувати та постановити нове судове рішення.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича про примусове входження (проникнення) до володіння особи, в якої перебуває майно боржника - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 04 липня 2022 року.