У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

31 січня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Келембета М.В.,

представника відповідача - адвоката Каракая О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 01.08.2016 року в розмірі 3 565 037,62 коп.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2020 р. вказаний позов залишений без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.06.2020 р. провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача було поданий відзив, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки він заперечує факт укладання договору, та просив призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу.

Представником позивача була подана відповідь на відзив, в яких сторона позивача зазначає про безпідставність тверджень сторони відповідача та заперечує проти призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, посилаючись на те, що відсутній сенс у призначенні експертизи. Зазначив, що сторона позивача має намір захищати свої права і в порядку кримінального судочинства, а при проведенні судової експертизи будуть знищені оригінали боргових документів.

Протокольною ухвалою від 28.10.2020 р. закрито підготовче провадження із призначенням розгляду справи до судового розгляду.

В серпні 2021 р. представником відповідача подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якому сторона відповідача посилається на те, що призначення такої експертизи у справах про стягнення грошових коштів за договором позики за умови заперечення відповідачем факту його укладання та підписання є необхідним для суду, оскільки лише в такому випадку забезпечено баланс змагальності сторін у відповідному спорі та дотримано принцип змагальності, встановлений ЦПК України. Відповідний правовий висновок викладений КЦС ВС у постанові від 20.02.2019 р. у справі № 1512/2-234/11.

В судовому засіданні представник відповідача просив призначити по справі судову-почеркознавчу експертизу, мотивуючи тим, що з`ясування поставленого питання потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право та без проведення такої експертизи не може бути ухвалене законне та обгрунтоване рішення у справі. Додали, що сторона відповідача не має можливості самостійно провести таку експертизу, оскільки оригінал договору знаходиться у позивача.

Представник позивача заперечив проти задоволенні даного клопотання, мотивуючи тим, що відсутні підстави для проведення заявленої експертизи.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідний випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів.

Оскільки відповідач оспорює дійсність свого підпису на договорі позики від 01 серпня 2016 р. та додаткової угоди від 01 серпня 2016 р., то для розв`язання обставин даного спору потрібні спеціальні знання, а тому є підстави для проведення експертизи.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає необхідним призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки питання стосується обставин справи та предмету доказування.

В зв`язку з чим клопотання сторони відповідача підлягає задоволенню.

Клопотання стороною відповідача подано в письмову вигляді, із зазначенням переліку питань та експертної установи. Про необхідність оплати витрат на проведення експертизи позивач попереджений.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то відповідно до ст. 252 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 112, 197, 252-253, 259-261, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Люборця А.Ю. про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на Договорі позики від 01 серпня 2016 р. ОСОБА_2 чи іншою особою?

2)Чи виконаний напис прізвища та ініціалів від імені ОСОБА_2 на Договорі позики від 01 серпня 2016 р. ОСОБА_2 чи іншою особою?

3)Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на Додатковій угоді від 01 серпня 2016 р. до Договору позики від 01 серпня 2016 р. ОСОБА_2 чи іншою особою?

4)Чи виконаний напис прізвища та ініціалів від імені ОСОБА_2 на Додатковій угоді від 01 серпня 2016 р. до Договору позики від 01 серпня 2016 р. ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати експериментальні зразки підпису в приміщенні Подільського районного суду м.Києва протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення даної ухвали.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали подати до Подільського районного суду м.Києва вільні зразки підпису у різних документах за період, максимально приближений до 01.08.2016 р. (не менше ніж на 15 аркушах), а в разі їх відсутності - протягом цього часу повідомити про їх відсутність.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/14186/19, в яких знаходяться оригінал Договору позики від 01.08.2016 р. та оригінал Додаткової угоди від 01.08.2016 р. до Договору позики від 01.08.2016 р.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 .

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти учасників справи: позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ); представник позивача - адвокат Келембет Михайло Валерійович (адреса: м.Київ, пр.Голосіївський, буд.70, корп.2, оф.401); відповідач - ОСОБА_2 (адреса:АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ); представник відповідача - адвокат Любарець Андрій Юрійович (адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова