Справа №760/4434/22
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 липня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації /далі - Солом`янська РДА/ (; адреса: 03020, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41), комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» /далі - Керуюча компанія/ (; адреса: 03186, м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 6) про визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання змінити договір найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

23.02.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 23.02.2022, за підписом позивача - ОСОБА_1 , в якій остання просить суд:

- визнати ОСОБА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , наймачем квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Солом`янську РДА змінити договір найму квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , змінивши померлого наймача ОСОБА_2 на нового наймача ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Керуючу компанію переоформити особовий рахунок щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , змінивши померлого наймача ОСОБА_2 на нового наймача ОСОБА_1 ;

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.04.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження).

02.06.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява, датована 31.05.2022, за підписом позивача, в якій остання просить суд закрити провадження у справі зв`язку з відмовою від позову.

Заява мотивована тим, що Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією прийнято розпорядження про зміну договору найму від 27.05.2022 № 163, яким визначено ОСОБА_1 наймачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

В якості додатку до заяви долучено копію зазначеного розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.05.2022 № 163.

Мотиви суду

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За урахуванням викладеного та з огляду на те, що подана позивачем заява ґрунтується на законі, є її вільним волевиявленням, та при цьому порушення прав та законних інтересів сторін і третіх осіб судом не встановлено, то суд приймає відмову позивача від позову,

Таким чином, суд приходить висновку про можливість закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 13, 142, 206, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання змінити договір найму житлового приміщення.

Провадження у цивільній справі № 760/4434/22 за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання змінити договір найму житлового приміщення, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич