КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1641/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року у справі за Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу, -

встановив:

У червні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу у справі №761/30299/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.08.2021 року, вказана позовна заява залишена без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків, зазначених у ухвалі суду, про наслідки невиконання якої позивач повідомлений.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 761/30299/17 від 29.11.2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, боргу за спожиту електроенергію у розмірі 5 670,20 грн.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, боргу за надані послуги за постачання гарячої води у розмірі 14 046,71 грн.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, боргу за надані послуги з центрального опалення у розмірі 23 892,06 грн.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ «Київенерго», 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 11 415,49 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, вартість електричної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил у розмірі 4 737,92 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року, замінено стягувача у виконавчому листі з виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року у цивільній справі № 761/30299/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5670, 20 грн. та заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 4737,92 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року, замінено стягувача у виконавчому листі з виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року у цивільній справі № 761/30299/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в частині стягнення заборгованості за спожиту за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, трьох відсотків річних, інфляційних збитків та судового збору.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист був отриманий представником первісного стягувача ПАТ «Київенерго» ще 26.07.2018 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21.02.2021 року, при цьому з матеріалів справи не вбачається, що з того часу стягувач вчиняв будь-які дії, спрямовані на примусове виконання цього виконавчого листа та взагалі був зацікавлений в цьому.

Крім того, враховуючи, що відступлення права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» відбулось 11.10.2018 р., а заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні - 12.08.2019 року, тобто до закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд вважав, що посилання представника заявника на довготривалу процедуру передачі документації після відступлення прав вимоги, є цілком безпідставним.

Тобто представником заявника не обґрунтовано жодної обставини, яка б свідчила про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

Однак з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може враховуючи наступне.

Суд першої інстанції не враховував та не надав правової оцінки тому, що відповідно до матеріалів справи № 761/30299/17 26.07.2018 року було видано лише один виконавчий документ, а стягувачами у виконавчому листі з виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м.Київ від 29.11.2017 року у цивільній справі № 76 /30299/17 є:

- ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» - в частині стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2019;

- КП «КИЇВТЕПЛОНЕРГО» - в частинні стягнення заборгованості за спожиту за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, трьох відсотків річних інфляційних збитків та судового збору відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2019.

Також, судом не взято до уваги інформацію з офіційних джерел, відповідно до якої виконавчий лист з виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року у цивільній справі № 761/30299/17, виданий 26.07.2018 року, було пред`явлено ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» до примусового виконання до органів Державної виконавчої служби (наявна інформація в Автоматизованій системі виконавчого провадження).

Відповідно до інформації, наведеній у Додатку №2 до Договору про заступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від ПАТ КИЇВЕНЕРГО» отримав лише копію виконавчого листа у справі № 761/30299/17, що позбавило апелянта пред`явити виконавчі листи до примусового виконання, а судом першої інстанції цю обставину не прийнято до уваги.

Окрім того результат розгляду заяви про заміну сторони у справі № "61 30299/17 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» дізналося в червні 2020 року після отримання представником у справі № 761/30299/17 власноруч, оскільки розгляд заяви відбувався без участі представника КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», а сама ухвала від 12.08.2019 на адресу КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не надходила. Тобто, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» був позбавлений протягом 9 місяців вчиняти дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення у справі № 761/30299/17, а оскільки судове рішення у справі №761/30299/17 до цього часу не виконано, кошти на рахунки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не надходили зацікавлений в цьому і на сьогоднішній день.

Отже, висновок суду про те, що стягувачем не вчинялись дії спрямовані на примусове виконання рішення суду у справі № 761/30299/17 є помилковими.

Окрім іншого відповідно мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2018 року у справі № 910/7807/18, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» стало правонаступником за борговими зобов`язаннями ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» з оплати ПАТ «НАК «Нафтогаз України» спожитих енергоносіїв (природного газу).

З метою забезпечення виконання зазначених вище зобов`язань ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було відступлено КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» право вимоги дебіторської заборгованості, згідно з умовами Договорів про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 №№ 601-18, 602-18, 603-18 (далі - договір цесії № 601-18, № 602-18, № 603-18). Вимоги КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до Боржника у справі 761/30299/17 ґрунтуються на договорах цесії № 602-18 та 603-18. Відповідно до договору цесії 602-18 та договору цесії № 603-18 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» прийняло боргові зобов`язання ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в рахунок оплати відступлених за договорами цесії вимог.

З наведеного слідує, що КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не є універсальним правонаступником, а є лише процесуальним правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» і використовує тільки ті документи, які первинний кредитор передав процесуальному правонаступнику у належному документальному вигляді згідно з договорами про відступлення права вимоги (цесії) № 601-18, № 602-18, № 603-18 від 10.2018 року.

Кошти, які мають надійти від Боржника на погашення відступленого права вимоги повинні бути перераховані КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у якості оплати боргових зобов`язань передостаннім на виконання Мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду м Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7807/18.

З матеріалів справи видно, що КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» розпочало свою функціональну діяльність з травня 2018 року у зв`язку із визначенням КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» виконавцем комунальних послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та постачальником теплової енергії. У зв`язку з цим, штат КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» знаходився в стані формування.

Як на поважну причину пропуску строку КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» вказує, що отримало право вимоги за договорами цесії заборгованості близько до 402 тисяч споживачів (юридичних та фізичних осіб як у місті Києві, так і та за межами) щодо яких необхідно було вживати заходи примусового стягнення. Разом з цим, КП «'КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» вживало заходи щодо врегулювання договірних відносин з понад 1 млн споживачів у м. Києві з метою своєчасного та повного забезпечення тепловою енергією, опаленням та гарячим водопостачанням.

Вказували, що отримання КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» права вимоги заборгованості до 402 тисяч споживачів, в тому числі отримання копій документів виконавчих документів, та що початок діяльності КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» з травня 2018 року та формування штату юридичного управління КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», впорядкування договірних відносин із споживачами, запровадження карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби зумовило виникнення об`єктивних обставин, які значно обмежили та уповільнили здійснення КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заходів щодо виконання рішення суду в тому числі у справі № 761/30299/17.

На зазначені обставини Апелянт посилається, як на поважні причини пропуску строку та підстави для поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пг впущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового сконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Натомість, відсутність можливості примусового виконання судового рішення у справі № 911 "807/18 позбавляє КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» джерела погашення боргів перед ПАТ «НАК НАФТОГАЗ України» та призводить до збитків для КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» і, як наслідок, завдання шкоди територіальній громаді м. Києва.

З наведеного вбачається, що КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» зазначило обставини для поновлення строку та строк для пред`явлення виконавчих документів у справі № 761/30299/17 до виконання пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,376,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва у справі 761/30299/17 від 29.11.2017 року, щодо стягнення забргованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 -задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва у справі 761/30299/17 від 29.11.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник