Дата документу 17.02.2022 Справа № 320/4784/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 320/4784/17 Головуючий у 1 інстанції: Дараган Л.В.
Провадження № 22-ц/807/1164/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про розірвання договору та про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 02.02.2022 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 лютого 2022 року було витребувано з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області матеріали цивільної справи № 320/4784/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про розірвання договору та про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Матеріали цивільної справи ЄУН № 320/4784/17 надійшли до Запорізького апеляційного суду 11 лютого 2022 року.

В період із 07 лютого 2022 року по 16 лютого 2022 року головуючий суддя Кримська О.М. перебувала на лікарняному.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що повний текст оскаржуваної ухвали було складено 04.01.2022, а фактично отримано ОСОБА_1 тільки 24.01.2022.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується отримання окаржуваної ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2021 року представником скаржника, адвокатом Ігнатовим Є.Є. 25.01.2022, таким чином доводи апелянта щодо наявності поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження (т. 3. а.с. 142).

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 02.02.2022 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Водночас за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи скаржником за подання апеляційної скарги на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2021 року не сплачено судовий збір. Підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору - відсутні.

За таких обставин скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно пункту 9 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

Отримувач коштів ГУК у Зап.обл/м.Зап. Вознес./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0008513

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки скарги в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута заявникові.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надати строк для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 496,20 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2021 року в цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 496,20 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова