Справа №:755/3772/22
Провадження №: 6/755/364/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бовкун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

У С Т А Н О В И В:

У травні 2022 ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 17.10.2013 у справі №765/4164/13-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 407/ФКВ-07 від 20.04.2007 року задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 496802,84 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2021 задоволено заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони стягувача в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача ПАТ «Дельта Банк» у справі замінено на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО».

Водночас, виконавчий лист № 765/4164/13, виданий Нахімовським районним судом м. Севастополя від 29.01.2014 року, до відділів виконавчої служби не пред`являвся, а за інформацією, наданою банком, виконавчий лист на адресу ПАТ «Дельта Банк» не надходив.

З огляду на наведене, посилаючись на відсутність у ПАТ «Дельта Банк» виконавчого листа та неможливість направлення запиту для отримання інформації щодо виконавчого листа до Нахімовського районного суду м. Севастополя внаслідок збройної агресії Російської Федерації та тимчасовою окупацією Автономної Республіки Крим, заявник вважає, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а отже є правові підстави поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 765/4164/13 та видачі дубліката цього виконавчого листа, оскільки згідно листа № 03.4.4-841 від 14.09.2021 року ПАТ «Дельта Банк» встановлено факт ненадходження оригіналу виконавчого листа до банку, виданого на підставі рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 17.10.2013.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 17.10.2013 у справі №765/4164/13-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 407/ФКВ-07 від 20.04.2007 року задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 496802,84 грн.

20.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2291/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 407/ФКВ-07 від 20.04.2007 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2021 задоволено заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони стягувача в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача ПАТ «Дельта Банк» у справі замінено на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО».

Посилаючись на відсутність оригіналу виконавчого листа, що підтверджується листом ПАТ «Дельта Банк» № 03.4.4-481 від 14.09.2021 року, заявник просив видати його дублікат.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, у відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В той же час, згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.38 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 за № 2, за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Однак, всупереч вищенаведеним вимогам цивільного процесуального законодавства, заявником не надано до суду завірену копію рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 17.10.2013 у справі №765/4164/13-ц, що унеможливлює видачу виконавчого листа з відображенням резолютивної частини рішення.

При цьому в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна електронна копія рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 17.10.2013 у справі №765/4164/13-ц. Однак інформації щодо набрання законної сили вказане рішення Єдиний державний реєстр судових рішень - не містить.

Отже, виходячи з того, що для вирішення зазначених в заяві ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» питань про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання необхідно дослідження матеріалів цивільної справи, зазначена заява може бути розглянута судом лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на примусове виконання.

Одночасно суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання після вирішення питання про відновлення втраченого провадження у відповідності до положення розділу X ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 89, 442, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк