Єдиний унікальний номер 722/479/22
Номер провадження 2/722/167/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

05 липня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2022 року до Сокирянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 підписана його представником адвокатом Залуцьким В.Н. до банку щодо відмови у проведенні реструктуризації заборгованості, яка виникла за кредитним договором №E/V082833-01 від 02.09.2008 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» провести реструктуризацію заборгованості за вказаним договором, у відповідності до п.7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII від 15.11.2016 року.

Ухвалою судді від 19.04.2022 року відкрито провадження в даній справі, призначено її до підготовчого судового засідання та визначено учасникам справи строки для подання до суду заяв по суті.

25.05.2022 року представник відповідача Бацей Т.М. подала до суду відзив на позов разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку для його подання. Подане клопотання мотивувала тим, що підрозділ банку, який здійснював розгляд заявки позивача ОСОБА_1 на реструктуризацію і в якому знаходяться необхідні докази, територіально знаходиться в м. Дніпро, яке перебуває під частими повітряними тривогами та авіаційним нападами, деякі працівники підрозділу мобілізовані. Із врахуванням рішення Ради суддів України від 24.02.2022 року просила суд поновити відповідачу строк для прийняття відзиву по даній справі.

06.06.2022 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду відповідь на відзив.

08.06.2022 року представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду заперечення на відповідь на відзив позивача.

09.06.2022 року представник позивача адвокат Залуцький В.Н. звернувся до суду з письмовим клопотанням провести підготовче судове засідання по даній справі без його участі та участі позивача ОСОБА_1

16.06.2022 року представник відповідача Бацей Т.М. звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення Сокирянським районним судом справи №722/141/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправними дій щодо нарахування заборгованості по кредитному договору, адже обставини, які є підставою даного позову, або заперечень проти нього, є предметом дослідження у справі №722/141/22.

22.06.2022 року представник позивача адвокат Залуцький В.Н. надіслав до суду заперечення на клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі в якому зазначив, що представник відповідача в поданому клопотанні не зазначила в чому полягає неможливість розгляду судом даної справи до вирішення справи №722/141/22, а також те, що ці справи пов`язані спільним предметом чи підставами позову.

Згідно частини 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В поданому клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання відзиву представник відповідача вказувала, що підрозділ банку, який здійснював розгляд заявки позивача ОСОБА_1 на реструктуризацію і в якому знаходяться необхідні докази, територіально знаходиться в м. Дніпро, яке перебуває під частими повітряними тривогами та авіаційним нападами, деякі працівники підрозділу мобілізовані. Тому, вона фізично була позбавлена можливості скласти відзив на позов, з посиланням на відповідні докази та направити його до суду у визначений в ухвалі строк.

Враховуючи дані обставини, з огляду на рішення Ради суддів України від 24.02.2022 року «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку рф» суд вважає за доцільне поновити відповідачу пропущений строк для подачі до суду відзиву на позов.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Як вбачається, предметом даної цивільної справи є визнання протиправними дій банку щодо відмови позивачу в проведенні реструктуризації заборгованості, а предметом справи №722/141/22 визнання протиправними дій банку щодо нарахування позивачу заборгованості.

Таким чином, наявність цивільної справи №722/141/22 не є підставою, за якою провадження у даній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання представника відповідача Бацей Т.М. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за результатами підготовчого засідання закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 Глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Бацей Т.М. про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов - задовольнити.

Поновити відповідачу АТ КБ «ПриватБанк» строк для подання відзиву на позов.

В задоволенні клопотання представника відповідача Бацей Т.М. про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 20 липня 2022 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області за адресою: 60200, м. Сокиряни, вул. Шевченка, 7 Чернівецька область.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2411 та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: