ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/548/17Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/817/92/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305010900
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Мендрик І.В.

та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лісної Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №600/548/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року, ухваленого суддею Гриновець О.Б., повний текст якого складений 15 червня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Страхова компанія Аско-Медсервіс про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

у червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Страхова компанія Аско-Медсервіс про стягнення з відповідача на його користь 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень у відшкодування майнової шкоди, 10 000 (десять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, а також судовий збір в розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 02 квітня 2015 року о 20 год. 30 хв. по автодорозі (309 км + 890 м) в місті Знам`янка Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода, за його участі та ОСОБА_1 , який керував вантажним автомобілем марки Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що в зв`язку із вказаною пригодою автомобіль марки Фольцваген Крафтер, д.н.з. НОМЕР_2 , належить йому на праві власності та такий отримав значні механічні пошкодження, чим завдано майнової шкоди на суму 85 000 гривень. Відповідно до постанови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, накладено штраф. Вказує, що майнова шкода підтверджується звітом спеціаліста авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу (долучений до справи). При цьому, 50 000 гривень йому було виплачено страховою компанією, а решту коштів у сумі 35 000 гривень відповідач відмовився добровільно сплатити, уникаючи відповідальності. Вважає, що за завдану шкоду майну, ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити йому кошти у сумі 35 000 гривень (85 000 50 000 = 35 000). Крім того, неправомірними діями останнім, йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у отриманні психологічної травми внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; разом з тим появився страх сідати за кермо автомобіля і здійснювати безпосередньо свої професійні обов`язки водія; із-за несправності автомобіля порушився нормальний ритм життя, емоційний стрес привів до погіршення стосунків з рідними та близькими; неодноразові звернення до відповідача з проханням відшкодувати завдані збитки, які були марні, принижували його честь та гідність. Відтак, моральну шкоду оцінює у 10 000 гривень, у зв`язку з чим позивач просить позов задовольнити.

Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Страхова компанія Аско-Медсервіс про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди повністю, посилаючись на те, що висновки, які викладені у ньому, не відповідають обставинам справи, а при його ухвалені було допущено порушення норм процесуального права, а також неправильно застосовані норми матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що суд аргументуючи своє рішення тим, що заявлений ним розмір моральної шкоди є завищеним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд першої інстанції мав не відмовляти у позові, а задовольнити частково, визначивши розмір відшкодування, яке він вважає справедливим. Адже, ним було доведено наявність всіх елементів цивільного правопорушення (делікту), а саме: - протиправної поведінки відповідача у вигляді вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП; - факт моральної шкоди, яка полягала у його душевних переживаннях через відмову відповідача добровільно відшкодувати шкоду, зміні його звичного способу життя, необхідності докладання зусиль для відновлення його прав; - причинно-наслідковий зв`язок між вчиненим правопорушенням і шкодою є очевидним, адже, він встановлений Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2015 року, яка була досліджена судом. Посилається на те, що тягар доказування відсутності своєї вини у цивільному правопорушенні (делікті) лежав на відповідачеві, але він жодними доказами не спростував наявність своєї вини у вчиненому. Також зауважує, що судова практика Верховного Суду вказує на те, що моральна шкода у схожих фактичних обставинах відшкодовується потерпілій особі. Суд першої інстанції вказаного не врахував і безпідставно відмовив у відшкодуванні моральної шкоди за рахунок відповідача.

ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Страхова компанія Аско-Медсервіс своїм правом на відзив не скористалися.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лісна Н.І. В судовому засіданні апеляційної скарги не визнала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №536, проте подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Страхова компанія Аско-Медсервіс в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №544.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Лісної Н.І., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року переглядається лише в частині відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в іншій частині рішення не переглядається.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 02 квітня 2015 року о 20 год. 30 хв. на а/д М-12 Стрий-Кіровоград-Знамянка 309 км.+890м внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Volkswagen Crafter, номерний знак НОМЕР_2 , кузов (рама, шасі) НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження: передній бампер, декоративна решітка радіатора, передня права фара, переднє праве колесо, переднє праве крило, що підтверджується довідкою виданою ОСОБА_2 . Взвод з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС (Бохни) ХМ №005389 (том 1, а.с. 4).

Згідно з постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Daimler-Benz, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на час ДТП була застрахована у ПрАТ Страхова компанія Аско-Медсервіс, що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3596989 (том 1, а.с. 200).

22 липня 2015 року ПрАТ Страхова компанія Аско-Медсервіс здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 50 000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №02119 (том 1, а.с. 201).

Відмовляючи у позові про відшкодування моральної шкоди суд виходив з того, що позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди та не обґрунтовано розмір такої шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погодитися не може, оскільки не вірно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, виходячи з такого.

За змістом статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а також - незалежно від вини заподіювача шкоди, якщо її завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2015 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-12 Стрий-Знамянка 309 км. + 890 м., керуючи транспортним засобом DAIMLER д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не слідкував за технічним станом транспортного засобу, в результаті чого допустив відривання заднього лівого колеса, яке покотилось на смугу зустрічного руху, де допустило зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б,а. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 №408365 про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2015 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2015 року (справа №601/401/15-п) притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Daimler-Benz, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на час ДТП була застрахована у ПрАТ Страхова компанія Аско-Медсервіс, що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3596989 (том 1, а.с. 200).

22 липня 2015 року ПрАТ Страхова компанія Аско-Медсервіс здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 50 000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №02119 (том 1, а.с. 201).

Проте, дана виплатила становила матеріальне відшкодування за пошкодження транспортного засобу, а моральної шкоди ОСОБА_2 - виплачено не було.

Позивач ОСОБА_2 , звернувшись у суд з позовом про відшкодування моральної шкоди зазначив, що неправомірними діями ОСОБА_1 , йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у отриманні психологічної травми внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; разом з тим появився страх сідати за кермо автомобіля і здійснювати безпосередньо свої професійні обов`язки водія; із-за несправності автомобіля порушився нормальний ритм життя, емоційний стрес привів до погіршення стосунків з рідними та близькими; неодноразові звернення до відповідача з проханням відшкодувати завдані збитки, які були марні, принижували його честь та гідність.

Колегія суддів вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в отриманні ОСОБА_2 психологічної травми внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, із-за тривалої несправності автомобіля порушився нормальний ритм життя позивача, оскільки потребував додаткових зусиль для відновлення життєвих змін.

Факт заподіяння позивачу моральної шкоди підтверджується постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2015 року (справа №601/401/15-п) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з якої видно, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

Визначаючи розмір моральної шкоди, колегія суддів враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_2 , вимоги розумності і справедливості, тому вважає за доцільне стягнути з відповідача 5 000 грн. моральної шкоди.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, а рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року в частині відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Страхова компанія Аско-Медсервіс про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: с. Конюхи, Козівського району, Тернопільської області, поштовий індекс: 47612, паспорт Серія НОМЕР_4 , виданий Козівським РС УДМС України в Тернопільській області 18 квітня 2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) в користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт Серія НОМЕР_6 , виданий Луцьким МУ УМВС України у Волинській області 23 квітня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) моральну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 25 жовтня 2021 року було зупинено дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про часткове скасування судового рішення, яке переглядалось, тому дію рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року в нескасованій частині слід поновити.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 01 копійку, а апеляційний суд частково задовольнив його апеляційну скаргу, що у відсоткову співвідношенні становить 50%, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: с. Конюхи, Козівського району, Тернопільської області, поштовий індекс: 47612, паспорт Серія НОМЕР_4 , виданий Козівським РС УДМС України в Тернопільській області 18 квітня 2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) в користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт Серія НОМЕР_6 , виданий Луцьким МУ УМВС України у Волинській області 23 квітня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення у справі, що стосується відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ціна позову у якій не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому відповідно до частини 3 статті 389 ЦПК України судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року в частині відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Страхова компанія Аско-Медсервіс про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: с. Конюхи, Козівського району, Тернопільської області, поштовий індекс: 47612, паспорт Серія НОМЕР_4 , виданий Козівським РС УДМС України в Тернопільській області 18 квітня 2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) в користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт Серія НОМЕР_6 , виданий Луцьким МУ УМВС України у Волинській області 23 квітня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) моральну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Поновити дію рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року в нескасованій частині.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: с. Конюхи, Козівського району, Тернопільської області, поштовий індекс: 47612, паспорт Серія НОМЕР_4 , виданий Козівським РС УДМС України в Тернопільській області 18 квітня 2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) в користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт Серія НОМЕР_6 , виданий Луцьким МУ УМВС України у Волинській області 23 квітня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді