справа № 932/1034/22
провадження №2з/932/37/22
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті фінанс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 року зазначена позовна заява була передана судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 09.02.2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.02.2022 року позивач звернулась з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчий напис №80 від 18.01.2022 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Сіті фінанс» боргу на суму 47 105,40 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2022 року зазначену заяву було передано в провадження судді Кудрявцевій Т.О.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши додані до неї копії письмових доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В силу вимог п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, у відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжитті судом у випадку наявності реального ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або у випадку, коли ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку їх невжиття буде неможливий.

Вирішуючи заяву позивача, виходжу з наступного. Позивачем не долучено ні до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову доказів звернення стягнення на її заробітну плату чи інші періодичні доходи, а так само не надано суду доказів працевлаштування й отримання доходу.

При відсутності таких доказів підстави стверджувати про можливе порушення прав позивача внаслідок стягнення з неї коштів у виконавчому провадженні відсутні. Крім того, метою забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є забезпечення ефективного захисту прав позивача у такому провадженні, а не запобігання ризику невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду, яке примусовому виконанню не підлягатиме.

Через недоведеність зазначеного позивачем ризику документально, у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Кудрявцева