КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 357/3086/16___
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3259/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

05 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Стешенко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТА Н О В И В:

ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу та заміну стягувача у справі, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що 06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набув право грошової вимоги за кредитним договором №317/АК-2008 від 17.01.2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 619,86 доларів США.

Виконавчий лист стягувачу не видавався.

У зв`язку з викладеним, просив видати виконавчий документ із зазначенням нового стягувача - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та у справі №357/3086/16-ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором кредиту №317/АК-2008 у розмірі 11619,86 доларів США, замінити стягувача: ПАТ «КБ «Експобанк» його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «Автобізнес Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договорому розмірі 11619,86 доларів США.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні в повному обсязі вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано фактичні обставини справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначив, що судом не досліджувався договір №50 від 06.03.2018 року, укладений між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Зазначає, що неможливо достовірно встановити дійсну суму переданої заборгованості за кредитним договором №317/АК-2008 від 17.01.2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 .

Також посилається на те, що на момент прийняття постанови ПАТ «КБ «Експобанк» не був належним позивачем у справі, а, відтак, на думку апелянта, й не може бути стягувачем у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що заявник набув права вимоги до ОСОБА_1 .

Проте, з таким висновком суду повною мірою погодитись не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке набуло право вимоги за кредитним договором.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом не досліджувався договір №50 від 06.03.2018 року, укладений між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, з якого неможливо достовірно встановити дійсну суму переданої заборгованості за кредитним договором №317/АК-2008 від 17.01.2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається з матеріалів справи, договір №50 від 06.03.2018 року, укладений між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги міститься в матеріалах справи та досліджувався судом при перегляді рішення суду першої інстанції и прийнятті постанови по справі.

Даний договір є чинним, сторонами правочину не оскаржувався.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що на момент прийняття постанови ПАТ «КБ «Експобанк» не був належним позивачем у справі, а, відтак, й не може бути стягувачем у справі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, до участі у справі був залучений в якості правонаступника заявника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі в якості правонаступника ПАТ «КБ «Експобанк» залучено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке набуло статусу позивача та є стягувачем за рішенням суду (т. 4 а.с. 104-107).

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вад 26 жовтня 2017 року за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором , в частині стягнення комісії з ОСОБА_1 скасоване та позовні вимоги в цій частині залишено без задоволення. В частині рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 10110,83 доларів США та відсотків за користування кредитом -1257,52 доларів США, за період з 01 березня 2013 року по 16 січня 2015 року, залишено без змін.

Проте, враховуючи, що на час постановлення рішення суду першої інстанції в частині, яка залишена без змін апеляційним судом, сума 11619,86 доларів США стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про заміну стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 06 липня 2022 року.

Головуючий

Судді