overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/4598/21
Номер провадження: 22-ц/812/665/22 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2022 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Калашник А.О.,

за участю: представника відповідача - Власенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного підприємства «Орієнтал ТС»

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2022 року, постановлену під головуванням судді - Панькова Д.А. в приміщенні того ж суду по справі за позовом Приватного підприємства «Орієнтал-ТС» (надалі - ПП «Орієнтал-ТС») до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381, 382 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Орієнтал - ТС» - задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 127/4183/22
Провадження № 22-ц/801/1159/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Іщук Т. П. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін,

у цивільній справі № 127/4183/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2022 року в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Судові витрати Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 1 488,60 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім грн 60 коп.) за подання апеляційної скарги, компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа № 347/2620/21
Провадження № 2/347/169/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.07.2022 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час на утримання неповнолітньої дитини, яка Автоматизованою системою документообігу суду визначена для здійснення судового провадження судді Драч Д.С.

Ухвалою судді від 11.04.2022 року вказаний позов прийнято до розгляду та у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Відповідач в судові засідання, призначені на 27.05.2022 року на 09:00 годину, 06.07.2022 року на 09:00 годину повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України.заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи та/або відзив на позов до суду не подавав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно ч.4 ст.223 ЦПК України: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подавав, сторона позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час на утримання неповнолітньої дитини провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.С. Драч
У х в а л а

06 липня 2022 року

м. Київ

справа № 2-237/11

провадження № 61-20145ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання про повернення судового збору за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - голова садового товариства «Южанка», про стягнення моральної та матеріальної шкоди; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: садове товариство «Южанка», Затоківська селищна рада Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 09 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі частини другої статті 393 ЦПК України.

У липні 2022 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання

ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 105 грн за квитанцією від 08 грудня 2021 року № ПН1014 та у розмірі 459 грн 60 коп. за квитанцією від 08 грудня 2021 року № 0.0..1 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 105 грн (сто п`ять грн), що внесений згідно з квитанцією від 08 грудня 2021 року № ПН1014 та у розмірі 459 грн 60 коп. (чотириста п`ятдесят дев`ять) грн 60 коп., що внесений згідно з квитанцією від 08 грудня 2021 року № 0.0..1 за такими реквізитами: ГУК у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали разом із доданими до клопотання документами направити на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 175/3279/21-ц
Провадження № 2/175/58/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року по даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

04 липня 2022 року до суду повернулись матеріали цивільної справи разом з виконаною судово-психіатричною експертизою.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2022 року на 16-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа №639/8436/21
Провадження №2/639/801/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 липня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «ХТМ» з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 68 558,94 грн., інфляційні витрати в сумі 4 689,56 грн., 3% річних у сумі 2 037,97 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив та заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/257/2022
17.02.2022 року 264/882/22
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Юлія Олександрівна Матвєєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1507/22
Провадження № 2-н/210/287/22
06 липня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
керуючись ст.ст. 180, 181, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст.184, ч. 1 ст.191 СК України, ст.ст.3, 4, 160 ч. 1 п. 4 ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання заяви, тобто з 20 травня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 (двісті сорок вісім гривень десять копійок).
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: Р.Є. Скотар
У відповідності до ст. 168 ч. 1 п. 7, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі, апеляційному оскарженню та скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/3549/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7858/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Потабенко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

06 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватноговиконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, стягувач: приватне підприємство «Базель Плюс»,

встановив:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року в задоволенні скарги відмовлено.

24 травня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2022 року витребувано матеріали справи з Обухівського районного суду Київської області.

01 липня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати на задовольнити скаргу.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримав 14 травня 2022 року, що підтверджується копією поштового конверта. Апеляційна скарга подана 24 травня 2022 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2-о/752/53/22
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.08.2021р. відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , розгляд справи вирішено проводити в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 20.10.2021р. призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

06.04.2022р. від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження, за якою він просить закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 померла.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликають його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1 , положення ст. 254 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Призначити судове засідання на 01.07.2022р. на 09:00 годину в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. 12.

3. Викликати в судове засідання учасників справи.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська