Ухвала

24 червня 2022 року

м. Київ

справа № 175/4055/19

провадження № 61-11318св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., розглянувши письмові пояснення Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів, ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від

17 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано депозитний договір від 06 липня 2012 року № SAMDN7913 вклад «Стандарт» 12 місяців з особистим рахунком по вкладу № НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») шляхом оформлення «Заявления № SAMDN7913 На оформление вклада «Стандарт, 12 мес.» та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

суму вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору у розмірі, підтвердженому Національним банком України у витязі зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма №625) станом на 01 квітня

2014 року, у сумі 201 267,11 дол. США;

проценти у валюті договору за період з 01 квітня 2014 року по 16 березня 2020 року у сумі 69 710,14 дол. США;

3 % річних (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору

у межах позовної давності за останні 3 (три) повні роки з 16 березня 2017 року по

16 березня 2020 року у сумі 18 114,03 дол. США;

неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності за останній рік з 16 березня 2019 року по 16 березня 2020 року у сумі 5 250 857,63 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, які раніше на підставі договору банківського рахунку від 06 липня 2012 року

№ SAMDN4269 обліковувалися на картковому рахунку

№ НОМЕР_1 (скорочено № НОМЕР_2 ) картка «Депозит картка» (строк дії картки 30 листопада 2014 року) у розмірі, підтвердженому Національним банком України у витязі зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма №625):

станом на 01 квітня 2014 року, у валюті картки у сумі 4554,19 дол. США;

3 % річних (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті картки за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку

у межах позовної давності за останні 3 повні роки з 16 березня 2017 року по

16 березня 2020 року у сумі 409,88 дол. США;

неустойку (підстава частина п`ята статті.10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення прав споживачів банківських послуг шляхом блокування карткового рахунку) у межах позовної давності за останній рік

з 16 березня 2019 року по 16 березня 2020 року у сумі 118 814,26 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі

9 605,00 грн.

29 липня 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.

13 червня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало письмові пояснення у справі, які фактично є доповненням до касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 390, частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Повний текст оскарженої постанови Дніпровського апеляційного суду складено 15 липня 2020 року.

Отже, АТ КБ «ПриватБанк» доповнення до касаційної скарги подано поза межами строку на касаційне оскарження, без наведення причин поважності пропущеного строку, тому письмові пояснення у справі, які фактично є доповненням до касаційної скарги належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 260, 390, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Письмові пояснення Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар