Справа № 199/1265/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання останній раз на 06 липня 2022 року.

В судове засідання учасники справи повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В тексті прохальної частини позовної заяви викладено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_2 . Від відповідача до суду електронною поштою надійшли листи про те, що останній не може з`явитись на розгляд справи через перебування за кордоном, докази чого до листів не надав, як і не заявив клопотань про відкладення розгляду справи. Від позивача ОСОБА_1 до суду також електронною поштою надійшла заява про неможливість явки до суду через перебування за кордоном з молодшою дитиною, докази чого також не подано.

За таких обставин, керуючись нормами ст.ст.211, 223, 240, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання для вирішення процесуального питання про можливість залишення позову без розгляду в частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 , а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина сторін (позивача ОСОБА_2 ), який продовжує навчання.

Після відкриття провадження у справі остання призначалась до розгляду у судове засідання тричі на 13 травня, 07 червня та 06 липня 2022 року із повідомленням сторін. Однак в жодне із вказаних судових засідань позивач ОСОБА_1 не з`явилась, свого представника не направила, будь-яких заяв чи клопотань саме про перенесення/відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності тощо не подала, хоча вказаний позивач кожного разу повідомлялась про дату, час та місце проведення судового засідання у справі у відповідності до ст.ст.128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами цивільної справи. При цьому, позивач ОСОБА_1 докази поважності причин своїх неявок суду не подала, що за змістом ст.ст.10, 12, 81, 131 ЦПК України є підставою вважати ці неявки лише такими, що здійснені без поважних причин.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України.

Нормою ст.223 ч.5 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зі змісту норм цивільного процесуального законодавства, зокрема наведених вище, вбачається, що розгляд судом в порядку цивільного судочинства справи позовного провадження можливий лише за ініціативою позивача (його представника) та/або органів та осіб, яким надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, і за умови подальшого підтримання позивачем (його представником) свого позову впродовж його розгляду.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (п.41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, заява №3236/03, mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року, п.35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року) неодноразово констатував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, вживаючи заходів, щоб дізнатись стан відомого їй судового провадження, а також добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що стороною позивача ОСОБА_1 не подано суду заяв/клопотань про розгляд цивільної справи за її відсутності, позивач ОСОБА_1 повторно в судові засідання по справі не з`явилась, на підтвердження поважності причин своїх неявок не подала суду жодних доказів, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась, а проведення розгляду даної цивільної справи за відсутності сторони позивача ОСОБА_1 в частині заявлених нею позовних вимог не вбачається за можливе з огляду на наведену вище правову позицію щодо підстав здійснення судового провадження, суд приходить до висновку про наявність передбачених цивільних процесуальним законом підстав для залишення даного позову без розгляду на підставі ст.223 ч.5, ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України в частині позовних вимоги позивача ОСОБА_1 .

Одночасно суд роз`яснює позивачу ОСОБА_1 , що залишення позову без розгляду в частині заявлених нею вимог не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 128-131, 223, 257-261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в частині позовних вимог ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що залишення позову без розгляду в частині заявлених нею позовних вимог не позбавляє її права на повторне звернення до суду із таким же самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Авраменко