Справа № 477/412/22
Провадження № 2-о/477/18/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2022 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду через свого представника адвоката Чуб Т.В. з заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки від 26 листопада 2021 року №01-19/М-385, виданої Спільною коммунальною установою «Об`єднаний трудовий архів Воскресенської, Первомайської селищних рад та Галицинівської, Мішково-Погорілівської, Шевченківської сільських рад», трудової книжки НОМЕР_1 від 20.09.1979, трудової книжки НОМЕР_2 від 10.04.1989р.

Відповідно до змісту статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали вважаю, що заява подана заявником без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177, 318 ЦПК України, і підлягає залишенню без руху.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до положень ч.2 ст. 318 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно з пунктами 5 та 6 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

З положень частини 5 статті 177 ЦПК України вбачається, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно послатися на обставини, що позбавляють заявника можливості звернутися до підприємства, що допустило помилку; послатися на докази, що підтверджують неможливість звернутися до зазначеного підприємства та долучити до справи відповідні письмові докази (зокрема, архівні довідки, що підтверджують існування цього підприємства, його ліквідацію або реорганізацію, час роботи заявника, та інше); обгрунтувати вимогу щодо визнання факту належності заявнику трудової книжки НОМЕР_2 від 10.04.1989р., або надати докази невизнання або оспорювання цього документу, оскільки з заяви вбачається невизнання Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області належності заявнику лише архівної довідки та трудової книжки НОМЕР_1 від 20.09.1979р.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня її отримання, та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова