_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/468/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чапського Артема Едуардовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання недійсним права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірним та скасувати запис про право власності на майно, право власності на суб`єктів (суб`єкта) цього права, форма власності: приватна, розмір частки 1/1, за номером запису про право власності 43595884, вчиненого 20 серпня 2021 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 59958412 від 20.08.2021 року, приватним нотаріусом Чапським Артемом Едуардовичем. Визнати право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 01 грудня 2021 року позовну заяву будо залишено без руху у зв`язку з несплатою в повному обсязі судового збору та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 10 грудня 2021 року.

Одночасно з подачею позву, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено.

На виконання вимог даної ухвали, 09 грудня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про усунення недоліків до якої надано квитанцію про сплату судового збору № 35990807 від 08 грудня 2021 у розмірі 11 350,00 гривень. Таким чином позивачем у визначений строк усунуто недоліки.

Ухвалою судді від 10.12.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 24.01.2022 року та 16.02.2022 року позивач по справі не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Відповідачі по справі Приватний нотаріус Чапський Артем Едуардович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», також у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, розгляд справи просили проводити без участі представника.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з грудня 2021 року, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах, проте наразі будь-яких доказів поважності причин неявки до суду як в минуле, так і в теперішнє засідання позивач та його представник не надали.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чапського Артема Едуардовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання недійсним права власності на нерухоме майно- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.