Справа № 275/139/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

05 липня 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Миколайчука П. В.,

зі секретарем Довгаленко О.І.,

розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинівське» про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі і штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Долинівське» про повернення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :05:000:0252 площею 9,0403 га та стягнення заборгованості по орендній платі і штрафних санкцій в сумі 17236,62 грн.

22.04.2022 ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області було відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

14.06.2022 від представника позивача адвоката Василевської О.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та просила на підставі п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути з державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 2270 грн.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, від останньої надійшла заява про відкладення розгляду справи. Водночас, оскільки представник позивача повторно не з`явився до суду, а поважність причин неявки суду не обгрунтовані, за наявності клопотання про закриття провадження суд розглядає справу без участі представника позивача на підставі ст. 223 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в телефонограмі просив розглядати справу без його участі, не заперечив щодо закриття провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизувала висновок про застосування норм права до спірних правовідносин, вказавши, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором оренди від 03.04.2009 за 2021 рік та заявлено похідну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку, а як вбачається з доданого до відзиву на позов платіжного доручення від 18.02.2022, відповідачем ТОВ «Долінівське» сплачено позивачці орендну плату за земельний пай за 2021 рік.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання представника позивача щодо закриття провадження за відсутністю предмета спору у даній справі в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження та про повернення сплаченого позивачем судового збору відповідно до квитанцій № 0.0..1 від 16.02.2022 на суму 992, 40 грн. та № 0.0..1 від 16.02.2022 на суму 992, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 13, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинівське» про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі і штрафних санкцій за відсутністю предмета спору.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (Отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/ТГ смтБрусилiв/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), МФО 899998, р/о - UA0006719, Код класифікації доходів бюджету 22030101) ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ГНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1984 гривень 80 копійок, сплачений згідно квитанцій № 0.0..1 від 16.02.2022 на суму 992, 40 грн. та № 0.0..1 від 16.02.2022 на суму 992, 40 грн., оригінали яких залишаються в матеріалах справи.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. В. Миколайчук