Справа № 438/598/22
Номер провадження 2-з/438/10/2022
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"05" липня 2022 р. м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Хемич О.Б., за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2022 року представник заявника адвокат Бачинський А.В. звернувся до суду із позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І., про визнання виконавчого напису №12272, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., від 28.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 12449, 76 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник заявника адвокат Бачинський А.В. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом №12272 від 28.05.2021 року за кредитним договором №004-13059-280613 від 28.06.2013 на загальну суму 71867,77 грн.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, а також ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виконавчий напис нотаріуса згідно п. 3 ч. 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню. Відповідно, позивачка, звернувшись з наданим позовом до суду, оскаржує виконавчий документ у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та доданих матеріалів до заяви про забезпечення позову, у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І. на виконанні перебуває виконавче провадження №67576946 щодо примусового виконання виконавчого напису №12272, виданого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. щодо стягнення із заявника ОСОБА_1 на користь товариства ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» 12449,76 грн. боргу. В рамках цього виконавчого провадження накладено арешт на кошти заявника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках.

Тому, враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза необґрунтованого стягнення заборгованості на підставі виконавчого провадження №67576946, а також те, що інтереси позивача, який убезпечує себе від можливого позбавлення його права розпоряджатися своїм майном та грошима, та інтереси відповідача, який є кредитором та не позбавлений можливості вимагати виконання кредитних зобов`язань, але не може їх примусово реалізувати до вирішення спору, суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є співмірним із заявленими позовними вимогами та є таким, що не призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, відповідача, а також інших осіб.

Крім того, це в повній мірі відповідає меті забезпечення позову - гарантуванню виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №12272, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною (вул. Л. Первомайського, 9, оф. 1, м. Київ, 01133) від 28 травня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» (вул. Смаль - Стоцького, 1, корп. 28, оф. 1, м. Львів, 79018) заборгованості за кредитним договором №004-13059-280613 від 28 червня 2013 року на загальну суму 12449,76 грн.

Ухвала про забезпечення підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - до відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимиру Ігоровичу ( вул. Шевченка, буд. 31, оф. 351, м. Львів, 79039) - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б. Хемич