ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/269/22 Справа № 193/1377/20 Суддя у 1-й інстанції - Кащук Д. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Справа 193/1377/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року, яка постановлена суддею Кащуком Д.А. у сел. Софіївка Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позов мотивовано тим, що 09 грудня 2017 року він з відповідачкою уклали договір позики у простій письмовій формі, оформивши боргову розписку, яка була написана власноруч відповідачкою.

Згідно розписки позивач передав відповідачці в борг грошові кошти у сумі 2 000 000, 00 грн. строком на два дні, тобто до 11 грудня 2017 року.

Відповідачка добровільно кошти не повернула в зазначений термін, позивач неодноразово звертався до відповідачки та її сина, оскільки вона брала гроші для свого сина, з приводу повергнення боргу.

У зв`язку з тим, що на момент подання позову відповідачка грошові кошти не повернула, позивач просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідачки на його користь за договором позики від 09 грудня 2017 року грошові кошти у сумі 2 000 000,00 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 09 грудня 2017 року в розмірі 2 000 000 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу та 5675 гривень 40 копійок витрат на сплату судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави недоплачену суму судового збору при зверненні до суду в розмірі 5255 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дєлов В.В., ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи та невідповідність висновків, викладеним у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Під час апеляційного розгляду, 11 лютого 2022 року, відповідачка ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , надала до апеляційного суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи за клопотанням сторін, виникла необхідність витребувати документи, що містять підпис ОСОБА_2 .

Згідно із частиною першою, другою, пунктом 10 частини третьої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частиною другою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" (Заява № 45783/05) від 21 жовтня 2010 року (пункт 25) Суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

В зв`язку з тим, що відповідачка надала копії супровідних листів щодо документів для призначення дотації фізичним особам за утримання ідентифікаційного та зареєстрованого в установленому порядку молодняка ВРХ до тринадцяти місячного віку (заявник ОСОБА_2 ) та копії листів проходження справи, виникла необхідність у витребуванні з Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради оригіналів вказаних документів за період з серпня 2019 року по грудень 2019 року.

Також, необхідно витребувати з Софіївської державної нотаріальної контори всі документи зі спадкової справи, заведеної (20.07.2020 року) після смерті чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_4 ( дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ), які містять особистий підпис ОСОБА_2 .

Відповідно до частини восьмої статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Софіївської державної нотаріальної контори всі документі зі спадкової справи, заведеної (20.07.2020 року) після смерті чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_4 ( дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які містять особистий підпис ОСОБА_2 .

Витребувати з Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради оригінали супровідних листів щодо документів для призначення дотації фізичним особам за утримання ідентифікаційного та зареєстрованого в установленому порядку молодняка ВРХ до тринадцяти місячного віку (заявник ОСОБА_2 ) та листів проходження справи, за період з серпня 2019 року по грудень 2019 року.

До 18 серпня 2022 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Кривий Ріг, вул. Героїв Підпільників з1) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/269/22.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: