overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/693/22
У Х В А Л А

04 липня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Балух О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 16 червня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, разом з тим, у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що сторони не з`явилися в судове засідання, у суду відсутні відомості, що позивачка та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 год. 00 хв. 20 липня 2022 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/509/22
Провадження № 2-н/542/83/22
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2022 року заявник звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області із вищеназваною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1591,09 грн. основного боргу та 248,10 грн. витрат на сплату судового збору.

В порядку визначеному ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було відправлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Із відповіді, наданої виконавчим комітетом Новосанжарської селищної ради Полтавської області на запит вбачається, що у наявній картотечній документації про зареєстрованих осіб на території смт Нові Санжари та с.Зачепилівка відсутня інформація про реєстрацію місця проживання вищевказаної особи.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 161, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 04 липня 2022 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
Справа № 683/452/22
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2022 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Завадської О.П.
при секретарі Поважнюк О.Б.
представника позивачок адвоката Якимчук Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,
Керуючись ст.ст.12, 13, 263-265 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частку в 1/4 частці квартири по АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 08 вересня 2004 року відділом приватизації Старокостнтинівської міської ради Хмельницької області, що становить 1/8 частку від усієї квартири.
Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частку в 1/4 частці квартири по АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 08 вересня 2004 року відділом приватизації Старокостнтинівської міської ради Хмельницької області, що становить 1/8 частку від усієї квартири.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Позивачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, місцезнаходження: 31100, вул. К. Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області, .

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4616/20 Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л
Провадження № 22-ц/817/360/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

05 липня 2022 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Шевчук Г. М.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

та сторін -представника ОСББ "Оберіг" Вітів В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/4616/20 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОБЕРІГ на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оберіг про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОБЕРІГ на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оберіг про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, а також те, що представник ОСББ ОБЕРІГ адвокат Вітів В.А. подав заяву про продовження строку розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОБЕРІГ на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2021 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Г.М. Шевчук
Старосинявський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 684/185/22
Провадження № 2-н/684/22/2022
04 липня 2022 року смт Стара Синява
відповідно до ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Галиш І.Б.
Суд повідомляє, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя______________ Галиш І.Б.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 132/1349/22
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2022 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу-Солонець Тамари Миколаївни; Калинівського районного відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу-Солонець Тамари Миколаївни; Калинівського районного відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09:15 год. 14 липня 2022 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, а третім особам письмові пояснення щодо позову або відзиву в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22ц/812/675/2022
У Х В А Л А

1 липня 2022 року м. Миколаїв

справа № 484/3617/ 19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, скасування запису про реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки проведені усі необхідні дії для розгляду справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

За приписами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Апеляційне провадження у справі відкрито 15 червня 2022 року.

З 4 липня 2022 року склад суду перебуватиме у відпустці, що є підставою для продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п`ятнадцять днів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину 20 хвилин 25 серпня 2022 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О. Шаманська
Справа № 132/506/22
Ухвала

Іменем України

01 липня 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 132/506/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

22.06.2022 на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

В судове засідання призначене на 01.07.2022 сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати позивач згідно клопотання від 22.06.2022 за вх. 4117/22, мають суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, і можливість надання відповідних доказів не залежить від волевиявлення позивача, оскільки він перебуває поза межами його контролю чи правомірного впливу, що вказує на складнощі в їх поданні на обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору та усунення труднощів у здобутті певних доказів, суд приходить до висновку про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 197, 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати до суду з

Калинівського відокремленого підрозділу КП «ВООБТІ» (вул. Покришкіна, 4 м. Калинівка) для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу щодо домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , з долученням до справи (в разі наявності) копії договору дарування зазначеного будинку та інших правовстановлюючих документів.

Строк надання доказів визначити до 11.07.2022.

Роз`яснити особам, уповноваженим на надання зазначених доказів, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати судові докази.

Копію ухвали для виконання направити керівнику Калинівського відокремленого підрозділу КП «ВООБТІ» Сарат К.М.

Підготовче засідання відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/369/732/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішень, державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішень, державного акту.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.10.2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішень, державного акту, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 16 вересня 2022 року на 12 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Провадження № 2/521/2072/22
(вступна та резолютивна частини)
29 червня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
секретаря судового засідання Манюк Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної працівником,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів, з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.
Повний текст рішення суду буде складено та підписано 08 липня 2022 року.
Суддя: Н.В. Мирончук