overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6747/22
Провадження № 2/344/2393/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що до суду надійшов відзив на позов, до якого долучено копію рішення Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2010 року у справі №2о-161/2010 року, яким визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним. Встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_4 .

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, що зазначена обставина йому не була відома раніше.

Тому для підтвердження чи спростування даного факту слід витребувати Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради інформацію про те чи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час є недієздатним та чи встановлено нам опіку, якщо так то зазначити особу, яка є його опікуном.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради інформацію про те чи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час є недієздатним та чи встановлено нам опіку, якщо так то зазначити особу, яка є його опікуном.

Вказані документи слід направити суду до 09 серпня 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 308/3345/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., у присутності: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , а також представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, в порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ужгородська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 17, 76-89, 141, 258 - 261, 265, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ужгородська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, - задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :68:001:0127 площею 0,0909 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_1 , шляхом скасування запису в Поземельній книзі.

Стягнути з ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , серія та номер паспорта і ідентифікаційний номер суду не відомі, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , витрати із сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. (Дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 11.07.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа № 456/6164/21 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/1268/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів 06 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2022 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 09 год. 30 хв. 27 вересня 2022 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 27 вересня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Н.П. Крайник

М.М. Шандра
04.07.2022 Справа № 363/4529/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Несин Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст.268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП в матеріалах справи відсутній, АДРЕСА_2 ).

Третя особа: Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області (07301, м. Вишгород, пл. Шевченка,1);

Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради (07301, м. Вишгород, пл. Шевченка,1).

Суддя О.Д. Рудюк
Дата документу 27.06.2022 Справа № 554/1791/22
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/1791/22
Провадження № 2/554/2033/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Бугрія В.М.., за участю секретаря судових засідань - Сорока Ю.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просив стягнути з останніх заборгованість за послуги теплопостачання.

19.04.2022 року представник позивача подав заяву про залишення позовних в частині стягнення нарахованого індекса інфляції в сумі 1718,34 грн. та 3% річних в сумі 929,57 грн.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення нарахованого індекса інфляції в сумі 1718,34 грн. та 3% річних в сумі 929,57 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Суддя В.М.Бугрій
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/35/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сакоян Д.І. Провадження № 22-ц/807/1077/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

Гончар М.С

суддів: Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2022 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом п`яти робочих днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.

Дата документу 29.06.2022 Справа № 317/35/16-ц
233 Справа № 233/449/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі Любач Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу №233/449/22 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про усунення перешкод в реалізації спадкових прав,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Костянтинівської міської ради Донецької області про усунення перешкод в реалізації спадкових прав.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2022 року провадження по цивільній справі відкрито та призначено попередній судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 04.03.2022 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2022 року зазначену цивільну справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2022 року.

Позивач у судові засідання 04.03.2022р., 11.05.2022р., 25.05.2022р., 13.06.2022р., 20.06.2022р., 04.07.2022р. на неодноразові виклики в судові засідання не з`являється, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов (заяву) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про усунення перешкод в реалізації спадкових прав - без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Справа № 724/687/22
Провадження № 2/724/308/22
У Х В А Л А

судового засідання

30 червня 2022 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі призначено на 30 червня 2022 року о 10.00 год.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно.

Представник позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності та без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Щодо заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву та заяву розгляд справи без його участі до суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/18003/21

Провадження № 22-ц/4815/745/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про визнання неправомірними нарахування заборгованості за розподіл природного газу та скасування нарахування,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2022 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про визнання неправомірними нарахування заборгованості за розподіл природного газу та скасування нарахування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2022 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа № 496/2289/22
Провадження № 2-н/496/185/22
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2022 року м. Біляївка
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобов`язання).
Згідно п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Горяєв І.М.
Судовий наказ набирає законної сили «___» _______________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________2022 року.
Справа № 541/148/22
Провадження № 2/541/388/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 травня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович,

в с т а н о в и в:

31.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеним позовом.

В судове засідання позивачка не з`явилася направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Не заперечувала проти заочного рішення (а.с. 41).

Відповідач в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський