Справа № 369/6814/20
Провадження №2-во/369/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія" про виправлення помилки у судовому наказі у цивільній справі №369/6814/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.10.2021 року у задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія" про виправлення помилки у виконавчому документі відмовлено.

29.11.2021 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія" повторно звернувся до суду із заявою, в якій просить суд: внести виправлення до судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.08.2020 року у справі №369/6814/20, зазначивши в ньому дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи заяву, представник заявника зазначає, що через відсутність у судовому наказі дати народження боржника, він не відповідає вимогам виконавчого документа, що викликає необхідність для виправлення помилки шляхом зазначення таких відомостей.

Суд, вивчивши заяву про виправлення помилки, дослідивши матеріали цивільної справи №369/6814/20, приходить наступного.

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №369/6814/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління житловим будинком.

27.08.2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія" (Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, 41-А, р/р НОМЕР_3 в Київському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 321842, код ЄДРПУ 39804054) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5572 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн. 76 коп. основного боргу; 73 (сімдесят три) грн. 02 коп. інфляційних витрат; 86 ( вісімдесят ) грн. 16 коп. 3% річних, що разом становить 5731 (п`ять тисяч сімсот тридцять одна) грн. 94 коп. Також стягнуто з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

За приписами ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 роз`яснюється про те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

При цьому, за змістом заяви про виправлення помилки та доданих до неї документів убачається, що представник заявника не зазначив дату народження щодо боржника ОСОБА_1 . Крім того, такі відомості відсутні і в матеріалах цивільної справи №369/6814/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління житловим будинком, що позбавляє суд можливості внести виправлення до судового наказу від 27.08.2020 року, та є підставою для відмови у задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія" про виправлення помилки у виконавчому документі.

Керуючись ст.ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія" про виправлення помилки у виконавчому документі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко