ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/635/22 Справа № 191/2264/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року по справі за позовом Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року позов Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним задоволено; визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Синельникове між Синельниківською міською радою та ОСОБА_1 в редакції запропонованій позивачем та викладеній у позовній заяві; стягнуто з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Синельниківської міської ради судовий збір у розмірі 1762 грн на р/р 6879 в УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, МФО 805012 код ЄДРЛОУ 04052637.

01 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, в якій ставить питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року відмовлено:

- в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,

- у скасуванні заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

На зазначене вище заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, через суд апеляційної інстанції 19.11.2021, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України (в редакції закону, що діяла до 15 грудня 2017 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року містить висновки, які суперечать нормам ЦПК України, оскільки відмова у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, згідно ст.126 ЦПК України має наслідком залишення без розгляду такої заяви.

Тобто, у випадку відмови у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, місцевий суд позбавлений процесуальної можливості розглядати відповідну заяву по суті згідно ст.287 ЦПК України, відповідно до якої за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Встановивши, що в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року викладені взаємовиключні висновки з приводу заяви щодо перегляду заочного рішення, - наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення вказаного вище недоліку.

Необхідно звернути увагу, що невирішення питання про усунення вказаного вище недоліку створюватиме перешкоди для прийняття процесуального рішення судом апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 3 ст.365 ЦПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року по справі за позовом Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом п`яти днів з дня отримання цивільної справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова