Справа № 305/1348/21
Провадження по справі 2/305/115/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021, адвокат, ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 від 06.08.2021 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.10.2021. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Залучено до участі у справі Солотвинську селищну раду Тячівського району Закарпатської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву, якою повідомила суд, що з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, позивач з відповідачем уклали мирову угоду, текст якої надали суду. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України їм відомі й зрозумілі.

За умовами мирової угоди щодо суті позовних вимог домовлено про таке:

1. Визнається право та обов`язки забудовника в порядку спадкування за законом після померлих ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за ОСОБА_2 , в тому числі: право на здачу та введення об`єкта нерухомого майна в експлуатацію, право на отримання об`єкту нерухомості, право отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 ;

2. Сторони домовилися, що на виконання умов цієї мирової угоди, позивач сплатив, а відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень, як компенсацію вартості відповідача його частки у спадковому майні, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що є врегулюванням спору між позивачем та відповідачем.

3. На підтвердження отримання грошових коштів в рамках даної мирової угоди, відповідач зобов`язується видати позивачу письмову розписку, оригінал якої буде зберігатися в останнього.

4. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження судом цієї мирової угоди та після виконання всіх умов цієї мирової угоди сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій тощо, з приводу нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Ця мирова угоданаправляється сторонами до суду для її затвердження і набирає чинності з моменту її затвердження Рахівським районним судом Закарпатської області.

6 . Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження"

7. У разі ухилення позивача або відповідача від виконання умов цієї мирової угоди сторони мають право направити ухвалу суду про затвердження мирової угоди до виконавчої служби для виконання.

8. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст.207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Поштак Ю.С. у підготовчому засіданні просив затвердити мирову угоду укладену між сторонами 04 лиспня 2022 року.

ОСОБА_7 та представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області у підготовче засідання не з`явилися. Про день, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавали.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши заяву про затвердження мирової угоди, мирову угоду, матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторонам цієї мирової угоди відомо про вимоги ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах усіх сторін, тому суд вважає за необхідне затвердити її та відповідно до ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Особливості розподілу витрат у разі визнання позову урегульовані нормами ст.142 ЦПК України. Зокрема, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення суд у відповідному рішенні, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1 ст.142 ЦПК України).

Враховуючи, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 908 гривень відповідно до квитанції № від 30.07.2021, а сторони до прийняття рішення у справі судом першої інстанції уклали мирову угоду, згідно із ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу з державного бюджету необхідно повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 454 гривні

Керуючись ст.ст. 207, 208, п.5 ч.1 ст.255, 223, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 04 липня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що є сторонами у цивільній справі №305/1348/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом, згідно якої:

1. Визнається право та обов`язки забудовника в порядку спадкування за законом після померлих ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за ОСОБА_2 , в тому числі: право на здачу та введення об`єкта нерухомого майна в експлуатацію, право на отримання об`єкту нерухомості, право отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 ;

2. Сторони домовилися, що на виконання умов цієї мирової угоди, позивач сплатив, а відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень, як компенсацію вартості відповідача його частки у спадковому майні, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що є врегулюванням спору між позивачем та відповідачем.

3. На підтвердження отримання грошових коштів в рамках даної мирової угоди, відповідач зобов`язується видати позивачу письмову розписку, оригінал якої буде зберігатися в останнього.

4. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження судом цієї мирової угоди та після виконання всіх умов цієї мирової угоди сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій тощо, з приводу нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Ця мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження і набирає чинності з моменту її затвердження Рахівським районним судом Закарпатської області.

6 . Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження"

7. У разі ухилення позивача або відповідача від виконання умов цієї мирової угоди сторони мають право направити ухвалу суду про затвердження мирової угоди до виконавчої служби для виконання.

8. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст.207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом - закрити.

Повернути ОСОБА_2 50 відсотків судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви до Рахівського районного суду Зкарпатської області відповідно до квитанції № від 30.07.2021, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_2 .

Відповідач, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору, Солотвинська селищна рада, Тячівського району Закарпатської області, місцезнаходження: смт Солотвино, вул. Харківська, №1, Тячівського району, Закарпатської області, .

Роз`яснити сторонам наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст.ст.207, 256 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк