КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2682/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, подану представником ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Фролової І.В.,

у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Надра", ОСОБА_3 про визнання дії протиправною та незаконною, визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання прийняти постанову,-

встановив:

25 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва із скаргою на дії приватного виконавця. У скарзі, яку 15 квітня 2021 року виклала у новій редакції, просила суд визнати неправомірною дію приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича щодо винесення постанови від 04 червня 2020 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62260854); визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від 04 червня 2020 року ВП № 62260854 про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 2 025 533,15 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» за виконавчим листом виданого Шевченківським районним судом міста Києві 07 серпня 2012 року на виконання судового рішення у справі № 2-1895/11 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 62260854) та повернути виконавчий лист стягувачу.

ОСОБА_2 зазначає, що зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , яка територіально відноситься до Святошинського району міста Києва, а також не має жодного майна на території Київської області. Таким чином, на думку скаржниці, місце проживання останньої не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Сидорчук А.А. здійснює діяльність, відтак постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням приписів чинного законодавства, а тому є такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що постанова ВП №62260854 про відкриття виконавчого провадження прийнята з порушенням приписів пункту 10 частини 4 статті 4 та частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки приватним виконавцем виконавчий документ прийнятий до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Указує, що відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом. З огляду на викладене зазначає, що виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом міста Києва 07 серпня 2012 року, пред`явлений приватному виконавцю до примусового виконання поза межами строків установлених імперативною нормою.

Одночасно із скаргою ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення пропущеного строку. Заяву про поновлення строку обгрунтовує тим, що про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 стало відомо в середині червня 2020 року після отримання повідомлення з банку про встановлення обмежень на банківську картку у зв`язку з винесенням приватним виконавцем оскаржуваної постанови, яку ОСОБА_2 не отримувала.

Вказує, що звернулась до приватного виконавця із заявою про отримання копій матеріалів виконавчого провадження. 16 вересня 2020 року у відповідь було надіслано копію виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва від 07 серпня 2012 року та копію постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №62260854). Зазначає, що ознайомившись із копією виконавчого листа, нею були виявлені суттєві порушення з боку приватного виконавця щодо прийнятого ним рішення про відкриття виконавчого провадження.

Користуючись своїм правом як сторони виконавчого провадження, ОСОБА_2 підготовлено та направлено на адресу приватного виконавця заяву про повернення виконавчого документа без виконання, в якій просила повідомити про результати розгляду її заяви. Станом на день звернення до суду із скаргою ОСОБА_2 відповіді не отримала.

Окрім того, вказує, що в липні 2020 року ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, та ОСОБА_2 , як учасник цієї справи, мала намір відновити свої права щодо протиправності виконавчого провадження у межах вказаної справи.

Мотивуючи наведеним, просила суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк на звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, та постановлено:

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича щодо винесення постанови від 04 червня 2020 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62260854);

визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від 04 червня 2020 року ВП № 62260854 про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 2 025 533,15 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» відкритого за виконавчим листом виданого Шевченківським районним судом міста Києві 07 серпня 2012 року на виконання судового рішення у справі № 2-1895/11;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 62260854) та повернути виконавчий лист стягувачу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, адвокатом Ковалем Р.О., діючим в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, подана апеляційна скарга, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Уважає, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року постановлена внаслідок неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповного з`ясування обставин, які становлять предмет доказування по справі.

Зазначає, що судом першої інстанції внаслідок неповного з`ясування обставин справи дійшов до помилкового висновку про відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням боржника. Вказує, що відповідне виконавче провадження відкрито за місцезнаходженням майна боржниці, а саме земельної ділянки, що знаходиться в Бориспільському районі Київської області.

Зазначає, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме частина 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" щодо відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника. В даному випадку виконавчий документ було подано за місцезнаходженням майна боржника - земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_2 та зазначає, що відповідні докази були надані до суду першої інстанції.

Звертає увагу, що суд першої інстанції, задовольняючи вимоги скарги ОСОБА_2 , застосував взаємовиключні способи захисту права, відтак ухвалу суду в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження неможливо виконати у зв`язку із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження.

01 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу. Зазначає, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що на території Київської області не має жодного майна. Вказує, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року задоволено позов ПАТ "КБ "Надра" та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, що розташована у АДРЕСА_2 .

Вказує, що приватним виконавцем не надано до суду жодного доказу на підтвердження того, що станом на момент відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 мала майно на території Київської області.

Зазначає, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 07 серпня 2012 року. Виконавчий лист пред`явлений приватному виконавцю поза межами строків, установлених нормою закону.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом Орел Р.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Учасникам справи роз`яснено право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте таким правом учасники справи не скористались.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи вимоги скарги ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив в того, що діяльність приватних виконавців регулюється Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Так, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. здійснює свою діяльність на території Київської області. Разом з цим, скаржниця проживає за адресою АДРЕСА_1 , та не має у власності майна, а отже виконавче провадження мало б відкривати за місцезнаходженням боржника. Крім цього, судом першої інстанції вказав, що виконавчий лист було пред`явлено виконавцю поза межами строків установлених нормою закону.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Суд першої інстанції при розгляді справи на положення частини 1 статті 449 ЦПК України уваги не звернув та не вирішив питання щодо наявності або відсутності підстав для поновлення встановленого законом строку для звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що постановою приватного виконавця Сидорчука А.А. ВП №62260854 від 04 червня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 07 серпня 2012 року Шевченківським районним судом міста Києва (а.с.199).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця 25 листопада 2020 року.

Десятиденний строк для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного/приватного виконавця встановлений також статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 123 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14, судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

Результат аналізу вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту "а" частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 143/950/19 (провадження № 61-21057св19), від 28 грудня 2020 року у справі № 501/3532/18 (провадження № 61-14723св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10 (провадження № 61-17257св20).

Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) зазначив, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

В заяві про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_2 вказує, що про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 стало відомо в середині червня 2020 року, в подальшому нею було підготовлено та направлено на адресу приватного виконавця заяву про повернення виконавчого документу без виконання ( 25 вересня 2020 року) , окрім того, в липні 2020 року ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, та ОСОБА_2 , як учасник цієї справи, мала намір відновити свої права щодо протиправності виконавчого провадження у межах вказаної справи.

Окрім того, ОСОБА_2 вказала, що 16 вересня 2020 року отримала копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №62260854) та виявила суттєві порушення з боку приватного виконавця щодо прийнятого ним рішення про відкриття виконавчого провадження.

Наведені ОСОБА_2 обставини дають підстави для висновку, що з часу можливої обізнаності про порушене право (середина червня 2020 року) і до дня звернення до суду (25 листопада 2020 року) установлений законом десятиденний строк сплинув, термін пропуску визначеного строку є значним, при цьому, об`єктивних причин, які можна визнати поважними та які б перешкоджали вчиненню процесуальної дії у визначений законом строк заявницею не наведено.

При цьому, 16 вересня 2020 року нею було отримано копію постанови приватного виконавця від 4 червня 2020 року, що можна уважати фактичним початком обізнаності ОСОБА_2 про порушене право. Проте поважних причин, які перешкоджали реалізації права на звернення із скаргою до суду в період до 25 листопада 2020 року, ОСОБА_2 також не наведено.

З огляду на наведене, оскільки заявницею ОСОБА_2 встановлений законом строк звернення із скаргою на дії приватного виконавця пропущено без поважних причин, така скарга підлягає залишенню без розгляду.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А., подана представником ОСОБА_1 , задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, подану представником ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Надра", ОСОБА_3 про визнання дії протиправною та незаконною, визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання прийняти постанову - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 5 липня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова