Справа №:755/1910/22
Провадження №: 4-с/755/57/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Хоменка В.В. щодо арешту коштів.

Вимоги скарги мотивовані тим, що приватним виконавцем Хоменко В.В. 21 січня 2022 року була винесена постанова про арешт коштів боржника у межах суми стягнення з урахуванням винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 12 488 811,70 грн. Проте згідно виконавчого документа сума стягнення становить 39 925 доларів США та 3654 грн. Згідно постанови від 21 січня 2022 року винагорода приватного виконавця становить 3925 доларів США та 365,40 грн. При цьому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В. у постанові про арешт коштів від 21 січня 2022 року завищено суму арешту коштів та вказано 12 488 811,70 грн. Після візиту боржника до офісу приватного виконавця Хоменка В.В. була винесена постанова про виправлення помилки у процесуальному документів та уточнено суму стягнення 1 248 881,17 грн. Проте, цю постанову було надіслано засобами поштового зв`язку тільки 4 банкам, а всі інші банки прийняли до виконання постанову з помилковою сумою стягнення 12 488 811,70 грн. Внаслідок такої бездіяльності, банківськими установами обліковується арешт коштів на суму 12 488 811,70 грн, що значно шкодить діловій репутації боржника у зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушений був звернутися до суду з даною скаргою.

Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Стягувач в судове засідання не з`явилась. Повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Приватний виконавець Хоменко В.В. в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, представника скаржника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року частково задоволено позов, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 39925 доларів США та судові витрати в сумі 3654 грн.

21.01.2022 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 755/15414/15-ц.

21.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменком В.В. відкрито виконавче провадження № 683078490 з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року.

В той же день, 21.01.2022 року, приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої вбачається, що накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 12 488 811,7 грн.

Дана постанова про арешт коштів боржника була надіслана всім банківським установам в Україні.

24.01.2022 року приватним виконавцем було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, відповідно до якої внесено виправлення до документу «Постанова про арешт коштів боржника» від 21.01.2022 року: виправлено суму винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, вказавши 1 248 811,70 грн. замість 12 488 811, 70 грн.

Дана постанова про виправлення помилки у виконавчому документі була наслана до чотирьох банків.

Звертаючись до суду із скаргою боржник наполягає на тому, що приватний виконавець неправомірно вказав в постанові про арешт коштів боржника та у постанові про виправлення помилки у процесуальному документі, сказавши стягнення боргу у гривневому еквіваленті, тоді як стягнуто судом долари США.

Згідно із частиною першою ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Із матеріалів справи убачається, що, ухвалюючи рішення у справі, Дніпровський районний суд м. Києва визначив суму боргу в іноземній валюті. Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням. Отже в постанові про накладення арешту на грошові кошти виконавець повинен був накласти арешт на грошові кошти саме в іноземній валюті.

Дана позиція узгоджується з правовим висновком викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 761/12665/14-ц.

Згідно з вимогами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги у повному обсязі, визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. у виконавчому провадженні № 368307840 та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 21.01.2022 року, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хоменком В.В у виконавчому провадженні № 368307840. На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича задовольнити.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича у виконавчому провадженні № 368307840 з виконання виконавчого листа, що виданий 21.01.2022 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 755/15414/15-ц щодо арешту коштів боржника у межах суми стягнення 1 248 811,70 грн.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 21.01.2022 року, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича у виконавчому провадженні № 368307840.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2022 року.

Суддя Н.О.Яровенко