overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3140/22

Провадження № 22-ц/4820/1124/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/3140/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2022 року в складі судді Колієва С.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 274/5670/21 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

06 липня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Житомирській області, Бердичівської окружної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю працівників правоохоронних органів

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.22 р. у задоволенні позову відмовлено

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог позивача.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме:

-до апеляційної скарги не долучені копії скарги та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи;

-в апеляційній скарзі невірно зазначене рішення, яке скаржник оскаржує. Так, у прохальній частині апеляційної скарги позивач просить скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 274/5670/18 від 15 травня 2022 року, однак таке судове рішення у цій справі не приймалося (згідно матеріалів справи дата ухвалення рішення 19.05.2022 у справі № 274/5670/21).

Отже, позивачу слід уточнити, яке судове рішення є предметом апеляційного оскарження та подати суду апеляційної інстанції уточнену апеляційну скаргу з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу варто залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2022 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя: О.С. Коломієць
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м.Суми

Справа №589/4189/19

Номер провадження 22-ц/816/418/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року, в складі судді Лєвша С.Л., ухвалене в м. Шостка, повний текст судового рішення складений 29.12.2021 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року в частині вимог про визнання недостовірної інформації скасувати і ухвалите нове про відмову в їх задоволенні.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С.Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Дата документу 06.07.2022 Справа № 335/4778/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/4778/21 Головуючий у 1 інстанції Крамаренко І.А.
Провадження № 22-ц/807/884/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

06 липня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олександрівськ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олександрівськ» про усунення перешкод у користуванні майном,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олександрівськ» залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 697/630/22
№ пров. 2/697/284/2022
У Х В А Л А

щодо вирішення питання про витребування доказів

07.07.2022 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.

за участю секретаря судового засідання Чемерис Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Каневі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни про витребування з архіву Канівського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 697/1522/19 для огляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Суд, враховуючи викладене вище, вважає за можливе клопотання про витребування доказів задовольнити та витребувати з архіву Канівського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 697/1522/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Витребувати:

- з архіву Канівського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 697/1522/19 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Встановити термін виконання ухвали суду - п`ять днів з дати отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Б . К . Скирда
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/36/22
Провадження № 2/376/286/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "СуперКредит" (вул. Жилянська, 68, прим. 321, кім. 3, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Кредитна спілка "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 17.05.2022 року 11:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 17.05.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський
Ширяївський районний суд Одеської області
07.07.2022 Справа №: 518/690/22 Провадження № 2/518/275/2022
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07.07.2022 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Ширяївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількісті відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вищевказаним вимогам ЦПК України позивачем надано копію позову з додатками для направлення відповідачу, в яких відсутня копія квитанції про оплату професійної правничої допомоги від 04.07.2022 року

Таким чином, при поданні заяви позивачем не дотримано вимог положень ч. 1 ст. 177 ЦПКУ, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 175-177, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та надати суду позовну заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України, а також її копію для відповідача.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної зави у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа №599/777/22
УХВАЛА

11 липня 2022 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області-,

ВСТАНОВИВ:

заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

Ухвалою Зборівського районного суду від 14 червня 2022 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

11 липня 2022 року до суду надійшов висновок експертів у даній справі.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

поновити провадження у цивільній справі № 599/777/22 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 27 липня 2022 року.

Зацікавленій особі Кобилюх М. В. Я М. опікуном ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 466/1268/18 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/1455/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н. П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 13 вересня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: Я. А. Левик

М. М. Шандра
Справа № 591/2409/22
Провадження № 2-н/591/567/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 липня 2022 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 2712 грн 79 коп., 3% річних, інфляційних збитків.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 505/788/22
Провадження № 2/505/1446/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2022 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

секретаря судового засідання - Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , 08 квітня 2022 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , та просить розірвати шлюб, укладений 22 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в одеській області, за актовим записом № 128.

30 травня 2022 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи.

03 червня 2022 року позивачка до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, та розглянути дану заяву без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 07 липня 2022 року.
справа №176/2202/21
провадження №2/176/91/22
УХВАЛА

04 липня 2022 р. Жовтодський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в місті Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, за викликом до суду не з`явилися.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час суд позбавлений можливості розглянути питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання відкласти на 09 годину 00 хвилин 09 серпня 2022 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровськї області Інна ПАВЛОВСЬКА