Справа № 490/7674/19
Провадження № 2/487/58/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Савчук К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним

В С Т А Н О В И В:

02.09.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Бєлік С.В. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва суду із позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що договір відступлення права вимоги підписаний від імені ОСОБА_1 іншою особою, в зв`язку з чим позивач просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 06.03.2007 року, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва справу передано на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю. 23.10.2019 року матеріали зазначеної справи надійшли до Заводського районного суду м. Миколаєва. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2019 року позовну заяву залишено без руху. 09.12.2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , у якій останні просив прийняти позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 13.12.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального провадження.

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» надати суду оригінали Договору відступлення права вимоги (цесії) від 06.03.2007 року та договору застави майнових прав від 06.03.2007 року, укладених між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.11.2020 року провадження по справі було зупинено в зв`язку із призначенням у справі судової судову почеркознавчої експертизи.

11.01.2021 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Солдатова М.А., у якому експерт просив для проведення експертизи надати додаткові матеріали та сплатити рахунок за виконання експертизи, у зв`язку з чим ухвалою суду від 21.01.2021 поновлено провадження по справі. Ухвалою суду від 09.03.2021 року витребувано з Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради оригінали документів з зразками підпису ОСОБА_1 05.05.2021 року на адресу суду із Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надійшли витребовувані документи.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року провадження по справі було зупинено в зв`язку із призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи. 10.06.2021 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Солдатова М.А., у якому експерт просив для проведення експертизи надати додаткові матеріали та сплатити рахунок за виконання експертизи, у зв`язку з чим ухвалою суду від 08.07.2021 поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 23.07.2021 року провадження по справі було зупинено в зв`язку із призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи. 04.11.2021 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло повідомлення експерта про залишення ухвали від 23.07.2021 року без розгляду, оскільки рахунок на доплату вартості проведення експертизи не сплачений.

Представник позивача адвокат Багдасарова Г.М. до судового засідання не з`явилася, надала до суду клопотання, у якому просила призначити по справі почеркознавчу експертизу просила судове засідання провести за відсутності позивача та представника, викладені у клопотанні вимоги підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Згідно п.1 ч.1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вимогами статті 104 ч.1, 5 ЦПК України визначено: про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За вимогами статті 252 ч.1 п.5 ЦПК України визначено: суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованими та у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання та витребувати докази у відповідача.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27), попередивши експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у договорі відступлення права вимоги (цесії) від 06.03.2007 року (том 2 арк. 28), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

В якості порівняльних зразків підписів та почерку ОСОБА_1 можна використовувати наступні документи: договір-доручення №15 від 01.03.2019 том 1, арк. 29-31, заява (інформаційний запит) том 1 арк. 87-88, опис цінний лист том 1 арк. 89-107, заява (інформаційний запит) том 1 арк. 90-93, опис цінний лист том 1 арк. 95, заява (інформаційний запит) том 1 арк. 96-102, опис цінний лист том 1 арк. 104, 106, 108, договір про депозитний вклад від 06.03.2007 року том 1 арк. 120-121, кредитний договір том 1 арк. 129-133, договір застави майнових прав том 1 арк. 134-136, заява (інформаційний запит) том 1 арк. 148-149, опис цінний лист том 1 арк. 150, заява (інформаційний запит) том 1 арк. 151-154, опис цінний лист том 1 арк. 156, заява (інформаційний запит) том 1 арк. 157-163, опис цінний лист том 1 арк. 165, довіреність від 05.10.2012 року том 1 арк. 223, довіреність від 09.01.2018 року том 1 арк. 224, довіреність від 12.02.2021 року том 1 арк. 223, вільні зразки підпису ОСОБА_1 том 2, арк. 16-18 та вільні зразки у додатку до справи конверт опечатаний окремо від справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження в даній справі до отримання висновку експерта зупинити.

Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 490/7674/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В.О. Гаврасієнко