Справа №: 343/901/22
Провадження №: 2/0343/372/22
У Х В А Л А

07 липня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/901/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну (немайнову) шкоду в сумі 1500000,00 грн, а також всі судові витрати.

До початку підготовчого судового засідання 07 липня 2022 року від позивача на адресу суду поступила заява про відвід судді Монташевич С.М. Заява мотивована тим, що слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М.своєю ухвалою від 18.01.2018 по справі № 343/108/18, провадження: №1-кс/0343/24/18 повернула йогоскаргу, як потерпілого, в якій вінпросив суд зобов`язати старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання доступу до речей та документів, а саме виїмку записів з камер відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні Долинського районного суду в коридорі біля зали №3 судових засідань і біля приміщення судді Тураша В.А. другого поверху Долинського районного суду Івано- Франківської області за 22 листопада 2017 року з 14.50 год по 15.10 год, на яких зафіксований вчинений щодо ньогозлочин, з метою підтвердження нанесення йому 22.11.2017 тілесних ушкоджень та провести виїмку відеозапису.

Ухвалою Апеляційний суд Івано-Франківської області від 26.01.2018 по справі № 343/108/18 його апеляційну скаргу задовольнив і скасував вищевказану ухвалу слідчогосуддіДолинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М.

Вважає, що у слідчого судді не було достатніх підстав для повернення його скарги на бездіяльність слідчого з мотивів пропущення ним строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Також слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М.своєю ухвалою від 18.01.2018 по справі №343/108/18, провадження: №1-кс/0343/25/18 повернула йогоскаргу, як потерпілого, в якій вінпросив суд зобов`язати старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області прийняти постанову про призначення йомусудово-медичної експертизи на предмет встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, проведення судово-медичної експертизи доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи.

Ухвалою Апеляційний суд Івано-Франківської області від 25.01.2018 року по справі № 343/108/18 провадження №11-сс/779/36/2018 йогоапеляційну скаргу задовольнив і скасував вищевказану ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М.від 18 січня 2018 року про повернення його скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області Кобецької Г.Я. та постановив нову ухвалу, якою визнав його скаргу такою, що підлягає розгляду та направив її до Долинського районного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про її прийняття до розгляду.

Вважає, що вищевказані оскаржувані ухвали винесені слідчим суддею Монташевич С.М. з грубим систематичним порушенням норм матеріального і процесуального права, що порушує його право на доступ до правосуддя і верховенства права.

Крім того, періодично, коли він закликає суддю ОСОБА_3 не виносити рішення суду з порушенням норм матеріального і процесуального права, так як їх буде оскаржувати в суді, вона починає кричати і заявляє, що цим він їй погрожує, хоча погроза має зовсім інше значення, а оскарження рішень суду є однією з засад судочинства та забезпеченням реалізації прав особи.

Переконаний, що перелічені факти ставлять під сумнів безсторонність судді Монташевич С.М. щодо об`єктивного розгляду даної справи, викликають недовіру до неї та є підставами для задоволення заяви про відвід.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід з підстав, викладених у ній, просив її задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді поступила до суду в день проведення підготовчого засідання, яке призначене на 07.07.2022, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає дану справу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав для відводу, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Так, посилання заявника як на підстави для відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідого судді, які приймались в 2018 році за його скаргами, та з процесуальними рішеннями судді в інших справах, які розглядаються в даний час за його участю, що на його думку ставлять під сумнів безсторонність судді Монташевич С.М. щодо об`єктивного розгляду даної справи, однак в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України такі доводи не можуть бути підставою для відводу, оскільки прийняті рішення в інших справах не є підставою для відводу судді.

Мотивація відводу стороною позивача обумовлена насамперед незгодою з процесуальними рішеннями у кримінальних провадженях за №1-кс/0343/24/18, №1-кс/0343/24/18, в іншій цивільній справі, які розглядались суддею Монташевич С.М., та які не є предметом оцінки у даній справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Таким чином, позивачем не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючої судді у справі, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність її відводу.

З урахуванням зазначеного, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного, ст. 36, 37, 40 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Монташевич Світлани Миколаївни від розгляду справи № 343/901/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М.Монташевич