Справа № 0907/8400/2012
Провадження № 22-ц/4808/813/22
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Томин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

за участю секретаря Максимів Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену суддею Тринчуком В.В. 19 листопада 2020 року в м. Івано-Франківську, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчому документі по справі №0907/8400/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2012 року по цивільній справі №0907/8400/2012 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором №979/2007 від 30 липня 2007 року в розмірі 609007,11 грн. та 3219 грн. витрат по сплаті судового збору.

08.10.2020 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому на підставі вищевказаного рішення суду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2020 року заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво у цивільній справі №0907/8400/2012 від 30 липня 2012 року відносно позивача (стягувача) ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». Змінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчому рішенні суду у цивільній справі №0907/8400/2012 від 30 липня 2012 року, за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №979/2007 від 30 липня 2007 року в розмірі 609000,11 грн. та судового збору в розмірі 3219 грн.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, що відступлення права вимоги може здійснюватися лише відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Однак, заявником до матеріалів справи додано додаток №1 до договору № GL3N217215 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 квітня 2020 року, який містить інформацію про кредитний договір №979/2007 від 30 липня 2007 року, договір поруки та договір іпотеки, в той час як підставою стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості слугувало невиконання зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується матеріалами справи та рішенням суду від 30 липня 2012 року. Крім того, вказаним рішенням суду визначено заборгованість в розмірі 609007,11 грн, а в додатку №1 до договору № GL3N217215 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 квітня 2020 року заявником зазначено суму заборгованості у еквіваленті в національній валюті в загальному розмірі 1765752,56 грн. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вимог заявника без врахування норм матеріального права, зокрема статті 514 ЦК України.

Також апелянт зазначає, що відповідно до пункту 3.4 договору №GL3N217215 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 квітня 2020 року новий кредитор зобов`язаний був повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 5 календарних днів з дня набрання чинності цим договором шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті банку із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю та захисту персональних даних. Не вдаючись до аналізу зазначеного пункту договору, суд першої інстанції повважав встановленим факт належного повідомлення її, як боржника, про заміну стягувача, що не відповідає дійсності, адже рекомендованого листа (ідентифікатор для пошуку №770), який значиться в реєстрі згрупованих відправлень вона не отримувала. На сайті АТ «Укрпошта» зазначено про невручення їй такого листа «з інших причин», що жодним чином не підтверджує її відмови від отримання листа. Крім того, такого листа ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» направило їй лише 21 вересня 2020 року, тобто практично через 4 місяці, а не протягом 5 календарних днів. На офіційному веб-сайті ПАТ КБ «Надра» також не було інформаційного повідомлення, натомість йде перенаправлення на сторінку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Проте зазначені обставини судом не досліджувались.

На думку апелянта, суд порушив процедуру оцінки доказів, адже не врахував, що заявником не надано доказів зарахування на рахунок ПАТ КБ «Надра» коштів, передбачених пунктом 4.1 договору №GL3N217215 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 квітня 2020 року, а отже не доведено набуття права кредитора за основним договором. Крім того, судом не надано об`єктивної оцінки поданому в якості доказу додатку №1 до договору №GL3N217215 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 квітня 2020 року, який не є нотаріально посвідченим та підписаний лише заявником, що викликає сумнів у його достовірності. Наведені обставини у своїй сукупності перешкоджають дійти висновку про доведеність факту правонаступництва по кредитному договору №979/2012 від 30 липня 2012 року, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Також апелянт зауважує, що в заяві про заміну стягувача заявник не вказав свою офіційну електронну адресу, а також не вказав дані поручителя, що залишилося поза увагою суду.

Крім того, суд допустив порушення вимог статей 128, 223 ЦПК України, оскільки розглянув справу за її відсутності, не повідомивши її про дату, час і місце розгляду справи, що призвело до порушення її прав та неможливості їх реалізації.

З наведених підстав апелянт просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача відмовити.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчому документі задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчому листі №0907/8400/2012, виданому Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на виконання рішення цього суду у цивільній справі №0907/8400/2012 від 30 липня 2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором №979/2007 від 30 липня 2007 року в розмірі 609007,11 грн. та 3219 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду від 03.05.2022 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16.02.2021 року, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

У ході повторного розгляду справи Івано-Франківським апеляційним судом ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та подане клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги (п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ОСОБА_1 після направлення справи постановою Верховного Суду від 03.05.2022 року до суду апеляційної інстанції на новий розгляд та призначення її до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 20.06.2022 року ознайомилася з її матеріалами.

04.07.2022 року ОСОБА_1 надіслала на електронну пошту Івано-Франківського апеляційного суду заяву від 01.07.2022 року, в якій керуючись ст. 364 ЦПК України просить закрити провадження у справі №0907/8400/2012 (провадження №22-ц/4808/813/22) у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, відшкодувати судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції.

Положеннями статей 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Отже, враховуючи, що право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством до закінчення апеляційного провадження, інших осіб, що приєднались до апеляційної скарги немає, права інших осіб не порушено, апелянту відповідно до посилання в заяві на ст. 364 ЦПК України відомі наслідки закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, така відмова може бути прийнята судом, а апеляційне провадження - закрито.

Щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне зазначати наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 7 ст. 141 ЦПК України).

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч.ч. 3, 5 ст. 142 ЦПК України).

Разом з тим, підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу апелянту у разі відмови від апеляційної скарги чинні норми права не містять. А тому клопотання ОСОБА_1 в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2020 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчому документі по справі №0907/8400/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський

Повний текст ухвали складено 6 липня 2022 року.