Справа № 405/8854/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боруш А.О., звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності відповідачів на майно, набуте на підставі рішень судів. В обґрунтування позову вказав, що 27.04.2013 року позивач придбав у відповідача ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0579 га, кадастровий номер :45:403:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На даній земельній ділянці позивач збудував житловий будинок садибного типу з господарськими та побутовими спорудами.05.11.2021 року позивачем подано до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта та після цього 08.11.2021 року він звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про державну реєстрацію прав на житловий будинок. Однак, рішенням державного реєстратора від 10.11.2021 року йому було відмовлено у державній реєстрації права власності на вказаний житловий будинок на підставі п. 5 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки виявлено суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме: інформація з реєстру прав власності на нерухоме майно вказує на те, що за вказаною адресою зареєстровано незакінчене будівництво на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2006 року за ОСОБА_3 , та в архівній довідці, наданій ОКП «Кіровоградське ООБТІ», зазначено про те, що право власності на вказане незакінчене будівництво за архівними даними реєстрових станом до 01.01.2013 року зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2006 року.

Зазначив, що право відповідача ОСОБА_3 на спірне нерухоме майно припинилось після набрання законної сили ухваленого Кіровським районним судом м. Кіровограда рішення від 07.08.2006 у справі № 2-3848/06, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку із надвірними будівлями, а відповідача ОСОБА_2 у квітні 2013 року внаслідок знищення вказаного нерухомого майна. Наявність у відповідачів прав на об`єкт незавершеного будівництва порушує право позивача на здійснення права власності на земельну ділянку, а також право на державну реєстрацію права власності на збудований ним житловий будинок, тобто на офіційне визнання і підтвердження державою факту набуття речового права на новозбудований житловий будинок. За таких обставин просить визнати припиненим право приватної власності відповідача ОСОБА_3 та припинити право приватної власності відповідача ОСОБА_2 на незакінчене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

06.05.2022 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала та вказала, що вона не є належним відповідачем у справі, оскільки згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2006 року її право власності на спірне нерухоме майно припинено.

Ухвалою суду від 24.05.2022 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача 30.06.2022 року подав у судове засідання заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить розгляд справи провести без його участі, а судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 24.05.2022 року подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просить розгляд справи провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки. Причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надала.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2006 року являлася власником незакінченого будівництва (відсоток готовності 1%) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 15427936, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.10.2021 року № 281651054 (а.с. 24).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2006 року в справі № 2-3848/06 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на недобудований будинок задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку із надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , відсоток готовності 1%, укладений 18.07.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визнано за ОСОБА_2 право власності на недобудований житловий будинок із надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , відсоток готовності 1% (а.с. 25).

Як вбачається з архівної довідки ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 28.10.2021 року № 75998 право власності на незакінчене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 за архівними даними реєстрових книг ОКП «Кіровоградське ООБТІ» станом до 01.01.2013 року зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2006 року з приміткою «без проведення державної реєстрації» (а.с. 26).

Як вбачається з листа ОКП «Кіровоградське ООБТІ від 19.10.2021 року № 1-4171, у квітні 2013 року згідно заяви ОСОБА_2 проведено технічну інвентаризацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 та встановлено, що 1% недобудованого житлового будинку зруйновано. Під час обстеження виявлено, що земельна ділянка вільна від забудови (а.с. 26).

27.04.2013 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив земельну ділянку площею 0,0579 га, кадастровий номер :45:403:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 27.04.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпким Ю.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 337 (а.с. 8-9).

Згідно п. 1.4 цього договору цільове призначення даної земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до п. 1.5 цього договору продавець довів до відома покупця, що відносно даної земельної ділянки не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, земельна ділянка сервітутами не обтяжена.

05.11.2021 року позивач подав до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (мансардний житловий будинок та господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ), яка зареєстрована в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 08.11.2021 року за реєстраційним номером КД69 (а.с. 19, 20-22).

08.11.2021 року позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про державну реєстрацію прав на житловий будинок.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради від 10.11.2021 року № 61475403 відмовлено у державній реєстрації права власності на підставі п. 5 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Рішення мотивоване тим, що виявлено наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме: інформація з реєстру прав власності на нерухоме майно вказує на те, що за реєстраційним номером 15427936 зареєстровано незакінчене будівництво на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2006 року за ОСОБА_3 , а в архівній довідці від 28.10.2021 № 75998, наданої ОКП «Кіровоградське ООБТІ», зазначено про те, що право власності на: незакінчене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 за архівними даними реєстрових книг ОКП «Кіровоградське ООБТІ» станом до 01.01.2013 за ОСОБА_2 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2006 року з приміткою «без проведення державної реєстрації» (а.с. 23).

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 341 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При цьому ст. 396 ЦК України передбачає, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Способи захисту прав на земельні ділянки визначені ст. 152 ЗК України, де передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці права не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Аналогічне правило передбачене і ст. 391 ЦК України, яка встановлює, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так, пунктом 1.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (у редакції на момент набуття відповідачем ОСОБА_2 прав на об`єкт незавершеного будівництва) перебачено, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв`язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об`єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Пунктом 1.6. Тимчасового положення передбачено, що реєстрації підлягають права власності тільки на об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об`єкти.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 має юридичні права на об`єкт незавершеного будівництва на підставі договору купівлі-продажу, який судовим рішенням визнано дійсним, хоча вона відповідні права не зареєструвала, оскільки в останньої були відсутні документи відповідно до вимог законодавства станом на 2006 рік, які б надали можливість здійснити державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Наявність у відповідача ОСОБА_2 права на об`єкт незавершеного будівництва порушує право позивача на здійснення права власності на земельну ділянку, а також право на державну реєстрацію права власності на житловий будинок на підставі Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту, тобто офіційне визнання і підтвердження державою факту набуття речового права на новозбудований житловий будинок.

Статтею 346 ЦК України передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника.

Відповідно до статті 349 ЦК України (у редакції на час спірних правовідносин) право власності на майно припиняється в разі його знищення, оскільки при цьому зникає сам об`єкт права власності.

У разі знищення майна, права на яке підлягає державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру (частина друга статті 349 ЦК України).

При цьому, дана норма поширюється на всі випадки знищення майна (тобто фізичного руйнування майна, що призводить до припинення його існування як такого) незалежно від причин настання такого результату. Це стосується випадків знищення майна як через випадкові причини чи дії непереборної сили, так і з волі або вини власника майна чи вини інших осіб.

Аналіз зазначеної норми дає підстави дійти висновку про те, що умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно з вимогами статті 349 ЦК Украйни є наявність встановленого факту знищення майна.

Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.03.2021 року в справі № 191/4197/16-ц та від 17.01.2019 року в справі № 708/254/18.

Так, листом ОКП «Кіровоградське ООБТІ від 19.10.2021 року № 1-4171 підтверджується, що станом на квітень 2013 року (до придбання позивачем земельної ділянки по АДРЕСА_1 ) за результатами технічної інвентаризації встановлено, що 1% недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зруйновано, а земельна ділянка вільна від забудови.

Крім того, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.04.2013 року, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , не містить жодних умов стосовно наявності на земельній ділянці будь-якого нерухомого майна.

Більше того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції від 01.01.2013 року) розділ Державного реєстру речових прав та реєстраційна справа закриваються на підставі рішення державного реєстратора у разі знищення об`єкта нерухомого майна.

Отже, розділ Державного реєстру речових прав стосовно об`єкта нерухомого майна, а саме незакінченого будівництва (номер запису: 12 в книзі: 1) за реєстраційним номером 15427936 мав бути закритий у зв`зку зі знищенням такого об`єкта, а право власності Відповідача-1 на такий об`єкт припинено.

Однак, відповідач ОСОБА_2 не вчинила відповідних дій, які б мали бути вчинені нею внаслідок знищення об`єкта.

Більш того, відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у чинній редакції) у разі проведення державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об`єкт незавершеного будівництва, відповідний розділ та реєстраційна справа щодо об`єкта незавершеного будівництва закриваються, а реєстраційний номер такого об`єкта скасовується. Для новоствореного об`єкта нерухомого майна відкривається новий розділ у Державному реєстрі прав та формується нова реєстраційна справа, а також присвоюється новий реєстраційний номер такому об`єкту.

Відомості про речові права, обтяження речових прав щодо об`єкта незавершеного будівництва одночасно із відкриттям розділу Державного реєстру прав на новостворений об`єкт переносяться до такого розділу.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги, що спірне нерухоме майно було відчужено відповідачем ОСОБА_3 відповідачу ОСОБА_2 та в подальшому знищене, а відповідачем ОСОБА_2 не було вчинено відповідних дій, які мали бути вчинені нею внаслідок знищення об`єкта незавершеного будівництва для припинення права власності, суд вбачає підстави визнати припиненим право власності ОСОБА_3 на спірне нерухоме майно та припинити право приватної власності відповідача ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно у зв`язку із його знищенням.

Керуючись ст.ст. 5, 10-13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності задовольнити.

Визнати припиненим право приватної власності ОСОБА_3 на незакінчене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , набуте на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2006 року.

Припинити право приватної власності ОСОБА_2 на незакінчене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , набуте на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2006 року в справі № 2-3848/06 у зв`язку із знищенням майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний