Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2317/22
Провадження № 2-во/711/34/22
У Х В А Л А

22.09.2022 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича про виправлення описки в ухвалі суду від 21.06.2022 у справі № 711/2317/22 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 3» про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Слободянюк Андрій Ігорович звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21.06.2022 у справі № 711/2317/22 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 3» про зобов`язання вчинити певні дії, якою вирішено питання про повернення судового збору, а саме, вказати вірно РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 ».

Вказана заява прийнята до розгляду та вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Крім того, питання про внесення виправлень у судовому рішенні розглянуте без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 03.06.2022 позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича, звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 3» про зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, у позовній заяві від 01.06.2022 та клопотанні про витребування документів від 01.06.2022 представником позивача адвокатом Слободянюком А.І. зазначено РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ». Крім того, у наданому до суду ордері на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Слободянюком А.І. серії СА № 1030609 від 02.06.2022 також зазначений РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Між тим, ухвалою суду від 07.06.2022 відмовлено у відкритті провадження по даній справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Вказане судове рішення набрало законної сили.

20.06.2022 представник ОСОБА_1 адвоката Слободянюк Андрій Ігорович звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про повернення судового збору. При цьому, у даній заяві представником позивача адвокатом Слободянюком А.І. зазначено РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Ухвалою суду від 21.06.2022 задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича та повернуто на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., сплаченого за квитанцією № 44 від 02.06.2022, а також 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., сплаченого за квитанцією № 43 від 02.06.2022. Вказане судове рішення набрало законної сили. У даній ухвалі суду зазначено РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », який було зазначено заявником безпосередньо у вступній та прохальній частині заяви про повернення судового збору від 20.06.2022.

До того ж, як вбачається з листа ГУ Державної казначейської служби України у Черкаській області № 05.1-19-01-10/3833 від 05.07.2022 про повернення документів без виконання, який адресовано адвокату Слободянюку А., у долученій до заяви про повернення з державного бюджету коштів судового збору копії довідки з реквізитами рахунка, відкритого на ім`я ОСОБА_1 та копії ордера на надання йому правничої (правової) допомоги від 29.06.2022 № 1032127, код РНОКПП зазначено « НОМЕР_2 », а в ухвалі суду зазначено - «». Разом з тим, із вказаного листа не вбачається тієї обставини, що РНОКПП ОСОБА_1 саме - « НОМЕР_2 ».

06.09.2022 судом здійснено запит до Державної фіскальної служби щодо РНОКПП ОСОБА_1 .

08.09.2022 на даний запит отримано відповідь про те, що надати РНОКПП вказаної вище особи не має можливості у зв`язку з тим, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Положеннями ст. 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При цьому, слід наголосити, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка у рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Між тим, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України).

Слід звернути увагу заявника на те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає, що ні заявником, ні його представником адвокатом Слободянюком А.І., жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування поданої заяви, зокрема, про те, що РНОКПП ОСОБА_1 саме - « НОМЕР_2 », до суду не надано, а тому у задоволенні його клопотання про виправлення описки у судовому рішенні, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про виправлення описки у судовому рішенні від 21.06.2022,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний ухвали складено 23.09.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька