ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1694/20

Провадження № 22-з/4820/190/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., розглянувши питання про відвід судді Гринчуку Руслану Степановичу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року (суддя Кульбаба А.В.) за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю),

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2022 року визначено склад колегії суддів: Гринчук Р.С. (суддя-доповідач), Костенко А.М., Спірідонова Т.В. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року.

01 липня 2022 року апелянт подав до суду заяву, у якій просив відвести від розгляду справи №689/1694/21 суддю-доповідача Гринчука Р.С. Обґрунтовуючи підстави для відводу ОСОБА_1 послався на заінтересованість головуючого судді Гринчука Р.С. у вирішенні цієї справи, оскільки, на думку апелянта, головуючий суддя увійшов у зговір з відповідачем у справі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 липня 2022 року відвід, заявлений головуючому судді Гринчуку Р.С., визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу у даній справі є безпідставними та не є підставою для відводу з врахуванням ст. 36 ЦПК України. ОСОБА_1 , заявляючи відвід судді, не довів наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача. Водночас, судове рішення (ухвала) апеляційного суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гринчуку Руслану Степановичу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук