Справа № 152/566/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 липня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/566/22

Провадження №2-о/152/29/22

Шаргородський районний

суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. Виклад позиції заявника

22.06.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності документів, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності їй архівної довідки від 10.03.2022 року за №01-13-103, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» на ім`я ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що з 1983 року по 1999 рік вона працювала в колгоспі ім. Коцюбинського в с. Лопатинці Шаргородського району Вінницької області, назву якого 01.04.2000 року змінено на СТОВ ім. Коцюбинського в зв`язку з реорганізацією.

28.05.2001 року її було звільнено з роботи в зв`язку із ліквідацією товариства.

В березні 2022 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з заявою про призначення пенсії, де було встановлено, що у архівній довідці №01-13-103 від 10.03.2022 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», зазначено, що у Книзі №3 обліку трудового стажу і заробітку колгоспників колгоспу ім. Коцюбинського с. Лопатинці Шаргородського району Вінницької області за 1983-1999 роки значиться ОСОБА_1 , тобто має місце неправильність запису її прізвища, що не відповідає даним у паспорті, свідоцтві про укладення шлюбу, трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 , трудовій книжці серії НОМЕР_2 .

У зв`язку з цим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначеної довідки для обрахунку трудового стажу при призначенні пенсії.

Від встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, зокрема, архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 10.03.2022 року за №01-13-103, залежить реалізація її права на призначення пенсії.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, зсилаючись на ті самі доводи, та просила встановити факт належності їй архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-103 від 10.03.2022 року. Суду пояснила, що працювала ланковою у колгоспі ім. Коцюбинського в с. Лопатинці з 1983 року та до ліквідації колгоспу і його правонаступників. Проте, у книзі №3 обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу ім. Коцюбинського у 1983-1999 роках невірно зазначено її прізвище: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », тобто допущено помилку, яка є перешкодою для призначення їй пенсії, тому встановлення даного факту має для неї юридичне значення.

2. Виклад позиції заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.30).

29.06.2022 року представник заінтересованої особи Гоцуляк Р.М., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 23.11.2021 року за №0200-0802-7/76019 (а.с.32), надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.31).

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. Заявник ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

2 .Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 29.06.2022 року надіслав на електронну

адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.31).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 22.06.2022 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів у порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 01.07.2022 року (а.с.27).

2. В судове засідання, призначене на 01.07.2022 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності.

3. В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання заявника про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 10.03.2022 року видано ОСОБА_1 довідку за №01-13-103 про її трудовий стаж та заробіток у колгоспі ім. Коцюбинського с. Лопатинці Шаргородського району, починаючи з 1983 року до 1999 року, на підставі Книги №3 обліку трудового стажу членів колгоспу ім. Коцюбинського за 1983-1999 роки.

При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці №01-13-103 про трудовий стаж і заробіток вказано, що у Книзі №3 обліку трудового стажу членів колгоспу ім. Коцюбинського с. Лопатинці Шаргородського району Вінницької області за 1983-1999 роки значиться « ОСОБА_1 » (а.с.8).

Таким чином, судом встановлено невірне зазначення у вказаній архівній довідці за №01-13-103 прізвище заявника: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». При цьому, помилка допущена у Книзі обліку трудового стажу членів колгоспу ім. Коцюбинського с. Лопатинці за 1983-1999 роки.

Прізвище, ім`я та по-батькові заявника ОСОБА_1 , що вбачається із паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 (а.с.5-6).

Вказане прізвище « ОСОБА_3 » присвоєно заявнику при одруженні, що мало місце 26.08.1979 року (а.с.11).

Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що проживає по АДРЕСА_1 , тобто по сусідству із заявником. Їй достовірно відомо, що прізвище заявника ОСОБА_6 , оскільки заявник товаришувала з її матір`ю, разом працювали у буряківничій ланці в колгоспі в с. Лопатинці. Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по-батькові у с. Лопатинці немає.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що народилася у 1951 році в с. Лопатинці, де постійно проживає. Впродовж 1983-1999 років вона працювала разом із заявником ланковою буряківничої ланки у колгоспі ім. Коцюбинського с. Лопатинці, який згодом реорганізовано у КСП та СТОВ ім. Коцюбинського. Їй достовірно відомо, що прізвище заявника « ОСОБА_3 ». Вказане прізвище присвоєно заявнику при одруженні з ОСОБА_7 , що їй відомо, оскільки вона була запрошена і перебувала на весіллі заявника у 1979 році. Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по-батькові ні в колгоспі, ні в селі Лопатинці не було і немає.

Вказаний факт підтверджується також: трудовою книжкою колгоспника серії НОМЕР_1 , де прізвище, ім`я, по-батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 », а також зазначений період її роботи в колгоспі ім. Коцюбинського, який узгоджується із тим періодом роботи, про який зазначають свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , та який співпадає із періодом роботи, що зазначений в архівній довідці від 10.03.2022 року за №01-13-103, що видана на підставі стажової книги №3 (а.с.12-14); трудовою книжкою серії НОМЕР_2 , де прізвище, ім`я, по-батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.15); архівною довідкою від 10.03.2022 року за №01-13-103, виданою Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» заявнику, у якій зазначений період її роботи в колгоспі ім. Коцюбинського, який узгоджується із тим періодом роботи, про який зазначають вказані вище свідки, та який зазначений у трудовій книжці заявника НОМЕР_1 (а.с.8); архівною довідкою Комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 03.05.2022 року №01-13-202, з якої вбачається, що на території с. Лопатинці діяв колгосп ім. Коцюбинського, який у 1993 році реорганізований у КСГП ім. Коцюбинського, яке у 2000 році реорганізовано у СТОВ, яке не діє та документів на зберігання до Трудового архіву не передало (а.с.7); свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , з якого вбачається, що при одруженні заявнику присвоєно прізвище « ОСОБА_3 » (а.с.11); свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ №012502, з якого вбачається, що заявнику належить частка у майні СТОВ ім. Коцюбинського с. Лопатинці (а.с.24).

З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 26.03.2022 року №0200-0221-8/17457 вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для підрахунку страхового стажу заявнику ОСОБА_1 про період її роботи з 1983 року по 1999 рік немає підстав, оскільки виявлено невідповідність у написанні прізвища останньої (а.с.9).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник ОСОБА_1 , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка, видана Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 10 березня 2022 року за №01-13-103 ОСОБА_1 про її трудовий стаж, згідно з якою у Книзі №3 обліку трудового стажу і заробітку членів колгоспу імені Коцюбинського с. Лопатинці Шаргородського району Вінницької області за 1983-1999 роки значиться ОСОБА_1 , «так у документі», належить ОСОБА_1 .

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (для фізичних осіб) учасників справи:

- заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Лопатинці Шаргородського району Вінницької області, жителька АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.08.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

- заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код за .

Повне рішення складено 04.07.2022 року.

Суддя: