Справа № 308/1324/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

судді: Куштана Б.П., Кожух О.А

за участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2021 року, у складі судді Шумило Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та виключення обтяжень, -

встановив:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 в якому просила:

-визнати недійсним договір іпотеки від 19.07.2007 року укладений між AT «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д. за реєстровим номером 3124;

-виключити з Державного реєстру іпотек запис від 19.07.2007 реєстраційний номер 5332023 (перенесений запис 10091862) щодо об`єкта обтяження: об`єкт незавершеного будівництва, процент готовності 95%, земельна ділянка адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19452145, кадастровий номер: :01:006:0009;

-виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 19.07.2007 реєстраційний номер 5331416 (перенесений номер 10091890) щодо об`єкта обтяження: незавершеного будівництва, процент готовності 95%, земельна ділянка адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19452145, кадастровий номер: :01:006:0009;

-виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 19.07.2007 реєстраційний номер 5331897 щодо об`єкта обтяження: земельна ділянка адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер земельної ділянки: 396, кадастровий номер: :01:006:0009.

Позов обґрунтовує тим, що позивачу стало відомо про наявність в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільної справи №308/11998/19 за позовом ПАТ Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання земельних ділянок та житлового будинку такими, що передані в іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки. Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, а саме позовною заявою AT «Універсал Банк» від 17.10.2019 року №041/19-339 позивачу стало відомо про перебування майна, яке належить їй на праві власності, а саме: житловий будинок загальною площею 188,8 кв.м., житловою площею 93,4 кв.м., земельна ділянка, кадастровий номер :13:011:0112, площею 0.0412 га; та земельна ділянка, кадастровий номер :13:011:0113, площею 0.0412 Га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в іпотеці АТ «Універсал Банк» згідно Договору іпотеки укладеного між AT «Універсал Банк» та ОСОБА_2 посвідченого 19.07.2007 року, приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д. за реєстровим номером 3124. Ухвалою Ужгородського міськрйонного суду від 23 жовтня 2019 року заяву AT «Універсал Банк» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме житловий будинок та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 в рамках розгляду цивільної справи №308/11998/19 звернулась із зустрічним позовом до AT «Універсал Банк» ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним та виключення обтяжень. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справи за зустрічним позовом - відмовлено, тому звернулась з даним позовом. Позивач вважає, що вказаний Договір іпотеки укладений між AT «Універсал Банк» та ОСОБА_2 посвідчений 19.07.2007 року, приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д. за реєстровим номером 3124, порушує її права як одноосібного власника спірного майна ( ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Позивач вказує, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2015 року №308/1934/15-ц частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 на території Холмківської сільської ради Ужгородського району, кадастровий номер :01:006:0009, укладений 15 грудня 2003 року між ОСОБА_1 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдарованою. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 на території Холмківської сільської ради Ужгородського району, кадастровий номер :01:006:00091, виданий ОСОБА_2 01 липня 2004 року серії ЗК №015094. Здійснено поділ земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 на території Холмківської сільської ради Ужгородського району, кадастровий номер :01:006:00091, як спільної сумісної власності подружжя, шляхом визначення ідеальних часток кожного із подружжя, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ,у праві спільної власності. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини (долі) земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 на території Холмківської сільської ряди Ужгородського району, кадастровий номер :01:006:00091, та за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини (долі) земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 на території Холмківської сільської ради Ужгородського району, кадастровий номер :01:006:00091.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2015 року №308/10982/15-ц частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно. Вказаним рішенням суду скасовано запис №602 в книзі №3 від 25.09.2007 року, реєстраційний номер майна 20303433 про державну реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на території Холмківської сільської ради. Визнано недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_1 від 17.09.2007 року про право власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на території Холмківської сільської ради видане ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини (долі) житлового будинку АДРЕСА_1 , на території Холмківської сільської ради. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини (долі) житлового будинку АДРЕСА_1 , на території Холмківської сільської ради.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, позивач є спадкоємцем померлого. Зазначає, що на сьогоднішній день право власності на спірне майно: житловий будинок та земельну ділянку вибуло із власності ОСОБА_2 . Так, право власності у позивача на житловий будинок та земельні ділянки виникло відповідно до закону та підтверджується рішеннями Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2015 року №308/1934/15-ц, та 01.10.2015 року №308/10982/15-ц, та не потребує додаткового підтвердження.

Крім того, позивач вказує, що оскаржуваний договір іпотеки від 19.07.2007 року укладений між AT «Універсал Банк» та ОСОБА_2 посвідчений, приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д. за реєстровим номером 3124, не відповідає положенням Закону, так як іпотекодавець за даним договором - ОСОБА_2 не є власником вказаного об`єкта нерухомості та не може здійснювати відчуження нерухомого майна (предмету іпотеки), оскільки таке майно перебуває у власності ОСОБА_1 , яка являється спадкоємцем померлого ОСОБА_3 на законних підставах. Враховуючи наведене та те, що вказаним договором іпотеки від 19.07.2007 року фактично позбавлено позивача права користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, вважає, що вказаний договір іпотеки слід визнати недійсним. Позовна вимога про виключення з Державного реєстру запису про обтяження нерухомого майна, внесеного на підставі договору іпотеки, вважає за необхідне розглядати як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на це майно іншою особою. Крім цього, позивач зазначає, що із заявленого AT «Універсал Банк» позову від 17.10.2019 року, їй стало відомо про факт укладеного договору іпотеки від 19.07.2007 року, а тому із зазначеного періоду починається заново перебіг строку позовної давності.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки від 19.07.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (нове найменування Акціонерне Товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д. за реєстровим номером 3124.

Стягнуто із Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, місто Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував вимоги ст. 23 Закону України «Про іптеку», якою передбачено, що іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника, Банк не надавав дозволу на поділ та відчуження предмету іпотеки, та дійшов передчасного висновку про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух В.І. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, пояснення представників сторін, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково заявлений позов суд першої інстанції виходив з того, що іпотекодавець ОСОБА_2 не є власником нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, і не мала права на розпорядження ним та передачі його в іпотеку, а тому наявні підстави для визнання договору іпотеки недійсним.

З такими висновками погоджується апеляційний суд, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 19 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк», 28.12.2018 р. змінено найменування на AT «Універсал Банк») (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, який зареєстрований приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д., який зареєстровано в реєстрі за №3124. Згідно п.1.1. даний Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору №06/1220К-07 від 19 липня 2007 року, а також будь-яких додаткових договорів до нього, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов`язаний до 18 липня 2027 року повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 200 000,00 доларів США.

Відповідно до п.1.2 Договору іпотеки Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань Іпотекодавця за Кредитним договором наступне майно: об`єкт незавершеного будівництва, процент готовності 95% загальною площею 188.80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2004 року, Держаного акту про право власності на земельну ділянку серії ЗК №015094 виданого 01.07.2004 року Холмківською сільською радою на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботя А.Й. 15.12.2003 року за р.№3955; -земельна ділянка площею 0,0824 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального житлового будівництва код 1.8. Земельна ділянка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЗК №015094 виданого Холмківською сільською радою 01.07.2004 року на підставі дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботя А.Й. 15.12.2003 року за р.№3955. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №396, кадастровий номер земельної ділянки :01:006:0009 (а.с.18-22, 122-124).

15 травня 2002 року між ОСОБА_7 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,08 га, що розташована в АДРЕСА_1 , на території Холмківської сільської Ради Ужгородського району (а.с128).

15 грудня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботя А.Й., згідно якого ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар належну Дарувательці на праві приватної власності земельну ділянку розміром 0,08 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на території Холмківської сільської Ради Ужгородського району (а.с.129).

Згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку від 01.07.2004 року серії ЗК №015094, ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 15.12.2003 року, реєстраційний номер №3955 ВАР №869365, є власником земельної ділянки 0,0824 га, що розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення для індивідуального житлового будівництва код 1.8, кадастровий номер земельної ділянки :01:006:0009 (а.с.115).

У технічному паспорті на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 16.03.2005 року, власником зазначена ОСОБА_2 (а.с.116-121).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2015 року у справі №308/1934/15-ц позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 на території Холмківської сільської ради Ужгородського району, кадастровий номер :01:006:0009, укладений 15 грудня 2003 року між ОСОБА_1 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдарованою. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 на території Холмківської сільської ради Ужгородського району, кадастровий номер :01:006:0009, виданий ОСОБА_2 01 липня 2004 року серії ЗК №015094. Здійснено поділ земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 на території Холмківської сільської ради Ужгородського району, кадастровий номер :01:006:0009, як спільної сумісної власності подружжя, шляхом визначення ідеальних часток кожного із подружжя, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у праві спільної власності. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини (долі) земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 на території Холмківської сільської ряди Ужгородського району, кадастровий номер :01:006:0009, та за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини (долі) земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 на території Холмківської сільської ради Ужгородського району, кадастровий номер :01:006:0009. У решті позовних вимог відмовлено (а.с.27-29, 131-133).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2015 року в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року по справі №308/1934/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та державного акту на право власності на земельну ділянку, реституцію, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на земельну ділянку виправлено описку в написанні адреси земельної ділянки та постановлено вважати правильною - « АДРЕСА_1 » (а.с.134).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2015 року у справі №308/10982/15-ц позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно задоволено частково. Скасовано запис №602 в книзі №3 від 25.09.2007 року, про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на території Холмківської сільської ради Ужгородського району. Визнано недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_1 від 17.09.2007 року про право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на території Холмківської сільської ради Ужгородського району видане ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини (долі) житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території Холмківської сільської ради Ужгородського району. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини (долі) житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території Холмківської сільської ради Ужгородського району. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.33-34, 139-140).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформаційна довідка №240140055, вбачається, що житловий будинок, загальною площею 188,8 кв.м, житловою площею 93,4 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0009, належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 (1/2 частки) та ОСОБА_1 (1/2 частки), підстава для державної реєстрації - рішення суду №308/10982/15-ц від 01.10.2015 року видане Ужгородським міськрайонним судом. Земельна ділянка з кадастровим номером :01:006:0009, площею 0,0824 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 (1/2 частки) та ОСОБА_1 (1/2 частки), підстава для державної реєстрації - рішення суду №308/1934/15-ц від 18.05.2015 року видане Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області (а.с.37-40).

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис від 19.07.2007 року за №5331416, тип обтяження - заборона на нерухоме майно, підстава обтяження - договір іпотеки від 19.07.2007 року, об`єкт обтяження: об`єкт незавершеного будівництва, процент готовності становить 95%, земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19452145, кадастровий номер: :01:006:0009 (а.с.43).

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис від 19.07.2007 року за №5331897 (перенесений запис №10091890), тип обтяження - заборона на нерухоме майно, підстава обтяження - договір іпотеки від 19.07.2007 року, об`єкт обтяження: земельна ділянка адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер земельної ділянки: 396, кадастровий номер: :01:006:0009 (а.с.43).

В Державного реєстру іпотек міститься запис від 19.07.2007 реєстраційний номер 5332023 (перенесений запис №10091862), тип обтяження - іпотека, підстава обтяження - договір іпотеки 19.07.2007 року, об`єкти обтяження: об`єкт незавершеного будівництва, процент готовності становить 95%, земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19452145, кадастровий номер: :01:006:0009; земельна ділянка адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер земельної ділянки: 396, кадастровий номер: :01:006:0009 (а.с.43-43).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 30 листопада 2020 року Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) складено відповідний актовий запис за №1323, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 (а.с.35).

Із довідки від 21.12.2020 року, виданої Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В. слідує, що у провадженні приватного нотаріуса знаходиться спадкова справа №28/2020 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Спадкоємцем за законом до майна померлого є дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.36).

Відповідачем до матеріалів справи долучено копію заочного рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року у справі №308/1426/14-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за Кредитним договором №06/1220К-07 від 19.07.2007 року в розмірі 175734/сто сімдесят п`ять тисяч сімсот тридцять чотири/дол. США 22 центи (а.с.141-144). 05.07.2019 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2019 року у справі №308/1426/14-ц було видано виконавчий лист (а.с.145). Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. від 27.09.2019 року відкрито виконавче провадження за №60172576 з виконання виконавчого листа №308/1426/14-ц виданого 05.07.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області (а.с.148-149).

З відповіді Відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 09.08.2019 року №29-7-0.28-911/102-19 слідує, що земельна ділянка за кадастровим номером :01:006:0009 відображається на Публічній кадастровій карті України в архівному шарі. Земельні ділянки з кадастровими номерами :13:011:0112, :13:011:0113 є наслідком розподілу земельної ділянки за кадастровим номером :01:006:0009 (а.с.147).

З Витягу з Державного земельного кадастру вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :13:011:0112 площею 0,0412 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у приватній власності, земельна ділянка з кадастровим номером :13:011:0113 площею 0,0412 га розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у приватній власності (а.с.150-155).

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з позовною заявою №041/19-339 від 17.10.2019 року в якій просив визнати земельну ділянку, кадастровий номер :13:011:0112, площею 0.0412 га., земельну ділянку, кадастровий номер :13:011:0113, площею 0.0412 га та житловий будинок, загальною площею 188,8 кв.м, житловою площею 93,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , такими, що передані в іпотеку, як забезпечення вимог АТ «Універсал Банк», що випливають із Кредитного договору №06/1220К-07 від 19.07.2007 року та звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с.9-17). Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2019 року, справа №308/11998/19, відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою АТ «Універсал Банк» (а.с.25).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2019 року у справі №308/11998/19 заяву представника АТ «Універсал Банк» Матьковського Р.Е. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :13:011:0112, площею 0.0412 га., земельну ділянку, кадастровий номер :13:011:0113, площею 0.0412 га та житловий будинок, загальною площею 188,8 кв.м, житловою площею 93,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23-24).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2021 року у справі №308/11998/19 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПAT «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та вчинення дій в одне провадження з первісним позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання земельних ділянок та житлового будинку такими, що передані в іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.30-32).

Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,п`ятою та шостою статті 203цього Кодексу.

Згідно положень ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною першою ст.30 ЦК України передбачено, що цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Отже, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18) зроблено висновок, що «недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим».

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору, повинна довести конкретні факти порушення її прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені спірним договором та в результаті визнання недійсним договору її порушені права та/або інтереси будуть відновлені.

Відповідно до ч.1ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ч.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ятастатті 3 цього Закону).

Згідно із ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст.216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відтак, правочин, який визнаний судом недійсним не породжує наслідків визнання за набувачем права власності на спірне майно.

У пункті 1.2.2. Іпотечного договору від 19.07.2007 року вказано, що земельна ділянка площею 0,0824 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЗК №015094 виданого Холмківською сільською радою 01.07.2004 року на підставі дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботя А.Й. 15.12.2003 року за р.№3955. Разом з тим, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2015 року у справі №308/1934/15-ц визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 на території Холмківської сільської ради Ужгородського району, кадастровий номер :01:006:0009, укладений 15 грудня 2003 року між ОСОБА_1 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдарованою, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2 01 липня 2004 року серії ЗК №015094. Визнано за ОСОБА_3 та за ОСОБА_1 право власності по Ѕ частини (долі) земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 на території Холмківської сільської ради Ужгородського району, кадастровий номер :01:006:0009. Власниками земельної ділянки на даний час належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 (1/2 частки) та ОСОБА_1 (1/2 частки).

Із пункту 1.2.1 Іпотечного договору від 19.07.2007 року слідує, що об`єкт незавершеного будівництва, процент готовності 95% загальною площею 188.80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2004 року, Держаного акту про право власності на земельну ділянку серії ЗК №015094 виданого 01.07.2004 року Холмківською сільською радою на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботя А.Й. 15.12.2003 року за р.№3955. Як було встановлено вище рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2015 року у справі №308/1934/15-ц визнано недійсним договір дарування та визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, від 01 липня 2004 року серії ЗК №015094, які зазначені як документи, що підтверджують право власності на об`єкт незавершеного будівництва. Крім того, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2015 року у справі №308/10982/15-ц скасовано запис №602 в книзі №3 від 25.09.2007 року, про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на території Холмківської сільської ради Ужгородського району та визнано недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_1 від 17.09.2007 року про право власності на житловий будинок. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частини (долі) житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території Холмківської сільської ради Ужгородського району.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2015 року у справі №308/1934/15-ц та рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2015 року у справі №308/10982/15-ц, які набрали законної сили, мають преюдиціальне значення та повторного доказування не потребують.

Оскільки судовими рішеннями, які набрали законної сили встановлено, що предмет іпотеки не належав і не належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на момент укладення іпотечного договору від 19.07.2007 року іпотекодавець ОСОБА_2 не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, а тому не була уповноважена на розпорядження та передавати вказане майно в іпотеку у зв`язку з чим іпотечний договір суперечить положенням ст.5Закону України "Про іпотеку", що є підставою для визнання такого договору недійсним з підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 910/19633/17, від 11 березня 2020 року у справі № 904/5903/18, від 02.06.2021 року у справі №521/10053/17-ц.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що укладений іпотечний договір порушує права і законні інтереси позивача ОСОБА_1 , яка є власником майна переданого в іпотеку та створює їй перешкоди в користуванні та розпорядженні даним майном, та обґрунтовано захистив порушені права позивача.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними і не заслуговують на увагу.

Не заслуговують на увагу також доводи в апеляційній скарзі відповідача, на які він посилався і в суді першої інстанції, що суд не врахував вимоги ст. 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника.

Суд першої інтенції обґрунтовано не взяв до уваги дані посилання відповідача, навівши відповідну правову аргументацію, з якою повністю погоджується і колегія суддів, та правильно зазначив, що положення статті 23 Закону України «Про іпотеку» не підлягають застосуванню, так як даною нормою врегульовано правовідносини, які стосуються переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва. В даному випадку ОСОБА_2 не набула право власності на майно, що було предметом іпотеки, право власності на таке майно не перейшло від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 не відчужувала предмет іпотеки третім особам.

Суд першої інстанції, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та правомірно частково задовольнив заявлений позов.

Рішення судом першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування чи зміни не має.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 20 червня 2022 року.

Головуючий :

Судді: