РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/269/22

Провадження №2/568/226/22

05 липня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участі позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про порушення правил добросусідства при користуванні землею, усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу котельні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу котельні, яка знаходиться у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .?

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . На сусідній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачкою самочинно зведено котельню, при будівництві якої не дотримано протипожежних відстаней між спірною будівлею та її будинком.?

Стверджує, що дим, який йде з котельні загрожує її здоров`ю та життю, може спричинити пожежу та пошкодити її майно. Вважає, що наявність порушень законодавчих норм відповідачкою, порушують її права і мають бути відновлені шляхом демонтажу спірної споруди.?

У відзиві на позовну заяву, відповідачка заперечила позовні вимоги. Зокрема, зазначила, що будівництво веранди, в якій установлений твердопаливний котел, здійснено з дотриманням відповідних дозволів, а тому відсутні підстави для задоволення позову.?

У відповіді на відзив позивач наголосив, що дозвільних документів на будівництво саме котельні, відповідач не отримував.?

Ухвалою від 28.03.22 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.?

Ухвалами від 20.04.22 р., 17.05.22 р. та 31.05.22 р. підготовче засідання відкладено.?

Ухвалою від 07.06.22 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.?

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Пояснила, що вона тривалий час має хронічні алергічні захворювання, а побудована відповідачем котельня може ускладнити її хворобу. Наголосила, що приміщення котельні порушує її права на здоровий спосіб життя, перебудова котельні не відновить її порушених прав, а тому прибудова повинна бути знесена.?

В судовому засіданні відповідачка заперечила позовні вимоги. Зазначила, що на підставі рішення Радивилівської міської ради Рівненської області від 27.03.2002 р. отримала дозвіл на прибудову веранди до свого житлового будинку. На той час, законодавство України не передбачало обов`язку громадян особисто розробляти та затверджувати технічну документацію на будівлю, даний проект розроблений та погоджений міською радою, міститься в архіві органу місцевого самоврядування.

Пояснила, що у зв`язку з припиненням теплопостачання до її будинку вона вимушена була встановити твердопаливний котел, який з урахуванням його потужності, встановлюється без відповідних дозволів, відповідає екологічним вимогам. Газовий чи електричний обігрів будинку потребував значних будівельних робіт та фінансових затрат, яких вона не може собі дозволити. Крім того, звернула увагу на те, що приміщення котельні розташовано від житлового будинку позивачки на відстані 15 м., що відповідає нормам пожежної безпеки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, суд враховує наступне.?

Відповідно до договору дарування від 25.10.1994 р., ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку жилою та відповідну частину господарських будівель та споруд, розміщених на земельній ділянці площею 938 кв.м. в АДРЕСА_2 (а.с. 9-10).

Крім того, на підставі договору дарування від 09.04.1997 р. ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 1/2 частину житлового дерев`яного будинку жилою площею 54,4 кв.м. та відповідну частину господарських будівель та споруд (веранда, підвал, хлів-літня кухня, хлів, колодязь, вбиральня, огорожа, відмощення), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 1139 кв.м. (а.с. 8).?

З технічного паспорту на житловий будинок індивідуального фонду вбачається, що житловий будинок загальною площею 80,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 11-16).?

З державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 385504 від 18.07.2006 р., виданого на підставі рішення міської ради № 17 від 28.04.2006 р., вбачається, що земельна ділянка площею 0,0242 га в АДРЕСА_2 , цільове призначення ведення садівництва, належить ОСОБА_1 (а.с. 18).?

З державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯІ № 385503від 18.07.2006 р., виданого на підставі рішення міської ради № 17 від 28.04.2006 р., вбачається, що земельна ділянка площею 0,10 га в АДРЕСА_2 , цільове призначення обслуговування житлового будинку і господарських споруд належить ОСОБА_1 (а.с. 17).?

Судом встановлено, що Рішенням Радивилівської міської ради Рівненської області № 35 від 27.03.2002 р. ОСОБА_3 надано дозвіл на добудову веранди розміром 4,0х6,0 м до житлового будинку по АДРЕСА_3 та будівництво сараю розміром 4,0х9,0 м на власній присадибній ділянці.?

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, розглянуло подану ОСОБА_3 декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, побудованого без дозвільного документа на виконання будівельних робіт на об`єкт реконструкції частини житлового будинку під житловий будинок на будівництво господарської будівлі в АДРЕСА_1 .

Листом № 1017-2757-19 від 08.10.19 р. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції повідомило ОСОБА_3 про внесення інформації про готовність до експлуатації об`єкта до Єдиного реєстру документів, і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об`єктів (а.с. 68).?

Рішенням Радивилівської міської ради Рівненської області № 278 від 31.10.19 р. ОСОБА_3 надано дозвіл на виділ в натурі частки, яка складає 2/5 житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, з об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві часткової приватної власності належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування № 408 від 14.03.2002 р. та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, побудованого без дозвільного документа, цю частину виділено в окремий самостійний об`єкт - будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с. .69).

Відповідно до договору про поділ нерухомого майна від 03.08.2021 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розділили майно, яке є об`єктом спільної часткової власності, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , а саме: житлового будинку літ "А-1" та господарських будівель і споруд, зокрема, літ. "А4" - ганок (котельня).

На підставі вищевказаного договору припинилось право спільної часткової власності на майно і у власність ОСОБА_3 перейшло 2/5 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 .

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що житловий будинок загальною площею 60,9 кв.м. та приналежні господарські будівлі та споруди, зокрема, ганок (котельня) в АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с. 38).?

Крім того, з технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що будинковолодіння належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , під літ. "А4" розміщений ганок (котельня), бетонний з накриттям, площею 9,6 кв.м.?

З Акту обстеження будинковолодіння по АДРЕСА_2 від 16.12.20 р., складеного Радивилівською міською радою вбачається, що на орієнтовній відстані до одного метра від межі суміжних земельних ділянок між будинковолодінням по АДРЕСА_2 та будинковолодінням по АДРЕСА_4 , проводиться будівництво капітальної споруди на території будинковлодіння по АДРЕСА_4 , яке належить громадянці ОСОБА_6 (а.с. 21).?

Згідно відповіді Радивилівської міської ради № 388/01.09-20 від 14.03.22р., будівельний паспорт забудови земельної ділянки на будівництво котельні за адресою: АДРЕСА_1 не видавався (а.с. 45).

З матеріалів справи вбачається, що позивачка зверталась до ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, Державну інспекцію архітектури та містобудування України, Радивилівську міську раду Рівненської області, ГУ Держспродспоживслужби в Рівненській області з заявами щодо неправомірного будівництва котельні у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 .?

ГУДС України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області листом №6202-1860/622 від 15.04.22 р. повідомило позивачку, що для здійснення перевірки котельні на території приватного господарства, за адресою: АДРЕСА_1 не має правових підстав (а.с. 58).?

Державна інспекція архітектури та містобудування України повідомила позивачку, що під час воєнного стану підстав для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у порядку проведення планових та позапланових перевірок на об`єктах будівництва не вбачається (а.с. 59).?

Радивилівським управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області надано роз`яснення позивачу щодо проведення експертизи (дослідження вмісту шкідливих речовин в атмосферу) за заявою фізичної особи у військовий час.?

За заявою позивача ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відкрито кримінальне провадження №0000013 від 28.01.21 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України та розпочато досудове слідство.?

Позивач вважає, що будівництво котельні відповідач здійснив самочинно, без дотримання протипожежних меж, робота котельні шкідливо впливає на її здоров`я, а тому її права мають бути відновленні шляхом демонтажу спірної споруди.?

Відповідно до статті 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок?відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

Частиною першою статті 376 ЦК України передбачено, що об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.?

Статтею 104 ЗК України встановлено, що власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.?

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (частина друга статті 152 ЗК України).?

Частиною сьомою статті 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.?

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-1721цс16 та постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 16 січня 2019 року у справі № 458/1173/14-ц (провадження № 61-13282св18), знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.?

Європейський суд з прав людини у справі «Іванова і Черкезов проти Болгарії» [Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria] (№ 46577/15) від 21 квітня 2016 року, підтвердив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.?

Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав передбачених статтями 391, 396 ЦК України та статті 103 ЗК України.?

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Радивилівської міської ради Рівненської області № 35 від 27.03.2002 р. відповідачу надано дозвіл на будівництво веранди до житлового будинку по АДРЕСА_3 .?

08.10.19 р. Управлінням Державної Архітектурно-будівельної інспекцією розглянуто декларацію відповідача про готовність до експлуатації об`єкта, побудованого без дозвільного документа на виконання будівельних робіт на об`єкт реконструкціі частини житлового будинку під житловий будинок на будівництво господарської будівлі в АДРЕСА_1 та внесено інформацію про готовність до експлуатації об`єкта до Єдиного реєстру документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об`єктів.?

Рішенням Радивилівської міської ради Рівненської області № 278 від 31.10.19 р. ОСОБА_3 надано дозвіл на виділ в натурі частки, яка складає 2/5 житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, з об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , в окремий самостійний об`єкт - будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, присвоєно йому поштову адресу: АДРЕСА_1 .?

На підставі договору про поділ нерухомого майна від 03.08.2021 р., ОСОБА_3 отримала у власність 2/5 частини житлового будинку літ "А-1" та приналежні господарські будівлі і споруди, зокрема, під літ. "А4" - ганок (котельня).

Право приватної власності відповідача на житловий будинок загальною площею 60,9 кв.м. та приналежні господарські будівлі та споруди, зокрема, ганок (котельня) в АДРЕСА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що відповідачка здійснила прибудову ганку (котельні) до належного їй на праві власності будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на яку в подальшому отримала дозвіл на користування, та зареєструвала зведену прибудову в установленому законом порядку.

Таким чином, відсутні підстави для висновку, що зведена господарська споруда ганок (котельна) є самочинним будівництвом.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України та частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, суд враховує, відповідно до статей 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.?

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що вимоги про знесення будівництва, інші особи, можуть заявляти за умови доведеності факту порушення їх прав забудовою.?

На підтвердження своїх позовних вимог сторона позивача посилається на те, що прибудова є самочинною, не відповідає протипожежним нормам і спричиняє шкоду її здоров`ю як особі, яка страждає алергічними захворюваннями.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.?

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, експертиза щодо наявності порушень щодо пожежної відстані між будинком позивача та ганком (котельнею) відповідача, щодо роботи котельні з порушенням екологічних норм не проводилась, позивачка такого клопотання не заявляла.?

В ході розгляду справи, на виконання приписів ч.5 ст. 12 ЦПК України судом роз`яснено сторонам їх процесуальне право щодо заявлення клопотання про призначення експеризи та наслідки невчинення такої процесуальної дії. Однак, сторони не скористався наданим їм правом та не заявили відповідного клопотання.

Суд не володіє спеціальними знаннями щодо дії будівельних норм та правил (ДБН) при зведенні такого об`єкта як котельня; щодо дії Правил пожежної безпеки при встановленні та експлуатації твердопаливного котла з урахуванням його потужності; щодо шкідливості викидів та продуктів згорання палива, що необхідно для встановлення вказаних позивачкою обставин та не має повноважень з власної ініціативи призначити судову експертизу.

Надані позивачем виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого про те, що ОСОБА_1 хворіє на хронічний обструктивний бронхіт з алергійним компотентом, алергійний реніт, алергічний кон`юктивит, острохондроз шейно-грудного відділу хребта, дисцикуляторна енцефалопатия не є належним доказом у даній справі на підтвердження шкідливого впливу роботи котельні на здоров`я позивачки.?

Позивач, посилаючись на шкідливий вплив роботи котельні на земельній ділянці відповідача, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження істотності цього порушення та доцільності знесення будівель відповідача. Позивачем не доведено порушення її прав відповідачем, як і не доведено чому необхідно застосувати такий крайній захід, як знесення прибудови, яка є належним чином зареєстрованою.

Враховуючи наведене, встановивши, що споруда, про знесення якої заявлено позов, побудована на земельній ділянці відповідача, належним чином зареєстрована та, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження, яким чином порушуються права позивачки, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.11.21 р. у справі №316/1874/16-ц; від 15.02.2022 р. у справі № 463/1710/13-ц.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати за розгляд позовної заяви слід залишити за позивачем.?

Керуючись ст. 261-263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про порушення правил добросусідства при користуванні землею, усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу котельні - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 )

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

Повний текст судового рішення виготовлений 05.07.22 р.

Суддя А.О. Сільман