Дата документу 30.08.2022
Справа № 334/2555/19
Провадження № 2/334/120/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алйєніковій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов КП «Водоканал», який згодом був уточнений, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2014 року по 31.03.2018 у розмірі 9543,95 грн., вказавши в заяві, що користуючись послугами КП «Водоканал», на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», громадяни зобов`язані робити оплату за послуги по водопостачанню та водовідведенню щомісяця, окремо від інших платежів.

При цьому, відповідачі повинні своєчасно робити оплату за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню по затверджених тарифах та кількості прописаних членів родини, відповідно до розрахунку.

Відповідачі і дотепер не погасили заборгованість, яка числиться за ними, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за примусовим стягненням.

Просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення за вказаний період, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, навів пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_3 надала заперечення на позов. Вказала, що боржник справно сплачує надані послуги. Сума заборгованості не відповідає дійсності. У вказаному приміщенні встановлений водний лічильник, який був зняти у 2014 році, а абонент переведений на розрахунки відповідно до питомої норми споживання. Лічильник води саме з вини позивача не пройшов повірку. Просила також застосувати строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував можливість задоволення позовних вимог, вказавши, що за вказаною адресою фактично проживають тільки ОСОБА_2 , інші відповідачі проживають за іншими адресами. КП «Водоканал» вказує завищені показники наданого об`єму води.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, наймач зобов`язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і водовідведення, у встановленому розмірі і вчасно.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг.

Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , отже є належними відповідачами.

За користування послугами за централізоване водопостачання і водовідведення на особовий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_3 нарахована заборгованість у розмірі 9543,95 грн.

Тобто, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що споживачі послуг належним чином не виконував свої обов`язки по сплаті вартості послуг за централізоване водопостачання і водовідведення, у зв`язку з чим утворилась вказана заборгованість.

Позивачем надано розрахунок заборгованості разом із тарифом за водопостачання та водовідведення.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідач не відмовлявся від вказаних послуг, а отримував їх щомісячно.

Оскільки зобов`язання відповідача сплатити борг за вказаний період не припинено, то існує заборгованість, яка підлягає стягненню.

Прилад обліку води відповідача був знятий з абонентського обліку.

Вказані обставини (реєстрація відповідачів, надання послуг з водопостачання та водовідведення, пропуск строків повірки лічильника води) визнаються сторонами.

Розрахунок наданий позивачем виконаний у формі таблиці, яка чітко помісячно відображає інформацію щодо нарахування суми оплати та фактичну оплату послуг.

Плата за послуги нараховувалася у разі несправності лічильника води у відповідності до питомих норм споживання, відповідно до кількості зареєстрованих осіб (відповідачів).

Відповідачі не спростували вказані обставини.

У відповідності до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Відповідачами періодично проводилася оплата послуг, через що перебіг строку позовної давності переривався.

Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішити за нормами ст.. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 80, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги КП «Водоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , на користь КП «Водоканал» суму заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2014 по 31.03.2018 у розмірі 9543,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , на користь КП «Водоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 640,33 грн. з кожного.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст виготовлено 30 серпня 2022 року.

Суддя О.М. Гнатюк