ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4937/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. Суддя Дарницького районного суд м. Києва Заставенко М.О., отримавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заставенко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про захист честі, гідності, ділової репутації особи, визнання інформації неправдивою, недостовірною відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

18.10.2018 ОСОБА_2 звернувся Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації особи, визнання інформації неправдивою, недостовірною відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 23.02.2022 визначено підсудність даної справи Дарницькому районному суду м. Києва.

31.05.2022 матеріали справи надійшли до Дарницького районного суду м. Києва, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2022 справа передана на розгляд судді Заставенко М.О.

Ухвалою від 24.06.2022 суддею Заставенко М.О. матеріали даної справи прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.07.2022 о 12.00 год, прийнято рішення щодо заяв, клопотань поданих сторонами та питання прийняття зустрічного позову, які були наявні в матеріалах справи та не вирішені судом.

Вказана ухвала була надіслана сторонам електронними засобами зв`язку та отримана відповідачем 01.07.2022.

04.07.2022 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Заставенко М.О., пославшись на існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді. Так, відповідач зазначає, що суддя не має права приймати до розгляду докази, які незаконно отримані позивачем та додані до позовної заяви, а на підставі копій доказів, яких не може бути у позивача та які не засвідчені, позовне провадження не відкривається. Також вказує, що позивач у позові просить стягнути кошти на користь його дітей та дружини, однак не надає суду підтвердження існування вказаних осіб. Вважає, що суддя є юридично необізнаною особою та має бути довічно відсторонена від суддівства.

За результатами вивчення матеріалів справи, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Такими підставами є, зокрема, пряма чи побічна заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заставенко М.О. від розгляду справи №754/14567/18.

Матеріали справи передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Заставенко