Справа № 177/1438/21
Провадження № 2/177/149/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 червня 2022 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», треті особи Криворізький районний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Соборний відділ ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, уточнивши який просила суд зняти арешт з усього майна ОСОБА_2 , номер запису про обтяження 2419741 від 16.11.2012 року, реєстраційний номер обтяження 13259451, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №35263781 від 16.11.2012р., виданий старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Криворізького РУЮ Соболь І.М., а також виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про реєстрацію обтяження арешту рухомого майна, об`єктом якого є автобус D, марки Богдан А069.21, номер шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2007, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , зареєстроване 25.05.2016 року за №15833771, реєстратором Бовкуновою Л.А., Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», внесеного на підставі звернення обтяжувача - Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, термін дії обтяження 25.05.2021 року.

В обґрунтування позову вказувала, що позивачка є спадкоємицею після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя її чоловік був власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який належав йому на праві приватної власності та транспортного засобу - автобуса D, рік випуску 2007, номер державної реєстрації НОМЕР_2 . Після смерті чоловіка позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в зв`язку з наявністю арешту щодо невизначеного майна спадкодавця, всього нерухомого майна, та запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо арешту рухомого майна. Як зазначає представник позивача підстави для арешту майна спадкодавця на даний час відпали, оскільки за життя між ОСОБА_2 та ВАТ Державний Ощадний банк України був укладений кредитний договір та договір поруки із сином спадкодавця - з ОСОБА_3 і на підставі вказаного кредитного договору був наданий кредит на придбання транспортного засобу автобуса марки Богдан А069.21, р.в. НОМЕР_3 , який було передано у заставу банку згідно договору застави від 10.05.2007р. На підставі вказаного договору застави банком було здійснено обтяження даного транспортного засобу. У зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань ТВБВ №10003/0357 філії Дніпропетровського обласного управління звернулося із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 кредитної заборгованості у розмірі 168 864,91грн. до Криворізького районного суду, яким 05 липня 2012 року ухвалено рішення про повне задоволення вимог банку та 16 листопада 2012 року Криворізьким ВДВС РУЮ, за заявою банку, винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_2 11.02.2014 року виконавче провадження відкрите відносно ОСОБА_2 було закінчено на підставі п.3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер. Водночас, виконавче провадження щодо солідарного боржника ОСОБА_3 було закінчено 25.05.2021 року, в зв`язку із виконанням у повному обсязі, що на думку представника позивача свідчить про наявність підстав для зняття арешту з майна та задоволення позовних вимог позивача. Однак, зняти арешт в позасудовому порядку з майна спадкодавця неможливо, у зв`язку з відсутністю відкритого виконавчого провадження.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 уточнена позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

17.12.2021 на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому АТ «Державний ощадний банку України» зазначало, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, адже банк не уповноважений знімати арешт з майна боржника, а тому в його задоволенні просили відмовити (а.с. 100-102).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 підготовче провадження по справі закрито, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.06.2022.

Представник позивача, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні позову наполягала з підстав вказаних у ньому (а.с.189).

Представник відповідача, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності ( а.с.190)

Третя особа Криворізький відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) участь представника в судове засідання не забезпечила, однак матеріали справи містять заяву представника від 07.06.2022 про розгляд справи за відсутності представника третьої особи ( а.с. 176)

Третя особа Соборний відділ ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) участь представника в судове засідання не забезпечила, в заяві від 28.04.2022 представник просив суд проводити розгляд справи без участі представника Соборного відділу ДВС ( а.с.152).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, встановивши правовідносини, які існують між сторонами та яка правова норма підлягає застосуванню до них, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 грудня 1981 року укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_4 ( а.с.9)

За життя ОСОБА_2 на праві приватної власності належало домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 25.01.1993р., виданим за рішенням Криворізької районної ради від 26.06.1992р ( а.с.10) та транспортний засіб - автобус D, рік випуску 2007, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 (а.с.19)

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 ( а.с.8).

Згідно матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , з заявою про прийняття спадщини після його смерті звернулася виключно дружина ОСОБА_1 , а діти спадкодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовилися від прийняття спадщини після смерті батька. Заповіт за життя ОСОБА_2 не склав, на момент відкриття спадщини зі спадкодавцем були зареєстровані дружина та діти ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Матеріали спадкової справи містять претензію кредитора Державного ощадного банку України щодо заборгованості, яка виникла за кредитним договором спадкодавця від 10.05.2007. Нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку виявленням арешту невизначеного майна спадкодавця (усього майна), а також наявності запису про арешт рухомого майна спадкодавця автобуса D, рік випуску 2007, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , про що нотаріусом видано постанову про вчинення нотаріальної дії від 09.09.2021 (а.с. 59-84).

З матеріалів справи слідує, що 10.05.2007 року між ВАТ Державний Ощадний банк України філією-Криворізьке відділення № 7897, правонаступником якого є ТВБВ 10003/0357, що підпорядковується філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 140, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано кредит на придбання транспортного засобу марки Богдан А069.21, р.в 2007, в сумі 140 250,00 гривень з виплатою відсотків за користування кредитом щомісячно у розмірі 17,0 % річних. ( а.с.108)

В цей же день, 10.05.2007 року між ВАТ Державний Ощадний банк України філією-Криворізьке відділення № 7897, правонаступником якого є ТВБВ 10003/0357, що підпорядковується філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений Договір №029 застави транспортного засобу, а саме автобуса D, рік випуску 2007, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , відповідно до умов якого банком здійснено обтяження даного транспортного засобу, про що наявна і особлива відмітка на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.19, 110, 112).

Також в цей же день, 10.05.2007 року між ВАТ Державний Ощадний банк України філією-Криворізьке відділення № 7897, правонаступником якого є ТВБВ 10003/0357, що підпорядковується філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 , сином ОСОБА_2 , був укладений договір поруки № 140, що встановлено рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2012, та не заперечувалося сторонами ( а.с.34-35).

Вищевказаним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2012 року задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто солідарно з відповідачів 168864, 91 грн. заборгованості за кредитним договором №140 від 10.05.2007 року (а.с.34-35).

Вказане рішення суду не оскаржено та набрало законної сили 16.07.2012р. (а.с. 35), на його підставі видано виконавчі листи (а.с. 36-37).

16 листопада 2012 року Криворізьким ВДВС РУЮ, за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_2 виконавче провадження №35263781, яке завершено 11.02.2014 на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку зі смертю боржника. В рамках даного виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , про що внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 13259451. Наразі матеріали виконавчого провадження № 35263781 знищено за закінченням терміну зберігання, що унеможливлює зняття арешту з майна боржника в позасудовому порядку (а.с. 15-18, 89, 113).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 260884938 від 10.06.2021 року, вказаний реєстр містить інформацію про обтяження № 2419741, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35263781, виданої 16.11.2012 старшим державним виконавцем відділу ДВС Криворізького РУЮ, арешт на нерухоме майно, особа, майно якої обтяжується ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ( а с. 12-14).

Відповідно до витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №75674340 та №75674562 від 20.10.2021р., наданих приватним нотаріусом Кульбідою Є.М. 25.05.2016 року о 15:47:10 за №15833771 реєстратором Бовкуновою Л.А. Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» було зареєстровано обтяження на належний ОСОБА_2 автобус, із зазначенням обтяжувача Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області(після перейменування ВДВС має назву - Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), термін дії обтяження 25.05.2021 року, звернення стягнення не зареєстровано. У вказаному Витягу міститься відомості, що «Запис втратив чинність по завершенню п`ятирічного терміну зберігання» (а.с. 41-42).

Згідно відповіді Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51236499 з виконання виконавчого напису № 1841, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушевською І.Р. про звернення стягнення на автобус D, рік випуску 2007, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , яке завершене 10.10.2018 на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» і станом на 26.04.2022 знищено, у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с. 153-а). Як слідує з копії виконавчого напису, що став підставою для накладення арешту на рухоме майно спадкодавця, ним звернено стягнення на автобус D, рік випуску 2007, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , з метою реалізації положень договору застави № 029 від 10.05.2017 (а.с. 178), тобто з метою реалізації прав кредитора АТ «Ощадбанк» на погашення кредиту забезпеченого заставою вказаного транспортного засобу.

25.05.2021 виконавче провадження № 45433467 щодо солідарного боржника ОСОБА_3 було закінчено, в зв`язку із виконанням у повному обсязі, про що видано постанову старшим державним виконавцем Самчук А.В. ( а.с.38-40).

Згідно довідки АТ «Державний ощадний банк України» № 103-20-12/1-1380 від 08.12.2021, заборгованість за кредитним договором № 140 від 10.05.2007 укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Ощадбанк», з врахуванням рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 420/1515/12 від 05.07.2012, погашена в повному обсязі (а.с. 107).

З тексту постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09 вересня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , саме у зв`язку із наявністю вказаних арештів щодо невизначеного нерухомого майна (запис № 2419741) та наявності запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо арешту рухомого майна (№ 15833771) та запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна ( а.с.11, 80-83)

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом.2 ст. 13, ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд за власною ініціативою не може збирати докази, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 12 ЦПК України, обов`язок доказування покладається на сторони, які несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними процесуальних дій.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем перед судом доведено відсутність законних підстав для збереження дії обтяження щодо майна її чоловіка - спадкодавця, зокрема у зв`язку з відсутню заборгованості перед банком (кредитором) та неможливістю скасування вищевказаних арештів на майно спадкодавця у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчих проваджень, в рамках яких було накладено вказані арешти.

Наявність обтяження на належне ОСОБА_2 нерухоме та рухоме майно порушує право позивача на спадкування, отримати свідоцтво право на спадкове майно та вільно володіти, користуватися і розпоряджатися ним.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України,спадщина належить спадкоємцеві з часу її відкриття.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути також припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ч.2 ст.16 ЦК України).

У відповідності до ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1952 року передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Беручи до уваги все вищевикладене, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для збереження дії обтяження на майно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме обтяження 2419741 від 16.11.2012 року, реєстраційний номер обтяження 13259451, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №35263781 від 16.11.2012р., виданий старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Криворізького РУЮ Соболь І.М. та обтяження арешту рухомого майна, об`єктом якого є автобус D, марки Богдан А069.21, номер шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2007, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , зареєстроване 25.05.2016 року за №15833771, реєстратором Бовкуновою Л.А., Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», внесеного на підставі звернення обтяжувача - Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, термін дії обтяження 25.05.2021 року,

Суд приходить до висновку, що таке обмеження права позивача на майно, за встановлених судом обставин, не є виправданим у демократичному суспільстві, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи відповідача АТ «Ощадбанк» про неналежність відповідача, суд розцінює критично, оскільки належним відповідачем у спорах про зняття арешту з майна боржника є саме кредитор, а відділ ДВС може бути залученим до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», треті особи Криворізький районний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Соборний відділ ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , номер запису про обтяження 2419741 від 16.11.2012 року, реєстраційний номер обтяження 13259451, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №35263781 від 16.11.2012р., видавник: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Криворізького РУЮ Соболь І.М., з одночасним припиненням обтяження речових прав у вигляді арешту нерухомого майна, номер запису про обтяження 2419741.

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про реєстрацію обтяження арешту рухомого майна, об`єктом якого є автобус D, марки Богдан А069.21, номер шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2007, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , зареєстроване 25.05.2016 року за №15833771, реєстратором Бовкуновою Людмилою Анатоліївною, Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», внесеного на підставі звернення обтяжувача - Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, термін дії обтяження 25.05.2021 року.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя М.В. Березюк