Справа № 570/2301/22
Номер провадження 2/570/870/2022
У Х В А Л А

05 липня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судового засідання Новоселецька М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

встановив:

До провадження головуючого були передані матеріали вищезазначеної цивільної справи.

До суду надійшла заява про самовідвід.

Зазначається, що до матеріалів справи було долучене рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 24.12.2015 року, також долучена постанова Рівненського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 10.10.2018 року, згідно яких до складу суддів апеляційної інстанції входила суддя Бондаренко Н.В., яка є двоюрідною сестрою головуючого. Тобто при розгляді справи слід буде досліджувати та приймати чи не приймати до уваги доводи позивача з урахуванням рішень, які були постановлені та ухвалені за участі родички головуючого.

Також між головуючим та позивачем склалися неприязні відносини з приводу розгляду цивільної справи № 570/4456/15-ц. Так, в судовому засіданні позивачі та їх представник неодноразово висловлювались з приводу того, що суддя затягує її розгляд, хоча саме стороною позивачів протягом більше як 6 місяців не було повідомлено суд про наявність підстав для відновлення провадження у справі, яке було зупинене. Представником позивачів - адвокатом Твердим М.К. було зазначено, що відповідач «купує судові рішення». Крім того, представник позивача неодноразово висловлювався з приводу того, що головуючий не надає їм висловитися, а стороні відповідача надає безмежний час для виступів, хоча головуючий у справі створив рівні умови для всіх учасників процесу, проте позивачі та їх представник вважали інакше, постійно наголошуючи на упередженості головуючого.

Тому, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, неупередженості, заінтересованості у розгляді справи, був заявлений самовідвід.

ЦПК України визначає, що розгляд заяви про самовідвід може відбуватися без виклику учасників справи.

Суд вважає, що в даній справі доцільно задовольнити заяву про відвід головуючого у справі.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України до обставин, що виключають участь судді у розгляді справи належить наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Необхідно зазначити, що «іншими обставинами», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні. Зазначені обставини можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді. Процесуальний закон не наділяє повноваженнями суддю встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника, адже закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям.

Зважаючи на складність і різноманітність життєвих явищ законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Так, до матеріалів справи було долучене рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 24.12.2015 року. Також була долучена постанова Рівненського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 10.10.2018 року. Згідно цих докумкентів до складу суддів апеляційної інстанції входила суддя Бондаренко Н.В., яка є двоюрідною сестрою головуючого. Тобто при розгляді справи слід буде досліджувати та приймати чи не приймати до уваги доводи позивача з урахуванням рішень, які були постановлені та ухвалені за участі родички головуючого.

Також між головуючим та позивачем склалися неприязні відносини з приводу розгляду цивільної справи № 570/4456/15-ц. Так, в судовому засіданні позивачі та їх представник неодноразово висловлювались з приводу того, що суддя порушує ЦПК України, затягує розгляд справи, хоча саме стороною позивачів протягом більше як шести місяців не було повідомлено суд про наявність підстав для відновлення провадження у справі, яке напередодні було зупинене. Від представника позивачів адвоката Твердого М.К. прозвучала заява, що відповідач «купує судові рішення», що головуючий є упередженим при розгляді справи.

Зазначене вище унеможливлює головуючого розглядати справу 570/2301/22.

Таким чином наявні інші обставини, що виключають участь судді у розгляді справи.

Зважаючи на викладене суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.40 ЦПК України, -

ухвалив:

В цивільній справі (номер справи 570/2301/22, номер провадження 2/570/870/22) задовольнити заяву про самовідвід.

Справу передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.