КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 233/2080/21 Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.
Провадження № 22-ц/824/2986/2022 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

06 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно.

Не погодившись з вказаним рішенням, 01 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав на електронну адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», яка передбачає звільнення позивача від сплати судового збору у випадку подачі позову до держави-агресора Російської Федерації.

Проте, як вбачалося з матеріалів справи, вимоги заявлені позивачем до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України. Вимог до держави-агресора Російської Федерації позивачем не заявлено і дана особа не є відповідачем у справі, а відтак положення п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», які звільняють позивачів від сплати судового збору, у даних правовідносинах на позивача не поширюються і він у даній цивільній справі не звільнений від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме, сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 07 лютого 2022 року направив на електронну пошту суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору. У поданому клопотанні скаржник зазначав, що він не має річного доходу за попередній календарний рік, на підтвердження чого надав Витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Індивідуальні відомості про застраховану особі від 06 лютого 2022 року сформовану засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України Форми ОК-7, який включав в себе відомості за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2017 та 2018 роки. Водночас відомостей за попередній 2020 календарний рік витяг з Реєстру не містив.

У зв`язку з наведеним, ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір і надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

27 травня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду позивач ОСОБА_1 направив заяву на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року, до якої долучив Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит в електронному вигляді від 23 лютого 2022 року F1401803, згідно яких за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року дохід у позивача відсутній.

Проте, на думку суду, вказана довідка сама по собі не підтверджує неможливість ОСОБА_1 сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі за подання апеляційної скарги, і не є безумовною підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору у повному обсязі. Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 1977 року народження, є працездатною особою, докази про те, що він є пенсіонером або особою з інвалідністю у справі відсутні. Відомостей про перебування його на обліку в службі зайнятості як безробітного, тобто, як особи, яка не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстрована у державній службі зайнятості як така, що шукає роботу (ст.2 Закону України «Про зайнятість населення») матеріали справи, апеляційна скарга та додані до неї документи не містять. Як і відсутні відомості про перебування позивача на обліку у відділі соціального забезпечення за місцем проживання як малозабезпеченої особи, яка потребує державної допомоги. Отже, скаржник самостійно забезпечує себе матеріально і це його влаштовує. Доказів про відсутність у позивача транспортних засобів чи нерухомого майна останній не надав.

Наведені обставини у своїй сукупності переконливо свідчили, що матеріальний стан та фінансова спроможність позивача дозволяє частково сплатити судовий збір, а тому підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в повному обсязі небуло.

Враховуючи викладене, ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволено частково. Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 8 512 грн.50 коп., а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

27 червня 2022 року на електронну пошту Київського апеляційного суду ОСОБА_1 направив заяву на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у якій наголошував, що він звільнений від сплати судового збору, тому зменшений до сплати судовий збір у розмірі 8 512 грн.50 коп. за оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року позивачем не сплачений.

Отже, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позивач ОСОБА_1 не виправив, зокрема, не надав докази зменшеного до сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8 512,50 грн.

Згідно положень ст.ст.185, 357 ЦПК України, якщо стороною не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Відповідно до даних реєстру вхідної кореспонденції, заява про усунення недоліків апеляційної скарги (платіжний документ про сплату судового збору) від скаржника ОСОБА_1 станом на 06 липня 2022 року до суду апеляційної інстанції не надходила.

З огляду на неусунення недоліків, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення позивачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: