Справа № 536/898/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Таран І.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними відклчення електропостачання та стягнення компенсації за невірно виставлені рахунки ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним відключення електропостачання та стягнення компенсації за невірно виставлені рахунки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій у справі - судді Даніліній Ж.О. з тих підстав, що представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, незважаючи на дію оюмежень, пов`язаних з встановленням карантину на території України, сиділи поряд, не дотримуючись соціальної дистанції не менш як 1,5 метри. При цьому, головуюча у справі не зробила представникам відповідача з приводу недотримання ними соціальної дистанції, і ця обставина викликає у позивача сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої по справі.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді, оскільки така заява є безпідставною.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, проаналізувавши підстави для відводу головуючої у справі, які заявлені позивачем у судовому засіданні, а саме, недотримання представниками відповідача соціальної дистанції під час розміщення у залі судового засідання під час судового засідання суд приходить до висновку, що зазначені позивачем підстави не є об`єктивними підставами, які можуть викликати сумнів щодо неупередженості та об`єктивності головуючої, а тому заява ОСОБА_1 про відвід головуючої задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним відключення електропостачання та стягнення компенсації за невірно виставлені рахунки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2022 року.

СуддяЖ. О. Даніліна