Справа №274/823/22
Провадження № 2-з/0274/22/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"17" лютого 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпус" про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

10.02.2022 ТОВ "Темпус" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у якому просять:

- визнати недійсним договір дарування 20/100 часток домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 укладений 09.10.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , серія та номер 4912 від 09.10.2018, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Богатирчуком Анатолієм Миколайовичем;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Богатирчука Анатолія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 43428235 від 09.10.2018 року, а саме: про реєстрацію права власності на 20/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.10.2007 Бердичівським МРВ УМВС України у Житомирській області. РНОКПП НОМЕР_2 ), номер запису про право власності: №28310674 від 09.10.2018, прийнятого на підставі договору дарування 20/100 часток домоволодіння, укладеного 09.10.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Богатирчуком А.М. , зареєстрованого в реєстрі за №4912;

- припинити право власності ОСОБА_3 на 20/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності на 20/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Одночасно з позовом ТОВ "Темпус" звернулося із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - 20/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 та заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії відносно даного майна, спрямовані на визнання, зміну чи припинення права власності на нього до винесення рішення у справі та набрання рішенням суду законної сили.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, позовної заяви, долучених доказів, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 10.12.2020 по справі № 274/3296/18 з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Темпус" стягнуто 113 912,33 грн майнової шкоди (матеріальних збитків) та інших витрат.

Відповідач ОСОБА_1 09.10.2018 уклав з ОСОБА_3 договір дарування 20/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Стороною позивача оспорюється дійсність цього договору.

Враховуючи наведені представником заявника доводи та надані докази, співмірність виду забезпечення позову предмету спору, оскільки предметом позову є встановлення правомірності укладення договору дарування майна, належного ОСОБА_1 , з метою невиконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву в частині накладення арешту на 20/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 на праві власності, задовольнити.

Суд вважає, що накладення арешту на 20/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачки ОСОБА_3 .

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні заяви в частині заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії відносно 20/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , спрямовані на визнання, зміну чи припинення права власності на нього до винесення рішення у справі та набрання рішенням суду законної сили, оскільки ТОВ «Темпус» не обґрунтувало даний вид забезпечення позову, не вказало які конкретно дії заборонено вчиняти відповідачами.

Крім того, арешт нерухомого майна є достатнім заходом забезпечення позову. Правова сутність арешту полягає, в тому числі, в забороні органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії з відчуження чи реєстрації права власності об`єкта нерухомого майна.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись статтями 149, 150, 258, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпус" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - 20/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , номер запису про право власності: № 28310674 від 09.10.2018.

Копію ухвали надіслати для виконання до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Ю. Хуторна