Справа №2-4394/2010
Провадження №2-в/359/1/2022
УХВАЛА

1 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був стягнутий борг за кредитним договором №014/6435/74/ 67415 від 31 січня 2008 року в розмірі 410366 гривень 79 копійок, витрати на оплату державного мита в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. Матеріали цивільної справи №2-4394/2010, провадження в якій закінчено ухваленням вказаного судового рішення, були знищені. Ця обставина перешкоджає здійсненню перегляду заочного рішення, а також унеможливлює його подальше оскарження в апеляційному та касаційному порядках. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд відновити втрачене провадження у цивільній справі №2-4394/2010.

1.2. Представник відповідача ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та подав заяву про розгляд питання про відновлення втраченого провадження в його відсутності (а.с.72).

1.3. Представник позивача не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.71).

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються розділом X «Відновлення втраче-ного судового провадження» ЦПК України.

2. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до п.7 та п.8 ч.3 ст.2 ЦПК України до основних засад цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

2.2. Згідно з ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю чи частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

2.4. Згідно з ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглась (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалось за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших інформаційних джерел.

2.5. Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

2.6. Згідно з ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року (а.с.10-11) солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був стягнутий борг за кредитним договором №014/6435/ 74/67415 від 31 січня 2008 року в розмірі 410366 гривень 79 копійок, витрати на оплату державного мита в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. Зі змісту довідки завідуючої архівом Бориспільського міськрайонного суду від 1 вересня 2021 року (а.с.9) вбачається, що матеріали цивільної справи №2-4394/2010, провадження в якій закінчено ухваленням вказаного судового рішення, були знищені у зв`язку з тим, що вони втратили практичне значення та не мали науково-історичну цінність. Ця обставина об`єктивно перешкоджає відповідачам реалізувати їх право на перегляд заочного рішення, а також право на його оскарження в апеляційному та касаційному порядках.

3.2. У виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року (а.с.12-13) АТ «Райффайзен Банк» надіслав копії документів (а.с.54-67), на підставі яких було постановлено заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року. Зокрема, 31 січня 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ОСОБА_4 кредитний договір №014/6435/74/67415 (а.с.54-59), за яким ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати кредит в розмірі 40000 доларів США, а ОСОБА_4 зобов`язалась щомісячно до 31 січня 2028 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 13% річних. У випадку неналежного виконання вказаних грошових зобов`язань ОСОБА_4 зобов`язалась сплатити пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен календарний день прострочення. 31 січня 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ОСОБА_3 договір поруки №1 (а.с.63-64), за яким ОСОБА_3 зобов`язався відповідати перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за неналежне виконання ОСОБА_4 грошових зобов`язань за кредитним договором №014/6435/74/67415 від 31 січня 2008 року. В той же день ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ОСОБА_4 договір іпотеки №014/6435/74/67415 (а.с.61-62), за яким з метою забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №014/6435/74/67415 від 31 січня 2008 року ОСОБА_4 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . 31 січня 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» видав ОСОБА_4 кредит в розмірі 40000 доларів США. Ця обставина підтверджується копією меморіального валютного ордера №0EOJ87937 від 31 серпня 2008 року (а.с.65). 5 листопада 2009 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслав ОСОБА_3 лист №131-01/3768 (а.с.66), в якому позивач вимагав дострокового повернення кредиту в розмірі 43065 доларів США 32 центів, а також сплати процентів за користування кредитом в розмірі 600 доларів США 00 центів та пені в розмірі 149 доларів США 25 центів.

3.3. Зі змісту письмових пояснень представника АТ «Райффайзен Банк» №114/5-402100 від 23 травня 2022 року (а.с.67) вбачається, що інші документи у позивача не збереглись. Крім того, в ході розгляду заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_1 , не вдалось отримати ні в канцелярії, ні в архіві Бориспільського міськрайонного суду копії інших документів, що стосуються судового розгляду цивільної справи №2-4394/2010.

3.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення права відповідачів на оскарження судового рішення належить відновити втрачене провадження у цивільній справі №2-4394/2010 в частині встановлення обставин укладення кредитного договору №014/6435/74/67415 від 31 січня 2008 року, договору іпотеки №014/6435/74/67415 від 31 січня 2008 року, договору поруки №1 від 31 січня 2008 року, видачі ОСОБА_4 кредиту в розмірі 40000 доларів США та направлення ОСОБА_3 вимоги №131-01/3768 від 5 листопада 2009 року про дострокове погашення грошових зобов`язань за кредитним договором, а також ухвалення заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року. Водночас, підстави для задоволення заяви про відновлення втраченого провадження в частині встановлення інших обставин слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження задовольнити частково.

Втрачене провадження у цивільній справі №2-4394/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відновити в частині встановлення таких обставин:

1. 31 січня 2018 року відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» уклало з ОСОБА_4 кредитний договір №014/6435/74/67415, за яким відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язалось надати кредит в розмірі 40000 доларів США, а ОСОБА_4 зобов`язалась щомісячно до 31 січня 2028 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 13% річних. У випадку неналежного виконання вказаних грошових зобов`язань ОСОБА_4 зобов`язалась сплатити пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен календарний день прострочення;

2. 31 січня 2008 року відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» уклало з ОСОБА_3 договір поруки №1, за яким ОСОБА_5 зобов`язався відповідати перед відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за неналежне виконання ОСОБА_4 грошових зобов`язань за кредитним договором №014/6435/74/67415 від 31 січня 2008 року;

3. 31 січня 2008 року відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» уклало з ОСОБА_4 договір іпотеки №014/6435/74/67415, за яким з метою забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №014/6435/74/67415 від 31 січня 2008 року ОСОБА_4 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 ;

4. 31 січня 2008 року відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надало ОСОБА_4 кредит в розмірі 40000 доларів США;

5. 5 листопада 2009 року відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надіслало ОСОБА_3 лист №131-01/3768, в якому вимагало достроково повернути кредит в розмірі 43065 доларів США 32 центів, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 600 доларів США 00 центів та пеню в розмірі 149 доларів США 25 центів;

6. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» був стягнутий борг за кредитним договором №014/6435/74/67415 від 31 січня 2008 року в розмірі 410366 гривень 79 копійок, витрати на оплату державного мита в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження в частині встановлення інших обставин відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець