Провадження №6/359/74/2022
Справа №359/6113/17
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву приватного акціонерного товариство «ДТЕК Київські електромережі» про заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: акціонерне товариство «К.Енерго», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2022 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить замінити стягувача у виконавчому листі №359/6113/17, виданому Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 74818 гривень 25 копійок. Крім цього, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просить поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до примусового виконання.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заявлені вимоги та наполягали на їх задоволенні.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення поданої заяви. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що строк пред`явлення виконавчого листа №359/6113/17, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з нього на користь ПАТ «Київенерго» безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 74818 гривень 25 копійок сплинув 27 липня 2021 року. ОСОБА_1 звернув увагу на те, що основною причиною, що призвела до пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, є процесуальна бездіяльність ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Оскільки, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не був позбавлений можливості звертатись з відповідними запитами до суду та виконавчої служби для з`ясування перебування на виконанні виконавчого листа та строків пред`явлення його до виконання. Крім цього, на переконання ОСОБА_1 ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не є правонаступником ПАТ «Київенерго». Зважаючи на те, що згідно підсумкового (завершального) розподільчого балансу ПАТ «Київенерго» від 28 лютого 2018 року, згідно з яким до правонаступника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було передано частину майна, майнових прав та обов`язків. При цьому, вказаний підсумковий (завершальний) баланс від 28 лютого 2018 року не містить відомостей про передачу від ПАТ «Київенерго» до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» зобов`язань ОСОБА_1 про виплату безпідставно набутих грошових коштів.

Представник АТ «К.Енерго» у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. На підставі ч.3 ст.442 та ч.3 ст.433 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи та подану заяву, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року позов ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів був задоволений, а саме: з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» були стягнуті безпідставно отримані кошти у розмірі 74818 гривень 25 копійок, а також на користь держави судовий збір у розмірі 1600 гривень (т.1 а.с.80-83).

Постановою Київського апеляційного суду від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року без змін (т.1 а.с.128-132).

20 грудня 2018 року представник ПАТ «Київенерго» отримала виконавчий лист №359/6113/17-ц, що підтверджується відміткою на довідковому листі до цивільної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, а також ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.2.3 Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені ч.13 розділу ХVІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» (т.2 а.с.44-49).

Відповідно до ч.13 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» у разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків, в тому числі, за договорами, укладеними з державним підприємством, що провадить діяльність з оптового постачання електричної енергії, судовими рішеннями, прийнятими у справах щодо цього підприємства.

Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що ПАТ «Київенерго» не припинено, водночас відбулась передача зобов`язань, з приводу яких було ухвалено рішення та видано виконавчі листи, іншій новоствореній юридичній особі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Тому саме вказана юридична особа має бути залучена в якості правонаступника стягувача ПАТ «Київенерго» за виконавчим листом №359/6113/17-ц, виданим 20 грудня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 74818 гривень 25 копійок .

За змістом ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №166/1472/18 (провадження №61-15444св19), метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивна, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

За правилами ч.1 та ч.ч.5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З доводів заявника вбачається, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є те, що під час передачі матеріалів справи №359/6113/17 та виконавчого листа №359/6113/17-ц, виданого 20 грудня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення коштів у розмірі 74818 гривень 25 копійок від первісного стягувача ПАТ «Київенерго» до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було втрачено. Дана обставина підтверджується довідкою про втрату виконавчого документа №3/06/1697 від 29 квітня 2022 року, складеною начальником відділу з претензійно-позовної роботи ПрАТ «ДТК Київські електромережі» Гаркавенко С.В. (т.2 а.с.64).

Всупереч цьому, в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що первісний кредитор вживав заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом строку його пред`явлення до виконання.

Крім цього, судом не встановлено обставин, які б свідчили про переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, передбачених ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Сам факт переходу права вимоги від первісного стягувача до його правонаступника, тобто від ПАТ «Київенерго» до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», не може бути визнано поважною та такою, що об`єктивно незалежала від волі заінтересованої особи, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариство «ДТЕК Київські електромережі», задовольнити частково.

Замінити публічне акціонерне товариство «Київенерго» на приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд.20, ) у виконавчому листі №359/6113/17-ц, виданому 20 грудня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів у розмірі 74818 гривень 25 копійок.

У задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 05 липня 2022 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський