ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 2/1250-2021

провадження № 22вк/818/3/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Мегабанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 02 серпня 2021 року, по справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухваленого у складі судді Максимчука І.А., -

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 02 серпня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 21 листопада 2016 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №59-018-828-2-16-Г, згідно умов якого останній отримав грошові кошти в розмірі 100 000грн. зі сплатою 10% річних строком до 20 листопада 2019 року. З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань, 21 листопада 2016 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №59-018-16-Г-ПА, згідно умов якого остання поручилася перед Банком за виконання позичальником умов кредитного договору. Між тим, позичальник не виконував свої зобов`язання неналежним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01 травня 2021 року становить 72 270,54грн. Зазначає, на підставі п.6.1 договору поруки вони звернулися з позовом до постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», в якій просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 72 270,54грн. Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» позовні вимоги АТ «Мегабанк» - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №59-018-828-2-16-Г від 21 листопада 2016 року, що становить 72 270,54грн. та складається із: 27 268,11грн. заборгованості за кредитом; 2,43грн. суми нарахованих та несплачених відсотків; 45 000грн. штрафу. Стягнуто з з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» витрати по оплаті третейського збору в розмірі 800грн. Оскільки вказане рішення не виконується у добровільному порядку АТ «Мегабанк» просить суд видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 02 серпня 2021 року по справі №2/1250-2021 ухвалене у складі судді Максимчука І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного суду у складі судді Пилипчук Н.П. від 28 грудня 2021 року відкрите провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Перевіряючи доводи заяви, відповідно до вимог 485 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 листопада 2016 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №59-018-828-2-16-Г, згідно умов якого останній отримав грошові кошти в розмірі 100 000грн. зі сплатою 10% річних строком до 20 листопада 2019 року.

З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань, 21 листопада 2016 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №59-018-16-Г-ПА, згідно умов якого остання поручилася перед Банком за виконання позичальником умов кредитного договору.

Відповідно до третейського застереження, викладеного в п. 6.1 Договору поруки № 59-018-16-Г-П2 від 21.11.2016 р. зазначено, що Сторони домовились, що всі спори, що виникають за цими договорами між Сторонами, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цих договорів, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» (далі - Третейський суд) у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» позовні вимоги АТ «Мегабанк» - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №59-018-828-2-16-Г від 21 листопада 2016 року, що становить 72 270,54грн. та складається із: 27 268,11грн. заборгованості за кредитом; 2,43грн. суми нарахованих та несплачених відсотків; 45 000грн. штрафу. Стягнуто з з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» витрати по оплаті третейського збору в розмірі 800грн.

Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди» (далі Закон) третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно ст.5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Суб`єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Разом з тим, порука є способом забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

Оскільки рішення третейського суду приймалося відносно поручителя, який за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а навпаки, забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на нього не поширюється.

Отже, зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до частини 2 статті 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Суд встановив, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди. Докази того, що третейська угода визнана недійсною, або склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідає вимогам закону відсутнє, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

Враховуючи викладене, заява Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 02 серпня 2021 року є обґрунтованою, доведеною і тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст.141, 260-261, 483-487 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Лактіонової Оксани, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02 серпня 2021 року у справі № 2/1250-2021 задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02 серпня 2021 року, ухваленого в складі одного третейського судді Максимчука І.А. у справі № 2/1250-2021 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій обл., 25.06.2010 р.; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, номер рахунку для зарахування коштів: № НОМЕР_3 у AT «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) заборгованість за Кредитним договором № 59-018-828-2-16-Г від 21.11.2016 р., що становить 72 270,54 грн. (сімдесят дві тисячі двісті сімдесят гривень) та складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 27 268,11 грн. (двадцять сім тисяч двісті шістдесят всім гривень 11 копійок), суми нарахованих та несплачених відсотків в розмірі 2,43 грн. (дві гривні 43 копійки) та суми штрафу в розмірі 45 000,00 грн. (сорок п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким MB УМВС України в Хмельницькій обл., 25.06.2010 р.; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, номер рахунку для зарахування коштів: № НОМЕР_3 у AT «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) витрати по оплаті третейського збору в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень, 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким MB УМВС України в Хмельницькій обл., 25.06.2010р.; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, номер рахунку для зарахування коштів: № НОМЕР_3 у AT «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) витрати по сплаті збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02 серпня 2021 року по справі № 2/1250-2021 в розмірі 1135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять грн.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції - Харківський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.П. Пилипчук

Повний текст судового рішення виготовлено 16 лютого 2022 року.