ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1837/21 Номер провадження 22-ц/814/387/22Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Хіль Л.М., Карпушина Г.Л.,

з секретарем судового засідання: Таценко Т.Р.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гуйвана П.Д.,

представника відповідача - адвоката Юхно С.П.,

розглянула в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №552/1837/21 за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - адвоката Юхно Світлани Петрівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2021 року у складі головуючого судді Шаповал Т.В., ухвалене в залі суду в м. Полтаві, повний текст рішення складено 12 листопада 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування протоколу комісії, припинення порушення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування проколу комісії, припинення порушення - задоволено частково.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» поновити електропостачання нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

13 грудня 2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - адвоката Юхно Світлани Петрівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2021 року у складі головуючого судді Шаповал Т.В., ухвалене в залі суду в м. Полтаві, повний текст рішення складено 12 листопада 2021 року, у справі № 552/1837/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування протоколу комісії, припинення порушення.

17 грудня 2021 року витребувано вказану цивільну справу з Київського районного суду м. Полтави, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 18 січня 2022 року.

20 січня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу в строк до 01 лютого 2022 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2022 року.

11 лютого на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гальонкіна С.А.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що відповідач у даній справі - Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» через своїх посадових та службових осіб перебуває у дружніх та інших особистих відносинах з головою Полтавського апеляційного суду Гальонкіним С.А., який є суддею-доповідачем у цій справі.

Крім цього, стверджує, що суддя-доповідач Гальонкін С.А., як голова суду, має серйозний та істотний вплив на інших суддів, що розглядають зазначену справу в апеляційному суді.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 36,37,39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, судова колегія дійшла висновку, що відвід головуючому судді Гальонкіну С.А. є необґрунтованим та безпідставним, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу суддів.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3ст. 40 ЦПК України).

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіна С.А. надійшла 11 лютого 2022 року, тобто менше ніж за три робочі дні до початку слухання справи, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіна С.А.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіна С.А. -відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: С.А. Гальонкін

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль