"30" червня 2022 р. Справа № 363/106/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на непрацездатну матір, -

В С Т А Н О В И В :

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 13.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, із виконанням усіх вимог зазначених в ухвалі суду. Вказана ухвала суду від 13.01.2022 року була направлена позивачу за вказаною нею в заяві адресою. Згідно зворотного поштового повідомлення, позивач отримала копію ухвали суду 21.01.2022 року про що свідчить відмітка у даному повідомленні.

25.01.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2022 року ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву в новій редакції із зазначенням останньої відомої адреси проживання відповідача АДРЕСА_2 .

З метою виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом був направлений запит до Виконавчого комітету Вишгородської міської ради про місце реєстрації відповідача за вказаною адресою в позові.

За відомостями Виконавчого комітету Вишгородської міської ради за № 48 від 04.02.2022 року, які надійшли до суду 08.02.2022 року вказано, що відомості про реєстрацію ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади відсутні.

08.02.2022 року судом був сформований та направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про місце реєстрації відповідача за вказаною адресою в позові.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Дані станом на 06.09.2011 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було повторно залишено без руху, з підстав наявності розбіжностей в адресах відповідача та не підтвердження адреси зазначеної в позовній заяві, що у сукупності позбавляє суд можливості забезпечити процесуальні права згідно ст. ст. 43, 49, 128, 130 ЦПК України і визначити територіальну підсудність справи. Запропоновано позивачу усунути недоліки зазначені в ухвалі суду від 17.02.2022 року протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Вказана ухвала суду від 17.02.2022 року була направлена позивачу за вказаною нею в позовній заяві адресою. Згідно зворотного поштового повідомлення, позивач отримала копію ухвали суду 16.06.2022 року про що свідчить відмітка у даному повідомленні.

Позивач з моменту звернення до суду, не цікавиться долею даної позовної заяви, та не звертається до суду за інформацією про рух справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, недоліки, які були зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті, не виконано усі вимоги, передбачені ЦПК України та позивач не цікавиться провадженням у справі.

Таким чином, позивач не виправила недоліки у встановлений законом термін.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 17.02.2022 року, тому позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатну матір,з усіма доданими до неї документами,підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на непрацездатну матір - повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова