Справа № 185/4916/16-ц
Провадження № 6/185/53/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення та стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом, в якій просить суд допустити поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року по цивільній справі № 185/4916/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, шляхом стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , грошових коштів у розмірі 12 822 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 50 коп.; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , безпідставно одержані грошові кошти у виконавчому провадженні № 64776434 за виконавчим листом № 185/4916/16-ц, виданим 11.01.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, у розмірі 8 119 (вісім тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 59 коп.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 12 липня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/4916/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за Договором позики грошей від 07.08.2015 у розмірі 16 000,00 грн., проценти за користування позикою у розмірі 28 822,50 грн., а всього: 44 822,50 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн. На виконання вищевказаного заочного рішення суду 13.09.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист. За період з вересня 2016 року по червень 2019 року з нього на користь ОСОБА_2 було утримано 45 373,70 грн. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей скасоване, розгляд цивільної справи призначено у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року були задоволені у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , суму боргу за договором позики грошей від 07 серпня 2015 року у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., проценти за користування позикою у розмірі 28 822 (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 50 коп., понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп. На виконання вищевказаного рішення суду 11 січня 2021 року було видано виконавчий лист. Проте, постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проценти за користування позикою за договором позики грошей від 07 серпня 2015 року у розмірі 28 822,50 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , неустойку за договором позики грошей від 07 серпня 2015 року у розмірі 16 000,00 грн. Оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду по вищезазначеній справі була прийнята 30 червня 2021 року, то рішення по ній набуло законної сили саме 30 червня 2021 року. Зважаючи на зазначене виконавчий лист по справі № 185/4916/16-ц, виданий 11.01.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості у загальному розмірі 45 373,70 грн., був виданий до моменту набрання законної сили рішенням, тому ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 185/4916/16-ц, виданий 11.01.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Загальний розмір заборгованості, який було ним сплачено на користь ОСОБА_2 складає 53 493,29 грн., а саме: 45 373,70 грн. (у виконавчому провадженні № 52338435) та 8 119,59 грн. (у виконавчому провадженні № 64776434), тому він змушений звернутися до суду із заявою про поворот виконання судового рішення та стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом.

У судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Меркулова Т.П. не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду визначений ст. 444 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення суду це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 432 ЦПК України якщо стягнення за виконавчим документом, який визнається судом таким, що не підлягає виконанню, уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Судом встановлено, що 12 липня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/4916/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за Договором позики грошей від 07.08.2015 у розмірі 16 000,00 грн., проценти за користування позикою у розмірі 28 822,50 грн., а всього: 44 822,50 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

На виконання вищевказаного заочного рішення суду 13.09.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей скасоване, розгляд цивільної справи призначено у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Самойленко Л.П. від 18.12.2019 року закінчено виконавче провадження № 52338435 з примусового виконання виконавчого листа № 185/4916/16-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованості у розмірі 45 373,70 грн., у зв`язку з фактичним виконанням.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року були задоволені у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , суму боргу за договором позики грошей від 07 серпня 2015 року у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., проценти за користування позикою у розмірі 28 822 (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 50 коп., понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду 11 січня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кайдаш Ю.Ю. від 10.03.2021 року відкрито виконавче провадження № 64776434 з примусового виконання виконавчого листа № 185/4916/16-ц, виданого 11.01.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , суми боргу за договором позики грошей від 07 серпня 2015 року у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., процентів за користування позикою у розмірі 28 822 (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 50 коп., понесених судових витрат по справі, а саме суми сплаченого судового збору у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп., та 04.04.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника.

Проте, постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проценти за користування позикою за договором позики грошей від 07 серпня 2015 року у розмірі 28 822,50 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , неустойку за договором позики грошей від 07 серпня 2015 року у розмірі 16 000,00 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором позики грошей від 07 серпня 2015 року згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року по цивільній справі № 185/4916/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей складає 32 551,20 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 185/4916/16-ц, виданий 11.01.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , суми боргу за договором позики грошей від 07 серпня 2015 року у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., процентів за користування позикою у розмірі 28 822 (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 50 коп., понесених судових витрат по справі, а саме суми сплаченого судового збору у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Згідно довідки ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за № 8395 від 28.11.2017 року встановлено, що за період з вересня 2016 року по жовтень 2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 утримано 21 723,02 грн.

Згідно довідки ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за № 572 від 17.10.2019 року встановлено, що за період з жовтня 2017 року по червень 2019 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 утримано 24 941,79 грн.

Згідно повідомлення Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.11.2021 року за № 11568, вбачається, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 64776434, відкритому 10.03.2021 року на підставі виконавчого листа № 185/4916/16-ц, виданого 11.01.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, стягнуто 8 119,59 грн., а саме: платіжне доручення № 4019 від 12.05.2021 року 2 900,00 грн.; платіжне доручення № 5098 від 09.06.2021 року 2 500,00 грн.; платіжне доручення № 6029 від 09.07.2021 року 924,31 грн.; платіжне доручення № 6819 від 11.08.2021 року 1 000,00 грн.; платіжне доручення № 7452 від 30.08.2021 року 795,28 грн.

Загальний розмір заборгованості, який було сплачено ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики грошей від 07 серпня 2015 року складає 53 493,29 грн., а саме: 45 373,70 грн. (у виконавчому провадженні № 52338435) та 8 119,59 грн. (у виконавчому провадженні № 64776434).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, ОСОБА_1 документально підтверджено, що у нього відсутня заборгованість перед ОСОБА_2 за договором позики грошей від 07 серпня 2015 року згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року по цивільній справі № 185/4916/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей, а ОСОБА_2 зазначені докази не спростовано, тому заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчим документомпідлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 444, 445 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом- задовольнити у повному обсязі.

Допустити поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року по цивільній справі № 185/4916/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, шляхом стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , грошових коштів у розмірі 12 822 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , безпідставно одержані грошові кошти у виконавчому провадженні № 64776434 за виконавчим листом № 185/4916/16-ц, виданим 11.01.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, у розмірі 8 119 (вісім тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 59 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко