Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/5428/21
У Х В А Л А

01 липня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого суддя Позарецької С.М.

при секретарі Ковальовій О.В.

за участю представника позивача

адвоката Весеньова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси питання щодо прийняття зустрічного позову, який подано Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» через представника адвоката Зажома І.В. про застосування наслідків недійсності правочину по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення речового права, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення речового права.

Ухвалою суду від 08.09.2021р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.10.2021р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

30.06.2022р. до суду надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», поданий представником адвокатом Зажома І.В. про застосування наслідків недійсності правочину. Також просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 .

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання позивач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову, оскільки позови мають різні предмети спору і зустрічний позов може бути вирішений судом окремо. Крім того, зазначив, що зустрічний позов поданий після завершення підготовчого провадження.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття зустрічного позову та об`єднання його із первісним, виходячи із наступного:

встановлено, що 30.08.201р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення речового права.

Ухвалою суду від 08.09.2021р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

21.09.2021р. відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками, пам`ятку та судову повістку, про що свідчить повідомлення рекомендованого листа 869.

Слід зазначити, що відповідач не скористався правом подати відзив на позов у строки, порядку та спосіб, що визначені ЦПК України та ухвалою суду від 08.09.2021р.

Ухвалою суду від 27.10.2021р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

За матеріалами справи встановлено, що представник відповідача адвокат Пилипенко В.М. брав участь у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 01.12.2021р. Після цього подавав різного роду клопотання, які вирішувалися судом в судових засіданнях.

29.04.2022р. іншим представником відповідача адвокатом Зажома І.В. подане клопотання про вступ у справу, яке задоволене ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 31.05.2022р.

Слід також зазначити, що матеріали справи, відповідно до клопотання представника відповідача скановані і приєднані до електронної справи 27.05.2022р.

24.06.2022р. до суду поштовим відправленням надійшов відзив на позов, який повернуто відповідачу без розгляду, відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, з врахуванням ст.178 ЦПК України.

Аж 30.06.2022р. до суду в системі «Електронний суд» надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», поданий представником адвокатом Зажома І.В. про застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до частин 1-3 статті 193ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу (ч.1 ст.194 ЦПК України).

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК).

Оскільки зустрічний позов відповідачем не був поданий у строк, встановлений ухвалою суду від 08.09.2021р., враховуючи обставини отримання ним процесуальних заяв, додатків та ухвали про відкриття провадження 21.09.2021р., позовні вимоги зустрічного позову не пов`язані з первісним позовом підставами виникнення та поданими доказами, а задоволення вказаних вимог по зустрічному позову не вплине на вимоги за первісним позовом, то як на думку суду, відсутні підстави для його прийняття та об`єднання із первісним. Крім того, суд вважає, що відсутня пов`язаність первісного позову із зустрічним через різне правове обґрунтування сторонами підстав цих позовів. Той факт, що відбулася заміна представників відповідача у справі (вступ у справу іншого представника), факт ознайомлення нового представника із матеріалами справи після закінчення підготовчого провадження, та подання відзиву на позов лише 22.06.2022р. (надійшов до суду 24.06.2022р.), - не свідчать про можливість прийняття зустрічного позову, який датований та надійшов до суду 30.06.2022р.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову та об`єднанні його із первісним позовом. При цьому, слід роз`яснити учасникам справи, що Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» не позбавлений права звернутися із вказаним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 193 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» у прийнятті зустрічного позову про застосування наслідків недійсності правочину.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 01.07.2022р.

Головуючий: С. М. Позарецька