Справа №359/4247/21
Провадження №2/359/429/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Костенко С.В.,

за участю

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Бориспільська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

До суду з даним позовом звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Свої вимоги обґрунтувала тим, що 07 грудня 2007 року на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , було приватизовано на чотири особи, про що Бориспільською міською радою було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 .

Згідно вищевказаного свідоцтва власниками квартири являються в рівних частинах, тобто по ј частині ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , його частка була розділена між його дітьми : ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у рівних частках по 1/12 кожному.

Згодом у 2016 році померла ОСОБА_7 , її частку у квартирі в розмірі 1/12 успадкувала її дочка - ОСОБА_4 .

Наразі позивачам невідомо місцезнаходження свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , яке видане від 07.12.2007р. Бориспільською міською радою, та зареєстроване Комунальним підприємством «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» від 24.01.2008р., а відповідачі відмовляються оформити його дублікат. Позивачі неодноразово усно зверталися до ОСОБА_3 надати вказаний документ, але останній запевняв, що свідоцтво знаходиться у ОСОБА_4 ,яка вказує, що свідоцтво у неї відсутнє.

Окрім того, 28 квітня 2021р. позивачі звернулися письмово до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з проханням надати їм свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданого Бориспільською міською радою від 07.12.2007р., Також, в своєму зверненні вони просили що у разі втрати свідоцтва надати їм письмову згоду та копію паспортів для оформлення дубліката свідоцтва. Відповіді на своє звернення позивачі так і не отримали.

В той же час позивачі на своє звернення до Бориспільської міської ради отримали 21 квітня 2021р. відповідь про необхідність згоди усіх співвласників квартири для видачі дубліката свідоцтва.

Крім того, 05 травня 2021р. ОСОБА_1 звернулася із заявою до Бориспільської міської державної нотаріальної контори в якій просила на підставі копії правовстановлюючого документа, а саме копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , яке видане 07.12.2007р., зареєстроване Комунальним підприємством «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» від 24.01.2008р. за №18725 в книзі 65 посвідчити договір дарування належної їй частки в розмірі 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я доньки ОСОБА_6 .

05 травня 2021р. ОСОБА_1 отримала від державного нотаріуса Бориспільської міської державної контори Бровченко С.О. постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку із тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру об`єкта нерухомого майна від 05.05.2021р.за № 255266865, право власності на ј частину квартири не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не надано оригінал чи/або дублікат свідоцтва.

Того ж дня, 05 травня 2021р. ОСОБА_2 звернулася із заявою до Бориспільської міської державної нотаріальної контори в якій просила на підставі копії правовстановлюючого документа, а саме копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , яке видане від 07.12.2007р., зареєстроване Комунальним підприємством «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» від 24.01.2008р. за №18725 в книзі 65 посвідчити договір дарування належної їй частки в розмірі 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я матері ОСОБА_1 .

05 травня 2021р. вона отримала від державного нотаріуса Бориспільської міської державної контори Бровченко С.О. постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку із тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру об`єкта нерухомого майна від 05.05.202Ір.за № 255266865, право власності на ј частину квартири не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не надано оригінал чи/або дублікат свідоцтва

В зв`язку з цим, просять суд визнати за ними право власності по ј частини квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2021 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

01.10.2021 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач Бориспільська міська рада в судове засідання не з`явилася, просила слухати справу без неї.

Третя особа Бориспільська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилася, просила слухати справу без неї.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №10351 від 07.12.2007 року власниками квартири АДРЕСА_3 є в рівних частинах, тобто по ј частині ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 (а.с.21).

28.04.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адресували листа ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якому просять надати оригінал першого примірника свідоцтва про право власності на нерухоме майно №10351 від 07.12.2007 року (а.с.8,12,13).

05.05.2021 року ОСОБА_1 подала заяву до Бориспільської міської державної нотаріальної контори в якій просила посвідчити договір дарування належної їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Бориспільським міськвиконкомом 07 грудня 2007 року за № НОМЕР_1 , зареєстрованого КП «Бориспільське БТІ» 24.01.2008 року за № НОМЕР_2 в книзі 65,1/4 частини квартири АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_2 та надала копію правовстановлюючого документа на належну їй вищезазначену квартиру (а.с.10).

05.05.2021 року ОСОБА_2 подала заяву до Бориспільської міської державної нотаріальної контори в якій просила посвідчити договір дарування належної їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Бориспільським міськвиконкомом 07 грудня 2007 року за № НОМЕР_1 , зареєстрованого КП «Бориспільське БТІ» 24.01.2008 року за № НОМЕР_2 в книзі 65,1/4 частини квартири АДРЕСА_3 на ім`я її матері ОСОБА_1 та надала копію правовстановлюючого документа на належну їй вищезазначену квартиру (а.с.11).

З відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що власниками квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 в рівних частинах, тобто по ј (а.с.15).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 05.05.2021 року вбачається , що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер 3-939 виданого 03.08.2017 державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори власниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розмірі 1/12 частини кожному (а.с.16).

05 травня 2021р. державний нотаріус Бориспільської міської державної контори Бровченко С.О. виніс постанову про відмову ОСОБА_1 у посвідченні договору дарування належної їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Бориспільським міськвиконкомом 07.12.2007 року за № НОМЕР_1 , зареєстрованого КП «Бориспільске БТІ» 24.01.2008 року за № НОМЕР_2 в книзі 65,1/4 частини квартири АДРЕСА_4 (а.с.17).

05 травня 2021р. державний нотаріус Бориспільської міської державної контори Бровченко С.О. виніс постанову про відмову ОСОБА_2 у посвідченні договору дарування належної їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Бориспільським міськвиконкомом 07.12.2007 року за № НОМЕР_1 , зареєстрованого КП «Бориспільске БТІ» 24.01.2008 року за № НОМЕР_2 в книзі 65,1/4 частини квартири АДРЕСА_4 (а.с.9).

14.04.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 написали заяву Бориспільському міському голові про видачу дублікату свідоцтва від 07.12.2007 №10351 про право власності на квартиру АДРЕСА_3 (а.с18).

Заступник міського голови Бистра Людмила листом №КО-3826 від 21.04.2021 повідомила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про неможливість видачі дублікату свідоцтва на нерухоме майно у зв`язку із відсутністю повного переліку документів необхідних для цього(а.с19,20).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

За правилами ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У пункті 37 Постанови від 07.02.2014р. №5 « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Крім того, Верховний Суд України у своєму узагальненні «Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ» звертає увагу, що передумовою для застосування ст. 392 ЦК є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Наприклад, позов про визнання права власності у разі втрати документа, що засвідчує право власності особи на річ, подається за відсутності можливості одержати у відповідних органах дублікат правовстановлюючого документа.

Враховуючи наведене та те, що у інший позасудовий спосіб позивачі не можуть реалізувати свої права, як власники , тому єдиним способом захисту порушеного права позивачів є визнання за ними права власності на спірну квартиру в розмірі по ј частині за кожною.

З огляду на це, позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13, 258-259, 263-265, 353-354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Бориспільська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_3

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складно 02.06.2022 року.

Суддя Чирка С.С.