Справа № 548/2524/19
Провадження № 2-др/548/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

31.05.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 548/2524/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про зміну частин житлового будинку та поділу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25.11.2021 року по цивільній справі № 548/2524/19 за позовом ОСОБА_1 до Тішкевіч, третя особа без самостійних вимог-Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області про зміну частин житлового будинку та поділ земельної ділянки позов задоволено та :

«Визнано право власності за ОСОБА_1 на частку житлового будинку з господарськими спорудами з урахуванням того, що збудовано гараж «М», погріб «Н» та прибудову «а», а саме на; кухню площею 14,9 кв.м., ванну площею 3,4 кв.м., передпокій площею 10,1 кв.м., житлову кімнату площею 18 кв.м., житлову кімнату площею 7,1 кв.м., сарай «Д» площею 16 кв.м., гараж «М» площею 29,6 кв.м., погріб «Н» площею 13,4 кв.м., вбиральня площею 1,3 кв.м.; та право власності на частку в земельній ділянці, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Встановлено окремі входи та виходи до частин домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_1 залишити вихід на вулицю Шевченка через прибудинкову територію багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; за ОСОБА_2 через тупиковий провулок, що виходить до АДРЕСА_3 або через прибудинкову територію трьохквартирного будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь Позивача, ОСОБА_1 , сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн.»

Відповідно до поданого Позову про зміну частин житлового будинку та поділу земельної ділянки Позивач прохав:

Призначити судового будівельну експертизу, яка б здійснила розподіл часток житлового будинку та господарських споруд з урахуванням того, що ним збудовано гараж «М», погріб «Н» та прибудову «а».

Призначити земельно-технічну експертизу земельної ділянки, яка знаходиться під спірним домогосподарством, для встановлення часток в земельній ділянці та виділення її в натурі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 для обслуговування будинку садибного типу з господарськими будівлями.

Визнати та встановити право власності за ОСОБА_1 на частку житлового будинку з господарськими спорудами з урахуванням того, що збудовано гараж «М», погріб «Н» та прибудову «а», а саме на; кухню площею 14,9 кв.м., ванну площею 3,4 кв.м., передпокій площею 10,1 кв.м., житлову кімнату площею 18 кв.м., житлову кімнату площею 7,1 кв.м., сарай «Д» площею 16 кв.м., гараж «М» площею 29,6 кв.м., погріб «Н» площею 13,4 кв.м., вбиральня площею 1,3 кв.м.; та право власності на частку в земельній ділянці, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити окремі входи та виходи до частин домоволодіння ОСОБА_1 та Тішкевіч за адресою АДРЕСА_1 . При наявності технічних можливостей за собою бажаю залишити вихід на вулицю Шевченка через прибудинкову територію багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; а за ОСОБА_2 через тупиковий провулок, що виходить до АДРЕСА_3 або через прибудинкову територію трьохквартирного будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідача за позовом всі судові витрати.

Заочним рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25.11.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Позивач) до Тішкевіч ( Відповідач), третя особа без самостійних вимог-Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області про зміну частин житлового будинку та поділ земельної ділянки не ухвалено рішення про встановлення часток в земельній ділянці та виділення її в натурі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 для обслуговування будинку садибного типу з господарськими будівлями.

Позивач зазначив, що ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 27.02.2020 року по цивільній справі № 548/2524/19 провадження №2/548/133/20 за позовом ОСОБА_1 (Позивач) до ОСОБА_3 (Відповідач) (правонаступник ОСОБА_4 ) третя особа без самостійних вимог-Хорольська міська рада про зміну частин житлового будинку та поділ земельної ділянки призначено судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.Проведення експертизи доручено судовому експерту Маківському М.В.

Згідно ухвали оплату за проведення експертизи покладено на сторони і роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Позивач оплатив частину вартості за проведення експертизи 21.04.2020 року в сумі 4800,00 гривень, згідно виставленого рахунку ФОП Маківський № 3-20 від 02.04.2020 року.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.03.2021року по цивільній справі № 548/2524/19 провадження №2/548/47/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог - Хорольська міська рада про зміну частин житлового будинку та поділ земельної ділянки в зв`язку зі смертю Відповідача ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості правонаступника Відповідача ОСОБА_2 , дочку спаткодавця, громадянку Російської Федерації зареєстровану за адресою: АДРЕСА_4 . Та змінено третю особу Хорольську міську раду Полтавської області її правонаступником Хорольську міську раду Лубенського району Полтавської області.

Враховуючи вище описане Позивачем виконано вимоги ухвали суду про оплату вартості експертизи, Відповідачем, в частині оплати вартості експертизи, такі вимоги не виконано.

Для прийняття рішення суду про встановлення часток в земельній ділянці та виділення її в натурі, Позивач змушений був звернутися особисто до судового експерта Маківського М.В. та сплатити решту вартості проведеної експертизи в сумі 3000,00 гривень. Таким чином вартість проведеної судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи склала 7800, гривень. (4800,00+3000,00).

В судове засідання учасники судового процесу не з"явилися, що у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до положень п. 1,3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 25.11.2021 року у даній справі питання щодо розподілу судових витрат ( витрат за проведення експертизи) не вирішувалось, з урахуванням складності справи, а також враховуючи принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав про стягнення судових витрат.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене вище, заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 548/2524/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про зміну частин житлового будинку та поділу земельної ділянки, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 548/2524/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про зміну частин житлового будинку та поділу земельної ділянки,- задовольнити повністю.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про зміну частин житлового будинку та поділу земельної ділянки.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на будинок з господарськими будівлями що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на 1/1 частину загальною площею 53,5 кв.м., житлова площа 25,1 кв м. , а саме: кухню площею 14,9 кв.м., ванну площею 3,4 кв.м., передпокій площею 10,1 кв.м., житлову кімнату площею 18 кв.м., житлову кімнату площею 7,1 кв.м., та крім того на сарай «Д» площею 16 кв.м., гараж «М» площею 29,6 кв.м., погріб «Н» площею 13,4 кв.м., вбиральня площею 1,3 кв.м.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на будинок з господарськими будівлями що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на 1/1 частину загальною площею 48,6 кв.м., житлова площа 24,9 кв м. , а саме: коридор площею 4,3 кв.м., кухню площею 7,0 кв.м., передпокій площею 9,7 кв.м., житлову кімнату площею 7,3 кв.м., житлову кімнату площею 17,6 кв.м., ванну площею 2,7 кв.м. та крім того на сарай «В» площею 16,5 кв.м., літню кухню «Г» площею 17,2 кв.м., вбиральня площею 1,1 кв.м., погріб «К» площею 5,9 кв.м.

Виділити Позивачу, ОСОБА_1 , в натурі земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 площею 410 кв.м. з виходом на вулицю Шевченка через прибудинкову територію багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Виділити Відповідачу, ОСОБА_2 , в натурі земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 площею 524 кв.м. з виходом через тупиковий провулок, що виходить до АДРЕСА_3 або через прибудинкову територію трьохквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь Позивача, ОСОБА_1 , половину вартості за проведення судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 3900,00 гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Додаткове рішення складено 31 травня 2022 року.

Суддя: О.В. Коновод