overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3797/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі Коцар А.М.

представника відповідача Заверюхи В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Морський торгівельний порт «Южний» про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ДП «Морський торгівельний порт «Южний» Заверюхи Вячеслава Олексійовича про залишення позову без розгляду - відмовити.

Призначити підготовче засідання на «15» березня 2022 року о 11-30 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 4), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 621/3371/21

Провадження 2/621/179/22

30 червня 2022 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - В. Філіп`євої,

з участю: секретаря судового засідання - А. Лацько,

розглянувши за відсутністю учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.6 статті 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 05 липня 2022 року.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини відмовити.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, повноваження якого розпорядженням Голови Верховного Суду передано до Полтавського апеляційного суду, через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 05.07.2022.

Головуючий: В. Філіп`єва
н/п 4-с/490/12/2022 Справа № 490/1134/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29 червня 2022 р. м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва , в складі: головуючого судді Гуденко О.А., за участю секретаря судового засідання Савенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та скасування постанов, стягувач АТ КБ "ПриватБанк", -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 260, 447- 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною, незаконною та скасування постанови Інгульського відділу ДВС від 02 вересня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та скасувати вказані постанови.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 456/5554/21
Провадження № 2/456/418/2022
УХВАЛА

судового засідання

01 липня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М.

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 22 липня 2022 року на 11 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 червня 2022 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження № 22-ц/4806/644/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача:Кондора Р.Ю., суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 308/13268/17за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради, скасування державної реєстрації та свідоцтва на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Оксани Ломакіної - Невідомої на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 травня 2022 року, головуючий суддя Данко В.Й., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 07 листопада 2022 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м.Ужгород, вул.О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- апелянта: Закарпатську обласну прокуратуру(e-mail: / );

- позивача: Ужгородську окружну прокуратуру (e-mail: / );

- відповідачів: Ужгородську міську раду(e-mail: /) та ОСОБА_1 .

Судді:
Справа № 577/1793/22
Провадження № 2-о/577/74/22
У Х В А Л А

"04" липня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Рідзевської І.О.,

присяжних : Могиленка П.А., Хоменко Г.Г.,

при секретарі Волошко І.С.,

з участю: заявника ОСОБА_1

представника

заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та прохає визнати її доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, призначити її опікуном доньки, мотивуючи тим, що її донька ОСОБА_3 визнана інвалідом з дитинства. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 досягла повноліття, але стан її здоров`я залишається незмінним, вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

Заявник ОСОБА_1 та її захисник Волкова І.І., в судовому засіданні, кожен окремо, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, прохали призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, так як для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні знання в області психіатрії.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, п.5 ч.1 ст. 252, 298 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в силу свого психічного розладу здоров`я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» (40000, м. Суми, вул. Троїцька, буд. 48), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити протягом місяця з дня отримання копії ухвали суду.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 577/1793/22 (провадження № 2о/577/74/22) та медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 302/102/21
Провадження № 22-ц/4806/740/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2021 року, постановлену в справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ТзОВ "Естейт Селлінг", Нижньостуденівська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог Міжгірська районна рада Закарпатської області про припинення та набуття права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2021 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15 пп. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки встановити чи апеляційна скарга відповідає вимог ЦПК України, без матеріалів цивільної справи неможливо, а тому суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2021 року, залишити без руху до надходження справи.

Витребувати з Міжгірського районного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи №302/121/22.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 357/6672/20
Провадження 2/357/1432/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В., ,

за участю представника позивача - адвоката Печененка С.М.,

представника відповідача адвоката Ганенка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту задовольнити.

Встановити на користь ОСОБА_1 безоплатний, постійний земельний сервітут площею 0,0051 га через земельну ділянку кадастровий номер :01:028:0125 у частині дороги, згідно точок 1, 2, 3, 4 плану меж земельної ділянки № НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 для права проходу, проїзду на транспортному засобі по наявному шляху.

Зобов`язати ОСОБА_2 провести терміновий демонтаж незаконно встановлених парканів, перекриваючих вулицю Єдності у межах точок 1, 2, 3, 4, 5 плану земельної ділянки № НОМЕР_2 за власний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 37706,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце проживання АДРЕСА_4 .

Повне судове рішення буде складено 28.06.2022 року.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 569/9920/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 липня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиній Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергія, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергія.

Суд, дослідивши заяву про видачу судового наказу, приходить до таких висновків.

В заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» адресою проживання боржника зазначає АДРЕСА_1 .

Однак, згідно отриманої судом інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області від 27.07.2022 року, боржник ОСОБА_1 , зареєстрована з 08.05.1996 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, на підставі вищевикладеного заява про видачу судового наказу щодо боржника ОСОБА_1 не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Пунктами 1, 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163, 164, 165, 166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергія - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.Г. Кучина
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14073/21

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/748/22

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівського дошкільного навчального закладу № 43 «Світлячок» Чернігівської міської ради Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського дошкільного навчального закладу № 43 «Світлячок» Чернігівської міської ради Чернігівської області, Управління освіти Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допущення до роботи та стягнення середньої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий: Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3086/22
У Х В А Л А

04.07.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молнар Т.І., звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:45 год 28.07.2022 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 ).

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко