головуючий у суді І інстанції Піхур О.В.
провадження № 22-ц/824/1411/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

29 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Білоуса Андрія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано право приватної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,20 кв.м, житловою площею 44,70 кв.м та на автомобіль марки «Toyota Yaris», сірого кольору, № кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Білоус А.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалами апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судове засідання на 29 червня 2022 року.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мневець О.М. направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу (а.с. 175-189), де заперечив проти апеляційної скарги.

А також, заявив клопотання про витребування доказів та просив апеляційний суд витребувати з Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) актовий запис про смерть ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , витребувати у Міністерства юстиції України інформацію про наявність спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивоване тим, що представником позивача був направлений адвокатський запит до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про відомості про осіб, що зареєстровані на дату смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідь на цей запит отримано лист Дарницького відділу реєстрації актів цивільного стану у місті Києві від 15 вересня 2021 року №3837/21.-4-09, у якому зазначено, що 14 квітня 2021 року Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено актовий запис про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, представником позивача був направлений адвокатський запит до Міністерства юстиції України щодо надання інформаційної довідки щодо наявності спадкової справи відносно майна померлого відповідача.

У відповідь на цей запит отримано лист Міністерства юстиції України від 10 січня 2022 року з роз`ясненням про необхідність пред`явлення свідоцтва про смерть спадкодавця, яке у позивача відсутнє з об`єктивних причин.

Отже, позивач самостійно отримати докази заведення спадкової справи та для визначення кола спадкоємців померлого відповідача немає можливості.

Згідно із частиною 3 статі 83 ЦПК України відповідач, третя особа (учасники справи) повинні подати докази або клопотання про їх витребування разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з статтею 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, обов`язковою умовою для винесення судом ухвали про витребування доказів є наявні у особи, яка бере участь у справі, складнощі у їх отриманні.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе задовольнити частково клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Мневець О.М. про витребування доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мневець О.М. також просив вирішити питання про залучення до участі у справі правонаступників відповідача у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 180-181).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду встановила, що правовідносини, які виникли між сторонами, допускають правонаступництво, тому провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника (-ів) відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Провадження у справі зупиняється у випадках, на підставі пункту 1 частини 1 статті 251 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (пункт 1 частини 1 статті 253 ЦПК України).

Разом з цим, колегія апеляційного суду вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до статті 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з цим, учасникам справи необхідно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення у цій справі.

Керуючись статтями 55, 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мневця Олександра Миколайовича про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: вулиця Бульварно-Кудрявська, 47/14, місто Київ, 01054) Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у реєстратора Спадкового реєстру (Першої Київської державної нотаріальної контори, адреса: проспект Перемоги, будинок 11, місто Київ, 01135) інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи щодо ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази направити на адресу суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин та вказівкою строку коли доказ буде надано.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - зупинити до залучення у справі правонаступника (-ів) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська