Справа № 202/1085/22
Провадження № 2-во/202/22/22
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гусєвої К.В. про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача адвокатом Гусєвою К.В. було подано заяву про виправлення описки в рішенні судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.06.2022 роком, вказана заява мотивована наступним.

Так, рішенням судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено. Проте під час ухвалення рішення, судом були допущені описки, а саме:

- Абзац 17 розділу ІІІ «Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування», помилково зазначений як: Враховуючи, що позивачем не укладалось жодного нотаріально посвідченого кредитного договору, виконавчий напис №3945, виданий 23 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, замість вірного: Враховуючи, що позивачем не укладалось жодного нотаріально посвідченого кредитного договору, виконавчий напис №17371, виданий 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

- В абз. 25 розділу ІІІ «Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування» сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача зазначена як 1362, 00 грн. замість вірної 1488, 60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами заяви та вищевказаної цивільної справи, судом встановлено, що в рішенні суду від 24 червня 2022 року були допущені наступні описки, а саме:

- Абзац 17 розділу ІІІ «Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування», помилково зазначений як: Враховуючи, що позивачем не укладалось жодного нотаріально посвідченого кредитного договору, виконавчий напис №3945, виданий 23 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, замість вірного: Враховуючи, що позивачем не укладалось жодного нотаріально посвідченого кредитного договору, виконавчий напис №17371, виданий 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

- В абз. 25 розділу ІІІ «Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування» сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача зазначена як 1362, 00 грн. замість вірної 1488, 60 грн.

Згідно із ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гусєвої К.В.та виправити вказані описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гусєвої К.В. про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2022 року по цивільній справі № 202/1085/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме:

-Абзац 17 розділу ІІІ «Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування» викласти в наступній редакції: Враховуючи, що позивачем не укладалось жодного нотаріально посвідченого кредитного договору, виконавчий напис №17371, виданий 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

-В абз. 25 розділу ІІІ «Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування» суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача зазначити вірною як 1488, 60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін