Справа № 303/4960/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 303/4960/20 (Головуючий: Монич В.О.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2020 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16 832 грн. 42 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 22.04.2019 року.

Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та отримано ним кредитну картку, кредитний ліміт якої у подальшому було збільшено до 11 500 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, станом на 20.05.2020 року у нього виникла заборгованість у сумі 16832,42 грн., яка складається з: 11 903 грн. 93 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4 928 грн. 49 коп. заборгованість за простроченими відсотками, які позивач просив стягнути з відповідача та судовий збір у сумі 2 102,00 гривень.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.04.2019 року у розмірі 11 903 грн. 93 коп. станом на 20.05.2020 року та судовий збір у розмірі 1 486 грн. 53 коп.

У решті заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду АТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції зрбив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, допустивши грубе порушення норм цивільного права, так як у даному випадку кредитний договір був укладений шляхом оформлення і підписання Анкети-заяви від 22.04.2019 року та Паспорту споживчого кредиту від 22.04.2019 року, у якому визначено умови щодо розміру та порядку нарахування процентів, комісії та штрафних санкцій, що є складовою частиною кредитного договору. Про всі умови і правила надання банківських послуг сторона відповідача під розпис була ознайомлена, в тому числі і з усіма істотними умовами договору, в чому і поставлено підпис. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.5 Договору, на підставі якого відповідач при укладенні Договору. Також, до позовної заяви долучено Довідку про видані картки, з якої вбачається, що боржнику було видано карту НОМЕР_1 з терміном дії до кінця березня 2023 року.

Рішення, у частині задоволених позовних вимог не оскаржене і відповідно до ст. 273 ЦПК України набрало законної сили.

Заслухавши пояснення представника АТ КБ «Приват Банк» Дурдинець Р.Ю. яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 у черговий раз у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася.Оскільки розгляд даної справи неодноразово відкладався з причин неявки у судове засідання відповідача, апеляційним судом надсилалися повістки на її поштову адресу адресу, у вигляді СМС повідомлення та розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, враховуючи те, що що дана справа з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дозволяє проводити розгляд такої категорії справ без виклику сторін, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Встановлено, що 22.04.2019 року між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н згідно якого останньому було надано кредит який в подальшому було збільшено до 11 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

АТ КБ «Приват Банк» свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Як вбачається з розрахунку доданого до позовної заяви, ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та періодично погашав заборгованість.

Станом на 20.05.2020 року у відповідача виникла заборгованість у сумі 16 8632 грн. 42 коп., яка складається з : 11 903 грн. 93 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4 928 грн. 49 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір,умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах,який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав позичальник у борг), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за процентами.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, у тому числі їх розмірі порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на сайті: https://privatbank.ua, як невід`ємні частини спірного договору.

З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та стосується необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Згідно правового висновку, висловленого Верховним Судом у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, сама по собі підписана анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафів за невиконання кредитного договору.

Тому, колегія суддів також погоджується з тим, що у заяві позичальника від 22.04.2019 року процентна ставка не зазначена, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Що стосується Паспорта споживчого кредиту, на який позивач посилається у своїй апеляційній скарзі, та у якому, як зазначає позивач, сторони погодили: розмір процентної ставки за межами пільгового періоду 42% річних, розмір процентної ставки при порушенні умов кредитування 7 % в місяць (84 % річних) містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача.

З Паспорта споживчого кредиту вбачається, що такий підписаний відповідачем що є і датою надання інформації 22.04.2019 року і ця інформація зберігала чинність та була актуальною до 07.05.2019 року, тобто така була дійсною протягом 15-ти днів. Більш того, зі змісту цього паспорту слідує, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.

У розділі 4 вказаного Паспорту зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватись за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Як встановлено вище, заява-анкета, підписана ОСОБА_1 , не містить домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, а посилання на паспорт споживчого кредиту, без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг висновку суду першої інстанції не спростовує.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 4 928 грн. 49 коп.

Оскільки, доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, підстав для скасування рішення суду, в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення відсотків не має.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу АТ КБ «Приват Банк» залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст постанови складено 06 липня 2022 року.

Головуючий

Судді: