Дата документу 17.06.2022 Справа № 554/154/22
Справа №554/154/2022
Провадження №2/554/1530/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Галич-Брюховецької О.Л.

за участю позивача/відповідача ОСОБА_1

представника позивача/відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Мирка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Панченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна про визнання незаконним та скасування результатів електронних торгів, акта державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння ,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Панченко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми), в особі ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми), ПАТ «МТБ Банк», ДП «Сетам», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування результатів електронних торгів, акта державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння. В якій прохали : визнати незаконними та скасувати результати електронних торгів від 06.10.2021 з продажу майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_4 , оформлені протоколом проведення електронних торгів №555758 від 06 жовтня 2021 року; визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця про проведенні електронні торги від 05.11.2021, затверджений 05.11.2021 в.о.начальника ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) Лукмасло М.М.; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 18.11.2021, серія та номер №959, видане ПН ПМНО Дробітько В.В.; скасувати державну реєстрацію права власності, номер запису 45124458, дата державної реєстрації права власності 18.11.2021, з одночасним припиненням права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23027958; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23027958; вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування позову зазначили, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави (справа №554/4712/15-ц) з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк», наразі - ПАТ «МТБ Банк» солідарно було стягнуто заборгованість за кредитним договором №00546/RP від 14 травня 2008 року. В свою чергу у провадженні ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) перебуває виконавчий лист №554/4712/15- виданий 26.03.2018 Октябрським районний судом м. Полтави про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитом у сумі 29077,13 доларів США, заборгованості за відсотками у сумі 2 911,04 доларів США, заборгованості за пенею в сумі 67 073, 60 грн., а також повернення судового збору в сумі 1827 грн. Відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку», а також «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 у даному виконавчому провадженні було здійснено в подальшому реалізацію майна позивача -житлового приміщення (квартири, загальною площею 45, 8 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом здійснення державним виконавцем підготовчих дій та, зокрема, проведення ДП «Сетам» електронних (прилюдних) торгів. На адресу ОСОБА_1 ДП «Сетам» не надіслав протокол проведення електронних торгів №555758 від 06.10.2021, про існування зазначеного протоколу ОСОБА_1 стало відомо 01.12.2021 під час отримання та ознайомлення зі змістом нотаріально завіреної копії акту державного виконавця про проведенні електронні торги від 05.11.2021, а також з роздруківки Інформації про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження. Нотаріально завірену копію акту державного виконавця про проведенні електронні торги від 05.11.2021, затвердженого 05.11.2021 в.о.начальника ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Суми) Лукмасло М.М. ДП «Сетам» надіслало ОСОБА_1 лише 16.11.2021, а ОСОБА_1 отримав зазначений акт 01 грудня 2021 року. 25.11.2020 держвиконавцем було складено постанову про опис та арешт квартири АДРЕСА_1 . 31.05.2021 старшим держвиконавцем ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми), ОСОБА_6 була винесена постанова про призначення суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56185729. 13.07.2021 на адресу ОСОБА_1 був направлений лист у відповідності до якого останнього було повідомлено про наступне: «…12.07.2021 до ВПВР УЗПВР у Полтавській області надійшов звіт про незалежну оцінку майна №615 від 06.07.2021, оцінювач ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», відповідно до якого вартість описаного нерухомого майна складає 378 000, 00 грн. без ПДВ. Зі звітом про оцінку майна ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» сторони виконавчого провадження мають можливість ознайомитись в приміщенні ВПВР УЗПВР у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Пожежників, 13…». 22.07.2021 до ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми), ОСОБА_1 була подана заява на ознайомлення та виготовлення фотокопій матеріалів, а саме постанови суб`єкта оціночної діяльності та звіту про оцінку квартири. Ознайомившись із звітом про незалежну оцінку майна №615, ОСОБА_1 не погодився з її змістом та порядком проведення оцінювання майна, а тому звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на дії держвиконавця та визнання такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі письмового звіту про незалежну оцінку майна №615 від 08.07.2021 про вартість майна а саме житлового приміщення (квартири, загальною площею 45, 8 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Північно-Східному міжрегіональному управління МЮ (м. Суми), в особі ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми), ПАТ «МТБ Банк», ДП «Сетам» Яровим О.М. було письмово повідомлено про подання скарги до суду, проте жодної відповіді на зазначене повідомлення він від них не отримав. Пунктом 4 Розділу II Порядку від 29.09.2016 визначено наступне: начальник відділу ДВС після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. Незважаючи на подання скарги до суду, у даному виконавчому провадженні було здійснено в подальшому реалізацію майна ОСОБА_1 -житлового приміщення (квартири, загальною площею 45, 8 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом здійснення держвиконавцем підготовчих дій та, зокрема, проведення ДП «Сетам» електронних (прилюдних) торгів. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2021 у справі №554/4712/15-ц скаргу адвоката Панченко О. О. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі письмового звіту про незалежну оцінку майна №615 від 08.07.2021 про вартість майна, а саме житлового приміщення (квартири, загальною площею 45, 8 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В іншій частині скарги відмовлено. ОСОБА_1 30.08.2021 було письмово повідомлено ДП «Сетам» про задоволення скарги та визнання такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі письмового звіту про незалежну оцінку майна №615 від 08.07.2021 про вартість майна а саме житлового приміщення (квартири, загальною площею 45, 8 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , проте ОСОБА_1 жодної відповіді на зазначене повідомлення так і не отримав від ДП «Сетам». 02.12.2021 до ОСОБА_1 зателефонував чоловік, який представився представником колекторської фірми та нового власника, при цьому повідомив, що змінені замки у квартирі. При зустрічі з ним ОСОБА_1 лише зміг отримати фотокопію свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 18.11.2021, серія та номер 959, видане ПН ПМНО Дробітько В.В. Оскільки в квартирі залишилися цінні речі ОСОБА_1 , цього ж дня він вимушений був подати заяву до поліції. Постановою Полтавського апеляційного суду від 08.12.2021 у справі №554/4712/15-ц апеляційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» залишено без задоволення. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2021 залишено без змін. Судом першої та апеляційної інстанції під час розгляду скарги адвоката Панченко О.О. в інтересах ОСОБА_1 у справі №554/4712/15-ц було встановлено наступне: «…На виконання цієї постанови держвиконавця суб`єкт оціночної діяльності відповідно до звіту про незалежну оцінку майна №615 від 08.07.2021 визначив ринкову вартість об`єкту оцінки - житлового приміщення (квартири загальною площею 45,8 кв. м), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у розмірі 378 000 грн. без ПДВ. 13.07.2021 ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати оцінки описаного нерухомого майна. У справі, яка переглядається апеляційним судом, не встановлено та суду не доведено, що держвиконавець або оцінювач зверталися до боржника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки, матеріали справи відповідних доказів не містять, у самому звіті відсутня інформація про те, що виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності вживались заходи для огляду об`єкта оцінки, а припущення у п.п.2 п.1.8 розділу 1 Звіту про незалежну оцінку майна №615, що при виїзді оцінювача на огляд квартири власник майна не надав вільний доступ до квартири, про що з держвиконавцями складено акт, не містять конкретних фактів щодо дати, часу та місця вчинення таких дій, та не підтверджуються наданими у справі доказами…». ДП «Сетам» на виконання абз. 4 пункту 2 Розділу VII Порядку від 29.09.2016 не надіслало жодного разу на адресу ОСОБА_1 відомості про день та час проведення електронного аукціону з реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, в тому числі не надіслало повідомлення про проведення електронних торгів 06.10.2021. Як вбачається з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником майна на момент подання позову є ОСОБА_3 , яка була визнана переможцем електронних торгів та зареєструвала за собою право власності 18.11.2021 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 18.11.2021, серія та номер 959, видане ПН ПМНО Дробітько В.В. (т.1 а.с.1-12).

11 січня 2022 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 23027958, що на праві приватної власності належить громадянці України ОСОБА_3 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до розгляду справи та набранням рішення законної сили (т.1 а.с.101, 102).

17 січня 2022 року ухвалою судді відкрито провадження в справі №№554/154/2022, 2/554/1530/2022. Клопотання адвоката Панченко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору. Клопотання адвоката Панченко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано від ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №56185729, а також всіх документів, які стали підставою для складання акту держвиконавця про проведенні електронні торги від 05.11.2021, затвердженого 05.11.2021 в.о. начальника ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) Лукмасло М.М. Витребувано від ПН ПМНО Дробітько В.В. належним чином завірені копії документів, які стали підставою для оформлення та видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 18.11.2021, серія та номер 959. Витребувано від ДП «Сетам» належним чином завірені копії всіх документів, які стали підставою для проведення 06.10.2021 електронних торгів з реалізації нерухомого майна, лот №493485, в т.ч. належним чином завірену копію протоколу електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №555758 від 06.10.2021. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено справу у підготовчому засіданні на 10.00 годин на 10 лютого 2022 року (т.1 а.с.106-109).

07 лютого 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ПАТ «МТБ Банк». В якому зазначили, що в обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/4712/15-ц, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 08.12.2021, було визнано такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі письмового звіту про незалежну оцінку майна №615 від 08.07.2021 про вартість майна, а саме житлового приміщення (квартири, загальною площею 45, 8 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В іншій частині скарги відмовлено. Також, ОСОБА_1 зазначає, що прилюдні торги з реалізації вказаного майна були проведені з порушеннями, що є підставою для задоволення поданого ним позову. ПАТ «МТБ Банк» не погоджується з позовною заявою ОСОБА_1 , вважає її необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити. 14.05.2008 між ВАТ «Морський транспортний банк» правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», а в подальшому ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №00546/RР згідно з яким банком надано ОСОБА_1 кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у сумі 56120,46 доларів США 46 центів на наступні цілі: споживчі цілі 48 000,00 доларів США 00 центів, а також у сумі 8 120,46 доларів США 46 центів на сплату страхових платежів у випадках передбачених договором, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 11,9% і терміном погашення по 12.05.2023 включно. В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №00546/RP від 14.05.2008 між ВАТ «Морський транспортний банк» правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», а в подальшому ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_4 , було укладено договір іпотеки №00633rP, відповідно до умов п.7 котрого, іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), що є власністю іпотекодавця, а саме: квартира АДРЕСА_5 . Відповідно до п.22 договору іпотеки, іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за кредитним договором і за цим договором, яке виникає у іпотекодержателя у випадку невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов`язань перед іпотекодержателем за кредитним договором, у випадку невиконання (часткового невиконання) іпотекодавцем своїх зобов`язань за даним договором та в інших випадках, передбачених цим договором. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.11.2017 позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованість за кредитним договором №00546/RР від 14.05.2008, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 29 077,13 доларів США; заборгованість за відсотками у сумі 2 911,04 доларів США, заборгованість за пенею в сумі 67 073,60 гривень, а також повернення судового збору у розмірі 3 654 гривень по 1 827 гривень з кожного. Листом №2179/12.30-04-31 від 22.08.2017 Шевченківський районний у м. Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області повідомило банк про наявність в архіві запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В свою чергу виконавчий лист з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.11.2017 у справі №554/4712/15-ц про стягнення на користь ПАТ «МТБ Банк» з ОСОБА_1 заборгованості перебуває на виконанні в ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області (№ АСВП: 56185729). Відповідно до відповіді Четвертої Полтавської держнотконтори ГТУЮ у Полтавській області від 08.10.2019, повідомлено, що 14.11.2013 заведено спадкову справу №370/2013 до майна померлого ОСОБА_4 . Заяву про прийняття спадщини подав син померлого ОСОБА_1 . Відповідно до відповіді від 13.03.2020 за вих. №261/02-14 Четверта Полтавська держнотконтора Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) повідомила, що у спадковій справі №370/2013 від 14.11.2013, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , наявна заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про прийняття спадщини від 14.11.2013 та повідомлено, що свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.10.2020 в рамках справи №554/4712/15-ц звернуто стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка не зареєстрована в установленому законом порядку. Вказана постанова залишена без змін постановою Верховного Суду від 11.05.2021. Так, держвиконавцем 25.11.2020 було складено постанову про опис та арешт квартири АДРЕСА_1 . 31.05.2021 держвиконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. 06.07.2021 експертом ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» було складено звіт про незалежну оцінку майна №615, відповідно до якого вартість вказаної квартири складає 378 000,00 грн. без ПДВ. Так, дійсно ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/4712/15-ц, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 08.12.2021, було визнано такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі письмового звіту про незалежну оцінку майна №615 від 08.07.2021 про вартість майна, а саме житлового приміщення (квартири, загальною площею 45, 8 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Однак, вказані судові рішення, на які посилається ОСОБА_1 не є остаточними і ПАТ «МТБ Банк» подано до Верховного Суду касаційну скаргу (на дату подання вказаного відзиву питання щодо відкриття касаційного провадження ще не вирішено). Тому посилання ОСОБА_1 на оскаржувані судові рішення, як на підставу для задоволення позову є передчасним. Згідно повідомлення ДП «Сетам» за вих. №4083/08-18-21 від 05.08.2021 оголошено проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки на 25.08.2021 за початковою вартістю продажу майна 378 000 грн. (реєстраційний номер лота 488295). Як вбачається з даного повідомлення ДП «Сетам» направив вказане повідомлення також і боржнику ОСОБА_1 , що спростовує аргументи ОСОБА_1 про те, що йому не надсилались жодного разу повідомлення про проведення торгів. Перші торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників. Згідно повідомлення ДП «Сетам» за вих. №4796/08-18-21 від 15.09.2021 оголошено проведення других прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки на 06.10.2021 за початковою вартістю продажу майна 302 400 грн. (реєстраційний номер лота 493485). Як вбачається з даного повідомлення ДП «Сетам» також направив вказане повідомлення також і боржнику ОСОБА_1 , що вкотре спростовує аргументи ОСОБА_1 про те, що йому не надсилались жодного разу повідомлення про проведення торгів. Згідно протоколу №555758 проведення електронних торгів, переможцем торгів стала ОСОБА_3 . На депозитний рахунок ВПВР було сплачено кошти в сумі 287 280 грн. за вирахуванням 15 120 грн. винагороди організатора прилюдних торгів ДП «Сетам». ПАТ «МТБ Банк» вважає, що прилюдні торги відбулися з повним дотриманням процедури їх проведення, визначної ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку», а також Порядку реалізації арештованого майна. Позов ОСОБА_1 містить цитування великої кількості положень вищезазначених законів та порядку, однак не містить конкретних вказівок на конкретні порушення, які були допущені державним виконавцем чи ДП «Сетам» в ході проведення всієї процедури реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах. У зв`язку з чим прохають: позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування результатів електронних торгів, акта держвиконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення. Зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та відмовити у їх стягненні з ПАТ «МТБ Банк» (т.1 а.с.184-187).

09 лютого 2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно. В якій прохала : визнати за ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_6 , речове право власності на нерухоме майно : квартира АДРЕСА_1 загальною площею 45,8 м.кв., житловою площею 22,2 м.кв., у реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080 (т.1 а.с.197-201).

10 лютого 2022 року ухвалою суду заяву відповідача ОСОБА_3 про відкладення підготовчого засідання задоволено. Надано ОСОБА_3 процесуальний час на подання відзиву та зустрічного позову. Відкладено розгляд справи та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.30 годин на 16 березня 2022 року (т.2 а.с.195, 196).

14 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко О.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В якому прохала : прийняти клопотання; приєднати до матеріалів справи докази понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. (т.2 а.с.214-225).

16 березня 2022 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.30 годин на 13 квітня 2022 року (т.3 а.с.5, 6).

21 березня 2022 року до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву представника позивача/відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко О.О. В якому зазначила, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно : квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45,8 м.кв, житловою площею 22,2 м.кв, у реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080. Особа має право звернутися до суду для захисту порушеного права. З позову не вбачається для захисту якого порушеного права звернулася ОСОБА_3 до Октябрського районного суду м. Полтави, при цьому визначивши в якості відповідача у справі ОСОБА_1 . Яким чином ОСОБА_1 порушив та які саме права ОСОБА_3 в позові не обґрунтовано. В п.24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 №5 Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 №5 надано роз`яснення, що під час розгляду позову про витребування майна відповідач згідно з ст.388 ЦК України має право заперечити проти позову про витребування майна з його володіння шляхом подання доказів відплатного придбання ним цього майна в особи, яка не мала права його відчужувати, про що він не мав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому разі пред`явлення зустрічного позову про визнання добросовісним набувачем не вимагається і, крім того, не є належним способом судового захисту (ст.16 ЦК України), оскільки добросовісність набуття це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказування за позовом про витребування майна…Разом із тим від платність придбання майна сама по собі не свідчить про добросовісність набувача…» ОСОБА_3 у своєму позові зазначає, що вона є добросовісним набувачем, а тому нерухоме майно (квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 45,8 м.кв, житловою площею 22,2 м.кв, у реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080) не може бути витребуване у неї. Звернення з вимогою про відшкодування збитків до продавця майна в порядку ст.661 ЦК України (якщо майно набувалося на підставі договору купівлі-продажу). Звернення з позовом про стягнення збитків зі сторони, яка отримала кошти за недійсним правочином, або з особи, яка є винною в недійсності правочину. Визнання недійсним договорів, на підставі яких «набувалося» майно, звернення з вимогою про відшкодування коштів в порядку ст.1212 ЦК України. Звернення до власника майна з позовом про відшкодування добросовісному набувачеві необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів. В той же час, слід звернути увагу на правову позицію КЦС у складі ВС : «…У разі, якщо проведені на виконання судового рішення прилюдні торги з реалізації майна визнано судом такими, що проведені з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, то особа, яка придбала це майно, не є добросовісним набувачем, у якого майно не може бути витребувано відповідно до положень ст.388 ЦК України…» (постанова Верховного Суду України від 03.10.2011 у справі №3-98гс11). В даному випадку нерухоме майно (квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 45,8 м.кв, житловою площею 22,2 м.кв, у реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080) вибуло з володіння власника ОСОБА_1 в ході примусового виконання судового рішення про стягнення коштів шляхом реалізації майна боржника на прилюдних торгах. Отже ОСОБА_3 , яка придбала вище вказане нерухоме майно на прилюдних торгах, які проведені були з порушенням, не є добросовісним набувачем. В зв`язку з чим прохає : у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю (т.3 а.с.17-19).

06 квітня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив відповідача/позивача ОСОБА_3 в якій прохала : зважаючи на безпідставність і необґрунтованість позиції відзиву у первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити повністю (т.3 а.с.35-37).

11 квітня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 відповідача Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми), в особі ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми), в якому прохали : відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування результатів електронних торгів, акта державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння в повному обсязі (т.3 а.с.40-43).

13 квітня 2022 року ухвалою суду у задоволенні заяви відповідача/позивача ОСОБА_3 про залучення третьої особи - відмовлено. У задоволенні клопотання заступника директора із юридичної роботи ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» Тукала В.І. про вступ у справу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відмовлено. Закрито підготовче засідання у справі №№554/154/2022, 2/554/1530/2022. Призначено розгляд справи по суті на 09.00 годин на 11 травня 2022 року (т.3 а.с.60-62).

21 квітня 2022 року ухвалою судді заяву про відвід судді у цивільній справі №554/154/2022 повернуто без розгляду (т.3 а.с.77, 78).

02 травня 2022 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «МТБ Банк» адвоката Мирка Р.О. про зменшення витрат на правову допомогу. В якому прохав : зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу (т.3 а.с.85-87).

14 червня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення представника ПАТ «МТБ Банк» адвоката Мирка Р.О. В яких прохав : позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування результатів електронних торгів, акта державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення (т.3 а.с.136-139).

В судовому засіданні позивач/відповідач ОСОБА_1 первісний позов підтримав у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову прохав відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача/відповідача ОСОБА_1 за ордером адвокат Панченко О.О. первісний позов підтримала у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову прохала відмовити у повному обсязі. Відносно заяви відповідача/позивача ОСОБА_3 про оголошення перерви у судовому засіданні заперечувала. Зазначила, що це зловживання своїм процесуальним правом.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «МТБ Банк» за довіреністю адвокат Мирко Р.О. відносно первісного позову заперечував у повному обсязі. Відносно зустрічного позову поклався на розсуд суду.

В судове засідання відповідач Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. Надіслали суду відзив на позовну заяву, в якому прохали : відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування результатів електронних торгів, акта державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння в повному обсязі (т.3 а.с.40-43).

В судове засідання 11.05.2022 та 16.06.2022 відповідач ДП «Сетам» свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими (т.3 а.с.102, 113).

В судове засідання відповідач/позивач ОСОБА_3 11.05.2022 не з`явилася, будучи повідомлена про судове засідання шляхом отримання судової повістки та 16.06.2022 не з`явилася, будучи повідомлена про судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України у зв`язку з відсутністю у суді фінансування на послуги відправки поштової кореспонденції. Надіслала суду заяву про оголошення перерви та незастосування процесуальних рішень справи. В якій прохала : оголосити перерву у судовому засіданні 16.06.2022. Надасть докази оскарження процесуальних рішень після ознайомлення у судовій справі Октябрського районного суду м. Полтави №554/4712/15-ц, провадження №4-с/554/41/2021. Не застосовувати у цій справі процесуальні рішення. Повідомити про мотиви та підстави для обмеження у праві власності та накладення арешту на майно. Повідомити про сплату позивачем судового збору, розміру судового збору та яку оцінку застосовано для визначення судового збору. При цьому доказів поважності неявки в судове засідання суду не надано (т.3 а.с.96, 110, 112, 142-144).

В судове засідання третя особа ПН ПМНО Дробітько В.В. не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надіслала суду листа, в якому прохала справу розглянути за її відсутності (т.1 а.с.119).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про розгляд справи по суті та задоволення первісного позову повністю і відмову у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Судом встановлено, що 14.05.2008 між ВАТ «Морський транспортний банк» правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», а в подальшому ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №00546/RР згідно з яким банком надано ОСОБА_1 кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у сумі 56 120,46 доларів США 46 центів на наступні цілі: споживчі цілі 48 000,00 доларів США 00 центів, а також у сумі 8 120,46 доларів США 46 центів на сплату страхових платежів у випадках передбачених договором, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 11,9 % і терміном погашення по 12 травня 2023 року включно.

В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №00546/RP від 14.05.2008 між ВАТ «Морський транспортний банк» правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», а в подальшому ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_4 , було укладено договір іпотеки № 00633rP, відповідно до умов п. 7 котрого, іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), що є власністю іпотекодавця, а саме : квартира АДРЕСА_5 .

Відповідно до п. 22. Договору іпотеки, іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за кредитним договором і за цим договором, яке виникає у іпотекодержателя у випадку невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов`язань перед іпотекодержателем за кредитним договором, у випадку невиконання (часткового невиконання) іпотекодавцем своїх зобов`язань за даним договором та в інших випадках, передбачених цим договором.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави №554/4712/15-ц від 20.11.2017 позов ПАТ «Марфін банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованість за кредитним договором № 00546/RР від 14.05.2008, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 29 077,13 доларів США; заборгованість за відсотками у сумі 2 911,04 доларів США, заборгованість за пенею в сумі 67 073,60 гривень, а також повернення судового збору у розмірі 3 654 гривень по 1 827 гривень з кожного.

Листом № 2179/12.30-04-31 від 22.08.2017 Шевченківський районний у м. Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області повідомило банк про наявність в архіві запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В свою чергу виконавчий лист з примусового виконання рішенняОктябрського районного суду м. Полтави від 20.11.2017 у справі № 554/4712/15-ц про стягнення на користь ПАТ «МТБ Банк» з ОСОБА_1 заборгованості перебував на виконанні в Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (№ АСВП: 56185729).

Відповідно до відповіді Четвертої Полтавської держнотконтори ГТУЮ у Полтавській області від 08.10.2019, повідомлено, що 14.11.2013 заведено спадкову справу №370/2013 до майна померлого ОСОБА_4 . Заяву про прийняття спадщини подав син померлого ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді від 13.03.2020 за вих.№ 261/02-14 Четверта Полтавська держнотконтора Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) повідомила, що у спадковій справі № 370/2013 від 14.11.2013, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , у спадковій справі наявна заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини від 14.11.2013 та повідомлено, що свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.10.2020 в рамках справи №554/4712/15-ц звернуто стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка не зареєстрована в установленому законом порядку. Вказана постанова залишена без змін постановою Верховного Суду від 11 травня 2021 року.

У провадженні ВПВР УЗВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) перебував виконавчий лист №554/4712/15ц виданий 26.03.2018 Октябрським районний судом м. Полтави про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитом у сумі 29 077,13 доларів США, заборгованості за відсотками у сумі 2 911,04 доларів США, заборгованості за пенею в сумі 67 073, 60 грн., а також повернення судового збору в сумі 1 827 грн. (т.2 а.с.3).

25.11.2020 постановою державного виконавця ВПВР УЗВР Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) про опис та арешт (коштів) боржника, описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т.2 а.с.115-117).

31.05.2021 постановою старшого державного виконавця ВПВР УЗВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми), Ніколенка С.В. про призначення суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56185729, призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №554/4712/15-ц виданий 26.03.2018 Октябрським районним судом м. Полтави (т.2 а.с.129).

13.07.2021 листом за №02.1.18/10532 повідомлено ОСОБА_1 про проведення оцінки нерухомого майна та отримання звіту про незалежну оцінку майна №615 від 06.07.2021, оцінювач ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», відповідно до якого вартість описаного нерухомого майна складає 378 000, 00 грн. без ПДВ (т.2 а.с.176).

22.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до ВПВР УЗВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми), із заявою на ознайомлення та виготовлення фотокопій матеріалів, а саме постанови суб`єкта оціночної діяльності та звіту про оцінку квартири (т.2 а.с.177).

Ознайомившись із звітом про незалежну оцінку майна №615, ОСОБА_1 не погодився з її змістом та порядком проведення оцінювання майна, а тому звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на дії держвиконавця та визнання такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі письмового звіту про незалежну оцінку майна №615 від 08.07.2021 про вартість майна, а саме житлового приміщення (квартири, загальною площею 45, 8 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

12.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми), в особі ВПВР УЗВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми), ПАТ «МТБ Банк», ДП «Сетам», про подання скарги до суду, проте жодної відповіді на зазначене повідомлення позивач не отримав (т.1 а.с.60-67).

Пунктом 4 Розділу II Порядку від 29.09.2016 визначено наступне: начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

Незважаючи на подання скарги до суду, у даному виконавчому провадженні було здійснено в подальшому реалізацію майна позивача -житлового приміщення (квартири, загальною площею 45, 8 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом здійснення державним виконавцем підготовчих дій та, зокрема, проведення ДП «Сетам» електронних (прилюдних) торгів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2021 у справі №554/4712/15-ц скаргу адвоката Панченко О. О. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі письмового звіту про незалежну оцінку майна №615 від 08.07.2021 про вартість майна, а саме житлового приміщення (квартири, загальною площею 45, 8 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В іншій частині скарги відмовлено.

30.08.2021 ОСОБА_1 письмово повідомлено ДП «Сетам» про задоволення скарги та визнання такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі письмового звіту про незалежну оцінку майна №615 від 08.07.2021 про вартість майна, а саме житлового приміщення (квартири, загальною площею 45, 8 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , проте жодної відповіді на повідомлення від ДП «Сетам» ОСОБА_1 не отримав (т.1 а.с.57-59).

08.12.2021 постановою Полтавського апеляційного суду у справі №554/4712/15-ц апеляційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» залишено без задоволення. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2021 - залишено без змін (т.1 а.с.31-38).

Як слідує із постанови, не встановлено та суду не доведено, що державний виконавець або оцінювач зверталися до боржника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки, матеріали справи відповідних доказів не містять, у самому звіті відсутня інформація про те, що виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності вживались заходи для огляду об`єкта оцінки, а припущення у підпункті 2 пункту 1.8 розділу 1 Звіту про незалежну оцінку майна №615, що при виїзді оцінювача на огляд квартири власник майна не надав вільний доступ до квартири, про що з державними виконавцями складено акт, не містять конкретних фактів щодо дати, часу та місця вчинення таких дій, та не підтверджуються наданими по справі доказами. Під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження було порушено положення ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту № 1, що є підставою для визнання такої оцінки майна недійсною, і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в цій частині апеляційним судом не вбачається.

Відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку», а також «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 у даному виконавчому провадженні було здійснено в подальшому реалізацію майна позивача - житлового приміщення (квартири, загальною площею 45, 8 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом здійснення державним виконавцем підготовчих дій та, зокрема, проведення ДП «Сетам» електронних (прилюдних) торгів (т.2 а.с.178, 179).

Відповідно до п.2 Розділу VII Порядку від 29.09.2016, за результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора та покупцем предмета іпотеки.

Не пізніше наступного робочого дня після надходження від переможця електронних торгів підписаного протоколу його копія надсилається іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та виконавцю.

Якщо переможець електронних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем електронних торгів. За його відсутності або відмови електронні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Якщо належна до сплати сума від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем електронних торгів. За його відсутності або відмови електронні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Організатор протягом трьох днів з дня підписання переможцем протоколу електронних торгів надсилає відповідний протокол виконавцю.

Протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог статті 47 ЗУ «Про іпотеку» та не пізніше наступного робочого дня надсилає його організатору.

Протягом п`яти робочих днів з дня надходження від виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор видає цей акт переможцю електронних торгів (покупцю), нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

ДП «Сетам» не надіслав позивачу протокол проведення електронних торгів №555758 від 06.10.2021, про існування зазначеного протоколу ОСОБА_1 стало відомо 01.12.2021 під час отримання та ознайомлення зі змістом нотаріально завіреної копії акту державного виконавця про проведенні електронні торги від 05.11.2021, а також з роздруківки Інформації про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

16.11.2021 листом за №2995/20637-9-21/7 ДП «Сетам» надіслали ОСОБА_1 нотаріально завірену копію акту державного виконавця про проведенні електронні торги від 05.11.2021, затвердженого 05.11.2021 в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) М.М.Лукмасло, який позивач отримав 01.12.2021 (т.1 а.с.53-56).

Приписами Порядку від 29.09.2016 передбачені певні правила проведення торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (розділ 3); правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 8).

Верховний Суд у постанові від 20.10.2019 у справі №925/796/18, висловив наступну правову позицію: процедура повідомлення розрахована на доведення до зацікавлених осіб необхідної інформації стосовно торгів (лоту, місця та часу проведення, ціни) і саме це є важливим при розгляді судами питань щодо дотримання організатором торгів положень ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» та ч.4 п.2 Розділу 7 Порядку, тобто з`ясуванню перш за все підлягає обставина інформованості боржника.

ДП «Сетам» на виконання абз. 4 пункту 2 Розділу VII Порядку від 29.09.2016 не надіслало жодного разу на адресу ОСОБА_1 відомості про день та час проведення електронного аукціону з реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, в тому числі не надіслало повідомлення про проведення електронних торгів 06.10.2021.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, визнати незаконними та скасувати результати електронних торгів від 06 жовтня 2021 року з продажу майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_4 , оформлені протокол проведення електронних торгів №555758 від 06 жовтня 2021 року. Визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця про проведені електронні торги від 05 листопада 2021 року, затверджений 05 листопада 2021 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) М.М. Лукмасло.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Зміст зазначених у ст. 15 ЦК підстав для захисту не розкривається, але він відображений у відповідних нормах статтей, що регулюють ту чи іншу категорію правовідносин.

Пункт 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 передбачено, що згідно зі ст. 387 ЦК України та ч. 3 ст. 10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

В постановою ВСУ від 17.12.2014 у справі №6-140цс14 (№ в ЄДРСРУ 42576425) викладена правова позиція: За положеннями зазначених норм права власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

В пункті 26 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено , що відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК.

Відповідно до ч. 3 ст. 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

В спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, право розпорядження нерухомим майном виникає в нього з моменту державної реєстрації цього майна (ч. 2 ст. 1299 ЦК України). Спадкоємець, який прийняв у спадщину нерухоме майно, ще до його державної реєстрації має право витребовувати це майно від його добросовісного набувача з підстав, передбачених ст. 388 ЦК України, зокрема у разі, якщо воно вибуло з володіння спадкодавця поза волею останнього.

Аналогічна правова позиція була проголошена Верховним Судом України в своїй постанові від 23.01.2013 у справі №6-164цс12.

Оскільки відповідно до статті 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, право на витребування майна від добросовісного набувача, передбачене статтею 388 ЦК, переходить до спадкоємців власника.

Як вбачається з матеріалів справи до ОСОБА_1 , як спадкоємця померлого ОСОБА_4 , що подав заяву про прийняття спадщини у строк визначений нормами ЦК України, з моменту відкриття спадщини перейшли усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, в тому числі право як визнавати недійсним незаконним та скасування результатів електронних торгів, акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до правової позиції яка викладена у постанові ВП ВС у справі №183/1617/16 від 14.11.2019: метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (пункт 144 постанови).

Слід зазначити, що в Узагальненні Верховного Суду України «Аналіз практики застосування судами ст. 16 ЦК України» надано наступне роз`яснення судам з метою формування єдиної правозастосовчої практики: правильною із цього питання була позиція тих судів, які вважали, що до державної реєстрації договору він є неукладеним (ст. 640 ЦК), тому власник може захистити порушене право із застосуванням способу захисту, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК, у тому числі у випадках, зазначених у ст. 388 ЦК, за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння. У разі здійснення державної реєстрації права власності за набувачем неправомірно відчуженого майна права власника повинні захищатися із застосуванням способу захисту, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК за позовом про визнання права власності та скасування внесеного за заявою набувача запису до Державного реєстру (ч. 2 ст. 26 ЗУ від 01.07.004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Якщо запис у Державному реєстрі здійснено внаслідок укладення договору, дійсність якого оспорюється, спосіб захисту прав осіб встановлено п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК за позовом про визнання договору недійсним і скасування запису в Державному реєстрі, внесеного за заявою набувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 року по справі № 265/5040/13-ц (№ ЄДРСР 87053615).

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, позовні вимоги: витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23027958законними, а, отже, підлягають до задоволення.

Частиною 3 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасувати державну реєстрацію права власності, номер запису 45124458, дата державної реєстрації права власності 18.11.2021, з одночасним припиненням права власності за ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23027958 є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини, передбачено - ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до змісту ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі».

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим - джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Згідно ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського Суду від 29.11.1991 у справі ОСОБА_12 Девелопментс ЛТД проти Ірландії та у справі від 20.11.1995 року "Прессе Компанія Навієра СА" проти Бельгії", зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Зазначені сподівання, тобто те, на що розраховував позивач, відповідачами порушено.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первинним позовом) ОСОБА_3 просила суд визнати за нею право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45,8 кв.м, житловою площею 22,2 кв.м, у реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 080.

Подавши позов до суду про визнання за нею право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45,8 кв.м, житловою площею 22,2 кв.м, ОСОБА_3 в якості доказу до позову приєднала Інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що власником зазначеного нерухомого майна на момент звернення до суду є саме позивач.

Згідно з частиною п`ятою ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами. Отже, конструкцією цієї конституційної норми передбачено можливість застосування способів захисту права, в тому числі, не передбачених процесуальними нормами.

Такий підхід відповідає проявам верховенства права, що не обмежується лише законодавством, а містить і інші соціальні регулятори, норми моралі, традиції, звичаї тощо. Всі ці елементи права відповідають ідеології справедливості, що значною мірою відображені у ст. 3, 6, 8, 55 Конституції України.

Аналогічну ідею закріплено Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Стаття 13 Конвенції під назвою «Право на ефективний засіб юридичного захисту» проголошує: «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював необхідність ефективного захисту прав заявників. Наприклад, у п. 75 рішення від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України» (заява №38722/02) ЄСПЛ зазначає, що засіб захисту, який вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним», як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Отже, суд, отримавши позовну заяву, повинен встановити наявність факту порушення права та застосувати конкретний спосіб захисту порушеного права, що залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Оскільки розглянувши зустрічну позову ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви, так як не встановив наявність факту порушення права власності позивача на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45,8 кв.м, житловою площею 22,2 кв.м, у реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 080.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи

Як слідує з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правничої допомоги №01-15/12/21 від 15.12.2021; акт виконаних робіт №1 наданої правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги №01-15/12/21 від 15.12.2021; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 09.02.2022; рахунок №84/21 від 15.12.2021; квитанцію №N1COW3946M від 06.01.2022; квитанцію №NOYXN3991M від 15.12.2021 (т.2 а.с.217-223).

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України : витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу солідарно з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ДП «Сетам», ОСОБА_3 у розмірі 10000 грн.

17.01.2022 ухвалою судді звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору (т.1 а.с.106-109).

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторонни звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також стягнути з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ДП «Сетам», ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у рівних частинах з кожного по 1 678 гривні 73 копійки (4 540+496,20=5036,20/3).

Судові витрати у справі сплачені відповідачем/позивачем ОСОБА_3 при зверненні до суду складають 3 637 грн. судового збору (т.1 а.с.196).

Відповідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрат, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 130, 131, 141, 229, 263, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов адвоката Панченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування результатів електронних торгів, акта державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити повністю.

Визнати незаконними та скасувати результати електронних торгів від 06 жовтня 2021 року з продажу майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_4 , оформлені протокол проведення електронних торгів №555758 від 06 жовтня 2021 року.

Визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця про проведені електронні торги від 05 листопада 2021 року, затверджений 05 листопада 2021 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Миколою Миколайовичем Лукмасло.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 18 листопада 2021 року, серія та номер 959, видане приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторією Вікторівною.

Скасувати державну реєстрацію права власності, номер запису 45124458, дата державної реєстрації права власності 18 листопада 2021 року, з одночасним припиненням права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23027958.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23027958.

Стягнути з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 : судовий збір у розмірі 1 678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім) гривні 73 (сімдесят три) копійки; за проведення експертизи 266 (двісті шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 333 (три тисячі триста тридцять три) гривні 33 (тридцять три) копійки.

Стягнути з державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 : судовий збір у розмірі 1 678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім) гривні 73 (сімдесят три) копійки; за проведення експертизи 266 (двісті шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 333 (три тисячі триста тридцять три) гривні 33 (тридцять три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 : судовий збір у розмірі 1 678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім) гривні 73 (сімдесят три) копійки; за проведення експертизи 266 (двісті шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 333 (три тисячі триста тридцять три) гривні 33 (тридцять три) копійки.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно відмовити повністю.

Судові витрати сплачені ОСОБА_3 у розмірі 3 637 (три тисячі шістсот тридцять сім) гривень віднести на користь держави.

Складання поновного тексту рішення відкладено на 10 (десять) робочих днів 30 червня 2022 року.

Позивач/відповідач - громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Полтава, зареєстрований АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження 36014, місто Полтава, вулиця Героїв-пожежників, будинок №13, .

Відповідач публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», місцезнаходження 68003, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок №28, .

Відповідач державне підприємство «Сетам», місцезнаходження 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок №4-6, .

Відповідач/позивач громадянка України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка села Полузір`я, Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрована АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, місцезнаходження 36037, місто Полтава, вулиця Старий Поділ, будинок №3.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 30 червня 2022 року.

Суддя І.О.Блажко