Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/124/22
Єдиний унікальний №733/116/22
Рішення

Іменем України

06 липня 2022 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В,

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ічня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Жайворонко Ігор Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення Ѕ частини вартості автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,інтереси якого представляє адвокат Жайворонко Ігор Вікторович , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідачки грошову компенсацію вартості Ѕ частини транспортного засобу Jeep RENEGADE ,колір сірий, рік 2018 , VIN - НОМЕР_1 , у розмірі 217 600 гривень та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтовування позовних вимог вказав, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб у 2009 році. За час шлюбу сторони придбали для потреб сім`ї автомобіль Jeep RENEGADE та зареєстровали на відповідачку. На даний час відносини з відповідачкою погіршилися та припинились. Вважає, що спірний автомобіль було набуто відповідачкою під час шлюбу з позивачем, а тому він належить їм на праві спільної сумісної власності і сторони мають рівні права щодо володіння, користування, розпорядження майном. Спірний автомобіль було відчужено відповідачкою третій особі , без його на те згоди, без його відома, а тому він просить стягнути грошову компенсацію вартості Ѕ частини спірного автомобіля в сумі 217 600,00. Також просив стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 2 176,00 грн. та витрати за надання правничої допомоги.

Ухвалою Ічнянського районного суду міста Чернігівської області від 07.02.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання призначене на 06 липня 2022 року позивач та його представник адвокат Жайворонко І.В. не з`явились. Позивач подав клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримаву повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання втретє не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

При цьому, 23 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучити до участі у справі юриста та надання необхідних доказів по справі. До заяви додала копію талону про прийняття заяви про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.02.2022 року. Справа відкладена на 28 лютого 2022 року , але не слухалась через повномасштабне вторгнення російських військ на територію України.

Після відновлення роботи Ічнянського районного суду 09 травня 2022 року справа призначена до розгляду на 02 червня 2022 року.

19 травня 2022 року від відповідачки надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку з відсутністю відповідачки по місцю проживання, до закінчення воєнного стану. Розгляд справи відкладено на 23.06.2022 року.

21 червня 2022 року відповідачка ОСОБА_2 надіслала чергову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку триваючою шорокомасштабною збройною агресією російської федерації проти України та з метою захисту своїх інтересів бажає, щоб розгляд справи відбувся за її участі. Справу відкладено на 06 липня 2022 року.

05 липня 2022 року від відповідачки надійшла заява про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав до 23 серпня 2022 року, тобто до закінчення введеного в дію Указом Президента України воєнного стану.

Суд зауважує, що справа перебуває в провадженні суду з 03 лютого 2022 року, судовий розгляд був тричі відкладений за заявою відповідачки, яка натомість не скористалась своїм процесуальним правом на ознайомлення з позовною заявою та надання відзиву на неї, не залучила до участі у справі адвоката.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).

Беручи до уваги положення ст. 275 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ухвали суду від 07 лютого 2022 року, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, при цьому клопотань про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не заявляла, суд розглядає справу за відсутності відповідачки та постановляє рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши у сукупності надані докази, судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Частиною першою ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями ч.ч.1-5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають

встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України , є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За правилами ч. 1 ст. 80 ЦПК України , достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони , перебуваючи в шлюбі (а.с.12) 20.10.2020 року спільно придбали автомобіль марки Jeep Renegade . Спірний автомобіль було оформлено на відповідачку ОСОБА_2 , що підтверджується листом Територіального сервісного центру №7442 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ Чернігівській області( а.с. 55) та реєстраційною карткою транспортного засобу в якому зазначено, що власником автомобіля є ОСОБА_2 ( а.с. 56) .

У відповідності до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8104/21/1/001646 від 31.08.2021 року транспортний засіб - модель Jeep RENEGADE ,колір сірий, рік 2018 , VIN - НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий, кузов універсальний, паливо бензин, було відчужено ОСОБА_3 за 30 000,00 грн. ( а.с. 25-39).

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

У разі відчуження чи неправомірного використання майна, суд не може застосовувати засоби для його реверсу, а може лише врахувати вартість прихованого майна при його розподілі. Якщо один із подружжя здійснив відчуження чи використав майно на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, то суд не маючи змоги застосувати поділ майна подружжя в натурі, здійснює поділ цього майна з використанням компенсаційного способу поділу.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частину вартості спірного автомобіля, що становить 217 600,00грн. визначену на підставі діючих ринкових цін в пошуковій базі АвтоРіа , яка є орієнтовною на день подачі позовної заяви до суду, оскільки відповідачкою було відчужено автомобіль на свій розсуд.

Між тим, враховуючи те, що транспортний засіб є неподільною річчю, а також те, що відповідачка в своїх інтересах відчужила вищевказаний автомобіль третій особі, без згоди або/чи домовленості з позивачем, суд приходить до висновку, про обґрунтованість заявленої вимоги позивача, щодо стягнення з відповідачки на його користь грошової компенсації вартості 1/2 частини належного їй автомобіля, але не за ринковими цінами , а за ціною , яка вказана в декларації при покупці автомобіля

Як вбачається , вартість транспортного засобу модель Jeep RENEGADE ,колір сірий, рік 2018 , VIN - НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий, кузов універсальний, паливо бензин, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно декларації складає 212 962,99 гривень( а.с. 57). Вказана оцінка відповідачкою не спростована.

Таким чином, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості спірного автомобіля у розмірі 106 481,50 грн., що є наслідком часткового задоволення позовних вимог, оскільки майно відчужене, а позивач не ставить питання про визнання недійсності правочину.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом,

та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги , тобто розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Суд зазначає, що у заяві позивач просить стягнути витрати на надання правничої допомоги у розмірі 10000 грн., але жодних документів на підтвердження фактично понесених останнім витрат за результатами наданої правової допомоги адвокатом з детальним описом проведених дій, не надано, а тому дана вимога в частині стягнення судових витрат в розмірі 10000 грн. задоволенню не підлягає.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що у разі часткового задоволення позовних вимог витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково , на 48% , то з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 1044,48 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 12 , 13 , 76 , 77 , 78 , 81 , 133, 141, 259 , 261 , 265 , 273 , 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Жайворонко Ігор Вікторович, до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію вартості Ѕ частини відчуженого транспортного засобу марки Jeep RENEGADE ,колір сірий, рік 2018 , VIN - НОМЕР_1 , що становить 106 481(сто шість тисяч чотириста вісімдесят одна грн) 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1044,48 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Жайворонко Ігор Вікторович. АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП- НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 06 липня 2022 року.

Суддя А. В. Вовченко