ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2731/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Проценко Я.Б.,

за участі

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвина Леся Олексіївна, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвина Леся Олексіївна, про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О. від 13.08.2021 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.01.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.03.2022.

Судове засідання 02.03.2022 не відбулось у зв`язку із введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні воєнний стан через військову агресію Російської Федерації проти України. Судове засідання призначено на 25.05.2022.

В судове засідання, призначене на 25.05.2022 позивач належним чином повідомлений розгляд справи 25.05.2022, про що свідчить наявне у справі підтвердження доставки повідомлення електронними засобами зв`язку на електронну пошту, зазначену ним в позовній заяві /а.с.157-зворотній бік/ не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку із неявкою сторін, судове засідання відкладено на 30.06.2022.

У судове засідання 30.06.2022 позивач належним чином повідомлений про призначення розгляду даної справи на 30.06.2022, про що свідчить наявне у справі підтвердження доставки повідомлення електронними засобами зв`язку на електронну пошту позивача, зазначену ним в позовній заяві /а.с.194 /, повторно не з`явився, заяв чи клопотань від сторони позивача на час розгляду справи до суду не надходило.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз п. 3 частини першої ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача, та наявність перешкод для розгляду справи за його відсутності при наявності заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто вказує на врахування судом поважності причин неявки позивача до суду та повідомлення ним про причини нявки. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю та пропорційністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами, а суд, в межах встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, визначає порядок здійснення провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.

Як убачається з матеріалів справи, 25.05.2022 неявка усіх сторін у справі, у тому числі і сторони позивача, стала підставою для відкладення судового засідання на іншу дату, а саме на 30.06.2022.

Про належне повідомлення сторони позивача про дати і час судових засідань 25.05.2022 та 30.06.2022 свідчать підтвердження доставки повідомлень електронними засобами зв`язку на електронну пошту позивача, зазначену ним в позовній заяві /а.с.157-зворотній бік, 194/.

Таким чином, сторона позивача повторно не з`явилась у судове засідання, при цьому належним чином були повідомлені про дату там час розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

З огляду на наведене, враховуючи норми чинного законодавства України, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення позивача про дату судового засідання, представник позивача повторно у судове засідання не прибув, тому суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, відповідачам роз`яснюється, що у відповідності до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі, зокрема, залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвина Леся Олексіївна, про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко