Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

04 липня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Галаговець О.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

за участі:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4230,16 грн в порядку регресу.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 31.07.2018 року між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ТОВ «Дайм Джет» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (КАСКО) №06/0240KU09242 (надалі - договір страхування). Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу Peugeot 301, д/н НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ). Додатковою угодою № 2 до Договору були внесені зміни, а саме: змінено реєстраційний номер Peugeot 301, д/н НОМЕР_3 (надалі - застрахований транспортний засіб). 27.01.2019 року в м. Ужгород, по вул. 8 березня відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ Peugeot 301, д/н НОМЕР_3 та ТЗ Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 (Відповідач). Відповідно до Постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2019 року (справа № 308/1350/19) відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Peugeot 301, д/н НОМЕР_3 , що підтверджується даною постановою. Враховуючи наявність договору страхування страхувальник/вигодонабувач пошкодженого застрахованого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з заявою про настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ Peugeot 301, д/н НОМЕР_3 було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу та калькуляцію № НОМЕР_5 від 31.01.2019 року, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу Peugeot 301, д/н НОМЕР_3 складає 26567,37 грн. Внаслідок цього позивачем, на підставі зібраних документів складено страховий акт №94 на суму 23932,37 грн., а також здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 19774,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР020110 та зараховано частину страхового відшкодування у розмірі 4158,00 грн до несплачених страхових платежів по договору, що підтверджується довідкою. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ПЕРША» згідно полісу АМ6567033 позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно поліса АМ6567033 відповідача ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 100 тис. грн., натомість ПрАТ «СК «ПЕРША» виплатило позивачу лише 19702,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1799 від 04.07.2019 року. А отже, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 23932,37 гривень, при цьому полісом АМ6567033 покрито лише частину шкоди на суму 19702,21 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає 4230,16 грн.

19 квітня 2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2021 року постановлено відкласти розгляд справи. 13.06.2022 розгляд справи не відбувся, призначено такий на 04.07.2022.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, вказав, що позов підтримує, згоден на ухвалення заочного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи наявність всіх умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів та винести заочне рішення по справі.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.01.2019 року о 16 год. 30 хв. по вул. 8-го Березня в м.Ужгороді водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_6 створив перешкоду, а саме: виконуючи маневр повороту ліворуч допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2019 року по справі № 308/1350/19 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 5 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

31.07.2018 року між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ТОВ «Лайм Джет» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (КАСКО) №06/0240KU09242. Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу Peugeot 301, д/н НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ). Додатковою угодою № 2 до Договору були внесені зміни, а саме: змінено реєстраційний номер Peugeot 301, д/н НОМЕР_3 (надалі - застрахований транспортний засіб).

Враховуючи наявність договору страхування страхувальник/вигодонабувач пошкодженого застрахованого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з заявою про настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ Peugeot 301, д/н НОМЕР_3 було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу та калькуляцію № НОМЕР_5 від 31.01.2019 року, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу Peugeot 301, д/н НОМЕР_3 складає 26567,37 грн. Внаслідок цього позивачем, на підставі зібраних документів складено страховий акт №94 на суму 23932,37 грн., а також здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 19774,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР020110 та зараховано частину страхового відшкодування у розмірі 4158,00 грн до несплачених страхових платежів по договору, що підтверджується довідкою. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ПЕРША» згідно полісу АМ6567033 позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно поліса АМ6567033 ПрАТ «СК «ПЕРША» виплатило позивачу лише 19702,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1799 від 04.07.2019 року. А отже, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 23932,37 гривень, при цьому полісом АМ6567033 покрито лише частину шкоди на суму 19702,21 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає 4230,16 грн. Відповідачем добровільно залишок шкоди не було відшкодовано.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи вищенаведене, встановлено, що неправомірними діями відповідача, пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки, а саме: транспортного Peugeot 301, д/н НОМЕР_3 , що на момент вчинення ДТП знаходився під керуванням ОСОБА_1 , було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за його рахунок.

Враховуючи вищезазначені обставини та положення статей 1187, 1191 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування», у відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду, завдану внаслідок ДТП автомобілем, який був під його керуванням в розмірі 4230,16 грн.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи наявні в матеріалах справи докази понесених позивачем витрат, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та з відповідача підлягають стягненню: грошові кошти, фактично сплачені позивачем на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 4230,16 грн., 2 270, 00 грн. понесені позивачем витрати на оплату судового збору.

Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННАІНШУРАНС ГРУП» матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 4230, 16 грн (чотири тисячі двісті тридцять гривень 16 коп.) та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННАІНШУРАНС ГРУП», , 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.44

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 04.07.2022

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда