overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1030/20
Провадження № 2-п/279/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Рудзея Ю.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначила , що не з`явилася в судове засідання з причини неотримання судової повістки, оскільки проживає за іншою адресою, а також що вона має наявні докази, які мають істотне значення для справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача адвокат Рудзей Ю.В. надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник позивача повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 травня 2020 року Коростенським міськрайсудом Житомирської області винесено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 накористь акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом в сумі 139905,27 гривень, з яких 132281,18 гривень заборгованість за тілом кредиту та 2102 гривні судового збору .

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи , що відповідачка не повідомила суд про причини неявки в судове засідання з поважних причин, оскільки проживає за іншою адресою; докази, на які вона посилається в заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2020 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , задовольнити.

Скасувати заочне рішення Коростенського міськрайонного суду від 29 травня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 серпня 2022 року на 09 годин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 438/403/22
Провадження № 2-н/438/93/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Борислав

Справа № 438/403/22

Провадження № 2-н/438/93/2022

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,

учасники справи:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

1. Предмет та підстави заяви.

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4906,80 гривень та про стягнення сплаченого судового збору в розмірі 248,10 гривень.

2. Заяви (клопотання) стягувача.

Заяв, клопотань від стягувача не надійшло.

3. Фактичні обставини.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи (відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області) щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.9 ст.165 ЦПК України).

Відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, яка надійшла 04.07.2022 року, встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, що не дає змогу встановити місце проживання (перебування) боржника.

Оскільки відповідно до наданої на запит суду інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , відтак у видачі судового наказу слід відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 167, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориславського міського суду С.М.Ткачова
Справа № 357/5137/22
У Х В А Л А

01 липня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (адреса місцезнаходження: вул. Саєнка Андрія буд. 10, м. Фастів, Київської області, 08500) про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Заява відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та може бути розглянута в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні

Проводити розгляд справи в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25 липня 2022 року о 14:00 год.

у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати заявника, заінтересовану особу.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду пояснення щодо заяви і всі докази, які можливо доставити до суду до початку судового засідання.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/328/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на автомобіль.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2021 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в позовній заяві, направлялась копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, однак поштове відправлення 496 позивачем не було отримано.

Вдруге копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу за тією ж адресою, яку позивач отримав 2 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 956.

Беручи до уваги, що встановлений судом строк для усунення недоліків, з урахуванням правил статті 124 ЦПК України щодо обчислення процесуальних строків, закінчився 12 лютого 2022 року, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958, позивач станом на 23 червня 2022 року не усунув недоліки відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року.

Як передбачено частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 124, ч. 3 ст. 185, 272, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на автомобіль - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя О.В. Якусик
У Х В А Л А

про виправлення описки

29.06.2022

м.Одеса

Справа № 522/20693/21

Провадження №2/522/346/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Яреми Х.С. розглянув у письмовому провадженні з власної ініціативи питання виправлення описки в ухвалі про витребування доказів.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 23.06.2022 ухвалою суду витребувано докази.

Однак судом виявлено, що з технічних причин дата постановлення ухвали не відобразилась.

Згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про витребування доказів від Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області справі № 522/20693/21, зазначивши дату постановлення ухвали - 23.06.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Х.С.Ярема
Справа № 216/4822/21
Провадження 2/216/1065/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

в складі головуючого судді - Бутенко М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 1, у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом опікуна ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах інваліда дитинства недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кульбіди Євгенія Михайловича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Виконавчий комітет Центрально-міської районної у місті Кривий Ріг ради, орган опіки та піклування, про захист права, визнання договору неукладеним, недійсним, відновлення становища, що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач опікун ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах інваліда дитинства недієздатної особи ОСОБА_2 звернувся (звернулася) до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кульбіди Євгенія Михайловича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Виконавчий комітет Центрально-міської районної у місті Кривий Ріг ради, орган опіки та піклування, про захист права, визнання договору неукладеним, недійсним, відновлення становища, що існувало до порушення.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 04.10.2021 року, справу призначено розглядати в порядку загального позовного провадження.

28.06.2022 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах інваліда дитинства недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кульбіди Євгенія Михайловича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Виконавчий комітет Центрально-міської районної у місті Кривий Ріг ради, орган опіки та піклування, про захист права, визнання договору неукладеним, недійсним, відновлення становища, що існувало до порушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. БУТЕНКО
справа № 361/2393/22
провадження № 2/361/2791/22
УХВАЛА

21 червня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Кам-Трейд (місто Київ, вул. Будівельників, 30) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 25 жовтня 2022 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2/512/97/22
УХВАЛА

04 травня 2022 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підсудна Савранському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Згідно ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.ст.187, 189, 190, 196 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10год. 00хв. 08 липня 2022 року в залі судових засідань №2 Савранського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці заперечення, якщо такі докази не надані позивачем. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) цього відзиву до суду, про що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1525.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
05.07.2022 Справа № 331/1657/22

Провадження № 2/331/1420/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Карнаух О.А.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, відзив до суду не подала.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі, слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №479/154/22
Провадження №2-н/479/8/22
08 квітня 2022 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , боргу за спожиту електричну енергію.
На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, ч.3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", на р/р НОМЕР_2 , в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" - 798,22 грн. боргу за спожиту електричну енергію.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" судовий збір в сумі 248грн.10коп. на р/р НОМЕР_3 , в МРУ АТ КБ "ПриватБанк" МФО 326610, код - 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст.170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7170/2022
У Х В А Л А

30 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року постановлене суддею Хоменко В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання дій банку неправомірними,

У С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 18 серпня 2022 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді: