У Х В А Л А
іменем України
Справа №377/261/22
Провадження №2-во/377/1/22
06 липня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву про виправлення описки у рішенні Славутицького міського суду Київської області у цивільній справі №2-289/1998 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
28 червня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить внести виправлення у вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 липня 1998 року у справі №2-289/1998 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши прізвище позивача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » та відповідача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».
Заява обґрунтована тим, що відповідно до рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 липня 1998 року, яке набрало законної сили 31 липня 1998 року, у справі № 2-289/1998, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був зареєстрований 06 листопада 1983 року у виконавчому комітеті Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис №26. З моменту ухвалення судового рішення та по даний час ні заявник, ні його колишня дружина не подавали дане рішення для його реєстрації в органи реєстрації актів цивільного стану, внаслідок чого так і не було офіційно зареєстровано розірвання шлюбу між ними, оскільки відповідно до вимог діючого на момент ухвалення судового рішення законодавства шлюб вважався розірваним тільки після надання одним з подружжя рішення суду про розлучення, як таке, що набрало законної сили, до органів РАЦСу. З метою офіційного оформлення розлучення, заявник отримав копію вказаного рішення в Славутицькому міському суді Київської області та під час ознайомлення з його змістом встановив, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення було допущено описку в написанні прізвища його та колишньої дружини а саме: замість « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 » прізвища записані як « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 ». Враховуючи наведені обставини заявнику було відмовлено в органах РАЦСу у прийнятті даного судового рішення та вчиненні на підставі нього актового запису про розірвання шлюбу, тому заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені в порядку, передбаченому ст.ст.128-130 ЦПК України.
Згідно з частиною 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 269 ЦПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.
З архівної довідки, складеної архіваріусом Славутицького міського суду Київської області від 28 червня 2022 року, вбачається, що згідно з актом про відбір для знищення документів і справ, що не підлягають зберіганню, які не внесені до Національного архівного фонду, на підставі наказу № 8 від 05.02.2004, цивільна справа № 2-289/1998 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вилучена та знищена на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, як така, що не має культурної цінності та втратила практичне значення ( ст.24 - три роки зберігання).
Як вбачається зі сторінок алфавітного покажчика цивільних справ за 1998-1999-2000 р.р., копії яких додані до вказано архівної довідки, за 1998 рік в Славутицькому міському суді Київської області значиться цивільна справа №2-289 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 липня 1998 року у цивільній справі № 2-289/1998 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили 31 липня 1998 року, позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 6 листопада 1983 року Мньовською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 26.
Як вбачається з копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , виданого 27 грудня 2001 року Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області, на сторінці 10 у графі «Сімейний стан» зазначено про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 листопада 1983 року зареєстрував шлюб у Мньовській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області з ОСОБА_5 .
Інші відмітки про реєстрацію чи розірвання шлюбу в паспорті громадянина України ОСОБА_2 відсутні.
Згідно з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, виданою 14 квітня 1998 року Державною податковою адміністрацією в м. Славутичі Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 присвоєно ОСОБА_2 .
Як вбачається зі свідоцтв про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , їхнім батьком записаний ОСОБА_2 , матір`ю- ОСОБА_1 .
Таким чином, при постановленні Славутицьким міським судом Київської області рішення від 20 липня 1998 року у справі №2-289/1998 у вступній та резолютивній частині була допущена описка, а саме неправильно зазначено прізвище сторін, замість прізвища позивача « ОСОБА_4 » та відповідача « ОСОБА_4 » вказані прізвища « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 » відповідно.
Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суті, суд вважає за можливе вказану описку виправити.
За таких обставин заява ОСОБА_2 про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 липня 1998 року у справі №2-289/1998 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині виправлення прізвища позивача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » та відповідача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_7 » є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
В частині внесення виправлень прізвища позивача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » та відповідача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_7 » в описову та мотивувальну частину вказаного рішення заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки в описовій та мотивувальній частині рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 липня 1998 року у справі №2-289/1998 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прізвище сторін не вказано у зв`язку з чим відсутня необхідність у виправленні описки у вказаних частинах рішення.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Славутицького міського суду Київської області у цивільній справі №2-289/1998 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.
Виправити описку в рішенні Славутицького міського суду Київської області від 20 липня 1998 року в цивільній справі № 2-289/1998 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у вступній та резолютивній частинах прізвище позивача « ОСОБА_4 » та відповідача « ОСОБА_4 ».
В іншій частині заяви відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 06 липня 2022 року.

Суддя Н. С. Бабич