Ухвала

01 липня 2022 року

м. Київ

справа № 725/180/22

провадження № 61-5878ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 травня 2022 року у справі за позовом товариства

з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» (далі - ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило суд стягнути заборгованість у розмірі 46 837,71 грн, три відсотки річних у сумі 675,87 грн, інфляційні втрати у сумі 1 953,36 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 березня

2022 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» наступні суми коштів: заборгованість за спожитий природний газ в сумі 46 837,71 грн; три відсотки річних у сумі 675,87 грн та інфляційні в сумі 1 953,36 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці 05 квітня 2022 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» витрати понесені позивачем пов`язані із професійною правничою допомогою в сумі 18 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці

від 30 березня 2022 року та додатковим рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці 05 квітня 2022 року ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Чернівецького апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2022 року клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 березня 2022 року задоволено та поновлено процесуальний строк для подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 06 травня року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено у зв`язку

з недоведеністю, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору

у розмірі 3 721,50 грн.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 20 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 березня 2022 року та додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2022 року у справі за позовом ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природній газ визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не виконали вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 06 травня 2022 року, та не сплатили судовий збір у розмірі 3 721,50 грн.

Апеляційним судом було роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

30 червня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 травня 2022 року, в якій заявники просять скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

У відповідності до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що не погоджуючись із рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 березня 2022 року та додатковим рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці

від 05 квітня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись, як на підставу звільнення від сплати судового збору, на частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В ухвалі від 06 травня 2022 року Чернівецький апеляційний суд вірно зазначив, що ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» звернувся з позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовними вимогами про стягнення заборгованості за природній газ, до яких не застосовуються вимоги частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки в даному випадку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є відповідачами, а не позивачами.

Споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами, за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.

Отже, судом апеляційної інстанції вірно залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без руху.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримано 10 травня 2022 року, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Також апеляційний суд вказав, що 12 травня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали суду апеляційної інстанції клопотання про забезпечення звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати якщо, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Чернівецький апеляційний суд дійшов правильного висновку , що основною умовою, за якою може мати місце відстрочка чи розстрочка, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами.

Чернівецький апеляційний суд зазначив, що жодних доказів, які б підтвердили неможливість заявників сплатити судовий з посиланням на свій матеріальний стан, заявниками не було надано.

У зв`язку з цим апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки заявники станом на 20 травня 2022 року не усунули зазначені недоліки, то у порядку частини 2 статті 357 ЦПК України, подану апеляційну скаргу ухвалою

від 20 травня 2022 року Чернівецького апеляційного суду повернуто особам, які її подали.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої стаття 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення

у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

За своїм змістом перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної та касаційної інстанції скарг на судові рішення.

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні з апеляційною скаргою фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 454,00 грн.

Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18) та Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18).

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції не надали належних доказів на підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує п`ять відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік, то Чернівецький апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Верховний Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, сплатити судовий збір у встановленому законом порядку відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» або подати клопотання про звільнення від сплати судового збору, надавши належні та достатні докази на його підтвердження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 травня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 травня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник