У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Солом`янського районного суду місті Києва, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрований судом 25.06.2021, в якому просила в судовому порядку позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.08.2021, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, Солом`янським районним судом міста Києва отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача.

02.09.2021 суддею Солом`янського районного суду місті Києва постановлено ухвалу, про передачу справи до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

29.11.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області отримано вказану справу, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 справу 30.11.2021 передано до провадження.

30.11.2021 позову заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

18.05.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач - ОСОБА_1 та її представник адвокат Опольський Віталій Станіславович у судове засідання повторно не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, заяв з процесуальних питань до суду не подали.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, відзив на позов та заяви з процесуальних питань до суду не подав.

Третя особа про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації та висновок щодо спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без повідомлення причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо він нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та її представник в судове засідання, призначене на 14.06.2022 та 04.07.2022, не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та не подали до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

На запит ОСОБА_1 від 09.04.2022 судом були надані роз`яснення, які отримані позивачем 13.04.2022 (а.с.93,94) щодо можливої участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою будь яких технічних засобів або надання до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, однак, жодних клопотань до суду від сторони позивача не надійшло.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд розцінює повторну неявку позивача та її представника, без подання заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача, як втрату інтересу до позову, тому, вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_4 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, в зв`язку з наведеним та положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Європейський суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 133,142, 257, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка,2-Д), про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 04.07.2022.

СуддяО. В. Бондаренко