УХВАЛА

01 липня 2022 року м. Кропивницький

справа № 387/460/19

провадження № 22-ц/4809/760/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А. М., Карпенко О. Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, визнання укладеним договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2022 року у задоволенні первісної позовної заяви відмовлено; зустрічний позов задоволено; скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_1 права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0339, площею 7,0782 га, що розташована на території Любомирської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, номер запису про інше речове право 31509093, вчинений 13 травня 2019 року державним реєстратором Добровеличківської РДА Кіровоградської області Коваль Я.Ю.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2022 року апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2022 року залишено без руху; запропоновано скаржниці у встановлений строк надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та докази сплати (доплати) судового збору у сумі 2 303,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 13 червня 2022 року представником скаржниці отримано 17 червня 2022 року (а.с.18 том 3).

21 червня 2022 року, тобто в межах встановленого апеляційним судом строку, представником скаржниці подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та докази сплати судового збору.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, представник скаржниці, з посиланням на ч. 2 ст. 354 ЦПК України та на практику Верховного Суду, зокрема зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішенняОСОБА_1 отримано 13 травня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як було встановлено апеляційним судом, апеляційна скарга на рішення суду у даній справі мала бути подана у строк до 16 травня 2022 року включно, фактично подана 30 травня 2022 року.

Разом з тим, за нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Оскільки матеріалами справи підтверджується отримання скаржницею копії оскаржуваного рішення суду 13 травня 2022 року (а.с. 238 том 2), апеляційна скарга подана в межах встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України строку, а тому наявні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Таким чином, відсутні обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ПоновитиОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішенняДобровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2022 року.

Учасники справи у строк до 22 липня 2022 року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко