overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5414/22 Справа № 192/1896/21 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

06 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ПАТ А-Банк подало апеляційну скаргу на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року по справі №192/1896/21.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Солонянського районного суду Дніпропетровської областідля розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №192/1896/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 487/1984/22
Провадження № 2/487/1584/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

При цьому, підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Згідно із Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

За загальним правилом про підсудність відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Ігнульського району м. Миколаєва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що матеріали за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають передачі на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя: С.М. Афоніна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача Будової Н.М.,

за участю представника відповідача Мосійчук Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Куруючись ст. 4,11,12,13,76-81,89,141,265,268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 до Фастівської міської ради Київської області, , місцезнах.: Київська область, м. Фастів, площа Соборна, 1 про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 04.07.2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей
Справа № 461/4170/21
Провадження № 2/461/153/22
05.07.2022 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Радченка В.Є.,
секретаря судових засідань Бобик Д.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про виділ частки з майна у натурі, визнання права власності,
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна у натурі, визнання права власності.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд
відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна у натурі, визнання права власності на 14 год. 10 хв. на 04.08.2022 року. В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Провадження № 2-сз/761/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання кредитного договору припиненим та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вищезазначеною заявою.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2021 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання кредитного договору припиненим та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано кредитний договір №630007055 від 28.07.2013, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа банк», право вимоги за яким було відступлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на підставі договору факторингу № 16-1/19/2 від 16.01.2019 припиненим з 24.07.2017.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Стягнуто в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що процесуальним рішенням вирішено питання повернення судового збору заявнику, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання кредитного договору припиненим та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 341/1639/21
Провадження № 22-ц/4808/806/22
Головуючий у 1 інстанції ГАПОЛЯК Т. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

05 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти і науки Бурштинської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Освітній омбудсмен України, про зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства, за апеляційною скаргою відділу освіти і науки Бурштинської міської ради на рішення Галицького районного суду від 02 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 червня 2022 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою відділу освіти і науки Бурштинської міської ради на рішення Галицького районного суду від 02 травня 2022 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

25 липня 2022 року на 9:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя-доповідач О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4780/20 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/4780/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 4 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Семенцової Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 4 серпня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 302/562/22
Номер рядка звіту 61
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.

без участі: позивач ОСОБА_1

пр-к позивача-адвокат Оленич Р.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

Керуючись ст.ст.200, 206 ч.4, 263-265, 268 України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнання позову відповідачами прийняти.

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт гр.України НОМЕР_2 , додатковий строк для прийняття спадщини в один місяць для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію рішення надіслати відповідачу для відома.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п.15.5 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст.273 ЦПК України.

Повне рішення буде складено 08.07.2022р.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 308/7686/22
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.07.2022 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст. 67 Житлового кодексу України, ст. 16 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________202_ року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________ __________ року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда
Судовий наказ був виданий стягувачу _____ ___________202_ року
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., секретаря судового засідання Голуб О.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 317/2481/21
Провадження № 2/317/96/2022
У Х В А Л А

06 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши уточнення до клопотання представника позивача адвоката Онищенко Уляни Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Орбіта-СМ», Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Орбіта-СМ», Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

05.07.2022 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Онищенко У.Ю. надійшло уточнення до клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за її участі, в якому заявниця просить надати їй можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 06.07.2022 о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що клопотання представника позивача надійшло до суду з порушенням строків визначених ч.2 ст. 212 ЦПК України та відсутністю на даний час у суді відповідної технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні уточнення до клопотання представника позивача адвоката Онищенко Уляни Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Орбіта-СМ», Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко