Справа № 761/1954/22
Провадження № 2/761/7377/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за неробочий телефон, -

в с т а н о в и в :

в січні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за неробочий телефон.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 19.01.2022 року позовна заява про розірвання шлюбу передано в провадження судді Пономаренко Н.В.

Однак, подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, мала ряд недоліків, тому ухвалою суду від 27.01.2022 року позивачу було надано строк (10 днів з моменту отримання вказаної ухвали) на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що позивачу відповідно п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України необхідно вказати по-батькові відповідача та його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс; уточнити позовні вимоги з урахуванням регламентованих законом способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених, зокрема, положеннями ст. 16 ЦК України; надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; додати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; необхідно сплатити судовий збір та надати квитанцію (оригінал) про сплату судового збору.

Вказана ухвала суду позивачем була отримана особисто 03.02.2022 року, про що свідчить відповідна розписка ОСОБА_1

14.02.2022 позивачем через канцелярію суду вх.№12544 від 14.02.2022 було надано заяву про усунення недоліків заяву (в двох екземплярах), в додатках міститься речовий доказ та долучено дві квитанції про сплату судового збору. Однак вимоги ухвали суду від 27.01.2022 позивач не виконав, зокрема: не зазначив по-батькові відповідача, адреси його місця проживання чи перебування; не надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не надав копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Слід зауважити, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із позовною заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки ним не усунуто недоліки в строк, встановлений судом.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за неробочий телефон, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 16.02.2022.

Суддя: