УХВАЛА

01 липня 2022 року

м. Київ

справа № 501/1699/17

провадження № 61-17764ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув відзиви ОСОБА_1 , подані представником ОСОБА_2 , на касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від

29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергієнко Наталія Борисівна, про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсними договорів, витребування майна, визнання майна сумісною власністю та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 501/1699/17 та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 лютого 2021 року.

21 квітня 2022 року до Верховного Суду надійшли відзив на касаційну скаргу у вказаній справі і заява ОСОБА_1 від 13 квітня 2022 року, подані представником - ОСОБА_2 в якій заявник, зокрема просить поновити встановлений судом строк подання відзиву у зв`язку з поважною причиною пропущення строку на подання відзиву, а саме - у зв`язку з тим, що відзив було направлено до Верховного Суду 17 лютого 2022 року кур'єрською службою доставки, але через початок війни до Верховного Суду він доставлений не був. На підтвердження зазначених обставин додано відповідні докази.

30 червня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 поданий представником - ОСОБА_2 на касаційну скаргу у вказаній справі.

Згідно статті 126, частин другої статті 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу подано після строку, визначеного в ухвалі Верховного Суду від 18 січня 2022 року, відсутні підстави для його задоволення.

Разом з тим, враховуючи поважність причин, через які заявник не зміг реалізувати своє право на подання відзиву на касаційну скаргу у строк, встановлений судом, колегія суддів вважає за можливе продовжити представнику ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 з ініціативи суду.

Керуючись статтями 126, 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу.

Продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат