Номер провадження по справі 2/387/41/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес страхування" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

Стислий зміст позовних вимог позивача та позиції відповідача

Представник позивача ОСОБА_3 30.09.2021 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 10417, 43 грн та моральної (немайнової) шкоди в розмірі 20000,00 грн, завданих у наслідок дорожньо-транспортної події.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 12.04.2021 о 12 годині 20 хвилин керував автомобілем JEEP GRAND CHTROKEE д.н.з. НОМЕР_1 у смт Добровеличківка по вул.Тітова та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Центральна не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди, де різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 10417 гривень. Крім того позивач вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди за рахунок винної особи, яку вона оцінює у 20 000 гривень, що спонукало звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Також позивачка в судовому засіданні пояснила, що у зв`язку із ДТП вона тривалий час не мала можливості користуватися своїм автомобілем, що спричинило незручності, адже дітей потрібно було возити до садочка та до школи. Отже зазначене ДТП призвело до втрати її душевної рівноваги, що зумовило заподіяння їй моральної шкоди. Крім того як розраховано у звіті №151, при розрахунку страхового відшкодування, до вартості складових, що підлягають заміні під час ремонту оцінених на суму 44393,11 грн застосовано значення коефіцієнта зносу на рівні 0,700. Отже якщо 44 393, 11 грн, що є вартістю складових, що підлягають заміні під час ремонту, з урахуванням зносу, які за законом виплачує страховик. Різниця між вартістю складових, що підлягають заміні під час ремонту (44393,11 грн), і вартістю складових, що підлягають зміні під час ремонту, з урахуванням зносу (13317,93) дорівнює 31075,17 гривень. Отже якщо на страховика згідно зі ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено обов`язок відшкодувати витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, то на особу, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди покладається обов`язок сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), у відповідності до ст.1194 ЦК України. А різницю між вартістю складових, що підлягають заміні під час ремонту (=44393,11 згідно зі звітом №151), і вартістю складових, що підлягають заміні під час ремонту, з урахуванням зносу (=13317,93 згідно зі звітом №151), яка становить 31075,17 грн зобов`язаний за законом відшкодувати ОСОБА_2 .

Відповідач в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечував. В судовому засіданні свої доводи обґрунтував тими ж підставами, що й у відзиві. Також зазначив, що усі претензії позивачка повинна пред`являти до страхової компанії, яка відшкодувала частину коштів. Також жодного відношення до ДТП не мають поліровки переднього лівого крила, задньої лівої двері, заднього лівого крила, переднього лівого крила, передньої лівої двері. Вважає, що даного ДТП не має відношення пружина передня. Крім того відповідач вважає, що проплата за ремонт автомобіля повинна здійснюватися до підписання ОСОБА_4 акта виконаних робіт. Жодні додаткові документи, які стосуються заміни додаткових запчастин, які не передбачені в протоколі технічного огляду транспортного засобу не мають жодного відношення до ДТП. Отже відповідач вважає, що підстав для відшкодування матеріальної та моральної шкоди немає.

Крім того відповідач 02.11.2021 надав до суду відзив, згідно з яким просив в задоволені позову відмовити повністю. Зазначив, що на підтвердження матеріального збитку позивачем надано копію акту виконаних робіт № 392 від 19.05.2021 на суму 44290,00 гривень. При цьому ТДВ "Експрес страхування" до матеріалів справи надало копію звіту № 151 оцінювача ОСОБА_5 , згідно з яким вартість відновлювального ремонту складає 68277,29 гривень. Також ТДВ "Експрес страхування" в поясненнях наголошує на тому, що до акту виконаних робіт № 392 від 19.05.2021 та звіту № 151 оцінювача ОСОБА_5 включено ремонтні роботи, які не відносяться до ДТП 12.04.2021. Відповідач повністю погоджується з доводами ТДВ "Експрес страхування" про те, що акту виконаних робіт №392 від 19.05.2021 та звіту №151 оцінювача ОСОБА_5 недостатній для підтвердження розміру завданої шкоди. Позивач та ТДВ "Експрес страхування" стверджують про те, що була здійснена виплата в сумі 34672, 57 грн, що перевищує вартість матеріального збитку в сумі 30866,83 грн згідно зі звітом № 151 оцінювача ОСОБА_5 . За таких обставин, позивач отримала від ТДВ "Експрес страхування" відшкодування матеріального збитку за шкоду, яку не було оцінено належним чином. Отже, вимога про стягнення з відповідача матеріального збитку є передчасною. За змістом позовної заяви позивач душевні страждання, викликані втратою цінного майна оцінив в розмірі 20000,00 гривень. Вказаний розмір морального збитку не відповідає вимогам розумності і справедливості, тому є явно завищеним. Крім того, як зазначалося раніше матеріальний збиток не оцінений належним чином, тому вимога про стягнення морального збитку викликаного втратою цінного майна є передчасною.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТДВ "Експрес страхування" в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно належним чином. Надала до суду пояснення згідно з яким просить розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ " Експрес Страхування". Крім того зазначили, що 12.05.2021 до ТДВ "Експрес страхування" було подано заяву ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування безпосередньо на її рахунок. Станом на 28.05.2021 ТДВ " Експрес страхування" було належним чином та у повному обсязі виконано майнове зобов`язання згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/5244905. Здійснена виплата ТДВ " Експрес страхування" в сумі 34672,57 грн з урахуванням зносу, без ПДВ, безпосередньо на рахунок потерпілої особи перевищує вартість матеріального збитку 30866,83 грн з урахування зносу, без ПДВ, згідно звіту № 151 оцінювача ОСОБА_5 . Також зазначила, що матеріальні збитки у розмірі 10413,43 грн не можуть бути задоволені за рахунок третьої особи ТДВ "Експрес страхування". Позивачем не надано ні документального підтвердження ушкодження здоров`я під час ДТП ні розміру понесених нею витрат на лікування внаслідок ушкодження здоров`я, у зв`язку з чим, у страховика відсутні підстави для визначення розміру та виплати моральної шкоди ОСОБА_1 . Також зазначили, що до акту виконаних робіт № 392 від 19.05.2021 включені запчастини ( матеріали) та роботи які не відносяться до ДТП 12.04.2021 . Отже акт виконаних робіт № 392 від 19.05.2021 є доказом ремонтних робіт, які були проведені на автомобілі VOLKSWAGEN Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , але не є доказами ремонтних робіт саме внаслідок ДТП 12.04.2021.

Процесуальні дії суду

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2021 спрощене позовне провадження з повідомленням ( викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи .

Протокольною ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2022 задоволено клопотання відповідача про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд за результатами вивчення та дослідження матеріалів справи доходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Зі змісту постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2021 у справі №387/299/21 з`ясовано, що ОСОБА_2 12.04.2021 о 12 годині 20 хвилин керував автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 у смт Добровеличківка по вулиці Тітова, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Центральна, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на головній дорозі та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок ( а.с. 8-9).

З протоколу технічного огляду транспортного засобу від 26.04.2021 встановлено, що було оглянуто автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 , та проведено опис пошкоджень, пов`язаних з ДТП ( а.с. 10).

Зі змісту договору на ремонт транспортного засобу від 13.04.2021 встановлено, що між ОСОБА_1 ( замовник) та СТО " Віраж" ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір про зобов`язання виконавця виконати ремонт автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого у результаті дорожньо-транспортної пригоди 12.04.2021, а також здійснити доставку авто евакуатором на СТО та забезпечити поставку запасних частин, а замовник зобов`язується своєчасно сплачувати виконані роботи та запасні частини на умовах, визначених цим договором ( а.с. 15 -18).

З акту виконаних робіт № 348 від 10.04.2021 та розрахунку квитанцій серії ААКЄ № 051157 від 13.04.2021 встановлено, що ОСОБА_1 було надано послуги з доставки авто евакуатором на СТО та оплачено в розмірі 800,00 грн ( а.с. 19).

Відповідно до акту виконаних робіт № 392 від 19.05.2021, постачальник ОСОБА_4 замовник ОСОБА_1 підстава договір від 13.04.2021, загальна вартість 44290,00 грн ( а.с. 20).

Згідно з розрахунковою квитанцією серії ААКЄ №051159 проведено з СТО "Віраж" розрахунок за ремонт автомобіля WV Polo д.н.з. НОМЕР_2 , сума 44290,00 грн ( а.с. 20).

Зі місту поліса № АР/5244905 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, встановлено, що страхувальник ОСОБА_6 забезпечений транспортний засіб JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с. 42).

Із заяви про страхове відшкодування від 12.05.2021 встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до директора ТДВ " Експрес-Страхування" у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 12.04.2021 о 12 годині 17 хвилин, в результаті чого було пошкоджено автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 та просить виплатити узгоджений розмір страхового відшкодування ( ас. 43).

Відповідно до звіту № 151 про оцінку вартості матеріального збитку, замовник ТДВ "Експрес-Страхування", виконавець СОД Турчин О.Г., власник ОСОБА_1 , об`єкт оцінки автомобіль марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 . Вартість відновлювального ремонту 68277,29 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу 37040,19 грн. Висновок, отриманий внаслідок оцінки - вартість матеріального збитку, нанесений в результаті ДТП власнику колісного транспортного засобу марки Volkswagen Polo р.н. НОМЕР_2 складає 30866,83 грн ( а.с. 44- 63).

Згідно з платіжним дорученням № ЦО03320 від 28.05.2021 ТДВ " Експрес страхування" сплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування згідно пол.страх.№АР-5244905 від 20.03.2021 в сумі 34672,57 ( а.с. 64).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав показання, що він є оцінювачем ТДВ " Експрес страхування" та приїхав на місце огляду автомобіля Volkswagen Polo. На місці була власниця авто ОСОБА_1 . Також на місці перебували представники СТО. Свідок пам`ятає, що дефектовку запчастин ніхто не проводив. Видимих пошкоджень автомобіля по заміні деталей не було. Пам`ятає що знос автомобіля становив 70 %. Там де він вказував у своєму протоколі технічного огляду транспортного засобу "дефектувати", то це означало, що він не міг чутко вказати відношення певної прихованої несправності до ДТП, так як на той момент автомобіль ще не був у розібраному стані, а тому проводив огляд ззовні. Тільки після розбирання автомобіля можливо було б сказати відношення несправності до ДТП. Повторно огляд автомобіля він не здійснював. Під час проведення оцінки завданих збитків транспортному засобу, оцінювач застосовував програму "Аудатекс".

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала показання, що акт виконаних робіт ОСОБА_1 підписувала безпосередньо вона за вказівкою її чоловіка, який виконує обов`язки щодо ремонту автомобіля за генеральним дорученням. Після підписання акту виконаних робіт відбулася оплата за надані послуги у встановленому розмірі. Питанням оплати за виконані роботи щодо ремонту автомобіля ОСОБА_1 також займався її чоловік.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з принципом диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою.

В силу ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є фактом, та не підлягає доказуванню.

Судом встановлено, що постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2021 у справі 387/299/21, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Отже обставини щодо винуватих дій водія ОСОБА_2 12.04.2021 о 12 годині 20 хвилин під час керування автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 у смтДобровеличківка по вулиці Тітова, при виїзді на нерегульованому перехресті з вулицею Центральна, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на головній дорозі та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, є встановленими і доказуванню в даній справі не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Позивачка, внаслідок ДТП вчиненого з вини ОСОБА_2 , зазнала майнової шкоди у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 44290,00 грн., та вартість послуг автоевакуатора - 800, 00 гривень.

28 травня 2021 року ТДВ "Експрес страхування" проведено виплату страхового відшкодування позивачу в сумі 34 672,57 грн.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у справі №756/2632/17 від 22.04.2020 року, правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу)та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Суд зазначає, що у звіті №151 про оцінку вартості матеріального збитку, при розрахунку страхового відшкодування до вартості складових, що підлягають заміні під час ремонту оцінених на суму 44393,11 грн застосовано значення коефіцієнта зносу на рівні 0,700. Отже якщо 44 393, 11 грн, що є вартістю складових, що підлягають заміні під час ремонту, з урахуванням зносу, які за законом виплачує страховик. Різниця між вартістю складових, що підлягають заміні під час ремонту (44393,11 грн), і вартістю складових, що підлягають зміні під час ремонту, з урахуванням зносу (13317,93) дорівнює 31075,17 гривень. Отже, якщо на страховика згідно зі ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено обов`язок відшкодувати витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, то на особу, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди покладається обов`язок сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), у відповідності до вимог ст.1194 ЦК України. А різницю між вартістю складових, що підлягають заміні під час ремонту ( =44393,11 згідно зі звітом №151), і вартістю складових, що підлягають заміні під час ремонту, з урахуванням зносу (=13317,93 згідно зі звітом №151), яка становить 31075,17 грн зобов`язаний за законом відшкодувати ОСОБА_2 .

Таким чином на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, що становить 9617,43 грн. (з розрахунку 44290,00 грн. - 34672,57 грн.).

Таким чином різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, послуг евакуатора та заявлена позивачем в розмірі 10417,43 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять належних доказів на спростування розміру збитків, визначених висновком оцінювача. Доводи відповідача щодо заміни деталей, які не мають жодного відношення до ДТП суд не приймає до уваги, так як це є припущенням відповідача, що не підкріплено жодним висновком експерта або спеціаліста. Водночас в судовому засіданні встановлено, що ремонт автомобіля WV Polo д.н.з. НОМЕР_2 проводився внаслідок ДТП ПП ОСОБА_4 в межах встановлених збитків оцінювачем ОСОБА_5 відповідно до звіту №151. Аналізувати відношення тих чи інших деталей до ДТП, суд не має таких спеціальних знань, а клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заявлялося.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди суд виходить з наступного.

Позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн, визначаючи розмір якої позивачкою враховувався характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), характер немайнових втрат (порушення нормального ритму життя, неможливість користуватись пошкодженим автомобілем) та з урахуванням інших обставин.

Згідно з ч. 1ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За правилом ч. 1ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При цьому суд зазначає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з`ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачці моральних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, зокрема така правова позиція відображена у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві.

Наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації.

З урахуванням наданих позивачем доказів в обґрунтування моральної шкоди, приймаючи до уваги негативні наслідки для стану потерпілої після вказаної події та страждання, які зазнала позивачка, оскільки тривалий час не мала можливості користуватися автомобілем, що ускладнило їй забезпечення відвідування її дітьми школи та дошкільного закладу з урахуванням причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та моральною шкодою, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди в сумі 4000 гривень. Разом з тим суд зазначає, що компенсаційний зміст моральної шкоди не може полягати в отриманні позивачем особистої вигоди.

Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України та стягує судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 22, 979, 990, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 12,13, 19, 76-81, 82, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес страхування" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок моральної шкоди та 10417 (десять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 43 копійки майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 430 гривні 36 копійок.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес страхування" ( 01004, місто Київ вулиця Велика Васильківська, 15/2, ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 08.07.2022.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.