Номер провадження: 22-ц/813/5830/22
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.06.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Одеського національного медичного університету про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання незаконними дій посадової особи, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючого кафедри анестезіології інтенсивної терапії та медицини невідкладних станів Одеського національного медичного університету відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, з 28 серпня 2021 року на 13 вересня 2021 року. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його у апеляційному порядку.

22 червня 2022 року до суду апеляційної інстанції від представника Одеського національного медичного університету надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., подана з підстав існування обставин, які викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів. Так, представник Одеського національного медичного університету зазначає, що судом було здійснено маніпуляції під час авторозподілу справ, навмисно зазначивши, що деякі судді нібито перебувають у відпустці. Крім того, у судовому засіданні, призначеному на 21.06.2022 року, судом апеляційної інстанції не була надана представнику відповідача можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції що, позбавило заявника можливості ставити свідку питання, що передбачено ч. 7 ст. 230 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За правилами п. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів доходить до висновку, що викладені представником Одеського національного медичного університету у заяві про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. доводи щодо існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, засновані на припущеннях, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, з якого можна було б дійти висновку про упередженість вказаних суддів, їх необ`єктивності при розгляді даної цивільної справи.

Так, посилання заявника на те, що судом нібито було здійснено маніпуляції під час авторозподілу справи, є безпідставними та такими, що не підтверджені жодним належним доказом, оскільки колегією суддів встановлено, що автоматизований розподіл у даній справі від 05.01.2022 року та 04.02.2022 року (повторний автоматизований розподіл) був здійснений у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи заяви представника Одеського національного медичного університету про те, що у судовому засіданні, призначеному на 21.06.2022 року, судом апеляційної інстанції не була надана представнику відповідача можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та, відповідно, позбавило заявника ставити свідку питання, що передбачено ч. 7 ст. 230 ЦПК України.

Так, згідно протоколу судового засідання 21 червня 2022 року секретар судового засідання та представник відділу інформаційних технологій та комп`ютерного забезпечення Одеського апеляційного суду здійснювали всі дії для сприяння представнику Одеського національного медичного університету бути приєднаним до відеоконференції судового засідання, яка відбувалась, шляхом надання консультацій за телефоном. Проте у зв`язку з технічними проблемами у представника Одеського національного медичного університету з`єднання не відбулось.

Інших причин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, не заявлено.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 268 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Визнати відвід, заявлений представником Одеського національного медичного університету суддям Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., Заїкіну А.П., - необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін