Єдиний унікальний номер: 378/1194/20
Провадження № 6/378/3/22
УХВАЛА

"04" липня 2022 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

представника ПП «Терен»: Борисенка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Терен», третя особа: Фермерське господарство «Гай ЛТД», про вилучення земельної ділянки та зобов`язання не чинити перешкоди у її користуванні та розпорядженні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою про відвід судді Скороход Т.Н. звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на те, що участь судді у розгляді даної справи викликає сумнів щодо її неупередженості, оскільки нею за результатами розгляду даної справи було 25 червня 2021 року ухвалено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2022 року вищевказане рішення скасоване. 23 червня 2022 року ПП «Терен» подав до Ставищенського районного суду Київської області заяву про відстрочення виконання судового рішення по даній справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , просить суд задовольнити подану ним заяву про відвід судді Скороход Т.Н. з вищенаведених підстав.

В судовому засіданні представник ПП «Терен» - Борисенко А.М. заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Скороход Т.Н.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід головуючої судді, заслухавши думку учасників по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Рішенням Ставищенського районного суду від 25 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Терен», третя особа: ФГ «Гай ЛТД», про вилучення земельної ділянки та зобов`язання не чинити перешкоди у її користуванні та розпорядженні в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (т. 2 а.с. 215-218).

Постановою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 25 червня 2021 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Терен», третя особа: ФГ «Гай ЛТД», про вилучення земельної ділянки та зобов`язання не чинити перешкоди у її користуванні та розпорядженні змінено, викладено мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т. 3 а.с. 150-155).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ставищенського районного суду від 25 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ПП «Терен» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 7,6818 га, кадастровий номер :03:001:0033, яка належить їй на праві приватної власності та розташована на території Ставищенської селищної ради Київської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити (т. 3 а.с. 225-233).

Оскільки Ставищенським районним судом під головуванням судді Скороход Т.Н. було ухвалено рішення від 25 червня 2021 року про відмову в задоволенні позову у даній справі, яке Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2022 року скасоване, що є підставою для відводу головуючої судді, тому вищевказану заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді слід задовольнити.

Разом з тим, інші доводи представника позивача ОСОБА_2 , викладені в заяві про відвід судді є необґрунтованими, зводячись по суті до незгоди з висновками суду, викладеними в судовому рішенні, щодо об`єктивності та неупередженості судді. Незгода сторони з винесеним судового рішення, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком права сторони на апеляційне та касаційне оскарження рішення.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Скороход Тетяни Нестерівни по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Терен», третя особа: Фермерське господарство «Гай ЛТД», про вилучення земельної ділянки та зобов`язання не чинити перешкоди у її користуванні та розпорядженні, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход