Ухвала

Іменем України

22 червня 2022 року

м. Київ

справа № 335/8518/21

провадження № 61-5453ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2022 року в справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 63 697,83 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24 січня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 63 697,83 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24 січня 2022 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2022 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24 січня 2022 року.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. ОСОБА_1 не зверталася до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення. Оскільки відповідачем не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, то її апеляційна скарга на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24 січня 2022 року підлягає поверненню.

15 червня 2022 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить: скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд; ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга, подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою апеляційного суду їй було відмовлено в доступі до правосуддя. Справа не розглядалася місцевим судом в порядку заочного провадження, так як відсутня ухвала про здійснення такого розгляду. Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що розгляд справи буде відбуватися в порядку спрощеного позовного провадження, однак не зазначив про заочний розгляд справи. Отже, суд першої інстанції не мав права ухвалювати заочне рішення у справі.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі статтею 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

В заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24 січня 2022 року зазначено: представник Концерну «Міські теплові мережі» не з`явилася в судове засідання і подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, та повідомила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі і не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач двічі не з`явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, про час та день судового засідання була належним чином повідомлена, письмовий відзив на позовну заяву не подала.

Частинами першою, другою статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з частинами другою, третьою статті 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не зверталася до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року в справі № 369/1534/18 (провадження № 61-47851св18) зазначено: ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Встановивши, що ОСОБА_1 не подавала заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24 січня 2022 року, апеляційний суд дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказане рішення суду у зв`язку з недотриманням встановленого законом порядку перегляду заочного рішення.

Аргументи заявника про те, що оскаржуваною ухвалою їй було відмовлено в доступі до правосуддя, є неспроможними, так як вона не позбавлена права оскаржити заочне рішення місцевого суду в установленому процесуальним законом порядку.

Доводи касаційної скарги про те, що у справі відсутня ухвала місцевого суду про заочний розгляд справи, не заслуговують на увагу, оскільки в заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24 січня 2022 року зазначено: на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25 листопада 2021 року у справі № 641/8989/20 (провадження № 61-13779св21).

Крім цього, в резолютивній частині заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24 січня 2022 року вказано: заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Тобто заявнику було роз`яснено порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року у справі «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), пункти 37, 38 рішення Європейського суду з прав людини від 19 грудня 1997 року у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2022 року.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2022 року в справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко