Справа № 212/7934/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ПАТ «УПСК» Боярської Г.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в режимі відео конференції, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням від 15.11.2021 позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

24.12.2021 представник Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 15.11.2021 та переглянути заочного рішення, призначивши справу до судового розгляду.

Ухвалою від 10.01.2022 заява про перегляд заочного рішення прийнята судом до розгляду.

Ухвалою 03.02.2022 заочне рішення скасоване, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 після розгляду заяви про перегляд заочного рішення, позовні вимоги не уточняв, пояснень щодо заяви про перегляд заочного рішення не надавав.

Розгляд справи проводиться на підставі первинної позовної заяви від 29.10.2020 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 28 квітня 2020 року о 17 год. 20 хв. в м.Кривому Розі Покровського району на перехресті вул.М.Світальського з вул. Женевською, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно та безпечно керувати транспортним засобом, під час виникнення безпеки для руху, не вжив всіх заходів, щоб зменшити швидкість або зупинитися, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий попереду нього автомобіль «HYUNDAI і20» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим мені було завдано матеріальні збитки. Дорожньо-транспортна пригода була скоєна в наслідок порушення водієм ОСОБА_3 , п.12.1; п.12.3 Правил дорожнього руху України. Свою вину в порушенні вимог ПДР України, та скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 на місці скоєння визнав повністю, та запропонував не викликати працівників патрульної поліції для складання протоколу відносно нього про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, а скласти евро-протокол для страхової компанії у якій була застрахована його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами, при цьому запевнив, що сума вчиненого збитку не буде перевищувати 50 000 гривень, відшкодування якої по страховому полісу безперечно відшкодовується його страховою компанією. Зазначений факт був також підтверджено працівниками патрульної поліції, які за його викликом приїхали на місце ДТП. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №д1/05/20 по визначенню матеріального збитку від 18 травня 2020, складеного судовим експертом автотоварознавцем Чивчиш О.П., сума матеріального збитку, спричинена пошкодженням автомобіля «HYUNDAI-і20» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 68582 грн.65 коп.

Для проведення відновлювального ремонту позивач звернувся до ТОВ «Едельвейс-4», на відшкодування ним було витрачено 90 707 грн.16 коп. з урахуванням ПДВ.

Страховою компанією Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») позивачу було відшкодовано матеріальний збиток в не повному обсязі, а лише суму 48 000 грн., які було переведено на рахунок ТОВ фірма «Едельвейс-4», в рахунок відновлювального ремонту. Таким чином, страховою компанією ПрАТ «УПСК» не доплачено кошти в сумі 40 707 грн.16 коп., які він просить стягнути з відповідача ПрАТ «УПСК». Крім того позивачем було витрачено: на проведення діагностики автомобіля, з метою встановлення пошкоджень та дефектів, спричинених внаслідок ДТП та огляду автомобіля експертом автотоварознавцем - 2500 грн.; на копіювання документів витрачено 734 грн.; на правову допомогу витрачено 8000 грн., сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1681,60 грн., всього 12915 грн.60 коп., які позивач просить стягнути з відповідачів.

В результаті ДТП, позивачу була спричинена моральна шкода, він пережив нервове потрясіння в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Психічний стрес переслідував його довгий час. Внаслідок пошкодження автомобіля він не мав змогу користуватися автомобілем та з цього приводу докладали додаткових зусиль для налагодження свого життя. Протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля позивачу довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля. Вказані обставини спричинили виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почав до всього нервово відноситися, крім того це був перший і улюблений (новий) автомобіль з автосалону. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждав позивач та члени родини, що призвело до розладу стосунків у родині. Просить стягнути спричинену моральну шкоду з винної в ДТП особи відповідача ОСОБА_3 в розмірі 30000 грн.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Малиця Ю.М. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

В судовому засідання представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» позовні вимоги до ПрАТ «УПСК» не визнала в повному обсязі, пояснила, що при оформленні Європротоколу страхове відшкодування є додатково лімітованим. Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, №3471 від 29.12.2015, затверджено максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників, такий ліміт на дату ДТП складав 50 000 грн. Окрім того, відповідно до ч.18 ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза є частиною збитків, що не відшкодовується страховиком згідно х договором страхування. Згідно з п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього Закону. За Полісом №АО/0921785 розмір франшизи складає 2000 грн. Враховуючи вищезазначене, Страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 48000 грн., яку було виплачено, згідно платіжного доручення №10922 від 18.06.2020. Позивач залишив поза увагою, абз.2 п.36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого у разі оформлення документів про ДТП без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальний розмір, затверджених Уповноваженим органом за подання МТСБУ. Таким чином ПрАТ «УПСК» належним чином виконало взяті на себе обов`язки за Полісом №АО/0921785.Тому вважають вимоги до ПрАТ «УПСК» безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву або заперечень на позов не скористався.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28 квітня 2020 року о 17 год. 20 хв. в м.Кривому Розі Покровського району на перехресті вул.М.Світальського з вул. Женевською, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно та безпечно керувати транспортним засобом, під час виникнення безпеки для руху, не вжив всіх заходів, щоб зменшити швидкість або зупинитися, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий попереду нього автомобіль «HYUNDAI і20» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим мені було завдано матеріальні збитки. Дорожньо-транспортна пригода була скоєна в наслідок порушення водієм ОСОБА_3 , п.12.1; п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Учасниками дорожньо-транспортної пригоди на місці було складено електронний євро протокол, в якому були зазначені учасники ДТП, транспортні засоби, та страхові компанії в яких застраховані транспортні засобі, зазначені пошкодження транспортних засобів зі схемою ДТП та фото знімками. (а.с.18)

Винним в дорожньо-транспортній пригоді визнав себе винним ОСОБА_3 , транспортний засіб якого було застраховано в приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія», поліс №АО/0921785 від 15.05.2019 (а.с16)

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «УПСК» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/0921785 від 14.05.2019.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д1/05/20 від 18.05.2020 року сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «Hyundai i20» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , в цінах на дату 12.05.2020, складає 68582 грн. 65 коп. (а.с.25-51).

За надані послуги експерта Позивачем ОСОБА_4 сплачено 2500,00 грн., зазначена обставина підтверджується квитанцією №001554 від 12.05.2020 року, (а.с. 60).

Відповідно до договору №BAZ10.08.20.045 про технічне обслуговування і ремонт автотранспортного засобу від 07.05.2020 укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-4» та актом прийому-передачі майна №BAZ-2 останніми проведено ремонт транспортного засобу «Hyundai i20» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.61-64)

Згідно ремонтної калькуляції, ОСОБА_1 на проведення відновлюваного ремонту автомобіля «Hyundai i20» реєстраційний номер НОМЕР_2 витрачено 90707 грн.16 коп., що підтверджено ремонтними калькуляціями (а.с.52-59)

20.05.2020 для отримання страхового відшкодування ОСОБА_1 подав до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» заяву про страхове відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/0921785 від 14.05.2019.

Правовідносини сторін у даній справі регулюються главою 82 Цивільного кодексу України та Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV).

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон №1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) вказано, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до ст.6 Закону №1961-IVстраховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 33 Закону №1961-IV передбачено право водіїв забезпечених транспортних засобів на фіксування дорожньо - транспортної пригоди в Євро протоколі та зазначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку (п.33.2).

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.12.2015 № 3471 максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про ДТП без участі працівників поліції визначений на рівні 50000,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Згідно ст.29 Закону №1961-IV У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

На підставі ст. 22 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», в порядку ст.ст.12,22,33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за вирахуванням безумовної франшизи у розмірі 2000 грн., здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 48000 грн., що складає ліміт відповідальності Страховика у разі складання учасниками ДТП Європротоколу, та підтверджено платіжним дорученням №10922 від 18.06.2020 (а.с.17)

Таким чином, суд вважає, що ПрАТ «УПСК» належним чином виконало взяті на себе обов`язки за Полісом № АО/0921785, тому відсутні підстави в задоволенні вимоги про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 40707,16 грн.

Стосовно вимог позову про відшкодування моральної шкоди, суд вказує наступне.

Згідно до ч.1, 2 ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначені розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті дорожньо - транспортної пригоди, було пошкоджено автомобіль Позивача. На думку суду, розмір відшкодування моральної шкоди повинен відповідати моральним стражданням з урахуванням ступені і тривалості фізичних страждань, порушення нормального укладу життя та наданих доказів, тому позов у частині моральної шкоди підлягає задоволенню у сумі 30000,00 грн., оскільки, суд вважає, що ця сума є достатньою і реальною компенсацією за перенесені Позивачем ОСОБА_1 переживання, пов`язані з ДТП, у зв`язку з якою був порушений звичайний спосіб життя, він переніс душевні хвилювання у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, був вимушений витрачати час на оформлення відповідних документів, поїздок до юристів та суду у зв`язку з поданням позовної заяви, був позбавлений можливості використовувати свій автомобіль за призначенням.

Щодо стягнення судових витрат пов`язаних із правничою допомогою суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, враховуючи, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 задоволені, підлягають стягненню 50% суми понесені витрати на правничу допомогу, тобто 4000,00 гривень.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «Української пожежно-страхової компанії» з позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн..

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 підлягає стягненню витрати понесені ОСОБА_1 за проведення експертного товарознавчого дослідження 1250,00 грн., витрати на копіювання документів 367,00 грн. та сплати судового збору 840,80 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 14-16, 22, 23, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30000,00 гривень (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати 6457,80 гривень (шість тисяч чотириста п`ятдесят сім гривень 80 копійок).

В задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» судові витрати за правову допомогу 5000,00 гривень (п`ять тисяч гривень 00 копійок)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», , адреса: вул. вул. Кирилівська, буд. 40, м. Київ, Київська обл., 04080;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено та підписано 05.07.2022 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак