У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року Солом`янського районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , 3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень, витребування майна, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернуася до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , 3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень, витребування майна.

Посилається на те, що після набрання рішенням суду законної сили йому стали відомі нововиявлені обставини, які не досліджувалися судом при розгляді справи.

Зазначає, що позивач мав намір продати належні йому на праві власності квартири, що підтверджується довіреністю від 11 грудня 2017 року, яка була видана виключно на відчуження (продаж) від його імені належного йому на праві власності майна, а саме: квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а 20 лютого 2018 року його представник особисто отримано в КП`КМБТІ» довідки щодо інформації про реєстрацію права власності на квартири і які отримуються виключно для продажу майна.

При розгляді справи судом не досліджувалося питання наявності наміру у позивача на відчуження майна саме перед вчиненням оспорюваного правочину, а виявлені докази підтверджують наявність такого наміру у позивача та обізнаність його представників про такі наміри.

Крім того, зібраними ним доказами спростовуються твердження позивача про відсутність його в Україні на момент укладення договорів купівлі-продажжу, а саме:

- відповідно до інформації Держприкордонслужби від 05 грудня 2019 року останній раз ОСОБА_3 перетинав державний кордон в м. Краківець 21 червня 2017 року у бік в`їзду в Україну і після цього межі України не залишав;

- 1 листопада 2017 року та 11 січня 2018 року ОСОБА_3 укладалися дві угоди: договір оренди квартири та Договір з адвокатами.

Нещодавно від своїх знайомих йому також стало відомо, що в день укладення угод 22 лютого 2018 року ОСОБА_3 перебував у приватного нотаріуса Левінець В.Ю. з третіми особами, які допомогли йому шахрайським шляхом підробити підпис від його імені в договорах купівлі-продажу.

При укладенні договорів з ним був присутній чоловік на прізвище ОСОБА_5 , який підтвердив йому, що ОСОБА_3 з двома чоловіками був присутній у нотаріуса і з їх розмов зрозумів, що саме вони поставили підпис у договорах купівлі-продажу.

Про ці обставини він повідомив слідчого під час допиту в межах кримінального провадження.

Вважає ці обставини нововиявленими, які не були відомі сторонам та не досліджувалися судом, свідчать про фактичне перебування позивача ОСОБА_3 у нотаріуса, передачу ним документів нотаріусу для оформлення правочину, підроблення його підпису в договорах на його власною ініціативою третіми особами з метою подальшого незаконного повернення квартир та привласнення його грошових коштів.

Даний факт підтверджується свідченнями ОСОБА_5 .

Про вказані обставини йому стало відомо лише 02 червня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити заяву.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року в відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими в справі було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року ухвала суду була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року відкрито провадження в справі за нововиявленими обставинами.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Інші учасники до суду не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

З урахуванням цього та належного повідомлення учасників справи про час її розгляду, суд вважає за можливе розглядати заяву в їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходчи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З точки зору закону під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року був задоволений позов ОСОБА_3 .

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень /з відкриттям розділу /, індексний номер: 39816038 від 22 лютого 2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 / ІН НОМЕР_1 /.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень /з відкриттям розділу /, індексний номер: 39817644 від 22 лютого 2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 / ІН НОМЕР_1 /.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 22 лютого 2018 року між ОСОБА_3 / ІН НОМЕР_1 / та ОСОБА_2 / ІН НОМЕР_3/, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю. та зареєстрований у реєстрі за номером 29.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 22 лютого 2018 року між ОСОБА_3 / ІН НОМЕР_1 / та ОСОБА_2 / ІН НОМЕР_3/, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю. та зареєстрований у реєстрі за номером 32.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39816908 від 22 лютого 2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю., про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 / ІН НОМЕР_3/.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39818268 від 22 лютого 2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю., про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 / ІН НОМЕР_3/.

Витребувано від ОСОБА_4 / ІН НОМЕР_2 / на користь ОСОБА_3 / ІН НОМЕР_1 /квартиру АДРЕСА_3 .

Витребувано від ОСОБА_4 / ІН НОМЕР_2 / на користь ОСОБА_3 / ІН НОМЕР_1 /квартиру АДРЕСА_2 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40000578 від 05 березня 2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н., про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 / ІН НОМЕР_2 /.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40001255 від 05 березня 2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н., про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 / ІН НОМЕР_2 /.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року рішення суду залишено без змін.

Судові рішення в справі були також залишені без змін постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року.

З точки зору закону при вирішенні питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Із пунктів 27, 28 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі № 69529/01 "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia) та пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі № 19960/04 "Попов проти Молдови" (Popov v. Moldova) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 541/2460/16-ц.

Обставини, зазначені заявником, не є нововиявленими, а є новими доказами і не можуть бути підставою для перегляду ухваленого судом рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 423, 424, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , 3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень, витребування майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2022 року.

Суддя: Л.А. Шереметьєва