Справа № 127/2-1455/2010
Провадження № 22-ц/801/1248/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 рокуСправа № 127/2-1455/2010м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Панасюка О.С., Якименко М.М., секретар Ліннік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року, постановлену суддею Бойком В.М., в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни, за участю заінтересованої особи АТ «Ощадбанк»,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк А.В. щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1455-2010, виданого Ленінським районним судом м.Вінниця 06 грудня 2010 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63834270 від 08 грудня 2020 року;

- зобов`язати державного виконавця повернути вказаний виконавчий лист стягувачу в порядку ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги зазначила, що 06.12.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист №2-1455-2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором іпотечного кредиту в розмірі 1 204 351, 52 грн.

08.12.2020 відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк А.В. було відкрито виконавче провадження №63834270 по виконанню вищезазначеного виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 в розмірі заборгованості в сумі 1011178,97 грн.

Скаржником вказано, що відповідно Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки, з огляду на що виконавчий лист мав бути пред`явлений до виконання до 06.12.2013, однак, заяву про відкриття виконавчого провадження було подано лише в грудні 2020 року. Таким чином, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року скасовано. Скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 11 травня 2022 року постанову Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову апеляційного суду Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки наявним у справі доказам та фактичним обставинам і дійшов передчасного висновку про залишення скарги без розгляду з підстав пропуску строку для звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до ч. 5 ст. 411 ЦПК України, висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що помилковим є висновок суду першої інстанції з приводу переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При вирішенні цієї справи суд не взяв до уваги судові рішення в інших справах з приводу виконавчого листа №2-1455-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниця 06 грудня 2010 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець Куртяк А.В. просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 11 травня 2010 року, яке набрало законної сили 24 травня 2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВІТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором іпотечного кредиту в розмірі 1 204 351,52 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 700 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

06 грудня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці щодо боржника ОСОБА_1 видано виконавчий лист №2-1455-2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» заборгованості за договором іпотечного кредиту в розмірі 1 204 351,52 грн. Строк пред`явлення до виконання вказаний до 24 травня 2013 року.

Виконавчий лист №2-1455-2010, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці 06 грудня 2010 року щодо боржника ОСОБА_1 неодноразово пред`являвся до виконання протягом 2011-2020 років.

Так, 13 січня 2011 року було відкрито виконавче провадження №23632137 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. Постановою державного виконавця від 01 червня 2011 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Постановою державного виконавця від 24 листопада 2011 року було повторно відкрито виконавче провадження №30027722 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. Постановою державного виконавця від 06 грудня 2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

13 травня 2013 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження №37852528 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, в подальшому було повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 29 грудня 2014 року у зв`язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

07 грудня 2020 року на адресу Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від АТ «Державний ощадний банк України» надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа №2-1455/2010 від 06 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

08 грудня 2020 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчого служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63834270 з виконання виконавчого листа №2-1455-2010 від 06 рудня 2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 1 011 178,97 грн.

ОСОБА_1 , вважаючи, що державним виконавцем безпідставно відкрито виконавче провадження № 63834270 у зв`язку з пропуском стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відмовляючи у задоволенні цієї скарги суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за період 2011-2019 років неодноразово переривався та на момент розгляду скарги не сплинув, і, відповідно, такий строк стягувачем не пропущений. Також судом зазначено, що скаржнику було достеменно відомо про існування у неї заборгованості, що вказує на законність очікувань стягувача на те, що заборгованість буде йому сплачено та здійснення ним дій з отримання свого майна.

Разом з цим, такий висновок суду зроблений за неповного з`ясування обставин справи.

З положень ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на день видачі виконавчого листа 06 грудня 2010 року) слідує, що виконавчі листи та інші судові документи для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, статтею 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тобто, як на час видачі виконавчого листа (06 грудня 2010 року), так і на час винесення оскаржуваної постанови державного виконавця (08 грудня 2020 року) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив три роки.

Виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання та повертався стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, зокрема, згідно зі згаданою вище постановою державного виконавця від 29 грудня 2014 року.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 29 грудня 2014 року) було встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Частиною п`ятою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 29 грудня 2014 року) визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, з моменту переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення, яким у даному випадку є 29 грудня 2014 року.

Відтак, АТ «Ощадбанк» мав право пред`явити виконавчий документ до виконання до 29 грудня 2017 року.

Натомість, виконавчий лист пред`явлено до виконання 07 грудня 2020 року, тобто після спливу трьох років, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції, дослідивши виконавчий лист встановив, що згідно написів на ньому лист повертався стягувачеві, крім вказаних вище випадків, ще й 13.02.2019 та 03.12.2020.

Дійсно, як встановлено судом, після повернення 29 грудня 2014 року виконавчого листа у виконавчому провадженні №37852528, стягувач 18 вересня 2018 року пред`являв виконавчий документ до виконання та 21 вересня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57240928. Постановою державного виконавця від 13 лютого 2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, стягувач 23 вересня 2019 року пред`являв виконавчий документ до виконання та 01 жовтня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60180090. Постановою державного виконавця від 03 грудня 2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, судом першої інстанції залишено поза увагою, що постановою Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року, скасовано постанову державного виконавця від 21 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №57240928.

Також ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2021 року, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року, скасовано і постанову головного державного виконавця від 01 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60180090.

Відтак, за вказаних обставин, у зв`язку з пред`явленням стягувачем 18 вересня 2018 року та 23 вересня 2019 року виконавчого листа №2-1455-2010 від 06 рудня 2010 року до виконання не можна говорити про переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в порядку ст. 433 ЦПК України АТ «Ощадбанк» не зверталося і судове рішення з цього приводу судом не виносилося.

Враховуючи вищевикладене, державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк А.В. без законних на те підстав, після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, 08 грудня 2020 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1455-2010, виданого Ленінським районним судом м.Вінниця 06 грудня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції залишив вказані обставини поза увагою та дійшов помилкового висновку про те, що виконавчий документ пред`явлено до виконання з дотриманням строку на його пред`явлення після переривання.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 11 грудня 2020 року простою кореспонденцією, на підтвердження чого надала копію конверта, а тому звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця 21 грудня 2020 здійснено в межах строку, визначеного законом.

Апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого листа від 08 грудня 2020 року рекомендованим листом з повідомленням, з якого можливо встановити дійсну дату отримання оскаржуваної постанови.

У матеріалах справи наявні фіскальні чеки АТ «Укрпошта» про направлення скарги АТ «Ощадбанк» та Центральному відділу ДВС 18 грудня 2020 року, тобто у межах десятиденного строку з дня прийняття оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 11 травня 2022 року у даній справі, апеляційний суд вважає, що зі скаргою ОСОБА_1 звернулася у встановлений ст. 449 ЦПК України строк.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи , а також неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, наявні підстави для визнання дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Куртяк А.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63834270 від 08 грудня 2020 року з виконання виконавчого листа №2-1455-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниця 06 грудня 2010 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вимога скарги про зобов`язання державного виконавця повернути вказаний виконавчий лист стягувачу в порядку ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає задоволенню, оскільки це не належить до повноважень суду, а такі дії вчиняються виконавцем чи посадовою особою державної виконавчої служби в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року скасувати, постановити нову.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження №63834270 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни від 08 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №63834270 з виконання виконавчого листа №2-1455-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниця 06 грудня 2010 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 липня 2022 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.С. Панасюк

М.М. Якименко