У Х В А Л А

"06" липня 2022 р. Справа362/5957/21

Провадження2/153/135/22-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати зарплати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до Ямпільського районного суду Вінницької області із порушення правил підсудності, які встановлені ст.ст.27-30 ЦПК України.

Із ухвали Васильківського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2021 встановлено, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати зарплати, направлено за територіальною підсудністю за місцем реєстрації відповідача до Дніпровського районного суду м. Києва.

Із ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати зарплати, а саме із мотивувальної частини вказаної ухвали слідує, що оскільки позивач, яка зареєстрована у м. Фастів, скористалася правом альтернативної підсудності, тому суд приходить до висновку про необхідність передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати зарплати, на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Із ухвали від 27.05.2022 Дніпровського районного суду м. Києва також встановлено, що в резолютивній частині ухвали помилково вказано Ямпільський районний суд Вінницької області, який знаходиться «08500, вул. Радянська, 25 (Івана Ступака, 25) м. Фастів» замість Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Із позовної заяви, поданої 05.11.2021 за вх..№21463 та копій доданих документів до неї встановлено, що зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України справа за вказаним позовом не підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, оскільки встановлено, що місцезнаходження відповідача не є Ямпільський район Вінницької області.

Судом встановлено, що місце проживання позивача є АДРЕСА_1 . Отже, цивільна справа за вказаним позовом підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 27-30, 31, 32 ЦПК України суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати зарплати - передати на розгляд Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова