Справа № 521/2931/22
Провадження №2/521/2567/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, від свого імені через представника, з позовом про визнання недійсним договору дарування 63/100 частини будинку АДРЕСА_1 , який був укладено 10.12.2010 року між ОСОБА_3 (яка померла у 2018 році) та відповідачкою, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмаковою Н.В.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Судовий збір позивачкою не сплачено. За ці позовні вимоги необхідно сплати судовий збір у розмірі 992,40 грн. В позові позивач просить звільнити її від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан й те, що вона є багатодітною матір`ю. При цьому, надана копія посвідчення дійсна до травня 2020 року.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі або звільнити від його сплати.

Позивачем надана довідка про отримання нею соціальних виплат у розмірі 2 650 щомісячно, а також довідка, що де вона перебуває на обліку Малиновського підрозділу Головного управління Пенсійного фонду України. Однак, Верховним Судом (Постанова КАС ВС від 29.09.2021 року у справі №160/12251/20) зазначено, що довідка про отримання такої компенсації особою не позбавляє її права та можливості отримувати інші доходи, з яких може бути сплачено судовий збір. При цьому, суд враховує, що довідка надана не за весь календарний рік, а також розмір судового збору складає 992,40 грн., це мінімальний розмір для позовних заяв, що двоє дітей, з чотирьох, зараз є неповнолітніми, а також те, що між позивачкою та померлою було чимало цивільних справ в суді, в тому числі й відносно спірного будинку. Тому, на думку суду, підстав для звільнення від сплати судового збору на даний час немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати суду всі докази на які він посилається чи подати клопотання, в порядку ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно їх надати.

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Оригінал чи посвідчена в установленому законом порядку його копія не надані (при тому, що вказано в позові оригінал заходиться у відповідача). Клопотання про витребування, в порядку ст. 84 ЦПК України, також не надано. Не наданий правовстановлюючий документ (договір) про її право власності на 13/100. Не вказано хто є іншими співвласниками цього будинку, та чому вони не залучені до участі у справ. В позові позивач посилається на те, що є підстави вважати, що померла була введена в оману. Однак, посилання на докази цього немає.

Позивач в позові вказує, що вона є власником 13/100 часток будинку, договір дарування було укладено відносно 63/100 частин та посилається на ст. 203 ЦК України. В позові позивача посилається на порушення її прав та прав її неповнолітньої дитини 1997 року народження на той час, однак не роз`яснено, які саме її права порушено, оскільки вона до суду звертається від свого імені, на час укладення спірного договору. При цьому, в позові вона вказує, що на той час у будинку була прописана дитина, яка на даний час вже повнолітня. В позові вказано, що на час укладення договору в цьому будинку була зареєстрована її дитина, однак не роз`яснено в якій саме частині будинку вона була зареєстрована, при тому, що позивачка була власником іншої частини будинку, посилань на докази цього немає. Також не роз`яснено чи був проведений реальний розподіл будинку, видавались на кожну частину окремі домові книги.

Зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України). Разом з тим, позивачем не конкретизовано підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги), а також не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини (ч. 5 ст. 175 ЦПК України). Позивач в позові просить визнати недійсним договір дарування і не вказує які саме докази це підтверджують, а тільки посилається на ст. 203 ЦК України та вказує, що є підстави вважати, що померла була введена в оману, при цьому, посилається тільки на довідку в якій вказано, що померла з 1991 року знята з догляду у зв`язку з одужанням.

Не роз`яснено який конкретно обраний спосіб захисту позивачем, що він зобов`язаний зробити з урахуванням вимог Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року. А позовні вимоги повинні бути викладені конкретно з вказівкою на підстави позову і посиланням на конкретні докази в підтвердження підстав позову (ст.ст. 203,215,229, 230, 234, 235 ЦК України та ін.) і кожної обставини, якою позивач обґрунтовує свої вимоги і наявність підстав для звільнення від доказування.

Не роз`яснено чому до участі у справі не залучений орган опіки та піклування, при тому, що позивач посилається на порушення прав неповнолітньої дитини, не роз`яснено чому позивач звернувся до суду через 11 років після укладення договору.

Позивачем не роз`яснено, чому до участі у справ не залучені в установленому законом порядку правонаступники (спадкоємці, які прийняли спадщину, а за їх відсутності територіальна громада) сторона по договору, яка померла, а саме ОСОБА_3 , яка померла у 2018 році.

Також в позові позивач посилається на наявність кримінального провадження від 2016 року, однак на будь які докази на даний час з цього приводу не посилається та до справи не додає.

До участі у справі залучена третя особа приватний нотаріус, та не роз`яснено які неправомірні дії скоєні цією третьою особою і чому вона, в сенсі ст.ст. 52 та 53 ЦПК України, залучена до участі у справі.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позивачем, в порушення вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України, не всі документи надані до суду не скріплені власноручним підписом позивача (його представника). Копія виписки з домової книги зроблена неякісно - не можливо прочитати дані про реєстрацію осіб.

На виконання п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, в порядку ч. 6 ст. 175 ЦПК України, пропоную позивачці вказати на всі цивільній справи, які знаходились в провадження суду відносно спірного будинку між нею та сторонами договору дарування після 2010 року.

В ордері на надання правничої допомоги невірно вказано ім`я позивачки.

З врахуванням вищевикладеного вважаю, що позивачкою не сплачено судовий збір, не конкретизований зміст позовних вимог, що позбавляє можливості суд визначити конкретність предмета спору та його підстави. Такі наведення позовних вимог є неточними та частково не зрозумілим, оскільки позивачем не зазначено характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, що позбавляє суд дійти належного висновку, щодо захисту їх порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та визначення відповідності норми права щодо предмету спору.

З урахуванням наведеного, пропоную позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви та зазначити зміст позовних вимог, посилання на докази, що підтверджують заявлені вимоги, та кожну обставину з метою визначення предмета спору та забезпечення повного захисту їх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі п`яти днів, з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя