Справа № 362/2389/22
Провадження № 2/362/1819/22
У Х В А Л А

01.07.2022 року року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши питання про самовідвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Лесі Миколаївни, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області, Обухівської окружної прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, спричиненої органами прокуратури, слідства та суду та витрат на правову допомогу. Позовна заява мотивована тим, що 06.07.2017 р. щодо позивача було відкрито кримінальне провадження № 0001062 згідно ч.2 ст.345 КК України, а у листопаді 2017 р. обвинувальний акт було направлено до Фастівського міськрайонного суду для розгляду. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 14.03.2018 р. (справа №1- кп 381/469-17), залишеною у силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.04.2018 р., обвинувальний акт було повернуто прокурору згідно ст. 291 КПК України.

У вересні 2018 р. позивачу було повторно вручено і направлено до Васильківського міськрайонного суду (справа № 1-кп 362/4826-18) обвинувальний акт у новій редакції, якого було протиправно складено та підписано слідчим Васильківського відділу поліції Волинцем B.C. Вказане привело до незаконного притягнення мене до кримінальної відповідальності та багаторічного судового розгляду справи, що спричинилося до вчинення щодо мене постійного психічного впливу, призвело до нервового виснаження, викликаного постійним напруженням у зв`язку із очікуванням судового рішення, викликало розчарування в діяльності правоохоронних органів, суду, що створювало додаткове психічне напруження, викликане ігноруванням прокурором його прав.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 11.01.2022 р. у справі № 1-кп 362/4826-18, яка вступила в законну силу 14.06.2022 р., вказане кримінальне провадження було закрито на підставі ч.1 ст.284 КПК України.

Тим самим судом встановлено факт незаконного притягнення позивача до кримінальної відповідальності, притягнення до суду, незаконного набуття ним статусу обвинуваченого (підсудного) та факт безпідставного тривалого досудового розслідування та судового розгляду (із 06.07.2017 по 14.06.2022), тобто, фактично, протягом 59 повних місяців та дев`ять днів.

Досудове розслідування та судовий розгляд справи тривало 59 повних місяців та дев`ять днів, тому позивачу завдано моральної шкоди на суму: 6500 грн. х 59 + (6500 грн. : 31 х 9 днів ) = 387370-00 грн.

За таких обставин, просив стягнути з Державного бюджету України на свою користь у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, грошові кошти в сумі 387370,00 грн. та витрати на юридичну допомогу в сумі 185600,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.07.2022 р. вищевказана позовна заява передана до провадження судді Кравченко Л.М.

Під час вирішення питання про розгляд справи встановлено підстави для самовідводу судді, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

Оскільки, 01.09.2017 р. у справі № 362/4508/17 мною, як слідчим суддею, було задоволено клопотання старшого слідчого Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції Волинця С.В. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та постановлено ухвалу від 01.09.2021 р. ОСОБА_1 з даних обставин було подано скаргу до ВРП на дії слідчого судді Кравченко Л.М.

17.10.2018 р. рішенням Другої дисциплінарної палати ВРП №3151/2дп/15-18 від 17.10.2018 р. винесено рішення №3151/2дп/15-18 про притягнення мене, як судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, до дисциплінарної відповідальності, що оскаржувалось мною в судовому порядку до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду.

Під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_1 допускав образливі та принизливі висловлювання відносно мене. Тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, вважаю за неможливе проводити розгляд даної позовної заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки розгляд цієї справи може викликати у стороннього спостерігача, в учасників процесу сумнів у неупередженості судді та може бути здійснено всупереч наявного об`єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді згідно вимог ч. 9 ст. 40 ЦПК України вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що вказані обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача у об`єктивності судді, тому з метою запобігання в подальшому будь - якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Кравченко Лесі Миколаївни.

Цивільну справу № 362/2389/22 (провадження № 2/362/1819/22) передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.