Справа № 703/3970/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

встановив:

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у якому просить визнати незаконними та скасувати накази директора КП «Смілакомунтеплоенерго» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності № 234 від 02 листопада 2020 року, № 235 від 02 листопада 2020 року та № 236 від 03 листопада 2020 року та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 22 лютого 2019 року він займав посаду майстра контрольно-вимірювальних приладів та автоматики (КВП та А) в КП «Смілакомунтеплоенерго» та був звільнений з займаної посади 10 січня 2020 року. 18 вересня 2020 року рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області він був поновлений на роботі про що, 21 вересня 2020 року директором КП «Смілакомунтеплоенерго» Смоликовим П.А. було видано наказ про поновлення його на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди згідно з вказаним рішенням суду.

Позивач вказує, що 04 листопада 2020 року, в кабінеті відділу кадрів КП «Смілакомунтеплоенерго» в.о. директора КП «Смілакомунтеплоенерго» Голуб А.А. в присутності головного інженера ОСОБА_3 , начальника технічного відділу Парахневича О.В., інспектора відділу кадрів ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 зачитав три накази директора КП «Смілакомунтеплоенерго» № 234 від 02 листопада 2020 року, № 235 від 02 листопада 2020 року та № 236 від 03 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. При цьому, зазначає, що копії зазначених наказів не були вручені позивачу на вимогу останнього, як і не було надано можливості надати письмові пояснення з приводу кожного з озвучених порушень трудової дисципліни.

Крім того, позивач вказує, що вказані накази винесено в.о. директора КП «Смілакомунтеплоенерго» Голубом А.А., тоді як директором підприємства в той час був ОСОБА_6 , відтак позивач вважає, що рішення прийняті ОСОБА_7 від імені керівника є неправомірними.

З огляду на вказані обставини, позивач вважає накази директора КП «Смілакомунтеплоенерго» за № 234 від 02 листопада 2020 року, № 235 від 02 листопада 2020 року та № 236 від 03 листопада 2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності безпідставними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню та просить задовольнити позов у повному обсязі з вищевказаних підстав.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинської О.П. від 16 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року задоволено відвід судді Опалинській О.П., у зв`язку з чим справу було передано на розгляд судді Биченка І.Я.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. від 08 лютого 2021 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинської О.П. від 11 червня 2021 року задоволено заяву позивача про відвід судді Биченку І.Я., у зв`язку з чим, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2021 року, справу було передано на розгляд судді Прилуцького В.О.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького В.О. від 15 червня 2021 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи розпочато спочатку та вирішено проводити його за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В наданому суду відзиві, який надійшов до суду 12 січня 2021 року представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та вказала, що наказом КП «Смілакомунтеплоенерго» №46-к від 21 вересня 2020 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » позивача поновлено на посаді майстра служби КВП та А з 11 січня 2020 року на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року у справі №703/240/20. При цьому, будучи при прийомі на роботу ознайомленим з правилами внутрішнього трудового розпорядку за колективним договором та посадовою інструкцією майстра КВПіА, якою встановлено посадові обов`язки, права, відповідальність, вимоги та взаємовідносини за професією/посадою, ОСОБА_1 допустив неналежне виконання посадових обов`язків.

З приводу винесення оскаржуваних позивачем наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності представник відповідача пояснила наступне.

30 жовтня 2020 року начальник відділу кадрів Санжарівська J1.A., доповідною запискою №188, повідомила в.о. директора КП «Смілакомунтеплоенерго» про те, що майстер КВПтаА ОСОБА_1 станом на 30 жовтня 2020 року не подав до відділу кадрів табель обліку робочого часу за жовтень 2020 року на своїх підлеглих, відтак не виконав своїх посадових обов`язків. 02 листопада 2020 року на технічній нараді головний інженер підприємства, ОСОБА_3 , запропонував ОСОБА_1 надати пояснення з приводу неподання табелю робочого часу на працівників підрозділу КВПтаА за жовтень 2020 року, однак останній від надання пояснень відмовився, про що головним інженером ОСОБА_3 подано службову записку № 190 від 02 листопада 2020 року на ім`я керівника та складено акт №1695 від 02 листопада 2020 року «Про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо причин неподання табелю робочого часу за жовтень місяць 2020 року працівниками підрозділу КВПтаА». Одночасно, 02 листопада 2020 року головним бухгалтером підприємства, ОСОБА_8 , складено доповідну записку №191 про відсутність табелю робочого часу на працівників КВПтаА. Представник відповідача зауважила, що внаслідок невиконання посадових обов`язків позивачем, бухгалтерія підприємства не мала змоги нарахувати заробітну плату працівникам та своєчасно подати звітні відомості по заробітній платі та ЄСВ, що може бути підставою для накладенням штрафних санкцій на підприємство. На підставі викладених обставин, майстра КВПтаА ОСОБА_9 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани, про що було винесено відповідний наказ №234 від 02 листопада 2020 року за неналежне виконання посадових обов`язків, яке виявилося у порушені ведення табелю обліку робочого часу на підлеглих, відповідно до посадової інструкції та статей 147-149 КЗпП України.

Представник відповідача у поданому відзиві також вказує, що майстер КВПіА згідно посадової інструкції підпорядковується головному інженеру. Так, 20 жовтня 2020 року на технічній нараді КП «Смілакомунтеплоенерго» головним інженером ОСОБА_3 , встановлено виробничі завдання керівникам структурних підрозділів та служб підприємства із встановленням терміну їх виконання, про що складено протокол №1. Відповідно до даного протоколу ОСОБА_1 встановлено завдання - скласти план робіт підрозділу до кінця поточного місяця, строк виконання до 22 жовтня 2020 року. Однак у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав встановлене завдання, про що головний інженер ОСОБА_3 повідомив в.о. директора ОСОБА_7 службовою запискою № 175/1 від 23 жовтня 2020 року. Цього ж дня службовою запискою №176 начальник технічного відділу ОСОБА_10 , також повідомив в.о. директора Голуба А.А., що поставлене головним інженером 20 жовтня 2020 року завдання щодо складання плану робіт підрозділу ОСОБА_1 у встановлений строк не виконано. Згідно вказівки керівника підприємства, внаслідок невиконання позивачем своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку, у ОСОБА_1 повинні були відібрати пояснення по невиконанню завдань та підготувати наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежну підготовку до опалювального сезону та його зрив. ОСОБА_1 від ознайомлення з службовими і доповідними записками відмовився, як відмовився і від надання пояснень, про що складено Акт від 02 листопада 2020 року. Таким чином, ОСОБА_9 притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану шляхом винесення відповідного наказу №235 від 02 листопада 2020 року за невиконання пункту 2.1. розділу 2 посадової інструкції, пункту 3.1.4 розділу III Правил внутрішнього розпорядку КП «Смілакомунтеплоенерго» та ст. 139 КЗпП України, а саме складання плану робіт підрозділу, відповідно до п.4.1 посадової інструкції, п. 7.1. розділу VIІ Правил внутрішнього трудового розпорядку та статей 147-149 КЗпП України.

З приводу винесення Наказу № 236 від 03 листопада 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » представник відповідача пояснила наступне. Згідно розпорядження директора КП «Смілакомунтеплоенерго» №20 від 24 вересня 2020 року, ОСОБА_1 зобов`язано повернути матеріальні цінності, які виявлені як недостача під час проведення позапланової інвентаризації необоротних активів та матеріальних цінностей служби КВПтаА згідно наказу № 12 від 20 січня 2020 року в зв`язку зі звільненням майстра КВПтаА ОСОБА_1

22 жовтня 2020 року службовою запискою №174 бухгалтер 1 категорії ОСОБА_11 , довела до відома в.о. директора підприємства про невиконання ОСОБА_1 вказаного розпорядження.

30 жовтня 2020 року на технічній нараді головним інженером було надано вказівку ОСОБА_1 виконати розпорядження директора №20 від 24 вересня 2020 року - повернути ОСОБА_12 матеріальні цінності, виявлені як недостача та скласти акт передачі до 15.30 год. 30 жовтня 2020 року, про що складено протокол №6.

02 листопада 2020 року службовою запискою №189 головний інженер ОСОБА_3 довів до відому в.о. директора ОСОБА_13 , що поставлене ним 30 жовтня 2020 року завдання ОСОБА_1 у встановлений строк не виконав. Аналогічні обставини викладені в службовій записці начальника технічного відділу Парахневича О.В. №192/1 від 02 листопада 2020 року.

ОСОБА_1 від ознайомлення з службовими і доповідними записками відмовився, як відмовився і від надання пояснень, про що складено Акт від 02 листопада 2020 року. В зв`язку з цим, ОСОБА_9 притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану шляхом винесення відповідного наказу №236 від 03 листопада 2020 року за невиконання пункту пунктів 3.1.4 та 3.1.7 розділу III Правил внутрішнього розпорядку КП «Смілакомунтеплоенерго» та ст. 139 КЗпП України, чим завдано матеріальну шкоду підприємству, відповідно до п.4.1 посадової інструкції, п. 7.1. розділу VI Правил внутрішнього трудового розпорядку та статтей 147-149 Кодексу законів про працю України.

На підставі наведеного, представник відповідача вважає, що накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності винесені відповідності до норм діючого законодавства, відтак просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В направленому на адресу суду клопотанні до позовної заяви, що надійшло до суду 02 лютого 2021 року, позивач надав додаткові пояснення до позовної заяви.

Так, з приводу обставин винесення наказу № 234 від 02 листопада 2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності позивач вказує, що підставою прийнятого рішення стали доповідні записки начальника відділу кадрів ОСОБА_4 , головного інженера ОСОБА_3 , та головного бухгалтера ОСОБА_14 в яких зазначено, що ОСОБА_1 не здав у відділ кадрів табель обліку робочого часу за жовтень місяць 2020 року на своїх підлеглих. Позивач заперечує факт неподання табелю обліку робочого часу за жовтень 2020 року на працівників КВП та А та вказує, що табель обліку робочого часу за вказаний період за його підписом насправді було подано на підпис директору підприємства, при цьому його було складено особою, яка займала його посаду до часу поновлення його на роботі. Відтак, позивач вважає, що наказ № 234 від 02 листопада 2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності винесено в.о. директора КП «Смілакомунтеплоенерго» Голубом А.А. безпідставно.

З приводу обставин винесення наказу № 235 від 02 листопада 2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за невиконання пункту 2.1. розділу 2 посадової інструкції, пункту 3.1.4 розділу III Правил внутрішнього розпорядку КП «Смілакомунтеплоенерго» та ст. 139 КЗпП України, а саме складання плану робіт підрозділу, позивач вказує, що в КП «Смілакомунтеплоенерго» розроблена, погоджена та затверджена Програма робіт по підготовці об`єктів КП «Смілакомунтеплоенерго» до опалювального сезону 2020-2021 роки. Зазначає, що згідно Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива а енергетики України 14.02.2007 № 71 відповідальним за справний стан і безпечну та економічну експлуатацію устаткування теплових установок і мереж суб`єкта господарювання є технічний керівник (технічний директор, головний інженер, головний енергетик, технолог, механік) або особа зі складу інженерно-технічних працівників (теплотехнічного, теплоенергетичного профілю), яка пройшла перевірку знань, в тому числі і цих Правил, та затверджена відповідним наказом (розпорядженням) по суб`єкту господарювання. При цьому позивачу не відомо хто являється відповідальним за справний стан і безпечну та економічну експлуатацію устаткування теплових установок і мереж КП «Смілакомунтеплоенерго». Зауважує, що посадовою інструкцією майстра КВПіА КП «Смілакомунтеплоенерго» складання плану робіт підрозділу не передбачено, цю функцію на підприємстві виконує технічний відділ підприємства, а тому, на думку позивача, він не зобов`язаний був виконувати роботу не обумовлену трудовим договором. Відтак, вважає, що наказ № 235 від 02 листопада 2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним.

З приводу обставин винесення наказу № 236 від 03 листопада 2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності позивач вказує, що 10 січня 2020 року наказом директора КП «Смілакомунтеплоенерго» Работенка І.П. за №02-к від 20 січня 2020 року його було звільнено з роботи, при цьому наказу про передачу ввіреного йому майна винесено не було. 28 січня 2020 року комісією, призначеною наказом №12 від 20 січня 2020 року, без участі позивача була проведена інвентаризація необоротних активів та матеріальних цінностей служби КВП та А. За результатами проведеної інвентаризації було виявлено недостачу на загальну суму 11013 грн. 09 коп. Позивач вказує, що грошові кошти у вказаному розмірі було відраховано із суми коштів належних позивачу до виплати при звільненні 10 січня 2020 року, в рахунок компенсації за нанесені підприємству матеріальні збитки. Крім цього, КП «Смілакомунтеплоенерго» зверталось до Смілянського відділу поліції із заявою щодо крадіжки виявленого інвентаризацією майна, однак 31 лютого 2020 року кримінальне провадження за зверненням КП «Смілакомунтеплоенерго», з вище вказаного приводу, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. За цих обставин, позивач вважає наказ №236 від 03 листопада 2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не законним.

Позивач також наголошує, що наказом № 46-к від 21 вересня 2020 року він хоча і був поновлений на роботі, але фактично до роботи допущений не був, тому вважає, рішення Смілянського міськрайонного суду від 18 вересня 2020 року про поновлення його на роботі виконано в повному обсязі не було.

Обставини аналогічного змісту викладені позивачем у доповненнях до позовної заяви, що надійшли до суду 19 липня 2021 року.

19 липня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення, в яких представником відповідача ОСОБА_2 викладені заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог, що за своїм змістом аналогічні обставинам, викладеним нею у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві просив позов задовольнити.

У судовому засіданні 04 серпня 2022 року представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, виклала свою позицію аналогічно зазначеній у відзиві на позовну заяву, вважає, що винесенні накази про накладення на позивача дисциплінарних стягнень є обґрунтованими та правомірними, а тому просила у задоволенні заявленого позову відмовити у повному обсязі.

08 серпня 2022 року представник відповідача в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до наступного.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд на підставі ст. ст.12,13,81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У силу положень ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 22 лютого 2019 року.

Так, наказом директора КП «Смілакомунтеплоенерго» Голубцем С.В. №20-к від 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 прийнято на посаду майстра з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики з 22 лютого 2019 року за основним місцем роботи, з оплатою праці згідно штатного розпису (а.с.4).

21 вересня 2020 року наказом №46-к директора КП «Смілакомунтеплоенерго» ОСОБА_6 , на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року у справі №703/240/20, ОСОБА_1 поновлено на посаді майстра служби КВПтаА з 11 січня 2020 року (а.с. 5).

05 листопада 2020 року наказом №59-к виконуючого обов`язки директора КП «Смілакомунтеплоенерго» ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , майстра служби з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики, звільнено з роботи за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно п.3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 6).

Відповідно до посадової інструкції майстра служби з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики, затвердженої директором КП «Смілакомунтеплоенерго» 22 лютого 2019 року, майстер КВПіА належить до професійної групи «Керівники», призначається на посаду і звільняється з посади наказом директора підприємства, є працівником з ненормованим робочим днем та підпорядковується головному інженеру. Майстер КВПіА виконує: контроль, ремонт, регулювання, монтаж, випробування, налагоджування, юстирування і тарування експериментальної, дослідної та унікальної тепловимірювальної, автоматичної і електронної апаратури; перевірку електровимірювальних приладів всіх типів і систем, у тому числі і зразкових класу точності 0,01 і вище; перевірку та настройку блоків автоматики зі складними електронними схемами, підсилювачів, блоків контролю на автоматах з програмним управлінням; перевірку контрольно-вимірювальних приладів і автоматики всіх типів і систем, призначених для вимірювання фізичних величин; проведення арбітражних вимірювань; перевірку установок для вимірювання параметрів електронних, напівпровідникових приладів, інтегральних і логічних схем; виявлення та усунення неполадок в роботі контрольно-вимірювальних приладів і автоматики; визначення ступеня зношування деталей і вузлів та необхідної їх заміни; налагодження та комплексне випробування після монтажних схем теплового контролю і автоматики котлів, турбін і технологічного обладнання; складає схеми для перевірки пристроїв теплової автоматики; зняття градієнта з теплотехнічного устаткування підвищеної точності і його подальша атестація; аналіз результатів виробничої діяльності, забезпечує правильне і своєчасне оформлення первинних документів; ведення табелю обліку робочого часу на підлеглих, а при необхідності підсумковий облік робочого часу; установлення і своєчасне доведення виробничих завдань робітникам, відповідно до затверджених планів і графіків виробництва; розробляє робочі інструкції на підлеглих робітників; проводить інструктажі робітникам з охорони праці, пожежної безпеки та інші заходи, які забезпечують виконання правил охорони праці, виробничої санітарії, технічної експлуатації устаткування та інструменту, а також контроль за їх додержанням; вносить пропозиції щодо присвоєння розрядів робітникам, бере участь у тарифікації робіт і присвоєнні кваліфікаційних розрядів робітникам дільниці (а.с. 32-33).

З посадовою інструкцією позивач ознайомлений, про що свідчить його підпис від 22 лютого 2019 року.

Згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку затверджених директором КП «Смілакомунтеплоенерго» 26 лютого 2019 року трудова дисципліна забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. До працівників, які порушують трудову дисципліну, застосовуються заходи дисциплінарного і громадського впливу (а.с. 29-31).

Наказами директора КП «Смілакомунтеплоенерго» № 234 від 02 листопада 2020 року, № 235 від 02 листопада 2020 року та № 236 від 03 листопада 2020 року майстру служби з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики - ОСОБА_1 було оголошено догани за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, що виразилося у неналежному виконанні ним посадових обов`язків майстра служби з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики (а.с. 38,42,49).

Так, наказом директора КП «Смілакомунтеплоенерго» № 234 від 02 листопада 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності оголошено догану майстру служби з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики - ОСОБА_1 відповідно до статтей 147-149 КЗпП України за неналежне виконання посадових обов`язків, яке виразилось у порушенні ведення табелю робочого часу на підлеглих (а.с. 38).

Підставами для винесення вказаного наказу стали доповідна записка начальника відділу кадрів ОСОБА_4 від 30 жовтня 2020 року №188, доповідна записка головного інженера Прусса В.М. від 02 листопада 2020 року № 190 та доповідна записка головного бухгалтера Донець Л.Л. від 02 листопада 2020 року № 191 (а.с. 34,35,37).

Разом з тим, звертаючись із зазначеним позовом ОСОБА_1 посилається на те, що в оскаржуваному наказі директора КП «Смілакомунтеплоенерго» директора КП «Смілакомунтеплоенерго» № 234 від 02 листопада 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення йому догани відповідачем, не вбачається факту неналежного виконання, ним покладених посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та порушення вимог чинного законодавства, оскільки насправді через секретаря приймальні на підпис директору КП «Смілакомунтеплоенерго» 28 жовтня 2020 року було подано табель обліку робочого часу за жовтень 2020 року на працівників служби КВПтяА за підписом позивача. Крім того позивачем долучено до матеріалів справи копію табелю обліку робочого часу за жовтень 2020 року на працівників служби КВПтяА із штампом про отримання його датованим 28 жовтня 2020 року (а.с. 59 - зворот).

Окрім того, наказом директора КП «Смілакомунтеплоенерго» № 235 від 02 листопада 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності оголошено догану майстру служби з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики - ОСОБА_1 за невиконання пункту 2.1 розділу 2 посадової інструкції майстра КВПіА КП «Смілакомунтеплоенерго», пункту 3.1.4 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Смілакомунтеплоенерго» та ст. 139 КЗпП України, а саме складення плану робіт підрозділу, відповідно до п. 4.1 посадової інструкції майстра КВПіА, п.7.1 розділу VII Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Смілакомунтеплоенерго», відповідно до статтей 147-149 КЗпП України (а.с. 42).

Підставами для винесення вказаного наказу стали доповідна записка головного інженера ОСОБА_3 від 23 жовтня 2020 року № 175/1 та доповідна записка начальника ТВ Парахневича О.В. від 23 жовтня 2020 року № 176 (а.с. 40,41).

Звертаючись із зазначеним позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що в оскаржуваному наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення йому догани відповідачем, не вбачається факту неналежного виконання, ним покладених посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та порушення вимог чинного законодавства, оскільки посадовою Інструкцією майстра КВПіА КП «Смілакомунтеплоенерго» складання плану робіт підрозділу взагалі не передбачено, цю функцію на підприємстві виконує головний інженер, технічний відділ підприємства керівником якого є ОСОБА_10 , відтак, позивач стверджує, що він не зобов`язаний виконувати роботу не обумовлену трудовим договором.

Окрім того, наказом директора КП «Смілакомунтеплоенерго» № 236 від 03 листопада 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності оголошено догану майстру служби з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики - ОСОБА_1 за невиконання пунктів 3.1.4, 3.1.7 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Смілакомунтеплоенерго» та ст. 139 КЗпП України, чим завдано матеріальну шкоду підприємству, відповідно до п. 4.1 посадової інструкції майстра КВПіА, п. 7.1 розділу VII Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Смілакомунтеплоенерго», відповідно до статтей 147-149 КЗпП України (а.с. 49).

Підставами для винесення вказаного наказу стали доповідна записка бухгалтера І категорії ОСОБА_11 від 22 жовтня 2020 року № 174, доповідна записка головного інженера Прусса В.М. від 02 листопада 2020 року № 189 та доповідна записка начальника технічного відділу Парахневича О.В. від 02 листопада 2020 року № 192/1 (а.с. 43,46,47).

Звертаючись із зазначеним позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що в оскаржуваному наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення йому догани відповідачем, також не вбачається факту неналежного виконання покладених на нього посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, порушення вимог чинного законодавства та Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Смілакомунтеплоенерго» оскільки в оскаржуваному наказі відсутні посилання на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, не зазначено які саме дії вчинив ОСОБА_1 котрими порушив посадову інструкцію та Правила внутрішнього трудового розпорядку, в чому саме його звинувачено та за що притягнуто до відповідальності та не наведено доказів, що діями ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди КП «Смілакомунтеплоенерго».

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями ч. 1ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Із аналізу змісту ст. 21 КЗпП України вбачається, що працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену трудовою угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 31 КЗпП України роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Загальний порядок та підстави застосування дисциплінарних стягнень передбачені главою Х КЗпП України.

Згідно ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.

Відповідно до вимог ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків,закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Так, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходить із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.

З викладеного вбачається, що накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення повинні містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Варто також зауважити і про те, що зі змісту ст. 138 КЗпП України вбачається обов`язок саме роботодавця доводити наявність умов, серед яких вина працівника, для притягнення такого до відповідальності. Тобто, у трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, що підтверджується відповідною судовою практикою, наприклад постановами ВС від 24.07.2019 р. у справі №359/4316/17, від 08.10.2020р. у справі №202/2817/19.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Аналіз викладених вище норм вказує, що під час вирішення питання про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності на роботодавцеві лежить обов`язок щодо визначення: в чому конкретно проявилося порушення працівником трудової дисципліні з додержанням власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями 147-149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, зазначення фактичних обставин вчинення дисциплінарного проступку. Для накладення дисциплінарного стягнення необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Аналогічні правові висновки були зроблені Верховним Судом в постанові від 20.07.2020 року, справа № 554/9493/17, провадження № 61-38286св18, які враховуються судом, з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Законодавство про працю не закріплює переліку діянь, які вважаються порушенням трудової дисципліни. Тому для встановлення дисциплінарного проступку важливо з`ясувати коло трудових (службових) обов`язків працівника. Саме їх невиконання чи неналежне виконання складають основу об`єктивної сторони складу цього правопорушення.

Саме тому у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Крім цього, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, а також врахувати, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був поінформований належним чином.

Однак вказаним вимогам наказ № 234 від 02 листопада 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає, оскільки як вбачається із матеріалів справи 28 жовтня 2020 року до КП «Смілакомунтеплоенерго» було подано табель обліку робочого часу за жовтень 2020 року на працівників служби КВПтяА за підписом позивача, що підтверджується копію табелю обліку робочого часу за жовтень 2020 року на працівників служби КВПтяА із штампом про його отримання КП «Смілакомунтеплоенерго» датованим 28 жовтня 2020 року (а.с. 59 - зворот).

Разом з тим, відповідачем взагалі не наведено доводів на спростування вказаних обставин, відтак оскаржуваний наказ директора КП «Смілакомунтеплоенерго» № 234 від 02 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення йому догани за неналежне виконання посадових обов`язків, яке виразилось у порушенні ведення табелю робочого часу на підлеглих є незаконним та підлягає скасуванню.

В ході судового розгляду справи судом було також встановлено, що в оскаржуваному наказі № 235 від 02 листопада 2020 року відповідачем ставилось в вину позивачу порушення трудової дисципліни, за невиконання пункту 2.1 розділу 2 посадової інструкції майстра КВПіА КП «Смілакомунтеплоенерго», пункту 3.1.4 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Смілакомунтеплоенерго» та ст. 139 КЗпП України, щодо складення плану робіт підрозділу.

Підставами для винесення вказаного наказу стали, зокрема, доповідна записка головного інженера ОСОБА_3 від 23 жовтня 2020 року № 175/1 та доповідна записка начальника ТВ Парахневича О.В. від 23 жовтня 2020 року № 176.

Як вбачається із службової записки головного інженера ОСОБА_3 від 23 жовтня 2020 року № 175/1, в ній зазначено, що 20 жовтня 2020 року на технічній нараді КП «Смілакомунтеплоенерго», майстру КВП та А ОСОБА_1 ним було дано завдання з терміном виконання до 22 жовтня 2020 року скласти план робіт підрозділу до кінця поточного місяця. Дане розпорядження зафіксовано в протоколі № 1 технічних нарад КП «Смілакомунтеплоенерго» від 20 жовтня 2020 року. Станом на 23 жовтня 2020 року вищевказане завдання не виконане (а.с. 40).

Службова записка начальника технічного відділу Парахневича О.В. від 23 жовтня 2020 року № 176 є аналогічною змісту службової записки головного інженера ОСОБА_3 від 23 жовтня 2020 року № 175/1, зі змісту якої вбачається, що 20 жовтня 2020 року на технічній нараді КП «Смілакомунтеплоенерго», майстру КВП та А ОСОБА_1 головним інженером Прусс В.М. було дано завдання з терміном виконання до 22 жовтня 2020 року скласти план робіт підрозділу до кінця поточного місяця. Дане розпорядження зафіксовано в протоколі № 1 технічних нарад КП «Смілакомунтеплоенерго» від 20 жовтня 2020 року. Станом на 23 жовтня 2020 року вищевказане завдання не виконане (а.с. 41).

Зазначені вище обставини вказують на те, що наказ відповідача від № 235 від 02 листопада 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 не містить належного формулювання допущеного останнім порушення, тобто що останній не виконав належних інструкцій, розпоряджень, наказів, тощо. Оскаржувана догана не містить у собі посилання на конкретний пункт правил, інструкцій чи наказів, які порушив ОСОБА_1 , а містить тільки узагальнене формулювання про порушення трудової дисципліни чи не виконання розпоряджень керівника (головного інженера) без належної вказівки на конкретний акт, який встановлює такі правила чи посадові обов`язки працівника, що є недопустимим в контексті процесуальних вимог до наказу, яким працівник притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому позивач заперечує свій обов`язок виконувати будь-які вимоги керівника та вказує, що вимоги головного інженера щодо складання плану робіт підрозділу є незаконними, оскільки такі обов`язки не входять до посадових обов`язків позивача.

Як було вказано вище підставою для притягнення працівника до такої відповідальності є винне недотримання працівником вимог правил внутрішнього трудового розпорядку, не виконання законних наказів керівника чи конкретних посадових обов`язків, при цьому у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути чітко визначено які саме накази не були виконані працівником.

Оспорюваний же наказ № 235 від 02 листопада 2020 року містить формулювання щодо невиконання позивачем доручення головного інженера КП «Смілакомунтеплоенерго» Прусса В.М. скласти план робіт підрозділу, однак в наказі не зазначено як саме таке доручення було доведено до позивача та чи було доведено воно взагалі, які саме обов`язки трудової дисципліни передбачені посадовою інструкцією майстра КВПіА КП «Смілакомунтеплоенерго» були порушені ОСОБА_1 .

При цьому суд наголошує, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором, і про які працівник не був поінформований належним чином, що також закріплено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №452/970/17.

Враховуючи відсутність в наказі вказаних вище обставин, суд не може констатувати порушення дисципліни ОСОБА_1 , тим більше враховуючи вказаний вище обов`язок саме роботодавця доводити винність працівника в порушенні своїх посадових обов`язків.

Що стосується вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу директора КП «Смілакомунтеплоенерго» № 236 від 03 листопада 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким йому оголошено догану за невиконання пунктів 3.1.4, 3.1.7 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Смілакомунтеплоенерго» та ст. 139 КЗпП України, чим завдано матеріальну шкоду підприємству, відповідно до п. 4.1 посадової інструкції майстра КВПіА, п. 7.1 розділу VII Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Смілакомунтеплоенерго», відповідно до статтей 147-149 КЗпП України, суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно із наказом директора КП «Смілакомунтеплоенерго» № 236 від 03 листопада 2020 року зазначено: доповідну записку бухгалтера І категорії ОСОБА_11 від 22 жовтня 2020 року № 174, доповідну записку головного інженера ОСОБА_3 від 02 листопада 2020 року № 189 та доповідну записка начальника технічного відділу Парахневича О.В. від 02 листопада 2020 року № 192/1.

Разом з тим, вказаний наказ не містить необхідних відомостей для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме: по факту виявлення нестачі матеріальних цінностей пояснення позивача не відбиралися, причини з яких сталася нестача не встановлювалися. Відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами того, що керівництвом КП «Смілакомунтеплоенерго» були складені акти приймання-передачі матеріальних цінностей ввірених ОСОБА_1 , вказаний наказ не містить відомостей чи вживалися заходи щодо встановлення причин виявленої недостачі, а також те, що відповідачем були створені належні умови для забезпечення повного збереження ввірених працівнику матеріальних цінностей. Разом із цим відповідачем також не доведено, які саме винні, протиправні дії вчинив позивач, що призвели до заподіяння відповідної матеріальної шкоди КП «Смілакомунтеплоенерго», відтак оскаржуваний наказ директора КП «Смілакомунтеплоенерго» № 236 від 03 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення йому догани за неналежне виконання посадових обов`язків, яке виразилось у заподіянні матеріальної шкоди підприємству є незаконним та підлягає скасуванню.

У статті 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Згідно із статтею 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 29 КЗпП України визначено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку; визначити працівникові робоче місце.

Статтею 142 КЗпП України визначено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю, що відповідачем зроблено не було.

Як встановлено судом, з оскаржуваних наказів неможливо встановити, які саме порушення з боку позивача мали місце. Оскаржувані накази не містять конкретизованих відомостей про те, в чому саме виразилося неналежне виконання посадових обов`язків та порушення посадової інструкції позивачем, натомість містять тільки узагальнені формулювання про порушення трудової дисципліни чи не виконання розпоряджень керівника (головного інженера) без належної вказівки на конкретний акт, який встановлює такі правила чи посадові обов`язки працівника, що є недопустимим. Крім того, роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором.

Відсутність у наказах посилань на порушення позивачем конкретних положень посадової інструкції, позбавляє можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарних проступків.

Під час розгляду справи відповідачем не надано доказів наявності в діях позивача вини порушення трудової дисципліни, а саме не виконання посадової інструкції та причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на нього трудових обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оспорювані позивачем накази є незаконними та таким, що підлягають скасуванню, оскільки матеріали справи свідчать про недотримання відповідачем при їх виданні вимог трудового законодавства.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновків, що дисциплінарні стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідачем із порушенням вимог трудового законодавства та за відсутності у його діях складу дисциплінарних проступків, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарних стягнень у вигляді догани відбулося без законних підстав.

Таким чином заявлені вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказів директора КП «Смілакомунтеплоенерго» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності № 234 від 02 листопада 2020 року, № 235 від 02 листопада 2020 року та № 236 від 03 листопада 2020 року знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2522 грн.40 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5, 7,12, 81, 89, 141, 263 - 265 ЦПК України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» Голуба А.А. №234 від 02 листопада 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким майстра служби КВПтаА Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» Голуба А.А. №235 від 02 листопада 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким майстра служби КВПтаА Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» Голуба А.А. №236 від 03 листопада 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким майстра служби КВПтаА Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Стягнути з Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» (адреса: Черкаська область, м. Сміла, вул. В`ячеслава Чорновола, буд.72-а, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2522 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11 серпня 2022 року.

Головуючий: В. О. Прилуцький