Справа № 509/404/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Верра Фінанс», за участю заінтересованої особи Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року представниця заявника звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою в якій просила суд визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складається з 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 відумерлою, передати 1/2 частину вказаного житлового будинку як відумерлу спадщину у власність територіальної громади в особі Овдіопольської селищної ради Одеського району Одеської області.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.01.2022 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі окремого провадження за заявою ТОВ «Верра Фінанс», за участю заінтересованої особи Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 12.05.2022 р. залучено до участі у розгляді цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ТОВ «Верра Фінанс», за участю заінтересованої особи Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою в якості заінтересованої особи Таїровську селищну раду Одеського району Одеської Області. Виключено з кола сторін заінтересовану особу: Овідіопольську селищну раду Одеського району Одеської області.

В судове засідання, призначене на 01.03.2022 р. о 09:00 год., представниця заявника не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності суду не надала, у зв`язку з чим, судове засідання було відкладене (а.с. 67) .

В судове засідання, призначене на 12.05.2022 р. о 09:00 год., представниця заявника не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання», причини неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності суду не надала, у зв`язку з чим, судове засідання було відкладене (а.с. 79, 80).

В судове засідання, призначене на 07.07.2022 р. о 08:30 год., представниця заявника повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою складеною секретарем с/з Овідіопольського райсуду за вих. № 509/404/22/4812/2022 через відсутність поштових марок (фінансового забезпечення) територіальним управлінням ДСА України в Одеській області, причини неявки суду не повідомила, заяв про слухання справи за її відсутності суду не надала (а.с. 90, 91).

Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача (його представника) в судове засідання і ці обставини не можуть бути підставою для постановленої судом ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діє в порядку, встановленому Законом.

Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував в своїх рішеннях про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції (ЄКПЛ) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, так як міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», пр. 58 від 10.02.2010 р.).

Частинами 1,3,4 статті 44 ЦПК України передбачено - учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Порядок вручення судових повісток, їх зміст - передбачено ст. 128-130 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно (тричі) не з`явився до суду в підготовчі засідання без поважних причин, і враховуючи його належне повідомлення про дати, час та місце всіх судових засідань, неявка представника позивача судом розцінюється як штучне затягування розгляду справи з урахуванням безпідставних позовних вимог та заяви про нібито поважність причин його неявки в одне з підготовчих судових засідань без надання документальних обґрунтувань (належних підтверджень) заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача (представника) в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник) повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що вказаний позов підлягає залишенню без розгляду, з роз`ясненням представнику заявника, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 43,44,49,131,223,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Верра Фінанс», за участю заінтересованої особи Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, - залишити без розгляду.

Роз`яснити представниці заявника її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.