Провадження 2/756/2330/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Юпітер», третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 звернулися до Оболонського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_4 , в якому просили стягнути з ОСОБА_4 на їх користь 73 000 грн., припинити дію, яка порушує їх право співвласників майна, зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні приміщенням колясочної та негайно звільнити приміщення колясочної в будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_4 надати бухгалтерську документацію кооперативу за 2014-2015 роки.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачам для усунення недоліків до 20.10.2015 року.

19.10.2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 02.10.2015 року подали до суду позовну заяву до ЖБК «Юпітер» в особі голови правління ОСОБА_4 в новій редакції, в якій просили стягнути з ОСОБА_4 на їх користь 73 000 грн. матеріальної шкоди, зобов`язати ОСОБА_4 забезпечити всім мешканцям будинку АДРЕСА_1 право доступу та користування службовим приміщенням колясочною у вказаному будинку, право доступу за вимогою до приміщення підвал будинку та даху, право вільного доступу та ознайомлення з бухгалтерською документацією ЖБК «Юпітер» за 2013-2015 роки.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 до ЖБК «Юпітер» в особі голови правління ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії.

22.12.2015 року п`ятеро з шести позивачів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 подали до суду уточнену позовну заяву, в якій просили визнати недійсним договір оренди №ОР-04/14 від 18.03.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8 та стягнути з ОСОБА_4 на їх користь 73 000 грн. матеріальної шкоди та зобов`язати ЖБК «Юпітер» вчинити певні дії.

В судовому засіданні 22.02.2016 року судом прийнято до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 до ЖБК «Юпітер», ОСОБА_4 , в якій просили визнати недійсним договір оренди № ОР-04/14 від 18.02.2014 року з моменту укладення та стягнути з відповідачів на користь позивачів 73 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року у справі № 2/756/4468/16 прийнято позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до ЖБК «Юпітер» про визнання незаконним рішення, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 04.10.2016 року.

Ухвалою суду від 29.07.2016 року клопотання позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі № 756/12827/15-ц (2/756/1067/16) за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ЖБК «Юпітер», ОСОБА_4 , третя особа: ФОП ОСОБА_8 , про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішення у справі № 756/8572/16-ц (2/756/4468/16) за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 до ЖБК «Юпітер» про визнання незаконним рішення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2017 року у зв`язку із закінчення терміну повноважень судді Шумейко О.І. визначено головуючим у справі суддю Тітова М.Ю.

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 23.05.2018 рок, провадження у справі відновлено, у зв`язку із тим, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17.10.2017 року у справі № 756/8572/16-ц, №2/756/676/17 набрало законної сили.

12.12.2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 подали до суду уточнену позовну заяву, в якій просили визнати недійсним договір оренди №ОР-04/14 від 18.02.2014 року з моменту його укладення, стягнути з ЖБК «Юпітер» на нашу користь ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 84 540 грн. 38 коп. та стягнути з ЖБК «Юпітер» на їх користь сплачений судовий збір у розмірі 1 704 грн. 40 коп.

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 12.03.2019 року, прийнято заяву позивачки ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Крім того, 12.03.2019 року судом ухвалено залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 року, у зв`язку із звільнення з посади судді ОСОБА_10 , який відрахований 11.05.2019 року зі штату суддів Оболонського районного суду міста Києва, у зв`язку із призначенням на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, визначено головуючим у справі суддю Жука М.В.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року вимогу позову ОСОБА_6 до ЖБК «Юпітер» в особі голови правління ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії виділено в самостійне провадження.

Крім того, 11.03.2020 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до ЖБК «Юпітер», третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору оренди недійсним та стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.11.2021 року ухвалу суду першої інстанції від 14.09.2020 року в частині вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ЖБК «Юпітер», третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору оренди недійсним та стягнення грошових коштів скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування остаточно уточненої позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 посилаються на те, що вони проживають у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , який перебуває на балансі ЖБК «Юпітер», яким у 2014 році укладено договір про передачу в оренду розташованого на першому поверсі будинку службового приміщення площею 22,4 кв. м.

Оскільки ЖБК «Юпітер» з порушенням вимог закону здійснено розпорядження майном без письмової та нотаріально посвідченої згоди позивачок, як співвласників цих нежитлових приміщень, а саме укладено договір оренди без достатніх на то повноважень чим заподіяно їм майнову шкоду, позивачки просять суд визнати договір оренди № ОР-04/14 від 18.02.2014 року недійсним з моменту його укладення та стягнути з ЖБК «Юпітер» на їх користь 84 540 грн. 38 коп. у відшкодування завданої шкоди.

У поданих відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях представник ЖБК «Юпітер» просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

ОСОБА_4 у письмових поясненнях по суті спору також просив у позові відмовити з огляду на його безпідставність.

У судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, неодноразово подавали заяви про відкладення розгляд справи чи розгляд справи без їх участі в конкретні дати, а тому їх неявка з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у постанові від 22.11.2021 року не є перешкодою для вирішення справи по суті у їх відсутності на підставі наявних в ній письмових доказів.

Представник ЖБК «Юпітер» у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, раніше від нього також надходила заява про розгляд справи у його відсутності, а тому його неявка не є перешкодою для вирішення спору на підставі наявних в ній письмових доказів.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_11 просили у позові відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1 та 2 ст. 76 ЦПК України установлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом установлено, що відповідно до п. 1 статуту ЖБК «Юпітер», в редакції від 30.03.2001 року чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, цей кооператив організовано з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів сімей шляхом будівництва одного шістнадцяти поверхового будинку 126 квартир за кошти членів кооперативу, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком. З дня реєстрації статуту кооператив набуває права юридичної особи і здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Підпунктом 1 п. 16 цього статуту передбачено, що ЖБК «Юпітер» має право укладати угоди (договори), пов`язані з експлуатацією та ремонтом жилого будинку, надвірних будівель, їх добровільного страхування та утримання прибудинкової території.

Згідно п. 49 Статуту органами управління ЖБК «Юпітер» є загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених) та правління кооперативу. Загальні збори є вищим органом управління кооперативу.

Відповідно до п. 52 статуту правління ЖБК «Юпітер» є виконавчим органом кооперативу, підзвітним загальним зборам членів кооперативу (зборам уповноважених). Правління обирається загальними зборами з числа членів кооперативу кількістю не менше 3 чоловік строком на два роки. Правління обирає зі свого складу голову та його заступників. Голова правління здійснює повноваження повсякденного керівництва діяльністю кооперативу, забезпечує виконання рішень загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених) та правління.

Підпунктом 4 п. 53 статуту передбачено, що правління ЖБК «Юпітер» укладає угоди, зв`язані з діяльністю кооперативу (т. 1 а.с. 64-83).

18.02.2014 року між ЖБК «Юпітер» в особі голови правління ОСОБА_4 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_8 (орендар) укладено договір № ОР-04/14 оренди нежитлового службового приміщення, за умовами якорго орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове сумісне з орендодавцем користування без права викупу кімнату площею 10 кв. м під офіс в нежитловому службовому приміщенні площею 22,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 на термін з 18.02.2014 року по 17.02.2015 року (т. 1 а.с. 101-105).

Відповідно змісту до додаткової угоди до договору № ОР-04/14 від 18.01.2015 року оренди нежитлового службового приміщення, укладеної між ЖБК «Юпітер» в особі голови правління ОСОБА_4 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_8 , сторони погодили продовжити строк дії договору оренди з 18.02.2015 року по 17.02.2016 року (т. 1 а.с. 106).

Листом від 25.08.2015 року ФОП ОСОБА_8 повідомлено голову ЖБК «Юпітер» ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору оренди з ініціативи орендаря з 25.09.2015 року (т. 1 а.с. 107).

Згідно акту прийому-передачі від 25.09.2015 року ФОП ОСОБА_8 передано представнику ЖБК «Юпітер» орендоване нежитлове приміщення за договором оренди від 25.09.2015 року (т. 1 а.с. 108).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦПК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 793 ЦК України передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Зокрема ч. 2 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про кооперацію» кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів.

Кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про кооперацію»).

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про кооперацію» відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Межі компетенції загальних зборів членів кооперативу визначені у ч. 2 цієї статті Закону.

Так, п. 10 цієї норми Закону передбачено, що до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном.

Разом з цим, згідно вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу.

Відповідно до змісту п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчий орган кооперативу укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 19 Закону України «Про кооперацію» володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом кооперативу.

Системний аналіз указаних норм дає підстави для висновку про те, що компетенція органів управління кооперативу безпосередньо визначається його статутом.

Враховуючи, що положення статуту ЖБК «Юпітер» свідчать про те, що виконавчим органом управління кооперативу є його правління, яке очолюється головою, також те, що до делегованих статутом повноважень цього органу управління кооперативом відноситься право на укладення угод щодо діяльністі кооператива пов`язаної з експлуатацією житлового будинку, а статут кооперативу не містить обмежень виконавчого органу кооперативу у здійсненні цих повноважень, суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивачок щодо необхідність попереднього одержання у них письмової нотаріально посвідченої згоди на укладення спірного договору.

При цьому суд не бере до уваги посилання позивачок на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17.10.2017 року у цивільній справі № 756/8572/16-ц, яким визнано недійсним рішення правління, оформлене протоколом № 08/13 від 25.12.2013 року, оскільки повноваження виконавчого органу управління ЖБК «Юпітер» визначені статутом цього кооперативу предметом дослідження в межах цієї справи не були.

З огляду на викладене, вимога позову про визнання договору оренди недійсним задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки під час розгляду справи неправомірних рішень, дій чи бездіяльності ЖБК «Юпітер», якими позивачкам могло бути завдано майнову шкоду не встановлено, то їх позов в цій частині також задоволенню не підлягає.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишаються судом без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Юпітер», третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя