Провадження №2/523/2544/22
У Х В А Л А

"23" червня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі: 83 521 грн. 97 коп. В обґрунтування позову представник позивач зазначив, що 10.10.2018 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку. Позивачем було належним чином виконано умови Договору, надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі: 35 000 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом. Однак, відповідач умови договору не виконав та, станом на 20.08.2021 року за ним утворилась заборгованість, яка становить: 83 521 грн. 97 коп. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та понесені судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2021 року цивільну справу передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, оскільки, за даними Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач зареєстрований за адресою, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2022 року цивільну справу прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача до суду не з`явився, при цьому, позовна заява містить в собі клопотання про можливість розгляду справи у відсутність представника позивача, та можливість ухвалення заочного рішення суду, крім іншого, представник позивача також надав окрему заяву щодо розгляду справи за його відсутності (а.с.1-4, 31).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем реєстрації (а.с.46-47), а також, шляхом направлення смс-повідомлення за телефоном зазначеним у Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг (а.с.50). Заяв від відповідача про розгляд справи за його відсутності, відкладення слухання справи або відзиву до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

Відповідно до положення п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, та роздруківка смс-повідомлення, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя