Провадження № 6/752/151/21
У Х В А Л А

17.05.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка В.В. про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України боржнику ОСОБА_1 ; стягувач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка В.В. про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України ОСОБА_1 , до виконання зобовязання, пов`язаного з виконанням рішення суду.

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка В.В. знаходиться виконавче провадження №61060481, відкрите на підставі виконавчого листа №753/7619/19 від 15.01.2020 р., виданого Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 85 470,61 гривень та судових витрати у справі.

Приватний виконавець посилається на те, що не зважаючи на обізнаність боржника із наявним виконавчим провадженням, остання умисно ухиляється від добровільного виконання своїх зобов`язань. В ході виконавчого провадження були вжиті заходи щодо розшуку майна боржника, накладення арешту на належне їй майно в межах суми боргу з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Крім того, на адресу боржника було направлено виклики про необхідність явки до приватного виконавця, які боржником було проігноровано.

Відсутність коштів на рахунках та достатнього майна у боржника унеможливлює виконання рішення суду і порушує права стягувача.

В судове заявник не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка В.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Судом встановлено, що 05 листопада 2019 р. Дніпровським районним судом м.Києва в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було ухвалено рішення відповідно до якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача суму майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, в розмірі 72 521,81 гривня, моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень, оплату проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 2 700 гривень та судові витрати у справі.

15 січня 2020 року на підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Лисенком С.О. на підставі виконавчого листа про стягнення суми коштів з ОСОБА_1 , було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №610604481, якою боржника. зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто основну винагороду приватного виконавця. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Відомості про направлення у визначений законом спосіб боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження суду не надано.

Крім того, постановою приватного виконавц від 23.01.2020 р. накладено арешт на кошти боржника. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження для відома та банківським установам для виконання.

Згідно отриманих відповідей, кошти на рахунках у боржника відсутні.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 офіційно не працює; пенсію не отримує.

В ході виконавчого провадження, в зв`язку з невиконанням боржником в добровільному порядку рішення суду про стягнення коштів і наявністю заборгованості, приватним виконавцем були вжиті заходи щодо виявлення майна боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді КП «БТІ», майно за вказаною адресою на праві власності за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді Держпродспоживслужби, за боржником трактори, самохідні шасі, самохідні сільсько-господарські дорожньо-будівельні, меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми не зареєстровані.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру №8046 боржнику на праві власності належить транспортний засіб HyundaiSanata, FE2656 (2008), колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1 .

27 січня 2020 р. приватним виконавцем Лисенком С.О. винесено постанову про розшук майна боржника.

Згідно відповіді Держгеокадастру у м.Києві та Київській області за боржником земельних ділянок не зареєстровано.

Постановою приватного виконавця Лисенка С.О. від 09 квітня 2020 р. виконавче провадження відносно ОСОБА_1 передано на виконання приватному виконавцеві Хоменку В.В.

03 серпня 2020 р. та 17 вересня 2020 р. на адресу боржника було направлено вимогу приватного виконавця щодо виконання рішення суду

12 травня 2020 р. та 06 липня 2020 р. приватним виконавцем було здійснено виходи за адресою місця реєстрації боржника. Однак, провести виконавчі дії не виявилось за можливе, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідні акти.

Приватний виконавець посилається на те, що нерухоме майно на праві власності за боржником не зареєстровано, відкриті у банківських установах рахунки у неї відсутні, на прийом до виконавця ОСОБА_1 не з`являється, а тому її дії свідчать про ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що боржник на виклики приватного виконавця не з`являється.

Згідно з ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Однак, в даному випадку, матеріали подання не містять даних про те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду і була належним чином поінформована про відкриття виконавчого провадження.

Відсутність доходів та майна, на яке може бути звернуто стягнення, не може розцінюватись як ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, непроживання ОСОБА_1 , за адресою місця реєстрації не свідчить про ухилення останньої від виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав за наданими суду доказами для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка В.В.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка В.В. про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України боржнику ОСОБА_1 ; стягувач ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя