№ 404/3424/12
№ 4-с/207/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

за участю секретаря Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янське скаргу ОСОБА_1 на дії старшого Державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрайонного управління юстиції (м.Дніпро) Калініч Олени Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення заборгованості та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого Державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрайонного управління юстиції (м.Дніпро) Калініч Олени Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення заборгованості та судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що у листопаді 2021року дізнався з Єдиного реєстру боржників, в мережі Інтернет, що Старшим Державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Калініч Оленою Володимирівною відкрито виконавче провадження ВП № 65800409.

Після чого, 18.11.2021 він особисто звернувся до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 65800409 вхід.№ 14466/1716- 30/10. Але Південним відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) йому не було надано матеріали виконавчого провадження для ознайомлення і повідомили, що він зможе ознайомитися у наступний четвер 25.11.2021року.

Але, 22.11.2021 року з електронної адреса Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшло повідомлення, що в зв`язку зі скасуванням особистого прийому громадян, вони порадили йому як стороні виконавчого провадження ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 65800409, внесеного до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/ і надано Ідентифікатор для доступу.

Таким чином, він дізнався про порушення своїх прав коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження - 22.11.2021 року.

Після того як він ознайомився із постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2021 року, вважає, що у Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) були відсутні правові підстави для прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження № 65800409. Південним відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження не було досліджено обставини справи, оскільки стягувачем був пропущений строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання ще в 2013 році.

Також, фактично він проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 08.12.2018 по теперішній час.

Адреса фактичного місця проживання збігається з місцем його реєстрації, що підтверджується відміткою у паспорті Боржника.

Але Південним відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначені адреса Боржника: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Матросова, 33-22.

Таким чином, він взагалі був позбавлений можливості отримати постанову про відкриття виконавчого провадження, так як за вказаною Південним відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у матеріалах виконавчого провадження адресою, на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (15.06.2021 року) він не проживає.

Підставою для відкриття виконавчого провадження ВП № 65800409 є дублікат виконавчого листа від 04.12.2012 року у справі №404/3424/12, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 201 784,86 грн. та судових витрат у розмірі 2 017,85 грн.

Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 404/3424/12, становить один рік та закінчився 15.12.2013 року.

З вказаного виконавчого провадження № 65800409 вбачається, що за заявою стягувача та на підставі виконавчого листа від 04 грудня 2012 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 заборгованості у розмірі 201 784,86 грн. та судових витрат у розмірі 2 017,85 грн. Південним відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 червня 2021 року.

Таким чином, вважає, що Південним відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було неправомірно відкрито виконавче провадження №65800409, тобто через вісім років, після граничного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа - 15.12.2013 р..

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву щодо розгляду скарги за його відсутності. Просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 04.12.2012 р. стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 201 784,86 грн. та судових витрат у розмірі 2 017,85 грн.

На підставі вказаного судового рішення 03.10.2013 р. було видано виконавчий лист № 404/3424/12.

15 лютого 2019 року Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) звернувся з подянням до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. щодо видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі №404/3424/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 201784,86 грн. та судових витрат у розмірі 2017,85 грн.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 11.03.2019 року було видано дублікат виконавчого листа №404/3424/12 Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 04.12.2012 року за поданням Південного відділу ДВС міста Кам`янське ГТУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 201784,86 грн. та судових витрат у розмірі 2017,85 грн..

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі орган і в і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, оскільки виконавчий лист по справі №404/3424/12 від 04 грудня 2012 року був виданий повторно 02.04.2019 року на підставі ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., тому саме з цього часу слід обраховувати строк пред`явлення такого виконавчого листа до примусового виконання на протязі строку, визначеного ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», тобто до 03 квітня 2022 року.

Згідно норм ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом.

Строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються його пред`явленням до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується

Суд, враховуючи матеріали справи, вимоги законодавства та те, що виконавчий лист вже пред`являвся стягувачем до виконання, та був виданий його дублікат за поданням виконавчого органу, дійшов висновку, що строк стягувачем не пропущено, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є правомірною, у зв`язку з чим суд вважає скаргу необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі ст. 260, 448, 450, 451ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого Державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрайонного управління юстиції (м.Дніпро) Калініч Олени Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення заборгованості та судових витрат відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 лютого 2022 року.

Суддя Л.О.Бистрова