Справа № 299/980/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., КУШТАНА Б.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 3 червня 2022 року про відмову внести виправлення у рішення суду, повний текст якої складено 3 червня 2022 року, головуючий суддя Кашуба В.В., у справі № 299/980/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26.04.2016 ОСОБА_1 пред`явив до ОСОБА_2 позов, яким просив розірвати шлюб, що був укладений ним із ОСОБА_3 і був зареєстрований 19.07.2003 у Відділі РАГС Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 84 (а.с. 3-4). У позовній заяві ОСОБА_1 зазначав, що у шлюбі у сторін народилися сини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Виноградівського районного суду від 04.07.2016 позов задоволено, шлюб, укладений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і зареєстрований 19.07.2003 у Відділі РАГС Виноградівського РУЮ Закарпатської області, запис у книзі реєстрації актів про одруження № 84, розірвано (а.с. 24-25).

19.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04.07.2016 у цивільній справі № 299/980/16-ц (а.с. 30). Вказував на те, що справа розглядалася без участі сторін, за наявними матеріалами. Єдиною позовною вимогою, яка ставилася позивачем перед судом, було розірвання шлюбу.

Втім, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зазначив у мотивувальній частині рішенні таке: «Також в судовому засіданні встановлено, що майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній, малолітні діти після розірвання шлюбу залишаються з матір`ю. З цього приводу спір відсутній.».

Суд припустився помилки, оскільки позовна вимога про місце проживання дітей не заявлялася позивачем і не вирішувалася судом. Суд вийшов за межі позовних вимог, коли навів це формулювання щодо дітей. Крім того, мати дітей у грудні 2015 року виїхала з України, діти проживають із позивачем і перебувають на його вихованні та утриманні.

Посилаючись на ці обставини, позивач на підставі ст. 269 ЦПК України просив виправити описку в рішенні суду шляхом заміни в мотивувальній частині тішення тексту «малолітні діти після розірвання шлюбу залишаються з матір`ю» текстом «малолітні діти після розірвання шлюбу залишаються з батьком» або шляхом виключення з його мотивувальної частини тексту «малолітні діти після розірвання шлюбу залишаються з матір`ю».

Ухвалою Виноградівського районного суду від 03.06.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Виноградівського районного суду від 04.07.2016 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із її необґрунтованості, оскільки виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а констатація факту чи заперечення фактичних обставин не охоплюється поняттям описки у разі незгоди з цим учасника судового процесу. Крім того, питання про визначення місця проживання дітей по суті судом не вирішувалося, тому відповідний текст правовстановлюючого значення у правовідносинах із визначення місця проживання дітей не має.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду як постановлену з порушенням норм процесуального права. Доводи скарги зводяться до такого.

Починаючи з грудня 2015 року діти ОСОБА_4 , 2005 р.н., і ОСОБА_5 , 2012 р.н., проживають із батьком за адресою: АДРЕСА_1 , навчаються в учбових закладах Закарпатської області, їхнім вихованням та утриманням займається позивач. Ці обставини підтверджуються доказами.

Мати дітей ОСОБА_2 у грудні 2015 року виїхала за межі України і з дітьми не проживає. На день ухвалення 04.07.2016 Виноградівським районним судом рішення про розірвання шлюбу позивачка проживала в Ізраїлі.

Отже, при складанні мотивувальної частини рішення від 04.07.2016 суд вийшов за межі позовних вимог зазначивши, що: «малолітні діти після розірвання шлюбу залишаються з матір`ю», чим допустив описку, яку зараз необхідно усунути.

Суд не врахував істотних обставин справи і за відсутності будь-яких доказів, констатував у мотивувальній частині рішення факт проживання дітей після розлучення з матір`ю, що не відповідає дійсності.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким вимоги заяви задовольнити і виправити описку, допущену в рішенні Виноградівського районного суду від 04.07.2016, а саме, виключити з рішення текст «малолітні діти після розірвання шлюбу залишаються з матір`ю».

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як убачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , в ній зазначалося, що у шлюбі у сторін народилися сини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водночас місце проживання дітей у заяві не вказувалося, вимога про визначення місця поживання дітей не заявлялася та не обґрунтовувалася, вимогою позову було лише розірвання шлюбу, укладеного позивачем із ОСОБА_3 19.07.2003.

Виноградівський районний суд рішенням від 04.07.2016 шлюб між сторонами розірвав. У мотивувальній частині рішення суду міститься текст «Також в судовому засіданні встановлено, що майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній, малолітні діти після розірвання шлюбу залишаються з матір`ю. З цього приводу спір відсутній.».

Рішення Виноградівського районного суду від 04.07.2016 не оскаржувалося.

За приписами статті 219 ЦПК України в редакції, що була чинною до 15.12.2017, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1); питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч. 3).

15.12.2017 набрала чинності редакція ЦПК України, стаття 269 якої це питання регулює загалом аналогічно: суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1); питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2).

У розумінні цивільного процесуального закону, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер, зокрема, описки в резолютивній частині рішення, якщо такі можуть утруднити виконання рішення.

Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення (ст. 218 ч. 2 і ст. 268 ч. 8 відповідних редакцій ЦПК України).

Таким чином, у судовому рішенні за наявності для того підстав може бути виправлена саме описка, при цьому, рішення суду не може бути змінене по суті, доповнене тощо. Зміна мотивувальної та/або резолютивної частини рішення суду по суті, ревізія рішення в неналежний процесуальний спосіб недопустима.

Тим часом, ОСОБА_1 поставив по суті питання про зміну мотивувальної частини рішення суду, про її формулювання в редакції, яка передбачала б заміну тексту «малолітні діти після розірвання шлюбу залишаються з матір`ю» текстом «малолітні діти після розірвання шлюбу залишаються з батьком» або виключення тексту «малолітні діти після розірвання шлюбу залишаються з матір`ю».

Відмовивши в задоволенні такої заяви позивача суд першої інстанції ухвалив правильне процесуальне рішення. Зміна мотивувальної частини рішення суду в обраний позивачем спосіб не здійснюється шляхом виправлення описки, наведений позивачем текст такою опискою не є. Виключення з мотивувальної частини рішення суду певних формулювань, констатацій, суджень тощо є зміною судового рішення, яка, в разі відповідної позиції учасника справи, здійснюється, за наявності для того підстав, за правилами та у процедурі оскарження рішення суду у відповідній частині, зокрема, у процедурі апеляційного оскарження (ст.ст. 291-322 ЦПК України, що була чинною до 15.12.2017, ст.ст. 351-387 цього Кодексу в редакції, чинній з 15.12.2017).

Беручи до уваги, що питання визначення місця проживання дітей сторін спору про розірвання шлюбу не було предметом судового розгляду по суті, відповідні обставини не встановлювалися на підставі доказів тощо, наявність у рішенні суду тексту, на який вказує позивач, не має правового значення по суті та не тягне наслідків, які б пов`язувалися зі встановленням на час вирішення справи місця проживання дітей. Відповідна вказівка суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вірна.

Відтак, суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки в рішенні суду, доводи апеляції правильності процесуального судового рішення не спростовують, тому на підставі ст. 375 ЦПК України скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Виноградівського районного суду від 3 червня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, який є днем складення повного судового рішення, і оскарженню не підлягає.

Судді