С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-др/760/21/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2022 року в місті Києві
Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Семененко А.Д.
представників Позивача - адвокатів Бибки Т.Я., Корнієнко М.С.,
представника Відповідача - адвоката Старшинського В.А.
розглянув у судовому засіданні в залі суду заяви сторін про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей; треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Макарівської районної державної адміністрації.
30 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у вигляді понесених нею витрат на оплату правничої допомоги, наданої адвокатами Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Астерс».
Позивачка стверджує, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2021 її позовні вимоги до ОСОБА_2 були частково задоволені, визначено місце проживання двох їх неповнолітніх дітей, а також стягнуто з нього аліменти на їх утримання.
ОСОБА_1 вказує, що на оплату вартості послуг з правничої допомоги нею було сплачено на користь АО «ЮФ «Астерс» суму в розмірі 448398 гривень. Перелік наданих послуг, докази понесених витрат Позивакою надано нею до заяви.
У судовому засіданні представники Позивачки підтримали заяву про розподіл витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 . Заяву ОСОБА_2 просили залишити без розгляду з огляду на те, що він подав заяви до закінчення судових дебатів про свій намір вимагати компенсації витрат на правничу допомогу, а крім того - пропустив 5-денний строк для подання такої заяви.
Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що пропустив строк для подання заяви з поважних причин, оскільки не був присутнім під час проголошення рішення. А розмір витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 , вважав невиправдано високим з огляду на суть позовних вимог.
ІІІ. Мотивувальна частина
Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Встановлено, що представник Відповідача не подавав завчасно (до закінчення судових дебатів) заяви про вирішення питання про судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_2 , після ухвалення рішення.
Натомість відповідна заява представника Позивачки зафіксована у протоколі судового засідання.
Крім того, ОСОБА_2 звернувся із заявою лише 13 січня 2022 року, тобто з пропуском встановленого строку для її подання. Дійсно, представник Відповідача був відсутній під час проголошення судового рішення, проте йому достовірно було відомо про те, що проголошення судового рішення мало відбутися 23 грудня 2021 року. Відтак, суд не вбачає поважних причин пропуску ним строку для подання заяви про розподіл судових витрат після ухвалення рішення. Відтак, суд не має підстав для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правничу допомогу, понесених Відповідачем.
Згідно з ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В матеріалах справи наявна копія Договору про надання правової допомоги від 10 червня 2019 року про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Астерс».
Згідно з наявними у справі звітами по надані юридичні послуги та понесені витрати, складеними на їх підставі рахунками та платіжними документами, встановлено, що ОСОБА_1 понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 448398 гривень.
Відповідно до частин 5 та 6 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Враховуючи, що предметом позову є вимоги про визначення місця проживання дітей (щодо якого спір, як виявилося, відсутній), вимоги про стягнення аліментів та вимоги про стягнення додаткових витрат, які не є за своєю природою складними, і законодавець їх відносить до категорії справ, які на рівні з малозначними розглядаються в порядку спрощеного провадження, суд вважає, що заявлений розмір компенсації за понесені витрати на правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Під час подання позову у первісній редакції Позивачкою заявлено попередній розрахунок судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, згідно з яким орієнтовний розмір витрат на правову допомогу зазначений на рівні 3000 тисяч євро.
Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає можливим зменшити розмір витрат Позивачки ОСОБА_1 на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до суми в розмірі 100000 гривень.
Враховуючи пропорційність розподілу судових витрат, суд бере до уваги наступне.
Згідно з ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.
Відтак, враховуючи зазначений вище принцип пропорційності, стягненню з Відповідача на користь Позивачки підлягають витрати в розмірі:
IV. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 137,141, 176, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:
1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8405,36 гривень.
2.У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу понесених ним витрат на правничу допомогу відмовити.
3.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складання.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;
Суддя: