Провадження 2/127/1328/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вінниці заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

05.07.2022року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді. Заява мотивована тим, що представник тривалий термін перебуває в неприязних стосунках з головуючим по справі, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді Федчишена С.А. при розгляді даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви.

Представник відповідача підтримав заяву про відвід.

Третя особа заперечувала щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, в п.5 ч.1 якої зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Кубберпроти Бельгії» ( De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві є необґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), проте, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом для позивача, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом передати на авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: