Справа № 386/346/22
Провадження № 2/386/125/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання - Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Центральноукраїнського державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Центральноукраїнського державного педагогічного університету звернувся до суду з позовною заявою до відповідаса ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, 28 серпня 2018 року між Центральноукраїнським державним педагогічним університетом імені Володимира Винниченка Міністерства освіти і науки України та ОСОБА_1 було укладено договір № 21/18к про підготовку здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії.

Відповідно до Розділу І «Предмет договору», позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснювати підготовку здобувача вищої освіти ступеня доктора філософії, за спеціальністю 011 освітні, педагогічні науки, заочної форми навчання.

Згідно п. 3.2. договору, загальна вартість освітньої послуги становила 44 тис. 570 грн., за один рік перший рік навчання - 15 тис. 885 грн. відповідно.

Відповідно до п. 3.3. договору відповідач взяв на себе зобов`язання вносити плату посеместрово, до початку кожного семестру, за надання освітньої послуги на розрахунковий рахунок Університету .

Відповідно до предмету договору, термін надання освітньої послуги повинен був становити чотири навчальні роки, однак 26 червня 2019 року відповідач був відрахований із складу аспірантів університету, на підставі наказу ректора Університету № 7-а за власним бажанням .

Згідно Розділу 2.2 «Обов`язки замовника», відповідач зобов`язаний був своєчасно вносити плану за отриману освітню послугу в розмірах та у строки встановлені договором. За невиконання або неналежне виконання зобов`язань, за цим договором, сторони несуть відповідальність згідно з чинного законодавства (п.4.1 Договору).

Відповідно до ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.2.ст. 903 Цивільного кодексу України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не передбачено договором чи законом.

Крім того, Центральноукраїнським державним педагогічним університетом 29 січня 2021 року ОСОБА_1 було надіслано претензію на суму 7 тис. 942 грн. 50 коп., яку він отримав особисто.

Невиконання відповідачем п. 3.3. та п. 2.2. договору є простроченням виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також З % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, основний борг складає 7 тис. 942 грн. 50 коп.. (сім тисяч дев`ятсот сорок дві грн. 50 коп.), індекс інфляції складає 1516 грн. 98 коп. (одну тисячу п`ятсот шістнадцять грн. 98 коп.), З % річних від простроченої суми основного боргу - 680 грн. 23 коп. (шістсот вісімдесят грн. 23 коп.).

Загальна сума боргу становить 10 тис. 139 грн. 71 коп. (десять тисяч сто тридцять дев`ять грн. 71 коп.).

У зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на ст.ст. 11,509,525,526, 530, 611,625,629, 903 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача на користь Центральноукраїнського державного педагогічного університету суму основного боргу в розмірі 7942,50 грн., індекс інфляції 1516,98 грн., 3% річних від простроченої суми основного боргу 680,23 грн. та суму судового збору на відшкодування витрат.

Ухвалою суду від 12 квітня 2022 року в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

26.05.2022 відповідач надіслав до суду заяву про застосування строків позовної давності та відзив на позовну заяву , однак суд не бере до уваги такі заяву та відзив, не визнає їх допустимими, оскільки заява та відзив не посвідчені кваліфікованим електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ч. 4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», та направлені з електронної адреси, яка не повідомлена відповідачем суду.

Представником відповідача 27.05.2022 подав до суду відзив відповідача на позовну заяву, який одночасно направив позивачу. Відповідач відзив обґрунтовує тим, що копію ухвали разом з позовною заявою йому було надіслано на адресу його реєстрації, проте за вказаною адресою позивач не проживає, оскільки в 2020 році переїхав до м. Вишгорода Київської області. Згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнний стан в Україні запроваджено в 5 год. 30 хв 24.02.2022, який продовжено до 23.08.2022.08.03.2022 Верховний суд повідомив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Відповідач вказав, що відзив на дану позовну заяву не мав змоги подати у зазначений строк в ухвалі, оскільки через військову агресію Російської Федерації проти Укрїни та введення воєнного стану, він з лютого по травень 2022 року знаходився на території Київської області де відбувалися бойові дії. Відповідач позовні вимоги вважає безпідставними та необгрунтованими та пред`явлені із порушенням строків позовної давності. Відповідач вказав, що позивач посилається на те, що внаслідок невиконання ним взятих за договором зобов`язань з 23.01.2019 у нього виникла заборгованість по оплаті навчання в сумі 7942,50 грн. Відповідно до п. 3.3. Договору №21/18 к від.28.08.2018 замовник вносить оплату посеместрово не пізніше ніж до початку семестру (до 01.09., 01.02. кожного року) Перший семестр починається з першого вересня і закінчується в грудні. З лютого стартує другий семестр, який завершується в червні. Тобто, першу частину коштів за навчальний рік в сумі 7942,50 грн він мав сплатити за перший семестр 2018/2019 до 01.09.2018, а другу частину коштів за другий семестр до 01.02.2019. Згідно картки оплати навчання на 14.12.2021 оплата за перший семестр в сумі 7942,50 грн. була оплачена 13.09.2018 в сумі 2000 грн. та 19.11.2018 в сумі 5942,50 грн. Однак в картці невказано достовірних даних по оплаті 2 семестру, яка була виставлена 23.01.2019 та могла бути оплачена ним до 01.02.2019, тобто днем коли позивач дізнався про його порушене право є 02.02.2019, в той же час позивач звернувся до суду із даним позовом 24.02.2022 , таким чином позивачем пропущений трирічний строк позовної давності щодо пред`явлення вимог за договором №21/18 к від 28.08.2018. Просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву , застосувати наслідки спливу позовної давності щодо основної та додаткових вимог за договором №21/18 к від 28.08.2018, відмовити в задоволенні позову.

Також, представник відповідача подав до суду заяву відповідача про застосування строків позовної давності з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Просить відмовити у задоволенні позову на підставі пропущення строку позовної давності.

На підставі ст. 126, 127 ЦПК України відзив не прийнято до розгляду судом, оскільки строк для подання відзиву відповідачем суд вважає таким, що пропущений з неповажних причин. Ухвала суду про відкриття провадження надіслана відповідачу за зареєстрованим місцем проживання відповідача та отримана останнім 22.04.2022, тобто останнім днем для подання відзиву відповідачем рахується 07.05.2022. До суду представником відповідача відзив надіслано електронною поштою лише 27.05.2022, тобто в порушення умов ст. 126 ЦПК України. Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнний стан в Україні запроваджено в 5 год. 30 хв 24.02.2022, який продовжено до 23.08.2022. Відповідач згідно до договору оренди житлового приміщення від 02.09.2021 проживає по АДРЕСА_1 , однак місце проживання відповідача зареєстроване по АДРЕСА_2 , за якою відповідач отримував судові повістки, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток відповідачу під підпис (а.с. 30, 35). Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється. Відповідно до пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк його дії. Тобто, у конкретному випадку за загальним правилом про позовну давність, така позовна давність продовжується на строк дії воєнного стану, і позивач може звернутися з таким позовом і після закінчення дії воєнного стану. Таким чином, якщо на спір поширюється правила позовної давності, передбачені ст. 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України (в т.ч. і правило про загальну позовну давність), особа може звернутися за їх захистом як під час так і після закінчення дії воєнного стану. Продовження строку позовної давності гарантується законом. У іншому разі, якщо законодавством прямо не передбачено продовження спеціального строку позовної давності, позивачу доцільно вжити всіх необхідних дій задля реалізації свого права на позов у встановлений законом строк, щоб вирішення питання про наявність обґрунтованих підстав на захист свого права після закінчення воєнного стану не передавати на розсуд суду. Дана норма не передбачена стосовно поновлення строку на подання відзиву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав повністю та просив суд позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання, призначене на 06.07.2022 не з`явилися . Про дату, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки в судове засідання представник відповідача суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності або відсутності відповідача до суду не подавали, тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити рішення.

Відповідно довідки Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 12.04.2022 року на запит №3517-52//3517.1-22 від 29.01.2022 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно до відповіді Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 13.04.2022 № 02-29/622 слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ..

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, який подав до суду відзив на позовну заяву, однак не прийнятий судом, ухваливши рішення у справі, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутність відповідача.

Крім того, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Правовідносини по справі є цивільно-правовими та врегульовані Цивільним Кодексом України.

Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права… Договірних держав.

У справі Bellet v. France, Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Судом встановлено, що 28 серпня 2018 року між Центральноукраїнським державним педагогічним університетом імені Володимира Винниченка Міністерства освіти і науки України та ОСОБА_1 було укладено договір № 21/18к про підготовку здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії.

Відповідно до Розділу І «Предмет договору», позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснювати підготовку здобувача вищої освіти ступеня доктора філософії, за спеціальністю 011 освітні, педагогічні науки, заочної форми навчання.

Згідно п. 3.2. договору, загальна вартість освітньої послуги становила 44 тис. 570 грн., за один рік перший рік навчання - 15 тис. 885 грн. відповідно.

Відповідно до п. 3.3. договору відповідач взяв на себе зобов`язання вносити плату посеместрово, до початку кожного семестру, за надання освітньої послуги на розрахунковий рахунок Університету .

Відповідно до предмету договору, термін надання освітньої послуги повинен був становити чотири навчальні роки, однак 26 червня 2019 року відповідач був відрахований із складу аспірантів університету, на підставі наказу ректора Університету № 7-а у зв`язку з невиконанням п. 5.1.5. Договору про підготовку здобувачів вищої освіти.

П. 6.1. Договору вказано про те, що договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом всього строку надання освітньої послуги.

Отже, згідно п.5.1.5. Договору , даний договір між сторонами розірваний 26.06.2019 року, тобто строк позовної давності звернення до суду позивачем не порушено, оскільки дані зобов`язання випливають з договірних відносин.

Європейський суд з прав людини у справах «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» та «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей: забезпечувати юридичну визначеність та остаточність, а також захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в тому випадку, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що відбувалися в далекому минулому, спираючись на докази, які вже могли втратити достовірність та повноту із плином часу.

Значення позовної давності полягає в тому, що цей інститут забезпечує визначеність та стабільність цивільних правовідносин. Він дисциплінує учасників цивільного обігу, стимулює їх до активності у здійсненні належних їм прав, зміцнює договірну дисципліну, сталість господарських відносин (постанова Верховного Суду від 06.03.2019 р. у справі №669/420/16?ц).

Згідно Розділу 2.2 «Обов`язки замовника», відповідач зобов`язаний був своєчасно вносити плану за отриману освітню послугу в розмірах та у строки встановлені договором. За невиконання або неналежне виконання зобов`язань, за цим договором, сторони несуть відповідальність згідно з чинного законодавства (п.4.1 Договору).

Відповідно до ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.2.ст. 903 Цивільного кодексу України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не передбачено договором чи законом.

Центральноукраїнським державним педагогічним університетом 29 січня 2021 року ОСОБА_1 було надіслано претензію на суму 7 тис. 942 грн. 50 коп., яку він отримав особисто.

Невиконання відповідачем п. 3.3. та п. 2.2. договору є простроченням виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також З % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, основний борг складає 7 тис. 942 грн. 50 коп.. (сім тисяч дев`ятсот сорок дві грн. 50 коп.), індекс інфляції складає 1516 грн. 98 коп. (одну тисячу п`ятсот шістнадцять грн. 98 коп.), З % річних від простроченої суми основного боргу - 680 грн. 23 коп. (шістсот вісімдесят грн. 23 коп.).

Загальна сума боргу становить 10 139 (десять тисяч сто тридцять дев`ять) грн. 71 коп.

Наявними у справі доказами підтверджується, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови договору про підготовку здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії №21/18к від 28.08.2018, який розірвано 26.06.2019 в зв`язку з невиконанням п.5.1.5 Договору, тому позовні вимоги Центральноукраїнського державного педагогічного університету про стягнення з відповідача разом заборгованості у розмірі 10 тис. 139 грн. 71 коп. (десять тисяч сто тридцять дев`ять) грн. 71 коп., що складається з основного боргу в розмірі 7 942 грн. 50 коп.., індексу інфляції - 1516 грн. 98 коп., З % річних від простроченої суми основного боргу - 680 грн. 23 коп.

Вищенаведені правовідносини, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, у системному зв`язку регулюються вимогами закону.

Доказів, в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України, щодо неправильності складеного позивачем розрахунку заборгованості за договором відповідачем до суду не надано, інший розрахунок заборгованості на іншу дату за укладеним між сторонами по справі договором суду також не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Передбачено ст. 628 ЦК України, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 2 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 2 481 грн.00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 274, 280 - 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Центральноукраїнського державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , на користь Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка на р/р НОМЕР_2 , код 02125415, МФО 820172 в Державноказначейській службі України, м.Київ для заборгованості за освітні послуги, суму основного боргу в розмірі 7942,50 грн., індекс інфляції 1516,98 грн., 3% річних від простроченої суми основного боргу 680,23 грн., всього в загальній сумі 10 139 (десять тисяч сто тридцять дев`ять) грн. 71 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , на користь Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка суму судового збору на р/р НОМЕР_3 код 02125415, МФО 820172 в Державноказначейській службі України, м.Київ судові витрати при сплаті судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.00 коп..

Місце знаходження позивача Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка: вул. Шевченка, буд. №1, м.Кропивницький, поштовий індекс 25006; ідентифікаційний код юридичної особи в .

Місце проживання відповідача: ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гут Ю. О.