Справа № 661/5103/21
Провадження № 2/661/206/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з відповідною позовною заявою про зняття арешту з 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належній на праві власності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладено на підставі супровідного листа 2411, виданого 04.02.2019 р. Новокаховським міським ВДВС ГТУЮ у Херсонській області та постанови про арешт майна №58193572, виданого 04.02.219 р. Новокаховським міським ВДВС ГТУЮ у Херсонській області №28 в будинку АДРЕСА_2 , накладений державним виконавцем ДВС Новокаховського МУЮ в Херсонській області у виконавчому провадженні №51974856 з примусового виконання ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.08.2016 р. у справі №661/2329/16-ц. Позовна заява мотивована тим, що після смерті матері йому відмовлено в оформленні спадщини, оскільки на все майно померлої ОСОБА_2 накладено арешт в рамках виконавчого провадження №58193572 з примусового виконання вимоги ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про сплату боргу (недоїмки_ № Ф-1454-50 УГУ від 06.11.2018 р. про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості з оплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на користь держави в розмірі 15819,54 грн. Вказаний виконавчий документ, постановою від 23.06.219 р. був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». З огляду на зазначене, наявність обтяження, є перешкодою в реалізації спадкових прав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за своєї відсутності. При цьому, зазначає, що вказане обтяження було накладене Новокаховським міським ВДВС ПМУЮ (м. Одеса) в межах виконавчого провадження відкритого на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 06.11.2018 №Ф-15454-50-У, винесення в адресу ОСОБА_2 . Станом на 01.01.2022 р. заборгованість зі сплати єдиного внеску з боку ОСОБА_2 відсутня, а крім того інформація про наявність обтяження спірного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, станом на 31.01.2022 р. відсутня. З огляду на зазначене, просить суд, провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2010 р., належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_3 . Зазначене також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

27.03.2020 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла, що підтверджується копією відповідного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), 27.03.2020 р., актовий запис № 253.

Позивач по справі ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_2 .

З матеріалів виконавчого провадження №58193572, вбачається, що 25.01.2019 р. головним державним виконавцем Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження з виконання вимоги про сплати боргу (недоїмки) №Ф-1545-50У виданий 06.11.2018 р. ГУ УДФС у Херсонської області АР Крим та м. Севастополі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на користь держави в сумі 15819,45 грн.

Постановою головного державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Соломіної Я.Г. 04.02.2019 р. накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 .

За наслідком вказаних виконавчих дій, накладено арешт на житлову квартиру АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_2

23.06.2019 р. у ВП №58193572 виконавцем ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

З матеріалів спадкової справи №41/2021, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що з заявою про прийняття спадщини звернувся син померлої ОСОБА_1 . При цьому, приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщини у зв`язку з наявністю арешту всього нерухомого майна померлої.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі висновки зазначені у Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 31.01.2022 р., відомості про державну реєстрацію обтяження на квартиру АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відсутні.

Крім того, з податкової довідки вбачається, що станом на 01.01.2022 р. заборгованість зі сплати єдиного внеску ОСОБА_2 відсутня.

Отже,на момент розгляду справи предмет спору відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1ст.7Закону України «Про судовий збір»,сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. підлягає поверненню йому в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.258-260 ЦПК України суд,

постановив:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сплачений судовий збір у 908(дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., відповідно до квитанції №08-12073085/С від 08.12.2021, оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

.

Суддя Г. М. Чирський