Справа № 2н-434/2010
Провадження № 6/185/36/22
25 травня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,
У листопаді 2021 року до суду надійшла вищевказана заява.
Заява обґрунтована тим, що судовим наказом Калініського районного суду м. Донецька від 24.03.2010 року по справі №2н-434/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Фамільний" заборгованість за кредитним договором у сумі 8698,98 грн та судові витрати, а саме судовий збір у сумі 25.50 грн та витрати на інформаціно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн, а всього 8772,47 грн. Після отримання вказаний документ був пред`явлений до відділу ДВС для примусового виконання. Проте у зв`язку з початком бойових дій на території м. Донецька у 2014 році банк вимушений був переїхати до м. Києва, у зв`язку з чим останній не мав можливості здійснювати належний контроль за відкритим виконавчим провадженням. При отриманні інформації про хід виконавчого провадження заявник отримав відповідь, що вказаний виконавчий документ загублений. У зв`язку з цим вимушений був звернутись до суду із вказаною заявою.
Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року заяву про про видачу виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів було прийнято .
У судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 24.03.2010 року Калінінським районним судом м. Донецька було задоволено заяву ПАТ "Банк Фамільний", яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Фамільний" стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 8698,98 грн та судові витрати, а саме судовий збір у сумі 25.50 грн та витрати на інформаціно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн, а всього 8772,47 грн.
Відповідно копії адвокатського запиту до Амвросіївського Р ВДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) від 01.09.2021 року, вказано, що судовий наказ від 24.03.2010 року, виданий Калінінським районним судом м. Донецька, був переданий на виконання до відділу Амвросіївського Р ВДВС Східного МУ МЮ (м. Харків), у зв`язку з чим адвокат просив надати інформацію по відкритому провадженню за вказаним судовим наказом.
Згідно копії відповіді Амвросіївського Р ВДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) від 20.09.2021 року, надати на вимогу адвоката бажану інформацію відділ не може у зв`язку з залишенням попереднього місця роботи через активні бойові дії та захопленя приміщення ВДВС.
Відповідно копії акту від 29.10.2021 року від органів ДВС, пошуком в електронному реєстрі та журналах вхідної кореспонденції заявника станом на 29.10.2021 року поштових надходжень від органів ДВС, що містили б виконавчі документи щодо боржника ОСОБА_1 , не виявлено.
Згідно копії пошукового запиту в автоматизованій системі виконавчого провадження записів щодо відкритого виконавчого провадження, в якому боржником є ОСОБА_1 , не знайдено.
Заявником не надано суду належних і допустимих доказів перебування судового наказу на виконанні.
Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Вказана норма кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Згідно ч. 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
В силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.
Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.
Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник ПрАТ "Банк Фамільний" посилається на те, що з початком бойових дій на території м. Донецька у 2014 році банк вимушений був переїхати до м. Києва, у зв`язку з чим останній не мав можливості здійснювати належний контроль за відкритим виконавчим провадженням.
Проте з огляду на вказане, суд вважає, що не є поважною в розумінні закону причина пропуску строку на звернення щодо виконання вказаного судового наказу, яку наводить заявник. Зазначені заявником причини суд вважає суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності юридичної особи.
До того ж строк пред`явлення на примусове виконання судового наказу, три роки, вже пропущений, оскільки почався з 24.03.2010 року та звершився 24.03.2013 року.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Заявником не зазначено доказів, які могли б підтвердити перебування судового наказу на примусовому виконанні в органах ДВС та його втрати останніми, не вказано і причин незазначення останніх. Доказів переривання строку звернення виконавчого документа до виконання заявником суду не надано.
Враховуючи те, що дублікат виконавчого документа можливо видати у разі, якщо його було втрачено та у сукупності з тим, що строк його пред`явлення до виконання не закінчився чи поновлений, підстав для задоволення заяви суд не вбачає, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився та відсутні поважні причини для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 89,260,442,433 ЦПК України, суд
Повністю відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський