Справа № 219/8928/16-ц
Провадження № 2/219/4/2022
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2022 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника Служби у справах дітей Бахмутської міської ради Літовченко К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

15.09.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача адвокатки Руднєвої І.С., у якому вона зазначає про таке. ОСОБА_7 не з`явилась 09 березня 2021 року з 09.00 години до 12.00 години для проведення судової молекулярно - генетичної експертизи до Комунального закладу Дніпропетровського обласного бюро судово - медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради (адреса: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Жовтневий район, площа Соборна, будинок 14), яка була призначена ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2020 року. ОСОБА_5 приїхав в призначену дату та час для проведення експертизи. ОСОБА_8 подала до суду заяву, в якій повідомила суд про те, що вона, її чоловік та онук ОСОБА_9 не змогли з`явитись 09.03.2021 року на проведення експертизи, бо всі захворіли на короновірус. При цьому, ОСОБА_7 надала суду медичну довідку про те, що малолітній ОСОБА_9 саме в день експертизи 09.03.2021 року захворів на ОРВІ. Відносно себе та чоловіка жодного медичного документа нею до суду надано не було. На підставі ст. 84 ЦПК України, для об`єктивного, законного та всебічного розгляду справи, для підтвердження чи спростування поважності причини неявки опікуна ОСОБА_7 та малолітньої дитини 09.03.2021 року до експертної установи під час проведення експертизи, просила витребувати із: КЗОЗ «ЦПМСД Бахмутської міської ради» (головний лікар Шабаліна С.В., адреса: м.Бахмут вул. О.Сибірцева, буд.15) та КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» (головний лікар Мельникова С.Л., адреса: 84511, Україна, Донецька обл., м. Бахмут, вул. О.Сибірцева, 15, наступну інформацію:

чи перебувають на обліку у зазначених медичних установах з будь яким діагнозом малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , 1966 року народження? Якщо перебувають, вказати, чи заважає такий діагноз виїжджати малолітньому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у супроводі свого опікуна ОСОБА_7 із міста Бахмут Донецької області до міста Дніпро для проведення судової молекулярно - генетичної експертизи?

чи звертались за медичною допомогою або проходили лікування у зазначених медичних установах у період часу: з 01.03.2021 року по 20.03.2021 року (09.03.2021 року - дата проведення вищезазначеної судової експертизи, на яку опікун та малолітня дитина не з`явились, посилаючись на захворювання) малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , 1966 року народження? Якщо так, прошу вказати з яким саме захворюванням, які симптоми були притаманні такому захворюванню та чи заважало таке захворювання прибути із міста Бахмут Донецької області до міста Дніпро та прийняти участь у проведенні судової молекулярно - генетичної експертизи малолітньому ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , 1966 року народження?

чи видавались будь - які медичні довідки ОСОБА_6 , 1966 року народження, з приводу її захворювання або з приводу захворювання малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 01.03.2021 року до 20.03.2021 року? Якщо видавались, прошу вказати які саме та яким лікарем. Представник також вказує, що витребувана інформація не є конфіденційною (з обмеженим доступом).

Клопотання обґрунтовано тим, що самостійно ОСОБА_5 та його представник - адвокатка Руднєва І.С. не мають можливості отримати запитувану інформацію, але намагались це зробити, у зв`язку із тим, що директор КНП ЦПМД м. Бахмута» С.В. Шабаліна надала відповідь № 1445 від 19.08.2021 року на адвокатський запит від 16.08.2021 року за № 101 про неможливість розголошення персональних даних без згоди пацієнта Боєчко H.A. Відповідь на адвокатський запит № 102 від 16.08.2021 року на КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» (головний лікар Мельникова C.JI.) взагалі не надходила.

В судовому засіданні представник позивача адвокатка Руднєва І.С. підтримала дане клопотання, звернула увагу суду на те, що не завжди буває, коли в судовому засіданні присутні одночасно і представник відповідача, і представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, тому клопотання просила розглянути та задовольнити.

Представник відповідача зауважив на тому, що дитина може хворіти і довідку про це рідні можуть не брати у лікаря.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 адвокат Логвиненко С.О. зазначив, що дане клопотання вже не актуально, просив вирішити його на розсуд суду.

Крім того, представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 адвокат Логвиненко С.О. звернувся з клопотанням про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Представник позивача ОСОБА_5 адвокатка Руднєва І.С. звернула увагу суду на те, що у цій справі вже призначалася експертиза в даній установі та відповідач і її представник на той час адвокат Романенко О.В. висловлювали недовіру експерту цієї установи, навіть подавали заяви про відвід експерта та позов до адміністративного суду, тому недоцільно цій установі доручати проведення експертизи. Просила доручити проведення експертизи експертній установі КЗОЗ м. Дніпро.

В свою чергу, представник відповідача ОСОБА_2 пояснив, що він подав відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки вбачав підстави для залишення без руху даного позову. Якщо суд не вбачатиме підстав для залишення позову без руху, щоб визначитися зі статусом сторін, то він також звернув увагу суду, що у відповідача ОСОБА_6 є недовіра до експертної установи в м. Дніпро, вона бачила як ОСОБА_5 спілкувався з експертом. Також просив надати час на підготовку питань для проведення експертизи та письмових міркувань щодо установи, яку вони б запропонували для проведення експертизи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_11 просила вирішити питання на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача адвокатки Руднєвої І.С., представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору щодо визнання батьком ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи,яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_11 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Положеннями ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд задовольняє клопотання представника позивача адвокатки Руднєвої І.С., та для повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати вищевказані документи, заявлені у клопотанні частково, а саме в частині витребувати від КЗОЗ «ЦПМСД Бахмутської міської ради» та КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» (адреса: м. Бахмут Донецької області, вул. О. Сибірцева, 15) наступну інформацію: чи зверталася за медичною допомогою або проходили лікування у зазначених медичних установах у період часу з 01.03.2021 по 20.03.2021 малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , 1966 року народження? чи видавалися будь-які медичні довідки ОСОБА_6 , 1966 року народження, з приводу її захворювання або з приводу захворювання малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 01.03.2021 по 20.03.2021? В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За перелічених вище обставин, різної позиції представників щодо проведення експертизи, необхідністю підготовки представником відповідача ОСОБА_2 питань на проведення експертизи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи для узгодження учасниками справи місця проведення експертизи та питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 84, 198, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства відкласти на 24 лютого 2022 року на 10 год. 30 хв.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від КЗОЗ «ЦПМСД Бахмутської міської ради» та КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» (адреса: м. Бахмут Донецької області, вул. О.Сибірцева, 15) наступну інформацію:

-Чи зверталася за медичною допомогою або проходили лікування у зазначених медичних установах у період часу з 01.03.2021 по 20.03.2021 малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , 1966 року народження?

-Чи видавалися будь-які медичні довідки ОСОБА_6 , 1966 року народження, з приводу її захворювання або з приводу захворювання малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 01.03.2021 по 20.03.2021?

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені кодексом.

Розгляд клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 адвоката Логвиненка С.О. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства відкласти для узгодження учасниками справи місця проведення експертизи та питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 16.02.2022.

Суддя Л.В.Шевченко