overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1176/21
УХВАЛА

05.07.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 06.04.2022 р. №16/0/9-22.

За ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, справу слід прийняти до провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 32 та ч. 2 ст. 32 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 03 серпня 2022 року о 12.30 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 05 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 509/2398/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Дальницької сільської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05 липня 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявної заяви позивача, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Дальницької сільської ради, про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.В. Жижка
Справа № 710/172/13- ц
Провадження № 4-с/710/4/22
УХВАЛА

04.07.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Куліш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яковенко Анатолій Вікторович, на дії державного виконавця, державний виконавець: старший державний виконавець Попільнянського Відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного МУМЮ Богатиренко Альони, стягувач ОСОБА_2 ,

встановив:

На розгляді Шполянського районного суду Черкаської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, у якій він просить скасувати постанову начальника відділу Попільнянського Відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного МУМЮ Мазура О.М. від 19.07.2021 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження № 37852025, в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ « ПриватБанк» IBAN НОМЕР_2 на ОСОБА_1 .

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Подали клопотання про розгляд скарги без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на положення ст.84 ЦПК України, оскільки матеріали виконавчого провадження № 37852025 є суттєвими для розгляду справи, так як предметом розгляду є оскарження рішення державного виконавця, винесеного в ході його примусового виконання, суд вважає за необхідне витребувати їх завірену копію для дослідження та перевірки доводів заявника.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Попільнянського Відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного МУМЮ засвідчену у встановленому законом порядку копію матеріалів виконавчого провадження №37852025 з примусового виконання виконавчого листа №710/172/13-ц №2/710/117/2013, виданого 05.03.2013 року Шполянським районним судом Черкаської області.

Указані документи надати до 20.07.2022 року.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Симоненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2021 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової експертизи.

05.07.2022 року матеріали справи було повернуто до суду з висновком експерта.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи, матеріали справи повернуто з висновком експерта, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2022 року на 15 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 212/253/22
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Голуб О.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась про причини неявки суду не повідомила, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

28 липня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Акціонерного товариства "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

26.07.2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 (дружина позивача) про процесуальне правонаступництво (а.с. 110-111).

Судове засідання призначене на 28.07.2022 року в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва не відбулось з технічних причин, які виникли безпосередньо у зазначеному суді, про що відповідальною особою було повідомлено засобами телефонного зв`язку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних міркувань.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 112).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво (п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

З огляду на наведене, враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за доцільне зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .

Здійснити запит до Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області (10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12А) про надання відомостей щодо того, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомлення суду осіб, які звернулись із заявами щодо отримання спадщини після померлого.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Дубовік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2079/21

04 липня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Грипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Колектив співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" ОСОБА_1 до Фермерське господарство "Тихомир", Фермерського господарства «Родимовка» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Колектив співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Фермерське господарство "Тихомир", Фермерського господарства «Родимовка» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підготовче судове по вищезазначеній справі призначалось на 14 год. 30 хв. 04 липня 2022 року .

Від представника відповідача Фермерського господарства "Тихомир" адвоката Михайлова В.О. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти підготовче судове зхасідання у справі за позовом Колектив співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" ОСОБА_1 до Фермерське господарство "Тихомир", Фермерського господарства «Родимовка» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 12 год. 00 хв. 26 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 720/1448/19
Провадження № 2/720/685/21
УХВАЛА

26 квітня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хенріх Верворльт Джі ем бі Ейч Ко текстильна експедиція Ка Джі (Heinrich Verwohlt GmbH Co Textilspedition KG) та позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Хенріх Верворльт Джі ем бі Ейч Ко текстильна експедиція Ка Джі (Heinrich Verwohlt GmbH Co Textilspedition KG), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року провадження по даній справі було зупинено, у зв`язку із розглядом касаційної скарги на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2021 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 10 вересня 2021 року, якою призначено новий розгляд провадження у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

26 квітня 2022 року до суду надійшла заява від представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що підстави зупинення провадження по даній справі відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хенріх Верворльт Джі ем бі Ейч Ко текстильна експедиція Ка Джі (Heinrich Verwohlt GmbH Co Textilspedition KG) та позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Хенріх Верворльт Джі ем бі Ейч Ко текстильна експедиція Ка Джі (Heinrich Verwohlt GmbH Co Textilspedition KG), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та призначити підготовче судове засідання по справі на 02 травня 2022 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя Ляху Г.О.
У Х В А Л А

04.07.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в ск ладі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Костянтин Вячеславович до ТОВ «Поділля Агропродукт», треті особа - ТОВ «Агротал», ПП «Агротал», державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Якименко К.В. звернувся до суду з позовною заявою про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації.

Ухвалою від 11.11.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання до суду надійшла заява представника позивача адвоката Бурка В.Р. про проведення підготовчого судового засідання без його участі та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Петрик В.В. надав заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Інші учасники в підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання, причини їх неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.09.2022 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 496/5319/21
Провадження № 2/496/852/22
У Х В А Л А

05 липня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Усатівська сільська рада Одеського району Одеської області та ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, стягнення моральної шкоди, визначення порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Представник позивача не заперечував проти призначення судового розгляду по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Майстренко Т.М. подав заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з запровадження на території України воєнного стану.

Суд, ознайомившись із змістом заяви, зазначає, що незважаючи на ведення на території України воєнного стану, суд продовжує працювати в штатному режимі, автомобільне сполучення з м. Біляївка налагоджене, перешкод у прибутті до суду наразі немає.

Від представника Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області надійшла заява про розгляд справи без їх участі. ОСОБА_4 викликалась в судові засідання належним чином, ніяких заяв від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Майстренко Т.М. в своєї заяві не наводить причин, з яких неможливо призначити справу до судового розгляду.

Справа призначається до розгляду з урахуванням завантаженості складу суду, від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7 та введення на території України воєнного стану, а також запланованої щорічної відпустки у липні-серпні.

Керуючись ст. 189, 200, 258, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2022 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/5189/22 Головуючий у 1 інстанції: Галаган В.І.
провадження №22-ц/824/8566/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

04 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: Десята Київська державна нотаріальна контора, про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

30 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року заяву про забезпечення доказів було залишено без задоволення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№755/5189/22, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу №755/5189/22 за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: Десята Київська державна нотаріальна контора, про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник