ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9624/22

Провадження № 22-ц/4820/1177/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року (суддя Палінчак О. М.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

16 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди у розмірі 796 мільярдів гривень, завданої внаслідок невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2011 року у справі № 2270/14181/11 за 08 травня 2022 року. Зазначав, що таке невиконання судового рішення порушує його права, завдає моральних страждань та є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2022 року позовна заява залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 175 ЦПК України - незазначення повного найменування відповідача, його місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Надано позивачу строк 10 днів з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали суду позивач отримав 24 травня 2022 року.

На виконання ухвали суду від 19 травня 2022 року ОСОБА_1 25 травня 2022 року подав заяву, в якій визначив представників відповідача - Верховний Суд або Управління ДМС в Хмельницькій області із зазначенням їхнього місцезнаходження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на незаконність судового рішення. Вважає, що він визначив не альтернативних відповідачів, а двох можливих представників відповідача.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 19 травня 2022 року, оскільки чітко не зазначив відповідача у справі. Зазначення альтернативних відповідачів у позовній заяві не допускається.

Проте такий висновок суду є передчасним та не у повній мірі відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

На підставі частин 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Частинами 1 і 3 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У позовній заяві ОСОБА_1 визначив відповідача Державу Україна.

За змістом частини статті 2 ЦК України держава Україна є учасником цивільних відносин.

Держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина 1 статті 167 ЦК України).

Відповідно до статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина 2 статті 48 ЦПК україни).

На підставі частини 4 статті 58 ЦПК України держава бере участь у справі через відповідний орган державної влади в межах їх компетенції через свого представника.

На виконання ухвали суду від 19 травня 2022 року ОСОБА_1 25 травня 2022 року подав заяву, в якій зазначив представників Держави Україна - Верховний Суд, Управління ДМС в Хмельницькій області із зазначенням їхнього місцезнаходження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).

Апеляційний суд вважає, що позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, подавши 25 травня 2022 року заяву, в якій вказав, на його думку, компетентний орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви.

З огляду на викладене обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для повернення позовної заяви.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 липня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта