г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/483/22
Номер провадження 2/213/838/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вказаним нормам, оскільки обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем неповно зазначено інформацію щодо сторін по справі, зокрема, не вказано індекси поштових відділень в адресах сторін, не зазначені адреси їх електронної пошти (за наявності).

Крім того, позов містить розбіжності в інформації щодо місця проживання відповідача, оскільки позивач зазначає адресу зареєстрованого проживання відповідача, і водночас, в позові вказує, що на сьогоднішній день вони проживають окремо, але адресу її фактичного місця проживання не повідомляє.

Крім того, звертаючись з вимогами про розподіл спільного майна подружжя, позивач не просить визнати спірне майно спільною сумісною власністю подружжя, що є підставою для його розподілу, на зазначає і не надає доказів наявності всього майна, яке є предметом позову (квитанцій на купівлю меблів, техніки тощо).

Окрім того, позивачем неповно сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №358 від 21 серпня 2014 року "Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" оціночною вартістю для нерухомості є її ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав. Підтвердженням такої вартості слугує звіт про оцінку, строк дії якого становить не більше шести місяців з дати оцінки.

В порушення вказаних вимог в позовній заяві та доданих до неї документах відсутній документ про грошову оцінку або вартість нерухомого майна на момент звернення до суду.

Позивачем зазначено вартість спірного будинку на час його придбання, а про докази вартості автомобіля та іншого майна, яка є предметом поділу, в позові взагалі не зазначено і таких доказів не надано.

При цьому клопотання про призначення оціночної експертизи спірного майна позивач суду не надає, не зазначає докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не надає клопотання про їх витребування судом.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, позивачеві необхідно виправити недоліки позовної заяви, а саме: надати документи про оцінку спірного майна, яка повинна дорівнювати її ринковій вартості на цей час та має бути визначена суб`єктом оціночної діяльності, суб`єктом господарювання приватної форми власності, виключним видом діяльності якого є оцінка.

У відповідності до результату оцінки майна - визначити ціну позову, яка повинна дорівнювати дійсній (ринковій) вартості спірного майна, станом на цей час з посиланням на докази та подальшим їх наданням до суду для підтвердження цих обставин.

Надати до суду доказ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сума якого повинна вираховуватись з визначеної ціни позову, яка повинна дорівнювати ринковій вартості спірного майна на цей час, оскільки ухвалою від 06.07.2022 року у задоволенні клопотання позивача про відстрочення або розстрочення сплати судового збору було відмовлено.

Крім того, зазначаючи орієнтовний розмір судових витрат, позивач вказує, що ним понесені витрати у розмірі 5000 грн. на правову допомогу, що начебто підтверджується квитанцією, і що він очікує понести витрати у сумі 15000 грн., але вказаної квитанції позовний матеріал не містить, а із чого складатимуться витрати у сумі 15000 грн., не зазначено.

Крім того, позивач зазначає, що заходи забезпечення позову або доказів ним не вживалися, і при цьому разом з позовною заявою звертався до суду із заявою про забезпечення позову.

За наявності зазначених недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов