ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2754/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я та відшкодування моральної шкоди за об`єднаним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Киівська міська рада, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статусград», комунальне підприємство «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я та відшкодування моральної шкоди за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статусград» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Київська міська рада, комунальне підприємство «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я

ВСТАНОВИВ:

У червня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив усунути перешкоди у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити територію садиби за адресою: АДРЕСА_1 від собак в кількості, а саме понад одну тварину та стягнути моральну шкоду в розмірі 80 000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що є власником квартири АДРЕСА_2 . На території сусідньої земельної ділянки (кадастровий номер: :90:818:0303), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 діє незареєстрований притулок для тварин (собак). Відстань від будинку, в якому він проживає до земельної ділянки по АДРЕСА_1 становить приблизно 50 метрів. На земельній ділянці знаходиться чисельна кількість собак, що призводить до постійного цілодобового лементу, забруднення атмосферного повітря, порушення спокою для мешканців сусідніх багатоповерхових будинків. ТОВ «НВП «Екозахист» було проведено вимірювання рівня шуму на території, що безпосередньо прилягає до житлової забудови по АДРЕСА_1 . За результатами дослідження складено Протокол № 1 від 10.01.2020 року. У висновку зафіксовано перевищення допустимих показників рівнів звуку у двох із трьох вимірювальних точках, які були найближчими до території подвір`я по АДРЕСА_1 . Також зазначає по те, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно домоволодіння АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак, фактично незареєстрований притулок для тварин розташований на тій частині земельної ділянки, якою користується ОСОБА_2 для утримання безпритульних собак. В своїх поясненнях в рамках провадження справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначила, що разом з родиною проживає за вищезазначеною адресою. Вказала, що за місцем свого проживання доглядає за безпритульними тваринами (близько 40 собак та 30 котів) годує їх та надає їм медичну допомогу. Звертає увагу, що притулок для тварин має розташовуватися від житлових будинків та будівель іншого призначення на відстані не менше 300 метрів. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 неправомірно утримує чисельну кількість собак, що призводить до постійного цілодобового гучного лементу, забруднення атмосферного повітря, порушення спокою мешканців сусідніх будинків, звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав.

Ухвалою суду від 15.07.2020 року відкрито провадження у справі.

01.10.2020 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просили усунути перешкоди у реалізації права на безпечне проживання спокій та здоров`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 звільнити територію садиби (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 від собак в кількості понад одну тварину та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів моральну шкоду в розмірі 80 000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що на території сусідньої земельної ділянки (кадастровий номер: :90:818:0303), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 діє незареєстрований притулок для тварин (собак), що призводить до постійного цілодобового лементу, що в свою чергу спричиняє порушення спокою для мешканців сусідніх багатоповерхових будинків.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року відкрито провадження у справі.

02.11.2020 року представник позивачів ОСОБА_1 звернуся до суду з клопотання про об`єднання позовів.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 753/16149/20 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Київська міська рада, ОСББ «Статус+» про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання спокій та здоров`я із цивільною справою № 753/10740/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська міська рада про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я та відшкодування моральної шкоди. Присвоєно об`єднаній справі № 753/10740/20.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи комунальне підприємство «Київська міська лікарня ветеринарної медицини».

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 заперечуючи проти позову, пояснила, що є власником ј частини будинку по АДРЕСА_1 , інші ѕ частини перебувають у власності ОСОБА_3 , земельна ділянка, яку вони отримали у спадщину, перебуває у процесі розподілу між відповідачами. Повідомила, що дійсно, у неї на подвір`ї у вольєрах та собачих будках мешкають її тварини - собаки та кішки, за якими вона доглядає. Ці тварини мають ветеринарний паспорт, всі вони вакциновані, стерилізовані. Посилаючись на те, що жодних доказів, які б свідчили про порушення працездатності, погане самопочуття позивачів, відсутність сну, надання їм медичної допомоги з приводу наявності собак на подвір`ї матеріали справи не містять, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_3 , заперечуючи проти позову пояснила, що їй на праві власності належить ѕ частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 - ј частина даного житлового будинку. На підставі технічної документації між ними було проведено розподіл часток будинку, одночасно проведено розподіл земельної ділянки, відповідно ОСОБА_3 належить 0,075 га, а ОСОБА_2 - 0,025 га. Відповідним частками будинку та земельної ділянки відповідачі користуються окремо, незалежно одна від одної. Крім того зазначила, що їй також заважають коти і собаки, які перебувають на території земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 . Посилаючись на те, що вона жодним чином не порушує права позивачів просила суд відмовити у задоволенні позову.

22.04.2021 року представник позивачів звернувся до суд з заявою про зміну предмету позову, в якій просить суд усунути перешкоди у реалізації права власності на квартири права на безпечне проживання, спокій та здоров`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використовувати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер: 800000000:90:818:0303, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення незареєстрованого притулку для собак та утримання собак у кількості понад одну особину та звільнення житлового будинку та земельної ділянки від собак у кількості понад одну особину. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 80 000 гривень кожному.

Дослідивши заявлену представником позивача заяву, враховуючи, що вона заявлена ним у відповідності до приписів частини третьої статті 49 ЦПК України, суд приймає їх до розгляду та вважає за необхідне здійснити розгляд справи з урахуванням викладеної представником позивачів заяви.

22.04.2021 року представник ОСББ «Статусград» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа комунальне підприємство «Київська міська лікарня ветеринарної медицини, в якому просив прийняти до спільного розгляду з первісним позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, встановити факт функціонування незаконного (незареєстрованого) притулку для тварин за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити утримання незареєстрованого притулку для собак у даному житловому будинку та на території вищезазначеної земельної ділянки та утримання собак у кількості понад одну особину.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 , що належить відповідачам на праві спільної часткової власності безпосередньо прилягає до території житлового будинку по АДРЕСА_3 ). ОСОБА_2 в належній їй на праві власності частині житлового будинку та на земельній ділянці утримує 23 собаки. Зазначає, що утримання значної кількості собак на земельній ділянці, розташованій на значно меншій відстані від житлової забудови, ніж встановлено нормами (не менше 300 метрів), у першу чергу, не забезпечує захисту здоров`я людей від впливу шуму. Надмірний шум спричиняє негативний вплив безпосередньо на осіб, що перебувають у приміщеннях, та розповсюджується на прибудинкову територію по АДРЕСА_3 . Крім того, вважає, що діяльність ОСОБА_2 по утриманню значної кількості собак за згоди іншого співвласника земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 має ознаки утримання незареєстрованого притулку для тварин з порушенням законодавчо встановлених правил і санітарних норм.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСББ «Статусград» прийнято до свого провадження та об`єднано з цивільної справою № 753/15890/19.

18.10.2021 року відповідач ОСОБА_3 направила на адресу суду копію договору про поділ земельної ділянки від 06.07.2021 року, поділ житлового будинку від 06.07.2021 року і копію технічного паспорту та зазначила, що у зв`язку із поділом майна з 06.07.2021 року припинилося право спільної часткової власності на житловий будинок та на земельну ділянку у відповідачів, а тому жодного відношення до ОСОБА_2 вона не має та прав позивачів не порушує.

У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та просив суд їх задовольнити.

Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСББ «Статусград» вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник проти позову заперечували посилаючись на відсутність доказів порушення прав позивачів. Крім того, ОСОБА_2 пояснила, що займається утриманням собак близько 15 років. На сьогодні має 25 собак, всі вони стерилізовані, привиті та зареєстровані, проживають на подвір`ї приватного домоволодіння в ізольованих приміщеннях - вольєрах. Разом з тим, повідомила, що розглядає питання про продаж своєї частки будинку і переїзду в іншу місцевість для зайняття діяльністю з утримання тварин.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником ј частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 01.12.2016 року державним нотаріусом Прокопенко Н.Ф.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , є власником ѕ частини житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 04.03.1986 року державним нотаріусом Архаровою А.О. та свідоцтва про право власності за законом, посвідченого 01.12.2016 року державним нотаріусом Прокопенко Н.Ф.

Відповідно до договору від 06.07.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васютенко А.М. припинилося право спільної часткової власності на житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що даний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер: :90:818:0303.

Судом встановлено, що ѕ частини земельної ділянки на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.12.2016 року належить ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що ј частини земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01.12.2016 року належить ОСОБА_2 .

Відповідно до договору від 06.07.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васютенко А.М. припинилося право спільної часткової власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_2 утримує 24 собаки. Дана обставина визнається відповідачем ОСОБА_2 .

Встановлено, що собаки, які перебувають на даній земельній ділянці зареєстровані, мають відповідні реєстраційні посвідчення. Власником тварин є ОСОБА_2 .

Разом з тим, земельна ділянка по АДРЕСА_1 спільно межує з житловим багатоповерховим будинком, по АДРЕСА_3 .

Позивачі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є власниками квартир у будинку АДРЕСА_5 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав.

Звертаючись до суду з позовом представник позивачів зазначав, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 знаходиться чисельна кількість собак, що призводить до постійного цілодобового лементу, забруднення атмосферного повітря, порушення спокою мешканців сусідніх будинків.

Відповідно до Протоколу № 1 від 10.01.2020 року складеного ТОВ НВП «Екозахист» за результатами проведення вимірювання рівнів шуму на території, що безпосередньо прилягає до житлової забудови, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано перевищення допустимих показників рівнів звуку, що встановлені Додатком № 1 та Додатком № 2 до Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщенні житлових і громадських будинків на території житлової забудови.

29.01.2020 року мешканці багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 звернулися до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації зі скаргою на постійний шум, який вчиняють собаки, що перебувають на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та просили здійснити перевірку дотримання санітарних норм максимально допустимих рівнів шуму в межах даної житлової забудови.

Листом від 13.02.2020 року Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві повідомило представника позивачів ОСОБА_1 про те, що власницю собак, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.182 КУпАП.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 повідомили суду, що вони проживають у будинку по АДРЕСА_3 поряд із житловим будинком по АДРЕСА_1 . На даній земельній ділянці перебуває чисельна кількість собак, причому їх кількість міняється: може бути 10 тварин, а може 30. Через собачий лай прокидаються майже кожної ночі, у зв`язку з чим вимушені спати з закритими вікнами. Причому навіть при закритих вікнах чутно собачий лемент. Проживати в таких умовах некомфортно. Це одна із занедбаних територій з горами сміття де бігають собаки та шумлять.

Відповідно до статей 49, 50 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

Згідно із статтями 9, 11, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року № 1264-XII кожний громадянин України має право на безпечне для його життя та здоров`я навколишнє природне середовище. Місцеві ради зобов`язані подавати всебічну допомогу громадянам у здійсненні природоохоронної діяльності. Громадяни зобов`язані береги природу, не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб`єктів.

Статтею 15 Закону № 1264-XII визначено, що місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території в межах своєї компетенції, забезпечують реалізацію екологічних прав громадян, дають згоду на розміщення на своїй території підприємств, установ і організацій, затверджують з урахуванням екологічних вимог проекти планіровки і забудови населених пунктів, їх генеральні плани та схеми промислових вузлів.

За змістом статей 7, 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року № 3447-IV (далі - Закон № 3447-IV) кількість тварин, що утримуються, обмежується можливістю забезпечення їм умов утримання. Особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування. Дозволяється утримувати: домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї, домашніх тварин - юридичними особами: для охорони - в обладнаних приміщеннях або на прив`язі, для дослідницької мети - у вольєрах, біологічних клініках (віваріях) або в розплідниках. Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог цього Закону, законів України «Про тваринний світ», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про ветеринарну медицину», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про захист населення від інфекційних хвороб» та інших нормативно-правових актів, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Пунктами 2, 6, 10 «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР» від 17 червня 1980 року, затверджених Міністерством житлово-комунального господаства УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР, Міністерством охорони здоров`я УРСР, передбачено, що підприємтва, установи, організації і громадяни - власники собак, котів і хижих тварин зобов`язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов`язкового забезпечення безпеки людей. Дозволяється тримати: а) собак і котів (не більше одного) - у квартирах, в яких проживає одна сім`я, а також в будинках, що належать громадянам на правах особистої власності; г) собак на підприємствах, в установах і організаціях для охорони - на блоках, в обладнаних приміщеннях або на прив`язі; для дослідної мети - у вольєрах або в розплідниках. Власники собак, котів і хижих тварин зобов`язані щороку їх реєструвати (перереєстровувати). Забороняється тримати незареєстрованих тварин. Реєстрація собак і котів, що їх тримають громадяни, та видача реєстраційних посвідчень і номерних знаків провадяться житлово-комунальними організаціями, а в населених пунктах, де немає таких організацій, - в порядку, що визначається виконавчими комітетами місцевих Рад народних депутатів.

В місті Києві порядок утримання домашніх собак та котів, а також права та обов`язки їхніх власників встановлений Правилами утримання домашніх собак та котів в м. Києві, затвердженими рішенням Київської міської ради від 25.10.2007 № 1079/3912.

Правила базуються на принципах обов`язкового виконання власниками тварин вимог цих Правил, а також ветеринарно-санітарних норм, забезпечення належного епізоотичного та санітарно-епідеміологічного стану у місті; забезпечення належних умов для гармонійного співіснування людей та тварин в місті.

Згідно із Додатком № 5 до «Державних санітарних норм і правил планування та забудови населених пунктів», затверджених наказом Міністра охорони здоров`я України» від 19 червня 1996 року № 173, санітарно-захисна зона від звірівницьких підприємств до житлової забудови має становити не менше 300 метрів.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на обраний спосіб захисту порушених прав, розглядаючи цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими.

Як було встановлено у судовому засіданні, на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 , знаходиться чисельна кількість собак, однак «Правилами тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР» від 17 червня 1980 року, передбачено, що дозволяється тримати: а) собак і котів (не більше одного) - у квартирах, в яких проживає одна сім`я, а також в будинках, що належать громадянам на правах особистої власності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що частина земельної ділянки, належної ОСОБА_3 на праві власності використовується для перебування на ній собак, належних ОСОБА_2 . Належних доказів відсутності собак на належній на праві власності ОСОБА_3 земельній ділянці відповідачем не надано та не встановлено судом під час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язані звільнити земельну ділянку (кадастровий номер :90:818:0303), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від собак понад одну тварину цього виду.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 є власником ј частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , а тому приходить до висновку про зобов`язання ОСОБА_2 звільнити ј частину житлового будинку по АДРЕСА_1 від собак понад одну тварину цього виду.

Що стосується позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСББ «Статусград», то суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають через їх недоведеність.

ОСББ «Статусград» не надано доказів, що відповідач ОСОБА_2 в своїй діяльності дотримується встановлених ветеринарно-санітарних, протипожежних вимог, має облаштовані приміщення для утримання тварин, такі як: приймальне відділення, карантинне відділення, ізолятор та дотримується інших вимог, встановлених діючим законодавством.

Стосовно стягнення з відповідачів завданої позивачам моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

Вивчивши зібрані у справі письмові докази та встановивши обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачам дійсно завдано моральної шкоди у зв`язку із постійним лементом собак, який відображається на самопочутті позивачів, що в свою чергу призводить до моральних страждань, які вимагають додаткових зусиль для організації життя.

Разом з тим, враховуючи, що власником даних тварин є ОСОБА_2 подальше стягнення витрат за моральну шкоду слід стягнути з ОСОБА_2 як власника.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань позивачів, а також керується принципами співмірності, розумності та справедливості, і приходить до висновку про необхідність зменшення заявленого до стягнення розміру моральної шкоди.

Наданими суду документами позивачами не було доведено обсягу моральних та фізичних страждань, який би відповідав вимогам щодо відшкодування в розмірі 80 000,00 грн. кожному.

Дана сума є дещо завищеною. Тому з урахуванням викладених обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням глибини душевних страждань позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог щодо відшкодування моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачів у розмірі 2 000,00 грн. кожному.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача ОСОБА_2 , оскільки обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень щодо позовних вимог не знайшли свого підтвердження підчас розгляду справи в суді та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Таким чином, позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, а у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСББ «Статусград» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 49, 76-81, 84, 90, 259, 263, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Київська міська рада про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я та відшкодування моральної шкоди та позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Киівська міська рада, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статусград», комунальне підприємство «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 шляхом звільнення земельної ділянки (кадасторовий номер :90:818:0303), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від собак понад одну тварину цього виду.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 шляхом звільнення ј житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , від собак понад одну тварину цього виду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень та судовий збір в розмірі 861,82 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень та судовий збір в розмірі 861,82 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень та судовий збір в розмірі 861,82 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень та судовий збір в розмірі 861,82 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статусград» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Київська міська рада, комунальне підприємство «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА