ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2168/22 Справа № 187/1212/20 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

30 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Балаян Артура Григоровича про призначення судової земельно-технічної експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, виключення відомостей стосовно окремої будівлі, скасування рішень про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, виключення відомостей стосовно окремої будівлі, скасування рішень про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання дій протиправними.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 266,57 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 614,65 грн., що складаються з компенсації за відрив від звичайних занять в розмірі 515,91 грн. та витрат пов`язаних з відправленням поштової кореспонденції в розмірі 98,74 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

23 червня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що рішенням Петриківської селищної ради № 3268-8/VII від 10.09.2021 року надано ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку, на якій розташовано самочинно побудовану господарську будівлю, визнання права власності на яку є предметом доказування у даній справі. У свою чергу, земельна ділянка з кадастровим номером :03:027:0081 межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :03:027:0007, на території якої збудована господарська будівля без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, й відповідно, необхідним є залучення фахівця, який володіє достатніми знаннями в картографії і геодезії та з питань землеустрою для дослідження певних обставин, зокрема, якими є площі та конфігурації земельних ділянок, та на якій з цих земельних ділянок розташована спірна будівля.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення судової земельно-технічної експертизи представником ОСОБА_1 адвокатом Балаян А.Г., у поданому клопотанні, наведено не було.

Крім того, відповідно до вимог частин першої, третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 не зверталася із зазначеним клопотанням до суду, а також не надала апеляційному суду належних і допустимих доказів на підтвердження причин неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї. Крім того, в суді першої інстанції також приймав участь представник позивача.

Ураховуючи викладене, враховуючи предмет позовних вимог та зміст і мотиви, заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення та призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 103, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Балаян Артура Григоровича про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року та на додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, виключення відомостей стосовно окремої будівлі, скасування рішень про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання дій протиправними відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко