overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1543/19

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/776/22

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2020 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Постановою Верховного Суду від 08.06.2022 скасовано постанову Чернігівського апеляційного суду від 03.07.2020, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради відкрито ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.04.2020 (а.с. 212, т. 1).

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2020 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий: Судді:
Справа№ 2-1324/11
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

04.07.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача по справі № 2-1324/11,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача по справі № 2-1324/11.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою від 15.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача по справі № 2-1324/11, прийнято до розгляду.

Згідно Розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06.06.2022 року № 628 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" в зв`язку з увільненням від виконання обов`язків судді Саламатіна О.В, на час мобілізації - справу передано на повторний розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 року дану справу розподілено на суддю Гуденко О.А. та передано останній в зв`язку з особливостями роботи суду у воєнний час - 29 червня 2022 року.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Враховуючи, що цивільна справа № 2-1324/11 передана судді Шолох Л.М., та до цього часу до канцелярії суду не повернута, заява про заміну сторони стягувача по справі № 2-1324/11, буде розглянута після передачі матеріалів справи № 2-1324/11 судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача по справі № 2-1324/11.

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити судове засідання у справі на 22.07.2022 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа №295/3583/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Лайчук В.В.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно, починаючи з 22.04.2022 року та до закінчення ОСОБА_3 навчання в Національній академії внутрішніх справ, а саме до 04.07.2024 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.07.2022 року

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , іден. код НОМЕР_1

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , іден. код НОМЕР_2

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 698/955/19
Провадження № 2/698/38/22
УХВАЛА

29 червня 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Світловодська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

29.06.2022 року представник відповідача ОСОБА_3 надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що він приймає участь в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за адресою: вул. Приморська, 48, Світловодськ, Кіровоградська область, 27500.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі № 698/955/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Світловодська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та усунення від права на спадкування, проводити в режимі відеоконференції із Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за участю позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка відбудеться об 12 годині 00 хвилин 26.08.2022 року.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для проведення судового засідання 26 серпня 2022 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Повідомити позивача про час і місце проведення відеоконференції.

Доручити відповідальним особам Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області забезпечити:

-перевірку документів, що посвідчують позивача.

Копію ухвали невідкладно направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Приморська, 48, Світловодськ, Кіровоградська область, 27500) для забезпечення проведення відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5086/22 Справа № 181/159/22 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюта Ж.І.

суддів Свистунова О.В., Деркач Н.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рябенка Віктора Васильовича на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рябенка Віктора Васильовича на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

Н.М. Деркач
Справа № 454/422/22 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/1499/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Крайник Н.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 09 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про виселення особи без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 09 червня 2022 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 454/422/22.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 212/9269/21
У Х В А Л А

29 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Курбаковій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09-30 год. 29 червня 2022 року.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 11-00 годин 08 серпня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2022 р. Справа № 296/2786/22
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.141, 160-163, 168-169 ЦПК України,
Суддя: В. П. Маслак
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________ (відомості про дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання).
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Провадження № 2/369/2630/22
23.06.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Мінєєвій А.О., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 545/2206/22
Провадження № 2/545/1027/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості, а саме:

-не зазначені обставини, що свідчать про понесення позивачем витрат на навчання, які пов`язані з розвитком здібностей дитини;

-з чого виходила позивач, визначаючи розмір витрат: «на лікування в сумі 810 грн» і «ліки, приписані в період цвітіння 2000 грн» та якими доказами це підтверджується;

-копії документів не засвідчені належним чином. Зокрема, згідно з п. 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2020, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Єдиний унікальний номер 341/663/22
Номер провадження 2-н/341/96/22
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2022 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Островської Н. І., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги з управління будинком) в розмірі 2544,72 гривень із ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
1. Стягнути з ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з управління будинком в розмірі 2544 (дві тисячі п`ятсот сорок чотири) грн 72 коп., за період з 01.09.2021 до 01.06.2022, які перерахувати на р/р IBAN - НОМЕР_1 в ІФФ АТ «КБ Приватбанк», МФО 336677.
2. Стягнути з ОСОБА_2 248,10 грн для оплати витрат за судовий збір на користь стягувача ФОП ОСОБА_1 , які перерахувати на р/р IBAN - НОМЕР_1 в ІФФ АТ «КБ Приватбанк», МФО 336677.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Наталя ОСТРОВСЬКА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка