Справа 688/485/22
№ 2/688/323/22
Ухвала

про забезпечення позову

18 лютого 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши заяву адвоката Руденка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом адвоката Руденка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

17 лютого 2022 року адвокат Руденко Д.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису від 18 серпня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №7082, таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою адвокат Руденко Д.В. подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку - виконавчого напису від 18 серпня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №7082 та який перебуває у провадженні старшого державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Єгорової О.О. в матеріалах ВП №68243294 від 20 січня 2022 року.

Подану заяву мотивує тим, що вказаний виконавчий напис є незаконним, здійснений з порушенням норм чинного законодавства, сума боргу зазначена у виконавчому написі не є безспірною. Враховуючи наведене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду, просить забезпечити заявлений позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2022 року відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд на 09 год. 00 хв. 21 березня 2022 року.

Заява про забезпечення позову призначена до розгляду судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, а тому в судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про визнання виконавчого напису від 18 серпня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №7082, яким зверненено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» боргу в розмірі 25050 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Види забезпечення позову визначені ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що на підставі оспорюваного виконавчого напису 20.01.2022 року старшим державним виконавцем Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Єгоровою О.О. було відкрито виконавче провадження №68243294, у межах якого проводяться дії щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Таким чином, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до стягнення заборгованості на підставі виконавчого документу, законність якого оскаржується позивачем в судовому порядку.

Викладені обставини, ураховуючи положення ст. 149 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що з матеріалів заяви вбачається наявність спору про майнові права, представник позивача оскаржує виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є стягнення коштів з позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки вимоги такої є обгрунтованими, а невжиття заходів забезпечення позову у даній справі ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову. При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та не буде порушувати прав відповідача.

Керуючись ст.ст. 149, 151 153, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву адвоката Руденка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом адвоката Руденка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

В порядку забезпечення позову у цивільній справі №688/485/22 2/688/323/22 зупинити у виконавчому провадженні ВП №68243294, відкритому старшим державним виконавцем Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Єгоровою Оксаною Олександрівною, стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №7082 від 18 серпня 2020 року, з ОСОБА_1 за кредитним договором №028-077377/13-00938-вкл-к від 17.07.2013 року, укладеним з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», заборгованості за період з 11.06.2018 року по 18.08.2020 року включно в розмірі 25000 гривень та 50 гривень за вчинення виконавчого напису нотаріусом, загальна сума, яка підлягає стягненню - 25050 гривень, до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати старшому державному виконавцю Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Єгоровій О.О. для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: С.В. Козачук