ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2467/22 Справа № 201/4050/21 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та визнання права власності та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та визнання права власності задоволено частково; в задоволенні позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року залишена без руху.

04 січня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення від сплати судового збору з додатком у вигляді довідки № 72/12 для одержання кредиту від 20.12.2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору, оскільки надана апелянтом довідка № 72/12 для одержання кредиту від 20.12.2021 року не є належним доказом для звільнення від сплати судовго збору.

03 лютого 2022 року від скаржника надійшло повторне клопотання про звільення від сплати судового збору.

Однак, апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, що зазначені в ухвалі суду від 04 жовтня 2021 року та в ухвалі суду від 10 січня 2022 року. Апелянтом не надано документи, які підтверджують тяжкий майновий стан останього (наприклад, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за 2020 рік).

Таким чином станом на 17 лютого 2022 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: