Справа № 303/1391/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Бочко Л.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Глагола Галина Петрівна на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 квітня 2021 року у справі № 303/1391/21 (Головуючий: Монич В.О.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2021 року ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про витребування будинку та земельної ділянки із чужого володіння, мотивуючи тим, що постановою апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року по справі №303/1557/15-ц позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково а саме : визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27.08.2014 року на будинок АДРЕСА_1 , виданого державним нотаріусом Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник М.Ю. на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі № 1-476; витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 7/8 частин спадкового майна, що за залишилося після смерті ОСОБА_5 і складається з житлового будинку, позначеного в плані літерою «А», загальною площею 240,10 кв.м., житловою площею 64,30 кв.м. та належних до нього надвірних споруд і прибудов; «Г» сарай, «Ж» вбиральня, № 1-3- споруди, Н- колодязь, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 7/8 частин спадкового майна, що залишилось, після смерті ОСОБА_5 і складається з житлового будинку позначеного на плані літерою «Б», загальною площею 46,4 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м., та належних до нього надвірних споруд і прибудов: літ. «В» сарай; літ. «Г» вбиральня; літ. «Д» сарай. У решті заявлених вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року залишено без змін.

Під час розгляду цивільної справи №303/1557/15-ц відповідач ОСОБА_6 незаконно оформив договір купівлі-продажу від 01 жовтня 2020 року на житловий будинок вказаний під літерою «Б» загальною площею 46,4 кв.м. та будівельні споруди вказані під літерою «В» - сарай, літерою «Г» - вбиральня, літерою «Д» - сарай. Цим договором ОСОБА_6 передав у власність все домоволодіння з усіма спорудами відповідачу ОСОБА_1 . Перед тим як продати цю частину домоволодіння ОСОБА_6 розділив та виділив частину земельної ділянки площею 0.0257 га. від основного домоволодіння і отримав на неї кадастровий номер :10:101:0011 та здійснив на своє ім`я державну реєстрацію земельної ділянки 10.07.2013 року. Виділену земельну ділянку з житловим будинком вказаному в технічній документації під літерою «Б» та всіма спорудами ОСОБА_6 зареєстрував під АДРЕСА_1 і після того продав. Він зареєстрував право власності на все виділене домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , тоді коли в Мукачівському міськрайонному суді розглядався позов ОСОБА_2 до нього про витребування цього спадкового майна.

Відповідно до інформаційної довідки Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 13.01.2021 року земельній ділянці присвоєний кадастровий номер :10:101:0011; форма власності приватна, місце розташування: АДРЕСА_1 ; власник земельної ділянки після договору купівлі-продажу від 01.10.2020 року, ОСОБА_1 ; дата державної реєстрації 01.10.2020 року; номер запису про право в державному реєстрі прав 384686614; орган, що здійснив державну реєстрацію - приватний нотаріус Бугар Наталія Йожефівна, Мукачівський районний нотаріальний округ.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просив витребувати від ОСОБА_1 на його користь житловий будинок позначений під літерою «Б», загальною площею 46,4 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м. та належних до нього надвірних споруд і прибудов : літ. «В»- сарай; літ. «Г»- вбиральня; літ. «Д»- сарай, земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :10:101:0010, площею 0,691 га.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7/8 частин спадкового майна, що залишилося, після смерті ОСОБА_5 і складається з: житлового будинку в АДРЕСА_1 , позначеного на плані літерою «Б», загальною площею 46,4 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м. та належних до нього надвірних споруд і прибудов літ. «В» - сарай, літ. «Г» вбиральня, літ.«Д» - сарай. У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 908 грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Глагола Г.П. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права і підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як у рішенні суду від 29.01.2018 року не зазначено адреси, за якою знаходиться житловий будинок, позначений в плані літерою «Б», загальною площею 46.4 кв.м., який є частковою власністю ОСОБА_2 і підлягає витребуванню від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 . Під час винесення рішення, суд першої інстанції не дослідив всі обставини справи і помилково зазначив, що ОСОБА_6 оформив договір купівлі-продажу від 01.10.2020 року з ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності. Житловий будинок з належними спорудами та прибудовами і земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 і даний будинок знаходиться за іншою адресою, ніж будинок, який входив до спадкового майна ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_1 та вибув поза волею ОСОБА_2 . Під час продажу ОСОБА_7 належного йому на праві власності майна ОСОБА_6 своїми діями проявив власну волю на передачу майна іншій особі, а це унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача. Відповідач законним шляхом набув своє майно, є добросовісним набувачем, тому це майно у нього на підставі ст. 388 ЦК України не може бути витребувано, оскільки в діях одного з власників була наявна воля на передачу майна іншій особі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Глагола Г.П., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 адвоката Мельник П.О., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно постанови апеляційного суду Закарпатської області від 29.01.2018 року по справі № 303/1557/15-ц позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково і визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27.08.2014 року на будинок АДРЕСА_1 , виданого державним нотаріусом Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник М.Ю. на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі № 1-476; витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 7/8 частин спадкового майна, що за залишилося після смерті ОСОБА_5 і складається з житлового будинку, позначеного в плані літерою «А», загальною площею 240,10 кв.м., житловою площею 64,30 кв.м. та належних до нього надвірних споруд і прибудов; «Г» сарай, «Ж» - вбиральня, № 1-3- споруди, «Н» колодязь, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 7/8 частин спадкового майна, що залишилося, після смерті ОСОБА_5 і складається з житлового будинку позначеного в плані літерою «Б», загальною площею 46,4 кв.м., житловою 18,7 кв.м. та належних до нього надвірних споруд і прибудов: літ. «В» сарай; літ. «Г» вбиральня; літ. «Д» сарай. У решті заявлених вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року залишено без змін.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи №303/1557/15-ц ОСОБА_6 ОСОБА_6 розділив та виділив частину земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 площею 0,0257 га яке складалося з двох житлових будинків під літ. «А» площею 217,9 кв.м. та літ. «Б» площею 46,4 кв.м з надвірними будівлями і отримавши на неї кадастровий номер :10:101:0011 та здійснив на своє ім`я державну реєстрацію цієї земельної ділянки. Виділена земельна ділянка з житловим будинком у технічній документації значиться під літ. «Б» та всіма спорудами ОСОБА_6 зареєстрував під АДРЕСА_1 і після цього така неодноразово змінювала свого власника на підставі договорів купівлі-продажу. Останнім власником спірного житлового будинку, який значиться під літ. «Б», загальною площею 46.4 кв.м. житловою 18.7 кв.м. та належних до нього надвірних споруд і прибудов на підставі договору купівлі-продажу є ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Важливою умовою звернення з віндифікаційним позовом (стаття 388 ЦК України) є відсутність між позивачем і відповідачем зобов`язально-правових відносин.

Добросовісним повинен вважається той набувач, який не знав і не повинен був знати, що набуває майно в особи, яка не має права його відчужувати, а недобросовісним володільцем та особа, яка знала або повинна була знати, що її володіння незаконне.

Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред`явлення віндифікаційного позову до особи, яка незаконно володіє цим майном (у разі відсутності між ними зобов`язально-правових відносин, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які, зокрема дають права витребувати майно у добросовісного набувача.

Суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, із посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, обґрунтовано вважав, що спір між сторонами має місце про будинок в АДРЕСА_1 і витребував від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7/8 частини спадкового майна, що залишилося, після смерті ОСОБА_5 і складається з житлового будинку в АДРЕСА_1 , позначеного на плані літерою «Б», загальною площею 46,4 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м. та належних до нього надвірних споруд і прибудов літ. «В» - сарай, літ. «Г» вбиральня, літ. «Д» - сарай з урахуванням постанови апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Глагола Галина Петрівна залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой