Справа № 283/49/22
Провадження №2/283/185/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

06 липня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Онлайн Фінанс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович та приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грицюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Онлайн Фінанс» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грицюк Олени Василівни № 38574 від 22.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 12680 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що виконавчий напис про стягнення заборгованості по кредиту може бути вчинений у зв?язку з невиконанням нотаріально-посвідченого кредитного договору. Вона уклала кредитний договір у письмовій формі без нотаріального посвідчення, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з?явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позов не подав. У зв?язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 280-289 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 847541101 (а.с. 11). Даний договір укладений у письмовій формі та нотаріально не посвідчений. На підставі договору про відступлення права вимоги від 22.09.2020 року правонаступником прав та обов?язків Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за вищевказаним кредитним договором стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», а на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.04.2021 року правонаступником прав та обов?язків Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» за вищевказаним кредитним договором стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Онлайн Фінанс».

22.05.2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грицюк Олена Василівна вчинила виконавчий напис № 38574 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 847541101 від 17.07.2020 року в розмірі 11480 гривень та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200 гривень (а.с. 11).

Однак постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнана у 2017 році незаконною та нечинною в частині внесення до неї розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», який дозволяв вчиняти виконавчий напис на підставі оригіналу кредитного договору.

Таким чином виконавчий напис міг бути вчинений тільки на нотаріально посвідченому кредитному договорі.

За таких обставин суд визнає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 217-273, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Мінюсту № 296/5 від 22.02.2012 року, постановою КМ України від 29.06.1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», ст. 1212 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грицюк Олени Василівни № 38574 від 22.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 12680 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. О. Тимошенко