overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/2062/21 Головуючий у 1-й інст. Бобра Д.О
Категорія 77 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Трикиші Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 276/2062/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, спорту, молодіжної політики та охорони здоров`я Іршанської селищної ради Житомирської області, Іршанського ліцею Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог директор Іршанського ліцею Житомирської області Плисак Л.В., про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Відділу освіти, культури, спорту, молодіжної політики та охорони здоров`я Іршанської селищної ради Житомирської області на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Бобра Д.О. у смт Хорошів,

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, спорту, молодіжної політики та охорони здоров`я Іршанської селищної ради Житомирської області залишити без задоволення.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа №582/213/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Жмурченко В. Д.
Номер провадження 22-ц/816/751/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області на рішення Недригайлівського району суду Сумської області від 20 травня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Сумської області, селищного голови Недригайлівської селищної ради Сумської області Волкова К. В. про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування, відсторонення від виконання посадових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області на рішення Недригайлівського району суду Сумської області від 20 травня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Недригайлівській селищній раді Роменського району Сумської області (а.с. 127).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 , селищному голові Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області Волкову Костянтину Володимировичу (а.с. 127).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
Справа № 127/1228/22
Провадження № 2/127/163/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Антонюка В.В.,

за участі секретаря Жмудь Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Прима" про відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Прима» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_2 , яка настала у зв`язку з порушенням законодавства про охорону праці Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Прима» в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Прима» на користь держави 3 000,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Прима», , адреса: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 16.

Суддя:
Справа № 468/463/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

/про відмову у видачі судового наказу/

04.07.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який є споживачем послуг з розподілу природного газу по АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

01.07.2022 року до суду надійшло повідомлення відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Баштанської міської ради про те, що вони не мають технічної можливості перевірити та надати інформацію про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 . Вищенаведене вказує на неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 немає можливості, тому вказане є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 171/204/22
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Стяпонавічюса А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Апостолівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання не надали, 30.06.2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою про підтримання позову та розгляд справи без його участі та участі позивача, відповідач про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив.

У відповідності до положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, виконавши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-198, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом адвоката Стяпонавічюса А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 10-00 год. 01 вересня 2022 року в приміщенні зали суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т. А. Чумак
04.07.2022 Справа № 331/712/22
Провадження № 2/331/1069/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Карнаух О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа №295/6889/21
У Х В А Л А

29.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивачі звернулися до суду з указаним позовом, в якому після подання представником позивачів уточненої позовної заяви просять встановити між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 порядок кристування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 23.11.2021 року в справі призначено судову земельну-технічну експертизу та провадження в справі зупинено на час її проведення.

29.06.2022 року на адресу суду надійшов висновок судових експертів Свістунова І.С. та Хомутовського М.В. за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи № 442/06-2022 від 27.06.2022 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що обставина, що викликала зупинення провадження у справі, на даний час відпала, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 19, 254, 274, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 04.10.2022 року в залі судових засідань № 2-Б-8 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Викликати в судове засідання учасників справи та надіслати їм ухвалу про поновлення провадження у справі.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Номер провадження: 22-ц/813/7375/22
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування виділених матеріалів справи

05.07.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013», подану в особі ліквідатора Бови Дарії Володимирівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2022 року,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» в особі ліквідатора Бови Д.В. подало апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2022 року.

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки своєчасності подання апеляційної скарги або ж можливості поновити строк для подачі апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання виділених матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати виділені матеріали справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013», подану в особі ліквідатора Бови Дарії Володимирівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2022 року залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси виділені матеріали справи № 522/21420/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа № 599/793/22
н.п.2/599/387/2022
РІШЕННЯ
/вступна і резолютивна частини/
04 липня 2022 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Снігурського В. В.
при секретарі Сеньківській З. І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представника третьої особи Комар Л. В.,
розглянувши в м. Зборові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Зборівської міської ради, -
Керуючись ст.ст.12,81,200, 264,265, 430 ЦПК України, ст. 105, 110, 112,113, 161, 180, 182 Сімейного Кодексу України,-
позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 травня 2005 року відділом РАЦС Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 14.
Визначити місце постійного проживання неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідачки, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 07 червня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 992 грн. 40 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 липня 2022 року.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3659/21

Провадження № 22-ц/4820/1261/22

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2022 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 22 серпня 2022 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- представника АТ КБ «Приватбанк» - Колодочка Павло Олександрович (вул. Набережна Перемоги,30, м. Дніпро, 49094)

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну (вул. Центральна, буд.6/9, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000);

- Шепетівський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області (вул. Героїв Небесної Сотні, 46, м. Шепетівка, Хмельницька обл. 30400).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 2-944/11
Номер провадження 6/493/8/22
У Х В А Л А

01 липня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з виконанням обов`язку боржником,

В С Т А Н О В И Л А :

08.06.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-944/11.

Ухвалою суду від 10.06.2022 року вищевказану заяву залишено без руху, надано заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання заявником даної ухвали суду.

15.06.2022 року на електронну адресу суду від заявника надійшла заява про часткове усунення недоліків заяви та клопотання про надання додаткового строку для усунення інших недоліків заяви.

15.06.2022 року судом задоволено клопотання та винесено ухвалу якою продовжено заявнику строк для виконання ухвали суду до 01.07.2022 року.

01.07.2022 року заявник ОСОБА_1 повторно звернулася із заявою про продовження процесуального строку на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху у зв`язку із ненадходженням на її адресу відповіді на заяву про закінчення виконавчого провадження № 52323311, а також копії виконавчого листа № 1 від 27.03.2014 року.

Дослідивши клопотання та матеріали заяви, суд вважає, що заява клопотання ОСОБА_1 про продовження встановленого судом строку на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху підлягає задоволенню з наступних підстав:

За загальним правилом, визначеним цивільним процесуальним законом право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст.ст. 126, 127 ЦПК України).

Відповідно до ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи ті обставини, що заявник не встигла усунути недоліки з причин незалежних від неї, суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк для їхнього усунення.

Керуючись ст. ст.. 126, 127, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового строку для усунення інших недоліків заяви задовольнити.

Надати ОСОБА_1 чотирнадцятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10.06.2022 року, який відраховувати з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ