КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня2022 року м. Київ

Справа №372/2336/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/3839/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Тиханського О.Б., 25 жовтня 2021 року та на ухвалу Обухівського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Тиханського О.Б., 17 листопада 2021 року в м. Обухів, за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2019 року.

Заява мотивована тим, що ухвалою Обухівського районного суду від 27 червня 2019 року у справі № 372/2336/19 заяву ОСОБА_1 задоволено, накладено арешт на земельні ділянки площею 0,15 га, які розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:018:0036 та площею 0,10 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:018:0077, власником яких є ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі № 372/2419/19 в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди було повністю відмовлено. Враховуючи, що постанова Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі №372/2419/19 про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 набула законної сили та розгляд справи завершився, наявне забезпечення є неактуальним та заважає законному власнику відновити своє право власності.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року заяву задоволено.

Скасовано в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2016 року у справі № 372/2336/19.

Ухвалу для виконання направлено до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала суду мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі № 372/2419/19 в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову вичерпали доцільність їхнього застосування.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2021 року виправлено описку в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі № 372/2336/19, а саме в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову №2-зз/372/37/21.

Резолютивну частину ухвали викладено в такій редакції:

«Скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2019 року у справі № 372/2336/19».

Ухвалу для виконання направити до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Не погодилась із вказаними ухвалами суду ОСОБА_1 , нею подана апеляційна скарга, в якій вона зазначає, що питання скасування заходів забезпечення позову було розглянуто без її повідомлення про дату та час судового засідання, чим було позбавлено її права на подання доказів та ін., та порушено принцип рівності процесуальних права сторін. Також вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставин, що ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року було відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , та витребувано з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №372/2419/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди. Отже, розгляд вказаної справи не завершився.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25 жовтня 2021 року та від 17 листопада 2021 року, та постановити нове судове рішення, яким заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2019 року про забезпечення позову залишити без змін.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, а тому колегія суддів, керуючись положеннями ст.ст. 371, 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що в червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Обухівського районного суду від 27 червня 2019 року у справі №372/2336/19 заяву ОСОБА_1 задоволено, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:018:0036 та земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:018:0077, власником яких є ОСОБА_2 за даними ЄДРСР.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року у справі №372/2419/19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди надіслано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у справі №372/2419/19 справу було передано на розгляд Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 496989, 50 грн матеріального збитку та 600, 00 грн витрат на складення звіту оцінки майна, а всього 497589, 50 грн.

В решті вимог позову - відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 4 975, 50 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі №372/2419/19 в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди повністю відмовлено.

Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

22 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2019 року. Заява мотивована тим, що постанова Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі №372/2419/19 про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 набула законної сили та розгляд справи завершився, а тому наявне забезпечення є неактуальним та заважає законному власнику відновити своє право власності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Системний аналіз положень ст. 158 ЦПК України вказує на те, що у питанні скасування заходів забезпечення позову суд наділений певними дискреційними повноваженнями. З огляду на це, заходи забезпечення позову, за підставами їх скасування, можна умовно поділити на 2 категорії:

- заходи забезпечення позову, які підлягають скасуванню з підстав, визначених Законом;

- та заходи забезпечення позову, які скасовуються з підстав, визначених судом.

До категорії заходів забезпечення позову, що скасовуються у випадках, визначених Законом, можна віднести ситуації, врегульовані положеннями ч.ч.7-10 та ч.13 ст.158 ЦПК України. Вищевказані випадки скасування або припинення дії заходів забезпечення позову обумовлені настанням конкретних обставин, з якими закон пов`язує скасування (припинення) заходів забезпечення позову, зокрема, відмова у задоволенні позову, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, повернення позовної заяви, тощо.

З наведених обставин справи вбачається, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди розглянуто по суті, судом апеляційної інстанції ухвалкно новее судове рішення, яке набрало законної сили.

А отже з огляду на наведені норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції скасовуючи заходи забезпечення позову, діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Посилання в апеляційній скарзі на відкритя ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , у справі №372/2419/19, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, рівно як і відкриття касаційного провадження на постанову суду апеляційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , не є процесуальною підставою для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями ч. 8 ст. 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупиняє його дію.

Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, питання про зупинення виконання рішення суду або про зупинення дії рішення не вирішувалось.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову та не мала можливість висловити свою думку, колегія суддів відхиляє, оскільки вимогами ст. 158 ЦПК України не передбачена обов`язкова участь сторін при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Також колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що позивачем оскаржується ухвала суду Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2021 року про внесення виправлень в ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року, однак апеляційна скарга не містить жодних доводів з приводу незаконності та необґрунтованості вказаної ухвали суду.

Так, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2021 року виправлено описку допущено судом першої інстанції в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року, а саме замість невірно зазначеної дати постановлення ували про забезпечення позову «27 червня 2016 року» вказано вірну дату «27 червня 2019 року».

Вказана ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена із додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року та ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 04 липня 2022 року.