Справа № 156/691/21
Провадження № 2/156/19/22
У Х В А Л А

29 червня 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Федечко М.О.

за участю: секретаря судового засідання Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 156/691/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська про стягнення орендної плати.

29 червня 2022 року в судовому засіданні позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог у якій він просить стягнути з Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» на його користь оренду плату за найм (оренду) автомобіля в сумі 43146,95 грн. та зобов`язати комісію з реорганізації Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» включити до передавального акта (розподільчого баланса) його грошові вимоги щодо виплати орендної плати за найм (оренду) автомобіля в сумі 43146,95 грн. Заява вмотивована тим, що підстави позову залишаються незмінними, а таке уточнення не є зміною предмета позову, а тому на вказану заяву не поширюються обмеження, передбачені ч. 3 ст. 49 ЦПК України. Просить зазначену заяву прийняти до розгляду.

Представник відповідача заперечив проти залучення вказаної заяви до справи.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Згідно позовної заяви від 31 серпня 2021 року позивача, просить стягнути з ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» на його користь орендну плату за найм (оренду) автомобіля MERCEDES-BENZ у розмірі 43146,95 грн. Між тим, у заяві про уточнення позовних вимог крім вказаної вимоги позивачем ставиться нова позовна вимога про зобов`язання комісії з реорганізації ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» включити до передавального акта (розподільчого баланса) грошові вимоги ОСОБА_1 щодо виплати орендної плати за найм (оренду) автомобіля в сумі 43146,95 грн.

Однак, суд вважає, що до вимоги, яка ставиться позивачем у заяві про уточнення позовних вимог слід застосовувати нові норми матеріального права, ніж ті, на які раніше при подачі позову посилався позивач у позові про стягнення орендної плати та які на даний час не досліджувалися судом, враховуючи, що судом досліджені уже усі докази у справі.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог у порівнянні вбачається, що при поданні ОСОБА_1 заяви про уточнення позовних вимог позивач одночасно змінює і предмет і підставу позову, що суперечить нормам ч.3 ст.49 ЦПК України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим, правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За умовами ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого судового засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як встановлено судом, перше судове засідання за участю учасників судового процесу (представника позивача, представника відповідача) відбулось 25 січня 2022 року і саме за п`ять днів до вказаного судового засідання позивач повинен був подати заяву про зміну предмета або підстав позову. Тобто строк подання такої заяви минув.

Згідно ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

При цьому, доказів направлення такої заяви відповідачу суду також надано не було.

З урахуванням викладеного, зазначена заява про уточнення позовних вимог є заявою про зміну предмету і підстав позову одночасно, а тому в її прийнятті слід відмовити та вона підлягає поверненню позивачу для подання до суду в загальному порядку, що визначений ЦПК України для пред`явлення позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська про стягнення орендної плати та повернути її ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в межах заявлених первісних позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська про стягнення орендної плати.

Повний текст ухвали виготовлено 04 липня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя М.О. Федечко