Справа № 204/7246/13-ц
Провадження № 2-ві/204/5/22
У Х В А Л А

І Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

секретаря судового засідання: Хорхордіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. від розгляду заяви у справі № 204/7246/13-ц про зміну порядку та способу виконання рішення суду, яке набрало законної сили у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на посаді та відшкодування середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_1 у справі № 204/7246/13-ц про зміну порядку та способу виконання рішення суду, яке набрало законної сили у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на посаді та відшкодування середнього заробітку.

01 липня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 , який є заявником по справі № 204/7246/13-ц щодо зміни порядку та способу виконання рішення суду, яке набрало законної сили у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на посаді та відшкодування середнього заробітку, про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на посаді та відшкодування середнього заробітку. Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, рішення суду набрало законної сили, однак через ліквідацію ПАТ «Банк Форум» виконання рішення ускладнено. У зв`язку з невиконанням рішення суду в трудовому спорі він в порядку ст. 240-1 КЗПП України звернувся з заявою до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про зміну порядку та способу виконання рішення суду. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року його заяву про зміну порядку та способу виконання рішення суду було повернуто. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року було скасовано ухвалою Дніпровського апеляційного суду, а справу направлено для продовження розгляду по суті. Справа розподілена судді Книш А.В. Однак, він вважає, що існують ризики того, що ухваливши судове рішення на користь нього, як позивача, таке рішення може бути скасоване через розгляд справи неналежним судом, що буде порушенням національного законодавства та практики Європейського суду. 28 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/7246/13-ц від 30 січня 2014 року за нововиявленими обставинами, відмовила в перегляді по суті спору. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року, ухвалу від 28 квітня 2017 року судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 204/7246/13-ц було скасовано та передано на новий розгляд суду першої інстанції. Відмова в задоволенні його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є ухвалою, яка ухвалена по суті справи і якою закінчено розгляд справи. Після того, як Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалою від 14 листопада 2017 року було скасовано ухвалу суду від 28 квітня 2017 року, суддя Книш А.В. 11 грудня 2017 року заявила самовідвід по вказаній справі. За таких обставин (скасовані судові рішення та наявність самовідводу у справі) у нього є підстави заявити відвід судді Книш А.В. Просив передати його заяву про відвід до іншого суду, дослідити матеріали справи № 204/7246/13, задовольнити його заяву та здійснити відвід судді Книш А.В. у справі № 204/7246/13-ц за заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду, яке набрало сили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2022 року заяву про відвід судді Книш А.В. було розподілено на суддю Некрасова О.О. 04 липня 2022 року вказану заяву було передано на розгляд судді Некрасову О.О.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. у справі № 204/7246/13-ц про зміну порядку та способу виконання рішення суду, яке набрало законної сили у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на посаді та відшкодування середнього заробітку, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Судом було встановлено, що ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. від 28 квітня 2017 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по цивільній справі № 204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року було скасовано та передано на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року суддею Красногвардійского районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. було заявлено самовідвід у цивільній справі № 204/7246/13-ц (№ 8/204/10/17) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по цивільній справі № 204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

25 січня 2022 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заява ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі 204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, було повернуто без розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15 червня 2022 року ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровска Книш А.В. було призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі №204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 по Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Норма закону, а саме ч. 1 ст. 37 ЦПК України, забороняє брати участі в розгляді тієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження щодо того самого предмету спору та підставою позову (заяви).

В свою чергу участь судді Книш А.В. у розгляді інших судових справ за участю ОСОБА_1 не може бути підставою для відводу судді та в силу ч. 1 ст. 37 ЦПК України в діях судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. підстави для її відводу відсутні, оскільки при постановленні ухвали суду від 25 січня 2022 року у справі за заява ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі 204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, вказану заяву не було розглянуто по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду Книш А.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. від розгляду заяви у справі № 204/7246/13-ц про зміну порядку та способу виконання рішення суду, яке набрало законної сили у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на посаді та відшкодування середнього заробітку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов