Справа № 518/635/21
Провадження № 2/517/5/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.,

при секретарі Заболотній Л.В.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , за участі представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Деменчука Д.В. про призначення повторної генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Деменчук Д.В. 04.01.2022 року надав до суду заяву про допит експертів, посилаючись на те, що висновок експерта є неубгрунтованим.

Ухвалою суду від 11.02.2022 року вищевказане клопотання було задоволено та вирішено допитати в судовому засіданні експертів: Кривду Р.Г., Лацман І.В., Стоєву М.І..

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Деменчук Д.В. 11.02.2022 року звернувся до суду з клопотанням про проведення повторної генетичної експертизи. Але в судовому засіданні було узгоджено, щоб експерти надати письмово відповіді на поставлені питання.

19.04.2022 року від КУ "Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз" надійшов лист, в якому вказано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні, а експерт Кривда Р.Г. не має можливості прибути в судове засідання.

02.05.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Деменчука Д.В. надано клопотання, в якому зазначенні питання експертам на які вони повині надати письмові відповіді.

Ухвалою суду від 05.05.2022 року вмищевказане клопотання було задоволено.

14.06.2022 року від КУ "Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз" надійшов лист з відповідями на питання, зазначених в ухвалі суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Згідно ч. ч. 1, 2ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

В пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

В ухвалі суду від 14.07.2021 року експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст. 384,385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

Таким чином твердження позивача про те, що в нього є сумніви що експертизу №114 від 18.11.2021 року було проведено з порушенням "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1983 р., висновок експертизи є необгрунтованим та викликає сумніви в його правильності, є голослівними, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказаним експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок неповним чи неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності. Такий буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Інших обставин та підстав для призначення повторної генетичної експертизи по справі судом не вбачається.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає зловживання процесуальними правами представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Деменчука Д.А. при поданні клопотань про повторне призначення генетичної експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 105, 113 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Деменчук Дмитра Анатолійовича про проведення повторної генетичної експертизи - відмовити.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В. Гончар