Справа № 303/6011/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Мацунича М. В.,

з участю секретарки судового засідання Терпай С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотеки припиненою та виключення записів про обтяження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2021 року, ухвалене суддею Костем В.В.,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотеки припиненою та виключення записів про обтяження.

Позов обґрунтував тим, що 15.12.2006 між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (15.10.2007 змінив своє найменування на АТ «Сведбанк») та ним укладено кредитний договір № 0602/1206/71-011, за умовами якого банк надав йому кредит у розмірі 35 000 доларів США під 13% річних за його користування та на строк до 13.12.2021.

Із метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором того ж дня між ним та банком було укладено й іпотечний договір № 0602/1206/71-011-Z-1, посвідчений 15.12.2006 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В., який зареєстрований у реєстрі за №4833, відповідно до якого він передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,60 кв. м, житловою площею 33,70 кв.м.

11 січня 2008 року між банком та ним укладено додаткову угоду № 1 до вказаного іпотечного договору, згідно з якою сторони домовились пункт 1 договору викласти у такій редакції: «п.1 Цим Договором забезпечується належне виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) із кредитного договору № 0602/1206/71-011 від 15 грудня 2006 року, укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а також усіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов (надалі Кредитний договір), у тому числі щодо:

-повернення іпотекодавцем іпотекодержателю кредиту в сумі 35 000 доларів США у строк до 13 грудня 2021 включно;

-сплати іпотекодавцем процентів за користування кредитом у порядку та строки, визначені Кредитним договором у розмірі 13% річних;

-виконання іпотекодавцем інших зобов`язань, передбачених Кредитним договором у повному обсязі, на умовах і у строки визначені в Кредитному договорі (у тому числі при зміні строків виконання зобов`язання), а також іпотекою забезпечується відшкодування іпотекодавцем будь-яких витрат та збитків, пов`язаних із неналежним виконанням іпотекодавцем умов Кредитного договору та/або цього Договору (в тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків), а також витрат іпотекодержателя, пов`язаних зі зверненням стягнення на предмет іпотеки за цим Договором, у тому числі витрати на утримання і збереження такого предмета іпотеки. Сторони цього договору домовились, що іпотека, передбачена умовами договору, розповсюджується на будь-яке збільшення основного зобов`язання, процентів за основним зобов`язанням та не потребує державної реєстрації відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки договором, іпотекою».

Також сторони домовились доповнити п.2 Договору наступним змістом:«Право власності на предмет іпотеки підтверджується Витягом про право власності на нерухоме майно, виданим Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки № 16932865 від 05 грудня 2008 року за реєстровим номером 6514216 (номер запису 1455, в книзі 188)».

Інші умови договору залишились без змін.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги за кредитним договором № 0602/1206/71-011 від 15.12.2006 та іпотечним договором № 0602/1206/71-011-Z-1 від 15.12.2006 у обсязі та на умовах, що існували у ПАТ «Сведбанк».

У зв`язку з неналежним виконанням ним умов кредитного договору ПАТ «Дельта Банк» 28.08.2015 звернулося до суду з позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки будинок АДРЕСА_1 , шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на це іпотечне майно.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2015 у задоволенні цього позову ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено. Це рішення місцевого суду скасовано рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 21.04.2016 та ним відмовлено банку в задоволенні позову з підстав, зазначених у мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2018 зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позову до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги, згідно з яким отаннє набуло право вимоги за вказаними вище кредитним та іпотечним договорами.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 08.07.2021, то щодо об`єкта нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , наявне обтяження про іпотеку, іпотекодержателем якого є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Зазначав, що відповдно до акту обстеження Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 27.08.2018 за №1485, то при обстеженні належного йому на праві власності домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на 24.08.2018 виявлено, що житловий будинок під літ. «А-а», загальною плоащею 59,60 кв. м, сарай під літ. «В», сарай під літ. «Б», вбиральня під літ. «Г» знесені.

Листом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 04.06.2021 за № 5-6505/106/26-21 його повідомлено, що його заява по факту пожежі будинку АДРЕСА_1 розглянута. По даному факту в порядку ст. 214 КПК України 12.02.2013 слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2013 у кримінальному провадженні №0000979, то він є потерпілим, кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.194 КК України. З цього витягу вбачається про його звернення 12.02.2013 з приводу того, що 20.10.2012 приблизно о 03:50 год у будинку АДРЕСА_1 сталася пожежа, де відповідно до висновку СДПЧ-4 було занесення стороннього джерела, запалювання ззовні.

Висновком судового експерта Павлича О.В. від 01.07.2014 за № 0038/2021 установлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 відсутній. Місце його знаходження поросло травою, деревами та чагарниками.

З огляду на це вважав, що є підтвердженим факт знищення предмета іпотеки внаслідок пожежі, а відтак, на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека є припиненою внаслідок знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. При цьому відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку.

Посилаючись на наведені вище обставини просив: 1) визнати припиненою іпотеку, згідно з іпотечним договором № 0602/1206/71-011-Z-1, посвідченого 15.12.2006 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В., зареєстрованого в реєстрі за №4833, укладеного між ним та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»; 2) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про обтяження житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , внесені на підставі договору іпотеки № 0602/1206/71-011-Z-1, посвідченого 15.12.2006 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4833; 3) вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2021 у задоволенні цього позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням місцевого суду позивач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу внаслідок його незаконності та необгрунтованості через порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з`ясування обставин справи.

Скарга загалом мотивована тим ж доводами, які навдені в позовній заяві, а також тим, що судом першої інстанції належним чином не враховано: - акт обстеження КП «Мукачівське міське БТІ та ЕО» від 27.08.2018 за № 1485, що домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на 24.08.2018 є знесеним; - лист ГУ НП в Закарпатській області від 04.06.2021 за № 5-6505/106/26-21 щодо факту пожежі; - витяг із ЄРДР від 12.02.2013 у кримінальному провадженні № 0000979 за ознаками ч.1 ст.194 КК України, де він є потерпілим із приводу пожежі у даному будинку, яка мала місце 20.10.2012 приблизно о 03:50 год; - висновок судового експерта Павлича О.В. від 01.07.2014 за № 0038/2021 про те, що житловий будинок АДРЕСА_1 є відсутнім, а на його місці поросла трава, дерева і чагарники.

Стверджував, що ні відповідачами, ні судом не наведено жодних підстав для визнання необгрунтованим указного вище висновку експерта.

До того ж земельна ділянка на якій було розміщене іпотечне майно у його власності не перебуває та в іпотеку банку не передавалася, а відтак не є предметом даного іпотечного договору.

Зазначав і те, що приписами ст. 17 Закону України «Про іпотеку» чітко регламентовано її припинення у разі знищення (втрати) переданого в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Звертав увагу, що нотаріально посвідченою своєю заявою від 23.06.2021 він звертався до державного реєстратора з вимогою припинити своє право власності на даний будинок у зв`язку з його фізичним знищенням. Однак отримав повідомлення про неможливість припинити державну реєстрацію права власності в державному реєстрі з технічних причин, так як на цьому майні є публічні обтяження (арешти органів ДВС) та зміною законодавства у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме у зв`язку з набранням 16.01.2020 чинності Закону України № 340-ІХ від 05.12.2019 про неможливість скасування та/або вилучення відомостей про речові права, обтяження цих прав.

З огляду на наведені вище обставини просив оскаржене рішення місцевого суду скасувати та прийняти постанову, якою його позовні вимоги задовольнити, а також вирішити питання розподілу судового збору.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 30.12.2021, зокрема було установлено відповідачам десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого вони мали право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Так, 20 червня 2022 року від представниці відповідача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - адвокатки Нижник М.М. на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який подано з пропуском установленого судом строку на його подання. При цьому клопотання про продовження цього строку Закарпатському апеляційному суду не подано, а відтак цей відзив, на підставі статей 126, 127, 360 ЦПК України, до уваги апеляційним судом не береться.

У судовому засіданні представник апелянта (позивача) ОСОБА_1 адвокат Пітух В.І. апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у ній, просив таку задовольнити, оскаржене рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Водночас 20.06.2022 від представниці відповідача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - адвокатки Нижник М.М. на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» з одночасним проханням у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін. За таких обставин неявка інших учасників справи, на переконання колегії суддів та відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Пітуха В.І., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 місцевий суд виходив із його необґрунтованості та недоведеності, проте колегія суддів у повній мірі з такими висновками суду погодитися не може з огляду на таке.

Судом установлено, що 15 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0602/1206/71-011, за умовами якого банк надав позивачу кредит у розмірі 35 000 доларів США під 15% річних за його користування та на строк до 13.12.2021(а.с.9-13).

Із метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором того ж дня між ОСОБА_1 та банком було укладено й іпотечний договір № 0602/1206/71-011-Z-1, посвідчений 15.12.2006 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В., який зареєстрований у реєстрі за №4833, відповідно до якого він передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,60 кв. м, житловою площею 33,70 кв. м (а.с.14, 15).

11 січня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк») та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до вказаного іпотечного договору, згідно з якою сторони домовились пункт 1 договору викласти у такій редакції: «п.1 Цим Договором забезпечується належне виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) із кредитного договору № 0602/1206/71-011 від 15 грудня 2006 року, укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а також усіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов (надалі Кредитний договір), у тому числі щодо: повернення іпотекодавцем іпотекодержателю кредиту в сумі 35 000 доларів США у строк до 13 грудня 2021 включно; сплати іпотекодавцем процентів за користування кредитом у порядку та строки, визначені Кредитним договором у розмірі 13% річних; - виконання іпотекодавцем інших зобов`язань, передбачених Кредитним договором у повному обсязі, на умовах і у строки визначені в Кредитному договорі (у тому числі при зміні строків виконання зобов`язання), а також іпотекою забезпечується відшкодування іпотекодавцем будь-яких витрат та збитків, пов`язаних із неналежним виконанням іпотекодавцем умов Кредитного договору та/або цього Договору (в тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків), а також витрат іпотекодержателя, пов`язаних зі зверненням стягнення на предмет іпотеки за цим Договором, у тому числі витрати на утримання і збереження такого предмета іпотеки. Сторони цього договору домовились, що іпотека, передбачена умовами договору, розповсюджується на будь-яке збільшення основного зобов`язання, процентів за основним зобов`язанням та не потребує державної реєстрації відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки договором, іпотекою». Також сторони домовились доповнити п. 2 Договору наступним змістом: «Право власності на предмет іпотеки підтверджується Витягом про право власності на нерухоме майно, виданим Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки №16932865 від 05 грудня 2008 року за реєстровим номером 6514216 (номер запису 1455, в книзі 188». Інші умови договору залишились без змін (а.с.16).

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2015 у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник АТ «Сведбанк») до ОСОБА_1 про погашення заборгованості за кредитним договором № 0602/1206/71-011 від 15.12.2006 у розмірі 629 077,62 грн через звернення стягнення на предмет іпотеки буд. АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк» відмовлено (а.с.17).

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 21.04.2016 указане заочне рішення місцевого суду скасовано та відмовлено банку в задоволенні позову з підстав, зазначених у мотивувальній частині цього рішення суду апеляційної інстанції (а.с.18, 19).

Постановою Верховного Суду від 20.06.2018 зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності (а.с.20-23).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2013 у кримінальному провадженні №0000979 за заявою (потерпілого) ОСОБА_1 , правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.194 КК України слідує, що 20.10.2012 приблизно о 03:50 год у будинку АДРЕСА_1 сталася пожежа, де відповідно до висновку СДПЧ-4 було занесення стороннього джерела, запалювання ззовні (а.с.26).

Листом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 04.06.2021 за № 5-6505/106/26-21 ОСОБА_1 повідомлено, що його заява по факту пожежі будинку АДРЕСА_1 розглянута. По даному факту в порядку ст. 214 КПК України 12.02.2013 слідчим унесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України (а.с.25).

З акту обстеження КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 27.08.2018 за № 1485 убачається, що при обстежені 24.08.2018 належного на праві приватної власності ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено, що житловий будинок літ.«А-а», загальною площею 59,60 кв. м, сарай літ.«В», сарай літ.«Б», вбиральня літ.«Г» - знесені (а.с.24).

Висновком судового експерта Павлича О.В. від 01.07.2014 за № 0038/2021 установлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 відсутній. Місце його знаходження поросло травою, деревами та чагарниками (а.с.27-35).

На підставі нотаріально посвідченого договору про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 № 2303/К/1 ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів зазначених у Додатку № 1, зокрема і щодо ОСОБА_1 за вказаними вище кредитним договором та іпотечним договором (а.с.82-83).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.07.2021 № 264998943 вбачається, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 59,6 кв. м, у цілому зареєстровано за ОСОБА_1 . Також наявний запис про іпотеку номер: 23020440 від 15.12.2006, де іпотекодержателем є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (а.с.36-42).

Із нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 23.06.2021 видно, що він просив на підставі пункту 75 постанови Кабінету Міністрів України за № 1127 від 25.11.2015 здійснити державну реєстрацію припинення права власності об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , що зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 104 у зв`язку з його знищенням (а.с.161).

За результатами розгляду цієї заяви ОСОБА_1 листом за № 0523 від 23.07.2021 державної реєстраторки відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_2 було відмовлено в державній реєстрації припинення права власності на даний об`єкт нерухомого майна з підстав наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на це нерухоме майно, тобто публічних обтяжень у вигляді його арешту органом ДВС (а.с.176, 177).

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній установлюються законом (частини 1, 4 ст. 182 ЦК України)

Пунктом 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України передбачена підстава припинення права власності на майно, яке припиняється у разі його знищення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Частину другу ст. 349 ЦК України, яка передбачала, що «у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру» виключено на підставі Кодексу № 2597-VІІІ від 18.10.2018.

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно є наявність установленого факту знищення майна.

Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо.

Іпотекою є застава нерухомого майна, правила про іпотеку землі та інші окремі види застав установлюються законом (частини 1, 3 ст. 575 ЦК України).

Право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави (пункт 2 ч. 1 ст. 593 ЦК України).

За положеннями ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється.

Водночас це положення закону не вимагає умови для припинення іпотеки наявність державної реєстрації припинення права власності знищеного іпотечного об`єкту нерухомого майна.

На переконання колегії суддів, матеріалами справи підтверджено факт повного фізичного знищення об`єкту нерухомості - будинку АДРЕСА_1 . Також позивач ОСОБА_1 не є власником земельної ділянки на якій був розташований цей будинок та ця земельна ділянка в іпотеку ним не передавалася. Новоствореної (відновленої) будівлі /споруди/ чи незакінченого будівництвом об`єкту нерухомого майна на цій земельній ділянці немає, а протилежне матеріали справи не містять.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що дана іпотека є припиненою в силу вимог закону.

Водночас апеляційний суд відхиляє твердження відповідача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» з приводу не виконання позивачем добровільно умов іпотечного договору та пропуск позивачем строку позовної давності на звернення до суду з цим позовом, що є підставою для відмови в задоволенні позову, так як за умови наявності спору щодо невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до суду з відповідним позовом не зверталося, зустрічний позов у цій справі не подавало, а строк позовної давності не є пропущеним унаслідок триваючого порушення прав позивача щодо не визнання ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» цієї іпотеки припиненою.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як регламентує ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З огляду на це колегія суддів уважає, що ПАТ «Дельта Банк» не є належним відповідачем, оскільки на час звернення до суду з даним позовом у липні 2021 року, цей банк відступив своє право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним та іпотечним договорами ще 02.09.2020, на підставі нотаріально посвідченого договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, та згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.07.2021 № 264998943 іпотекодержателем будинку АДРЕСА_1 є саме ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відтак ПАТ «Дельта Банк» як на час звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом, так і на теперішній час не міг і не може порушувати чи не визнавати або оспорювати права позивача.

З приводу позовної вимоги ОСОБА_1 про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записів про обтяження даного житлового будинку, то апеляційний суд уважає, що ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки за приписами пункту 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону № 340-ІХ від 05.12.2019, який набрав чинності 16.01.2020) державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення, зокрема щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Відтак це унеможливлює скасування та/або вилучення відомостей про речові права, обтяження цих прав, як безпосередньо зазначав про це і сам ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, апеляційний суд констатує, що позивач частково довів належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами свої вимоги до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а саме що необхідності визнання іпотеки припиненою, що знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Натомість, заявлені вимоги до ПАТ «Дельта Банк» задоволенні бути не можуть, оскільки цей банк не є належним відповідачем, а також не підлягає задоволенню і вимога ОСОБА_1 про виключення записів про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження щодо будинку АДРЕСА_1 .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», заява № 4909/04, рішення ЄСПЛ від 10.02.2010, § 58).

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає частково слушними, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону і фактичних обставинах справи та спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржене рішення місцевого суду, на підставі ст. 376 ЦПК України, скасуванню з одночасним прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 половину понесених ним судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, що становить 1 816 гривень ((908 грн + 2 724 грн)/2).

Керуючись статтями 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2021 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати іпотеку, згідно з іпотечним договором №0602/1206/71-011-Z-1 від 15 грудня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В., зареєстрованим у реєстрі за №4833, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», - такою, що припинилася.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 816 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 червня 2022 року .

Суддя-доповідачка

Судді