КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/9358/19 Головуючий у І інстанції - Лорінова Н.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/7414/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група» Теміс Лав`єрс Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група» Теміс Лав`єрс Груп Київ» про стягнення заборгованості,-

встановив:

В липні 2019 року позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Удовіченком А.Г., звернулася до Подільського районного суду м. Київ із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання правової допомоги №31/07-15-1 від 31.07.2015 в розмірі 72 060,16 грн.

Позов мотивований тим, що 31.07.2015 року між юридичною фірмою ТОВ «Міжнародна адвокатська група» Теміс Лав`єрс Груп Київ» та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання юридичних послуг № 31/07-15-1 та Додаток № 1 до цього договору, відповідно до якого оплата послуг здійснюється відповідно до тарифів на надання абонентських послуг, з можливістю відстрочки платежу на 10 днів. Відповідно до даного договору передбачена сплата пені в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу. 24.01.2018 р. між ТОВ «Міжнародна адвокатська група» Теміс Лав`єрс Груп» та ТОВ «Міжнародна адвокатська група» Теміс Лав`єрс Груп Київ» було укладено договір № 24/01-18/2549-2відступлення прав вимоги. 15.03.2018 р. ТОВ ТОВ «Міжнародна адвокатська група» Теміс Лав`єрс Груп» за договором № 2549-2-07 відступило ОСОБА_1 право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 щодо оплати наданих послуг за договором від 31.07.2015 р., за яким відповідач мав заборгованість в розмірі 18 000,0 грн. Позивач звернулась до відповідача 07.05.2019 року з листом про досудове врегулювання спору, але відповідач не розрахувався з боргом.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не було підстав для застосування п.3 ч.1 ст 257 ЦПК України, оскільки вона не була належним чином повідомлена про судове засідання призначене на 21 квітня 2022 року. Окрім того вказує, що в час проведення судового засідання було заборонено користуватись громадським транспортом та було введено суворі карантинні обмеження, через які представник не міг би прибути в судове засідання навіть, якщо б був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Залишаючи позовну заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленою позивач в судове засідання на 18 листопада 2020 року не з`явився,а 21 квітня 2021 року в судове засідання не з`явилась повторно, що відповідно до ст. 223 ч. 5, ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте такий висновок суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно матеріалів справи про дату, час і місце судових засідань признаного на 18 листопад 2020 року ОСОБА_1 була повідомлена про, що свідчить зворотнє повідомлення про вручення повістки (Том 1,а.с. 77).

Проте відомостей, що про дату, час і місце судового засідання 21 квітня 2021 року позивач чи його представник був повідомлений у справі немає.

В матеріалах справи (Том 1,а.с. 87) знаходиться копія судової повістки про виклик в судове засідання на 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 , проте відсутні відомості про її вручення позивачу, що не може вважатись належним повідомленням.

Натомість в матеріалах справи знаходится конверт з судовою повісткою, який повернувся до суду першої інстанції не врученим позивачеві з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з наступними змінами, на усій території України встановлено карантин з 12 березня 2020 року та продовжено до 31 серпня 2021 року.

За таких обставин, за відсутності ознак повторності неявки, суд помилково дійшов висновку про наявність, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом першої інстанції з порушення норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументи викладені у відзиві вказаних висновків суду не спростовують та для вирішення даного питання правового значення не мають.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник