Справа № 401/2835/21
Провадження № 2-п/401/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошина Н.Л., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2007 року у справі № 2-218/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири, третя особа без самостійних вимог КП «Господарник», -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, в обґрунтування якої навів наступне.

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

Про зазначене рішення довідався у тільки у серпні 2021 року, коли вирішив зайнятися приватизацією квартири, у якій проживає і , як вважав до теперішнього часу, є зареєстрованим у ній. Про розгляд справи у суді він обізнаний не був, судових повісток не отримував. Вважає, що судове рішення підлягає скасуванню, так як встановлені у ньому в заочному порядку обставини не відповідають дійсності. Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що відповідачі виїхали до м. Москва, де і проживають більше ніж 5 років. Дане твердження є вірним лише частково, оскільки його брат ОСОБА_4 та сестра ОСОБА_5 дійсно виїхали з України до Російської Федерації, при чому живуть там до сих пір, хоча сестра значиться зареєстрованою у м. Світловодськ. Батько ОСОБА_3 помер у 2016 році. Натомість заявник у спірний період проживав у квартирі і, хоча і їздив на заробітки, термін його відсутності ніколи не перевищував одного місяця поспіль. Припускає, що мотивом звернення його матері ОСОБА_2 до суду з вказаним позовом слугувало зменшення плати за комунальні послуги та отримання субсидії. Наведені обставини можуть підтвердити сусіди по будинку, що підтверджується їх заявами з нотаріально засвідченими підписами. (а.с. 131-132)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято її до розгляду. (а.с. 147-148)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2021 року замінено третю особу без самостійних вимог КП «Господарник» на Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області. (а.с. 1676-168)

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та пояснив суду, що з дитинства проживав за адресою АДРЕСА_1 з матір`ю ОСОБА_2 , батьком ОСОБА_3 , братом та сестрою, де і був зареєстрованим . Приблизно в 2005 -2007 роках брат та сестра змінили місце проживання та виїхали з помешкання, а він з батьками мешкав у вказаній квартирі. Періодично він виїжджав у відрядження на заробітки, проте його відсутність за місцем мешкання не була довготривалою та не перевищувала місяць півтора. В 2016 році помер батько, в 2019 році мама. Після їх смерті він вирішив впорядкувати справи та оформити приватизацію квартири, проте , розпочавши збір документів, дізнався, що у 2007 році рішенням суду за позовом матері він був виписаний з місця свого проживання. Для нього це стало великою несподіванкою, пояснити вчинок матері він не може, лише допускає, що вона могла так вчинити з метою отримання права на субсидію та зменшення плати за комунальні послуги. На даний час в квартирі він проживає сам, за вказаною адресою жодних зареєстрованих осіб не значиться. Зазначає, що наведені ним обставини можуть підтвердити свідки, в зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення та переглянути його.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістили, клопотань по суті заяви суду не представили. (а.с.143, 144, 145, 146, 150, 153, 161, 163, 171,186, 191, 201, 207)

Позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про смерть та інформацією Світловодського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно Східного міжрегіонального управління ( м. Дніпро) Міністерства юстиції України від 16 вересня 2021 року (а.с. 116, 117, 141)

Представник третьої особи виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області до суду не з`явилась, клопотала перед судом про проведення судового розгляду заяви ОСОБА_1 без їх участі та у вирішенні питання по суті поклалась на розсуд суду. (а.с. 176-177)

Вислухавши доводи заявника та його представника, перевіривши матеріалами справи, суд встановив слідуюче.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено та визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.98-99)

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи відповідачі повідомлялись про виклик в судове засідання в порядку ст.ст. 74-75 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи) шляхом опублікування відповідного оголошення у газеті «Народне слово». (а.с.67, 68, 85)

Таким чином, суд констатував, що відповідачі є повідомленими про виклик в судове засідання належним чином, у зв`язку з чим з підстав ст. 224 ЦПК України ( в редакції, чинній на момент розгляду справи) ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Разом з тим, наразі заявник стверджує, що жодних відомостей про судовий розгляд він не отримував, про необхідність явки до суду обізнаний не був, через що був позбавлений можливості прийняти участь у судовому розгляді та надати свої заперечення з приводу позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про фактичну необізнаність ОСОБА_1 як про здійснення судового провадження відносно нього, так і про час та місце судового розгляду, відтак встановлює поважність причини неявки відповідача в судові засідання.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо БегеерБ.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Встановивши поважність причин неявки відповідача в судові засідання, суд повинен забезпечити дієвість принципу змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд.

Дослідження обставин, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема про те, що його відсутність за місцем проживання не перевищувала місяць поспіль та була пов`язана з роботою , має істотне значення для вирішення спору, оскільки у разі їх підтвердження рішення по суті спору може бути іншим ніж те, що постановлене при заочному розгляді справи.

За таких обставин суд встановлює сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, що є підставою для скасування заочного рішення.

З положень п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України вбачається, що у разі скасування заочного рішення суд призначає справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259 - 261, 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2007 року у справі № 2-218/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири - задовольнити.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2007 року у справі № 2-218/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири, третя особа без самостійних вимог - Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області, до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 08 серпня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина