Справа № 308/4220/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.

присяжних : Швецов А.Є., Шемет Н.М.

при секретарі судового засідання Курбатова Д.Л.

за участю :

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування в особі Оноківської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання її брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , недієздатним та призначення її опікуном. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи по загальному захворюванню з 2014 року, йому протипоказана робота з психофізичним навантаженням з необхідністю лікування у психіатра. Згідно з виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 505 від 19 лютого 2021 року ОСОБА_3 перебуває на обліку у психіатра з 2014 року, психічно хворіє протягом багатьох років. Початок захворювання гострий, галюцинаторно-маячний. Перебіг захворювання епізодичний, з наростаючим апато- абулічним дефектом. Багаторазово лікувався в психіатричних стаціонарах області. За останні два роки двічі проходив стаціонарне лікування в психіатричному відділенні ОЗНПД м. Берегово (з 31.08. по 15.10. 2020 року) та лікувався в ОЗНПД с. Вільшани (з 23.12.2019 року по 25. 03. 2020 року), куди потрапляв у зв`язку із погіршенням психічного стану (розмовляв сам із собою, блукав по селу, висловлював маячні ідеї впливу ). Діагноз: F-20.03. За останні роки наростає трудова та соціальна дезадаптація. Потребує контролю та стороннього нагляду, оскільки останнім часом почастішали небезпечні вчинки (підпалював будинок, завдає шкоди власному здоров`ю). Психопатологічна ускладнена спадковість не встановлена. Заявник зазначає, що через хворобу ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Для встановлення опіки необхідно визнати ОСОБА_3 недієздатним. Останній не має сім`ї (розлучений, однак має доньку, яка ним не опікується), проживає один.

Заявниця ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3 .

З посиланням на викладене просить суд визнати її брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , недієздатним, встановити над ним опіку і призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала і просила їх задовольнити з підстав та отивів, викладених у заяві.

Представник заявника в судовому засіданні також вимоги заяви підтримав і просив їх задовольнити з підстав та мотивів, викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи представник органу опіки та піклування в особі Оноківської сільської ради в судове засідання не зявилася. До суду надійшло клопотання від сільської голови Коваль-Мазюта М. відповідно до якого просить суд провести розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановивши відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного.

Заяви, клопотання:

11.05.2021 року до суду надійшов лист відповідно до якого сільський голова Оноківської сільської ради, голова опікунської ради просила провести розгляд справи без її участі.

07.07.2021 року представником заявника подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів до справи.

12.10.2021 року представником заявника подано до суду клопотання про приєднання до справи медичної документації.

30.11.2021 року представником заявника подано до суду клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричноїекспертизи.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

09.04.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 308/4220/21.

25.08.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду постановлено витребувати із КНП «Ужгородська районна клінічна лікарня Ужгородської районної ради» історію хвороби ОСОБА_3

30.11.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

22.06.2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду поновлено провадження у даній цивільній справі та продовжено розгляд справи зі стадії на якій його було зупинено.

Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Як встановлено судом, заявниця ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 21 квітня 1965 року, виданим Яроцькою сільською радою Ужгородського району (копія якого приєднана до матеріалів справи. ( а.с. 13) та Свідоцтвом про шлюб НОМЕР_2 від 18 серпня 2008 року, виданим повторно Оноківською сільською радою, згідно якого заявниця змінила прізвище « ОСОБА_4 » на прізвище « ОСОБА_5 » ( а.с. 16).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду № 712/9772/2012, копія якого приєднана до матеріалів справи. ( а.с. 14) після розірвання шлюбу прізвище " ОСОБА_1 - залишено без змін.

Судом встановлено, що близьких родичів, які б могли доглядати за ОСОБА_3 немає.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , працює в ЛДЦ «Закарпатський центр хірургічних інновацій Астрамед» з відкриття клініки у 2019 році. По місцю роботи та проживання характеризується позитивно, що підтверджується доданими до матеріалів справи характеристиками (а.с. 17, 19).

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 505 від 19 лютого 2021 року ОСОБА_3 перебуває на обліку у психіатра з 2014 року, психічно хворіє протягом багатьох років. Початок захворювання гострий, галюцинаторно-маячний. Перебіг захворювання епізодичний, з наростаючим апато- абулічним дефектом. Багаторазово лікувався в психіатричних стаціонарах області. За останні два роки двічі проходив стаціонарне лікування в психіатричному відділенні ОЗНПД м. Берегово (з 31.08. по 15.10. 2020 року) та лікувався в ОЗНПД с. Вільшани (з 23.12.2019 року по 25. 03. 2020 року), куди потрапляв у зв`язку із погіршенням психічного стану (розмовляв сам із собою, блукав по селу, висловлював маячні ідеї впливу ). Діагноз: F-20.03. За останні роки наростає трудова та соціальна дезадаптація. Потребує контролю та стороннього нагляду, оскільки останнім часом почастішали небезпечні вчинки (підпалював будинок, завдає шкоди власному здоров`ю). Психопатологічна ускладнена спадковість не встановлена.

Відповідно до виписки із протоколу ЛКК№ 51/3 ОСОБА_1 може бути опікуном (а.с. 20).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №28 від 10.03.2022 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді Параноїдної шизофренії з безперервним типом протікання, що підтверджується анамнестичними відомостями, неодноразовими госпіталізація ми до психіатричних стаціонарів, втратою працездатності та встановлення ІІ групи інвалідності, клінічними ознаками (паралогічність та розірваність мислення, зісковзування, наївність міркувань, зниження інтелектуально-мнестичних функцій,сплощеність емоцій та зниження вольових процесів, недостатність критики). ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді Параноїдної шизофренії з безперервним типом протікання, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 потребує встановлення над ним опіки.

У відповідності до ст. 39 ЦК України особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення немайнових та майнових інтересів осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

Орган опіки та піклування Оноківської сільської ради звернувся до суду з поданням від 11 травня 2021 року, в якому не заперечує, щодо призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 у разі визнання його недієздатним у судовому порядку . Окрім того повідомлено суд, що інші особи з приводу встановлення опіки над ОСОБА_3 не зверталися ( а.с. 36)

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 житлом забезпечена і за станом здоров`я може бути опікуном.

За таких обставин призначення опікуном заявницю, яка є сестрою ОСОБА_1 повністю відповідає інтересам недієздатного. Перешкод для призначення опікуном заявниці суд не встановив.

З урахуванням всіх обставин справи, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що заявниця належними і допустимими доказами довела ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд, серед іншого, розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає ОСОБА_3 тривалість захворювання, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним - два роки.

Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 295-297, 299, 300ЦПК України, ст.ст. 39,60 ЦК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування в особі Оноківської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 ) недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч.6 ст.300 ЦПК України, встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 : мешканка АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Оноківської сільської об`єднаної територіальної громади, месцезнаходження: с. Оноківці, вул. Головна, 59.

Дата складання повного тексту рішення 01.07.2022.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бенца К.К.

присяжні: Швецов А.Є.,

Шемет Н.М.