Справа № 203/3538/21
Провадження № 2/0203/293/2022
УХВАЛА

16.02.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме: на 22 жовтня 2021 року, 26 листопада 2021 року, 23 грудня 2021 року, 24 січня 2022 року та 16 лютого 2022 року, однак позивач в судове засідання жодного разу не з`явився, хоча про дату та час судових засідань позивач повідомлявся належним чином.

Так, про судові засідання 22 жовтня 2021 року, 26 листопада 2021 року, 23 грудня 2021 року та 24 січня 2022 року позивач повідомлявся СМС повістками на мобільний номер телефону, який він сам зазначив у позовній заяві. Також про судове засідання 16 лютого 2022 року позивач повідомлявся засобами електронного зв`язку, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Проте ані 22 жовтня 2021 року, ані 26 листопада 2021 року, ані 23 грудня 2021 року, ані 24 січня 2022 року та ані 16 лютого 2022 року в судові засідання позивач свого представника не направив, причин неявки не повідомив та про відкладення засідання не клопотав, як і не подавав клопотань про проведення засідання у його відсутності.

Відповідачка в судові засідання 22 жовтня 2021 року, 26 листопада 2021 року, 23 грудня 2021 року, 24 січня 2022 року та 16 лютого 2022 року не прибула, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення засідання чи проведення засідання у її відсутності до суду не подала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позивач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, п`ять разів поспіль свого представника до суду не направив, сам в судові засідання не прибув, причин неявки не повідомив та про розгляд у його відсутності не клопотав та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавився, незважаючи на те, що саме позивач був ініціатором судового процесу.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,258,260,261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко