Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/832/21
провадження: 2/614/24/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16.02.2022 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гуляєвої Г. М.

за участю: секретарів Євтіхієвої С.В., Стрілець Л.В.

представника позивача Ізюмської окружної прокуратури Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Борова цивільну справу за позовом керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області Дементьєва Миколи Володимировича в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, Борівської селищної територіальної громади в особі Борівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування 36601,00 грн. шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,

У С Т А Н О В И В :

1. Короткий зміст позовних вимог

16.11.2021 до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області Дементьєва М.В. в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, Борівської селищної територіальної громади в особі Борівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій позивач просив стягнути з відповідачів на користь держави в особі Борівської селищної територіальної громади в особі Борівської селищної ради иатнріальні збитки у розмірі 36601,00грн. та на користь держави судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

Вироком Дворічанського районного суду Харківської обл. від 12.08.2021, який набрав законної сили 28.09.2021 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 15 червня 2020 р. прибули до водойми Червонооскільського водосховища, розташованого поблизу с.Бахтин Борівського району Харківської обл., де здійснюючи свій злочинний намір на незаконне зайняття рибним добувним промислом, маючи при собі належні ОСОБА_1 знаряддя незаконного лову, а саме: рибальські сітки в кількості 2 штук та гумовий човен марки «Чайка» та саморобний пристрій для вилучення сіток з води, за допомогою якого встановили ці сітки на ділянці вказаного водосховища, а 16 червня 2020 р. приблизно о 05.00 год. визначені особи здійснили за допомогою раніше встановлених ними рибальських сіток вилов риби: окуня - 320 ексземплярів, плоскирки - 169 екземплярів, ляща - 67 екземплярів, судака - 7 екземплярів, плітка - 123 екземпляри, чим порушили «Правила любительського і спортивного рибальства», встановлені Наказом Державного рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 р.

У ході здійсненого незаконного рибного промислу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виловили 686 екземплярів риби різних порід, а саме; окуня в кількості 320 екземплярів вартістю 17,00 грн. за один екземпляр на суму 5440,00 грн.; плоскирки в кількості 169 екземплярів вартістю 34,00 грн. за один екземпляр на суму 5746,00 грн.; ляща в кількості 67 екземплярів вартістю 170,00 грн. за один екземпляр на суму 11390,00 грн.; судака в кількості 7 екземплярів вартістю 510,00 грн. за один екземпляр на суму 357,00 грн.; плітки в кількості 123 екземпляри вартістю 85,00 грн. за один екземпляр на суму 10544,00 грн.; заподіявши при цьому істотну шкоду рибному господарству Червонооскільського водосховища за ознакою добування великої кількості водних біоресурсів (риби) на загальну суму 36601,00 грн.

Під час розгляду кримінального провадження питання про відшкодування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 шкоди, завданої незаконним рибним та водним добувним промислом рибному господарству України, не вирішувався. У добровільному порядку до теперішнього часу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 шкоду не відшкодовано.

2. Позиції учасників справи

Ухвалою судді від 22.11.2021 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. від 18.01.2022 закрито підготовче провадження.

Станом на 16.02.2022 відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Позивачі, в інтересах яких прокурором заявлено позовну заяву, у судове засідання не з?явилися, надали заяву, клопотання, згідно якх позовні вимоги підтримують та просять задовольнити, справу розглядати за відсутності їх представників, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки за місцем фактичного проживання, причину неявки не повідомив.

3. Встановлені в судовому засіданні обставини справи

З копії вироку Дворічанського районного суду Харківської обл. від 12 червня 2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначено покарання у виді 2 років обмеження волі; на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначено покарання у виді 2 років обмеження волі; на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік (а.с.15-19). Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській обл. не заперечує проти звернення Ізмською місцевою прокуратурою до суду з відповідною позовною заявою для здійснення представництва інтересів держави стосовно завданої шкоди рибному господарству у розмірі 36 601,00 грн. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; що підтверджується копією інформації начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» (а.с.22-23). З копії протоколу про адміністративне правопорушення №003502 від 16.06.2020 та №003501 від 16.06.2020 вбачається, що 16.06.2020 о 08.00 год. ОСОБА_1 біля с.Бахтин на Червонооскільському водосховищі був затриманий разом з ОСОБА_2 , які двома сітками з льоси виловили рибу: окунь - 320 шт., плоскирка - 169 шт., лящ - 67 шт., судак - 7 шт., плітка - 123 шт. загальною вагою 24,5 кг; своїми діями порушили п.3.15 Правил ЛтаСР, а також нанесли збитки рибному господарству України на суму 36 601,00 грн. (а.с.24-25,27-28). З копії розрахунку матеріальної шкоди вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали збитки рибному господарству України в розмірі 36 601,00 грн. (а.с.26,29). Борівська с/рада не має заперечень проти звернення в порядку ч.3 ст.56 ЦПК України Ізюмською місцевою прокуруторою до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шкоди, завданої водним живим ресурсам, що підтверджується копією повідомлення Борівської с/ради Борівського р-ну Харківської обл. (а.с.32-34). Згідно копії ухвали Борівського районного суду Харківської обл. від 18.08.2021, від покарання, визначеного за вироком Дворічанського районного суду Харківської обл. від 12.08.2020 за ч.1 ст.249 КК України ОСОБА_2 звільнено (а.с.57). Згідно копії ухвали Борівського районного суду Харківської обл. від 18.08.2021, від покарання, визначеного за вироком Дворічанського районного суду Харківської обл. від 12.08.2020 за ч.1 ст.249 КК України ОСОБА_1 звільнено (а.с.58).

4. Релевантні джерела права й акти їх застосування

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідачами по справі не надано доказів помилковості чи неправильності такого розрахунку, в зв`язку в чим суд вважає його достовірним.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про тваринний світ», у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до п.9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ №1126 від 18.07.1998, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

5. Мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення

З огляду на зазначене, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

6. Висновки суду за результатами розгляду справи

З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області Дементьєва М.В. в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, Борівської селищної територіальної громади в особі Борівської селищної ради задовольнити.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 79-82, 89, 141, 191, 211, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст.68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст.10, 20, 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області Дементьєва Миколи Володимировича в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, Борівської селищної територіальної громади в особі Борівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування 36601,00 грн. шкоди, заподіяної водним живим ресурсам - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає без реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави в особі Борівської селищної ради Борівської селищної територіальної громади матеріальні збитки, завдані державі внаслідок незаконного рибного промислу в сумі 36601,00 грн. солідарно (номер рахунку - UA020589, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач ГУК Харків обл./СТГ Борова/24062100, найменування коду класифікації доходів «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) солідарно на користь держави судовий збір в сумі 2481,00 грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області. У разі подачі апеляційної скаргив електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Головуючий-суддя ГУЛЯЄВА Г. М.