Справа № 347/2003/21
Провадження № 2-ві/347/1/22
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2022 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Крилюк М.І.,

з участю секретаря Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіцули Юлії Сергіївни по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку в частині покупця та перевід на позивача прав покупця за цим договором, про визнання права власності на частину житлового будинку, про припинення права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку в частині покупця та перевід на позивача прав покупця за цим договором, про визнання права власності на частину житлового будинку, про припинення права власності на частину житлового будинку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.09.2021 року, було визначено головуючу суддю для розгляду справи ОСОБА_5 .

27.06.2022 року ОСОБА_1 подала через канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області заяву про відвід головуючої судді Кіцули Ю.С. В обґрунтування вимог заяви, стверджувала, що 22.06.2022 року ОСОБА_1 стало відомо, суддя Кіцула Ю.С. задовольнила заяву про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної власності, яка перебувала у судді в провадженні.

Ухвалою судді Косівського районного суду Кіцули Ю.С. від 04.07.2022 року у відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою а матеріали справи передано в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для визначення у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який розглядатиме заявлений відвід.

В судове зсідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Кіцули Ю.С. слід відмовити з наступних підстав:

Згідно положень п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року, при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов`язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, що виключають можливість його участі у розгляді справи.

Зокрема, як передбачено п.5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено ст. 40 ЦПК України.

Як видно із заяви ОСОБА_1 остання вважає, що суддя Кіцула Ю.С. підлягає відводу у розгляді цієї справи, однак наведені заявником обставини, не є підставами для відводу, визначеними статтею 36 ЦПК України.

Тобто, посилання ОСОБА_1 на той факт, що в неї виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючої судді Кіцули Ю.С. оскільки остання задоволила заяву про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної власності, тобто на думку заявника визнала наявність підстав, які свідчать про неупереджене ставлення судді до ОСОБА_1 , як до учасника процесу, то при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку в частині покупця та перевід на позивача прав покупця за цим договором, про визнання права власності на частину житлового будинку, про припинення права власності на частину житлового будинку, ставлення до справи та дії судді Кіцули Ю.С. будуть аналогічними. Наведені ОСОБА_1 підстави є виключно її припущення та не є підставами для відводу судді, передбаченими статтею 36 ЦПК України.

А тому, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді Кіцули Ю.С. в розгляді цієї справи немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій - судді Кіцулі Юлії Сергіївни відмовити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку в частині покупця та перевід на позивача прав покупця за цим договором, про визнання права власності на частину житлового будинку, про припинення права власності на частину житлового будинку передати в канцелярію суду, для повернення головуючій судді Кіцулі Юлії Сергіївні для продовження розгляду справи по суті

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк