Справа № 219/7142/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І.
секретар Гаврилюк К.К.
розглянув у відкритому удовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі ВОГ (сервісний центр) про встановлення факту ,що має юридичне значення .
Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення посилаючись на те ,що згідно до змісту її Трудової книжки від 20.11.1978р. серія НОМЕР_1 вбачається, що у графі «дата народження» було зазначено «1961г.». Враховуючи ту обставину, що наразі вона оформлює документи для отримання пенсії згідно до чинного законодавства України, то вона звернулася до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (наразі ВОГ №12 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Донецькій області (далі Управління) із наданням відповідного пакету документів, які є необхідними для оформлення пенсії. Однак, після вивчення цих документів, їй повідомили, що оскільки в Трудовій книжці не повністю зазначено дату мого народження, то вона має вирішити це питання в судовому процесі шляхом встановлення факту належності даної трудової книжки саме їй . При цьому наявність такого порушення (наявність помарки) буде підставою для відмови їй в оформленні пенсії. Проте, інакше як в судовому порядку факт належності Трудової книжки встановити неможливо, оскільки установа, що заповнювала та видавала Трудову книжку - «ОАО «Артемівска обувна фабрика «Світоч» вже є ліквідованою.В той же час, з метою підтвердження факту належності їй вказаної вище Трудової книжки вона звернулась до Архівного відділу Бахмутської міської ради. Згідно до листа цієї установи від 24.06.2021 №19-07-08/697 вбачається, в архівному фонді №162 «ОАО «Артемівска обувна фабрика «Світоч», в наказах з кадрових питань (особового складу) значиться, що прийняти на роботу « ОСОБА_2 на ОСОБА_3 обувную фабрику в уч. 5 скрепляльщиком задников» (мовою оригіналу) з 14.11.1978р. на підставі наказу №86-к від 14.11.1978р., звільнити з 05.12.1978р. згідно наказу №92 від 05.12.1978р. «по собственному желанию, ст.. 38 КЗОТ УССР» (мовою оригіналу, так в документі).
Датою її народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується її паспортними даними, ідентифікаційним номером та Свідоцтвом про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 03.08.2004р.
Згідно до свідоцтва про укладення шлюбу вона від 07.06.1986 року я змінила своє прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».
Вказані обставини і змусили її звернутися із даною заявою до суду.
Згідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вважає також за необхідне повідомити, що оригінали документів, які в копіях долучені до матеріалів справи, перебувають у неї . Одночасно підтверджує, що нею не було подано іншої аналогічної заяви з тим самим предметом вимог та з тих самих підстав. Враховуючи наведене вище вважає, що у суду є достатньо підстав для задоволення даної заяви. На підставіч.1 ст. 55, ч. 2 ст. 124 Конституції України, п.5 ч.2 ст. 293, п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, просила Встановити факт належності їй , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , уродженки м. Артемівська Донецької області Трудової книжки від 20.11.1978р. серія НОМЕР_1 .
Заявник до судового засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.
Представник зацікавленої особи до судового засідання не з`явився , про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини .
Згідно до змісту Трудової книжки від 20.11.1978р. серія НОМЕР_1 ,що належить заявнику вбачається, що у графі «дата народження» зазначено «1961г.».
Згідно до листа Архівного відділу Бахмутської міської ради. від 24.06.2021 №19-07-08/697 вбачається, в архівному фонді №162 «ОАО «Артемівска обувна фабрика «Світоч», в наказах з кадрових питань (особового складу) значиться, що прийняти на роботу « ОСОБА_2 на ОСОБА_3 обувную фабрику в уч. 5 скрепляльщиком задников» (мовою оригіналу) з 14.11.1978р. на підставі наказу №86-к від 14.11.1978р., звільнити з 05.12.1978р. згідно наказу №92 від 05.12.1978р. «по собственному желанию, ст.. 38 КЗОТ УССР» (мовою оригіналу, так в документі).
Датою народження заявника є ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортними даними заявника , ідентифікаційним номером та Свідоцтвом про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 03.08.2004р заявника.
Згідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 07.06.1986 року заявник змінила своє прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».
Згідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. . За таких обставин суд вважає що заявлені вимоги слід задовольнити так як вони обґрунтовані вимогами діючого законодавства та знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні .
На підставі ч.1 ст. 55, ч. 2 ст. 124 Конституції України, п.5 ч.2 ст. 293, п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України,-
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , уродженки м. Артемівська Донецької області Трудової книжки від 20.11.1978р. серія НОМЕР_1 .
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Хомченко