Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2022 року місто Київ
Номер провадження 22-з/824/450/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Поліщук Н.В, Нежури В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Гапоненка Романа Івановича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою стягувача ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , суб`єкти оскарження: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кирилюк Надія Михайлівна, на дії та бездіяльність державного виконавця,
14 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Гапоненка Р.І. в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення із Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 43 500 грн.
Вказана заява обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу Гапоненка Р.І. в інтересах ОСОБА_2 , задоволено. Проте, під час прийняття вищевказаної постанови, судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме, витрат на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 43 500 грн., що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення по справі.
Заявник зазначає, що у судове засідання призначене на 07 червня 2022 року, останній з поважних причин не міг подати докази на підтвердження понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки йому не було відомо чи буде зазначене засідання останнім у даній справі. Проте, представником заявника було дотримано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України та зроблено відповідну заяву 07 червня 2022 року під час розгляду справи щодо судових витрат. З огляду на зазначене, з урахуванням долучених до заяви доказів, заявник вважає, що його заява підлягає задоволенню.
24 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, з якого вбачається, що Відділ державної виконавчої служби не погоджується з доводами викладеними у заяві та просить у її задоволенні, відмовити, а у разі встановлення судом обґрунтованості заяви, зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
На думку державного виконавця, покладення на відділ державної виконавчої служби витрат на правничу допомогу в сумі 43 500 грн. за участь в першій та апеляційній інстанціях в справі, яка фактично вивчена адвокатом в межах розгляду справи в суді першої інстанції є надмірною, особливо в умовах скорочення фінансування державної виконавчої служби та в умовах воєнного стану. Крім того, покладення судових витрат на відділ державної виконавчої служби, є надмірним та неспіврозмірним з обсягом наданих послуг.
У судовому засіданні представник заявника - адвокат Гапоненко Р.І. підтримав доводи заяви та просив її задовольнити за вирахуванням коштів, які він просив стягнути в наслідок прибуття в судові засідання у які не з`явився.
Головний державний виконавець Іщук Н.В. заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додатково рішення у справі, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 ст. 270 ЦПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ст. 246 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно ст. 30 вказаного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі
№ 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулося 07 червня 2022 року під час судових дебатів, представником скаржника було зроблено відповідну заяву щодо стягнення витрат на правничу допомогу, а 10 червня 2022 року останнім направлено на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу до якої долучено копії наступних документів: акт про надання послуг № 17 від 07 червня 2022 року; додаток до акту про надання послуг № 17 від 07 червня 2022 року; договір № 03-371 про надання правової (правничої) допомоги від 04 серпня 2020 року; додаткову угоду № 2 від 12 вересня 2020 року до договору № 03-371 про надання правової (правничої) допомоги від 04 серпня 2020 року; ордер серії АА № 1091402 від 22 березня 2021 року; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ 000224 від 18 червня 2018 року.
Так, згідно договору № 03-371 про надання правової (правничої) допомоги від 04 серпня 2020 року ОСОБА_2 доручає а АО «Гапоненко Роман і партнери» приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта, надавати інші види правової (правничої) допомоги в обсязі та на умовах встановлених цим договором.
Відповідно до додаткової угоди № 2 до вказаного договору, сторони визначили розрахунок гонорару в розмірі 1 500 грн. за одну годину роботи адвоката для розрахунку вартості по кожній справі.
Згідно додатку до акту послуг № 17 від 07 червня 2022 року, на надання правової допомоги по даній справі у суді першої та апеляційної інстанціях адвокатом витрачено час - 29 год. 00 хв., з яких: 6 год. 00 хв. - аналіз судової практики та діючого законодавства, підготовка та подання до суду першої інстанції скарги на дії та бездіяльність державного виконавця; 2 год. 00 хв. - прибуття адвоката до суду 04 жовтня 2021 року о 14 год. 30 хв., підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні; 2 год. 00 хв. - аналіз відзиву на скаргу; 4 год. 00 хв. підготовка та подання до суду першої інстанції відповіді на відзив; 2 год. 00 хв. - прибуття адвоката до суду першої інстанції 19 жовтня 2021 року о 14 год. 45 хв., підготовка до судового засідання та участь в судовому засіданні; 6 год. 00 хв. - підготовка та подання апеляційної скарги; 1 год. 30 хв. - прибуття до суду апеляційної інстанції 21 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв., підготовка до судового засідання; 1 год. 30 хв. - прибуття до суду апеляційної інстанції 22 березня 2022 року о 11 год. 00 хв., підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні; 2 год. 00 хв. - підготовка та подання до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи; 2 год. 00 хв. - прибуття до суду апеляційної інстанції 07 червня 2022 року о 10 год. 20 хв., участь у судовому засіданні.
При цьому, 21 грудня 2021 року справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді Вербової І.М. у відпустці, а 22 березня 2022 року справа була знята з розгляду у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні. Таким чином, вимоги заяви в часті стягнення витрат на правничу допомогу, а саме: прибуття адвоката до суду апеляційної інстанції та підготовка до судового засідання, у зазначені дні, є безпідставними.
Щодо вимог заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, а саме: прибуття адвоката до суду 04 жовтня 2021 року о 14 год. 30 хв., підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні, на які адвокат витратив 2 год. 00 хв. роботи, слід зазначити, що розгляд справи призначеної на 14 год. 30 хв. розпочався о 14 год. 38 хв. а закінчився о 14 год. 41 хв.
Щодо вимог заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, а саме: прибуття адвоката до суду 19 жовтня 2021 року о 14 год. 45 хв., підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні, на які адвокат витратив 2 год. 00 хв. роботи, слід зазначити, що розгляд справи призначеної на 14 год. 45 хв. розпочався о 15 год. 27 хв. а закінчився о 16 год. 06 хв.
Щодо вимог заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, а саме: прибуття адвоката до суду 07 червня 2022 року о 10 год. 20 хв., підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні, на які адвокат витратив 2 год. 00 хв. роботи, слід зазначити, що розгляд справи призначеної на 10 год. 00 хв. розпочався о 10 год. 29 хв. а закінчився о 11 год. 28 хв.
Таким чином, час зазначений заявником витрачений ним на підготовку та участь у вищевказаних судових засіданнях, є значно завищеним.
Таким чином, час зазначений адвокатом витрачений ним на аналіз судової практики, підготовка скарги на дії та бездіяльність державного виконавця та апеляційної скарги, а також підготовка та подання відповідей на відзиви на скаргу та на апеляційну скаргу, є завищеним.
Крім того, колегія суддів вважає, що розмір гонорару, визначений заявником та його адвокатом, є завищеним, зважаючи на незначну складність даної справи.
Слід також зазначити, що під час вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції враховує відзив начальника відділу державної виконавчої служби Іщук Н.В., у якому остання просила у разі встановлення судом обґрунтованості заяви про ухвалення додаткового рішення суду, зменшити витрати на правничу допомогу, виходячи з критерію розумності та необхідності.
Таким чином, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів на підтвердження понесених заявником витрат на правничу допомогу, керуючись критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, справедливості та пропорційності, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи заперечення начальника відділу державної виконавчої служби Іщук Н.В. та позицію представника заявника висловлену в судовому засіданні щодо даної заяви, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви та стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 5 000 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -
Заяву Гапоненка Романа Івановича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додатково судового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у сумі 5 000 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 29 червня 2022 року
Суддя-доповідач: І.М. Вербова
Судді: Н.В. Поліщук