overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1046/22
Провадження №2/511/350/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В. ,

секретаря судового засідання Захарової О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Роздільнянський навчально-виховний комплекс «Школа-гімназія»» №1 Роздільнянської міської ради Одеської області про незаконне звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали суду, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.259 ч.6 п.1 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. 19, 187, 189, 260, 261, 277, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Роздільнянський навчально-виховний комплекс «Школа-гімназія»» №1 Роздільнянської міської ради Одеської області про незаконне звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, - проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 13 липня 2022 року о 11:30 год.

Роз`яснити учасникам провадження що подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ст.174 ЦПК України); письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.95 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу право на відмову від позову. Роз`яснити відповідачам право подати до суду заяву про визнання позову. Роз`яснити сторонам право на укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. В. Бобровська
Справа №718/523/21
Провадження №2-о/718/65/21
У Х В А Л А

про виправлення описки у

рішенні суду

05.07.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Скорейка В.В.

за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кіцмань за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.11.2021 року у справі №718/523/21

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення у справі за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника Гулі Галини Тодорівни, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

У вищевказаному рішенні допущено описку в написанні анкетних даних заявника «…в особі соціального працівника ОСОБА_2 …», тоді коли вірним є «…в особі ОСОБА_3 …».

Крім того в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано анкетні дані опікуна «… ОСОБА_2 …», тоді коли вірним є «… ОСОБА_3 .».

Розгляд заяви відбувався у відсутність сторін.

Згідно вимог ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Про виправлення описки в судовому рішенні суд постановляє ухвалу (ч.2 ст.269ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки, яка була допущена в рішення суду.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.11.20212 року у справі №718/523/21 року та рахувати в подальшому правильним «…в особі ОСОБА_3 …».

В другому абзаці резолютивної частини рішення вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові опікуна «… ОСОБА_3 .».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 555/739/22
Номер провадження 2/555/266/22
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2022 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області від 06 червня 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 липня 2022 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 585/1246/22
Номер провадження 2-н/585/194/22
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2022 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 161, 167-168 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга
Справа № 289/2384/21
Номер провадження 2/289/120/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Радомишль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про позбавлення права користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Кириленко
Провадження № 2/752/6366/22
У Х В А Л А

іменем України

04.07.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву Лата Дмитра Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та припинення права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву Лата Дмитра Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та припинення права власності на майно.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2022 року скасована ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року, а справу направлено для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду повторно було визначеного для розгляду цієї позовної заяви суддю Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М.

Головуючий в справі суддя Шевченко Т.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК україни суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, з метою виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Шевченко Т.М., вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді - Шевченко Тетяни Миколаївни.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву Лата Дмитра Олександровича, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації прав, припинення права власності на майно для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/4138/22
2-н/303/981/22
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

05 липня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та судових витрат.

До суду надійшло повідомлення з центру надання адміністративних послуг про те, що згідно картотеки, переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
01.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/8049/20
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/8049/2020
Номер провадження: 2/205/819/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним та недійсним, скасування реєстрації заповіту,-

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора (місце знаходження: 49128, м. Дніпро, вул.. Метробудівська, буд. 1, ),про визнання заповіту нікчемним та недійсним, скасування реєстрації заповіт відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати по справі у вигляді судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 08.07.2022 року.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: Д.В. Мовчан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/12/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

"04" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва за нововиявленими обставинами.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. 426 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження, керуючись ст.ст. 427, 429 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, за нововиявленими обставинами, та призначити її до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 03.08.2022 року 11-30 год., й розглядати в порядку спрощеного провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами .

Запропонувати сторонам у строк до 27.07.2022 року подати відзив на заяву.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, яка подала заяву про про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні (ч.1 ст. 428 ЦПК України).

СУДДЯ:
Справа № 278/433/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" про стягнення заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд", адреса: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Рихліка Євгена, 4, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі за 2008 рік у сумі 8200,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд", адреса: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Рихліка Євгена, 4, , на користь держави 992,40 грн судового збору.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4467/22 Справа № 216/3153/19 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/3153/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Дніпропетровська філія державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кіщак Анни Андріївни, на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року, яка ухвалена суддею Прасоловим В.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 січня 2022 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кіщак Анни Андріївни, - залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: