Ухвала

05 липня 2022 року

місто Київ

справа № 285/3485/20

провадження № 61-4952ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року

за позовом виконувача обов`язків керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції Поліського округу, до Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивачів

Виконуючий обов`язки керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції Поліського округу у вересні 2020 року звернувся до суду з позовом до Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області від 14 жовтня 2011 року № 943 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва» про затвердження проєкту землеустрою та передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав запис про право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0, 1200 га, кадастровий номер :01:000:0525;

- зобов`язати повернути на користь держави з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 зазначену земельну ділянку.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 21 квітня 2021 року Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області відмовив у задоволенні позову виконуючого обов`язки керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області.

Постановою від 15 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури 02 червня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою від 10 червня 2022 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури без руху та надав заявнику строк для її виконання.

Заявник 04 липня 2022 року подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, надав докази на підтвердження отримання копії постанови Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник, наполягаючи на тому, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначив те, що:

- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, якими визначено порядок застосування статей 59, 60, 84 Земельного кодексу України, статті 88 Водного кодексу України; від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц щодо порядку застосування статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 469/1393/16-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019 року

у справі № 487/10132/14-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц, якими передбачено, що через брак проєкту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не можна стверджувати про відсутність самої прибережної захисної смуги;

- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 372/2180/15-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 372/1387/13-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 357/9328/15-ц, згідно з якими передача прибережних захисних смуг у приватну власність є неприпустимою.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначені ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги

ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі заступник керівника Житомирської обласної прокуратури просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, скаржник надав лист Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2022 року вих. № 285/3485/20/15421/2022, довідку спеціаліста відділу документального забезпечення Житомирської обласної прокуратури від 23 червня 2022 року, копію заяви про направлення на адресу Житомирської обласної прокуратури повного тексту постанови суду апеляційної інстанції від 15 лютого 2022 року, копію листа Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2022 року № 15/1-214вих-22, відповідно до яких копію оскаржуваної постанови заступник керівника Житомирської обласної прокуратури отримав 03 травня 2022 року.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої наведеної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Аналіз касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та доводів про поновлення строку на касаційне оскарження дають підстави для висновків, що строк, протягом якого заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначеного рішення, пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.

IV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 285/3485/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції Поліського округу, до Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак