Номер провадження: 22-ц/813/5412/22
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гірняк Л.А., ознайомившись з матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою АТ «Правекс-Банк»на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії - залишено без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, АТ «Правекс-Банк» подало апеляційну скаргу.

24 січня 2021 р. до Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 520/11424/15-ц.

Однак, цю справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення із тих підстав, що текст рішення суду містить дві резолютивні частини.

Ця обставина перешкоджає апеляційному провадженню у справі, а виявлені недоліки в матеріалах справи потребують виправлення.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті ч. 3 ст. 365 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення процесуального документу.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу повернути до Київського районного суду м. Одеси, для належного оформлення, після чого направити її до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк