Справа № 521/5347/22
Провадження № 4-с/521/38/22
УХВАЛА

07 червня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба». стягувач: ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибальченко К.С.,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося зі скаргою Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба», стягувач: ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибальченко К.С. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження, від 18.01.2022 ВП № 68196119 протиправною; зобов`язання державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибальченко К.С. розглянути заяву КП «МПРС» від 04.02.2022 № 1/61/196-22 про закінчення виконавчого провадження №68196119, від 18.01.2022; визнання бездіяльності державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибальченко К.С. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 68197486, від 18.01.2022, протиправною; зобов`язання державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибальченко К.С. розглянути заяву КП «МПРС» від 03.02.2022 за вих. № 1/61/189- 22 про закінчення виконавчого провадження № 68197486, від 18.01.2022.

В обгрунтування заявленої скарги, скаржником вказано про таке.

Державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Рибальченко К.С. 18.01.2022р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68196119 щодо стягнення з КП «МПРС» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, у розмірі 5000 гривень 00 копійок за виконавчим листом Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.01.2022 р., у справі № 521/8027/20. Залишок боргу складав 975грн.

Також, 18.01.2022 р. тим же державним виконавцем було винесено постанову щодо стягнення з казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» розміру мінімальних витрат у сумі 269,00 грн. за виконавчим провадженням №68196119.

04.02.2022 р. за вих. № 1/61/196-22 КП «МПРС» звернулось до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про закінчення виконавчого провадження № 68196119, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення за виконавчим документом по сплаті моральної шкоди, у розмірі 5000 гривень 00 копійок та по сплаті розміру мінімальних витрат, у сумі 269,00 грн. за виконавчим провадженням №68196119.

Також, Державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Рибальченко К.С. було винесено 18.01.2022р. постанову про відкриття виконавчого провадження № 68197486 про стягнення з КП «МПРС» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 4500 гривень 00 копійок за виконавчим листом Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.01.2022 р., у справі № 521/8027/20

Крім того, 18.01.2022 р. тим же державним виконавцем було винесено постанову щодо стягнення з казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» розміру мінімальних витрат у сумі 269,00 грн. за виконавчим провадженням №68197486.

03.02.2022 р. за вих. № 1/61/189-22, КП «МПРС» звернулось до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про закінчення виконавчого провадження № 68197486, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення за виконавчим документом по сплаті витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 4500 гривень 00 копійок та по сплаті розміру мінімальних витрат, у сумі 269,00 грн. за виконавчим провадженням №68197486.

Так, у зазначеній заяві було вказано, що КП «МПРС», у відповідності до п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 розд. 4 ПКУ, як податковий агент, поняття якого визначено в п.п. 14.1.180 п.14.1 ст.14 ПКУ, яким у даному випадку виступило казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба», та який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб та військовий збір із суми такого доходу за його рахунок (за рахунок такої фізичної особи), використовуючи ставку податку 18 відсотків, визначену в ст. 167 ПКУ та ставку військового збору 1,5 відсотків, встановлену в п.п.1.3 п. 16 підрозділу 10 розділу XX ПКУ.

Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» виступає податковим

агентом по відношенню до ОСОБА_1 , тому, на думку скаржника, згідно п.п. 14.1.180 п.14.1 ст.14 ПКУ, податковий агент зобов`язаний здійснити нарахування доходу, утримання податків та зборів та

перерахування відповідних податків та зборів до бюджетних установ за рахунок ОСОБА_1 .

Також, скаржник, посилаючись на висновок, що міститься в листі ДПС, від 02.11.2020р., №1009/2/99-00-04-05-03-02, вказав, що дохід у вигляді відшкодування судових витрат включають до оподатковуваного доходу платника податку як додаткове благо та оподатковують ПДФО і військовим збором на загальних підставах.

А тому, КП «МПРС» було виплачено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 гривень 00 копійок, з яких утримано та перераховано до бюджету ПДФО 18%, що склало - 810 грн. та військовий збір, у розмірі 1,5%, що складає - 67 грн. 50 коп.. Залишок коштів після нарахованих утримань перераховано на користь ОСОБА_1 , який склав - 3622,50 грн.

Оскільки, на час звернення скаржника до суду, його заяви не розглянуто та не винесено постанов про закінчення виконавчих проваджень, скаржник просить суд: визнати бездіяльність державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибальченко К.С. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження, від 18.01.2022, за ВП № 68196119 протиправно; зобов`язати державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої

служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибальченко К.С. розглянути заяву КП «МПРС» від 04.02.2022р., № 1/61/196-22 про закінчення виконавчого провадження, від 18.01.2022р. за ВП № 68196119; визнати бездіяльність державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибальченко К.С. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження, від 18.01.2022р., за ВП № 68197486 протиправною; зобов`язати державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої

служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рибальченко К.С. розглянути заяву КП «МПРС», від 03.02.2022р. за вих. № 1/61/189-22, про закінчення виконавчого провадження, від 18.01.2022р., за ВП № 68197486.

Представник скаржника надав до суду заяву, в якій вимоги скарги підтримав, просив скаргу розглянути без його участі.

Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, також надав до канцелярії суду відзив, в якому вказав наступне.

17.01.2022 року на примусове виконання до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.01.2022року, по справі № 521/8027/20, щодо стягнення з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на ії користь залишку боргу по сплаті моральної шкоди, у розмірі 975,00,00 грн.

Державним виконавцем Відділу Рибальченко К.С., керуючись статтями 3, 4,

24, 25, 26, 27 Закону № 1404-VIII, була прийнята 18.01.2022 року постанова про відкриття виконавчого провадження №68196119 по примусовому виконанню виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.01.2022р., по справі № 521/8027/20, щодо стягнення з

Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» па користь

ОСОБА_1 залишку боргу по сплаті моральної шкоди, у розмірі 975,00 грн.

Також, 18.01.2022 р. державним виконавцем Відділу Рибальченко К.С., керуючись статтею 42

Закону № 1404-VIII та пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання

рішень, прийнята постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у

розмірі 269,00 грн.

04.02.2022 року до відділу надійшла заява Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про закінчення виконавчого провадження № 68196119, до якої були додані: копія платіжного доручення № 7911, від 03.02.2022 р. щодо сплати на рахунок стягувача залишку боргу по сплаті моральної шкоди, у розмірі 975,00 грн.; копія платіжного доручення № 7905, від 03.02.2022р. щодо сплати мінімальних витрат виконавчого провадження № 68196119, у розмірі 269,00 грн.

Державним виконавцем Відділу Рибальченко К.С., керуючись статтею 27 Закону № 1404-VIII, 09.02.2022 р. прийнята постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі :97,50 грн.

На депозитний рахунок відділу, списана в примусовому порядку з рахунку Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», надійшла грошова сума у розмірі 97,50 грн., яка 15.04.2022р. була розподілена відповідно до вимог статті 45 Закону № 1404-VIII та перерахована наступним чином: - 97,50 грн. - виконавчий збір.

Після цього, державним виконавцем Відділу Рибальченко К.С., 18.04.2022 р. прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження №68196119.

Також, 17.01.2022р. на примусове виконання до Першого Київського відділу державної

виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства

юстиції (м. Одеса) надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого

провадження разом з оригіналом виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.01.2022р., по справі № 521/8027/20, щодо стягнення з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на ії користь витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 4500,00 грн.

Державним виконавцем Відділу Рибальченко К.С., прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №68197486 про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 4500,00 грн.

Також, державним виконавцем Відділу Рибальченко К.С., керуючись статтею 42 Закону № 1404-VIII, прийнята постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн.

09.02.2022 року державним виконавцем Відділу Рибальченко К.С., керуючись статтею 27

Закону № 1404-VII1, прийнята постанова про стягнення виконавчого збору, у розмірі

450,00 грн.

04.02.2022 року на депозитний рахунок відділу від Казенного підприємства «Морська

пошуково-рятувальна служба» надійшла грошова сума у розмірі 3891,50 грн, яка була

розподілена відповідно до вимог статті 45 Закону № 1404-VIII та перерахована наступним

чином: 269,00 грн. - витрати виконавчого провадження; 3622,50 грн. - частково борг на користь ОСОБА_1 .

14.04.2022 року на депозитний рахунок відділу, списана в примусовому порядку з рахунку

Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», надійшла грошова сума у

розмірі 1327,50 грн, яка 15.04.2022 була розподілена відповідно до вимог статті 45 Закону

№ 1404-VIII та перерахована наступним чином: 450,00 грн. - виконавчий збір; 877,50 грн. - залишок боргу на користь ОСОБА_1 .

18.04.2022р. державним виконавцем Відділу Рибальченко К.С., керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження №68197486.

З урахуванням викладеного, Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просив відмовити в задоволенні скарги (а.с.49-52).

Стягувач ОСОБА_1 надала до суду заперечення на скаргу, в якому вона вказала про таке.

Завдяки відкритим виконавчим провадженням за виконавчими листами, виданими Малиновським районним судом м. Одеси, виконавчою службою було стягнуто з боржника на її користь наступні суми: за виконавчим провадженням № 68196119, від 18.01.2022 (моральна шкода в розмірі 5000,00 грн.), боржником перераховано на її користь несплачену раніше частину моральної шкоди у сумі 975,00 грн. Тобто, сума, призначена судом, була стягнута державним виконавцем з Боржника в повному обсязі і після цього, державним виконавцем Рибальченко К.С. була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження №68196119.

За виконавчим провадженням № 68197486, від 18.01.2022р. (витрати на професійну правничу допомогу, понесених нею у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. в сумі 4500,00 грн.) виконавчою службою 04.02.2022р. стягнуто з боржника та 09.02.2022р. року перераховано на її користь частину несплаченої суми в розмірі 3622,50 грн. Після стягнення виконавчою службою витрат несплачена боржником сума склала 877,50 грн., яка 14.04.2022 була списана виконавчою службою в примусовому порядку з рахунку казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» та 15.04.2022 року перерахована їй. Після цього, 18.04.2022 р. державним виконавцем Рибальченко К.С. прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження № 68197486.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (ВП № 68197486, від 18.01.2022р.), то, на її думку, відповідач помилково дійшов висновку щодо утримання податків та зборів з витрат на правову допомогу, посилаючись на лист ДПС від 02.11.2020 № 1009/2/99-00-04-05-03-02. Вказаний лист ДПС є індивідуальною податковою консультацією, яка застосовується тільки тією особою, якій ця консультація надана. Тлумачення стосується конкретного випадку сплати податків та не може застосовуватись до будь-якого випадку, зокрема, по справі № 521/8027/20.

З урахуванням викладеного, просила відмовити в задоволенні скарги (а.с.40-43).

Дослідивши скаргу, наявні матеріали, суд приходить до висновку про таке.

Судом встановлено, що на підставі Рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 30.09.2020 року, по справі № 521/8027/20 було видано виконавчі листи.

Державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Рибальченко К.С. 18.01.2022р. за заявою стягувача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68196119 щодо стягнення з КП «МПРС» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, у розмірі 5000 гривень 00 копійок за виконавчим листом Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.01.2022 р., у справі № 521/8027/20, залишок боргу складав 975грн. (а.с.16).

Також, 18.01.2022 р. тим же державним виконавцем було винесено постанову щодо стягнення з казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» розміру мінімальних витрат у сумі 269,00 грн. за виконавчим провадженням №68196119.

Вказане учасниками справи не заперечується.

04.02.2022 р. за вих. № 1/61/196-22 КП «МПРС» звернулось до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про закінчення виконавчого провадження № 68196119, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення за виконавчим документом по сплаті моральної шкоди, у розмірі 5000 гривень 00 копійок та по сплаті розміру мінімальних витрат, у сумі 269,00 грн. за виконавчим провадженням №68196119 (а.с.9-10).

Також, Державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Рибальченко К.С. за заявою стягувача було винесено 18.01.2022р. постанову про відкриття виконавчого провадження № 68197486 про стягнення з КП «МПРС» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 4500 гривень 00 копійок за виконавчим листом Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.01.2022 р., у справі № 521/8027/20 (а.с.19).

Крім того, 18.01.2022 р. тим же державним виконавцем було винесено постанову щодо стягнення з казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» розміру мінімальних витрат у сумі 269,00 грн. за виконавчим провадженням №68197486.

Вказане учасниками справи не заперечується.

03.02.2022 р. за вих. № 1/61/189-22, КП «МПРС» звернулось до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про закінчення виконавчого провадження № 68197486, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення за виконавчим документом по сплаті витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 4500 гривень 00 копійок та по сплаті розміру мінімальних витрат, у сумі 269,00 грн. за виконавчим провадженням №68197486 (а.с.20-21).

Також, у зазначеній заяві було вказано, що КП «МПРС», у відповідності до п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 розд. 4 ПКУ, як податковий агент, поняття якого визначено в п.п. 14.1.180 п.14.1 ст.14 ПКУ, яким у даному випадку виступило казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» та який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб та військовий збір із суми такого доходу за його рахунок (за рахунок такої фізичної особи), використовуючи ставку податку 18 відсотків, визначену в ст. 167 ПКУ та ставку військового збору 1,5 відсотків, встановлену в п.п.1,3 п 16 підрозділу 10 розділу XX ПКУ. Також, скаржник, посилаючись на висновок, що міститься в листі ДПС, від 02.11.2020р., №1009/2/99-00-04-05-03-02, вказав, що дохід у вигляді відшкодування судових витрат включають до оподатковуваного доходу платника податку як додаткове благо та оподатковують ПДФО і військовим збором на загальних підставах (а.с.21). А тому, КП «МПРС» було виплачено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 гривень 00 копійок, з яких утримано та перераховано до бюджету ПДФО 18%, що склало - 810 грн. та військовий збір, у розмірі 1,5%, що складає - 67 грн. 50 коп. Залишок коштів після нарахованих утримань перераховано на користь ОСОБА_1 , який склав - 3622,50 грн. (а.с.21).

Вказане підтверджується долученими скаржником до матеріалів справи платіжними дорученнями, так, 03.02.2022 р. відповідно до платіжного доручення № 7903 сплачено 3622,50 грн.; 03.02.2022 р., відповідно до платіжного доручення № 7899 сплачено 810,00 грн. у вигляді податку на доходи фізичних осіб 18 %; 03.02.2022 р., відповідно до платіжного доручення № 7900 сплачено 67,50 грн. у вигляді військового збору 1,5 % (а.с.23-26).

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами ч. 1, ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що, грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.Стягувачу фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Правові засади оподаткування доходів фізичних осіб визначені розділом IV Податкового кодексу України.

Так, у п.п. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України законодавцем визначено, що доходом платника податку є загальна сума доходу від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Приписами п.п. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України передбачено, що платниками податку на доходи фізичних осіб є, зокрема, фізична особа резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

За змістом п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування фізичної особи резидента є, зокрема, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Згідно до п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України, базою оподаткування вказаним податком виступає загальний оподатковуваний дохід з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

У п.п. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України визначено перелік доходів платника податку, що включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, зокрема, дохід у виді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім: а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

Відповідно до п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України. податковий агент, поняття якого визначено п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок і військовий збір із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену ст. 167 Кодексу, і ставку військового збору, встановлену п.п. 1.3 п. 161 підрозділу 10 розділу XX Кодексу.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», від 17.10.2014 р., судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати -це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК. Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, вони не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися як збитки.

Аналізуючи наведені вище положення, суд зазначає, що відшкодування судових витрат здійснюється судом у разі підтвердження факту порушення, невизнання відповідачем прав, свобод чи законних інтересів позивача, є процесуальною категорією, носить лише компенсаційний характер в процесуальних, а не матеріальних правовідносинах, і тому не є збитками, матеріальною або моральною шкодою, а значить і доходом або додатковим благом, які оподатковуються податком на доходи фізичних осіб і військовим збором на загальних підставах, в розумінні зазначених статей Кодексу.

А тому, з цих підстав, у даному випадку, скаржник КП «МПРС» не являється податковим агентом щодо цих витрат і не був зобов`язаним сплачувати за стягувача ОСОБА_1 податок і військовий збір.

Посилання скаржника КП «МПРС» на лист ДПС, від 02.11.2020р. №1009/2/99-00-04-05-03-02, суд прийняти не може, оскільки зазначений лист є податковою консультацією, яка застосовується тільки тією особою, якій ця консультація надана.

Безпідставне добровільне перерахування скаржником КП «МПРС» як податковим агентом податків та обов`язкових платежів з тих грошових сум, які, відповідно до положень Податкового кодексу України не підлягають оподаткуванню, не звільняють скаржника КП «МПРС», як боржника у виконавчому провадженні, від виконання покладеного на нього судовим рішенням, обов`язку сплатити стягувачу ОСОБА_1 визначені судовим рішенням, судові витрати.

Приписами п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом.

Проте, судом встановлено, що фактичного виконання скаржником в повному обсязі рішення суду за відкритими виконавчими провадженнями №68196119 та №68197486 на час звернення 03.02.2022 року та 04.02.2022 року скаржника з заявами до виконавця, не було.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Рибальченко К.С. було правомірно стягнуто з боржника залишок заборгованості за виконавчими провадженнями, а також 4500,00 грн. і перераховано цю грошову суму на користь стягувача, і, лише після цього ним було винесено постанови 18.04.2022 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою боржником заборгованості за цими ВП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Також, згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ч.1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що у день звернення скаржника зі скаргою до суду, 18.04.2022 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибальченко К.С. було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №68196119 та №68197486 у зв`язку зі сплатою боржником заборгованості за цими ВП (а.с.58-59).

Виходячи з аналізу наведених норм права та доказів наданих сторонами до суду і вивчених у судовому засіданні, наявних у суду матеріалів справи, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги про визнання бездіяльності державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибальченко К.С. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження, від 18.01.2022р. за ВП № 68196119 протиправною; зобов`язання державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибальченко К.С. розглянути заяву КП «МПРС» від 04.02.2022р. № 1/61/196-22 про закінчення виконавчого провадження №68196119, від 18.01.2022р.; визнання бездіяльності державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибальченко К.С. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 68197486, від 18.01.2022р., протиправною; зобов`язання державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибальченко К.С. розглянути заяву КП «МПРС» від 03.02.2022р. за вих. № 1/61/189- 22 про закінчення виконавчого провадження № 68197486, від 18.01.2022р..

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», стягувач: ОСОБА_1 , про: визнання бездіяльності державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибальченко К.С. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження, від 18.01.2022р. за ВП № 68196119 протиправною; зобов`язання державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибальченко К.С. розглянути заяву КП «МПРС» від 04.02.2022р. № 1/61/196-22 про закінчення виконавчого провадження №68196119, від 18.01.2022р.; визнання бездіяльності державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибальченко К.С. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 68197486, від 18.01.2022р., протиправною; зобов`язання державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибальченко К.С. розглянути заяву КП «МПРС» від 03.02.2022р. за вих. № 1/61/189- 22 про закінчення виконавчого провадження № 68197486, від 18.01.2022р., відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 353 355 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 07 червня 2022 року.

Суддя: Н.В. Мирончук