overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2901/22
№ 2-н/183/864/22

У Х В А Л А
30 червня 2022 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСІТІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, -
ТзОВ «КОМСІТІ» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.
Згідно довідки Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 27 червня 2022 року, ОСОБА_1 , значилася зареєстрованою: АДРЕСА_1 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 ЦПК України.
Відповідно ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись 165, 166, 167, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМСІТІ» про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/761/2310/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», Жеваго Костянтина Валентиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Миколаївський апеляційний суд
Справа №216/323/20
Провадження № 22-ц/812/640/22
У Х В А Л А

01 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів: Крамаренко Т.В.,

Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача: Базовкіну Т.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2021 року, ухвалене за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Центрально Міський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня 2022 року о 09.45 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.В. Крамаренко

Л.М. Царюк
Провадження №2-др/369/40/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль про винесення додаткового судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль надійшла заява про винесення додаткового судового рішення у справі в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Суд встановив, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2022 року у відкритті провадження за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Укркомплексбуд» про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.05.2022 року повернуто Квартирно-експлуатаційному відділу м. Тернопіль (46002, м. Тернопіль, вул. Галицька, 1; ) з Державного бюджету України 3 398 (три тисячі триста дев`яносто вісім гривень) 47 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2173 від 02.12.2021 року (отримувач ГУК у Київ.обл./Вишнева міс./22030101, рахунок №UA0010790, код 37955989).

04.07.2022 року до суду від позивача повторно надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі, згідно якої останній просив суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 369/17818/21 про розподіл судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у сумі 3 398,47 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 05.05.2022 року вже вирішено питання про розподіл судових витрат у справі № 369/17818/21, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 261, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль про винесення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
132/291/22

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2022 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 25.07.2022 о 10 год 00 хв в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати третій особі протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали подати суду, позивачу та відповідачу свої письмові пояснення в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
УХВАЛА

09 червня 2022 року

м. Київ

справа № 522/9197/17

провадження № 61-3593св21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання за заявою ОСОБА_1 про повернення заперечень у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У листопада 2021 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заперечень особі, яка їх надіслала.

Подана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України не підписана заявником з використанням електронного підпису.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, установивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заява ОСОБА_1 подана в електронній формі, але не підписана з використанням власного електронного підпису, в зв`язку з чим не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом.

Керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення заперечень у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Справа № 127/9786/20
Провадження №22-ц/801/1300/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В.В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

01 липня 2022 рокуСправа № 127/9786/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Міхасішина І.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Редакції газети «33 канал» про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду від 07 червня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.07.2022 року на 11-00 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді І.В. Міхасішин

Т.Б. Сало
Справа № 405/2473/22
УХВАЛА

04 липня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.06.2022 року за вх. № 11402 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Зваживши доводи, викладені в заяві позивача вважаю, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 за її ініціативи, вищезазначену позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюбу серії НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Ухвала

04 липня 2022 року

м. Київ

справа № 296/3789/21

провадження № 61-20795ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2022 року касаційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначена ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 січня 2022 року.

12 квітня 2022 року конверт з копією ухвали Верховного Суду від 11 січня 2022 року, адресований ОСОБА_1 за вказаною в касаційній скарзі адресою - АДРЕСА_1 , повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: за закінченням терміну зберігання».

24 травня 2022 року Верховним Судом повторно направлено ОСОБА_1 копію ухвали Верховного Суду від 11 січня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху.

01 липня 2022 року конверт з копією ухвали Верховного Суду від 11 січня 2022 року, адресований ОСОБА_1 за вказаною в касаційній скарзі адресою, повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки у встановлений судом строк та станом на 04 липня 2022 року недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 565/520/22
Провадження № 2/565/294/22
У Х В А Л А

04 липня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 2018/І_С/128-000873 від 19 липня 2018 року у розмірі 17 306 грн. 77 коп.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 травня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 20 червня 2022 року.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 червня 2022 року розгляд справи відкладено на 04 липня 2022 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява представника позивача у якій зазначено, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення, розглядати справу просить без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, у передбаченому ЦПК України порядку повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного вище суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись статтями 260, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук
Березівський районний суд Одеської області
10.02.2022
Справа № 494/510/21
Провадження № 2/494/75/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу», -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10-13, 81,89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, нанесених Державі Україна, у розмірі 59 900,07 гривень на UA0015576 фонду охорони навколишнього природного середовища Розквітівської сільської ТГ, ГУК в Од.обл/отг с. Розквіт/24062100, код ЄДРПОУ- 37607526.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) суму коштів за сплату судового збору у розмірі 2 270 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30-ти днів з дня його проголошення через Березівський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: _________________________________________ -