overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/475/22
УХВАЛА

05 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Літневської А.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Мартиненко В.В. подали суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність та просить справу призначити до судового розгляду. Розгляд підготовчого засідання просить провести у їх відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена судом завчасно та у встановленому законом порядку.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, які в підготовче засідання не з`явилися.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 200, 211,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2022 року о 09:00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: 1) заслухати вступні слова сторін; 2) дослідити письмові докази, що були надані учасниками справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 676/860/22 Номер провадження 2-во/676/42/22
Ухвала

05 липня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника ТзОВ «Хмельницькгаз збут» про виправлення описки,-

встановив:

представник ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернувся із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 18.05.2022 р. по справі № 676/860/22, просить виправити суму судового збору який стягнуто з відповідача на користь позивача з «2270,00 грн.» на «2481,00 грн.». В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи № 676/860/22, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2022 р. по справі № 676/860/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, позов було задоволено. Зазначеним рішенням було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 5134,22 грн., 485 грн. 58 коп. інфляціних втрат, 149грн. 32 коп. - 3% річних від суми заборгованості та витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

При винесенні рішення судом було допущено описку, а саме неправильно зазначено в абзаці другому резолютивної частини суму судового збору, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, замість «2481,00 грн.» судом помилково зазначено «2270,00 грн.».

В зв`язку з цим, вимоги заявника підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 269, 353-355 ЦПК України,

Постановив:

заяву задовольнити. Внести виправлення описок в рішення суду від 18.05.2022 р. по справі № 676/860/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, змінивши в абзаці другому резолютивної частини суму судового збору, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача: з «2270,00 грн.» на «2481,00 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду виготовлено 05.07.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4613/21
Номер провадження 2/213/421/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя Князєва Н.В. 24.01.2022 постановила ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надала позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

В зв`язку з виникненням обставин, які унеможливлюють участь судді Князєвої Н.В. у розгляді справи, проведено повторний автоматичний розподіл справи.

04.07.2022 справа передана в провадження судді Попова В.В.

Копія вищезазначеної ухвали отримана представником позивача 07.02.2022.

Станом на 05.07.2022 року встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 05 липня 2022 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа718/1339/22
Провадження №2/718/356/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 липня 2022 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1339/22 року за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа на стороні відповідача: державний нотаріус Кіцманської державної нотаріальної контори Беженар А.М. (адреса: м. Кіцмань, вул. Незалежності, 83) про визнання недійсними договорів довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: державний нотаріус Кіцманської державної нотаріальної контори Беженар А.М. про визнання недійсними договорів довічного утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючисьст.ст. 19, 81, 187,293,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа на стороні відповідача: державний нотаріус Кіцманської державної нотаріальної контори Беженар А.М. (адреса: м. Кіцмань, вул. Незалежності, 83) про визнання недійсними договорів довічного утримання.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 14.07.2022 року на 11 год. 30 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Мізюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/12015/21

Провадження №2/712/659/22

04 липня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 25 552, 50 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.
Справа № 442/2172/21 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/1531/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 681/96/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" лютого 2022 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
на підставі п.2.1 типового договору розподілу природного газу побутовим споживачам, ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.2 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя А.Г.Горщар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2022 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2022 року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя А.Г.Горщар
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Миколаївський апеляційний суд
Справа №478/1678/15-ц
Провадження № 22-ц/812/529/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною задоволено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції відповідач, який діє через свого представника, безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав на нього апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що хоча в оскаржуваному рішенні і зазначено, що воно є заочним, проте враховуючи відсутність ухвали про заочний розгляд цієї справи, порядок оскарження, який роз`яснено у резолютивній частині рішення суду першої інстанції та висновок Верховного Суду викладений у постанові від 26 травня 2021 року по справі №559/553/16-ц, вказане рішення ухвалено в загальному порядку. Відтак, відповідачем дотримано встановлений процесуальним законом порядок його оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

2.Витребувати із Казанківського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №478/1678/15-ц.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа №2-2529/11
Провадження №6/359/79/2022
УХВАЛА

7 липня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її участі в режимі відеоконференції у розгляді заяви ОСОБА_1 прозаміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення її участі у розгляді заяви про заміну стягувача у виконавчому документі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Встановлено, що явка ОСОБА_1 у судове засідання не визнана обов`язковою. Крім того, у Бориспільського міськрайонного суду наявна можливість забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції як в приміщенні іншого суду, так і за допомогою власних технічних засобів заявника у комунікаційній платформі Easycon.

З метою забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 належить забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її участі у розгляді заяви в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у розгляді заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача за виконавчим документом.

Проведення відеоконференції проводити за допомогою системи EASYCON.

Повідомити, що судове засідання відбудеться о 9 годині 00 хвилин 14 липня 2022 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець