провадження 2/201/31/2022
УХВАЛА
04 липня 2022 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
з секретарем Храмцевич Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності,
ОСОБА_1 01 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, спір по суті не вирішено.
В судове засідання представником позивача надано клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї справи через смерть позивача до прийняття спадкоємцями спадщини, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 11 лютого 2020 року вказане клопотання було розглянуто та задоволене і провадження в справі зупинено.
В червні 2022 року стало питання (згідно позиції сторін) про відновлення провадження в цій справі, оскільки повинні були відпасти ті обставини, заради яких було зупинено провадження в справі: пройшов тривалий термін для вирішення питань зі спадщиною, отримання свідоцтв про право на спадщину, не заявлено про наявність судових чи інших спорів про цю спадщину та про інших спадкоємців або зацікавлених осіб, права яких могли б торкатися в цьому спорі в суді. У зв`язку з вказаним слід вирішити питання про поновлення провадження в цій цивільній справі.
Перевіривши матеріали справи, а також ознайомившись з наданими та добутими доказами, суд вважає можливим провадження по справі відновити у зв`язку з тим, що дійсно пройшов тривалий термін для вирішення питань зі спадщиною, отримання свідоцтв про право на спадщину, не заявлено про наявність судових чи інших спорів про цю спадщину та про інших спадкоємців або зацікавлених осіб, права яких могли б торкатися в цьому спорі в суді; необхідністю вирішення інших процесуальних питань, а також через необхідність подальшого слухання цієї справи і розгляду по ній в передбаченому законом порядку клопотань.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
При цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.
У зв`язку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 182, 200, 222, 251 - 254, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Ухвала набрала законної сили 04 липня 2022 року і оскарженню не підлягає.
Суддя