печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3483/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребця Олександра Сергійовича про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документу, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2013, у справі №2-3483/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребця Олександра Сергійовича про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документу, виданого на підставі рішення від 05.04.2013, у справі №2-3483/12 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації на сайті Печерського районного суду м. Києва про розгляд справи.

Разом з цим, представником заявника в прохальній частині заяви зазначено, про розгляд вказаного питання за відсутності представника.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Так, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року у цивільній справі № 2-3483/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 805/2007/840-ПК/156 від 30 жовтня 2007 року, було задоволено частково, а саме: вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість в розмірі 2 671 782,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 1 700, 00 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Договору № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором № 805/2007/840-ПК/156 від 30 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгрун», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №№1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

ПЕРВИННИЙ КРЕДИТОР - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив права вимоги за кредитним договором № 805/2007/840-ПК/156 від 30 жовтня 2007 року на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУН» (НОВИЙ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Заявник вказує, що на теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з примусового виконаним виконавчого листа по справі № 2-3483/12, виданого Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості в розмірі 2 671 782,86 гри. та 1 700,00 грн. у відшкодування судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців на виконанні не перебуває.

В той же час, в кредитній справі №805/2007/840-ПК/156, яку було передано до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва по справі № 2- 3483/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості в розмірі 2 671 782,86 грн. та 1 700,00 грн. у відшкодування судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відсутній, про що 03.12.2020 року складено акт огляду кредитної справи № 805/2007/840- ПК/156.

В кредитній справі наявна постанова про відкриття виконавчого провадження № 59866623 (з ідентифікатором доступу) від 22.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості в розмірі 2 671 782,86 грн. та 1 700,00 грн. у відшкодування судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ознайомившись, за допомогою ідентифікатора доступу, з відомостями по виконавчому провадженню №59866623 в автоматизованій системі виконавчого провадження, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо, що державним виконавцем Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 23.12.2019 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження №59866623 по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3483/12, виданого Печерським районним судом м. Києва, було завершено, а рішення залишається не виконаним, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження.

Згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.12.2019 р. адреса стягувача ПАТ «КБ «Надра» зазначена як: м. Київ, вул. С. Стрільців, буд. 15, але постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи, а саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який знаходиться за адресою м. Київ, (вул. Січових Стрільців, 17, тобто оригінал виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу було направлено неналежному адресату.

Таким чином, заявник вказує, що зазначене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 по справі № 2-3483/12, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості в розмірі 2 671 782,86 грн. та 1 700,00 грн. у відшкодування судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконанні в органах ДВС, приватних виконавців вищевказаний виконавчий документ не перебуває, до ПАТ «КБ «НАДРА» зазначений виконавчий документ не повертався, а отже можна вважати такий виконавчий лист втраченими.

Також, товариство зазначає, що як строк пред`явлення виконавчого листа переривався у відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3483/12, виданого Печерським районним судом м. Києва, не закінчився і може бути пред`явлений до виконання до 23.12.2022 р.

По виконавчому провадженню №59866623 державним виконавцем 23.12.2019 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заявник просить суд:

- замінити сторону стягувана з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНПІРО ФІН АНСГРУП», , у виконавчому листі по справі № 2-3483/12 за рішенням від 05 квітня 2013р. прийнятим Печерським районним судом міста Києва;

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3483/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості в розмірі 2 671 782,86 грн. та 1 700,00 грн. у відшкодування судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, суд звертає увагу у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.22 с (в редакції статті, що діяла з 08 березня 2011 року по 30 листопада 2016 року) інші виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 вказаного Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Так, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що суду не надано належних доказів того, що виконавчий лист про стягнення заборгованості у справі втрачено, оскільки з дати ухвалення рішення минуло майже десять років, а тому суд не вбачає належних обґрунтувань з доказами про те, що виконавчий лист втрачено з поважних причин та, як наслідок, що строк на його пред`явлення підлягає поновленню.

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених ЦПК. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у даній справі, а вказані обставини в своїй сукупності вказують, на відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребця Олександра Сергійовича про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документу виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2013 у справі №2-3483/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва