справа № 753/6287/19 головуючий у суді І інстанції Заставенко М.О.
провадження № 22-з/824/192/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІСТЕЙТ» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІСТЕЙТ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванчик Ірина Іванівна, про визнання недійсними договору відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року закрито. Апеляційну скаргу ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІСТЕЙТ» задоволено.Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року в частині визнання права власності на Ѕ частину квартири за ОСОБА_1 скасовано та прийнято в цій частині постанову. У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири відмовлено. В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року залишено без змін.

05 січня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІСТЕЙТ» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить винести додаткове рішення, яким вирішити питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у зв`язку зі зміною рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2021 рокуз ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІСТЕЙТ» стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн., понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 338 грн. 85 коп., а всього 16 335 грн. 85 коп. Не зважаючи на зміну оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

03 лютого 2022 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких позивач вказує на те, що заява не підлягає задоволенню, оскільки додаткове рішення може бути переглянуте судом апеляційної інстанції лише за апеляційною скаргою учасника справи. Заявник не подавав апеляційну скаргу на додаткове рішення суду, а тому воно набрало законної сили.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, зокрема, визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року, стягнуто з ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІСТЕЙТ» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн., понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 338 грн. 85 коп., а всього 16 335 грн. 85 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року в частині визнання права власності на Ѕ частину квартири за ОСОБА_1 скасовано та прийнято в цій частині постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири відмовлено.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У той же час, зі змісту рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, яке частково скасоване постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, вбачається, що суд першої інстанції у цьому рішенні не вирішував питання про розподіл судових витрат, а відтак у апеляційного суду не було підстав змінювати неіснуючий розподіл судових витрат.

Дане питання було вирішено додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року, яке набрало законної сили та відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалося.

За таких обставин, відсутні правові підстави для вирішення питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, оскільки такий розподіл здійснено судом першої інстанції і сторонами не оскаржений.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІСТЕЙТ» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.