Ухвала

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 357/8194/19

провадження № 61-4502 ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішень про реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року у задоволенні позову ТОВ «Олійникова Слобода» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Олійникова Слобода» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року провадження у цій справі зупинено до розгляду Верховним Судом справи № 357/9440/20 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.

23 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.

Заявник просив поновити пропущений з поважних причин строк на касаційне оскарження, вказуючи, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, повний текст якої не отримував, а його представник - адвокат Марценюк Л. А. отримала лише 12 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки вказані причини пропуску строку на оскарження визнані неповажними та запропоновано заявнику навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази.

У червні 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 червня 2022 року надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вивчивши надані матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, з огляду на таке.

Повторно заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявник вказав, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, ні він ні його представник - адвокат Марценюк Л. А. не отримували копії ухвали після складання її повного тексту, що є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, ця причина пропуску строку є аналогічною тій, яку ОСОБА_1 зазначав у первісному клопотанні і якій суд надав правову оцінку, визнавши її неповажною.

Посилання заявника на те, що він пропустив строк оскарження, оскільки йому судом не надіслано копії оскаржуваного судового рішення, з повним текстом якого він отримав змогу ознайомитись лише 12 травня 2022 року через свого адвоката Марценюк Л. А., суд оцінює критично.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, повний текст якої складено 01 жовтня 2021 року, було оприлюднено 06 жовтня 2021 року.

Суд враховує, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про це судове провадження, оскільки представники сторін були в судовому засіданні 29 вересня 2021 року, знали про зміст оскаржуваної ухвали і не мали перешкод ознайомитися з її змістом у безкоштовному та загальнодоступному реєстрі судових рішень або отримати її копію в суді.

Однак заявник не цікавився розглядом справи та без поважних причин подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, після спливу більше семи місяців з дня складення повного судового рішення.

Вказана процесуальна поведінка ОСОБА_1 не демонструє добросовісність використання своїх процесуальних прав і готовність брати участь у справі на всіх етапах її розгляду.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний Суд вважає, що заявником не наведено інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою, отже, оскільки у відведений судом строк, ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Верховний Суд звертає увагу на те, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень 04 травня 2022 року Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 усправі № 357/9440/20 на постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.

У зв`язку з цим ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року поновлено провадження у цій справі (№ 357/8194/19), незгода із зупиненням якої була підставою для подання касаційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь