ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/691/22 Справа № 204/654/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до Держави Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

02 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» надійшла заява про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 , Благодійного фонду «Екологія-Геос» до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Міністерства енергетики України, Київської міської державної адміністрації, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки України, Міністерства соціальної політики України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування шкоди за посягання Держави Україна, в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Міністерства енергетики України, Київської міської державної адміністрації, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки України, Міністерства соціальної політики України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на гарантію права на життя та гарантію права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтями 3 та 50 Конституції України, а саме: не вчинення превентивних дій щодо усунення загрози життю та здоров`ю співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та усіх громадян України від онкологічних та інших захворювань пов`язаних із викидами шкідливих речовин при виробництві енергії, та іншими загрозами, у відповідності до ст. 2 параграфу 1 Європейської конвенції з прав людини та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шляхом переведення роботи енергетичних агрегатів на замкнений цикл роботи за технологією ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та порушення особистих немайнових та майнових прав, зокрема посягання на гарантію екологічних прав, гарантію захисту прав інтелектуальної власності та на ділову репутацію співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Благодійного фонду «Екологія-Геос».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви .

Ухвала суду мотивована тим, що з поданої уточненої позовної заяви змінено склад учасників справи, змінено і предмет і підставу позову, що є по суті пред`явленням нового позову, тому в даному випадку не ґрунтується на законі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно та не всебічно з`ясовано обставини справи, а тому ухвалу суду є незаконною та необґрунтованою.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відмовляючи у прийнятті уточненої позовної заяви, районний суд виходив з того, що з поданої уточненої позовної заяви змінено склад учасників справи, змінено і предмет і підставу позову, що є по суті пред`явленням нового позову, тому в даному випадку не ґрунтується на законі.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У ч. 3 ст. 49 ЦПК України зазначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (ч.5 ст.49 ЦПК України).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача (постанова Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19).

Одночасна зміна і предмета і підстав позову, як визначено вищенаведеною нормою ч. 3 ст. 49 ЦПК України, не допускається. Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

Відмовляючи у прийнятті уточненої позовної заяви, районний суд прийшов до передчасного висновку, оскільки ним не було конкретизовано в чому саме полягає зміна позивачами предмету та підстав позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко