overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/885/22
Провадження № 2/211/2188/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
06 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
в судове засідання повторно не з`явився представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 405/2725/22
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" червня 2022 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний Владислав Вікторович, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»________________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» ________________20___року
Суддя_________________Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №: 6/755/231/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Київська міська рада, ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вказані норми процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, заявником на виконання вимог ст. 183 ЦПК України, до заяви на підтвердження надсилання заінтересованим особам зазначеним у заяві не надано описів поштових відправлень та квитанцій про таку відправку, що є порушенням процесуальної норми.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про виправлення описки у виконавчому листі подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Київська міська рада, ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про виправлення описки у виконавчому листі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2022 року.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 526/640/22
Провадження № 2/526/316/2022
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краснолуцької сільської ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.07.2022 року в провадження судді Гадяцького районного суду Полтавської області Киричка С.А. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краснолуцької сільської ради про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження .

Керуючись ст.28,31,32 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краснолуцької сільської ради про відшкодування моральної шкоди до свого провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження № 2-о/522/24/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника заявника адвоката Черноморця Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуклопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Київської державної нотаріальної контори м. Одеси належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 946/8066/19
Провадження № 2/946/1475/22
УХВАЛА

04 серпня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.

за участю секретаря Тюміної О.А.,

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи - Арешкіної С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Службу у справах дітей Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №946/8066/19 (провадження № 2/946/1475/22) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Службу у справах дітей Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Службу у справах дітей Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 06.09.2022 року о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 2601/9765/12
провадження номер 4-с/752/153/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2022 року

суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рибака Дмитра Івановича,в.о.начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною бездіяльності

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського райсуду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рибака Дмитра Івановича,в.о.начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною бездіяльності .

Скарга відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху не встановлено.

Скарга підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рибака Дмитра Івановича,в.о.начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною бездіяльності

Призначити судове засідання на 25 серпня 2022 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, буд.14-а, каб. №21).

Витребувати у Голосіївського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції ( м. Київ) належним чином завідені копії матеріалів Виконавчого првадження № 69292 .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.П. Чередніченко
Справа № 552/3398/22
УХВАЛА

07 липня 2022 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України.

В порушення вимог ст.318 ЦПК України у заяві не зазначено, з якою метою заявник просить встановити факт. Від мети встановлення факту залежить те, які заінтересовані особи повинні приймати участь у розгляді справи.

В порушення вимог ст.318 ЦПК України у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Так, не зазначено, чому позивач не має можливості усунути описку у судовому рішенні.

В порушення вимог ст.318 ЦПК України до заяви не додається довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України заява не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення ч.5 ст.177 ЦПК України заявник не додав до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Так, не надано копію із паспорта заявника, що не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику та його представнику строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку слід подати до суду заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, надавши заявнику та його представнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/1169/22

06 липня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

06.07.2022 року проведено підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача подав заяву з проханням провести підготовче засідання у відсутність позивача та його. Позов підтримують, просили задовольнити клопотання про виклик та допит свідків у судовому засіданні згідно поданої заяви.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася повторно. Про день, час та місце засідання повідомлялася належним чином. Відзив на позов не подала, причину неявки суду не повідомила, з заявою про проведення підготовчого засідання у її відсутність до суду не зверталася.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, задоволення клопотання позивача про виклик та допит у судовому засіданні свідків: позивача ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 11.00 год. 06.09. 2022 року з викликом учасників справи: позивача. відповідачку, свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Справа №581/593/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 22-ц/816/719/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 липня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Пєхтєрєва Дмитра Васильовича

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 травня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пєхтєрєва Дмитра Васильовича на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 травня 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 10 серпня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_1 (за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, а також за допомогою SMS повідомлення а. с. 29), представника позивача - адвоката Пєхтєрєва Дмитра Васильовича, відповідачів: Синівської сільської ради, ОСОБА_2 (за адресами, які зазначені в апеляційній скарзі), представника ОСОБА_2 адвоката Кузьменка Віктора Олексійовича (а.с. 176).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук