БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9003/21
провадження № 2-о/361/30/22
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаря Руминіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції заявника

У жовтні 2021 року до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 . В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, 18.07.1987 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 не змінювала своє прізвище. У 1988 році у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 народилась донька ОСОБА_3 , а в 1994 році син ОСОБА_5 . На заявника видано два свідоцтва про народження, в одному свідоцтві прізвище заявника зазначено ОСОБА_6 , в іншому ОСОБА_7 . У 2005 році заявника внесено до Державного реєстру фізичних осіб та видано РНОКПП на прізвище батька ОСОБА_6 . У 2012 році заявник отримав паспорт громадянина України за прізвищем ОСОБА_6 . Жодне із свідоцтв про народження заявника не анульовано. У 2007 році мати заявника ОСОБА_8 отримала свідоцтво про право власності на житло по АДРЕСА_1 , на 23/100 кв. 30, кім. 9. Свідоцтво про право власності на житло від 10.05.2007 року видано на ОСОБА_2 та на її членів сім`ї ОСОБА_9 та заявника, однак прізвище заявника вказано « ОСОБА_7 », а не « ОСОБА_6 ». Заявник має намір подарувати свою частку сестрі, проте постановою приватного нотаріуса Мужейдової Т.О. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки не співпадають персональні дані особи, яка звернулась. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності від 10 травня 2007 року, виданого Відділом приватизації державного житла Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації №39341 на 23/100 кв. АДРЕСА_2 .

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року відкрито провадженні у справі та призначено судове засідання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_10 заяву підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Обставини справи, що встановлені судом.

Матеріалами справи встановлено, що 18 липня 1987 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини залишилось « ОСОБА_7 ».

Із свідоцтв про народження видно, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась дочка ОСОБА_3 , батьком у свідоцтві записаний ОСОБА_11 , матір`ю ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 22 липня 1994 року, Требухівською сільською радою Броварського району Київської області видно, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1 . Батьком у свідоцтві записаний ОСОБА_4 , матір`ю ОСОБА_12 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 17 серпня 1994 року, м. Київ, Відділом реєстрації актів цивільного стану Залізничної районної державної адміністрації видно, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_13 . Батьком у свідоцтві записаний ОСОБА_11 , матір`ю ОСОБА_2 .

Із копії паспорту заявника серії НОМЕР_3 , видно, що прізвище останнього вказано ОСОБА_6 (а.с.20).

Відповідно до копії ID-паспорту, заявник вказаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно до свідоцтва про право власності від 10 травня 2007 року, виданого відділом приватизації державного житла Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, видно, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної, спільної власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_13 в рівних частках.

Із постанови приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мужейдової Тетяни Олександрівни вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у вчинені нотаріальної дії посвідченні договору дарування 1/3 частини кімнати №9 квартири АДРЕСА_4 .

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Згідно ч. 1,ст. 293 ч. 1ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України).

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2ст. 315 ЦПК України).

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», - визначено можливість встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини, у суду немає жодних підстав ставити під сумнів обставини, викладені заявником в своїй заяві, крім того, вказані факти ніким не заперечуються.

Суд вважає, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу, не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси осіб та має для заявника юридичне значення, а тому підстав для відмови у задоволенні заяви, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи те, що розбіжності у документах унеможливлюють використання його заявником для реалізації свого права, надані ним докази на підтвердження юридичного факту належності правовстановлюючого документу особі у контексті положень статей 77-80 ЦПК України є належними, допустимими, достовірними та достатніми, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності від 10 травня 2007 року, виданого Відділом приватизації державного житла Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації №39341 на 23/100 кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_5 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_6 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_7 .

Суддя Н.М. Петришин