overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №728/147/22р.
Провадження по справі 2/735/88/2022р.
УХВАЛА

30 червня 2022 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 АДРЕСА_3 ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмацької міської ради (м.Бахмач, Чернігівської області, вул.Соборності, 42) про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди законного представника, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Погоріла Я.В. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд надати дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітнього ОСОБА_4 разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житлову площу за адресою: АДРЕСА_4 , без згоди батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказуючи на те, що син проживає з позивачем за адресою: АДРЕСА_4 , без реєстрації.

Ухвалою судді від 19 травня 2022 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України. При цьому позивачу було надано десятиденний строк для виправлення недоліків. Однак у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені зазначеною ухвалою.

Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 175, 177 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 АДРЕСА_3 ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмацької міської ради (м.Бахмач, Чернігівської області, вул.Соборності, 42) про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди законного представника - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку,передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко
Справа № 390/333/21
Провадження №2/390/49/22
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"24" травня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участю: представник позивача адвоката Тупала М.П.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське», Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Тупало М.П. та відповідач - ОСОБА_1 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Представники відповідачів - ТОВ «АФ «Гаївське» та КП «Благоустрій Шевченківського району»в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, місце і час його проведення повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили.

Під час підготовчого провадження у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське», Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі,- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 червня 2022 року о 14.00 год.

Повідомити сторони про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 534/1731/21
Провадження № 2/534/214/22
У Х В А Л А

30 червня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Циганко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений встановленому законом порядку. В позовній заяві позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористались.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
Провадження № 2-о/537/45/2022
Справа № 537/1419/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Кременчуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оголошення фізичної особи померлою,

постановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області померлим.

01.07.2022 представником заявника адвокатом Дворик О.В. до суду подана заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

Суддя розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дворик О.В., дослідивши матеріали заяви, встановив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши заяву представника заявника про повернення заяви, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кременчуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оголошення фізичної особи померлою - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Маханьков О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та релозютивна частина)

01 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю прокурора Пітюренка М.В.

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Починок Юлії Вадимівни, про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, свідоцтва про право власності, рішення державного реєстратора, витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 263-268, 280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повернути надмірно сплачений судовий збір в даній справі в розмірі 12800,00 грн шляхом його перерахування на користь Черкаської обласної прокуратури (код за ) на р/р UA 00003751, код класифікації видатків бюджету 2800).

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Смоляр
30 червня 2022 року Справа № 489/1533/22
Номер провадження 2-н/489/376/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2022 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ьлргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С. Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
№ 207/4741/21
№ 2/207/408/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 48 225 (сорок вісім тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 91 копійка.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3 000 (трьох тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати, а саме: вартість експертного висновку в сумі 1 800,00 грн., сплата судового збору в сумі 1 044,20 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн., а всього на загальну суму 7 844 (сім тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовити.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 27 червня 2022 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2816/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Анни Ахматової 45» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку.

11 березня 2022 року голова правління ОСББ «Анни Ахматової 45» - Агаджанов Г.С. звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви, у якій просить повернути заявнику позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 272, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя О.В. Якусик
Справа № 493/1307/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2022 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 09.08.2019 матеріали позовної заяви ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської областівід 03.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської областівід 01.03.2022 цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором направлено для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю.

22.06.2022 матеріали справи було отримано Деснянським районним судом м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 справу передано судді Панченко О.М.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до свого провадження та продовжити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 31-32, 185-187, 274, 275, 277, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 05 вересня 2022 року о 14.00 годині в приміщенні суду (м. Київ, просп. Маяковського, 5-В, зал № 11).

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/920/22
Номер провадження: 2-о/225/60/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Мигалевича В.В., присяжних: Шульги З.Г., Чебанової К.О., перевірив матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області, Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей м.Торецька, про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 заявник звернулася до суду із заявою про усиновлення дитини.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, з`ясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/60/2022 у справі № 225/920/22 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області (Донецька обл., м.Торецьк, вул. Маяковського, 24 а), Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради (Запорізька обл. м.Запоріжжя, вул. Зелінського,3 ) Центр соціально-психологічної реабілітації дітей м.Торецька (м.Торецьк Донецької області, вул. Гоголя,4), про усиновлення дитини.

Призначити закрите судове засідання у справі на 15 березня 2022 року о 14 - 00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька обл., м.Торецьк, вул. Дружби, 4).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасникам справи при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В.Мигалевич

Присяжні: З.Г. Шульга

К.О.Чебанова