Справа № 308/1723/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 28.06.2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.07.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року та договору іпотеки від 22.02.2005 року.

Відповідно до поданої заяви позивач просить про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року; застосувати відповідні наслідки недійсності вказаних кредитного договору та додаткової угоди до нього (в т.ч. договору іпотеки від 22.02.2005 року (нотаріальний бланк ВСА№046168), укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» на забезпечення виконання кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21.02.2005 року, та шляхом застосування двосторонньої реституції із врахуванням вказаної різниці між розміром фактично отриманої позивачем позики готівкою в іноземній валюті та розміром надходжень на користь відповідача за кредитним договором № MKZ7GK 0440 0010.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018 року було відкрито провадження в цивільній справі в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

09 липня 2018 року від представника відповідача на адресу суду було надіслано відзив на позовну заяву.

Згідно розпорядження №1426 від 29.11.2018 р. №308/1723/18 матеріали справи підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв"язку із закінченням п"ятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, визначено головуючого суддю (суддя-доповідач): Олексія Васильовича Фазикош.

03.10.2019 року на адресу суду було подано відповідь на відзив від позивача, з підтвердженням надіслання учасникам справи.

10.03.2020 року на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог від позивача по справі, з підтвердженням надіслання учасникам справи.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання від 20.02.2018 про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2020 року частково задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та призначено по цивільній справі №308/1723/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року, застосування наслідків недійсності вказаних кредитного договору та додаткової угоди до нього - судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС (м. Ужгород, 88008, вул. Грибоєдова, 2).

До суду разом із супровідним листом від 20.11.2020 №19/10715/14-11122-2020 надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи та матеріали справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01 2021 року поновлено провадження у цивільній справі №308/1723/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року, застосування наслідків недійсності вказаних кредитного договору та додаткової угоди до нього та справу призначено до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

12.10.2020 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання відповідного експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 14/76 від 05.10.2020. Даним клопотанням повідомлено про те, що питання експерту сформульовані з недотриманням нормативно-правових актів та без зазначення чіткого періоду дослідження. Крім того, у клопотанні порушено питання про надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 308/1723/18, зокрема: додатка 1. Графіка погашення заборгованості за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005; виписок за рахунками: № НОМЕР_1 (для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості); № НОМЕР_2 (кредитний рахунок); № НОМЕР_3 (рахунок для зарахування відсотків за користування кредитом); № 0054 (рахунок для обліку комісій); первинних документів щодо видачі кредиту (меморіальні документи, заява на видачу готівки, договори страхування); квитанцій чи інші платіжних документів, що підтверджують всі платежі, пов`язані з кредитом; інших договорів, пов`язані з кредитним (страхування, банківського рахунку) та всі оплати по них (документи про сплату страхових платежів); положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк» - 2005 року, 2012 року. (Належної якості, в саме з чітко видимими цифровими та буквеними знаками (оригінали або копії, завірені в установленому порядку) шрифтом не менше 10 кегля мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.)

05.11.2020, беручи до уваги клопотання експерта, позивачем, разом з відповідним клопотанням у цивільній справі № 308/1723/18, на адресу Ужгородського міськрайонного суду надано усі наявні у позивача матеріали, що мають значення для проведення судово-економічної експертизи у даній справі та про надання яких клопотав експерт.

Додатково позивачем повідомлено про неможливість надання окремих матеріалів, про які йдеться у клопотанні експерта та які, на думку експерта, необхідні для проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі № 308/1723/18, а саме: примірник (копія) Графіку погашення заборгованості за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 (Додаток 1); примірники квитанцій (чеків) чи інші платіжних документів, що підтверджують всі платежі, пов`язані з кредитом, а також про сплату страхових внесків; виписки за рахунками № НОМЕР_2 (кредитний рахунок); № НОМЕР_3 (рахунок для зарахування відсотків за користування кредитом) та № 0054 (рахунок для обліку комісій); меморіальні документи, заява на видачу готівки, договір банківського рахунку, Положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк» 2005 року та 2012 року, у зв`язку з відсутністю таких у позивача.

В подальшому, позивачем було направлено два звернення стосовно вказаних документів до відповідача: заява ОСОБА_1 на адресу АТ КБ «ПриватБанк» від 08.02.2021, на 1 арк. (з відміткою банку про отримання вх. № 4-ВБ від 08.02.2021) та заява ОСОБА_1 на адресу АТ КБ «ПриватБанк» від 09.02.2021, на 2 арк. (з відміткою банку про отримання вх. № 14-ВБ від 09.02.2021).

Згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-210209/7538 від 12.02.2021 банк відмовив у видачі запитуваних матеріалів.

Позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що ухвалою суду від 14.05.2020 у цивільній справі № 308/1723/18 частково задоволено клопотання позивача та призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України. 12.10.2020 на адресу Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання відповідного експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 14/76 від 05.10.2020. Даним клопотанням повідомлено про те, що питання експерту сформульовані з недотриманням нормативно-правових актів та без зазначення чіткого періоду дослідження. Крім того, у клопотанні порушено питання про надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 308/1723/18.12.03.2021 позивач по справі подав до суду клопотання про витребування доказів та про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у відповідача АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) належним чином завірені копії: примірник Графіку погашення заборгованості за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 (Додаток 1. Графік погашення заборгованості за Кредитним договором № __ від «__» _____ 200__ р.), примірник з підписами сторін вказаного договору; виписки за рахунками: № НОМЕР_1 (для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № MKZ7GK04400010 за весь період виконання та дії договору, з 21.02.2005 по 01.06.2016); № 0257 (кредитний рахунок за кредитним договором № MKZ7GK04400010 за весь період виконання та дії договору, з 21.02.2005 по 01.06.2016); № 6438 (рахунок для зарахування відсотків за користування кредитом за кредитним договором № MKZ7GK04400010 за весь період виконання та дії договору, з 21.02.2005 по 01.06.2016); № 0054 (рахунок для обліку комісій за кредитним договором № MKZ7GK04400010 за весь період виконання та дії договору, з 21.02.2005 по 01.06.2016); первинні документи щодо видачі ОСОБА_1 вказаного кредиту за кредитним договором № MKZ7GK04400010 (меморіальні документи, заява на видачу готівки); платіжні документи, що підтверджують всі платежі, пов`язані з кредитом за кредитним договором № MKZ7GK04400010, за весь період виконання та дії договору; інші договори, пов`язані з кредитним договором № MKZ7GK04400010 (страхування, банківського рахунку) та всі оплати по них (документи про сплату страхових платежів за кредитним договором № MKZ7GK04400010); положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк», які діяли на дату укладення вказаного договору № MKZ7GK04400010 21.02.2005, а також на дату укладення додаткової угоди до цього договору 16.10.2012.

Згідно клопотання позивача від 12.03.2021, ОСОБА_1 просив суд: Призначити повторно у цивільній справі № 308/1723/18 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає процентна ставка, зазначена у кредитному договорі № MKZ7GK04400016 від 21.02.2005 та у додатковій угоді до цього кредитного договору від 16.10.2012, укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізикою особою ОСОБА_1 , реальній відсотковій ставці, сплаченій ОСОБА_1 за таким кредитним договором та додатковою угодою до цього договору, у період з 21.02.2005 по 01.06.2016? Якщо ні, то яка є реальна процентна ставка та абсолютне подорожчання кредиту? чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ КБ «ПриватБанк» умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 та додаткової угоди до цього кредитного договору від 16.10.2012?

Позивач просив проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі № 308/1723/18 доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська Набережна, буд. 25, ).

Для проведення вказаної вище експертизи надати експертам усі наявні матеріали цивільної справи № 308/1723/18, в тому числі документи (матеріали), які на адресу суду будуть надані AT КБ «ПриватБанк» на виконання банком ухвали Ужгородського міськрайонного суду про витребування доказів у цивільній справі № 308/1723/18.

Від відповідача по справі на виконання вказаної ухвали надійшли витребувані документи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2021 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи. Призначено по цивільній справі №308/1723/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року, застосування наслідків недійсності вказаних кредитного договору та додаткової угоди до нього - судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська Набережна, буд. 25, ). Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Разом із супровідним листом, за підписом директора Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 06.12.2021 №19/107/15/14-11088-2021 до суду надійшло клопотання експерта про неможливість проведення експертизи, а також повернуто матеріали вказаної цивільної справи №308/1723/18.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2022 року, провадження у справі поновлено.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів. Зокрема позивач зазначає, що 26.10.2021 судовим експертом до Суду надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення у цивільній справі № 308/1723/18 вказаної вище експертизи (які витребував суд ухвалою від 15.03.2021 у цивільній справі № 308/1723/18, але які не були надані суду у неналежній якості, або надані не у повному обсязі). Судовий експерт у даному випадку заявив клопотання про надання додаткових матеріалів, які AT КБ «ПриватБанк» зобов`язаний був надати на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на виконання ухвали суду від 15.03.2021 у цивільній справі № 308/1723/18. З невідомих причин AT КБ «ПриватБанк» належним чином не виконав вказану ухвалу суду від 15.03.2021.

Позивач вказує на те, що експерт зазначив у своєму клопотанні, що частина наданих Відповідачем на дослідження документів, які попередньо витребувано і отримано судом від AT КБ «ПриватБанк» (згідно вказаної вище ухвали від 15.03.2021 у цивільній справі № 308/1723/18), є непридатними для дослідження, зокрема: у виписках по рахунках відсутні реквізити виписок, Дати здійснення операцій, призначення платежів (частково); у договорі страхування майна відсутні реквізити договору та частина тексту. Крім цього, позивач зазначає, що AT КБ «ПриватБанк» не надано завірену копію примірника Графіку погашення заборгованості за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 (Додаток 1. Графік погашення заборгованості за Кредитним договором) з підписами сторін такого договору. Так, експертом було заявлено клопотання про додаткове надання документів. При цьому, судовий експерт звернув увагу, що документи мають бути належної якості, а саме з чітко видимими цифровими та буквеними знаками (оригінали або копії, завірені в установленому порядку) шрифтом не менше 10 кегля, мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

У клопотанні вказано на те, що у зв`язку з цим позивач та його представник письмово зверталися на адресу Відповідача з метою прискорення виконання клопотання судового експерта та надання відповідних додаткових документів (матеріалів). Однак станом по теперішній час (з 26.10.2021) обумовлені вище документи (матеріали), про додаткове надання яких клопотав судовий експерт, на адресу суду та їх клопотання не надані.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2022 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Позивач в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або письмових пояснень на позов не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, якщо, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» №4038-XII від 25 лютого 1994 року, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є оспорення позивачем дійсності кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року, застосування наслідків недійсності вказаних кредитного договору та додаткової угоди до нього з підстав порушення під час його укладення Закону України «Про захист прав споживачів», а також приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення у цій справі, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, то Суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судово-економічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суть спірних правовідносин, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявленого позивачем клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Враховуючи положення частин 4, 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, суд погоджується із запропонованими позивачем питаннями, які необхідно поставити на вирішення експертам частково.

Відповідно до ч.3 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

На вирішення експерта позивач просив поставити ряд питання, які на думку суду, відносяться до завдань судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Крім цього, судом з`ясовано в судовому засіданні думку позивача стосовно змісту питань, які були ним запропоновані у клопотаннях про призначення експертизи від 20.02.2018 року та 05.11.2020 року, з урахуванням клопотання експерта про визначення якої саме ставки потребує дослідження (процентна ставка за кредитним договором чи реальна відсоткова ставка за кредитним договором) і абсолютне значення подорожчання кредиту та згідно з яким саме договором (кредитним чи додаткової угоди), з вказанням конкретних періодів. Так, позивач в судовому засіданні підтримав заявлені у клопотаннях питання щодо необхідності на його думку дослідження питань реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту за кредитним договором та додатковою угодою від 16.10.2012 до кредитного договору у період з 21.02.2005 по 01.06.2016 враховуючи клопотання експерта.

Щодо визначення обсягу та змісту питання, з яких має бути проведена експертиза, судом враховується зміст питань, що були запропоновані позивачем у поданих клопотаннях, клопотання експерта про визначення якої саме ставки потребує дослідження (процентна ставка за кредитним договором чи реальна відсоткова ставка за кредитним договором) і абсолютне значення подорожчання кредиту та згідно з яким саме договором (кредитним чи додаткової угоди), та про зазначення питань з вказанням конкретних періодів та відповідь на які має значення для розгляду даної справи про визнання кредитного договору недійсним, з підстав наведених позивачем у позовній заяві.

Щодо вирішення клопотання експерта в частині надання документів, судом з`ясовано в судовому засіданні позицію позивача та представника відповідача. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2022 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. В судовому засіданні позивачем зазначено, що до матеріалів провадження ним було подано копію відповіді на його запит від відповідача 25.02.2021 року. ПАТ КБ «Приватбанк» було подано зокрема копію Графіку погашення кредиту до кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 який не завірений жодними підписами. Представник відповідача в судовому засіданні просив врахувати, що оскільки в кредитному договорі № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 в п. 6.2. не міститься жодних відміток та підписів сторін, іншого графіку погашення кредиту у відповідача не має.

В частині вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 308/1723/18, зокрема: додатка 1. Графіка погашення заборгованості за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005; виписок за рахунками: № НОМЕР_1 (для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості); № НОМЕР_2 (кредитний рахунок); № НОМЕР_3 (рахунок для зарахування відсотків за користування кредитом); № 0054 (рахунок для обліку комісій); первинних документів щодо видачі кредиту (меморіальні документи, заява на видачу готівки, договори страхування); квитанцій чи інші платіжних документів, що підтверджують всі платежі, пов`язані з кредитом; інших договорів, пов`язані з кредитним (страхування, банківського рахунку) та всі оплати по них (документи про сплату страхових платежів); положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк» - 2005 року, 2012 року. (Належної якості, в саме з чітко видимими цифровими та буквеними знаками (оригінали або копії, завірені в установленому порядку) шрифтом не менше 10 кегля мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими) судом з`ясовано в судовому засіданні думку учасників судового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні просив врахувати, що на виконання вимог попередньої ухвали суду про витребування документів відповідачем було надіслано суду електронною поштою в PDF форматі запитуванні документи. Причини якості роздрукованих матеріалів йому не відомі. Стосовно наявності положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк» - 2005 року, 2012 року зазначив, що відповідачем такі не розроблялись.

На запит суду керівником апарату Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2022 року надано відповідь, що представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» Гнатишак О.В. 12.07.2021 року на електронну адресу суду надійшли документи в кількості 16 вкладень, на виконання запиту надано роздруківку виписок та електронний варіант на диску.

Вирішуючи питання щодо місця проведення експертизи, суд приймає до уваги положення частини 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно яких при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, зі змісту якого згоди або заперечень відповідача, щодо місця проведення експертизи не заявлено. В судовому засіданні представник відповідача заперечив стосовно призначення експертизи. Разом з тим жодних своїх питань у разі призначення експертизи суду не зазначав, клопотань щодо місця проведення експертизи не подавав.

Тому суд вважає за необхідне визначити експертною установою, яка буде здійснювати експертизу, Львівський Науково-дослідний Інститут Судових Експертиз.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищенаведене, існує необхідність в застосуванні спеціальних знань, згідно ст.103, 104 ЦПК України, виникає необхідність в призначенні судово-економічної експертизи.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103-104, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №308/1723/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року, застосування наслідків недійсності вказаних кредитного договору та додаткової угоди до нього - судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського Науково-дослідного Інституту Судових Експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає процентна ставка, зазначена у кредитному договорі № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 та у додатковій угоді до цього кредитного договору від 16.10.2012, укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою ОСОБА_1 , реальній відсотковій ставці, сплаченій ОСОБА_1 за таким кредитним договором та додатковою угодою до цього договору, у період з 21.02.2005 по 01.06.2016?

2) Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 відповідно до умов, викладених на момент укладення договору та у період з 21.02.2005 по 01.06.2016?

3) Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за додатковою угодою від 16.10.2012 до кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 відповідно до умов, викладених на момент укладення такої додаткової угоди у період з 21.02.2005 по 01.06.2016?

4) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ КБ «ПриватБанк» умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 та додаткової угоди до цього кредитного договору від 16.10.2012?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі № 308/1723/18 зупинити.

Надати у розпорядження експерта цивільну справу № 308/1723/18.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош