справа № 198/526/21
провадження № 2/0198/34/22
У Х В А Л А

06 липня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., секретаря судових засідань Літвіченко В.О., позивача, відповідача та їх представників, проводячи відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 198/526/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання у якому просить:

-викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_3 (супругу позивача та бухгалтера ФГ «Наталка»);

-викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_2 (сина відповідача);

-залучити до участі у справі в якості третьої особи ФГ «Наталка».

Мотивація необхідності допиту як свідка ОСОБА_3 отримання відповідачем позики пов`язане з отриманням відповідачем орендної плати за земельну ділянку (площею 6,297 га), яка фігурує в борговій розписці (дану ділянку було передано в оренду ФГ «Наталка»), а ОСОБА_3 (як бухгалтер може дати пояснення щодо обставин отримання коштів за оренду).

Мотивація необхідності допиту як свідка ОСОБА_2 встановлення обставин написання розписки і мети отримання вказаних в розписці коштів.

При цьому представник відповідача обгрунтовувала подачу такого клопотання лише зараз тим, що відповідач тільки зараз повідомив їй обставини, які (на її думку) мають суттєве значення по справі. У країні оголошено воєнний стан, що утруднило її спілкування з клієнтом та вибудову лінії захисту від позовних вимог, пояснила, що майже весь час, починаючи з 24.02.2022 року була змушена перебувати за кордоном; відповідач юридично необізнаний.

Сторона позивача проти задоволення клопотання заперечувала. Мотивація було достатньо часу та сучасні технічні засоби дозволяють спілкуватися на відстані за допомогою електронних засобів зв`язку; правовідносини, які є предметом розгляду в даній справі стосуються виключно двох фізичних осіб позивача-відповідача.

Заслухавши доводи сторін, отримавши від них ряд пояснень.

Суд приходить до наступного висновку клопотання про виклик свідків задоволенню не підлягає.

Ніщо не перешкоджало стороні позивача заявити таке клопотання на етапі підготовчого провадження.

Як вбачається з ордеру (а.с. 79) та пояснень адвоката Меркулової Т.П., договір між нею та відповідачем було укладено 19.01.2022 року, як вбачається з відзиву на позовну заяву (а.с. 89) складено його було 31.01.2022 року (тобто, на той час між відповідачем та його представником вже відбувся обмін інформацією в обсязі достатньому для вибудови лінії захисту від пред`явлених позовних вимог та його оформлення відповідним документом - відзиву). Твердження представника відповідача про те, що у зв`язку з оголошення воєнного стану вона була змушена тривалий час перебувати за межами країни не підтверджується документально (адвокат особисто підтвердила, що не має можливості надати документів на підтвердження цьому). Крім цього, сучасний рівень, поширеність, дешевизна засобів електронного зв`язку (відео-аудіо зв`язок, можливість пересилки зображень) надає особам можливість спілкування (у тому через держкордони).,

Щодо юридичної необізнаності відвідача, то у зв`язку з цим він і заключив договір з професійним юристом.

За таких обставин, на переконання суду, обгрунтовування подачі клопотання про виклик свідків після завершення підготовчого провадження (наведеного представником відповідача) не є достатньо обгрунтованим.

Стосовно клопотання в частині залучення до участі в розгляді справи третьої особи ФГ «Наталка», суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 53 ч. 1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Посилання автора клопотання на те, що дії ОСОБА_1 як фізособи (при можливому наданні позики відповідачу) тісно пов`язані з його діяльністю на посаді керівника ФГ, заслуговують на увагу, однак:

-ніщо не перешкоджало заявити таке клопотання раніше (аналогічне обгрунтування чому наведені вище);

-суть справи зводиться до того, що розписка ОСОБА_2 (а.с. 7) містить зобов`язання повернути борг не ФГ, а ОСОБА_1 як фізособі.

У зв`язку з вказаним, заявлене представником відповідача клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 83, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання (про виклик для допиту у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , залучення до участі у справі в якості третьої особи ФГ «Наталка») представника відповідача відмовити.

Копію даної ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський