overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/282/22
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2022 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 05 липня 2022 року ОСОБА_1 подано заяву, в якій вона просить позов в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову в частині вимог про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Провадження № 2-п/686/61/22
УХВАЛА

05 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення,

встановила:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2021 року позов МКП Хмельницьктеплокомуненерго» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість у розмірі 16 629, 85 грн. та судові витрати в розмірі 756,67 грн.

04 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2021 року в цивільній справі №686/17826/21 за позовом МКП Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просить поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення скасувати вищезазначене судове рішення та призначити справу до розгляду.

Згідно ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення від 15 вересня 2021 року в цивільній справі №686/17826/21 за позовом МКП Хмельницьктеплокомуненерго» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідач ОСОБА_1 не отримала.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня ознайомлення зі змістом рішення суду 24.06.2022, отже пропущений ним строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 284-286, 353 ЦПК України -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 15 вересня 2021 року в цивільній справі №686/17826/21 за позовом МКП Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2021 року в цивільній справі №686/17826/21 за позовом МКП Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 19 липня 2022 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1, пов. 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 686/7108/22
Провадження № 2/686/3568/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

05 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду у справі № 2270/14181/11 за 22 березня 2022 року.

Ухвалою суду від 14.04.2022 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, подав відзив на позов, позов не визнав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 19 липня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-97/11
Провадження № 22-ц/801/955/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

06 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року, постановлену під головуванням судді Бойка В.М., час складення повного тексту якої невідомий,

в справі 127/2-97/11

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 квітня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення зайво сплачених коштів,

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду від 12 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: І. М. Стадник
Судді:Ю.Б. Войтко І.В. Міхасішин
Справа №464/2171/22
пр № 2-сз/464/7/22
У Х В А Л А

06 липня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/2171/22

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

вимоги: встановлення факту родинних відносин

Обставини справи

Заявник звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із даною заявою в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 06 червня 2022 року (суддя Тімченко О.В.) заяву повернуто заявнику/представнику заявника.

Заявником до суду подано заяву про повернення судового збору.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Розгляд питання здійснено без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Відповідно до квитанції за № 0.0..2 від 30 травня 2022 року при поданні заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн, що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. Указаний судовий збір сплачено за подання заяви, яку повернуто.

За умовами ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи із положень ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, у зв`язку із поверненням заяви підлягає поверненню і сплачена сума судового збору, перешкод для цього не встановлено.

Керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 (серія та номер паспорта НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений згідно з квитанцією № 0.0..2 від 30 травня 2022 року в розмірі 496,20 грн.

У порядку ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 06 липня 2022 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 675/760/21

Провадження № 22-ц/4820/557/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.

за участю: представника апелянта адвоката Каруна В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року (суддя Столковський В.І.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 445/2243/21
Провадження № 2/445/140/22
УХВАЛА

05 липня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

05.07.2022 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про її участь у розгляді справи 21.07.2022 у режимі відеоконференції з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

При розгляді клопотання про проведення відеоконференції, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відтак, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, виконання якої доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, провести судове засідання 21 липня 2022 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, за участі представника позивача - Микитюк Тетяни.

Доручити відповідальній службовій особі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перевірити довіреність та документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити негайно до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для виконання, представнику позивача ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В.Бакаїм
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/750/22
У Х В А Л А

Іменем України

"05" липня 2022 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26.07.22 о 11:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Надати право відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

Надати право позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у п`ятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Надання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву передбачені ст.. 181 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Степанов
Справа № 676/5064/21
Номер провадження 2/676/393/22
У Х В А Л А

05 липня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги. Ухвалою суду від 17.12.2021 р. залучено в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2 .

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися судом неодноразово, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов суду не подали.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

04.07.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучер Вячеслав Миколайович до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанси», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональна філія міста Києва і Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна,-

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучер В.М. звернувся до суду з цим позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанси» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна.

Ухвалою від 04.04.2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.06.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини їх неявки невідомі.

Від представника відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанси» надійшли пояснення на позовну заяву, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву, в якій не заперечував з приводу задоволення заявлених вимог, просив розгляд справи провести у його відсутність.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 15.09.2022 року на 13.30 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

06 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1476/21

Провадження № 22-ц/4820/1199/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 674/1476/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року (суддя Сосна О.М.) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Новодунаєвецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальність «Мрія Фармінг Поділля» про визнання права власності на спадкове майно та витребування його із чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 379, 382 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай