Ухвала

05 липня 2022 року

м. Київ

справа № 727/9591/19

провадження № 61-5978ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 травня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест-2008», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, реєстратор комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу» Жар Ілля Георгійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «Український інноваційний банк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест-2008» (далі - ТОВ «Столицяінвест-2008»), ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А. (далі - приватний нотаріус КМНО Чуловський В. А.), реєстратор комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу» Жар І. Г. (далі - реєстратор Жар І. Г.), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просило суд:

- визнати недійсним правочин, укладений 08 листопада 2017 року на підставі акта прийому передачі нерухомого майна, нежитлової будівлі - оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв. м.

( АДРЕСА_1 , укладеного між ПАТ «Українська інвестиційна компанія» та ТОВ «Столицяінвест-2008»;

- визнати недійсним правочин, укладений 21 листопада 2017 року на підставі акта прийому - передачі нерухомого майна, нежитлової будівлі - оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв. м.

( АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ «Столицяінвест-2008» та ОСОБА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв. м.

( АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв. м.

( АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня

2022 року позовні вимоги ПАТ «Український інноваційний Банк» про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю задоволено.

Визнано недійсним правочин, укладений 08 листопада 2017 року, на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна, нежитлову будівлю - оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв. м. ( АДРЕСА_1 ) укладеного між ПАТ «Українська інвестиційна компанія» та ТОВ «Столицяінвест-2008», зареєстрований в реєстрі під № 26312, № 26313, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В. А.

Визнано недійсним правочин, укладений 21 листопада 2017 року, на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна, нежитлову будівлю - оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв. м. ( АДРЕСА_1 ) укладеного між ТОВ «Столицяінвест-2008» та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі під №27367 (серія і номер НХМ 177643) посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В. А.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв. м.

( АДРЕСА_1 ), проведену 08 листопада 2017 року, індексний номер 38024848, номер запису про право власності 23263502, зареєстровано в реєстрі за № 26312, № 26313 приватним нотаріусом КМНО Чуловським В. А.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв. м.

( АДРЕСА_1 ), здійснену 28 листопада 2017 року, індексний номер 38373550, номер запису про право власності 23595750 реєстратором Жар І. Г.

Стягнуто з ТОВ «Столицяінвест-2008» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український інноваційний Банк» судові витрати по 1 536,50 грн у рахунок повернення сплаченого судового збору, документально підтвердженого квитанцією 5006331 від 15 жовтня 2019 року.

Після набрання чинного рішенням суду скасовано забезпечення позову за ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня

2019 року про накладення арешту на нежитлову будівлю оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв. м. (

АДРЕСА_1 ).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2022 року у частині задоволення позовних вимог ПАТ «Український інноваційний банк» про визнання правочинів недійсними скасовано.

У задоволенні позову в цій частині відмовлено.

У решті рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2022 року залишено без змін.

30 червня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 травня 2022 року (надійшла до суду 04 липня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, закрити провадження у справи або ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу касаційної скарги, перевищує п`ять відсотків від його доходу за 2021 рік.

На підтвердження даного клопотання ОСОБА_1 надав довідку

з Пенсійного фонду України та витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що

у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки заявником не надано належних доказів щодо розміру його доходів, а надані докази не відображають в повній мірі майновий стан заявника.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ПАТ «Український інноваційний банк» звернулося до суду з позовом

у вересні 2019 року.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

При подачі позовної заяви ПАТ «Український інноваційний банк» заявляло чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 15 368,00 грн ((1 921,00*4)*200%=15 368,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату, або надати належним чином обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору,підтверджене належними доказами.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення заявника від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 травня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць