Номер провадження: 22-ц/813/1675/22
Номер справи місцевого суду: 502/753/19
Головуючий у першій інстанції Манжос Н. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.10.2015 року в розмірі 16 815 гривень 95 копійок. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , 06.10.2015 року був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 500, 00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте на момент звернення до суду із вказаними позовними вимогами, відповідачем заборгованість не погашена (а.с 1-35)

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було вирішено задовольнити в повному обсязі. Стянуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 815 грн та судовий збір у розмірі 1921 грн (а.с. 59-63).

29 листопада 2019 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява від представника відповідача про перегляд заочного рішення. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважної причини - судові повістки та процесуальні документи направлялися судом за місцем реєстрації ОСОБА_2 в м. Вилкове Кілійського району Одеської області. Однак, відповідач вже тривалий час мешкає та працює в м. Одесі, тому він не знав про виклик до суду та про заявлений до нього АТ КБ «Приватбанк» позов (а.с 68-87).

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області 19 травня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Кілійським районним судом Одеської області по справі № 502/753/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення (а.с 134-140).

05 серпня 2020 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 засобами кур`єрської служби доставки направив на адресу Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити АТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим з підстав невідповідності висновків, обставинам справи та з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушенням процесуального права. Апелянт пояснює, що 06.10.2015 року ОСОБА_2 підписав анкету-заяву надану АТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак ні умов користування та повернення, ні відповідальність сторін заява не містить. Апелянт вважає, що оскільки анкета-заява не містить умов кредитного договору, а відповідач не підписував кредитний договір та не приймав на себе зобов`язання з фінансування банку через штучні штрафні санкції та пеню тому заочне рішення слід переглянути. Крім того, позивачем не надано докази ознайомлення ОСОБА_2 в письмовій формі з умовами кредитування, що свідчить про грубі порушення банком порядку надання кредитів споживачам. Також апелянт вказує на те, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за погашення кредиту, надані банком витяг з тарифів та витяг умов не можуть розцінюватися як стандартна форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин (а.с. 147-160).

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року до 2020 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному (а.с. 161).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2020 року, справу було розподілено судді Дришлюку А.І. (а.с. 162). 11 вересня 2020 року на адресу суду надійшла вищезазначена цивільна справа за запитом судді Дришлюка А.І. (а.с. 165) та 16 вересня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 . Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 169-171).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року по лютий 2022 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, Одеський апеляційний суд дійшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» виходив з того, що ОСОБА_2 надав свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між відповідачем та Банком Договір про надання банківських послуг, що, в свою чергу, підтверджується наявним підписом відповідача у вказаній заяві-анкеті. Тобто, заява анкета підписана відповідачем, повністю підтверджує той факт, що відповідач повністю був проінформований щодо умов кредитування в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційний суд, частково погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг та підписав заявуанкету № б/н від 06 жовтня 2015 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої отримав кредит у розмірі 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 7).

Згідно розрахунку заборгованості, долученого до позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк», відповідач користувався наданими йому кредитними коштами та здійснював періодичне погашення виниклої заборгованості (а.с. 5-6).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач в повній мірі свої зобов`язання щодо повернення заборгованості на момент звернення АТ КБ «ПриватБанк» із позовними вимогами не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 634 ЦК України встановлює, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

В наданій позивачем до суду копії анкети-заяви про приєднання від 06.10.2015 року міститься відмітка про ознайомлення та погодження з Умовами та Правилами надання банківських послуг, шляхом підписання вказаної заяви-анкети. Однак відсутні будь-які відомості стосовно умов кредитування, а саме процентної ставки, розміру неустойки та штрафу в зв`язку із простроченням платежів. Разом з тим, позивачем також надано до суду копію Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, в яких міститься інформація стосовно відкриття та обслуговування кредитного рахунку, пільгового періоду, обов`язкових щомісячних платежів, штрафу та пені за несвоєчасне погашення кредиту або процентів, на які, в свою чергу, посилається суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості в повному обсязі. Однак вищезазначені копії не можуть бути доказами, які б підтверджували факт ознайомлення відповідача з умовами, правила та тарифами надання банківських послуг, оскільки з них не вбачається, що саме вони діяли на момент підписання ОСОБА_2 заяви-анкети про приєднання та були доведенні до відомості відповідача. В підписаній заяві-анкеті також відсутні будь-які відомості стосовно розміру процентної ставки, пені та штрафу у зв`язку із простроченням платежів.

Крім того, згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка міститься в постанові від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17, надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім; Банк, в свою чергу, зобов`язаний надати до суду підтвердження, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Умови та Правила.

Тобто, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення передчасно прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення з відповідача (окрім заборгованості за тілом кредиту) заборгованості за пенею (за прострочене зобов`язання та несвоєчасність сплати боргу) та штрафу, оскільки докази узгодження вказаних умов договору в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, суд апеляційної інстанції скасовує заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2019 року в частині стягнення штрафу та пені та в скасованій частині ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2019 року в частині стягнення штрафу та пені скасувати, в скасованій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

15.02.2022 року м. Одеса