Ухвала

07 липня 2022 року

м. Київ

справа № 676/1919/20

провадження № 61-6109ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Хмельницького апеляційного суду

від 02 червня 2022 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Форк», товариства

з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави звернувся до суду з вищевказаним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), ОСОБА_1 , товариства

з обмеженою відповідальністю «Форк» (далі - ТОВ «Форк»), товариства

з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» (далі - ТОВ «Зарус-Інвест»), товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» (далі - ТОВ «Агро-Еко-Граунд»), в якому просив суд: визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року

№ 22-20620-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано

у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,00 га, кадастровий номер: :05:006:0093, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; витребувати у ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави земельну ділянку з кадастровим номером: :05:006:0093, загальною площею 2,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, у координатах, межах та конфігурацій, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру

у Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року № 22-20620-СГ ОСОБА_1 .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ТОВ «ФОРК», ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки задоволено.

Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру Хмельницької області

від 17 жовтня 2017 року №22-20620-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,00 га кадастровий номер :05:006:0093 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Витребувано у ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку за кадастровим номером :05:006:0093, загальною площею 2,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурацій, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-20620-СГ від 17.10.2017 року ОСОБА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 червня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Зарус-Інвест» задоволено частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року в частині позовних вимог про витребування

у ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави земельну ділянку з кадастровим номером: :05:006:0093, загальною площею 2,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, у координатах, межах та конфігурацій, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року № 22-20620-СГ ОСОБА_1 - скасовано, провадження у справі в частині цих позовних вимог закрито.

Повідомлено заступника прокурора Хмельницької області, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави про витребування у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Ако-Еко-Граунд» земельної ділянки з кадастровим номером: :05:006:0093, загальною площею 2,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, віднесений до юрисдикції господарського суду.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року в частині розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто на користь Хмельницької обласної прокуратури з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , по 1 051,00 грн понесених судових витрат з кожного.

29 червня 2022 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду

від 02 червня 2022 року (надійшла до суду 05 липня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору

у встановленому розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом у 2020 році, заявляв одну позовну вимогу майнового характеру, а саме: витребування земельної ділянки та одну позовну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102,00 грн (350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 735 700,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання щодо вимог майнового характеру (відсутнє визначення вартості об`єкту нерухомого майна), тому неможливо встановити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка нерухомого майна або інші належні докази).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 червня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць