ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2250/22 Справа № 210/4660/21 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року, яке ухвалене суддею Чайкіною О.В. в м. Кривому Розі, відомості щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, -

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина на виробництві, посилаючись на те, що 12 лютого 2021 року під час виконання трудових обов`язків на підприємстві відповідача, внаслідок нещасного випадку, у віці 33 років загинув її син ОСОБА_2 .

Вважає, що внаслідок смерті сина їй завдано моральної шкоди, оскільки смерть сина змінила життя позивача, спричинила моральну шкоду, пов`язану із втратою рідної людини, що призвело до душевних страждань, оскільки вона була позбавлена синової любові, турботи, уваги. Отже, смерть сина призвела до порушення нормальних життєвих зв`язків позивача та необхідності докладати додаткові зусилля для організації свого життя, в зв`язку з чим їй завдано глибоких моральних страждань, тому просила стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 420 000 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб та витрати на професійну правничу допомогу 5 000 гривень.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку 250 000 грн. без урахування податку на доходи фізичних осіб.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 гривень

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір в розмірі 2 500 грн.

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції залишено поза увагою роз`яснення, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди».

Апелянт звертає увагу суду на те, що причиною нещасного випадку є порушення, зокрема, загиблим вимог Інструкції з охорони праці працівників, натомість ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не вчиняв будь - яких протиправних дій, які б знаходились у причинному зв`язку для відшкодування моральних страждань позивачу.

На думку апелянта, визначений судом розмір моральної шкоди не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, є необґрунтованим.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Тер - Товмасян Ю.Г., яка підтримала доводи апеляційної, просила її задовольнити, представника позивача ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач є матір`ю ОСОБА_2 (а.с. 17).

За життя ОСОБА_2 працював на посаді прохідника гірничого департаменту на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

12 лютого 2021 року, внаслідок обвалення та обрушення породи ґрунту, ОСОБА_2 , отримав травми, несумісним з життям (а.с. 4-16).

Відповідно до п. 5 Акт № 6 спеціального розслідування нещасного випадку від 12 квітня 2021 року причиною нещасного випадку є: основна - порушення технологічного процесу та супутні - невиконання посадових обов`язків, невиконання вимог Інструкцій з охорони праці, незастосування засобів індивідуального захисту (у разі їх наявності)» (а.с.13).

Згідно п. 8 Акту, особами, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці є позивач, майстер гірничий (підземний) дільниці №6 ШУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Супрун М.І.; начальник дільниці №6 ШУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Лимаренко М.М.; заступник головного інженера з гірничих робіт ШУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Самойленко С.О.; прохідник підземний дільниці №6 ШУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_4 та прохідник підземний дільниці №6 ШУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_5 (а.с. 13-зворот - 14).

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Довгинцівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15 лютого 2021 року, актовий запис НОМЕР_1 , ОСОБА_2 помер у віці 33 років (а.с. 19).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 1167, 1168 ЦК України і виходив з обов`язку відповідача відшкодувати на користь позивача моральну шкоду у зв`язку із смертю сина.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності правових підстав для стягнення моральної шкоди, однак не погоджується з визначеним судом розміром моральної шкоди, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частинам 3 та 4 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Виходячи з аналізу зазначених норм закону вбачається, що право на відшкодування моральної шкоди чоловікові, дружині, батькам, дітям, а також особам, які проживали з померлим однією сім`єю виникає у разі, якщо встановлено причинний зв`язок між смертю фізичної особи та ушкодженням здоров`я на виробництві.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008р. 20-рп/2008 (справа про страхові виплати), визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпПУкраїни (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України(для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Як встановлено судом першої інстанції,внаслідок незабезпечення відповідачем безпечних умов праці, позивач втратила свого сина. Втрата є такою, що не може бути відновлена, а тому її душевні страждання будуть тривати і надалі, що свідчить про їх тривалість.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що втрата сина завдає позивачу фізичного болю та душевних страждань, які виникли з вини відповідача, яким не було виконано вимоги законодавства щодо створення на робочому місці працівника умов праці відповідно до нормативно-правових актів.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що причиною нещасного випадку є порушення, зокрема, загиблим вимог Інструкції з охорони праці працівників, натомість ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не вчиняв будь - яких протиправних дій, які б знаходились у причинному зв`язку для відшкодування моральних страждань позивачу, оскільки,як вбачається з матеріалів справи, згідно п. 8 Акт № 6 спеціального розслідування нещасного випадку від 12 квітня 2021 року особами, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці є позивач, майстер гірничий (підземний) дільниці №6 ШУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Супрун М.І.; начальник дільниці №6 ШУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Лимаренко М.М.; заступник головного інженера з гірничих робіт ШУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Самойленко С.О.; прохідник підземний дільниці №6 ШУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_4 та прохідник підземний дільниці №6 ШУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_5 (а.с. 13-зворот - 14).

Факт смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві відповідача встановлений Актом №6 спеціального розслідування нещасного випадку від 12 квітня 2021 року, що передбачає право членів сім`ї померлого на відшкодування їм моральної шкоди.

У зв`язку зі смертю сина позивачу спричинено моральну шкоду, пов`язану із втратою рідної людини, що тягне за собою порушення нормальних життєвих зв`язків та необхідності докладання додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом першої інстанції встановлений причинний зв`язок між моральною шкодою, завданої позивачу та протиправною поведінкою відповідача - втрата життєвих зв`язків позивача з рідною людиною.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визнав, що відповідач є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом не враховано, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не вчиняв будь - яких протиправних дій, які б знаходились у причинному зв`язку для відшкодування моральної шкоди позивачу, колегія суддів не бере до уваги, оскільки син позивача загинув під час виконання трудових обов`язків на підприємстві відповідача, з якого не знімається обов`язок виконувати вимоги ч. 2 ст. 153КЗпП Українита ст. 13Закону України «Про охорону праці», якими передбачений обов`язок власника або уповноваженого ним органу створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці й нести відповідальність в законом вставленому порядку за їх невиконання.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» що розмір моральної шкоди, стягнутий судом першої інстанції не відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості.

Згідно роз`яснень, наведених Пленумом Верховного Суду України в п.9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. з подальшими змінами, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, характер отриманого професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретні обставини по справі.

На думку колегії суддів, визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь позивача, суд першої інстанції не в повній мірі врахував наведені роз`яснення.

За таких обставин, колегія суддів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, беручи до уваги, що внаслідок смерті сина позивачу завдано моральної шкоди, оскільки смерть сина змінила її життя, спричинила моральну шкоду, пов`язану із втратою рідної людини, що призвело до душевних страждань, оскільки позивач була позбавлена синової любові, турботи, уваги, в зв`язку з чим їй завдано глибоких моральних страждань, вважає необхідним змінити рішення суду в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 зменшивши його з 250 000 грн. до 200 000 грн.

У зв`язку із зменшенням розміру стягнутої судом першої інстанції моральної шкоди підлягає зменшенню стягнутий судом першої інстанції розмір судового збору, з огляду на наступне.

Згідно положення, закріпленого в п. 2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 в редакції, чинній на момент постановлення рішення судом першої інстанції, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом позивач звільнена від сплати судового збору на підставі положення п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту положень п.3 ч. 3 ст. 175, п.1.ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Позивач подала позов про стягнення моральної шкоди, завданої смертю сина на виробництвіта визначив її у грошовому вимірі, тому позовна вимога є майновою.

Такий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року, справа № 761/11472/15-ц.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів, вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди, стягнутої з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і зменшивши його з 2 500 гривень до 2 000 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»- задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року змінити в частині визначеного судом розміру моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 , зменшивши цей розмір з 250 000 грн. до 200 000 (двісті тисяч) грн.

Рішення суду змінити, зменшивши розмір стягнутого з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судового збору з 2 500 гривень до 2 000 (дві тисячі) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: