Провадження № 2/127/2977/21
03.02.2022 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача адвоката Захарчука М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду у розмірі 232 085 грн., завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.11.2020 року о 16 год. 00 хв. поблизу с. Пултівці Вінницького району Вінницької області.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2021 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 (в межах ціни позову 232 085 грн.), в тому числі і на Ѕ частку квартири під АДРЕСА_1 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2022 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Захарчук М.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини на підставі наданих доказів.
Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобіля марки (моделі) «RENAULT SANDERO», 2012 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 (підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.05.2020 року, а.с. 5).
16 жовтня 2020 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено у простій письмовій формі Договір на оренду автомобіля марки (моделі) «RENAULT SANDERO», 2012 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , на строк з 16.10.2020 року до 23.10.2020 року, який може бути продовжений сторонами за взаємною згодою (а.с. 6-7).
Відповідно до ч. 2 ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним; у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Договір на оренду автомобіля від 16 жовтня 2020 року не був нотаріально посвідченим, у судовому порядку дійсним не визнавався, а тому є нікчемним.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі № 916/3156/17.
Згідно зі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування; правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін; суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину.
Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.11.2020 року о 16 год. 00 хв. поблизу с. Пултівці Вінницького району Вінницької області, автомобіль марки (моделі) «RENAULT SANDERO», 2012 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , було пошкоджено, вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість КТЗ (висновок експерта № 329 від 08.12.2020 року, а.с. 11-36).
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим; ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, автомобіль марки (моделі) «RENAULT SANDERO», 2012 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , є фізично знищеним, не може бути повернутий у натурі, а тому відшкодуванню підлягає його вартість.
Відповідно до Висновку експерта № 329 від 08.12.2020 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «RENAULT SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 може становити 229 585,99 грн. (а.с. 11-36).
Разом з тим, як вбачається з Акту приймання-передачі від 26.02.2021 року, металобрухт залишки автомобіля «RENAULT SANDERO», сірого кольору, 2012 року випуску, номер шасі (кузов/рама) НОМЕР_4 було продано ОСОБА_1 за 22 500 грн. (а.с. 37).
Таким чином, поверненню позивачеві підлягає сума 207 085,99 грн. (229 585,99 грн. - 22 500 грн.).
Що стосується стягнення моральної шкоди, то ст. 220 ЦК України не передбачає наслідку недійсності правочину у виді відшкодування моральної шкоди, а тому у цій частині позов задоволенню не підлягає.
Таким чином, суд доходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 207 085,99 грн.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2070,86 грн. судового збору, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 280-282, 288 ЦПК України, на підставі ст. 215, 216, 220, 799 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 207 085,99 (двісті сім тисяч вісімдесят п`ять гривень 99 копійок) грн.
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2070,86 грн. судового збору.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2021 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 )
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_6 )
Повне рішення суду складено 14.02.2022 року
Суддя