ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2022 року м. Чернівці Справа № 722/1685/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Височанської Н.К., Литвинюк І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2022 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2022 року позовні вимоги АТ «ОГС «Чернівцігаз» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої посилається на ст.354 ЦПК України.

Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає наступне.

За правилами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 1-2 ст.354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини рішення суду оголошено 10.05.2022 року, повний текст рішення виготовлено 18.05.2022 року (а.с.52-55), його копія ОСОБА_1 отримана 27.05.2022 року (а.с.61), а саму апеляційну скаргу направлено до суду 22.06.2022 року, тобто в передбачений ст.354 ЦПК Провадження 22-ц/822/584/22

України строк.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в обґрунтування заяви причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі слід визнати поважними та такими, що не спростовуються матеріалами справи і поновити апелянту вказаний процесуальний строк.

Однак, апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на підставу звільнення від сплати судового збору ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», однак з даним аргументом суд не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

ЗУ «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров`я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з вказаним Законом послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

В свою чергу, за приписами ч.3 ст.22 ЗЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Порушені права споживачів можуть захищатися як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права, а тому споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу, зокрема при апеляційному та касаційному перегляді судових рішень.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що з позовними вимогами звернулося АТ «ОГМ «Чернівцігаз» та обґрунтовувало такі тим, що між сторонами склались фактичні договірні правовідносини з приводу надання послуг з розподілу природного газу.

З наведеного слідує, що апелянт не набувала статусу позивача у цій справі та предметом спору є не якість наданих послуг за вимогами споживача, а права та обов`язки сторін, які виникли з приводу виконання договірних зобов`язань, тому апелянт ОСОБА_1 не може вважатися такою, що звільнена від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ «Захист прав споживачів» та має сплатити судовий збір на загальних підставах, передбачених ЗУ «Про судовий збір».

Частиною 1 ст.4 цього Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 зазначеного Закону судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при подачі позову судовий збір був сплачений в розмірі 2 270 грн.

Згідно із п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За наведеного оплаті підлягає судовий збір в розмірі 3 405 грн за наступними реквізитами: рахунок: UA0024405; отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача коштів Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Чернівецький апеляційний суд.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За наведених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначеного вище недоліку, подавши до апеляційного суду оригінал документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.ст.185, 356-357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2022 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити останню.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Лисак І.Н.

Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.