overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/664/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 липня 2022 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 червня 2022 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 27 липня 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №591/912/22
Провадження № 2-др/591/40/22
У Х В А Л А

04 липня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20 червня 2022 року по справі № 591/912/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року Зарічним районним судом м.Суми заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №591/912/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду. Але в ухвалі суду допущено описку та невірно зазначено дату ухвали 14 липня 2021 року замість 20 червня 2022 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 20.06.2022 року допущено описку, а саме, невірно зазначено дату ухвали 14 липня 2021 року замість 20 червня 2022 року. Вказана помилка унеможливлює виконання ухвали суду.

Враховуючи наявність описки в ухвалі суду від 20.06.2022 року, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м.Суми від 20 червня 2022 року по справі №591/912/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши дату ухвали «20 червня 2022 року» замість «14 липня 2021 року ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 2/484/814/22
Справа № 484/1822/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ "Олег" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ФГ "Олег" про розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:000:1959, площею 0,11 га та розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:000:1036, площею 5,77 га, укладених між нею та ФГ "Олег" 04.02.2014.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного .

Так, з позову вбачається, що позивачкою заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, проте до позову додано лише один платіжний документ, на суму 998,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивачці необхідно сплатити ще 998,20 за ще одну позовну вимогу немайнового характеру.

За даних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачку слід попередити, що в разі невиправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ "Олег" про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків,який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ
Справа№751/4423/19
Провадження №6/751/456/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

Встановив :

Від Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області надійшла заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в судове засідання на 04 липня 2022 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 372/346/22
Провадження № 2-723/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 червня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

за участю секретаря Буртової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст. ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536, 549-552, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, та керуючись, 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 206, 223, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 31.01.2017 року станом на 15.12.2021 у розмірі 42 872 грн.96 коп. та судові витрати в розмірі 2 481 грн. 00 коп., а всього стягнути 45353 грн. 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя Потабенко Л.В.
Справа № 585/1015/22
Номер провадження 2/585/420/22
У Х В А Л А

30 червня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08 червня 2022 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Представник позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» у підготовче засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника АБ «УКРГАЗБАНК», позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с.40).

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про день і час підготовчого засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.41).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 29 липня 2022 року на 09 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа №:755/2847/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду позивачем отримано 07 червня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 01 липня 2022 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2022 року, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позовну заяву через підсистему «Електронний суд» про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 04.01.2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам встановленими статтями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи документообігу суду «Д3» копію ухвали суду отримано ОСОБА_3 в кабінет ЕС 10.01.2022 року о 23:35. Дата підтвердження 10.01.2022 23:36.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із ч. 6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали додані до позову та заяву про усунення недоліків, вважає за необхідне зазначити наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цими Кодексами, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України, частина 1 статті 16 ЦК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, є підстави для повернення заяви позивачеві у зв`язку з тим, що ним не було у встановлений судом строк належним чином усунені недоліки заяви.

Суддя також роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 509/2686/18
Провадження № 4-с/522/61/22
У Х В А Л А

01 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полякова В.В.,

ВСТАНОВИВ:

До суду 27.06.2022 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полякова В.В.

Ухвалою суду від 28.06.2022 скаргу залишено без руху, скаржнику надано 10-денний строк для усунення недоліків скарги.

До суду 30.06.2022 надійшла заява, згідно якої недоліки були усунені у повному обсязі.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 447-448 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Керуючись 447-450 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полякова В.В.

Призначити розгляд справи в загальному порядку та провести судове засідання в залі засідань № 212, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин «11» липня 2022 року.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

- особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 307/325/22
Провадження № 2-о/307/5/22
У Х В А Л А

04 липня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., присяжних Тиводар І.В., Токар І.І., секретаря судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Солотвинської селищної ради Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Солотвинської селищної ради Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

09 червня 2022 року від заявника ОСОБА_1 , надійшла до суду письмова заява, згідно якої просить цивільну справу за його заявою де заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Солотвинської селищної ради Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Солотвинської селищної ради Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Суддя: М.Д.Стецюк

Присяжні: І.В.Тиводар

І.І. Токар
Справа № 703/2927/21
УХВАЛА

30 червня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Педоренко П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

у с т а н о в и в :

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Смілянської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою від 30 вересня 2021 року суд постановив її розгляд проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача Падалиця Н.М. в направленій на адресу суду заяві просила розглядати справу у її відсутності, позов задоволити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, зважаючи на позицію представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко