ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2937/21 Номер провадження 22-ц/814/462/22Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року, постановлене суддею Потетій А.Г., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

20 січня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Разом із апеляційною скаргою відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у позивача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» доказів, а саме:

- оригіналу договору про надання кредиту №482773829 від 13.07.2019 з позичальником ОСОБА_1 з усіма додатками і додатковими угодами до нього;якщо укладений в електронній формі диск DVD-R з підписами сторін;

- докази фактичного надання позичальнику ОСОБА_1 примірників підписаних договору про надання кредиту №482773829 від 13.07.2019, додатків та додаткових угод до нього у дату їх укладення;

- оригінал заявки та видачу кредиту за вказаним кредитним договором від позичальника ОСОБА_1 ;

- докази ознайомлення позичальника ОСОБА_1 із іншими документами по цим кредитним правовідносинам до моменту укладення договору під підпис;

- оригінал первинного бухгалтерського документа щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора по указаному договору про надання кредиту №482773829 від 13.07.2019, із зазначенням повних реквізитів отримувача;

- оригінал виписки з банківського рахунку кредитора на дату договору про надання кредиту №482773829 від 13.07.2019 щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальнику ОСОБА_1 за цим договором.

Заявлене клопотання обґрунтовано положеннями ст.84 ЦПК України та твердженнями відповідача, що відповідні клопотання ним заявлялися в суді першої інстанції, який протиправно та необґрунтовано їх відхилив. Наполягає, що перелічені докази є необхідними для повного та всебічного розгляду справи, оскільки стосуються підстав заперечення проти позовних вимог кредитора, який проігнорував його вимогу надати такі докази.

Із наведених підстав відповідачем також заявлено клопотання про надання їх оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів на підставі ч.6 ст.95, ч.5 ст.100 ЦПК України та про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи для дослідження цифрового файла-електронного доказу.

На вирішення експерта просить поставити питання: Чи містяться у наданому цифровому файлі електронному доказі, який містить договір про надання кредиту №482773829 від 13.07.2019, укладеному між кредитодавцем ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позичальником ОСОБА_1 , цифрові підписи зазначених сторін та встановити яким є час його підписання кожною зі сторін?

Для проведення експертизи просить витребувати у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»: перешкоджальний оригінал, цифровий файл (файли) електронного доказу, що містить Договір про надання кредиту №482773829 від 13.07.2019, укладеного між кредитодавцем ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позичальником ОСОБА_1 на цифровому носії диску для лазерних систем зчитування - DVD-R; в електронному вигляді, примірники цифрових підписів юридичної та фізичної осіб, якими візувався (підписувався) цифровий файл; довідку від сертифікаційного центру електронних цифрових підписів, яким було видано (зареєстровано) цифрові підписи сторін кредитного зобов`язання.

У випадку ненадання позивачем запитуваннях електронних доказів, просить визнати обставину відсутності оригіналу договору встановленою.

Вирішуючи заявлені клопотання, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Із матеріалів справи убачається, що між сторонами наявний спір, зумовлений невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань у порядку та строки, визначені умовами кредитного договору. Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів, що відповідає Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц. Проте збір доказів та їх подання має відбуватися із дотриманням норм процесуального закону, в іншому випадку, безпідставне прийняття на стадії апеляційного розгляду нових доказів та встановлення нових обставин призведе до порушення права на справедливий суд закріплене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Питання стосовно витребування доказів вирішується судом першої інстанції в підготовчому засіданні (п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України). У подальшому, в тому числі в суді апеляційної інстанції, в ході підготовки розгляду справи питання витребування додаткових доказів вирішується виключно з одночасним вирішенням питання поважності неподання таких доказів до суду першої інстанції (п.п.5,6 ч.1ст.365 ЦПК України).

При цьому, межі розгляду справи судом апеляційної інстанції регламентовані положеннями статті 367 ЦПК України, частинами 1-3 якої визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені відповідачем підстави поважності неподання таких доказів фактично зводяться до заперечень правомірності ухвали районного суду від 08.12.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про надання оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів у справі, про витребування доказів та призначення судової експертизи./а.с.174-175 т.1/

Указана ухвала ним в апеляційному порядку не оскаржується, а винятковість випадку, внаслідок якого відповідач, як сторона зобов`язання, був позбавлений можливості надати такі докази до суду першої інстанції самостійно, із причин, що об`єктивно не залежали від нього, апеляційний суд не встановив. Твердження відповідача, що кредитор проігнорував його вимогу надати такі докази, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідне клопотання заявлене суду та надіслано фінансовій компанії в копії, яка до його вирішення судом по суті, не мала підстав надавати оригінали та копії запитуваних доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотань відповідача про надання оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів у справі, про витребування доказів. Клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи задоволенню також не підлягає з таких підстав.

Висновок експерта, оцінка його, як доказу, та призначення експертизи судом регламентовано главою V ЦПК України. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України у цій справі судом першої інстанції не встановлено, по що постановлена ухвала суду від 08.12.2021, якою з огляду на предмет спору, відмовлено у призначення експертизи. Додаткових підстав для призначення експертизи відповідач суду апеляційної інстанції не навів, підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи у суду апеляційної інстанції відсутні.

Згідно ч.ч.1,4 ст.274, ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 365-367, 368 ч.1, 369 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про надання оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів у справі, про витребування доказів та призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 22 лютого 2022 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак