Справа № 363/3197/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,

представника позивача Іванець О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Позовна заява мотивована тим, що 11 березня 2020 року близько 17 год 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWACEN COLF», держномер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Монастирській в напрямку вул.Оводова на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Кропивницького допустив зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO», держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що належить позивачу.

За наслідками ДТП Державного бюро розслідувань було відкрито кримінальне провадження № 0000599 від 11.03.2020 року, яке 11 грудня 2020 року закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Після чого справу про адміністративне правопорушення передано до Вишгородського районного суду Київської області і 23 березня 2021 року винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні ДТП.

На час вчинення ДТП автомобіль відповідача був застрахований ТДВ Страхова компанія «Київ РЕ». Полісом була визначена страхова сума за шкоду заподіяну майну в розмірі 100000 грн.

Відповідно до автотоварознавчого дослідження автомобіля ««FIAT DOBLO матеріальні збитки становлять 308441,01 грн. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 208441 грн. 01 коп. відшкодування за шкоду заподіяну майну.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

09 березня 2022 року відповідач ОСОБА_1 надіслав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначив, що дата оцінки шкоди у висновку експерта встановлена на 28 квітня 2021 року, а ДТП сталося 11 березня 2020 року .За даний рік курс валют, від якого залежить вартість автомобіля та запчастин суттєво змінився. Експерт для розрахунку шкоди використовував ціни запчастин на дизельний автомобіль, а автомобіль який був пошкоджений був бензиновим. Вважає, що висновок експерта № 2433/21-21 від 12.05.2021 року як належний та допустимий доказ не може братися до уваги.

28 березня 2022 року було закрито по справі підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача АТ Вінницяобленерго» Іванець О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, попросила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат Красуля І.О. в судовому засіданні позов не визнали. Вважають, що висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження не можливо приймати як доказ, підтверджуючий нанесення матеріальної шкоди позивачу. Також ОСОБА_1 вказав, що його на проведення експертизи не запрошували .

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності прийшов до наступного висновку з таких підстав.

Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 11 березня 2020 року о 17 год 30 хв. ОСОБА_1 в м. Вінниця по вул. Монастирській керуючи автомобілем «VOLKSWACEN COLF», держномер НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Кропивницького не надав перевагу в русі автомобілю «FIAT DOBLO», держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.

12 березня 2020 року ОСОБА_1 написав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до ТОВ Страхова компанія «Київ Ре»(а.с.5-6).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ Страхова компанія «Київ Ре» (а.с.9)

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року (справа № 363/318/21) визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито, за закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили 05 квітня 2021 року (а.с.23).

Згідно полісу № АО /1380804 шкода заподіяну майну становить 100000 грн (а.с.8).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 2433/21-21 від 12.05.2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «FIAT DOBLO», держномер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження станом на 28 квітня 2021 року становить 308441,01 грн (а.с.27-32).

Як вбачається з рішення Господарського суду м.Києва від 30 листопада 2021 року, позовні вимоги АТ « Вінницяобленерго» задоволено повністю. Стягнуто з ТДВ Страхова команія «Київ РЕ» відшкодування за шкоду заподіяну майну в розмірі 100000 грн.(а.с.100-105).

Таким чином, неохопленими страховими виплатами залишилась сума 208441 грн,01 коп.

За змістом ст. 979 ЦК України і ст. 16 ЗУ "Про страхування" за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентуються ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" N 1961-IV (далі - Закон N 1961-IV).

Так, відповідно до ст. 3 Закону N 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у ст. 22 Закону N 1961-IV, згідно з п. 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі N 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку в страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Згідно зі ст.ст. 29, 32 Закону N 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик також не відшкодовує.

Також згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону N 1961-IV страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Як зазначалося рішенням Господарського суду м. Києва було стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» відшкодування за шкоду заподіяну майну в розмірі 100000 грн.

Так, відповідно до вимог ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків, за якими страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування при настанні цивільно-правової відповідальності страхувальника та/або особи, відповідальність якої застрахована, такий страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання взяв на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоду.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч.2 ст. 187 ЦК).

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги ґрунтуються на нормах діючого законодавства, доведені належними та допустимими доказами, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 4326,62 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 3, 76, 81,141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 22,23, 979, 988, 990, 1166, 1187, 1194 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на п/р № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», , відшкодування за шкоду заподіяну майну відповідно до полісу АО/1380804 в розмірі 208441,01 грн. (двісті вісім тисяч чотириста сорок одна гривня 01 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання : АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на п/р № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», судовий збір в сумі 4326,62 (чотири тисячі триста двадцять шість гривень 62 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В.Скаковська

Повний текст рішення виготовлено 7 липня 2022 року.