Справа № 204/4419/22
Провадження № 2-з/204/144/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Істейт», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Істейт», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. На теперішній час триває вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Крім того, 04 липня 2022 року до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Істейт», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В обґрунтування заяви зазначено, що у позовній заяві позивачами заявлена позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , від 14 січня 2022 року, укладеного між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Бенефіт Істейт», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 44. Внаслідок укладеного відповідачами у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» договору купівлі-продажу від 14 січня 2022 року, позивачі були протиправно позбавлені своєї власності та свого житла, оскільки окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, між сторонами не було укладено, позивачі не вчиняли дій та не приймали рішень щодо відчуження у будь-який спосіб належного їм нерухомого майна на користь інших осіб чи передачі таких прав іпотекодержателю, а у ТОВ «Кей-Колект» не виникло право продажу нерухомого майна та укладення вказаного договору купівлі-продажу, що не було враховано нотаріусом при посвідченні договору купівлі-продажу. Оскільки ТОВ «Кей-Колект» не мало необхідного обсягу прав для продажу майна та його право на продаж не ґрунтувалося на законних підставах - окремому договорі про задоволення вимог іпотекодержателя, як то передбачено статтею 36 Закону України «Про іпотеку» та підпунктом 5.2.2. Договору іпотеки, позивачі у позовній заяві просять суд визнати зазначений договір купівлі-продажу від 14 січня 2022 року недійсним. Крім того, приватним нотаріусом здійснено посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна за межами її нотаріального округу, що є підставою для визнання такого договору недійсним. В даний час право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем - ТОВ «Бенефіт Істейт», яким може бути у будь-якій час здійснено відчуження майна будь-яким способом іншим особам, що в свою чергу може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити ефективний захист прав позивачів в межах даної цивільної справи. У випадку відчуження відповідачем ТОВ «Бенефіт Істейт» спірної квартири у період розгляду справи та у подальшому прийняття судом рішення про задоволення позову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - розгляд такої справи втратить свій сенс та взагалі унеможливить виконання такого судового рішення, оскільки позбавить можливості відновлення становища позивачів у стані, яке існувало до порушення їх прав. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може зробити утрудненим або неможливим виконання рішення суду. Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи. У зв`язку з викладеним просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 103,4 кв.м., житловою площею 56,9 кв.м., та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Істейт» ().

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14 січня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 44, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Істейт» як покупцем, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 103,4 кв.м., житловою площею 56,9 кв.м. було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Істейт».

У вказаному договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 14 січня 2022 року зазначено, що по Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 належали ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27 червня 2001 року виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням № 8/58-2001 від 27 червня 2001 року, право власності зареєстровано 11 квітня 2005 року Дніпропетровським комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради за номером запису 64-126 в книзі 151п, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10444406.

Також, у вказаному договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 14 січня 2022 року зазначено, що право на продаж вказаного нерухомого майна будь-якій особі належить продавцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» як іпотекодержателю на підставі: договору іпотеки № 0/І, посвідченого 14 листопада 2007 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко В.А. за реєстровим № 3-125, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідченого 12 грудня 2011 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. за реєстровими №№ 5207-5208, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 20 Постанови пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачами обставини, суд вважає, що на теперішній час невжиття заходів забезпечення позову дійсно може призвести до реального ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а отже необхідним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вважаю, що належним, необхідним та співмірним способом забезпечення позову з урахуванням змісту позовних вимог буде накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 103,4 кв.м., житловою площею 56,9 кв.м.

Таким чином, заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Істейт», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 103,4 кв.м., житловою площею 56,9 кв.м., право власності на яку зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Істейт» () на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14 січня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 44.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувачі: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Істейт», місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б, .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез