Справа № 453/533/21
№ провадження 2/453/39/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом Львівського Державного Університету Безпеки Життєдіяльності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг,-

в с т а н о в и в:

позивач 20 квітня 2021 року звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами було укладено контракт від 23 жовтня 2019 року про військову підготовку громадянина ОСОБА_1 на кафедрі військової підготовки Львівського державного університету безпеки життєдіяльності за програмою підготовка офіцерів запасу. За умовами контракту позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити освітню діяльність в галузі вищої освіти, пов`язану з військовою підготовкою відповідача за програмою підготовки офіцерів запасу у військовому навчальному підрозділі Університету за військово - обліковою спеціальністю «Організація пожежної безпеки», а Громадянин зобов`язаний своєчасно вносити плату за послуги пов`язані з військовою підготовкою в розмірі та порядку встановленому Договором. Відповідно до п.3.1 Договору загальна вартість підготовки складає 17 600 грн. Згідно з Наказом Університету №302 о/с від 31 травня 2019 року відповідача було зараховано студентом військової підготовки за програмою підготовка офіцера запасу. Зазначив, що відповідачем оплата за надані освітні послуги за 2019-2020 роки була внесена не в повному обсязі, у зв`язку із чим у Відповідача виникла заборгованість перед позивачем згідно Договору у сумі 10 298, 88 грн. 04 вересня 2020 року відповідно до наказу ЛДУ БЖД №362 о/с ОСОБА_1 було відраховано з ЛДУ БЖД за невиконання умов Договору. Відповідно до п.3.3. Договору, у разі виникнення заборгованості з оплати за навчання сплачується пеня 0, 05% за кожний день простроченого платежу від невнесеної суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня. Отже за несвоєчасне внесення плати Відповідачем, станом на 29 березня 2021 року, була нарахована пеня у розмірі 1 998 грн. 88 коп. Відповідачем заборгованість у добровільному порядку не погашена, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року відкрито спрощене провадження по справі.

26 вересня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача - адвоката Змінчак Л.В. в якому представник відповідача зазначила, що позивачем порушено ряд вимог Контракту (пунктів 2.1, 3.3., 3.4), а також не розглянуто заяву відповідача. Вважає вимогу щодо стягнення заборгованості за надання освітніх послуг у розмірі 8300 грн. згідно з Контрактом, 1998 грн. 88 коп. за несвоєчасне здійснення оплати за надані освітні послуги, а також стягнення судового збору у розмірі 2270 грн. не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

24 вересня 2021 року на адресу суду за вх. (№5195) надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від позивача - ректора Коваль М. в якій зазначив, що усі вищезазначені зобов`язання щодо надання освітніх послуг, що покладені на позивача умовами контракту, ними виконано, про що свідчить відсутність жодних претензій та скарг зі сторони відповідача. Твердження представника відповідача про оплату пені у зв`язку з несплатою ним послуг за навчання на кафедрі військової підготовки ЛДУ БЖД в розмірі 200 грн. також не відповідає дійсності, жодної сплати послуг за навчання на кафедрі військової підготовки ЛДУ БЖД та штрафних санкцій відповідачем не проводилося. Перевіривши шляхом ознайомлення з журналом вхідної коренспонденції ЛДУ БЖД твердження представника відповідача про те, що 09 грудня 2020 року відповідачем було подано заяву ректору ЛДУ БЖД та проаналізувавши додану до відзиву копію заяви ОСОБА_1 від 09 грудня 2020 року, на якій відсутня відмітка про отримання (реєстрацію) цієї заяви сектором адміністрування ЛДУ БЖД, позивачем встановлено, що дана заява до ЛДУ БЖД не подавалася і вважає цю заяву неналежним і недостовірним доказом. На підставі наведеного просить позовні вимоги Львівського державного університету безпеки життєдіяльності задовільнити в повному обсязі.

Представником позивача надано клопотання в якому підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних доказів, що додані до позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою відповідача та не надання відзиву суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між Львівським Державним Університетом безпеки життєдіяльності та ОСОБА_1 в якості одержувача освіти було укладено Контракт від 23 жовтня 2019 року, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити освітню діяльність в галузі вищої освіти, пов`язану з військовою підготовкою відповідача за програмою підготовки офіцерів запасу.

Відповідно до п. 3.1 Контракту загальна вартість навчання склала 17 600 гривень.

Згідно з Наказом Університету №302 о/с від 31 травня 2019 року відповідача було зараховано в якості одержувача освітніх послуг університету з 26 вересня 2019 року.

Порушуючи умови Контракту, відповідач не виконав у повному обсязі свій обов`язок стосовно оплати за надані освітні послуги за 2019 - 2020 роки. Внаслідок цього сформувалася заборгованість в розмірі 10 298,88 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за навчання.

З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2020 року відповідачу була направлена претензія щодо погашення заборгованості за період навчання в університеті №9002-2790/9012. Разом з тим до теперішнього часу відповідач добровільно заборгованість не сплатив.

Відповідно до п. 3.2. Контракту, студент вносить плату за навчання у строки, визначені даним Контрактом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 903 ЦК України, передбачено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вищезазначені спірні правовідносини виникли між сторонами у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань відповідачем та направлені на захист майнових прав позивача, а саме: стягнення коштів в якості сплати боргу за надані освітні послуги.

Доказів, які б свідчили про сплату відповідачем у добровільному порядку вказаного боргу в сумі 10 298,88 грн., матеріали справи не містять.

Аналізуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає доведеними та обґрунтованими вимоги позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача, судові витрати у справі, які складаються із сплаченої суми судового збору у розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 229, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 551, 616, 625, 1049-1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Львівського Державного Університету Безпеки Життєдіяльності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського Державного Університету Безпеки Життєдіяльності (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 35,) заборгованость за надання освітніх послуг в сумі 10 298 (десять тисяч двісті дев`яносто вісім ) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського Державного Університету Безпеки Життєдіяльності (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 35,) суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування сторін у справі.

Позивач: Львівський Державний Університет Безпеки Життєдіяльності (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 35,).

Відповідач: ОСОБА_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ).

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області