Справа № 180/330/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, обґрунтувавши її тим, що ОСОБА_1 неналежно виконував свої зобов`язання за кредитним договором перед банком, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 327358,45 грн. Банк звертався до позичальника ОСОБА_1 з письмовими листами вимогами про погашення заборгованості, про повернення кредиту та відсотків за ним. Однак, станом на дату подання заяви про забезпечення позову позичальник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 не виконали вимоги банку і не вживають жодних дій щодо врегулювання заборгованості.

ОСОБА_1 є власником ј квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи тривале ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором як позичальником, так і поручителем, а також з метою недопущення обставин реалізації належного позичальнику нерухомого майна третім особам, що в сукупності може ускладнити (унеможливити) виконання рішення суду в майбутньому, існує необхідність в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно позичальника, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги банку.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, шо позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З позової заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» та доданих документів вбачається, що банк звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 на користь позивача 327358,45 грн. заборгованості за кредитним договором № 0447/10/2018/0006 від 31.10.2018 року.

ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності нерухоме майно - ј квартири за адресою: АДРЕСА_1 , і він зареєстрований в даній квартирі.

Вирішуючи питання про доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує, що метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення. Забезпечення позову це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення значної суми заборгованості за кредитним договором, а саме 327358,45 грн., ОСОБА_1 є власником ј квартири АДРЕСА_2 , і він може здійснити відчуження свого майна на користь третіх осіб, щоускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачата заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно вказаного нерухомого майна, є співмірним із заявленими вимогами заходом забезпечення позову, і не порушує прав третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на ј квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна - ј квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н. М. Нанічкіна