overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2481/21
Провадження № 2/317/96/2022
У Х В А Л А

05 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Онищенко Уляни Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Орбіта-СМ», Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Орбіта-СМ», Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

27.06.2022 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Онищенко У.Ю. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 06.07.2022об 12 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції за її участі, визначити Запорізький районний суд Запорізької області відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представником позивача у клопотанні не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні її клопотання.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Онищенко Уляни Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Орбіта-СМ», Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Справа № 686/9648/22
Провадження № 2/686/3968/22
УХВАЛА

20 червня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Базарнику Є.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому позивач звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 4, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 п. 5 Закону України Про судовий збір, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Зобов`язати управління державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 993 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 702/250/22
Провадження № 2/702/197/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 липня 2022 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Нейло І.М.

за участю секретаря судового засідання: Прилуцької О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище Черкаської область в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача Мельник В.В. на адресу суду надав заяву про розгляд справи без участі позивача та без його участі, позов підтримують у повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечують проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" повторно в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Письмових пояснень щодо позову до суду не надсилав

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя І.М. Нейло
Справа № 350/703/22
Номер провадження 2-о/350/38/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

04 липня 2022 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного судуБейко А.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (77660, с. Красне, Калуського району Івано-Франківської області), заінтересована особа: Перегінська селищна рада Рожнятівського району Івано-Франківської області (77662, вул. Сагайдачного, 26, селище Перегінське Калуського району Івано-Франківської області) про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в:

30 червня 2022 року представник заявниці ОСОБА_2 - адвокат Білан Н.М. звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187,293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд якої провести за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 27 липня 2022 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№2) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Бейко
Справа № 211/1128/22
Провадження № 2/211/2255/22
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про зняття арешту з нерухомого майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2022 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про зняття арешту з нерухомого майна.

Проте після винесення даного рішення встановлена наявність описки, так у першому абзаці резолютивної частині рішення, помилково зазначено що «позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити», замість вірного «позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити».

Сторони не викликалися, оскільки відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описки, оскільки вона є очевидною.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 259-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про зняття арешту з нерухомого майна, та перший її абзац викласти у наступній редакції:

«позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити»

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3565/22 Справа № 199/5169/21 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського суду Днпропетровської області від 10 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського суду Днпропетровської області від 10 січня 2022 року.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського суду Днпропетровської області від 10 січня 2022 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського суду Днпропетровської області від 10 січня 2022 року залишити без руху до надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа №484/2628/22
Провадження №2-о/484/87/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2022 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 184, 318 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13.09.2022 року на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи. Надіслати заінтересованій особі копію заяви для ознайомлення.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: Т.Я.Літвіненко
Провадження № 2/761/1853/2022
У Х В А Л А

06 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі судового засідання - Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.01.2022 р. відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

В підготовче засідання 06.07.2022 року сторони не з`явилися, повідомлені належним чином про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №403 (4-й поверх) на 14.09.2022 року о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст.43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

05 липня 2022 року м. Кропивницький

справа № 391/117/22

провадження № 22-ц/4809/735/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А. М.,

Єгорової С. М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від (суддя Ревякіна О. В.) 11 травня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про розірвання договору оренди землі визнано неподаною та повернуто.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 оскаржила її до суду апеляційної інстанції в порядку ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від (судя Ревякіна О. В.) 11 травня 2022 року залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

Запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від (суддя Ревякіна О. В.) 11 травня 2022 року.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. М. Єгорова
Справа № 444/223/22
Провадження № 2/444/388/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, однак представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням у відпустці.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання учасників справи, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням у відпустці, визнання такої причини неявки судом поважною, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи потрібно задовольнити, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст. 198, 223, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя відкласти на 13 год. 30 хв. 04 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.