Дата документу 06.07.2022 Справа № 554/2364/22
Провадження № 2-о/554/88/2022
УХВАЛА

про відвід присяжних

06 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву про відвід присяжних Яременко В.Л., Блоха В.О. з ініціативи суду по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради Полтавської області, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява в порядку окремого провадження про усиновлення малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень пункту 3 частини 2 ст. 19 ЦПК України та за приписами частини 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про усиновлення у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом автоматичного визначення присяжних від 06.06.2022 року присяжними у цивільній справі №554/2364/22 визначено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В судові засідання 14.06.2022 року та 30.06.2022 року присяжні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про місце, дату та час присяжні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були належним чином повідомленні, що підтверджується наявними в справі телефонограмами від 04.06.2022 року та 15.06.2022 року.

Згідно з п. 7,8, ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

А відтак, питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 3 ст. 65 вказаного Закону, особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Оскільки до початку виконання своїх обов`язків присяжні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не повідомили суд про обставини, які унеможливлюють їх участь у судовому засіданні у складі суду, суд вбачає підстави для відводу присяжних, посилаючись на ті обставини, що вони грубо нехтує своїми обов`язками, а саме двічі не з`явилися без поважних причин, що порушує інтереси заявника та перешкоджає розгляду справ у встановлений законом строк.

Згідно з частиною 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положенням ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному частиною 2 статті 67 Закону «Про судоустрій та статус суддів».

З врахуванням необхідності забезпечення судового розгляду у встановленому законом порядку, суд вважає за належне відвести присяжних Яременко В.Л., Блоха В.О. від участі у розгляді цивільної справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 33,36,40,260,261 ЦПК України ст. ст. 56, 63, 65, 66, 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

УХВАЛИВ:

Відвести присяжних Яременко В.Л., Блоха В.О. від участі у розгляді цивільної справи у порядку окремого провадження за заявою за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради Полтавської області, про усиновлення дитини.

Передати цивільну справу №554/2364/22 для здійснення за допомогою автоматизованої системи повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного присяжного для участі у розгляді цивільної №554/2364/22 для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, у відповідності до вимог статті 14 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко