24.06.2022 Справа № 363/4116/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Тищенко К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чевгуз М.В. до Державного підприємства «Центр організаційно технічного забезпечення управління зоною відчуження, третя особа ПАТ СК «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чевгуз М.В. звернулася до суду із позовом до Державного підприємства «Центр організаційно технічного забезпечення управління зоною відчуження, третя особа ПАТ СК «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в обґрунтування якого вказала, що 07.10.2019 року о 16 год. 45 хв. на вул. Київській, 60 в с. Демидів, Вишгородського району Київської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ 330214» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки при виникненні перешкоди, не вжив всіх заходів до повної зупинки автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Great Wall» та здійснив зіткнення з автомобілем «SEAT» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 12.11.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн. Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу, транспортний засіб «SEAT CORDOBA», державний номерний знак НОМЕР_2 належить позивачу. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6886222, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ГАЗ 330214», державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована у ПАТ «СК «Українська страхова група», страхувальником відповідно до якого є Державне підприємство «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження». Відповідно до листа ПАТ «СК «Українська страхова група» від 09.04.2020 року позивачу сплачено страхове відшкодування в розмірі 18 724 грн. 68 коп. Відповідно до висновку № 9 експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу від 27.04.2020 року, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «SEAT CORDOBA», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 07.10.2019 року становить 97 199 грн. 95 коп. Представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП, виконував свої трудові (службові) обов`язки на посаді водія АТЗ 3 класу у Державному підприємстві «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження». Враховуючи оцінений розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу та виплату страхового відшкодування, ціна даного позову становить різницю між ними, із розрахунку: 97 199,95 - 18 724,68 = 78 475 грн. 27 коп., та яка підлягає стягненню з відповідача. Представник позивача вказав, що позивачу, заподіяно матеріальну шкоду, для відшкодування якої, позивач вимушений звернутись до суду за захистом інтересів. На підставі викладеного позивача просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 78 475, 27 гривень та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.11.2020 року відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі ПАТ «СК «Українська Страхова група», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.01.2021 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, будучи присутніми у судовому засіданні 26.10.2021 року, яке було відкладено для підготовки сторонами виступу у судових дебатів, позовні вимоги підтримували та просили про їх задоволення із викладених у позові підстав. В подальшому від представника позивача до суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання у справі відкладалися неодноразово, у зв`язку із задоволенням клопотань представника позивача про відкладення розгляду справи. Зокрема, матеріали справи містять клопотання представника позивача ОСОБА_3 від 09.12.2021 року, у якому останній просить відкласти судове засідання у зв`язку із його хворобою; клопотання від 18.04.2022 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням позивача за кордоном; клопотання від 24.06.2022 року про відкладення судового засідання у зв`язку із участю представника у кримінальному провадженні в якості захисника. Водночас, на підтвердження поважності своїх неявок у судові засідання представником позивача не надано жодного доказу, окрім копії паспорта позивача для виїзду за кордон, з якого вбачається, що остання 08.03.2022 року виїхала до Словаччини, долученої до клопотання про відкладення розгляду справи від 18.04.2022 року.

Своїм процесуальним правом подачі до суду письмового виступу у судових дебатах не скористалася, також суду не подано будь-яких інших доказів, які доводять об`єктивну неможливість позивача та її представника прибути у судове засідання, прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку, а також неможливість забезпечить участь у судовому засіданні іншого уповноваженого представника. Таким чином, неможливості прибути в судове засідання позивачем та її представником належними доказами не доведено.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З врахуванням тривалості провадження у справі (більше ніж півтора року), забезпечення судом можливості сторонам в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, також того, що позивач та її представник неодноразово не з`являлися в судові засідання та суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, суд приходить до переконання та висновку про наявність законних підстав для вирішення спору по суті. При цьому, суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка (в даному випадку неодноразова) учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, оскільки поважність причин неявки позивача та її представника судом не встановлена, зокрема не підтверджена належними та допустимими доказами, як і не встановлена неможливість позивача забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні, у тому числі у режимі відеоконференції, позивачу надавалася можливість реалізувати своє право на викладення відповідних аргументів у письмовому вигляді та направлення їх до суду для долучення до матеріалів справи, з врахуванням тривалості провадження у справі та відкладення судового засідання 26.10.2021 року виключно у зв`язку із наданням судом сторонам часу для підготовки виступу у судових дебатах, з метою забезпечення розумних строків провадження у справі, суд вважає, що розгляд справи у відсутності позивача та її представника є можливим, а законні підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Будучи присутнім у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Крім того, подав до суду відзив, в якому зазначив, що у висновку № 9 зазначається, що у зв`язку з тим, що автомобіль «SEAT CORDOBA», державний номерний знак НОМЕР_2 не розмитнений, то його ринкову вартість можливо визначити згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 01.09.2019 року, яка складає 2500 Євро, та при курсі НБУ - 27,9372 на дату укладення договору від 01.09.2019 року становить 69 843 грн., тому дану суму можна вважати, як вартість матеріального збитку. Якщо врахувати той факт, що на дату ДТП 07.10.2019 року курс НБУ складає 27,021318 грн. то матеріальний збиток складатиме 67 553 грн. 30 коп. З огляду на викладений зміст висновку № 9, залишається не зрозумілим, чому позивач всупереч висновку № 9 на який посилається, як на підставу своїх позовних вимог вважає, що розмір матеріального збитку, заподіяного їй, як власнику автомобіля «SEAT CORDOBA», державний номерний знак НОМЕР_2 пошкодженого, внаслідок ДТП 07.10.2019 року становить 97 199 грн. 95 коп., в той час як вказаний автомобіль був не розмитненим на дату вчинення ДТП та проведення експертного дослідження. Відтак, згідно висновку № 9 від 27.04.2020 року розмір матеріального збитку власнику автомобіля «SEAT CORDOBA», державний номерний знак НОМЕР_2 може становити 97 199 грн. 95 коп. лише у разі його розмитнення зі сплатою всіх необхідних митних платежів, податків і зборів, натомість експертом було здійснено розрахунок вартості відновлювального ремонту розмитненого автомобіля «SEAT CORDOBA», державний номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 97 199 грн. 95 коп. Таким чином, оскільки на дату вчинення ДТП 07.10.2019 року автомобіль не був розмитнений зі сплатою всіх необхідних митних платежів, податків і зборів то розмір матеріального збитку власнику автомобіля, з урахуванням його ринкової вартості, не може становити 97 199 грн. 95 коп. навіть згідно висновку № 9, на який посилається позивач. Крім того, зазначив, що позивачем жодним чином, у позовній заяві не спростовано висновки звіту № ДКЦВ-18797-К від 07.04.2020 року щодо розміру матеріального збитку завданого власнику автомобілю «SEAT CORDOBA», державний номерний знак НОМЕР_2 та висновки звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу № 212/04/20 від 08 квітня 2020 року, які були складенні значно раніше ніж висновок № 9 від 27.04.2020 року. Позивачем жодним чином, у позовній заяві не спростовано обґрунтованість звітів від 07.04.2020 року та від 08.04.2020 року складених в межах страхової справи згідно яких, позивачем було отримано від страховика страхової виплати у розмірі 18 724,68 грн. Висновок № 9 експертного автотоварознавчого дослідження від 27.04.2020 року, який був самостійно замовлений позивачем, не відповідає встановленим вимогам щодо оцінки колісних транспортних засобів. Експертом у складеному висновку № 9 не наведено жодного обґрунтування чому перелічені у висновку деталі підлягають саме заміні, а не відновлювальному ремонті. Крім того, у висновку № 9 відсутні відомості щодо можливих засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів. Позивачем не вжито необхідних (достатніх) заходів для отримання від ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» страхової вплати у розмірі 97 199 грн. 95 коп., в межах страхового ліміту в 100 000 грн. В матеріалах справи відсутні докази надання позивачем до ПАТ «СК «Українська страхова група» висновку № 9, для врахування його при прийнятті рішення для здійснення страхової виплати в бажаному для позивача розміру (97 199 грн. 95 коп.), в межах страхового ліміту (100 000 грн.). Таким чином, позивачем не доведено підстав для стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 78 475,27 грн., оскільки зокрема документально не підтверджено вжиття позивачем необхідних (достатніх) заходів для отримана від ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» страхової виплати у розмірі 97 199 грн. 95 коп., в межах страхового ліміту в 100 000 грн. Вважаємо, що аргументи та доводи позивача, викладені у позовній заяві, є незаконними, необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, а тому мають бути відхилені.

Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності з урахуванням поданих до суду письмових пояснень. У поданих до суду письмових поясненнях представник третьої особи зазначив, що ПАТ «СК «Українська страхова група» виконало свої зобов`язання перед потерпілою особою за укладеним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6886222 в повному обсязі. Вважає, що долучений до матеріалів справи висновок № 9 від 27 квітня 2020 року не є належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом завдання позивачу матеріальної шкоди в розумінні ст.ст. 78-80 ЦПК України. Звертаючись до суду із цим позовом, позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 78 475,27 грн., посилаючись на те, що відповідно до висновку № 9 від 27 квітня 2020 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «SEAT CORDOBA», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 97 199,95 грн. Однак, даний розмір матеріального збитку не відображає всі характеристики майна (автомобіля) на дату заподіяння збитків, оскільки експертом ОСОБА_4 не було враховано того факту, що транспортний засіб «SEAT CORDOBA», державний номерний знак НОМЕР_2 на час настання ДТП був не розмитнений, та як наслідок ринкова вартість транспортного засобу була розрахована експертом не вірно, оскільки за основу розрахунку було взято вартість транспортного засобу «Seat» з бюлетня Автотоварознавця № 109 за жовтень 2019 року з врахуванням всіх митних платежів та зборів. Оцінювачем ОСОБА_5 під час складання звіту № ДКЦВ-18797-К про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяним пошкодженням транспортного засобу від 07 квітня 2020 року, було проведено аналіз ринку подібного майна КТЗ у кількості 4 штук вартістю 900 євро, 950 євро, 1200 євро та 1499 євро, відповідно до яких було розраховано ринкову вартість-КТЗ відповідно до вимог п.7.12.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. А тому, вважає, що ринкова вартість транспортного засобу «SEAT CORDOBA», державний номерний знак НОМЕР_2 без врахування митних платежів та зборів складає 28 736,07 грн., а не 97 199,95 грн. як вважає позивач. Тому, вважає, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення на свою користь коштів в розмірі 78 475.27 грн., обрахованих з розміру матеріального збитку, визначеного у висновку № 9 від 27 квітня 2020 року, оскільки експертом проведено розрахунок без врахування всіх обставин по справі. Таким чином, ПАТ «СК «Українська страхова група» вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог, а долучений до позовної заяви висновок № 9 від 27 квітня 2020 року не є належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом завдання позивачу матеріальної шкоди.

Таким чином, суд враховуючи вимоги ст. 210 ЦПК України, щодо строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, які були надані у судовому засіданні, допитавши експерта, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 07.10.2019 року о 16 год. 45 хв. на вул. Київській, 60 в с. Демидів, Вишгородського району Київської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ 330214» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки при виникненні перешкоди, не вжив всіх заходів до повної зупинки автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Great Wall» та здійснив зіткнення з автомобілем «SEAT» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 12.11.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу, транспортний засіб «SEAT CORDOBA», державний номерний знак НОМЕР_2 належить позивачу.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6886222, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ГАЗ 330214», державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована у ПАТ «СК «Українська страхова група», страхувальником відповідно до якого є Державне підприємство «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження».

З листа Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» від 02.09.2020 року № 591-09-20 наданого у відповідь на запит адвоката Чевгуз М.В. вбачається, що ОСОБА_2 працює у Державному підприємстві «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» водієм АТЗ 3 класу автотранспортної дільниці адміністративно-господарської служби з 02 липня 2018 року і по даний час, тобто станом на 07.10.2019 року він перебував в трудових відносинах з підприємством.

09 жовтня 2019 року до ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулась ОСОБА_1 з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та надала письмові пояснення про обставини настання ДТП.

10 жовтня 2019 року до ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулось ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 08 жовтня 2019 року.

21 жовтня 2019 року оцінювачем ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_1 було проведено огляд транспортного засобу «SEAT CORDOBA», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , у зв`язку з чим було складено протокол технічного огляду № ДКЦВ-18797-К та який було підписано сторонами без жодних зауважень, який є невід`ємною частиною звіту.

17 січня 2020 року до ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулась ОСОБА_1 з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно Звіту № ДКЦВ-18797-К про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяним пошкодженням транспортного засобу від 07 квітня 2020 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ «SEAT CORDOBA», державний реєстраційний № НОМЕР_2 визначений за витратним підходом складає 114 485, 80 грн. Ринкова вартість визначена за порівняльним підходом може складати 28 736, 07 грн. На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблений висновок, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ «SEAT CORDOBA», державний реєстраційний № НОМЕР_2 станом на 07.10.2019 року складає: відновлювальний ремонт є недоцільним з економічної точки зору. Ринкова вартість ТЗ до ДТП без врахування митних платежів та зборів становить 28 736, 07 грн.

Для визначення вартості транспортного засобу «SEAT CORDOBA», державний реєстраційний № НОМЕР_2 в пошкодженому стані, ПАТ «СК «Українська страхова група» було замовлено проведення даного звіту у оцінювача ОСОБА_6 .

Згідно Звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу № 212/04/20 від 08 квітня 2020 року, ринкова вартість пошкодженого автомобіля «SEAT CORDOBA», державний реєстраційний № НОМЕР_2 становить 10 011,39 грн.

09 квітня 2020 року ПАТ «СК «Українська страхова група» повідомило ОСОБА_1 про прийняте рішення, надіславши на її адресу листа, в якому зокрема зазначено, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розрахунок суми страхового відшкодування має становить: 28 736,07 грн. - 10 011, 39 грн. = 18 724,68 грн., де: 28 736,07 грн. - ринкова вартість ТЗ до ДТП без врахування митних платежів та зборів; 10 011, 39 грн. - вартість ТЗ в пошкодженому стані. Повідомлено, що страхове відшкодування у розмірі 18 724, 68 грн. буде сплачено на розрахунковий рахунок зазначений у поданій заяві.

10 квітня 2020 року ПАТ «СК «Українська страхова група» було складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт № ДКЦВ-18797. Того ж дня, ПАТ «СК «Українська страхова група» було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ОСОБА_1 в розмірі 18 724,68 грн.

10 квітня 2020 року ПАТ «СК «Українська страхова група» повідомило ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування, надіславши на її адресу листа.

Відповідно до висновку складеного за замовленням позивача № 9 експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу від 27.04.2020 року, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «SEAT CORDOBA», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 07.10.2019 року становить 97 199 грн. 95 коп.

Обґрунтовуючи позов в частині стягнення з відповідача суми у розмірі 78 475, 27 грн., позивач посилалася на те, що відповідно до висновку експертного дослідження від 27.04.2020 № 9 розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «SEAT CORDOBA», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 97 199, 95 грн., страховиком виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 18 724, 68 грн., а тому відповідно до ст. 1194 ЦК України стягненню з відповідача на її користь підлягає сума у розмірі 78 475, 27 - різниця між виплаченою сумою страхового відшкодування та фактичним розміром шкоди.

Статтею 1194 ЦК України регламентовано порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідачем у спорах про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) є - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність.

Правовідносини, що виникли між позивачем та страховою компанією, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/2092.

Згідно з п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними у статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно зі статтею 9 Закону методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до пункту 32 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2010 року № 1440 (який згідно з пунктом один є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності), у разі виникнення необхідності у визначенні розміру ймовірного страхового відшкодування оцінка застрахованого майна проводиться з урахуванням умов страхування та дотриманням принципів корисності / заміщення.

Для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.

Відповідно до п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, ринкова вартість КТЗ (його складників) - вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Відповідно до п. 4.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного ставу на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень.

Заперечуючи проти позову, представник третьої особи вказував на те, що автомобіль «SEAT CORDOBA», державний номерний знак НОМЕР_2 є фізично знищеним, розрахунок страхового відшкодування було здійснено відповідно до вимог ст. 30 Закону.

В свою чергу, представник відповідача заперечуючи проти позову, зазначив, що у висновку № 9 зазначається, що у зв`язку з тим, що автомобіль «SEAT CORDOBA», державний номерний знак НОМЕР_2 не розмитнений, то його ринкову вартість можливо визначити згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 01.09.2019 року, яка складає 2500 Євро, яка при курсі НБУ на дату укладення договору від 01.09.2019 року 27,9372 складає 69 843 грн., тому дану суму можна вважати, як вартість матеріального збитку. Якщо врахувати той факт, що на дату ДТП 07.10.2019 року курс НБУ складає 27,021318 грн. то матеріальний збиток складатиме 67 553 грн. 30 коп. З огляду на викладений зміст висновку № 9, залишається не зрозумілим, чому позивач в супереч висновку № 9 на який посилається, як на підставу своїх позовних вимог вважає, що розмір матеріального збитку, заподіяного їй, як власнику автомобіля «SEAT CORDOBA», державний номерний знак НОМЕР_2 пошкодженого, внаслідок ДТП 07.10.2019 року становить 97 199 грн. 95 коп., в той час як вказаний автомобіль був не розмитненим на дату вчинення ДТП та проведення експертного дослідження. Відтак, згідно висновку № 9 від 27.04.2020 року розмір матеріального збитку власнику автомобіля «SEAT CORDOBA», державний номерний знак НОМЕР_2 може становити 97 199 грн. 95 коп. лише у разі його розмитнення зі сплатою всіх необхідних митних платежів, податків і зборів, натомість експертом було здійснено розрахунок вартості відновлювального ремонту розмитненого автомобіля «SEAT CORDOBA», державний номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 97 199 грн. 95 коп. Таким чином, оскільки на дату вчинення ДТП 07.10.2019 року автомобіль не був розмитнений зі сплатою всіх необхідних митних платежів, податків і зборів то розмір матеріального збитку власнику автомобіля, з урахуванням його ринкової вартості, не може становити 97 199 грн. 95 коп. навіть згідно висновку № 9, на який посилається позивач.

Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 78 475,27 грн., посилаючись на те, що відповідно до Висновку № 9 від 27 квітня 2020 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Seat», державний реєстраційний № НОМЕР_2 складає 97 199,95 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що даний розмір матеріального збитку не відображає всі характеристики майна (автомобіля) на дату заподіяння збитків, оскільки експертом ОСОБА_4 не було враховано того факту, що транспортний засіб «Seat», державний реєстраційний № НОМЕР_2 на час настання ДТП був не розмитнений, та як наслідок ринкова вартість транспортного засобу «Seat», державний реєстраційний № НОМЕР_2 була розрахована експертом не вірно, оскільки за основу розрахунку було взято вартість транспортного засобу «Seat» з бюлетня Автотоварознавця №109 за жовтень 2019 року з врахуванням всіх митних платежів та зборів.

В той час, оцінювачем ОСОБА_5 під час складання Звіту № ДКЦВ-18797-К про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяним пошкодженням транспортного засобу від 07 квітня 2020 року, було проведено аналіз ринку подібного майна КТЗ у кількості 4 штук вартістю 900 евро, 950 євро, 1200 євро та 1499 євро, відповідно до яких було розраховано ринкову вартість-КТЗ відповідно до вимог п. 7.12.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 , суду пояснив, що 10.04.2020 року до нього звернулась ОСОБА_1 для проведення експертизи щодо відшкодування шкоди. Про визначення дати експертизи сторони були повідомлені. Оглянув автомобіль під фіксацію, далі склав звіт щодо огляду та зазначив суму щодо відшкодування. Оскільки автомобіль був не розмитнений, суму визначив всього автомобіля щодо аналогічних автомобілів з урахуванням договору купівлі-продажу дослідженого автомобіля. В подальшому визначив ціну, яка необхідна для проведення відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу. Зазначив, що йому було відомо про наявність звітів складених за замовленням страхової компанії.

Відтак проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення на свою користь коштів в розмірі 78 475, 27 грн., обрахованих з розміру матеріального збитку, визначеного у висновку № 9 від 27 квітня 2020 року, оскільки експертом проведено розрахунок без врахування всіх обставин по справі, а тому долучений до позовної заяви висновок № 9 від 27 квітня 2020 року не є належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом завдання позивачу матеріальної шкоди.

Розрахунок суми страхового відшкодування, наведений позивачем у позові, не ґрунтується на нормах ст. 30 Закону.

До того ж, наданий позивачем суду висновок № 9 експертного автотоварознавчого дослідження від 27.04.2020 року не містить визначення вартості транспортного засобу «SEAT CORDOBA», державний номерний знак НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, а тому в силу ст. 80 ЦПК України не є достатнім доказом у справі.

Згідно Звіту № ДКЦВ-18797-К про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяним пошкодженням транспортного засобу від 07 квітня 2020 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ «SEAT CORDOBA», державний реєстраційний № НОМЕР_2 визначений за витратним підходом складає 114 485, 80 грн. Ринкова вартість визначена за порівняльним підходом може складати 28 736, 07 грн. На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблений висновок, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ «SEAT CORDOBA», державний реєстраційний № НОМЕР_2 станом на 07.10.2019 року складає: відновлювальний ремонт є недоцільним з економічної точки зору. Ринкова вартість ТЗ до ДТП без врахування митних платежів та зборів становить 28 736, 07 грн.

Для визначення вартості транспортного засобу «SEAT CORDOBA», державний реєстраційний № НОМЕР_2 в пошкодженому стані, ПАТ «СК «Українська страхова група» було замовлено проведення даного звіту у оцінювача ОСОБА_6 .

Згідно Звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу № 212/04/20 від 08 квітня 2020 року, ринкова вартість пошкодженого автомобіля «SEAT CORDOBA», державний реєстраційний № НОМЕР_2 становить 10 011,39 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Оцінивши звіти № ДКЦВ-18797-К про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяним пошкодженням транспортного засобу від 07 квітня 2020 року та про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу № 212/04/20 від 08 квітня 2020 року в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість та їх неправильність.

В даному випадку суд віддає перевагу звітам, проведених за замовленням ПАТ «СК «Українська страхова група», оскільки вони є повними і об`єктивними доказами та узгоджується з матеріалами справи.

Позивачем жодним чином, у позовній заяві не спростовано висновки звіту № ДКЦВ-18797-К від 07.04.2020 року щодо розміру матеріального збитку завданого власнику автомобілю «SEAT CORDOBA», державний номерний знак НОМЕР_2 та висновки звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу № 212/04/20 від 08 квітня 2020 року, які були складенні значно раніше ніж висновок № 9 від 27.04.2020 року.

Крім того, 21 жовтня 2019 року оцінювачем ОСОБА_5 саме у присутності ОСОБА_1 було проведено огляд транспортного засобу «SEAT CORDOBA», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , у зв`язку з чим було складено протокол технічного огляду № ДКЦВ-18797-К та який було підписано сторонами без жодних зауважень, який є невід`ємною частиною звіту.

Судом неодноразово під час розгляду даної справи у суді сторонам роз`яснювалося право на подання до суду клопотання про призначення у справі відповідної експертизи.

Однак, в судовому засіданні позивачем було зазначено, що транспортний засіб «SEAT CORDOBA», державний реєстраційний № НОМЕР_2 відчужено.

Позивачем не вжито необхідних (достатніх) заходів для отримання від ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» страхової виплати в межах страхового ліміту. В матеріалах справи відсутні докази надання позивачем до ПАТ «СК «Українська страхова група» висновку № 9, для врахування його при прийнятті рішення для здійснення страхової виплати в бажаному для позивача розмірі, в межах страхового ліміту.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Згідно з частинами 5 та 6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, які беруть участь у справі. Доказуванню не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінивши надані стороною позивача докази, суд дійшов висновку про відхилення даних доказів, з тих підстав, що висновок не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів щодо оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-13, 76- 83, 88, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чевгуз М.В. до Державного підприємства «Центр організаційно технічного забезпечення управління зоною відчуження, третя особа ПАТ СК «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Повний текст рішення суду виготовлений 01 липня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Державне підприємство «Центр організаційно технічного забезпечення управління зоною відчуження (, адреса місцезнаходження: 07270, Київська область, Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Карла Лібкнехта, 10).

Третя особа: ПАТ СК «Українська страхова група» (, адреса місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А).

Суддя І.Ю. Котлярова