Справа №:755/2772/21
Провадження №: 2-п/755/18/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценка О.І.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання по заяві відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 травня 2021 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансового платежу, суд

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся відповідач ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 травня 2021 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансового платежу, що було розглянуте судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму сплаченого авансу в розмірі 85 000,00 грн., 3 363,86 грн. інфляційних втрат та 1 122,24 грн. 3% річних.

Заява відповідача обґрунтована тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді, так -як не проживає за місцем своєї реєстрації, не скористався своїм правом щодо захисту своїх інтересів, крім того рішення було постановлено без врахування всіх фактичних обставин справи, судом не були враховано те, що за твердженням відповідача він виконав взяті на себе зобов`язання за договором на виконання робіт та постачання воріт та хвіртки, а саме встановив позивачу ( замовнику) ворота та хвіртку в кінці жовтня 2020 р. та виконав взяті на себе зобов`язання за вказаним договором на виконання робіт та постачання воріт та хвіртки від 19.08.2020 р.

Крім того на період відкриття провадження по вказаній справі та ухвалення рішення на території України діяли карантинні обмеження.

На підставі викладеного суд прийняв передчасне рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача вказаної вище суми.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення з обставин викладених в заяві, наполягаючи на тому, що рішення суду прийнято без дослідження всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, наполягаючи на тому, що відповідач виконав взяті на себе зобов`язання за договором від 19.08.2020 р. встановив позивачу ворота та хвіртку 15-17 жовтня 2020 р., між позивачем та відповідачем виникла конфліктна ситуація та позивач відмовився підписувати акт виконаних робіт та відмовився здійснювати остаточний розрахунок з відповідачем, внаслідок чого у позивача перед відповідачем виникла заборгованість в розмірі 56 тис. грн., але відповідач за захистом своїх інтересів не звертався до правоохоронних органів чи до суду, при цьому зазначивши, що недоліки, які були виявлені позивачем при монтажі воріт та хвіртки можливо було усунути шляхом перефарбування чи заміни певних деталей.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд судового рішення, мотивуючи це тим, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог як матеріального так і процесуального права , а також відповідач повідомлявся судом про розгляд справи належним чином за адресою місця реєстрації, крім того представник позивача підтвердив той факт, що дійсно відповідач до будинку позивача привозив ворота та хвіртку, але після виявлених недоліків забрав їх назад та в послідуючому будь - якого встановлення не проводив .

Суд заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали, що надійшли разом заявою про перегляд заочного рішення, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи, також як встановлено в судовому засіданні, що відповідач сповіщався судом як за місцем його реєстрації, крім того будь -яких доказів в спростування позиції позивача відповідачем та його представником також надано не було.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2021р.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 травня 2021 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансового платежу залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від 12 травня 2021 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансового платежу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Повний текст ухвали складено 5 липня 2022 р.

Суддя: