465/1456/22
2/465/2603/22
У Х В А Л А

29.06.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Василюк В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи - державного реєстратора П`ятої Львівської державної нотаріальної контори - Зубашевського Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Коваль Ольгою Романівною про витребування доказів та призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 поданим представником адвокатом Коваль Ольгою Романівною до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області Мартинюк Наталія Євгенівна, державний реєстратор П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу Кірілова Тетяна Миколаївна про скасування рішення державного реєстратора, записів про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності,-

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 поданим представником адвокатом Коваль О.Р. до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області Мартинюк Н.Є., державний реєстратор П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу Кірілова Т.М. про скасування рішення державного реєстратора, записів про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 22.03.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 поданим представником адвокатом Коваль Ольгою Романівною до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області Мартинюк Наталія Євгенівна, державний реєстратор П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу Кірілова Тетяна Миколаївна про скасування рішення державного реєстратора, записів про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 29.06.2022 року представник позивача ОСОБА_4 адвокат Коваль О.Р. подала клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи. Зокрема, просила призначити судово-почеркознавчу експертизу у справі, поставивши на вирішення експертів питання: чи належить підпис на заповіті, який посвідчений приватним нотаріусом Красовською А.В. за реєстровим №4926 від 14.12.1999 року ОСОБА_5 чи іншій особі?; коли було вчинено підпис на заповіті, який посвідчений приватним нотаріусом Красовською А.В. за реєстровим №4926 від 14.12.1999 року? А також з метою отримання документів, які б містили зразки почерку ОСОБА_5 , просила витребувати у приватного нотаріуса ЛМНО Красовської А.В. оригінал заповіту ОСОБА_5 , який зареєстрований за №4926 від 14.12.1999 року, із Шевченківського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області оригінал актового запису про шлюб громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 24.04.1957 року за №331; Головного УПФ у Львівській області відомості на виплату пенсій за формою В1-М, у яких розписувався ОСОБА_5 за період з 01.01.1996 року по 01.01.2002 року, та з технологічного фахового коледжу Національного лісотехнічного університету України оригінал заяви-анкети та оригінал автобіографії, написаних ОСОБА_5 власноручно, які знаходяться в його особовій справі.

В судовому засіданні 29.06.2022 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 підтримала подані клопотання, з підстав, наведених в таких, просила призначити експертизу та витребувати вказані документи.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Басистий В.О. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, покликавшись на безпідставність такого. Також просив врахувати,

Представник третьої особи державного реєстратора П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу Кірілової Т.М. Зубашевського Н.П. у вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участі у справі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку відповідача, представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3, ч.ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст. ст. 2, 81 ЦПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, представник позивача вказує про те, що основною підставою щодо набуття ОСОБА_2 права власності на спірний будинок є заповіт, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Красовською А.В. 14.12.1999 року відповідно до якого спадкодавець ОСОБА_5 все своє майно заповів відповідачу ОСОБА_2 . Також зазначила, що позивач, добре знаючи характер та наміри свого батька ОСОБА_5 , а також знаючи почерк, переконана, що він не складав вказаного вище заповіту та не підписував його. Відтак, вирішення питання підисання чи не підписання заповіту конкретною особою є важливим для правильного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи судом.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50990963 від 05.02.2020 18:09:26 на житловий будинок позначений на плані під літ. «Б-1», що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 прийняте державним реєстратором Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області Мартинюк Н.Є. на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 523, виданого 13.06.1972 року виконкомом Ленінської міської ради депутатів трудящих; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 35352173, внесений на підставі рішення державного реєстратора Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області Мартинюк Н.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50990963 від 05.02.2020 року; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок позначений на плані під літ. «Б-1», що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 , видане 24.07.2020 року державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за №3-111 після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_2 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53280626 від 24.07.2020 10:01:01 на житловий будинок позначений на плані під літ. «Б-1», що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 прийняте державним реєстратором П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Т.М. на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 24.07.2020 року державним реєстратором П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №3-111; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 37459369, внесений на підставі рішення державного реєстратора П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Т.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53280626 від 24.07.2020 року; визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок загальною площею 58,4 кв.м, житловою площею 39,9 кв.м, позначений на плані під літ. «Б-1», що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на предмет доказування і підстави заявленого ОСОБА_4 позову, суд прийшов до висновку, що представником позивача не доведено і не обґрунтовано, що обставини, які підлягають встановленню за допомогою експертизи та докази, які вимагає витребувати позивач по справі, встановлють наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і має значення для вирішення даної цивільної справи, а тому у задоволенні клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-105, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,-

постановив :

В задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_4 адвоката Коваль Ольгою Романівною про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 поданим представником адвокатом Коваль Ольгою Романівною до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області Мартинюк Наталія Євгенівна, державний реєстратор П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу Кірілова Тетяна Миколаївна про скасування рішення державного реєстратора, записів про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.В.Гладишева