overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2022 року м. Мукачево Справа №303/4081/22

2/303/592/22

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши в м. Мукачево клопотання представника акціонерного товариства «Уніерсал Банк» про повернення суми судового збору по цивільній справі

за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

На підставі ухвали суду від 27 червня 2022 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Разом з тим, 29 червня 2022 року від представника акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ухвали суду від 30 червня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимоги за клопотанням обґрунтовані тим, що при подані позовної заяви ними.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини суд виходить з наступного.

Пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З наведеного випливає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду а заявою особи, яка подала позов.

Таким чином, з урахуванням того, що позовна заява акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» залишена без розгляду за клопотанням представника позивача, підстави визначені Законом України «Про судовий збір» для повернення сплаченого судового збору відсутні.

На підставі наведенного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання представника акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа номер 488/4310/19 Головуючий суду першої інстанції Чернявська Я. А.
Провадження номер 22-ц/812/567/22 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2022 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О. С.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2021 року, ухвалене о 10 год 15 хв під головуванням судді Чернявської Я. А. в приміщенні суду в м.Миколаєві, повний текст якого складено того ж дня, за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/598/22
номер провадження 2/695/707/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

03.06.2022 р. до суду надійшла заява позивачки про відмову від позову та закриття провадження в справі. Судове засідання 05.07.2022 р. позивачка просила провести в її відсутність.

Представник відповідача - відділу освіти Виконавчого комітету Золотоніської міської ради адвокат Сизько Д.Б. просив відкласти розгляд справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.256 ЦПК України).

Суд, зважаючи на волевиявлення позивачки, яка не підтримує заявлені позовні вимоги та відмовляється від позову, приймає відмову позивача від позову, оскільки це не порушує прав сторони відповідача, а провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК підлягає закриттю.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 255, 256, 258 261, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 346/2335/22
Провадження № 2-н/346/184/22

СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальної послуги з розподілу природного газу в розмірі 3495 гривень 34 копійки та судових витрат у розмірі 248 гривень 10 копійок,
відповідно до п. 1 ч.1 статті 92 Конституції України; статей 1,5-10,12,13,19,26, а також розділу VI прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII; статей 1,2,37-43 та розділу VII прикінцевих та перехідних положень Закон України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 року №329-VIII; статей 11, 15, 16, 22, ч.1 статей 526, 530, 533, 610, 611, 901, 903 Цивільного кодексу України; розділу VI,VII,IX,X,XIV,XV Кодексу газорозподільних систем; Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2498 від 30 вересня 2015 року; частини 1-3 статті 4, частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII; підпункту 4-1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 № 1928-IX,
та керуючись частиною 1 статті 133, частиною 1 статті 141, статтями 160-164,167-172,258-259,263 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С.Коваленко
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до положень статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, у письмовому вигляді, заяву про його скасування.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»_________________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________
Суддя ____________________________ Денис Сергійович Коваленко
Справа № 536/627/22
Провадження № 2-н/536/35/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та керуючись ст. 160-172 ЦПК України, ст. 180-183 СК України
Стягувати аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 червня 2022 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Допустити судовий наказ до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
На судовий наказ про стягнення аліментів не може бути подана заява на його скасування (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до пункту 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ у разі видачі судового наказу може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У цього Кодексу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу „ ______ ___________20 ___ р.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Дата документу 05.07.2022
Справа № 2-2573/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №2-2573/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала справа №2-2573/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 , розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

01 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

05 липня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву в якій просить суд залишити без розгляду його заяву від 01.07.2022 про виправлення описки в рішенні суду по справі №2-2573/10.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №2-2573/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 05.07.2022
2. Зупинено у зв"язку з : призначення судом експертизи
3. Причина зупинення:
Провадження № 2/761/9008/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2022 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначено положеннями ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, позивач не надала докази сплати судового збору чи документи, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також те, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становив 2481 грн., за заявлену у позовній заяві вимогу немайнового характеру заявнику необхідно сплатити 992,40 грн.

Таким чином, вказаний судовий збір за подання даної позовної заяви необхідно сплатити за наступними реквізитами Шевченківського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Шевченк.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026011

Код класифікації доходів бюджету 22030101

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 404/3389/22
Номер провадження 2-н/404/650/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 2 статті 163 ЦПК України, передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З матеріалів заяви вбачається, що заявниця ОСОБА_1 до суду не надала довідку, яка б підтверджувала, що неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на утриманні саме заявниці.

Тобто до суду не надані докази, які обґрунтовували б обставини, зазначені в заяві.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 04.07.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 727/2746/22
Провадження № 2/727/909/22
УХВАЛА

06 липня 2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., за участю секретаря: Філатової К.А., позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачем було подано відзив на позов.

Позивачем подано відповідь на відзив.

Третьою особою подано письмові пояснення на позовну заяву.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Також, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 189,197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Чернівці на 21 липня 2022 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 206/1825/22
Провадження № 2-о/206/251/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Мороз В.С., попередньо розглянувши в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2022 року представник заявника звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

06 липня 2022 року на електронну адресу суду надійшла письмова заява від представника заявника про залишення заяви без розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 усвідомлено та добровільно надав згоду на його госпіталізацію.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КП «ДБКЛ з НПД» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.В.Малихіна