Справа № 201/4067/22
Провадження № 2/201/2384/2022
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 липня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Констант А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання свідоцтва України на торгівельну марку недійсним, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.07.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Констант А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання свідоцтва України на торгівельну марку недійсним, зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГПК України Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема: справи у спорах щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, торговельну марку (знак для товарів і послуг), комерційне найменування та інших прав інтелектуальної власності, в тому числі щодо права попереднього користування; справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси.

Пунктом 16 Перехідних положень ГПК України визначено, що до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до положень ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Медичний центр «Констант А», відповідачами, як засновниками «Константа Стоматологія» та фізичними особами-підприємцями і ДП «Український інститут інтелектуальної власності» виник спір щодо визнання свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 11.08.2021р. недійсним та зобов`язання ДП «Український інститут інтелектуальної власності» опублікувати відомості про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну майна і внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки.

Отже суб`єктний склад сторін та предмет спору у справі свідчить, що між сторонами виник господарський спір та справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Констант А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання свідоцтва України на торгівельну марку недійсним, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до відповідного господарського суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст. 27, 29, 30 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись , п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Констант А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання свідоцтва України на торгівельну марку недійсним, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом в порядку господарського судочинства до відповідного суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст. 27, 29, 30 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.