Справа № 1519/2-4642/11
Провадження № 6/521/162/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гузьєвої Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення виконання у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2011 року по цивільній справі № 2-4642/2011 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 17.10.2011 року Малиновським районним судом міста Одеса видано виконавчі листи № 2-4642/11. ОСОБА_1 помер. Виконавчий лист № 2-4642/11 від 17.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 неодноразово пред`являвся до Першого Малиновського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), однак повертався стягувачу у зв`язку із відсутністю доходів та майна у боржника. Зокрема, постановою про повернення виконавчого документа стягувану № 37656865 від 14.12.2017 року до Банку повернуто оригінал виконавчого документа № 2-4642/11 разом з вказаною постановою.11 липня 2019 року до Відділу повторно подано заяву про відкриття виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа № 2-4642/11 від 17.10.2011 року, про що відділом проставлено відповідну відмітку на копії вказаної заяви. Однак в подальшому жодних документів від відділу до Банку не надходило. 07 лютого 2022 року Банк спрямував запит до начальника Першого Малиновського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням повідомити про місце знаходження виконавчого документа 2-4642/11 від 17.10.2011 року, поданого щодо ОСОБА_2 11 липня 2019 року. 03 травна 2022 року до Банку надійшла відповідь Відділу в якій зазначено, що виконавчий лист № 2-4642/11 від 17.10.2011 року на виконанні у відділі не перебуває. Втрата виконавчого документа позбавляє права стягувача на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2011 року, яке законної сили не втратило та боржником виконано не було. Відповідні обставини стали причиною звернення до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляли.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заявлена вимога є обґрунтована та доведена, а тому вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2011 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість в сумі 11 829 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) дол..США 97 центів, що еквівалентно 93953 (девяносто три тисячі девятсот пятдесят три)грн. 62коп. з яких : прострочена заборгованість за кредитом 7 889 (сім тисяч вісімсот вісімдесят девять) дол..США 30 центів, що еквівалентно 62656 (шістдесят дві тисячі шістсот пятдесят шість)грн.. 82коп.; заборгованість за відсотками 1 430 (одна тисяча чотириста тридцять)дол..США 22 центи, що еквівалентно 11358 (одинадцять тисяч триста пятдесят вісім)грн.. 81коп.; заборгованість за пенею по відсоткам 225 (двісті двадцять пять) дол.США 79 центів, що еквівалентно 1793 (одна тисяча сімсот девяносто три)грн.. 22коп.; заборгованість за пенею по основному боргу 2 284 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) дол..США 66 центів, що еквівалентно 18144 (вісімнадцять тисяч сто сорок чотири)грн.. 77коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 470 (чотириста сімдесят) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 470 (чотириста сімдесят) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 грн..

На виконання вищезазначеного рішення стягувачу було видано два оригінала виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В подальшому виконавчі документи пред`явлено до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Виконавчий лист щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 було повернуто на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2016р., у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 .

Виконавчий лист щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 востаннє було пред`явлено Банком на виконання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 11 липня 2019 року.

Надалі, як зазначає заявник, Банк не отримував жодних відомостей щодо будь-яких вжитих заходів по стягненню заборгованості з боржника.

07 лютого 2022 року Банк спрямував запит до начальника Першого Малиновського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням повідомити про місце знаходження виконавчого документа 2-4642/11 від 17.10.2011 року, поданого щодо ОСОБА_2 11 липня 2019 року.

03 травна 2022 року до Банку надійшла відповідь Відділу, в якій зазначено, що виконавчий лист № 2-4642/11 від 17.10.2011 року на виконанні у відділі не перебуває.

Проте на адресу Банку оригінал виконавчого листа не надходив. В свою чергу, Першим Малиновським ВДВС не надано жодних доказів факту направлення відділом чи отримання АТ «Ощадбанк» вказаного оригіналу виконавчого листа та постанови.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 6/2515/739/2012).

Першим Малиновським ВДВС не надано доказів того, що відділом було надіслано на адресу АТ «Ощадбанк» постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа, також відсутні докази отримання постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа № 2-4642/11 від 17.10.2011 року, де стягувачем є АТ «Ощадбанк».

Таким чином, відсутність підтвердженої інформації щодо отримання чи надіслання Першим Малиновським ВДВС оригіналу виконавчого листа № 2-4642/11 від 17.10.2011 року та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу АТ «Ощадбанк», та відсутність виконавчого документа на виконанні, свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа Першим Малиновським ВДВС у м. Одеса ПМУЮ (м. Одеса).

З вищезазначеного суд, має підстави припускати, що виконавчі листи були втрачені при пересилці.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

При таких обставинах заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання виконавчих листів та видачу їх дублікатів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення виконання - задовольнити.

Видати АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, щодо виконання рішення від 20.07.2011 року у справі № 2-4642/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, щодо боржника ОСОБА_2 .

Поновити АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, щодо виконання рішення від 20.07.2011 року у справі № 2-4642/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун