провадження №: 2/752/2737/22
У Х В А Л А

23.06.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ» про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ», ОСОБА_3 про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ», ОСОБА_3 про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.06.2021 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

23.06.2022 відповідач ТОВ «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ» звернулося до суду із заявою про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю.

В обґрунтування заяви відповідач ТОВ «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ» зазначає, що суддя Мазур Ю.Ю. явно заінтересований у результаті розгляду цієї справи на користь позивача, оскільки відповідачів, всупереч вимог ЦПК України, суд належним чином не повідомив про перше підготовче засідання у цій справі та не направив позовні матеріали сторонам, що і стало підставою для відкладення першого підготовчого засідання. 24.11.2021 відбулось друге підготовче засідання, на яке відповідач не зміг прибути з об`єктивних та поважних причин. Так, за результатами цього судового засідання секретар усно повідомила, що воно відкладене на іншу дату. Надалі протягом листопада та грудня 2021 року відповідач неодноразово намагався з`ясувати дату наступного судового засідання, оскільки не отримав ані повістки, ані ухвали з інформацією щодо дати та часу наступного судового засідання. Проте 11.01.2022 відповідач дізнався з ЄДРСР, що 28.12.2021, через місяць після засідання, судом до реєстру надіслано ухвалу, датовану 24.11.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення цієї справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, відповідач вважає, що сукупність дій даного складу суду в цій справі свідчить: про явне підігрування позивачу, небажання об`єктивно розібратись в даній справі та провести всі необхідні підготовчі дії, без яких в цій справі неможливо винести законне та обґрунтоване рішення; та про намір суду якомога швидше безпідставно задовольнити позов, порушуючи законодавство, всі принципи судочинства та строки винесення та виготовлення документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви, остання надійшла на електронну адресу суду 23.06.2022, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Зважаючи на вищевикладене, а також вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується безпосередньо судом, що розглядає справу.

Заявник, як на підставу відводу посилається на те, що суддею Мазуром Ю.Ю., порушено процесуальні права відповідача ТОВ «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ».

Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями п. п. 1-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Разом з цим, зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ» про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ», ОСОБА_3 про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур