У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2022 Справа №607/13131/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Мокрій М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, та визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від ОСОБА_2 у справі №607/13131/13-цнадійшла заява, в якій заявник просить суд замінити стягувача ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС"на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду згідно виконавчого листа №607/13131/13-цвід 08.10.2013 року, визнати виконавчий лист, виданий 08.10.2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у цивільній справі №607/13131/13-цтаким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11.09.2013 року по справі №607/13131/13-ц позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за договором кредитної лінії №1/2008-МКО від 09.01.2008року в сумі 22405,79 доларів США, що еквівалентно 179089,47грн. та судовий збір сумі 1790,89 грн. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2021 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" у цивільній справі №607/13131/13-ц з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.09.2013року.

Разом з тим, ТОВ «Інком - Фінанс», набуло вище вказане право вимоги у ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі договору факторингу № 90-03-06/22 від 03 червня 2022 року.

В подальшому ОСОБА_2 набула усі права вимоги боргу який залишився несплаченим за договором кредитної лінії № 1/2008-МКО від 09 січня 2008 року : станом на дату укладення договору відступлення прав вимоги (03 червня 2022 року) та борг за яким стягнуто рішенням Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/13131/13-ц від 11 вересня 2013 року, тому вважає, що є усі правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ ФК «Еліт Фінанс» на ОСОБА_1 .

З огляду на викладене просить заяву задовольнити.

Від учасників судового розгляду ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», ТОВ «Інком - Фінанс», ОСОБА_3 , приватного виконавця Амельченко В.П. надійшли клопотання про розгляд заяви у їх відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення від 11.09.2013 року по справі №607/13131/13-ц, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за договором кредитної лінії №1/2008-МКО від 09.01.2008року в сумі 22405,79 доларів США, що еквівалентно 179089,47грн. та судовий збір сумі 1790,89 грн.

На виконання рішення суду Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист, який отримано представником стягувача 29.10.2013року.

12.04.2021року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" у цивільній справі №607/13131/13-ц з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.09.2013року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за договором кредитної лінії №1/2008-МКО від 09.01.2008року в сумі 22405,79 доларів США, що еквівалентно 179089,47грн. та судовий збір сумі 1790,89 грн.

17.08.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Мельченко В.П. за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було відкрито виконавче провадження №66532947 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № 607/13131/13-ц від 08 жовтня 2013 року виданого на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2013 року.

03 червня 2022 року між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та ТОВ «Інком - Фінанс», було укладено договір факторингу №90-03-06/22, відповідно до якого відбулося передача грошової вимоги за Договором кредитної лінії №1/2008-МКО від 09.01.2008року, що укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , договором поруки що укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 , за якими ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора на підставі Договору про відступлення прав вимоги № Б/Н від 26.08.2020року.

Також 03 червня 2022 року між ТОВ «Інком - Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого остання набула права вимоги залишку несплаченої (не стягнутої) заборгованості по кредиту, який виник у ОСОБА_3 за договором кредитної лінії № 1/2008-МКО від 09 січня 2008 року.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір відступлення права вимоги укладається в такій самій формі, що і договір, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦКУ).

За договором відступлення права вимоги можуть бути відступлені права вимоги за будь-якими договорами (купівля-продаж, поставка, позика, позичка, кредит тощо) будь-яким кредитором, зокрема, у договорі купівлі-продажу:

кредитором продавцем товару (за вимогами щодо оплати поставленого товару);

кредитором покупцем товару (за вимогами щодо поставки товару в рахунок перерахованої передоплати).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений тільки в тому випадку, коли таку заборону встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦКУ), при цьому згода боржника на заміну кредитора не потрібна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦКУ).

З правової позиції договори відступлення права вимоги охарактеризувати складно. Заслуговує на увагу підхід, відповідно до якого договори цесії не є самостійним договором, а виступають предметом певного договору (договору купівлі-продажу, міни, дарування права вимоги тощо).

За такими договорами кредитор продає іншій особі своє право вимоги, вчиняє відступлення права вимоги, а той, що придбав це право (новий кредитор), намагається здійснити набуте право.

Суди переважно кваліфікують договори відступлення права вимоги як договори купівлі-продажу права вимоги (див. інформаційний лист ВАСУ від 11.12.2013 р. № 1713/12/13-13, в якому адміністративним судам було наказано керуватися ухвалою ВАСУ від 19.11.2013 р. № К/800/17433/13 у справі № 2а-7912/12/1370). У цьому рішенні було зазначено, що право вимоги як майновий об`єкт повністю відповідає законодавчо встановленим критеріям, які використовуються для позначення поняття активу. Такий об`єкт виникає в результаті минулих подій, а від його використання очікується вигода у вигляді його погашення грошовими коштами чи в інший спосіб.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018року у справі № 61-1104св18, також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Крім того, під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В ст.9 Конституції України йдеться про те, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятними урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «b» п. 3 ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов`язково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: « Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...і судом, встановленим законом », а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення п.1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява у частині заміни стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.09.2013 року згідно виконавчого листа №607/13131/13-ц від 08.10.2013 рокупідлягає до задоволення.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа тощо.

Отже, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Дійсно, зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ч.1 ст. 605 ЦК України ).

Судом встановлено, що 06 червня 2022 року, в рахунок виконання вказаного вище рішення суду та погашення боргу, право вимоги якого ОСОБА_1 набула за договором про відступлення прав вимоги, ОСОБА_3 особисто оплатив готівкою 425438 грн. 25 коп., а іншу суму боргу, яка: складається з заборгованості по відсотках і пені йому прощено, про що свідчить видана ОСОБА_1 розписка.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, задля уникнення подвійного стягнення з боржника та враховуючи думку стягувача, яким подано заяву щодо визнання спірного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що є наявні підстави для визнання виконавчого листа №607/13131/13-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 08.10.2013року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.09.2013 року у справі №607/13131/13-ц, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 259, 260, 261, 352-354, 432, 442, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.1, 8, 11, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", у виконавчому проваджені відкритому на підставі виконавчого листа №607/13131/13-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 08.10.2013року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.09.2013 року у справі №607/13131/13-ц на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 )

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №607/13131/13-цвиданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 08.10.2013року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.09.2013 року у справі №607/13131/13-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк