overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1787/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Харапудько М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет » про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача адвоката Дробахи А.Е. до суду надійшло письмове клопотання про витребування у третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) додаткових доказів, необхідних для правильного вирішення спору, яке підлягає задоволенню на підставі ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином завірену копію виконавчого напису № 16973, виданого 25.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінпром Маркет » заборгованості за кредитним договором № 012-079299/13-00938-вкл-к від 25.07.2013 року та копії документів на підставі яких вчинено виконавчий напис.

Витребувати у Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 68828748 , заведеного на підставі виконавчого напису № 16973, виданого 25.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінпром Маркет » заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження № 6/761/904/2022
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі його правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримки виконання рішення про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну боржника у виконавчому листі його правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Відповідно частини 1, 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183, 442 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 183,187,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі його правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання у справі на 14 липня 2022 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/1822/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6935/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Тиханський О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 липня 2022року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі батька у вихованні дітей і спілкування з ними,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 07 вересня 2022 року о 13-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 287/1824/21 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 70 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

05 липня 2022 р. м. Житомир

Житомирсьий апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Ємільчинського районого суду Житомирської області від 05 травня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05 травня 2022 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із вищевказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної ухвали отримала 25 травня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Ємільчинським районним судом Житомирської області 05 травня 2022 року ухвалено заочне рішення суду. (а.с.56-57). Копію судового рішення ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 25 травня 2022 року, що підтверджується конвертом про направлення. Отже, останній день на подання апеляційної скарги 24 червня 2022 року.

Апеляційна скарга подана до суду, через засоби поштового зв`язку 21 червня 2022 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.354,359-361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ємільчинського районого суду Житомирської області від 05 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ємільчинського районого суду Житомирської області від 05 травня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2022 року м. Чернівці Справа №718/371/22

Провадження №22-ц/822/575/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Владичана А.І., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 червня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Опікунська рада Кіцманської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 червня 2022 року призначити до судового розгляду на 12:00 04 серпня 2022 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.М. Литвинюк

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-з/824/506/2022 Головуючий у 2. інстанції Гуль В.В.
УХВАЛА

05 липня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Гуля В.В. (судді-доповідача), Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О , вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року у справі за апеляційною скаргою Суб`єкта підприємницької діяльності-фізична особа підприємець ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року у справі за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності-фізична особа підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про стягнення частини боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності-фізична особа підприємець ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення.

Позов Суб`єкта підприємницької діяльності-фізична особа підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про стягнення частини боргу задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 26.02.2015 року № 246 у зв`язку з його фіктивністю.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 20.02.2015 року №133 у зв`язку з його фіктивністю.

В решті позов залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 370 грн судового збору.

Суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 23 червня 2022року мотивуючи її тим, що в постанові невірно вказано номер справи,а саме замість 757/64000/16 помилково вказано 357/64000/16.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в постанові Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 рокупомилково вказано, номер справи 357/64000/16, замість вірного 757/64000/16то дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Суб`єкта підприємницької діяльності-фізична особа підприємець ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в постанові Київського апеляційного суду від 23 червня 2022рокувказавши, номер справи 757/64000/16, замість 357/64000/16.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1395/19

Провадження № 22-ц/4820/1101/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Антала В.І.,

Лісового В.М. та його представника адвоката Гуменюка О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року, суддя Семенюк В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року в частині розподілу між сторонами судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі по 3390 грн. 60 коп. з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4138/22 Справа № 210/1042/22 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Бадалян Н.О.

сторони справи:

позивачі: Громадська організація Міжрегіональне бюро екологічного захисту, Садівниче товариство «КОМЕТА»

відповідач: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», Компанія «АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбх»

треті особи: Криворізька міська рада, Державна екологічна інспекція України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2022 року, ухваленого суддею Літвіненко Н.А. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні), -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2022 року про відмову у відкритті провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2022 року м. Берегово Справа № 297/1309/22
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГЕЦКО Ю. Ю., розглянувши заяву АТ «Операторгазорозподільної системи"Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова,2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу в сумі 1333,55 грн..
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 227 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Юрій ГЕЦКО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 138/1305/22
Провадження №:2/138/512/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів її цивільного позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 судом отримано вказаний вище позов.

До відкриття провадження, 01.07.2022, судом отримано заяву позивача про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на вказані вище обставини суд вважає, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 24.06.2022, який і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп. згідно квитанції № 0.0..1 від 24.06.2022, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» за реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Могилів-Под./22030101, код отримувача 37979858; номер рахунку НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 344/4107/22
Провадження № 2/344/2087/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 липня 2022 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 439/513/22
Провадження №2/439/340/22
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 липня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач: ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_2 , в яких просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 20 липня 2019 року у Бродівському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис за № 88.

Позивач у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, вважає за можливе застосувати строк на примирення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просить суд надати строк на примирення, оскільки вважає можливим збереження сім`ї.

За правилами статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із нормативними приписами пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що з метою збереження сім`ї, необхідно надати сторонам строк для примирення два місяці, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Провадження у справі за позовом про розірвання шлюбу необхідно зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 251, статтею 253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Б.М. Петейчук