Справа № 555/1285/21
Номер провадження 2/555/32/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

І. Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування позову, позивач вказала на те, що 09.07.2020 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритого внутрішньо суглобного перелому проксимального мета епіфізу лівої великої гомілкової кістки, закритого перелому голівки лівої малої гомілкової кістки, які зумовили тривале дорого вартісне лікування на відшкодування якого в добровільному порядку від особи, яка в силу правових норм чинного цивільного законодавства України та законів людської моралі, вона так і не дочекалася.За змістом Постанови про закриття кримінального провадження від 01 жовтня 2020 року заступника начальника СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції М. Козлюка , підтверджено відсутність вини водія, транспортного засобу Viper моделі «ЕХ50QТ-15»р.н. НОМЕР_1 , оскільки жодного порушення вимог ПДР він не вчиняв, а цивільно-правову відповідальність за завдані позивачці тілесні ушкодження має відшкодувати власник коня, якого було встановлено під час досудового розслідування, оскільки саме через його безвідповідальність позивачці спричинено тілесних ушкоджень та завдано матеріальної і моральної шкоди. На відповідальність власника домашньої тварини вказують правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 281/618/15-ц, де суд дійшов висновку, що власник тварини, який залишив її без належного догляду та неправильно прив`язану має нести відповідальність за шкоду завдану, цією твариною.Оскільки відповідач по справі в добровільному порядку не відшкодував завдану здоров`ю позивачки шкоду, то вона змушена звертатися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

07 липня 2011 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі забезпечення позову, забезпечення доказів у справі, учасниками справи не заявлялися.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, представник відповідача- адвокат Оніщук М.А. подала до суду відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову .

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв`язку з наступним.

09.07.2020 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритого внутрішньо суглобного перелому проксимального мета епіфізу лівої великої гомілкової кістки, закритого перелому голівки лівої малої гомілкової кістки, які зумовили тривале дорого вартісне лікування на відшкодування якого в добровільному порядку від особи, яка в силу правових норм чинного цивільного законодавства України та законів людської моралі, вона так і не дочекалася.

За змістом Постанови про закриття кримінального провадження від 01 жовтня 2020 року заступника начальника СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції М. Козлюка , підтверджено відсутність вини водія, транспортного засобу Viper моделі «ЕХ50QТ-15»р.н. НОМЕР_1 , оскільки жодного порушення вимог ПДР він не вчиняв, а цивільно-правову відповідальність за завдані позивачці тілесні ушкодження має відшкодувати власник коня, якого було встановлено під час досудового розслідування, оскільки саме через його безвідповідальність позивачці спричинено тілесних ушкоджень та завдано матеріальної і моральної шкоди. На відповідальність власника домашньої тварини вказують правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 281/618/15-ц, де суд дійшов висновку, що власник тварини, який залишив її без належного догляду та неправильно прив`язану має нести відповідальність за шкоду завдану, цією твариною.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України , підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. В силу правових приписів ст.-ст. 15,16 ЦК України позивачка має право на судовий захист своїх прав та законних інтересів.

Підстави відповідальності за завдану позивачці шкоду можуть виникати з інших правових підстав, зокрема на загальних підставах відшкодування шкоди, передбачених статтями 1166,1167 ЦК України.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв 'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також; витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв 'язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 180 ЦК, тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на них поширюється режим речі, а правила поводження з тваринами встановлюються законом.

Відповідно до ст. 9 Закону "Про захист тварин від жорстокого поводження", особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана супроводжувати домашню тварину поза місцями її постійного утримання. А також ця особа та особа, яка супроводжує домашню тварину зобов`язана забезпечити безпеку сторонніх людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою, крім того фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб.

Отже вказаними нормами законодавства передбачено, особа, яка утримує тварину повинна відшкодовувати в повному обсязі завдану її твариною шкоду іншій особі або її майну.

З огляду на вищезазначені положення законодавства, а також беззаперечний факт спричинення твариною шкоди здоров`ю позивачки, через відсутність належного контролю за твариною з боку відповідача як її власника та особи, яка зобов`язана здійснювати такий контроль, а також загальні підстави деліктної відповідальності очевидним є висновок про наявність у позивачки права на відшкодування шкоди, заподіяної твариною, яка утримується відповідачем.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45 670 (сорок п`ять тисяч шістсот сімдесят) гривень 50 коп. матеріальної шкоди, пов`язаної з придбанням ліків та лікуванням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 992 гривень 40 коп.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання; АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Мельничук Н. В.