overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1195/22
Провадження № 2/175/377/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 липня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки 03.07.2021 року дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, площею 3,67 га для ведення товарного сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :01:028:0001, що знаходиться на території Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Ухвалою від 07.06.2022 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки в ній не були зазначені обставини: 1) неможливості укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки відповідно до чинного законодавства; 2) наявності обтяження відносно спірної земельної ділянки; 3) що перешкоджало сторонам звернутися для посвідчення договору до нотаріуса після 03.07.2021 року, тобто на протязі 11 місяців. Крім того, в ухвалі було зазначено, що позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним у розмірі 992,40 грн..

01.07.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява, до якої він долучив документ про доплату судового збору у розмірі 992,40 грн., однак так і не зазначив обставин неможливості одразу укласти між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки відповідно до чинного законодавства; щодо наявності обтяження спірної земельної ділянки, а також які саме обставини перешкоджали сторонам звернутися для посвідчення договору до нотаріуса після 03.07.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявником вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо не усунуто недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.О. Заборський
Справа № 473/1474/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"06" липня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/1474/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачені статтею 185 ч.4 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені статтею 186 ч.1 ЦПК України.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяви і клопотання позивача, що надійшли разом з позовною заявою відсутні.

Керуючись ч.2 ст.187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження по справі №473/1474/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

2.Призначити справу до судового засідання 09-00 год. 01.08.2022 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Надати відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Надати позивачу ОСОБА_1 семиденний строк з дня надходження відзиву на позов для надання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.81 ч.5 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ст.83 ч.2 ЦПК України). Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ст. 83 ч.2 ЦПК України). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути поданий; причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановленим законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ст. 83 ч.8 ЦПК України).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 95 ч.2 ЦПК України). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання.

Суддя: М.М. Ротар
Провадження № 2/522/2061/22
УХВАЛА

05 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника позивача Державного підприємства «Агроспецсервіс» - Запаскіна Максима Романовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Агроспецсервіс» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фонду державного майна України про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Державного підприємства «Агроспецсервіс» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фонду державного майна України про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду, 04 липня 2022 року від представника позивача Державного підприємства «Агроспецсервіс» - Запаскіна М.Р. надійшла заява про участь у судовому засіданні, а саме 06 липня 2022 року, в режимі відеоконференції.

У провадження судді подана заява надійшла 05 липня 2022 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те що, заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надійшла в провадження суді 05 липня 2022 року, а судове засідання призначене на 06 липня 2022 року, суд дійшов до висновку, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, з підстав її подання поза межами строку визначеного ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Державного підприємства «Агроспецсервіс» - Запаскіна Максима Романовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Агроспецсервіс» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фонду державного майна України про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б

05.07.2022
Провадження № 2/752/1227/22
У Х В А Л А

05 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія» з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва про зобов`язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Після усунення недоліків на увиконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 08.10.2020 року, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія» з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва про зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26.08.2022 року о 12:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, у строк протягом п`ятнадцяти днів, з дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 585/1241/22
Номер провадження 2-н/585/192/22
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2022 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 161, 167-168 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа №: 398/1566/22
провадження №: 2-н/398/1196/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" липня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2022 року
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________2022 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 162/297/22
Провадження № 2/162/126/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 липня 2022 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Савича А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., розглянувши справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.06.2022 у справі відкрито провадження (а.с.12).

На призначену дату судового розгляду 05.07.2022 сторони не з`явились. Позивач ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.15).

Відповідач ОСОБА_2 на виклик в судове засідання не з`явився, хоча у встановленому законом порядку завчасно повідомлявся судом про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідною телефонограмою (а.с.13).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, наявні усі передбачені процесуальним законом умови для проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Андрій САВИЧ
Справа№ 490/737/21
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

05.07.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа перебувала в провадженні судді Центрального районного суду м.Миколаєва Саламатіна О.В. з 04.02.2022 року, судом ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження .

Ухвалою суду від 25.01.2022 закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки і піклування адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою та призначено справу до судового розгляду по суті .

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 396 від 06.06.2022 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" здійснено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з :Увільнення від виконання обов`язків судді Центрального районного суду м.Миколаєва Саламатіна О.В. на час мобілізації.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.06.2022 року визначеного головуючого суддю Гуденко О.А.

В зв`язку з особливостями роботи суду у воєнний час справа передана судді Гуденко О.А. 29.06.2022 року.

За аткого, слід прийняти справу до свого провадження та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою.

Призначити судове засідання у справі на 25.07.2022 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3245/20

Головуючий у першій інстанції Деркач О.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/526/22, № 22-ц/4823/525/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

секретар: Патук А.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2021 року та на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, витребування 1/2 частини квартири,

в с т а н о в и в :

На розгляді Чернігівського апеляційного перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2021 року та на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, витребування 1/2 частини квартири.

Відповідно до актового запису про смерть № 4587 від 28 грудня 2021 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За заявою ОСОБА_3 - спадкоємця ОСОБА_2 , відкрито спадкову справу.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Позивачка ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом просила суд визнати за нею право власності на квартиру. Отже, правовідносини, що є предметом розгляду даної справи допускають правонаступництво.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі на стадії апеляційного провадження правонаступника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/2180/20 Номер провадження 22-ц/814/2160/22Головуючий у 1-й інстанції Колодяжна І.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

01 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів:Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна та звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ "Альфа-Банк" на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року та ухвалою від 21 січня 2021 року справу призначено до розгляду на 30.03.2021 року на 15 год. 30 хв.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 29 червня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М, судді учасники колегії:Гальонкін С.А., Карпушин Г.Л.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369, 381 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна та звернення стягнення прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л.М. Хіль

Судді С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин