Номер провадження: 22-з/813/147/22
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.07.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Житлово-будівельний кооператив «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ»,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 21.06.2022 року у справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» про захист прав споживачів та просила суд зобов`язати позивача:

- надати завірені належним чином копії оригіналів документів, якими підтверджується право кооперативу здійснювати утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , включно з прибудинковою територією будинку та розпоряджатися майном, що знаходиться у спільній сумісній власності співвласників цього будинку: документи, в яких зафіксовані речові права на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , що зареєстровані у встановленому законом порядку, та (або) рішення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 щодо управління та розпорядження спільним майном будинку і визначення балансоутримувача та управителя, та (або) рішення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про передання кооперативу функцій з управління будинком й договір, укладений з співвласниками будинку на надання послуг з управління будинком;

- надати завірені належним чином копії оригіналів протоколів загальних зборів членів цього кооперативу (включно з усіма додатками) якими затверджувались витрати, калькуляція собівартості та розрахунок тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опалення (постачання теплової енергії) та постачання гарячої води у період з 2015 по 2020 роки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2021 року позовні вимогиОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.06.2022 року апеляційну скаргу ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2021 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ" відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ" судові втрати в розмірі 2 522,40 грн.

01.07.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 21.06.2022 та просила зазначити на яких саме підставах на позивача покладено обов`язок сплати судового збору. В заяві зазначила, що звільнена від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому компенсація судового збору у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги підлягає відповідачу за рахунок держави у порядку встановленому КМУ.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в заяві та матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, рішення суду не допускає іншого тлумачення та не підлягає примусовому виконанню, у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки підстави для вирішення заяви в порядку ст.271 ЦПК України відсутні.

ОСОБА_1 слід роз`яснити право на оскарження рішення апеляційного суду до касаційної інстанції у разі незгоди з висновками про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення постанови Одеського апеляційного суду від 21.06.2022 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: