УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/1656/21

провадження № 22-з/4809/25/22

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Письменного О.А. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницького районі Кіровоградського області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2022 року, яким відмовлено у задоволенні її позову до Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницького районі Кіровоградського області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 03.02.2022, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Дуковського О.Л.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 08.02.2022 визначено склад колегії суддів: головуючого суддю (суддю-доповідача) Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.02.2022 відкрито апеляційне провадження по даній справі.

09.02.2022 на електронну адресу Кропивницького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Письменного О.А. від розгляду даної справи. На обґрунтування своєї заяви зазначила, що суддя Письменний О.А. був у складі колегії суддів при розгляді її апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2010 (справа № 2-827/2010, провадження № 22- ц/4809/132/21), якою було накладено арешт на нерухоме майно. Постановою Кропивницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Черненка В.В. (суддя-доповідач), Письменного О.А., Чельник О.І. від 22.02.2021 апеляційну скаргу було залишено без задоволення.

Відвід обґрунтовує тим, що суддя Письменний О.А. вже надавав правову оцінку щодо питання забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, яке знаходилось у власності ОСОБА_2 (спадкодавця).

Вказує, що у даній справі ЄУН № 388/1656/21 за її позовом до Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницького районі Кіровоградського області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вирішується питання про зняття арешту з того ж самого майна, що і в справі № 2-827/2010, в якій брав участь суддя Письменний О.А. Тому, є підстави для відводу судді Письменного О.А. з утвореної колегії.

Просить відвести суддю Письменного О.А. з колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у справі № 388/1656/21, провадження № 22-ц/4809/489/22, за поданою нею апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2022, посилаючись на ст.36 ЦПК України, як на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 лютого 2022 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Письменному О.А. визнано необґрунтованим, а вирішення питання про відвід передано судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Письменного О.А. суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Наведені в заяві підстави відводу судді Письменного О.А., не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Письменному О.А. ґрунтується на її недовірі судді, однак обставини, які б могли свідчити про упередженість або необ`єктивність судді, зацікавленість його у результаті розгляду апеляційної скарги, не наведені.

Так, позивач зазначає, що у постанові Кропивницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Черненка В.В. (суддя-доповідач), Письменного О.А., Чельник О.І. від 22.02.2021 (ЄУН 2-827/2010) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2010, у справі за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу, надавалась правова оцінка щодо питання забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_2 , а в даній справі № 388/1656/21 за позовом ОСОБА_1 до Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницького районі Кіровоградського області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вирішується питання про зняття арешту з того ж самого майна, що і в справі № 2-827/2010.

Однак, постанова Кропивницького апеляційного суду від 22.02.2021 не скасована судом касаційної інстанції, а тому є чинною.

Доводи заяви ОСОБА_1 обґрунтовані виключно припущеннями і не підтверджені будь-якими доказами та є її суб`єктивним трактуванням, а тому не можуть бути підставою для задоволення відводу у контексті вказаних норм ЦПК України.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

При цьому суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Усі посилання ОСОБА_1 носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Письменного О.А. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Письменного О.А. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницького районі Кіровоградського області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань