Справа № 127/3826/15-ц
Провадження 6/127/173/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Дернової В.В.,

за участі секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання з`явилися представник АТ КБ «Приватбанк» - Леонтьєв В.В. та Корнацький О.В.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/3826/15-ц, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2015 року у справі № 127/3826/15-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №VIН0GF02190529 від 28.04.2005 року у сумі 31 360 доларів США 28 центів, що за курсом 27,35 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.02.2015 року становить 857 703 грн. 66 коп. (а.с. 50).

Рішення суду набрало законної сили 16.06.2015 року.

23.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист № 127/3826/15-ц зі строком пред`явлення 1 рік (а.с. 49).

Виконавчий документ було пред`явлено до виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

21.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на вказану дату) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого документа), строк пред`явлення виконавчих листів до виконання становив один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове

рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній з 05.10.2016 року редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній з 05.10.2016 року редакції), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 127/3826/15-ц від 23.06.2015 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором сплив 16.06.2016 року, а тому на даний час є пропущеним.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції; заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку; про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При цьому, судом установлено, що виконавчий лист було повернуто за письмовою заявою стягувача, та він не пред`являвся у подальшому до виконання у зв`язку із добровільною щомісячною сплатою боржником ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №VIН0GF02190529 від 28.04.2005 року до 27.01.2022 року.

Зазначене підтверджується як випискою по рахунку ОСОБА_1 (а.с. 58-62), так і наданими у судовому засіданні поясненнями представника стягувача АТ КБ «Приватбанк» Леонтьєва В.В. та боржника ОСОБА_1 .

При цьому, суд звертає увагу, що застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009 року, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Таким чином, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, суд доходить до висновку, що стягувачем АТ КБ «Приватбанк» було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити АТ КБ «Приватбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 127/3826/15-ц від 23.06.2015 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 04.07.2022 року.

СУДДЯ: