Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/27/22

Провадження №2/377/93/22

30 червня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю Філоненко С.Ю., посилаючись на ст.ст. 509, 525-527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 17.03.2014 року в розмірі 15190,35 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2481,00 гривні.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що ОСОБА_2 , звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 17.03.2014 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг та «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджуються підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК» діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку. Заявою відповідача підтверджуються той факт; що вона була повністю проінформована про умови кредитування в AT КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі, що також підтверджується копією Паспорту споживчого кредиту. Відповідно до виявленого бажання, Відповідачу було відкрито кредитний рахунок (що підтверджується Випискою по рахунку, яка додається до позову) та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці «Довідкою про зміну кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 21500,00 гривень.

Банк керувався п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту. Пунктом 1.1.3.2.3 Договору передбачена можливість зміни тарифів та інших невід`ємних частин Договору. При цьому у сторін Договору виникають обов`язки: у Кредитора: інформування позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.1.1.3.1.9 Договору; у Позичальника: отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках (п.1.1.2.1.5. Договору). У разі незгоди зі змінами «Умов та правил надання банківських послуг» або Тарифів клієнт має право надати Банку заяву про розірвання Договору, виконавши умови п.2.1.1.5.4 Договору. Згідно з п.2.1.1.12.7.2 Договору в разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за Кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування Кредитом Клієнт сплачує Банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 Договору. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно з п.2.1.1.12.6.1 Договору Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування. В редакції Умов та правил, що почала діяти з 01.03.2019 року згідно з п.2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки «Універсальна», 84% - для картки «Універсальна голд». У порушення п.2.1.1.5.5 Договору, а також ст.ст.509,525,526,527,530,610,615,629 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 22.11.2021 року становить в загальній сумі 15190,35 гривень, яка складається з наступного: 15190,35 гривень заборгованість за тілом кредита, в т.ч. 0,00 гривень заборгованість за поточним тілом кредиту, 15190,35 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 гривень заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 гривень заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 гривень заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно із ст. 625 ЦК України; 0,00 гривень нарахована пеня; 0,00 нараховано комісії.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов 2.1.1.12.3 Договору.

Ухвалою судді від 19 січня 2022 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 17 лютого 2022 року.

09.02.2022 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позов, в якому вона вважає вимоги позивача безпідставними. Звертаючись в суд позивач свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до укладеної заяви б/н від 17.03.2014 року відповідачу встановлений кредитний ліміт на картковий рахунок. Позивач вказує на те, що відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором. Посилаючись на наступні докази: - анкету-заяву від 17.03.2014 року; - Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна; - розрахунок заборгованості з 17.03.2014 року по 31.10.2015 року та з 01.11.2015 року по 30.06.2019 року, з 01.07.2019 року по 22.11.2021 року; - Витяг з умов та правил надання банківських послуг без підписів сторін.» Вищевказані документи на думку відповідача не підтверджують укладання будь-якого кредитного договору між позивачем та відповідачем, оскільки є неналежними та недопустимими і не достовірними доказами у відповідності до ст.ст 77-79 ЦПК України. Анкета-заява від 17.04.2014 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБаку заповнена інформація про персональні та контактні дані відповідачки, а також проставлено підпис під текстом у розділі «Ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами ПриватБаку, прошу надати мені перераховані нижче послуги». Зазначений розділ передбачає проставляння відміток навпроти запропонованого виду карток, але цей розділ не містить інформацію, яку саме послугу по платіжній картці просила надати відповідачка, оскільки відсутня помітка працівником банку. Також не містить інформації про розмір кредитного ліміту, ні процентної ставки, ні строк надання банківських послуг, ні номера картки, ні вибір валюти, ні будь-які інші умови надання банківських послуг, про які йдеться у ній. В матеріалах справи відсутня Пам`ятка клієнта. До матеріалів справи не додані будь - які докази про видачу та отримання кредитної картки. Що до Витяу з умов та правил надання банківських послуг, вони не містять підпису відповідача. При цьому позивачем на надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи анкету - заяву позичальника, та відповідно, чи брав він на себе зобов`язання зі сплати відсотків та неустойки в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. Розрахунок не містить даних про вид договору, реквізитів розрахункових рахунків чи виду та номеру платіжної картки, на якому (якій) виникла заборгованість. Крім того, розрахунок не містить даних щодо посадових осіб, якими він сформований та не скріплений печаткою банку, а відтак вони не можуть бути належними та допустимими доказами у справі. ст. 204 ЦК України не підлягає застосуванню, якою встановлено презумпцію правомірності правочину, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази його укладення. Витрати клієнтом кредитних коштів відповідно до розрахунку позивача на протязі періоду з 01.11.2015р. по 30.06.2019 року складає суму у розмірі - 92665,13 гривень. Сума коштів внесена клієнтом на погашення заборгованості, що узгоджується позивачем, відповідно до розрахунку позивача на протязі періоду з 01.11.2015р. по 30.06.2019 року складає 101871,29 грн., виходячи з розрахунку 100999,03 грн. - «погашено заборгованості за тілом кредиту» + 572,26 грн. («погашено заборгованості за простроченим тілом кредита» + 300 грн. «погашено заборгованості по пені»). 101871,29 грн. - 92665,13 грн. = 9206, 16 гривень особисті грошові кошти відповідача. Тобто станом на 30.06.2019 року заборгованість взагалі відсутня у відповідача перед позивачем. Витрати клієнтом кредитних коштів відповідно до розрахунку позивача на протязі періоду з 01.07.2019р. по 22.11.2021р. складає суму у розмірі 28647,66 гривень. Сума коштів внесена клієнтом на погашення заборгованості, що узгоджується позивачем, відповідно до розрахунку позивача на протязі періоду з 01.07.2019 року по 22.11.2021 року складає 35774,69 грн. виходячи з розрахунку 9206,16 залишок особистих коштів відповідача станом на 01.07.2019 року + 9117,01 грн. погашено заборгованості за тілом кредита + 6223,99 грн. погашено заборгованості за простроченим тілом кредита, + 2980,48 грн. погашено заборгованість по нарахованим відсоткам, + 8247,05 грн. погашено заборгованість по простроченим відсоткам. 35774,69 грн. 28647,66 грн. = 7127,03 грн. Сума надмірно сплачених відповідачем грошових коштів на користь позивача.

Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року судовий розгляд справи було відкладено на 16 березня 2022 року, яке було знято з розгляду через воєнні дії в Чернігівській та Київській областях.

02.05.2022 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач заперечував доводи відповідача.

31.05.2022 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому просили суд звернути увгу на те, що анкета-заява позичальника не містить розміру процентної ставки, а витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна2, в якому визначена процентна ставка,не підписаний відповідачем, тому не є складовою частиною кредитного договору , то підстави для стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування кредитом в розмірі, визначеному у витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» відсутні. При цьому враховуючи, що між сторонами не узгоджено розмір відсотків за користування кредитом, то необхідно зарахувати внесені кошти саме на погашення кредиту.

02.06.2022 року від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, а саме просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 17.03.2014 року в розмірі 9940,35 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2481,00 гривні.

Ухвалою суду від 22.06.2022 року розгляд справи було відкладено за клопотанням позивача на 30.06.2022 року.

28.06.2022 року до суду від представника банку надійшло письмове пояснення, із змісту якого вбачається, щовідповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомилась та згодна з Умовами та Правилами надання банківськох послуг, а тому невизнання нею позовних вимог є в даному випадку безпідставними, так як згідно виписки по рахунку, відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому посилання відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги.

30.06.2022 року в призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До позовної заяви долучено клопотання представника позивача за довіреністю, в якому він просив проводити судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав.

ВідповідачОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання, в якому вона просить розглянути справу без її участі та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. При цьому через канцелярію суду 30.06.2022 року надійшла письмова відповідь на письмові пояснення позивача, із змісту якого вбачається, що вона наполягає на відмові у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 17 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву б/н про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій вона зазначила свої персональні дані, такі як: ПІБ, дата народження, ІПН, дані свого паспорта, адресу проживання та реєстрації, номера домашнього та мобільного телефонів.

Анкета-заява містить застереження про згоду Клієнта з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами. Екземпляр договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом роздруківки з офіційного сайту http://pb.ua. Він зобов`язується виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті ПриватБанку www.pb.ua.

До анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Контракт» та «Універсальна Голд», виписку по картковому рахунку ОСОБА_2 за періоди з 17.03.2014 року по 31.10.2015 року, з 01.11.2015 року по 30.06.2019 року, з 01.07.2019 року по 22.11.2021 року, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_3 , а також довідку про видачу кредитних карток ОСОБА_3 .

Так, відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3 були видані наступні кредитні картки: 24.09.2013 року - № НОМЕР_1 , термін дії 07/16; 05.09.2013 року - № НОМЕР_2 , термін дії 07/17; 17.03.2014 року - № НОМЕР_3 , термін дії 01/18; 19.01.2018 року - № НОМЕР_4 , термін дії 12/21.

Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої наОСОБА_3 , старт карткового рахунку № НОМЕР_2 відбувся 05.09.2013 року, кредитний ліміт станом на 17.03.2014 року встановлено кредитний ліміт 2500,00 гривень; 15.10.2015 року зменшення кредитного ліміту 2330,00 грн.; 07.12.2015 року зменшення кредитного ліміту 2210,00 грн.; 17.07.2017 року - збільшення кредитного ліміту до 5000,00 гривень; 28.10.2017 року збільшення кредитного ліміту до 10000,00 гривень; 06.08.2018 року збільшення кредитного ліміту до 15000,00 гривень; 24.09.2018 року збільшення кредитного ліміту до 21500,00 гривень; 14.04.2020 року зменшення кредитного ліміту до 21180,91 гривень; 27.04.2020 року зменшення кредитного ліміту до 19940,91 гривень; 14.08.2020 року зменшення кредитного ліміту до 19767,56 гривень; 24.09.2020 року зменшення кредитного ліміту до 19581,46 гривень; 09.10.2020 року зменшення кредитного ліміту до 19520,00 гривень; 19.10.2020 року року зменшення кредитного ліміту до 19519,45 гривень; 30.10.2020 року зменшення кредитного ліміту до 19219,45 гривень; 26.11.2020 року зменшення кредитного ліміту до 18803,32 гривень; 22.12.2020 року зменшення кредитного ліміту до 18653,17 гривень; 18.01.2021 року зменшення кредитного ліміту до 18416,67 гривень; 09.02.2021 року року зменшення кредитного ліміту до 18415,42 гривень; 10.03.2021 року зменшення кредитного ліміту до 18412,34 гривень; 06.04.2021 року - зменшення кредитного ліміту до 0,00 гривень.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом, що доданий до заяви про зменшення розміру позовних вимог, заборгованість за кредитним договором б/н від 17.03.2014 року станом на 18.02.2022 року становить в загальній сумі 9940.35 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. (ч. 1). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2).

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1).

Згідно з вимогами частини четвертої статті 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

За змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У частині першій статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.(стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частинами першою, другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом частини першої статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», що наданий позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, пеня та штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил, які долучені до матеріалів справи, розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування, а також щодо сплати неустойки (пені, штрафів) та процентів, нарахованих на прострочений кредит згідно із ст. 625 ЦК України.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки витяг з Умов і правил надання банківських послуг, які долучені до справи, не підписані відповідачем, про що зазначено також відповідачем у заяві, поданій до суду.

Всі ці обставини не дають підстав вважати, що позичальнику при оформленні анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 17.03.2014 року були надані для ознайомлення в письмовому виді саме ті Тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови і Правила надання банківських послуг і саме в тій редакції, витяги з яких надав позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, що саме вони мались на увазі сторонами при оформленні анкети-заяви. Між тим, в самій анкеті-заяві про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку, підписаній відповідачем, не зазначені ні процентна ставка, пеня, штрафи, ні строк надання банківських послуг, ні розмір процентів, нарахованих на прострочений кредит згідно із ст. 625 ЦК України, ні будь-які інші умови надання банківських послуг, про які йдеться у ній.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів за користування кредитом, процентів згідно ст. 625 ЦК України, надані банком Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131 цс19.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що анкета-заява позичальника не містить розміру процентної ставки, а Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», в якому визначена процентна ставка, не підписаний відповідачем, тому не є складовою частиною кредитного договору, то підстави для стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування кредитом в розмірі, визначеному у Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», відсутні. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема ст.1048 ЦК України, позивач не пред`явив.

Крім того, суд звертає увагу на те, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 17 березня 2014 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

Виходячи із змісту вимог частини другої статті 530 ЦК України, саме з часу звернення банку з вимогою про повернення коштів у відповідача виникає обов`язок щодо виконання грошового зобов`язання.

Із виписки по картковому рахунку відповідача, доданого до позовної заяви, вбачається, що відповідач користувався грошовими коштами у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 17 березня 2014 року. При цьому, відповідно до виписки з карткового рахунку та розрахунку заборгованості позивач списував з рахунку відповідача проценти за використання кредитного ліміту за ставкою 3,5%, 3,4%, 2,7% та пеню, тобто кошти, внесені відповідачем на погашення кредиту, позивач в першу чергу зараховував на погашення процентів та неустойки, а в останню чергу на погашення основної суми боргу.

Враховуючи, що між сторонами не узгоджено розмір процентів за користування кредитом та пені, то необхідно зарахувати внесені відповідачем кошти саме на погашення кредиту.

З розрахунку заборгованості, доданого позивачем до позовної заяви, вбачається, що з 01.11.2015р. по 30.06.2019 року складає 101871,29 грн., виходячи з розрахунку 100999,03 грн. - «погашено заборгованості за тілом кредиту» + 572,26 грн. «погашено заборгованості за простроченим тілом кредита» + 300 грн. «погашено заборгованості по пені». 101871,29 грн. - 92665,13 грн. = 9206, 16 гривень особисті грошові кошти відповідача. Тобто станом на 30.06.2019 року заборгованість відсутня у відповідача перед позивачем. Витрати клієнтом кредитних коштів відповідно до розрахунку позивача на протязі періоду з 01.07.2019р. по 22.11.2021р. складає суму у розмірі 28647,66 гривень. Сума коштів внесена клієнтом на погашення заборгованості, відповідно до розрахунку позивача на протязі періоду з 01.07.2019 року по 22.11.2021 року складає 35774,69 грн. виходячи з розрахунку 9206,16 залишок особистих коштів відповідача станом на 01.07.2019 року + 9117,01 грн. погашено заборгованості за тілом кредита + 6223,99 грн. погашено заборгованості за простроченим тілом кредита, + 2980,48 грн. погашено заборгованість по нарахованим відсоткам, + 8247,05 грн. погашено заборгованість по простроченим відсоткам. 35774,69 грн. 28647,66 грн. = 7127,03 гривень, що є більшим за суму фактично отриманих коштів, внаслідок чого вимога банку до нього про стягнення фактично отриманої суми кредитних коштів є безпідставною.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258- 259, 263-265, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 30.06.2022 року.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , МФО 305299, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т. О. Малишенко