Справа № 211/5404/15-ц
Провадження № 6/211/1/22
У Х В А Л А
іменем України
про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання
07 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2016 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заборгованості за кредитом, до виконання. В обґрунтування вимог зазначено, що 25.05.2018 ухвалою суду замінено первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Постановою державного виконавця від 17.02.2017 ВП № 52488954 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому вищевказану постанову та інші документи було передано уповноваженою особою ФГВФО АТ «Банк «Фінанси та кредит» лише 18.01.2021. Згідно акту про прийняття документів від 18.01.2021, в цей день стягувачем отримано постанову державного виконавця та оригінал виконавчого листа № 211/5404/15. Тому враховуючи поважність пропуску встановлених законом строків. Просить задовольнити заявлені вимоги.
Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року прийнято до розгляду заяву.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021, справу розподілено на суддю Середню Н.Г. у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Гіди О.С.
Ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року прийнято справу до розгляду.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток, проте суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, оскільки неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку відповідно до положень статті 433 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Виходячи з положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.
Згідно із частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.
Згідно частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Крім того, в листі від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» в пункті 7 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що згідно з частиною першою статті 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до статті 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 206/07-МК від 05 жовтня 2007 року, станом на 03.07.2015 в сумі 215 543,55 грн. Вирішено питання по розподіл судових витрат (том 1 а.с. 100-101- копія договору).
19.08.2016 стягувачем ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"отримано оригінали виконавчих листів (том 1 а.с. 103 - копія заяви).
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з виконання рішення суду від 31 травня 2016 року по справі 211/5404/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 1 а.с. 152 копія ухвали).
Вказана ухвала тричі направлялась на адресу заявника, двічі на його запит.
До суду в якості доказів на обґрунтування вимог надано копію постанови державного виконавця від 17 лютого 2017 року про повернення виконавчого документа по вказаній справі; разом із супровідним листом, направленим на адресу стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», акт про прийняття 18.01.2021 відділом діловодства ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» документів супровідного листа виконавчої служби від 17.02.2017, постанови державного виконавця у ВП № 52488954, виконавчого листа № 211/5404/15 від 19.08.2016 (том 2 а.с. 4 копія акту).
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону 1404-VIII).
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 червня 2019 року в справі № 804/2721/15, у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року в справі № 2018/6-343/11, в ухвалі Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року в справі № 336/1023/20.
Виконавчий лист у справі № 211/5404/15-ц після переривання строку пред`явлення його до виконання повторно не був пред`явлений вчасно до виконання з підстав вирішення питання в судовому порядку про заміну сторони виконавчого провадження у справі та передачі виконавчих документів по справах, які надійшли до нового стягувача із запізненням, що підтверджується матеріалами справи.
Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються заявник, як на підстави для задоволення вимог, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, беручи до уваги строк пропуску, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки непред`явлення виконавчого документу повторно до виконання позбавляє стягувача захисту своїх порушених прав.
Керуючись ст.ст. 13, 81, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2022 року.

Суддя Н.Г.Середня