30.06.2022 Єдиний унікальний № 2/1017/295/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 2/1017/295/11

провадження № 6/371/9/22

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтував тими обставинами, що 6 червня 2011 року Миронівським районним судом Київської області було прийняте рішення у справі № 2/1017/295/11, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 841/П/29/2006-840 від 11 серпня 2006 року, укладеним з ОСОБА_1 , в розмірі 201659 грн. 03 коп. ОСОБА_2 по вказаному кредитному договору був поручителем відповідно до договору поруки № К 841/П/29/2006-840,у кладеного між ним та ВАТ «КБ «Надра» 11 листопада 2006 року для забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобов?язань за кредитним договором № 841/П/29/2006-840 від 11 серпня 2006 року.

5 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» було укладено договір GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 841/П/29/2006-840 від 11 серпня 2006 року, укладеним з ОСОБА_1

18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070 _blank_04 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № 841/П/29/2006-840 від 11 серпня 2006, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

В матеріалах кредитної справи № 841/П/29/2006-840, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» відповідно до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070 _blank_04 від 18 грудня 2020 року, було виявлено оригінал виконавчого листа по справі 2/1017/295/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 203479 грн. 03 коп.

Оскільки внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Обґрунтовуючи вимоги про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, зазначив, що Постановою Правління Національного Банку України від 10 лютого 2009 року № 59 призначено тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Надра» строком на один рік. Постановою Правління НБУ за № 30 від 11 лютого 2011 року тимчасову адміністрацію продовжено.

4 червня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 5 червня 2015 року № 113 прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку, що свідчить про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутися до державного виконавця для примусового виконання рішення суду.

Зазначив, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про пропуск строків для подачі виконавчого листа № 2/1017/295/11 для виконання та про те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра» взагалі не зверталися до органів примусового виконання рішень, оскільки всі документи по вказаному стягненню були передані йому, як кредитору лише 18 грудня 2020 року. Вказані об?єктивні обставини виникли незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент» та унеможливили звернення за примусовим виконанням рішення суду у визначені законом строки.

Вказані підстави пропуску строку пред?явлення виконавчого документу до виконання вважає поважними.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити в його відсутності.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 6 червня 2011 року у справі № 2/1017/295/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 841/П/29/2006-840 від 11 серпня 2006 року, укладеним з ОСОБА_1 , в розмірі 201659 грн. 03 коп.

На підставі даного рішення Миронівським районним судом Київської області 6 червня 2011 року було видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно заборгованість по кредиту та судові витрати у загальному розмірі 203479 грн. 03 коп.

Виконавчі листи за заявою представника ВАТ «КБ «Надра» були направлені стягувачу 16 вересня 2011 року, та отримані 26 вересня 2011 року уповноваженим представником ВАТ «КБ «Надра», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 27 жовтня 2011 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи № 2/1017/295/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

5 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги банку до боржників за кредитними договорами згідно реєстру додатку 1, за яким під № 157301 значиться ОСОБА_1

18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070 _blank_04 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» до боржників за кредитними договорами згідно реєстру Додатку № 1, за яким під № 17435 значиться ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником права вимоги та майнових прав за кредитним договором № 841/П/29/2006-840 від 11 серпня 2006 року, де позичальником є ОСОБА_1 , а поручителем ОСОБА_2 .

З підстав правонаступництва та пропуску строку на пред?явлення виконавчого документа до виконання представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

Під час вирішення питання про поновлення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання з`ясуванню підлягають обставини поважності причин пропуску вказаного строку стягувачем та можливість його поновлення судом.

За загальним правилами частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), який втратив чинність 05 січня 2017 року на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред?явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (ч. 2 ст. 22 Закону).

Відповідно до частини 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред?являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання збільшено до трьох років.

Виконавчий лист, строк пред?явлення до виконання якого просить поновити заявник, був виданий 6 червня 2011 року. Таким чином строк пред?явлення виконавчого листа до виконання спив 6 червня 2014 року.

Разом з тим, з долученої заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження копії виконавчого листа, вбачається, що в графі «відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначення причин повернення» наявні відмітки про повернення виконавчого листа на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» 26 квітня 2013 року, 25 грудня 2013 року та 29 травня 2015 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, строк пред?явлення виконавчого документа для виконання переривається пред?явленням виконавчого документа до виконання. Частиною 2 цієї статті визначено, що після переривання строку пред?явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

При врахуванні наявних на виконавчому листі відміток та застосуванні правил обчислення строків, визначених статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, строк пред?явлення до виконання виконавчого листа сплив 29 травня 2018 року.

Тобто на момент укладення договору про відступлення права вимоги між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 5 серпня 2020 року, а також договору про відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» від 18 грудня 2020 року строк пред?явлення до виконання виконавчого листа закінчився.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред?явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред?явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі статті 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Представником заявника зазначається, що ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало виконавчий лист разом з документами по кредитному договору № 841/П/29/2006-840 від 11 серпня 2006 року лише 18 грудня 2020 року, а тому не повинне нести відповідальність за неналежне виконання своїх обов?язків працівниками попередніх кредиторів.

Вимога про поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання не може обґрунтовуватись обставинами, що були виявлені після спливу відповідного процесуального строку. Така вимога є правозгідною лише за наявності поважних причин з яких виконавчий лист не був вчасно пред`явлений до виконання.

У даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив до передачі від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за виконавчим листом разом з матеріалами кредитної справи та оригіналом виконавчого листа, та до передачі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» новому кредитору права вимоги за договором ТОВ «Брайт Інвестмент» матеріалів кредитної справи та оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, новий кредитор, укладаючи договір про відступлення права вимоги, добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред?явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» по тим виконавчим документам, право вимоги за якими було набуте за вказаним договором.

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» під час укладення з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договору відступлення права вимоги такою, що не залежала від його волі, а тому вказана заявником причина пропуску строку подання виконавчого листа до виконання не є поважною.

Стягувач не надав доказів того, що боргові зобовязання за рішенням суду та виконавчим документом до цього часу не виконані боржником ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , або виконані частково.

Укладаючи договір про відступлення права вимоги з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином, судом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом частини 1статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 вказаної статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України,статті 442 ЦПК України,статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

На підставі статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 і суд у цій справі не вбачає підстав відступати від неї.

З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук