Справа № 347/1327/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2022 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Рибчук Х.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справа дітей Косівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справа дітей Косівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 16.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 01.09.2021 року клопотання позивача та представника третьої особи було задоволено та залучено до участі у розгляді цивільної справи Орган опіки та піклування Кутської селищної ради та зобов`язано надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Ухвалою 11.01.2022 року підготовче судове засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду на 16.02.2022 року.

16.02.2022 року розгляд справи було відкладено усною протокольною ухвалою на 15.03.2022 року.

Ухвалою 15.03.2022 року судове засідання було відкладено, у зв`язку з клопотанням представника позивача.

Довідкою від 20.04.2022 року розгляд справи було відкладено, у зв`язку з неявкою позивача.

Довідкою від 26.05.2022 року розгляд справи було відкладено, у зв`язку з неявкою позивача на 05.07.2022 року

Про судові засідання на 20.04.2022 року, 26.05.2022 року та 05.07.2022 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повідомлялися належним чином (а.с.106, 107, 111, 112, 114, 120), що підтверджується опвідомленнями про вручення поштового відправлення, та довідками про доставку sms повідомлень. Судом також визнавалась явка позивача обов`язковою в судове засідання.

Будь яких клопотання про розгляд справи без участі позивача, ні ОСОБА_1 , ні її представник ОСОБА_3 не подавали

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Суд перевіривши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно з ст. 223 ЦПК України також відсутні, оскільки неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

Положення ч. 1 ст. 128 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомленний позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена і Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд констатує той факт, що позивач і її представник неодноразово повідомлялись належним чином про судові засідання. Ухвалою суду від 15.03.2022 року про відкладення судового засідання було роз`яснено право про можливість проведення судового засідання за участю позивача чи її представника в режимі відеоконференції, та право заяви клопотання про розгляд справи за відсутності.

Заяв та клопотань зі сторони позивача чи його представника після того, як суд визнав його явку обов`язковою, на адресу суду не надходило.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що і позивача, і його представника було повідомлено про час та місце проведення судового засідання, і такі повторно не з`явилися в судове засідання, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 128, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справа дітей Косівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 липня 2022 року.

Суддя Ю. С. Кіцула