Справа № 274/1174/21
Провадження № 2/0274/261/22
УХВАЛА

30.06.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бердичівської районної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача № 3 - державний реєстратор Ружинської селищної ради Житомирської області Польова Л.Д. про визнання недійсними угод про припинення договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди землі , -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду з 22.02.2021 перебуває зазначена цивільна справа.
В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм судових повісток про виклик до суду.
Третя особа - державний реєстратор Ружинської селищної ради Житомирської області Польова Л.Д. про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, конверт із судовою повісткою на адресу суду повернувся із відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою".
Від представника відповідача ФОП ОСОБА_3 - адвоката Сачка А.В. надійшла письмова заява про перенесення розгляду справи на інший день, оскільки він зайнятий в іншому судовому засіданні в Господарському суді Житомирської області, одночасно подано клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості чи перебували в межах кордону України 18.07.2019 року ОСОБА_4 , 1992 р.н., ОСОБА_5 , 1967 р.н., ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про витребування доказів , прийшов до наступного висновку.
Як визначено ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї ( ч. 1 ст. 84 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, 22.1.2021 представником відповідача ФОП ОСОБА_3 - адвокатом Сачком А.В. подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості чи перебували в межах кордону України 18.07.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ( а.с. 141-142).
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 22.11.2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_3 - адвоката Сачка А.В. про витребування доказів відмовлено. Копію ухвали направлено представнику відповідача для відома ( а.с. 152-154).
28.01.2022 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду закрито підготовче засідання в даній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті ( а.с.221).
Відповідно до ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Як визначено ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
За таких обставин, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 222 ЦПК України залишає без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про витребування доказів.
Щодо клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_3 - адвоката Сачка А.В. про перенесення розгляду справи на інший день, оскільки він зайнятий в іншому судовому засіданні в Господарському суді Житомирської області, то суд не вбачає підстав для його задоволення, так як представником відповідача ОСОБА_7 не надано суду відповідних доказів зайнятості його в іншому судовому процесі - в Господарському суді Житомирської області ( судової повістки про виклик до суду, тощо...).
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судових повісток відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 83-84,222,223,258-260, 353 ЦПК України, суд -
У х в а л и в :
Клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_3 - адвоката Сачка А.В. про витребування доказів залишити без розгляду.
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про перенесення судового розгляду справи - відмовити.
Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бердичівської районної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача № 3 - державний реєстратор Ружинської селищної ради Житомирської області Польова Л.Д. про визнання недійсними угод про припинення договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди землі , в зв"язку з неналежним повідомленням відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час місце судового розгляду справи на 21 вересня 2022 року на 11 год. 30 хв.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Копію ухвали направити для відома представнику відповідача ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко