Провадження № 2/201/933/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021р. АТ Акцент-Банк звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 28 439 грн. 96 коп. (а.с. № 4-6).

В позовній заяві представником позивача Шкапенком О.В. (діє за довіреністю від 17.03.2022р. а.с. № 23) викладено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. № 6).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.12.2021р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 27).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача в позовній заяви посилався на те, що 06.04.2018р. ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим відповідачем була підписана анкета-заява б/н від 06.04.2018р., після підписання якої ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку по кредиту. Підписавши анкету-заяву від 06.04.2018р., відповідач погодився з запропонованими йому Умовами і Правилами надання банківських послуг, які разом з заявою складають кредитний договір від 06.04.2018р. Зобов`язання за договором про надання банківських послуг банк виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу кошти та можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, не здійснив в повному обсязі сплату отриманих кредитних коштів, відсотків передбачених договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 21.09.2021р. становить 28 439 грн.96коп., з яких: 20 616 грн. 41 коп. заборгованість по кредиту, 7 823 грн.55коп. - заборгованість по відсоткам. Зазначену суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати у розмірі 2 270 грн.

В судові засідання 03.02.2022р., 28.03.2022р., 17.05.2022р. та 06.07.2022р. представник позивача не з`явився, про дату та час слухання позивач повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлень (електронного листа) про виклик до суду, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази (а.с.№ 29, 40, 47, 51). В позовній заяві представник позивача Шкапенко О.В. просив справу розглядати без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

В судові засідання 03.02.2022р., 28.03.2022р., 17.05.2022р. та 06.07.2022р. відповідач неодноразово не з`являвся. Про дати судових засідань повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації підтвердженою відповіддю ВОМІ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 26.11.2021р.(а.с.№ 26), Втім, конверт з судовою повісткою на 03.02.2022р. був повернутий суду без вручення адресату (а.с.№ 35).

В подальшому, про даті судових засідань відповідач повідомлявся шляхом направлення sms-повідомлень, які були доставлено абоненту вчасно (а.с. № 41, 52), а також шляхом вручення судової повістки представнику відповідача (а.с. № 39, 44), а також шляхом направлення sms-повідомлень та повідомлень на е/пошту представнику відповідача адвокату Ковтуну Є.Ю. (діє на підставі ордеру від 22.03.2022р. а.с. № 37) (а.с.№ 53, 54).

Копію позовної заяви з додатками представник відповідача - адвокат Ковтун Є.Ю. отримав в суді особисто 23.03.2022р. (а.с. № 6зв.).

В подальшому, представник відповідача - адвокат Ковтун Є.Ю. 28.03.2022р., 16.05.2022р. та 06.07.2022р. тричі подавав заяви про відкладення розгляду справи (а.с. № 42, 48, 55).

Двічі, а саме 28.03.2022р. та 17.05.2022р. вони судом були задоволені (а.с. № 43, 49).

Ухвалою суду від 06.07.2022р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на ст. 353 ЦПК України) суд відмовив представнику відповідача - адвокату Ковтуну Є.Ю. в задоволенні третього клопотання про відкладення розгляду справи. При прийнятті такого рішення судом враховано, по-перше, що протягом трьох місяців від дня отримання позову з додатками в суді (а.с. № 6зв) відповідач або представник відповідача не скористалися своїм правом на подачу відзиву на позов, яке передбачено ст. 178 ЦПК України, по-друге, представник відповідача до 06.07.2022р. так і не надав підтверджень причини своєї відсутності в суді 17.05.2022р. (начебто, інше судове засідання), а втретє, представник відповідача в заяві до суду від 06.07.2022р. не зазначив, чому 06.07.2022р. не може з`явитися в судове засідання саме він (адвокат за фахом) та дати суду пояснення стосовно підстав невизнання ОСОБА_1 позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення сторін про день та час розгляду справи, надану представником позивача заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, неодноразову неявку відповідача, а також його представника, суд розглянув справу відповідно до вимог ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України в судовому засіданні 06.07.2022р. за відсутністю обох сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Підстав для ухвалення у справі заочного рішення немає, оскільки відсутня сукупність підстав, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України, а саме з заяви представника відповідача від 28.03.2022р. вбачається, що він бажає скористатися правом на подачу відзиву, а з заяви від 06.07.2022р. явно вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає, втім відзиву не надав і цим обставинам судом буде дана належна оцінка поряд з іншими доказами у справі, які надані позивачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

06 квітня 2018р. ОСОБА_1 звернувся до АТ Акцент-Банк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим ним була підписана анкета-заява №б/н від 06.04.2018р. про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої відповідач отримав кредитну картку з кредитом у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. З підписанням відповідної анкети-заяви, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з запропонованими йому для ознайомлення Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг (а.с. №10).

Відповідно до ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України ).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України ).

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ Акцент-Банк). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

При ухваленні рішення, надаючи оцінку обґрунтованості та доведеності заявленої позивачем суми заборгованості, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про надання банківських послуг б/н від 06.04.2018р. станом на 21.09.2021р. у розмірі 28 439 грн.96коп., з яких: 20 616 грн. 41коп. заборгованість по кредиту, 7 823 грн. 55коп. - заборгованість по відсоткам.

Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до розрахунку заборгованості (а.с.№ 8-9), який долучений до позовної заяви. Відповідність розрахунку не була спростована відповідачем ані змістовними запереченнями, ані окремим контррозрахунком, а тому при ухваленні рішення, суд керується розрахунком позивача.

Згідно наданого банком розрахунку вбачається, що після укладення договору, ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, здійснював часткове погашення заборгованості за наданим кредитом, проте допустив прострочення погашення заборгованості.

Факт користування відповідачем кредитними коштами з використання платіжного засобу, не спростовано відповідачем іншими належними доказами. Матеріали справи не містять даних, щодо незаконного зняття коштів з використанням кредитної картки та незаконну видачу кредитної карти на ім`я ОСОБА_1 третім особам.

Також судом встановлено, що 06.04.2018р. відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту за програмою Кредитна картка (а.с. №10зв-11).

В кінці паспорту відповідач підписом погодив наступне: Підтверджую отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних мною умов кредитування. Підтверджую отримання мною всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до моїх потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для мене, в тому числі в разі невиконання мною зобов`язань за таким договором.

Підписаний паспорт споживчого кредиту містить наступні умови: тип кредиту поновлювана кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума ліміту по карті до 50 000 грн; строк кредитування 240 місяців; процентна ставка: у пільговий період 0,000001 % на місяць, поза межами пільгового періоду 3,9% в місяць (46,0% річних), процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 7,8% у місяць на суму загальної заборгованості.

Отже, сторонами було досягнуто згоди з істотних умов кредитування карткового рахунку. Заперечень щодо підпису паспорту споживчого кредиту відповідачем не надано.

Підписання відповідачем довідки про умови кредитування (паспорту споживчого кредиту) є належним доказом ознайомлення його з умовами кредитування, що підтверджено постановами Верховного Суду від 23.12.2019р. у справі №572/1169/17, від 12.02.2020р. у справі №382/327/18.

Враховуючи, що відповідач, повністю зобов`язання по погашенню боргу не виконав, чим порушив вимоги ст.ст.1049, 1054 ЦК України, у зв`язку з чим, позивач має право вимагати стягнення заборгованості за наданим кредитом у розмірі 20 616 грн. 41 коп.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

У паспорті споживчого кредиту зазначена базова відсоткова ставка за користування кредитом - 0,000001 % на місяць, поза межами пільгового періоду 3,9% в місяць (46,0% річних), процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 7,8% у місяць на суму загальної заборгованості, а тому, враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання по сплаті кредиту та сплаті процентів, чим порушив вимоги ст.ст.1048, 1054 ЦК України, та під час розгляду справи наявність та розмір простроченої заборгованості, відповідність розрахунку не були спростовані відповідачем належними доказами, суд приходить до висновку, що заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7 823 грн. 55коп. підлягає стягненню з відповідача. Також, позивач, обґрунтовуючи право вимоги заборгованості по відсоткам, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 06.04.2018р., також посилався на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ Акцент-Банк Тарифи користування кредитною карткою Універсальна, як невід`ємні частини договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, Тарифи розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву від 06.04.2018р. про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ Акцент-Банк.

Анкета-заява від 06.04.2018р. не містить строку повернення кредиту (користування ним), однак, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку АТ "Акцент-Банк" не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів за користування кредитом.

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги АТ Акцент-Банк підлягають задоволенню та стягненню ОСОБА_1 на користь позивача підлягає заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 06.04.2018р. станом на 21.09.2021р. у розмірі 28 439 грн.96коп., з яких: 20 616 грн. 41коп. заборгованість по кредиту, 7 823 грн. 55коп. - заборгованість по процентам.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 634, 638, 648, 1054 ЦК України, постановами Верховного Суду від 23.12.2019р. у справі №572/1169/17, від 12.02.2020р. у справі №382/327/18 ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акцент-Банк заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 06.04.2018р. станом на 21.09.2021р. у розмірі 28 439 грн.96коп. (двадцять вісім тисяч чотириста тридцять дев`ять грн.96 коп.), з яких: 20 616 грн. 41коп. - заборгованість по кредиту, 7 823 грн. 55коп. - заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акцент-Банк судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.