Справа № 504/1494/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Визирської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області, Служби у справах дітей Лиманської РДА про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення і зняття з реєстрації,,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення і зняття з реєстрації.

Не погодившись із первинним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Визирської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області, Служби у справах дітей Лиманської РДА про визнання права користування житловим приміщенням, вселення та заборони чинити перешкоди. У обґрунтування поновлення строку для подання зустрічного позову ОСОБА_2 зазначав, що необхідність у поданні зустрічного позову виникла після спливу строку для подання відзиву на позов, у зв`язку із чим просив поновити йому строк для подання зустрічного позову.

Через канцелярію суду представник ОСОБА_1 адвокат Поночовна Т.Б. подала заяву про залишення первісного позову без розгляду.

Розглянувши зустрічний позов, заяву про залишення позову без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первинний позов слід залишити без розгляду, а зустрічний позов слід повернути виходячи з наступного.

01.06.2020 року провадження у справі було відкрито та відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позову та було роз`яснено про можливість подання зустрічного позову у строк для подання відзиву у відповідності до ч.1 ст. 193 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 адвокат Латка І.В. 02.09.2020 року ознайомився із матеріалами справи та 23.09.2020 року подав відзив на позовну заяву.

02.06.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Визирської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області, Служби у справах дітей Лиманської РДА про визнання права користування житловим приміщенням, вселення та заборони чинити перешкоди.

Питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первинним позовом судом не вирішувалось, через численні неявки сторін у судові засідання та подання відповідних заяв про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду, суд виходив з того, що ОСОБА_2 не доведено належним чином, що обставини які слугували підставою для звернення із зустрічним позовом, виникли після пропуску строку наданого судом для подання зустрічного позову, у зв`язку із чим клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню у відповідності до ст. ст. 126, 127 ЦПК України, а зустрічний позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У зв`язку з наведеним , суд прийшов до висновку, що зустрічний позов подано з порушенням ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у зв`язку із чим підлягає поверненню відповідачу.

Вирішуючи питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення і зняття з реєстрації підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 192, 193, 257-261, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Визирської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області, Служби у справах дітей Лиманської РДА про визнання права користування житловим приміщенням, вселення та заборони чинити перешкоди повернути заявнику.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Визирської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області, Служби у справах дітей Лиманської РДА про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення і зняття з реєстрації- залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду у загальному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Вінська