Справа №760/5339/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.,

розглянувши клопотання третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович, ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович, ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя.

Предметом даного позову є поділ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майна, що придбано в період шлюбу, а саме: автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER», тип - загальний універсал - В, 2016 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та визнання за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) право власності в порядку поділу майна подружжя на Ѕ частину автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», тип - загальний універсал - В, 2016 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2021 було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на Ѕ частину автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, тип - загальний універсал - В, 2016 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . В задоволенні іншої частини поданої заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.08.2021 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича залишено без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.01.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року було закрито.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2022 було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

23.07.2022 ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2021, яка була переданна судды для розгляду 27.04.2022.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2021 було накладено арешт на майно не ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 , оскільки 24.03.2021 ДП «Сетам» було проведенні електронні торги із продажу автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», тип - загальний універсал - В, 2016 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , колір - сірий, та відповідно до Протоколу № 531202 проведення електронних торгів переможцем торгів було визнано ОСОБА_1 .

Проте зареєструвати за собою право власності у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не має можливості через арешт, який накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2021.

Крім того вказує, що судом під час прийняття рішення про забезпечення позову не було встановлено, чи дійсно виник спір між сторонами, оскільки позивач просить суд здійснити поділ лише того майна, яке є предметом продажу на електронних торгах.

Крім того зазначає, що позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі, який не було розірвано. Більш того, питання про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем не ставиться ні в даній справі, ні в будь-якій іншій.

Посилається, що позовну заяву та заяву про забезпечення було подано лише після того, як відповідач отримав постанову про опис та арешт майна боржника.

Стверджує, що забезпечення позову направлене на недопущення звернення стягнення на майно боржника та спір між сторонами щодо поділу цього майна відсутній.

Вказує, що позивач не довів ризики ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, оскільки спірний автомобіль було реалізовано на прилюдних торгах та позивач має право лише на компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля.

Зазначає, що накладення арешту на Ѕ частини автомобіля є помилковим, оскільки власником даного майна є особа, яка не є відповідачем у справі.

З урахуванням викладеного вище просить суд скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2021.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду даного питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом даного позову є поділ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майна, що придбано в період шлюбу, а саме: автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER», тип - загальний універсал - В, 2016 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та визнання за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) право власності в порядку поділу майна подружжя на Ѕ частину автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», тип - загальний універсал - В, 2016 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В якості забезпечення позову по даній справі, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2021 було накладено арешт на Ѕ частину автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, тип - загальний універсал - В, 2016 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Підставою для часткового задоволення заяви про забезпечення позову було те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Так позивач у заяві про забезпечення позову посилалася, що автомобіль, який є з Відповідачем спільною сумісною власністю, готується приватним виконавцем Кравцем В.В. в ході виконання виконавчого провадження №63631381 до продажу на електронних торгах через організатора - Державне підприємство «СЕТАМ».

При цьому судом встановлено, 24.03.2021 ДП «Сетам» було проведенні електронні торги із продажу автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», тип - загальний універсал - В, 2016 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , колір - сірий, та відповідно до Протоколу № 531202 проведення електронних торгів переможцем торгів було визнано ОСОБА_1 .

Таким чином вбачається, що спірний автомобіль, на Ѕ частину якого було накладено арешт, було відчужено на прилюдних торгах, які відбулися 24 березня 2021 року, тобто уже після постановлення ухвали суду від 15 березня 2021 року та її отримання приватним виконавцем 18 березня 2021 року.

Зазначене підтверджує ту обставину, що під час постановлення ухвали суду про забезпечення позову були наявні підстави вважати, що Ѕ частина спірного автомобіля може бути відчужена, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що позивач не довів ризики ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду є необґрунтованими, оскільки спірний транспортних засіб було відчужено попри дію ухвали суду про забезпечення позову.

Також необґрунтованими є твердження ОСОБА_1 про те, що він є власником спірного транспортного засобу та не є відповідачем у справі, а тому накладення арешту на Ѕ частини автомобіля є помилковим, оскільки станом на день постановлення ухвали про забезпечення позову суду спірний транспортний засіб був зареєстрований за відповідачем у справі ОСОБА_3 , а прилюдні торги з реалізації транспортного засобу відбулися лише 24.03.2021, тобто після постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд наголошує на тому, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову та скасування забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуаціям, при яких може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Таким чином аргументи клопотання про те, що позов про поділ майна подружжя та заява про забезпечення було подано дружиною боржника з метою унеможливлення звернення стягнення на арештоване майно не мають значення для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ці обставини підлягають встановленню при вирішенні спору по суті заявлених позовних вимог.

Тобто, питання обґрунтованості позовних вимог перевіряються судом під час розгляду справи по суті і не мають розглядатися при забезпеченні позову, оскільки дана процесуальна дія є оперативним заходом, що вживається для забезпечення виконання рішення суду у разі його потенційного задоволення.

Посилання клопотання про скасування заходів забезпечення позову на те, що спірний транспортний засіб є річчю неподільною, тому право на частку у майні має бути реалізовано позивачем виключно через виплату їй грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості її частки у спільному майні судом відхиляється як необґрунтовані, так як відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, при ухваленні судового рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, а правом визначати предмет, підставу позову, способи захисту своїх прав, свобод та інтересів наділений лише позивач (статті 13, 43, 49, 175 ЦПК України).

Окрім цього, та обставина, що сторони наразі перебувають у зареєстрованому шлюбі не може свідчити про те, що позивач позбавлена права звернутися до суду із даним позовом для захисту свої порушених прав.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову як необґрунтованого.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович, ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного текст ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна