ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3026/19
провадження № 2-зз/753/38/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №753/3026/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва, м. Київ Алієва Гусейн Азіз Огли, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва, м. Київ Алієва Гусейн Азіз Огли, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Представник АТ «Альфа-Банк» звернулась в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року. В обгрунтування вимог заяви представник посилалась на те, що майно, на яке накладено заборону відчуження є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки, а тому наявність арешту порушує права іпотекодержателя. Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

У судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмову у задоволені заяви представника відповідача АТ «Альфа-Банк», виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року-накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року- позов задоволено.Визнано протиправним та скасувано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень комунального підприємства «Світоч» у м. Києві Алієва Гусейн Азіз Огли про державну реєстрацію права власності: 29497316 від 12.12.2018 року на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; зареєстрованого за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», .

Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року у частині задоволення позовних вимог до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та обов`язку зі сплати судового збору -скасовано. У задоволенні позовних вимог до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - відмоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Представник АТ «Альфа-Банк» у клопотанні зазначає про те, що квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки, а накладена на неї заборона відчуження порушує права банку як іпотекодержателя. Крім того, як на підставу для задоволення вимог заяви, вказувала на те, що незважаючи на те, що з моменту набрання законної сили рішенням суду першої інстанції минуло більше ніж дев`яноста днів, станом на день подання даної заяви заборона відчуження на спірну квартиру, накладена ухвалою суду 02.04.2019 не скасована.

Разом з тим, до заяви не додані докази на підтвердження того, що станом на день звернення з цією заявою в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про заборону відчуження на спірну квартиру, а також відмови заявнику державним реєстратором у внесенні запису про скасування заборони відчуження у силу припинення строку дії цього заходу забезпечення позову відповідно до п. 7 ст. 158 ЦПК України.

Докази на підтвердження виконання рішення суду в частині скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 , заявником не надано та матеріали справи не містять.

Крім того, АТ «Альфа-Банк» просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відносно квартири АДРЕСА_1 , реєстрація права власності на яку була скасована за результатами розгляду вказано цивільної справи, тобто встановлено незаконність реєстрації права власності на спірну квартиру за АТ «Укрсоцбанк».

Таким чином, на переконання суду збереження заборони відчуження на об`єкт нерухомого майна наразі жодним чином не порушує прав та інтересів заявника у цій справі, як процесуального правонаступника первісного відповідача АТ «Укрсоцбанк», оскільки судове рішення ухвалене на користь позивача а відтак, у даному випадку, є заінтересованою особою щодо питань виконання судового рішення в межах справи за його позовом, у тому числі й скасування заходів забезпечення позову.

Проте, позивач ОСОБА_1 до суду з питанням про скасування забезпечення позову з підставі визначених процесуальним законом не звертався.

За таких обставин, суд наразі не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року, з огляду на обставини, на які посидається заявник в обгрунтування доводів клопотання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника АТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва, м. Київ Алієва Гусейн Азіз Огли, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: