overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6113/19

Провадження № 22-ц/4820/1319/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Керівника Кам`янець-Подільського окружної прокуратури на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року в складі судді Вдовичинського А.В. у цивільній справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, третя особа - Кам`янець-Подільська міська рада Хмельницької області.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 28 липня 2022 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.) Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11, електронна адреса: );

2.) Міністерство освіти та науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10);

3.) Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти»(32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського, 2А);

4.)Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ( вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016, офіційна електронна адреса: );

5.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

6.)Прокуратуру Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3)

7.)Кам`янець-Подільську міську раду (Майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300)

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Провадження № 6/686/244/22
УХВАЛА

06 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Хмельницька міська лікарня» та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановила:

Комунальне підприємство «Хмельницька міська лікарня» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №686/4086/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської лікарні витрат на лікування потерпілої внаслідок кримінального правопорушення, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою Комунального підприємства «Хмельницька міська лікарня» про видачу дубліката виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 09 серпня 2022 року о 11 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/2142/22
Провадження № 2/361/2756/22
У Х В А Л А
04 липня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 жовтня 2022 року
09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу - десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 630/135/22
Провадження № 2-н/630/56/22
УХВАЛА

04 липня 2022 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

Стягувач, в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника із ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз» вартість послуги з розподілу природного газу за період з 01 серпня 2020 року по 31 січня 2022 року в сумі 740,45 грн., а також судового збору в розмірі 248,10 грн..

Так відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 04 липня 2022 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 липня 2022 року м. Володимир

Володимир- Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лутая А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Володимир-Волинської нотаріальної контори Волинської області Хома Юлія Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

08.06.2022 позивач звернувся до суду із позовом до Володимир-Волинської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Володимир-Волинської нотаріальної контори Волинської області Хома Юлія Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвалою судді від 09.06.2022 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача та позивач у підготовче судове засідання не з"явились, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника .

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Володимир-Волинської нотаріальної контори Волинської області Хома Юлія Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно на 16 год. 00 хв. 19.07.2022 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лутай
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4627/22 Справа № 183/4634/20 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 05 жовтня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В.С. Городнича

Судді:

О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Справа № 932/2085/22
Провадження № 2-о/932/31/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, призначене загальне позовне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень, щодо змагальності та меж судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити підготовче судове засідання на 05 серпня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр-кт Дмитра Яворницького, 57.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Провадження №2/463/196/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 липня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення ідеальних часток -

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомили.

Однак, відсутнє підтвердження про отримання судової повістки всіма учасниками справи, що об`єктивно може бути пов`язано із відсутністю фінансування на відправку кореспонденції. Окрім цього, в країні запроваджено воєнний стан, тому не всі учасники мають можливість повідомити суд про поважність причин неявки, а також про поважність неподання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення ідеальних часток на 29 серпня 2022 року о 12:30 год.

Повторно викликати учасників справи в підготовче засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 січня 2022 року Справа №370/2278/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши клопотання

ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в справі за її позовом до Голови правління Садового товариства «Мотоцикліст» Бурлаки Анатолія Івановича про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління Садового товариства «Мотоцикліст» Бурлаки Анатолія Івановича про зобов`язання вчинити дії, прийнято до свого провадження. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.10.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та за участю позивача.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки, позивачем в клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності проведення судового засідання в даній справі, а характер спірних правовідносин (зобов`язання відповідача видати довідку про членство в садовому товаристві) та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 279, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в справі за її позовом до Голови правління Садового товариства «Мотоцикліст» Бурлаки Анатолія Івановича про зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 344/3680/22
Провадження № 2/344/2036/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, у якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 16 червня 2022 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною № 24283 таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 703/4270/21
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ «Універсал банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 51400 грн. 51 коп. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Разом з позовною заявою позивач направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи розгляд цивільної справи можливо провести в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 277, 279, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Клопотання АТ «Універсал банк» про розгляд справи в порядку спрощеного провадження задоволити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі №703/4270/21 на 16 годину 00 хвилин 15 березня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали направити до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко