У Х В А Л А

іменем України

06.07.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартинової Н.В., розглянувши заяву про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетрвської област в судді Омеко М,В. на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Омеко М.В. від розгляду даної цивільної справи, обгрунтовуючи упередженістю судді, який відмовив в задоволенні його клопотань.Вважає, що суддя протиправно обмежує його процесуальні права, як учасника справи, в тому числі право на справедливий суд та доступ до правосуддя в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що свідчить про упередженість та необєктивність суду та права на ефективний засіб юридичного захисту.передбачений ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти відводу суду, вважає його необгрунтованим.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, прийшов до наступного.

Суд вказує на те, що обставини на які зауважує представник відповідача є підставою для відводу судді, відповідно до п.5 ч.4 ст.36 ЦПК України, оскільки наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Статтями 36-37 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У представника відповідача ОСОБА_3 виникають сумніви в неупередженості та обєктивності судді Омеко М.В., і хоча дані сумніви не підтверджені ніякими доказами і відповідачем не доведено інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заява ОСОБА_3 є обґрунтованою з огляду на наявність у нього сумнівів, оскільки відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Разом з тим, відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У звязку з тим, що представник відповідач ОСОБА_3 не довіряє судді розглядати цивільну справу (хоча і безпідставно), з метою уникнення сумніву щодо неупередженості та обєктивності судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача луньова Сергія Миколайовича про відвід судді Омеко М.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, передати до канцелярії Томаківського районного суду Дніпропетровської області для проведення перерозподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко