Справа № 426/3590/21
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипника С.М. по цивільній справі №426/3590/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» про захист прав споживача, визнання неправомірними, зловживанням монопольним становищем, дій постачальника електроенергії по припиненню надання послуг під час розгляду спору в суді та зобов`язати поновити становище яке існувало до порушень,-

Встановив:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Скрипника С.М. перебуває цивільна справа за позовом Селянського (фермерське) господарство «Світанок» до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» про захист прав споживача, визнання неправомірними, зловживанням монопольним становищем, дій постачальника електроенергії по припиненню надання послуг під час розгляду спору в суді та зобов`язати поновити становище яке існувало до порушень.

16 лютого 2022 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Скрипника С.М.

В обґрунтування заявленого відводу позивач посилається на те, що він втратив довіру до судді Скрипника С.М., який є упередженим та зацікавленим у вирішенні справи на користь відповідачів, оскільки перешкоджає скорішому розгляду справи навмисним винесенням завідомо незаконних ухвал про відмову в забезпеченні позову.

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області Скрипника С.М. від 17 лютого 2022 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипника С.М. по цивільній справі № 426/3590/21 визнана необґрунтованою та заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, ч. 7 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог абзацу 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, 17 лютого 2022 року заяву про відвід судді Скрипнику С.М. передано судді Сватівського районного суду Луганської області Реці А.С. в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши доводи заяви про відвід судді, вивчивши додані матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід судді Скрипнику С.М. свідчить, що в ній викладено незгоду з процесуальними рішеннями судді, зокрема, щодо вирішення заяв позивача про забезпечення позову, що, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи позивача ОСОБА_1 не підтверджені будь-якими доказами, які б вказували на те, що суддя Скрипник С.М. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, натомість за вищенаведеною практикою ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, обставини, покладені в основу заяви про відвід судді, не свідчать про існування підстав, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипника С.М. по цивільній справі №426/3590/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» про захист прав споживача, визнання неправомірними, зловживанням монопольним становищем, дій постачальника електроенергії по припиненню надання послуг під час розгляду спору в суді та зобов`язати поновити становище яке існувало до порушень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река