Справа № 317/2586/21
Пр.6/333/34/22

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2022 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред?явлення виконавчого напису нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що 31.01.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Чуловським Володимиром Анатолійовичем, вчинено виконавчий напис нотаріуса № 25249, яким було запропоновано стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість , що виникла по Договору кредиту № 019М/07 від 13.02.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 . 08.10.20202 року Запорізький окружний адміністративний суд по справі № 280/6408/20 ухвалив замінити стягувача Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 25249 від 31.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по Договору кредиту №019М/07 від 13.02.2007 року.

09.07.2021 року Запорізький окружний адміністративний суд ухвалив відмовити у відкритті провадження про поновлення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання.

31.10.2020 року закінчився строк пред?явлення виконавчого напису № 25249 до виконання.

Ситуація, яка пов?язана з розповсюдженням інфекції COVID-19, спричинила переведення працівників АТ «Альфа-Банк» на дистанційну роботу, що ускладнило ведення всього робочого часу.

У зв`язку з чим заявник просив поновити строк для пред?явлення виконавчого напису приватного нотаріуса.

До судового засідання сторони не з?явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

31.01.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Чуловським Володимиром Анатолійовичем, вчинено виконавчий напис нотаріуса № 25249, яким було запропоновано стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість , що виникла по Договору кредиту № 019М/07 від 13.02.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 . 08.10.20202 року Запорізький окружний адміністративний суд по справі № 280/6408/20 ухвалив замінити стягувача Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 25249 від 31.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по Договору кредиту №019М/07 від 13.02.2007 року.

09.07.2021 року Запорізький окружний адміністративний суд ухвалив відмовити у відкритті провадження про поновлення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Так, згідно ч.1ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»№606-ХIV від 21.04.1999 року (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого документа), виконавчі листі можуть бути пред`явленні до виконання протягом одного року.

Частиною 2, 3 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Суд зазначає, що заявником не наведено у заяві та не надано доказів існування відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, враховуючи норми законодавства, що регулюють дані правовідносини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 25249 від 31.10.2017 року про стягнення грошових коштів за Договором кредиту № 019М/07 від 13.02.2007 року з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав Кредитора за Кредитним договором укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , до виконання необхідно відмовити виходячи з того, що питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання може вирішуватися в судовому порядку лише стосовно виконавчих документів, виданих судом. По іншим виконавчим документам, зокрема виконавчому напису нотаріуса, пропущений строк поновленню не підлягає, оскільки це не передбачено законодавством України.

Керуючисьст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерному Товариству «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Р.Піх