ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

07 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 619/1572/21

провадження № 22-ц/818/1366/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань Гармаш К.В.,

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2021 року, постановлену суддею Болибок Є.А., -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2021 року заяву ОСОБА_5 задоволено частково.

В порядку забезпечення позову заборонено відчуження садового будинку загальною площею 239,6кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , в особі його представника ОСОБА_4 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що садовий будинок загальною площею 239,6кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом іпотеки, згідно договору іпотеки від 29 грудня 2018 року, укладеного між ним та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., за реєстровим №3217.

Іншими учасниками по справі ухвала суду не оскаржується.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки ухвала суду оскаржується лише в частині задоволених вимог, тому в іншій частині ухвала суду колегією суддів не переглядається.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення заборони відчуження садового будинку загальною площею 239,6кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто, забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 , поміж іншого просила суд заборонити ОСОБА_2 , самостійно, або через уповноважених ним осіб вчиняти дії щодо укладення правочинів по відчуженню або реєстрації переходу права власності на об`єкти нерухомого майна: садовий будинок загальною площею 239,6кв.м в АДРЕСА_1 , оскільки вважає, що у нього наявні інші фінансові зобов`язання перед іншими кредиторами, невжиття заходів забезпечення позову при зловживанні ОСОБА_2 своїми правами спричинить неможливість виконання рішення суду щодо стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів від 26 жовтня 2016 року у зв`язку з відсутністю у відповідача майна, на яке можливо звернути стягнення.

Факт належності вказаного нерухомого майна відповідачу ОСОБА_2 підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 235786102 від 07 грудня 2020

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу за договором позики грошових коштів в сумі 2 794 051,62грн., що складається з основного боргу - 2 660 000грн., пені 107 355,62грн., 3% річних 26 696грн.

Отже, між сторонами існує спір з приводу стягнення заборгованості на загальну суму 2 794 051,62грн.. Оскільки відсутні відомості про те, що відповідач має дохід за рахунок якого, у разі задоволення позову, може виконати судове рішення, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_3 про те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження садового будинку загальною площею 239,6кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , порушує його права як іпотекодержателя. Наявність інших заборон, в даному випадку іпотечної заборони, накладених на це ж нерухоме майно не є перешкодою для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуваною ухвалою не заперечується пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог відносно прав та вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. Однак реалізація цього права іпотекодержателем має здійснюватися з дотриманням вимог Конституції України та чинного законодавства.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та суттєвими не являються, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2022 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова