Справа №498/1945/14-ц
Провадження по справі №2-п/498/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі судового засідання Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Деменчук Дмитро Анатолійович, про перегляд заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.03.2015 року у цивільній справі №498/1945/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа №498/1945/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, після закінчення апеляційного провадження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.12.2021 року постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Деменчук Дмитра Анатолійовича в її інтересах задовольнити частково, ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 червня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Деменчук Дмитро Анатолійович, про перегляд заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.03.2015 року у цивільній справі №498/1945/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийнято до провадження, призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату час і місце його проведення, відповідно до ст.128 ЦПК України. Про причини неявки не повідомили, заяв, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначене кореспондує вимогам ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, його представник не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заявниця та її представник в судові засідання, призначені на 08.02.2022 року, 01.03.2022 року, 06.06.2022 року та 05.07.2022 року не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (з позначками про отримання представником заявниці судових викликів та відмовою заявниці про отримання судових викликів). Причину неявки суду заявниця та її представник не повідомили, клопотань про розгляд заяви за їх відсутності до суду не надходило.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявниці, враховуючи, що ні вона , ні її представник не з`являються у судові засідання, не надавши докази щодо причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення вимог на теперішній час.

Крім того, сторона заявниці, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі заявника та/або представника, відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання заявниці та її представника.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 131, 210, 223, 247, 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Деменчук Дмитро Анатолійович, про перегляд заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.03.2015 року у цивільній справі №498/1945/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Ткачук