Справа № 161/2902/22
Провадження № 2/161/2017/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

про передачу справи за підсудністю

30 червня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в :

21 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою судді від 22 лютого 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Людва О. В. у підготовче засідання не з`явився, попередньо подав суду заяву про проведення підготовчого засідання, яке призначено на 30 червня 2022 року, без його участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що спір не підсудний Луцькому міськрайонному суду Волинської області та його належить передати за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Параграфом 3 глави 2 ЦПК України визначено територіальну юрисдикцію (підсудність) та регламентовано правила подання позову до суду у відповідності до підсудності.

Виходячи з поняття «підсудність у цивільному судочинстві» як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

Цивільно-процесуальний кодекс виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної особи чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв`язком справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність (за вибором позивача).

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що предметом спору в цій справі є недійсність договору поруки від 23 серпня 2006 року, який укладено між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/1101/30439 від 22 серпня 2006 року.

Позов пред`явлено до Луцького міськрайонного суду Волинської області за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 . Установлено, що адреса місцезнаходження відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8.

Отже, єдиною можливістю не порушення підсудності є відповідність умовам передбаченим ст. 28 ЦПК України (підсудність за вибором позивача).

Обґрунтовуючи вибір підсудності, ОСОБА_1 зазначає, що фактичне примусове виконання виконавчого листа про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за спірним договором поруки здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д. В., а тому цей спір підсудний Луцькому міськрайонному суду. При цьому, позивач не зазначає конкретну частину ст. 28 ЦПК України, що ускладнює розуміння підстав визначення підсудності за вибором позивача.

Суд зазначає, що до спірних правовідносин не може застосовуватись ч. 12 ст. 28 ЦПК України, оскільки предметом спору в цій справі є договір поруки, а не виконавчий напис нотаріуса. Підсудність справи про визнання недійсним договору поруки не залежить від місця виконання рішення суду про стягнення заборгованості за спірним договором. Звісно, такі поняття як «місце виконання договору» та «місце виконання рішення суду» не є тотожними.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї норми застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Установлено, що умовами договору поруки від 23 серпня 2006 року, який укладено між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 , не обумовлене певне місце його виконання, а тому підстав для застосування альтернативної підсудності за ч. 8 ст. 28 ЦПК України у цій справі немає.

Враховуючи, що позовні вимоги про визнання недійсним договору поруки заявлено стороною цього договору (поручителем), то на цей спір не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», адже поручитель, укладаючи договір поруки, не є споживачем певних товарів чи послуг. З огляду на наведене немає процесуальних підстав для подання цього позову за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Вищенаведене дає підстави для висновку, що позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання недійсним договору поруки за територіальною підсудністю належить до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне передати позовну ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання недійсним договору поруки до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 352, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання недійсним договору поруки передати за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва (вулиця Хорива, 21, Київ, 04071).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь