Номер провадження: 22-з/813/70/22
Номер справи місцевого суду: 522/6993/18
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду: Таварткіладзе Олександру Мезеновичу, Князюку Олександру Васильовичу, Погорєловій Світлані Олегівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

19 лютого 2021 року адвокат Чебан С.В. в інтересах ОСОБА_6 на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2021 року визначено склад суду: головуючий-суддя Таварткіладзе О.М., судді-учасники Погорєлова С.О., Князюк О.В.

З 26 лютого 2021 року по 05 березня 2021 року суддя Таварткіладзе О.М. перебував на лікарняному, що підтверджується довідкою на а.с.137 том 2.

Оскільки до апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без матеріалів справи, 09 березня 2021 року були витребувані матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

19 березня 2021 року з Приморського районного суду м.Одеси до суду апеляційної інстанції надійшли витребувані матеріали справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 березня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Чебан С.В. в інтересах ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року.

Під час розгляду справи апеляційним судом, 04 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 подала заяву про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Князюка О.В. з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, а саме: на думку заявника, вказаний склад суддів не може здійснювати належне правосуддя у зв`язку із тривалим розглядом даної справи.

Так, заява обґрунтована тим, що 19 лютого 2021 року до апеляційного суду подана апеляційна скарга на оскаржене вищевказане судове рішення. 25 лютого 2021 року визначено склад суду, який лише 22 березня 2021 року поновив строк на апеляційне оскарження, відкрив провадження у справі та зупинив дію оскаржуваного рішення, про що апелянт не просив, і призначив розгляд справи аж на 19 жовтня 2021 року, тобто майже через 7 місяців, що не відповідає розумному строку розгляду справи у розумінні ст.371 ЦПК України. Таким чином, 19 жовтня 2021 року Одеський апеляційний суд повинен був розглянути справу та ухвалити відповідне рішення, проте з невідомих причин головуючий суддя Таварткіладзе О.М. відклав розгляд справи на 01 лютого 2022 року з наданням часу представнику відповідача адвокату Чебан С.В. для надання нових доказів, а не тих які нею були надані в судовому засіданні 19 жовтня 2021 року, він перекручує факти, які вже встановлені судом, виходить за рамки апеляційної скарги, розмовляє на російській мові, перебиває та не дає повністю висловитись адвокату заявника при наданні пояснень, веде себе грубо. Причиною відкладення розгляду справи головуючий суддя Таварткіладзе О.М., порадячись з членами колегії вказав - необхідність вивчення судової практики. Заявник зазначає, що професійний суддя, тим більше суддя апеляційної інстанції повинен знати судову практику, інакше такий суддя та члени колегії викликають у неї сумніви у їх професіоналізмі. Наступне судове засідання, призначене на 01 лютого 2022 року не відбулося. За повідомленням помічника судді Таварткіладзе О.М. засідання відкладено з причини відрядження члена колегії - судді Погорєлової С.О. В той же час, на думку заявника, можна було здійснити заміну судді Погорєлової С.О. та ухвалити рішення по справі. Дана справа має велике значення для неї та її неповнолітнього сина і стосується їхнього права на житло. Всі ці обставини викликають у неї обґрунтовані сумніви в упередженості колегії суддів. З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, заявник просила задовольнити її заяву про відвід.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Князюка О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката Чебан С.В. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року. Справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

15 лютого 2022 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Колеснікова Г.Я. для вирішення питання про відвід судді, справа передана судді 16 лютого 2022 року.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначенні статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заявником не надано доказів, що свідчили б про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи та свідчили про необ`єктивність і неупередженість судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із матеріалів справи, що викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Князюка О.В. доводи стосовно того, що, на думку заявниці, вказаний склад суддів не здійснить належного правосуддя у зв`язку із тривалим розглядом даної справи, є безпідставними, оскільки на підтвердження вказаних обставин заявником не надано жодного належного та допустимого доказу.

Так, безпідставність доводів заявниці спростовується матеріалами справи.

У зв`язку із великим навантаженням на суддів Одеського апеляційного суду, справу було призначено до розгляду на 19 жовтня 2021 року.

19 жовтня 2021 року колегією суддів, з метою повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, розгляд справи відкладено на 01 лютого 2022 року.

01 лютого 2022 року розгляд справи відкладено на 29 березня 2022 року з підстав, що суддя Погорєлова С.О. у період з 17 січня 2022 року по 01 лютого 2022 року включно перебувала у відпустці.

Таким чином, відкладення розгляду даної справи обумовлено виключно об`єктивними причинами, та заявницею не наведеного жодного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок навмисне затягування суддями строків розгляду даної справи, а також про те, що в діях складу суду вбачається упередженість та необ`єктивність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Неупередженість судді не повинна піддаватися сумніву у вигляді відводів, доки не буде доведено протилежного.

В результаті реформування судової системи в Україні відбулось скорочення чисельності суддів Одеського апеляційного суду, що є наслідком збільшення навантаження на суддів.

Процедурне питання щодо відкладення розгляду справи суддею Таварткіладзе О.М. вирішувалось з врахуванням його надмірного навантаження та вже раніше призначених справ.

Тому посилання заявниці на те, що суддя зацікавлений в тривалому розгляді справи є некоректними та необґрунтованими.

Не вбачаючи об`єктивного та суб`єктивного критерію, а саме: наявності будь-якого правомірного сумніву в безсторонності суддів при вирішенні процесуальних питань, з врахуванням надмірного навантаження та фізичної можливості, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Князюка О.В. немає.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявниця не вказала.

Враховуючи наведене, доказів, які б вказували на упередженість суддів у конкретній справі, заявницею відводу не надано, тому правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Князюка О.В. немає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про відвід суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Князюка О.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков