Справа № 299/2706/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Нечаєва В.В. в інтересах ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» на ухвалу Виноградівського районного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 299/2706/20 (Головуючий: Леньо В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

17 вересня 2021 року адвокат Нечаєв В.В. в інтересах відповідача TOB "Платі Юкрейн Лімітед" звернувся до Виноградівського районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, яким стягнути із позивачки на користь Відповідача компенсацію понесених витрат на правову допомогу в розмірі 90% від 20 000 грн. що становить 18000 грн. оскільки позов було задоволено частково.

Заява мотивована тим, що виступаючи в судових дебатах, представник Відповідача зробив усну заяву в порядку ст. 141 ч.8 ЦПК України щодо подання доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 26 жовтня 2021 року у задоволенні заяви адвоката Нечаева B.B. в інтересах відповідача TOB "Платі Юкрейн Лімітед" про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_2 який представляє інтереси ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали як така, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як рішенням суду від 07 вересня 2021 року позовні вимоги позивача задоволено частково, і виступаючи в судових дебатах, представник відповідача зробив усну заяву в порядку ст. 141 ч. 8 ЦПК україни щодо подання доказів понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто виконав всі умови процесуального законодавства щодо заявлення понесених судових витрат на правову допомогу. Всі документи, які підтверджують обсяг наданих послуг та факт укладення договору з адвокатом (представником відповідача) з обчисленням адвокатського гонорару були додані до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» Суязову Г.В., яка підтримала доволи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 07 вересня 2021 року збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено позивача - ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу логістики Товариства з обмеженою відповідальністю ''Платі Юкрейн Лімітед".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платі Юкрейн Лімітед" на користь ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу у розмірі 253 605 грн..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платі Юкрейн Лімітед" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000 грн..

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платі Юкрейн Лімітед" на користь ОСОБА_1 2761 грн. судового збору та 11900 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платі Юкрейн Лімітед" на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Згідно положень ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Нечаєв В.В. з посиланням на ст. 137 ЦПК України просив суд стягнути із позивачки на користь відповідача компенсацію понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 90% від 20 000 грн., що становить 18 000 грн., оскільки позов ОСОБА_1 було задоволено лише частково, а саме 10% від позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Частиною другою статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ставила наступні позовні вимоги, які згодом були збільшні (т.2 а.с. 180): поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул у розмірі 255 200,00 грн та стягнення моральної шкоди спричиненої незаконним звільненням у розмірі 150 000,00 грн..

На підставі рішення Виноградівського районного суду ОСОБА_1 поновлено на роботі, стягнуто кошти за вимушений прогул у розмірі 253 605,00 грн. та стягнуто моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн..

Основною позовною вимогою у даній справі було саме поновлення на роботі. Вказана позовна вимога задоволена. Стягнення за вимушений прогул та моральної шкоди є похідними і напряму залежать від основної вимоги, а тому відсутні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача понесені відповідачем витрати на правничу допомогу.

Суд першої інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості даної заяви, та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Нечаєва В.В. в інтересах ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 26 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 липня 2021 року.

Головуючий

Судді: