КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5998/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 127/7078/21

23 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області Державної податкової служби України Чайки Артура Олеговича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Радзівіл А.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області Державної податкової служби України, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту з рухомого майна,-

в с т а н о в и в:

22 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області Державної податкової служби України, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту з рухомого майна.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 26.10.2020 року він прийняв участь у торгах з реалізації транспортного засобу - марка ТЗ: ТАТА, модель ТЗ: LРТ 613, категорія ТЗ: вантажний, рік виробництва ТЗ: 2007, колір ТЗ: синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , які були організовані Державним підприємством ?Сетам? Міністерства юстиції України. Вказане підтверджується протоколом № 510899 проведення електронних торгів 26.10.2020року, сформованого 11.11.2020 року.

Зазначав, що він став переможцем вказаних торгів по лоту реєстраційний номер 446758. Зазначені електронні торги з реалізації рухомого майна відбувались в межах об`єднаного виконавчого провадження № 61970472 відповідно до якого проводилось примусове стягнення заборгованості з ТОВ ?Родхог?. 16 листопада 2020 року він отримав акт реалізації майна на електронних торгах, складений державним виконавцем Ліщинським О.В. та затверджений начальником Відділу ДВС Нещадимом Іваном Сергійовичем. 17 листопада 2020 року у відділі державної виконавчої служби він отримав копію постанови про зняття арешту з майна по зведеному виконавчому провадженню №61970472.

В подальшому 20 листопада 2020 року він підписав та отримав свою копію акту видачі майна переможцю електронних торгів, а саме: рухомого майна, переданого заступником директора Київської філії ДП ?Сетам? Давидкевич С.В. При підписанні вказаного акту він отримав ключі від рухомого майна та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Згідно з вказаним свідоцтвом про реєстрацію власником рухомого майна є ТОВ ?Кошик?.

Вказує на те, що при зверненні до територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України йому стало відомо про обтяження, яке накладено на рухоме майно: транспортний засіб - марка ТЗ: ТАТА, модель ТЗ: LРТ 613, категорія ТЗ: вантажний, рік виробництва ТЗ: 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:податкову заставу, внесену 03.06.2019 року,о 18:01:19 за № НОМЕР_4 .

Вважає, що дане обтяження зазначеного рухомого майна порушує його права, оскільки він придбав цей транспортний засіб на електронних торгах, ним були сплачені кошти за даний автомобіль, а тому, у відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.59 Закону України ?Про виконавче провадження?, наявні підстави для зняття усіх арештів з цього майна.

З огляду на вище викладене, просив суд звільнити з-під податкової застави, яка зареєстрована 03.06.2019 року за № 6677035 транспортний засіб - марка ТЗ: ТАТА, модель ТЗ: LРТ 613, категорія ТЗ: вантажний, рік виробництва ТЗ: 2007, колір ТЗ: синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні даним автомобілем та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн., правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області Державної податкової служби України, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з рухомого майна, передано до Броварського міськрайонного суду Київської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2021 року вказану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

12.07.2021 року представник відповідача Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області Державної податкової служби України Чайка Артур Олегович подав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог про скасування арешту з рухомого майна. Посилався на те, що відповідно до вимог п. 93.4 статті 93 Податкового кодексу України, у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу. Зазначав, що позивачем не вказано, а матеріали справи не містять доказів існування податкової застави саме придбаного позивачем рухомого майна та доказів реєстрації застави придбаного позивачем рухомого майна у Державному реєстрі застав рухомого майна. Також не надано доказів того, що така податкова застава порушує право власності позивача на рухоме майно.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2021 року позов задоволено.

Звільнено з під податкової застави, яка зареєстрована 03.06.2019 за № 26677035, транспортного засобу- марки ТАТА, модель LPT 613, категорія: вантажний, рік виробництва: 2007, колір ТЗ: СИНІЙ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VSN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Стягнуто з Головного управління ДПС у Вінницькій області витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень 00 коп. на користь ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 23 березня 2022 року представник відповідача Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області Державної податкової служби України Чайка Артур Олегович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та постановлене з порушенням норм матеріального права.

Вказує на те, що позивач придбав на електронних торгах рухоме майно -транспортний засіб марки ТАТА, модель LPT 613, категорія: вантажний, рік виробництва: 2007, колір ТЗ: синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке знаходиться у податковій заставі у зв`язку із наявністю податкового боргу у ТОВ ?Родхог?, якому це майно належало до торгів.

Звертає увагу, що відповідно до вимог п. 93.4 статті 93 Податкового кодексу України, у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Окрім того, звертає увагу, що позивачем не зазначено, а матеріали справи не містять доказів існування податкової застави саме придбаного позивачем рухомого майна та доказів реєстрації застави придбаного позивачем рухомого майна у Державному реєстрі застав рухомого майна. Також не надано доказів того, що така податкова застава порушує право власності позивача на рухоме майно.

В судове засідання представник Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області Державної податкової служби України не з`явився. про день та час слухання справи апеляційним судом повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Представник позивач ОСОБА_1 адвокат Торган Віктор Богданович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М.,пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 прийняв участь в торгах, які організовувались Державним підприємством ?СЕТАМ? Міністерства юстиції України з реалізації транспортного засобу - марка ТЗ: ТАТА, модель ТЗ: LРТ 613, категорія ТЗ: вантажний, рік виробництва ТЗ: 2007, колір ТЗ: синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Згідно з протоколом № 510899 проведення електронних торгів від 26.10.2020 року, сформованого 11.11.2020 року, ОСОБА_1 виграв вказані торги по лоту реєстраційний номер 446758.

16.11.2020 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчної служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинським Олексієм Валерійовичем було складено акт реалізіції майна на електронних торгах. Даний акт було видано відповідно до вимог статті 61 Закону України ?Про виконавче провадження? та Порядку реалізацїї арештованого майна.Вказаний акт підтверджує факт сплати ОСОБА_1 коштів за придбане майно та є підставою для подальшого оформлення переможцем електронних торгів права власності на придбане майно, звільнення майна з- під арешту та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

20 листопада 2020 року між Державним підприємством "Сетам" в особі заступника директора Київської філії ДП ?Сетам? Давидкевич а Сергі я Володимирович а та ОСОБА_1 було підписано акт видачі майна переможцю електронних торгів.

Відповідно до зазначено акту ОСОБА_1 прийняв майно: транспортний засіб - марка ТЗ: ТАТА, модель ТЗ: LРТ 613, категорія ТЗ: вантажний, рік виробництва ТЗ: 2007, колір ТЗ: синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником вказаного транспортного засобу зазначено ТОВ "Кошик".

08.07.2019 року ТОВ " Кошик" змінило назву на ТОВ " Родхог".

17 листопада 2020 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лішинським Олексієм Валерійовичем було винесено постанову про зняття арешту з майна.

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держаної податкової служби у Вінницькій області з заявою, в якій просив зняти арешт з рухомого майна- транспортного засобу - марка ТЗ: ТАТА, модель ТЗ: LРТ 613, категорія ТЗ: вантажний, рік виробництва ТЗ: 2007, колір ТЗ: синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

13 січня 2021 року начальник Головного управління Держаної податкової служби у Вінницькій області на звернення ОСОБА_1 надав відповідь в якій зазначив, що станом на 11 січня 2021 року по підприємству ТОВ "Родхог" обліковується податковий борг в сумі 67 552,48 грн. Відповідно до вимог ст. 93 ПКУ по ТОВ "Родхог" відсутні підстави для знаття податкової застави.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , звільняючи з під податкової застави, яка зареєстрована 03.06.2019 року за № 26677035, транспортний засіб марки ТАТА, модель LPT 613, категорія: вантажний, рік виробництва: 2007, колір ТЗ: СИНІЙ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VSN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , суд першої інстанції посилався на те, що позивач придбав вказаний автомобіль у власність з електронних торгів, які проводились ДП " Сетам" в межах об`єднаного виконавчого провадження № 61970472, яке знаходиться на виконанні в Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ), а наявність податкової застави вказаного майна порушує права позивача, як власника, на реєстрацію свого права власності, на володіння, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 87.2 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Згідно вимог пункту 89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України.

Згідно з пунктом 89.8 статті 89 ПК України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 придбав автомобіль, який є предметом оспорюваної податкової застави, на прилюдних торгах відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, та правомірність цього продажу ніким не оспорюється, а тому колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про необхідність звільнення з-під податкової застави належного позивачу транспортного засобу - марка ТЗ: ТАТА, модель ТЗ: LРТ 613, категорія ТЗ: вантажний, рік виробництва ТЗ: 2007, колір ТЗ: синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ., оскільки він не відповідає за податковими зобов`язаннями попереднього власника майна - ТОВ «Кошик».

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не зазначено, а матеріали справи не містять доказів існування податкової застави саме придбаного позивачем рухомого майна- вантажного автомобіля марки: ТАТА, реєстраційний номер НОМЕР_1 та доказів реєстрації застави придбаного позивачем рухомого майна у Державному реєстрі застав рухомого майна, колегія суддів відхиляє, оскільки до позовної заяви було надано заяву ОСОБА_1 від 22 грудня 2020 року, адресовану Головному Управлінню Державної податкової служби у Вінницькій області, в якій він просив зняти арешт з рухомого майна- транспортного засобу - марка ТЗ: ТАТА, модель ТЗ: LРТ 613, категорія ТЗ: вантажний, рік виробництва ТЗ: 2007, колір ТЗ: синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , придбаного ним з електронних торгів. У відповіді на вказану заяву, адресованій ОСОБА_1 , ГУ ДПС у Вінницькій області 13 січня 2021 року зазначає, що станом на 11 січня 2021 року по підприємству ТОВ «Родхог» обліковується податковий борг в сумі 67 552,48 грн., а тому відсутні правові підстави для зняття податкової застави. З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ( а.с.22) вбачається, що у податкову заставу 03.06.2019 року передане майно ТОВ " Кошик" ( 08.07.2019 року змінило назву на ТОВ " Родхог") згідно акту опису майна від 31.05.2019 року № 176/26-15-17-02-26. Доказів на спростування вказаних обставин апелянт суду не надав.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що наявність податкової застави на рухоме майно транспортний засіб - марки ТЗ: ТАТА, модель ТЗ: LРТ 613, категорія ТЗ: вантажний, рік виробництва ТЗ: 2007, колір ТЗ: синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 не порушує право власності позивача на дане рухоме майно, з огляду на те, що позивач придбав вказаний транспортний засіб з прилюдних торгів та сплатив його повну вартість, а наявність податкової застави у зв`язку з існуванням податкового боргу в сумі 67 552,48 грн. у попереднього власником цього майна порушує право позивача на проведення державної реєстрації свого права власності та на володіння і розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2021 року постановлене з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області Державної податкової служби України Чайки Артура Олеговича.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат , понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду виходить із наступного.

Відповідно до статті 4 Закону «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1362,00 грн. (908,00 грн. х 150%), який відповідачем сплачений не був. Враховуючи, що апеляційна скарга представника відповідача залишена без задоволення, то несплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2021 року у розмірі 1 362, 00 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області Державної податкової служби України Чайки Артура Олеговича залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області Державної податкової служби України (ЄРДПОУ 44069150) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362,00 грн. на користь держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 червня 2022 року.

Головуючий: Судді: