Справа № 209/412/22
Провадження № 2-з/209/29/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Євтушенка Олександра Володимировича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

14.02.2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Євтушенко Олександра Володимировича про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 65612894, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем на підставі виконавчого напису №20730 від 20.04.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що у лютому 2022 року ОСОБА_1 дізналась про арешт своїх банківських рахунків, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. про арешт від 30.05.2021 року у ВП №65612894. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, ОСОБА_1 дізналась, що примусове стягнення здійснюється на підставі виконавчого напису № 20730 виданого 20.04.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості у розмірі 27430,38 грн. 20.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за кредитним договором № від 09.04.2018 року за період з 25.03.2019 року по 20.04.2021 року в розмірі 24525,80 грн. На підставі заяви ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. 30.05.2021 року відкрито виконавче провадження №65612894 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», заборгованості у розмірі 24525,80 грн., а постановою приватного виконавця від 30.05.2021 року накладене арешт коштів позивача, у зв`язку з чим з ОСОБА_1 було утримано 2000,00 грн. Таким чином, є підстави для прийняття заходів забезпечення позову, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду, законність якого оспорюється позивачем та невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 6 ст.151 ЦПК Ураїни встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що при подачі заяви забезпечення позову не було надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150-151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Євтушенка Олександра Володимировича про забезпечення позову про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л.Шендрик