Справа № 159/2339/22
Провадження № 4-с/159/12/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) Голярчука Олександра Олексійовича та зобов`язання вчинити дії щодо скасування обтяжень нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

21.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною, зняти арешт з усього майна, в тому числі з будинку за адресою АДРЕСА_1 , та припинити відповідний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження за номером 5498348.

Вимоги обґрунтовано тим, що про існування арешту та заборони відчуження на належне йому майно дізнався при здійсненні реєстрації місця проживання онуків у Ковельському ЦНАП. Вважає, що підставою накладення Ковельською ДВС вказаних заборон було судове рішення Ковельського міськрайонного суду, у ході виконавчого провадження ним було погашено борг. Проте матеріали виконавчого провадження знищені за строком зберігання, в архіві суду таке рішення відсутнє, а обтяження залишається чинним і не може бути скасоване державним виконавцем через відсутність виконавчого провадження. Існування обтяження обмежує права заявника.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності.

Державний виконавець Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) Голярчук О.О. подав заяву про слухання справи у відсутності представника відділу державної виконавчої служби, у вирішенні скарги покладається на розсуд суду.

З урахуванням положень ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув скаргу у відсутності учасників справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази за скаргою, суд дійшов наступного висновку.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених конвенцією прав, відповідно до ст.13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

В силу ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 24.05.2021 у справі №712/12136/18 висловлена правова позиція, згідно якої у разі, якщо опис та арешт майна накладено на майно боржника в порядку виконання судового рішення, то усі питання щодо всього майна розглядаються в порядку розділу VII ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 року в справі №577/4541/20, провадження №61-8240св21.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна №297884022 від 04.02.2022 на нерухоме майно ОСОБА_1 , як боржника, накладено арешт: «реєстраційний номер обтяження 5498348, зареєстровано 16.08.2007 за №5498348 реєстратор: Ковельська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, 8263/3, 24.04.2004, Ковельська ДВС, об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 ».

З листа-відповіді виконуючого обов`язки начальника Ковельського відділу Державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) Голярчука Олександра на запит ОСОБА_1 від 23.02.2022 №17165-18.8-27 вбачається, що заяву останнього про зняття арешту на майно розглянуто, інформація про стан виконання виконавчого документу, згідно з яким було накладено арешт, у відділі відсутня, архівні справи знищено.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2022 витребувано у Ковельської державної нотаріальної контори копії документів, які стали підставою накладення 16.08.2007 обтяжень нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , номер обтяження 5498348.

За повідомленням Ковельської державної нотаріальної контори документи, які стали підставою для накладення обтяження на вказане майно, у нотаріальній конторі відсутні.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на момент накладення арешту на майно) за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Статтею 38 цього ж Закону визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

За повідомленням начальника Ковельського відділу Державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) матеріали виконавчого провадження, на підставі яких накладено арешт на майно у заявника відсутні.

Станом на 29.06.2022 у базі даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відомості про виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 .

Наведені обставини вказують, що арешт на нерухоме майно заявника ОСОБА_1 було накладено Ковельською державною нотаріальною конторою 16.08.2007 в межах виконавчого провадження Ковельської ДВС (Постанова №8263/3), який не був скасований після завершення виконавчого провадження.

Відсутність відкритого виконавчого провадження та знищення матеріалів виконавчого провадження за терміном зберігання свідчать про необґрунтованість продовження дії арешту майна боржника

Отже, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та відповідно до вимог статей 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 5498348, підстава обтяження: постанова 8263/3, 27.04.2004, Ковельський ДВС), накладений на об`єкт обтяження : будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , та припинити у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №5498348 від 16.08.2007.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.06.2022.

Головуючий Т. В. Денисюк