У Х В А Л А

15 лютого 2022 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/5828/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф., Желепи О.В., Кравець В.А.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 26 липня 2021 року

у справі №760/25883/20 Солом`янського районного суду м. Києва

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жуляни-1"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2021 ухвалено рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідачка, діючи через свого представника ОСОБА_2 , 20 січня 2022 року подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд виходив з того, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними. Зокрема, в ухвалі зазначено, що відповідач, будучи обізнаним з 20.12.2021 про рішення суду протягом 30 днів, як то визначено п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, не подав апеляційну скаргу. А посилання скаржника на наявність кількості святкових днів між отриманням оскаржуваного рішення та подачею апеляційної скарги є невірним тлумаченням норм КЗпП України та положень ЦПК України щодо процесуальних строків, оскільки згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України останнім днем на подання апеляційної скарги було 19.01.2022 - робочий день (середа). Також в ухвалі зазначено, що є неповажними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження посилання на ризики захворювання на коронавірусну хворобу, що потребувало додаткового часу для узгодження позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Згідно ухвали суду від 01.02.2022 скаржнику необхідно було подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин на поновлення такого строку. Зокрема, скаржнику необхідно було зазначити причини неподання апеляційної скарги саме 19.01.2022, адже у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України суд за клопотанням скаржника поновлює строк на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання рішення. Тобто, на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України суд поновлює строк на апеляційне оскарження лише за наявності клопотання учасника справи без зазначення поважних причин та наявних для цього підстав (подання скарги протягом 30 днів з дня отримання рішення суду).

10 лютого 2022 року копія ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про усунення недоліків, в якій в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що у період між отриманням копії оскаржуваного рішення (20.12.2021) та подачею апеляційної скарги (20.01.2022) в нього було виявлено захворювання COVID-19, що підтверджується результатом досліджень від 04.01.2022. У зв`язку з хворобою він тривалий час знаходився на самоізоляції і не міг вільно пересуватися, в тому числі до свого робочого місця для здійснення професійної діяльності, пов`язаної із підготовкою апеляційної скарги на рішення від 26.07.2021. А відповідач не володіє знаннями та навиками у галузі права і самостійно не міг підготувати та подати апеляційну скаргу.

Також, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначив обставини, на які посилався у клопотанні про поновлення строку на апеляційного оскарження, яке було подано разом з апеляційною скаргою. Зокрема, посилався на вік ОСОБА_1 (1943 року народження); ризик захворювання на COVID-19, що вчасно унеможливило узгодження позиції по апеляційній скарзі; розгляд справи за відсутності відповідача.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Саме така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 09.11.2020 у справі №420/1813/19.

Суд вважає, що наведені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними, оскільки виявлення у ОСОБА_2 04.01.2022 захворювання на COVID-19 не свідчить про хворобу представника станом на 19.01.2022 (останній день на подання апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України). Більше того, матеріали справи не містять відомостей та відповідних документів про те, на який день хвороби здійснено тестування, як і доказів того, що ОСОБА_2 у зв`язку з хворобою перебував на самоізоляції. При цьому, слід звернути увагу на те, що тест на виявлення у ОСОБА_2 захворювання на COVID-19 здійснено в пункті забору: Аеропорт "Бориспіль" (KBP airport).

Поряд з цим і слід враховувати, що до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не надано доказів неможливості подання апеляційної скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідачки, у період з 20.12.2021 до 04.01.2022.

Крім того, представником ОСОБА_2 , який діючи в інтересах відповідачки звернувся суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку, не надано доказів поважної причини не можливості подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 2 ст. 354 ЦПК України, самою відповідачкою.

Щодо посилань у заяві на те, що відповідачка ОСОБА_1 є особою похилого віку, не володіє знаннями у галузі права, у зв`язку з чим в строк не могла подати апеляційну скаргу, то суд вважає такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, оскільки вони не пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи. При цьому, у справі вона діє через представника.

Посилання в заяві на те, що у зв`язку з ризиком захворювання на COVID-19 вчасно неможливо було узгодити позицію по апеляційній скарзі теж не можна вважати непереборними та об`єктивними перешкодами, які унеможливили подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 2 ст. 354 ЦПК України. Тим більше, такі причини в ухвалі від 01.02.2022 про залишення апеляційної скарги визнано неповажними, тому такі обставини не потребують додаткового правового аналізу.

Також суд не вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження посилання в заяві на те, що відповідач не приймала участь у розгляді справи, у зв'язку з не повідомленням судом про її розгляд. Так, законодавець у ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачив, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 30 днів з отримання повного рішення суду. А як вказувалося вище, відповідачкою не подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання повного рішення суду.

До того ж, доводи про розгляд справи за відсутності доказів про належне повідомлення відповідача у відповідності до положень процесуального закону є підставою для скасування рішення суду, у разі прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені відповідачем у заяві про усунення недоліків причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , слід відмовити та повернути скаржнику апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа

В.А. Кравець