overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/95/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Вальків А.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача та позивача за зустрічним ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (представник ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини , -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Держави судові витрати по сплаті судового збору, в розмірі 908, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 ( десять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці. В разів складення вступної та резолютивної частини, протягом 30 днів з дня виготовлення рішення в повному обсязі.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 06.07.2022 року.

Суддя: О.Г.Літвінова
Справа № 561/386/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Хвалько М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20 липня 2003 року, мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя у сторін не склалося через постійні сварки, різного роду конфлікти та непорозуміння.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала письмову заяву з проханням її позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Повний текст ухвали складено 06 липня 2022 року.

Суддя: Р. М. Снітчук
Справа № 545/2282/22
Провадження № 2/545/1042/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2022 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 27.06.2022 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, 01.07.2022 року на адресу суду надійшла відповідь з Щербанівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 04.07.2022 року. У відповіді на запит суду зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 259-260, 352-353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження № 2/686/4528/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що позивач не надала документи, а саме, оригінал свідоцтва про шлюб.

Відтак позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини третьої ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків (надати оригінал свідоцтва про шлюб)

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення нею недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/539/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі Корховій М.Г.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у ТОВ «Відродження» додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки площею 2,450 га, кадастровий номер :01:005:0006, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження» 15.10.2004 року. Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів. У відповідності до ч. 8-10 ст.84 ЦПК України у разі не повідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі не подання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Оскільки, позивач надав клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне витребувати ці докази. Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити. Витребувати у ТОВ «Відродження» додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки площею 2,450 га, кадастровий номер :01:005:0006, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження» 15.10.2004 року. Копії витребуваних документів надіслати на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Д. Яворницького, 128 Покровського району Дніпропетровської області). Згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України зобов`язати ТОВ «Відродження» у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Редько
Справа №639/1773/22
Провадження №2/639/1334/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

05 липня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від Акціонерного товариства "Акцент-Банк", місцезнаходження є: м. Дінпро, вул. Батумська, б. 11, до відповідача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.08.2022 року о 10:00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Романівський районний суд Житомирської області
05 липня 2022 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Чуднівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гулінської І.І., -
В червні 2022 року адвокат Крижанівський О.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на повідомлення старшого державного виконавця Чуднівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гулінської І.І. від 07 червня 2022 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в якій, посилаючись на необґрунтованість цього рішення, просить визнати протиправним та скасувати вказане повідомлення посадової особи органу державної виконавчої служби.
29 червня 2022 року до суду надійшла заява представника заявника, в якій останній просить скаргу ОСОБА_1 повернути без розгляду.
Частиною 1 статті 64 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Оскільки нормами ЦПК України не регламентовані дії суду у разі надходження заяви про повернення (залишення) без розгляду скарги, поданої в порядку статей 447-449 ЦПК України, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, зокрема статтю 257 ЦПК України.
Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову (скарги) без розгляду, якщо позивач (в даному випадку заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.
Керуючись статтями 257, 260, 261, 450 ЦПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Чуднівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гулінської І.І. залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.В. Ковальчук
Номер провадження 2/754/1076/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Довгань Г.А.

за участі: позивача: ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача, поданою у відповідності до вимог ст.. 285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони по справі :

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 )

Відповідач - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, місце проживання: АДРЕСА_2 )

Третя особа - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/860/21
Провадження № 2-во/306/2/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

виправляючи допущену описку у рішенні Свалявського районного суду від 04 листопада 2021 року по справі № 306/860/21 (провадження № 2/306/511/21),-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що при ухваленні даного рішення у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, допущено помилку, а саме у описовій мотивувальній та резолютивній частині неправильно зазначено адресу квартири « АДРЕСА_1 » замість правильного « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За згаданою нормою закону, судове рішення має бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення ... .

Враховуючи те, що виправлення описки в рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області необхідне для усунення перешкод у його реалізації, суд вважає за необхідне виправити описку, оскільки така носить виключно технічний характер, а її виправлення є редакційним.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Свалявського районного суду від 04 листопада 2021 року по справі № 306/860/21 (провадження № 2/306/511/21).

Зазначити по тексту рішення у описовій та мотивувальній його частині адресу квартири « АДРЕСА_1 ».

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення Свалявського районного суду від 04 листопада 2021 року по справі № 306/860/21 в такій редакції:

«Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .»

Викласти абзац 3 резолютивної частини рішення Свалявського районного суду від 04 листопада 2021 року по справі № 306/860/21 в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп. судового збору судового збору на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача UA00260014; код класифікації доходів бюджету: 22030106).»

В іншій частині рішення суду від 04 листопада 2021 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець
УХВАЛА

05 липня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/9861/21

провадження № 22-ц/4809/762/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Дьомич Л.М.,

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Державне підприємство «СЕТАМ», приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2022 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 23 серпня 2022 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко