Справа № 158/93/22
Провадження № 2/0158/169/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Корецької В.В.

за участю секретаря - Процик Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бондарука П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30.12.2021 року він дізнався від приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області, що на його нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 3,78 га, кадастровий номер :07:000:0008, що знаходиться за адресою: с. Сапогове, Прилуцької сільської ради Волинської області, земельну ділянку площею 0,9600 га, кадастровий номер :07:000:2149 (бувший :06:000:0887), що знаходиться за адресою: с. Прилуцьке, Волинської області, земельну ділянки площею 0,9600 га, кадастровий номер :06:000:0886, що знаходиться за адресою: с. Прилуцьке, Волинської області накладено арешт, який зареєстрований 27.12.2011 року за №12017130, №12017260, №12017292 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №20815708 від 15.07.2010 року, Державного виконавця другого відділу Луцького міського управління юстиції Воробей О.А.

Зазначає, що звернувся із заявою до відповідача із заявою щодо надання інформації ким був накладений арешт та просив вказати номер виконавчого провадження і підставу накладеного арешту.

05.01.2022 року йому було надано відповідь про те, що на вказане майно накладено арешт на підставі виконавчого провадження №20815708 з примусового виконання виконавчого листа №2-8286 Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2010 року, однак станом на 05.01.2022 року даний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває та повторно не пред`являвся. Виконавче провадження завершене 27.06.2013 року та знищене.

З врахуванням наведеного просить зняти арешт з вищевказаного нерухомого майна.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.01.2022 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.02.2022 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Другого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - Бондарук П.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив закрити провадження у даній справі, оскільки Другий відділ ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не є належним відповідачем.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, кожного зокрема, всебічно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 12 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданими учасниками справи.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.12.2021 року на майно позивача ОСОБА_2 накладено арешт, а саме на земельну ділянку площею 3,78 га, кадастровий номер :07:000:0008, що знаходиться за адресою: с. Сапогове, Прилуцької сільської ради Волинської області, земельну ділянку площею 0,9600 га, кадастровий номер :07:000:2149 (бувший :06:000:0887), що знаходиться за адресою: с. Прилуцьке, Волинської області, земельну ділянки площею 0,9600 га, кадастровий номер :06:000:0886, що знаходиться за адресою: с. Прилуцьке, Волинської області накладено арешт, який зареєстрований 27.12.2011 року за №12017130, №12017260, №12017292 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №20815708 від 15.07.2010 року, Державного виконавця другого відділу Луцького міського управління юстиції Воробей О.А. /а.с.11-20/.

Як вбачається з листа заступника начальника Другого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бондарука П.В. №824 від 05.01.2022 року за результатами пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) виявлено те, що на вказане майно накладено арешт на підставі виконавчого провадження №20815708 з примусового виконання виконавчого листа №2-8286 Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» 1274167,72 грн. боргу за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат. Вищезазначене виконавче провадження завершене 27.06.2013 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (чинний на момент винесення постанов) та станом на 05.01.2022 року даний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває та повторно не пред`являвся. Надати копії виконавчого провадження №120815708, що завершене 27.06.2013 року відповідач не має можливості, оскільки дане провадження знищене /а.с.10/.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (чинний на момент винесення постанов), виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що відомості про направлення вказаного виконавчого провадження за належністю до іншого відділу ДВС відсутні, оскільки вказане кримінальне провадження знищене.

Судом також встановлено, що постанова про зняття арешту з майна боржника не виносилася.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 321 ЦК України встановлює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності охороняється законом та його порушення з боку будь-якого державного органу, установи, особи не припустимо.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Разом з тим, виконавчий документ на підставі якого було накладено арешт на майно позивача, час звернення до суду не перебуває на примусовому виконанні у другому відділі Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та виконавче провадження завершене та знищене.

Системний аналіз вищенаведених норм законодавства України про виконавче провадження, дає змогу дійти висновку, що виключно закінчені виконавчі провадження передаються до архіву і в послідуючому знищуються по завершенню терміну зберігання. Завершення (закінчення) виконавчого провадження є безумовною підставою для зняття арешту з майна боржника із метою недопущення протиправного обмеження його у здійсненні цивільних прав боржника.

Крім того, як вбачається із автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників, відсутні дані щодо перебування на виконанні ДВС виконавчого провадження відносно позивача ОСОБА_2 та останній відсутній у Єдиному реєстрі боржників.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача, щодо закриття провадження у даній справі, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 на даний момент не є стороною виконавчого провадження, а тому, він як особа, що є власником (володільцем) майна чи особою, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що виконавче провадження №120815708, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_2 , на даний час не здійснюється, відсутність відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення суду, а також відсутність інформації щодо направлення вказаного виконавчого провадження за належністю до іншого відділу ДВС, суд приходить до висновку, що наявність вказаного обмеження порушує права позивача на вільне володіння та розпорядження належним їй на праві власності майном, а тому є достатні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо скасування арешту на майно.

Керуючись статтею 41 Конституції України, статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, статтями 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме:

- земельної ділянки площею 3,78 га, кадастровий номер :07:000:0008, що знаходиться за адресою: с. Сапогове, Прилуцької сільської ради Волинської області, реєстраційний номер обтяження - 12017130;

- земельної ділянки площею 0,9600 га, кадастровий номер :07:000:2149 (бувший :06:000:0887), що знаходиться за адресою: с. Прилуцьке, Волинської області, реєстраційний номер обтяження - 12017292;

- земельної ділянки площею 0,9600 га, кадастровий номер :06:000:0886, що знаходиться за адресою: с. Прилуцьке, Волинської області, реєстраційний номер обтяження - 12017260;

які належать на праві власності ОСОБА_2 , який зареєстрований 27.12.2011 року за №12017130, №12017260, №12017292 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №20815708 від 15.07.2010 року, Державного виконавця другого відділу Луцького міського управління юстиції Воробей О.А.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Представник позивача - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Другий відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), адреса: м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-А, Волинської області.

Представник відповідача - ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька

Повний текст рішення суду виготовлено 21.02.2022 року.