Справа № 761/7023/21
Провадження №2/157/39/22
28 червня 2022 рокумісто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Антонюк О.В.,
з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді від 30 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження, і постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, як вбачається із змісту позовної заяви позивач просить справу розглянути у відсутності представника страхової компанії та не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Причину неявки в судове засідання ОСОБА_1 не повідомив і відзив не подав.
За таких обставин та з огляду на те, що позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, ухвалою суду від 28 червня 2022 року постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими Главою 11 Цивільного процесуального кодексу України.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.
Судом встановлено, що 19 лютого 2018 року о 06 год. 40 хв. у м. Києві на нерегульованому перехресті вул. Саксаганського та пл. Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем марки «Renault», моделі «Megane», н.з. НОМЕР_3 , не надав переваги у русі автомобілю марки «Volkswagen», моделі «Polo», н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відповідач здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, у питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
27 вересня 2017 року між ПрАТ «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №030120/4605/0000005 від 27 вересня 2017 року, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Polo», н.з. НОМЕР_1 (а.с. 11-12).
Як вбачається із заяви №00251273 про подію, що має ознаки страхового випадку від 26 лютого 2018 року (а.с. 17), ОСОБА_3 повідомив ПрАТ «СК «УНІКА» про дорожньо-транспортну пригоду, а саме про те, що 19 лютого 2018 року о 06 год. 55 хв. на перехресті вул. Старовокзальна та пр. Перемоги водій автомобіля марки «Renault», моделі «Megane», н.з. НОМЕР_3 , порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Polo», н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням, автомобіль зазнав пошкоджень.
З заяви ОСОБА_3 від 26 лютого 2018 року вбачається, що останній просить ПрАТ «СК «Уніка» здійснити страхове відшкодування оціненої шкоди, заподіяної йому у результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 17).
Право власності ОСОБА_2 на транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Polo», н.з. НОМЕР_1 , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 19).
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таке права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.
Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.
Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.
Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.
Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2018 року у справі № 755/9320/15-4 (провадження № 61-7833св18).
З огляду на вищенаведене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі є суброгацією.
Оскільки на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, його винуватість встановлена постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року, а тому у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.
Таким чином, суд дійшов про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Оскільки позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути понесені останнім та документально підтвердженні судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 76-83, 89, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання письмової заяви про перегляд заочного рішення або після закінчення строку подання апеляційної скарги позивачкою, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: О. В. Антонюк