Справа № 296/2107/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б., розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 10.03.2021 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі також відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 1 млн. 500 тис. грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 у справі №806/2118/17 визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для сінокосіння площею 55 га на території Брусилівського району згідно клопотання від 21.03.2017; у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для сінокосіння площею 16 га на території Брусилівського району згідно клопотання від 21.03.2017; у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для сінокосіння площею 132 га на території Брусилівського району згідно клопотання від 05.05.2017 та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 21.03.2017 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для сінокосіння площею 55 га на території Брусилівського району та надати відповідь у порядку та відповідно до вимог ст. 123 Земельного кодексу України, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 21.03.2017 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для сінокосіння площею 16 га на території Брусилівського району та надати відповідь у порядку та відповідно до вимог ст. 123 Земельного кодексу України, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 05.05.2017 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для сінокосіння площею 132 га на території Брусилівського району та надати відповідь у порядку та відповідно до вимог ст. 123 Земельного кодексу України.

1.3. Посилаючись на те, що протиправними діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, яку позивач оцінив на власний розсуд в розмірі 1 млн. 500 тис. грн.., яка виразилась в душевних стражданнях пережитих позивачем через неправомірні дії відповідача, в зв`язку з чим похитнулася його віра в державні органи та саму державу Україна, а також те, що позивач був змушений виділити тривалий час для звернення до юристів та судових органів для усунення незаконних перешкод в порушенні відповідачем прав позивача, позбавлений можливості своєчасного та нормального вирішення побутових проблем та задоволення людських потреб, зазнав сильний психологічний стрес, постійне напруження під час судового врегулювання спору, що призвело до погіршення стосунків з односельчанами, негативно позначилося на його психічному стані та відносинах в сім`ї, позивач звернувся до суд з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 12.03.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/2107/21, яку вирішено розглядати у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

2.2. 07.04.2021 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на відсутність усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності заподіяння моральної шкоди, просив у задоволенні позову відмовити.

2.3. 04.06.2021 ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи.

2.4. Позивач під час передання телефонограми повідомив суд, щоб розгляд справи відбувався за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

2.5. Представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлявся про розгляд справи в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 14.08.2017 постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/2118/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для сінокосіння площею 55 га на території Брусилівського району згідно клопотання від 21.03.2017; у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для сінокосіння площею 16 га на території Брусилівського району згідно клопотання від 21.03.2017; у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для сінокосіння площею 132 га на території Брусилівського району згідно клопотання від 05.05.2017 та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 21.03.2017 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для сінокосіння площею 55 га на території Брусилівського району та надати відповідь у порядку та відповідно до вимог ст. 123 Земельного кодексу України, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 21.03.2017 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для сінокосіння площею 16 га на території Брусилівського району та надати відповідь у порядку та відповідно до вимог ст. 123 Земельного кодексу України, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 05.05.2017 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для сінокосіння площею 132 га на території Брусилівського району та надати відповідь у порядку та відповідно до вимог ст. 123 Земельного кодексу України.. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.5-6).

IV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до частин першої та другої статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи.

4.2. За змістом частини третьої статті 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

4.3. Статтею 1174 цього ж Кодексу передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

V. МОТИВИ ТА ОЦІНКА СУДУ

5.1. Зі змісту позовної заяви слідує, що завдання позивачу моральної шкоди обґрунтовується посиланням на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 у справі №806/2118/17, якою визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для сінокосіння.

5.2. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 №4 роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

5.3. Суд звертає увагу, що моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

5.4. Отже, під моральною шкодою розуміється втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі. Водночас, у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.

5.5. Натомість, позивачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які б вказували на завдання йому фізичних чи душевних страждань, або інших негативних явищ, внаслідок визнано відмови Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для сінокосіння, а саме по собі визнання протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, не свідчить про факт завдання позивачу моральної шкоди.

5.6. З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем в порушення статті 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України не доведено завдання йому моральної шкоди з боку відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Враховуючи, що докази понесення сторонами будь-яких судових витрат у справі відсутні, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд не вбачає підстав для вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Головне управління Держгеокадастру

у Житомирській області,

місцезнаходження за адресою:

10002, м. Житомир, вул. Довженка, 45

Суддя О. С. Рожкова