Справа № 669/1039/21
Провадження № 2/669/26/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача по справі та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (код ЄДРПОУ - 41717584, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус В, кабінет 508-2) документи на підставі яких приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис №8414 від 14 травня 2021 року, зокрема, належним чином завірені копії: кредитного договору 869925-А, укладеного 14.04.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУН»; розрахункового документу про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання (претензій); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника ОСОБА_1 ; розрахунку заборгованості за кредитним договором 869925-А, укладеним 14.04.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУН»; договір відступлення прав вимог від ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «Фінфорс».

Вказані документи зобов`язано надати суду в строк до 19 січня 2022 року.

Вищевказану ухвалу суду вручено уповноваженому представнику ТОВ «Фінфорс» 10 січня 2022 року, про що свідчить відповідна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 14 лютого 2022 року ТОВ «Фінфорс» вимоги ухвали суду не виконало, зазначені документи суду не були надані, незважаючи на надане судом нагадування про необхідність виконання ухвали суду та не повідомлено суд про неможливість подати докази.

Згідно з частиною шостою статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За положеннями частин сьомої та восьмої статті 84 цього Кодексу особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Крім того, п.3 ч.1, ч.5 ст.148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Судом встановлено, що дійсно, всупереч вимогам ст.84, 148 ЦПК України ТОВ «Фінфорс» на виконання ухвали суду не надано витребувані докази та не повідомлено суд про неможливість їх подати чи поважні причини неподання, що призводить до затягування судового процесу та недотримання розумних строків розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно ТОВ «Фінфорс» заходу процесуально примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1196,50 грн.

Відповідно до частини дев`ятої статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Разом із тим суд роз`яснює, що відповідно до частини шостої статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 84, 143, 148, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ТОВ «Фінфорс» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1196,50 грн.

Стягнути з ТОВ «Фінфорс» (код ЄДРПОУ - 41717584, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус В, кабінет 508-2) в дохід державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37993783 , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1196,50 грн. (одна тисяча сто дев`яносто шість гривень п`ятдесят копійок).

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. С. Бараболя