Справа № 272/471/22
Провадження № 2/272/293/22
УХВАЛА

07 липня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушівського ліцею № 2 Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області про захист трудових прав: поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав,-

встановив:

До Андрушівського раойнного суду Житомирьскої області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Андрушівського ліцею № 2 Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області про захист трудових прав: поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав, яка 07.07.2022 року згідно розподілу автоматизованою системою документообігу передана для розгляду судді Чуб І.А..

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А. з підстав, передбачених ст. 36 ч.1 п. 5 ЦПК України, оскільки оспорюваний наказ був виданий директором Андрушівського ліцею № 2 Пташник В.В., яка є присяжною Андрушівського районного суду Житомирської області. Тому з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи просила заяву про відвід задовольнити.

Дослідивши матеріали заявленого відводу, вважаю, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням 33 сесії від 22.12.2019 року № 15 Андрушівської районної ради Житомирської області затверджено список присяжних Андрушівського районного суду Житомирської області, згідно якого ОСОБА_2 є присяжною.

Згідно ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про відвід, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву про відвід головуючої судді Чуб І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушівського ліцею № 2 Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області про захист трудових прав: поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав.

Передати справу до канцелярії Андрушівського районного суду для передачі її іншому складу суду в порядку автоматизованого розподілу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб