overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/616/22
Номер провадження 2-н/573/83/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и л а:

04 липня 2022 АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаної вище вимоги ЦПК України та з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , яка відповідно до матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_1 судом направлено запит до відділу ЦНАП Миколаївської селищної ради, за даними якої інформація про реєстрацію боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутня, вказана особа на території населеного пункту не зареєстрована та не проживає.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) боржника відсутня, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу із ОСОБА_1 , яка відповідно до заяви стягувача проживає за адресою:АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 676/2984/22
Номер провадження 2-н/676/331/22
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2022 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття , відповідно до ст. ст. 180, 181, ч. 2 ст. ст. 182, 183 СК України, ст.ст. 160-162,164,167, 168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.06.2022 року до повноліття дитини .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили .
Суддя : Семенюк В.В.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його проголошення та не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України , боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшеня розміру аліментів .
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому пунктом 4 ччастини першої статті 161 ЦПК України , судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку , встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання
_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання _________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ року.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 599/981/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" липня 2022 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Зборівський районний відділ ДРАЦС Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою в якій просить надати право на шлюб.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПКУкраїни справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Подана заява підсудна Зборівському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмову у відкритті провадженні у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 184-187, 274, 293, 294 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Зборівський районний відділ ДРАЦС Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити на 15 липня 2022 року о 09 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: Тернопільська область, місто Зборів, вулиця Богдана Хмельницького, 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zbv.te.court.gov.ua/sud1907/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа №639/8437/21
Провадження №2/639/804/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 липня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «ХТМ» з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 63 772,74 грн., інфляційні витрати в сумі 4 497,87 грн., 3% річних у сумі 1 901,54 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив та заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 354/283/22
Провадження № 2/354/328/22
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

05 липня 2022 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 10 січня 2022 року у сумі 10200 грн.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09 травня 2022 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 08 червня 2022 року, проте у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 05 липня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Коростій А.С. у судове засідання не з`явилися, проте до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. Заявлені позовні вимоги підтримують та просять позов задовольнити у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують.

05 липня 2022 року відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день час та місце розгляду справи належно повідомлявся. Відзиву на позовну заяву не подав.

Положенням ч.4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Л. Ваврійчук
Провадження № 2/752/3884/22
У Х В А Л А

28.07.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О. розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів у справі, за яким він просить суд витребувати в Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації інформацію, яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» про кількість осіб, його (їх) прізвище, власне ім`я (усі власні імена), по батькові, дату народження, дату реєстрації, паспортні дані або РНОКПП осіб, що були зареєстровані та/або проживали/перебували за період з 01 липня 2014 року по 31 грудня 2020 року у квартирі АДРЕСА_1 ; витребувати в Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» довідку, витяг або інший документи, що підтверджує право власності ОСОБА_1 на кв. АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 ст. 84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів.

На думку суду, клопотання позивача про витребування доказів відповідає нормам ст.ст. 84 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задовольнити.

2. Витребувати в Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 42) інформацію, яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» про кількість осіб, його (їх) прізвище, власне ім`я (усі власні імена), по батькові, дату народження, дату реєстрації, паспортні дані або РНОКПП осіб, що були зареєстровані та/або проживали/перебували за період з 01 липня 2014 року по 31 грудня 2020 року у квартирі АДРЕСА_1 .

3. Витребувати в Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) довідку, витяг або інший документи, що підтверджує право власності ОСОБА_1 на кв. АДРЕСА_1 .

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

5. Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя І.О. Ольшевська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2517/21

Провадження № 22-ц/4820/1058/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю апелянта, позивача та його представника,

представників відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2022 року, суддя Маршал І.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький, про скасування наказу командира військової частини та зобов`язання вчини дії.

Керуючись ст.ст. 261, 362, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брали участі у справі, ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2022 року, закрити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 161/5013/22
Провадження № 2/161/2466/22
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

07 червня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» про скасування державної реєстрації договору оренди землі №18 від 24 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про скасування державної реєстрації договору оренди землі №18 від 24 лютого 2011 року.

Ухвалою суду від 06 травня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було надати докази , що підтверджують обставини на яких ґрунтуються вимоги позовних вимог, а також докази по сплаті судового збору, .

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки, позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків заяви, вважаю за необхідне визнати її неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» про скасування державної реєстрації договору оренди землі №18 від 24 лютого 2011 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Р. С. З. № 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В. Л. Маренюк розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про розірвання шлюбу у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/402/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 14.07.2022 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20100).

Відповідач у строк до 14.07.2022 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Маренюк