Справа №464/9011/21
пр № 2/464/150/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Максимець Б.А.

за участі: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 47723 грн.33 коп.

Ухвалою від 13 січня 2022 року прийнято до розгляду і відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом відповідача.

«28» січня 2022 року відповідач надіслав до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, відповідач заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

«02» лютого 2022 року до суду від відповідача надійшов відзив.

«11» лютого 2022 року від позивача надійшли заперечення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на доцільності переходу справи в загальне позовне провадження з огляду на категорію справи, необхідність призначення експертизи та дослідження доказів.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 277 ЦПК України передбачено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що позовна заява надійшла до суду 28.12.2021. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 визначений у розмірі 2270 грн.

Таким чином, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 227 000 грн., а дана справа з ціною позову менше вказаної суми є малозначною.

Згідно змісту та предмету позовних вимог вбачається, що дана справа виникає з кредитних відносин і заявлений розмір не перевищує ста розмірів прожиткового мініму для працездатних осіб, тому вказана справа віднесена до категорії малозначних справи, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи і така підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Отже, обставини справи, заявлений розмір боргу свідчить про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, будь яких обґрунтованих доводів щодо розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження відповідачем не зазначено.

Враховуючи викладене, суд в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовляє.

При цьому, за загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним у ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зважаючи на те, що на даний час ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи і позбавлений можливості самостійно надати суду анкету-заяву, що має суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, з метою дотримання принципу повного та всебічного з`ясування судом обставин справи необхідно витребувати і дослідити відповідну заяву для вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи.

Таким чином, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 19, 198, 260, 277 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год.00 хв. 28 лютого 2022 року в приміщенні суду.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) оригінал анкети - заяви від 05 березня 2015 року, підписаний ОСОБА_1 .

Витребуване подати до суду до 28.02.2022.

Роз`яснити, що у разі неподання витребуваних доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань