05.07.2022 Справа № 756/520/18
Ун.№ 756/520/18
Пр.№2/756/63/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Ходзіцького О.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Міхо К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту м.Києва про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він, починаючи з 1961 року, працював в Спеціалізованій дитячо-юнацькій спортивній школі олімпійського резерву з вітрильного спорту м.Києва, а з 1996 року обіймав посаду директора цієї школи. 18.12.2017 року, перебуваючи у щорічній відпустці, був звільнений із займаної посади рішенням зборів засновників Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту м.Києва. Про це він дізнався 28.12.2017 року, коли ознайомився з протоколом №18/12 від 18.12.2017 року зазначених зборів. У цьому протоколі зазначено, що його звільнено згідно п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП.

Своє звільнення позивач вважав незаконним та таким, що порушує його право на працю, оскільки його було звільнено в період відпустки, в день звільнення не видали йому копію наказу про звільнення з роботи та належно оформлену трудову книжку.

Враховуючи викладене, позивач просив:

- поновити його на посаді директора в Спеціалізованій дитячо-юнацькій спортивній школі олімпійського резерву з вітрильного спорту м.Києва;

- стягнути на користь, ОСОБА_3 з відповідача виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки звільнення позивача відбулося на підставі рішення Зборів засновників Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту м.Києва, оформленого протоколом №18/12 від 18.12.2017 року, а на підставі цього протоколу видано наказ про звільнення №57 від 19.12.2017 року, позивач до суду 18.06.2019 року подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати протиправними та скасувати п.6,7 Протоколу зборів засновників від 18.12.2017 року № 18/12 щодо звільнення з посади ОСОБА_3 та виданий на його підставі Наказ №57 від 19.12.2017 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_3 помер.

В судовому засіданні 01.06.2021 року судом допущено процесуальне правонаступництво померлого позивача ОСОБА_3 його правонаступниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про поновлення на роботі, оскільки ці правовідносини не допускають правонаступництва. Крім того, цією ж ухвалою, позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту м.Києва про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 закрито у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01.02.1992 року ОСОБА_3 був переведений на посаду директора Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту м.Києва. Крім того він займав посаду тренера викладача в цій школі.

Згідно з частиною першою та третьою статті 21 КЗпП України трудовий договір - є угода, що укладається між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк дії, права та обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі і матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

За змістом статті 24 КЗпП України визначено, що укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Згідно наказу №47 від 15.11.2017 року ОСОБА_3 з 01.12.2017 року по 31.12.2017 рік перебував у щорічній відпустці.

Рішенням від 18 грудня 2017 року, на підставі рішення засновників Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту м.Києва, керуючись ч.3 статті 99 ЦК України і пунктом 41.9 Статуту, повноваження директора ОСОБА_3 припинив на підставі п. 5 ч.1 ст. 41 КЗпП України та Наказом №57 від 19.12.2017 року звільнений з посади директора цієї школи.

Згідно зі Статутом Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту м.Києва, затвердженого Рішенням зборів засновників Статутом Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту м.Києва Протокол №27/03 від 27.03.2017 року вищим органом управління спортивної школи є збори засновників.

До виключної компетенції Загальних зборів учасників зокрема належить прийняття рішень про призначення (обрання) та звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) директора спортивної школи та його заступників (пункт 41.9 Статуту).

Відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Згідно пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Системний аналіз положень пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України та частини третьої статті 99 ЦК України дає підстави дійти висновку, що припинення повноважень члена виконавчого органу може відбутися у будь-який час та з будь-яких підстав. Припинення повноважень члена виконавчого органу гарантується нормами цивільного права для припинення або запобіганню негативного впливу на управлінську діяльність товариства. Необхідність таких правил обумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

Встановлена пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України підстава розірвання трудового договору не передбачає необхідності попереднього повідомлення про звільнення, з`ясування вини працівника, доцільності та причини звільнення, врахування попередньої роботи та інших позитивних результатів діяльності працівників.

При цьому, за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, підставою для розірвання договору є рішення вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями з прийому/звільнення працівників.

Таким чином, припинення трудового договору з посадовою особою на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України залежить від волі власника.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 справі №724/140/16.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 статті 40 КЗпП України, тобто через нез`явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні), а також у період перебування працівника у відпустці.

Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року № 6-р(II)/2019 у справі № 3-425/2018 (6960/18) за конституційною скаргою щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 КЗпП України визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини третьої статті 40 КЗпП України.

Рішення Конституційного Суду України мотивовано тим, що положеннями частини третьої статті 40 КЗпП України закріплені гарантії захисту працівника від незаконного звільнення, що є спеціальними вимогами законодавства, які мають бути реалізовані роботодавцем для дотримання трудового законодавства. Однією з таких гарантій є, зокрема, сформульована у законодавстві заборона роботодавцю звільняти працівника, який працює за трудовим договором і на момент звільнення є тимчасово непрацездатним або перебуває у відпустці.

Положення частини третьої статті 40 КЗпП України є такими, що поширюються на усі трудові правовідносини та не суперечать Конституції України.

Враховуючи, що позивача звільнено 19 грудня 2017 року, тобто у період щорічної відпустки, вказане свідчить про порушення ч. 3 статті 40 КЗпП України.

Вказане порушення прав позивача, а саме його звільнення у період щорічної відпустки, може бути усунуто шляхом зміни дати звільнення, тобто визначення дати припинення трудових відносин у перший день після закінчення періоду цієї відпустки.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 127/33517/18 та у постанові від 08 вересня 2021 року у справі 265/5327/20.

Однак, як зазначалось вище ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з тим, що його трудові правовідносини нерозривно пов`язані з ним самим суд дійшов висновку про те, що вони не допускають правонаступництво і тому ухвалою суду від 23.11.2021 закрив провадження в цій частині позовних вимог (поновлення на роботі).

Враховуючи те, що зміна дати звільнення неможлива у зв`язку з закриттям провадження в цій частині вимог, інших порушень вимог чинного законодавства при звільненні не встановлено, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування рішення зборів засновників та наказу про звільнення.

Керуючись ст.ст. ст. 9-14, 19, 23, 27, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту м.Києва про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.07.2022

Суддя: А.М.Майбоженко