БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 514/550/19
Провадження № 2/497/388/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про відвід судді

06.07.2022 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Висоцького С.О.

секретаря судового засідання - Войтової С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Болград заяву про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 06.06.2022 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, підготовче засідання призначене на 06.07.2022 року.

05.07.2022 року представником позивача засобами електронного зв`язку надано заяву про відвід судді.

Вказана заява мотивована з посиланням на п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України тим, що порушено порядок визначення судді, оскільки справа передана з Тарутинського районного суду Одеської області до Болградського районного суду Одеської області з порушенням положень ст. 31 ЦПК України, а також наявні сумніви у неупередженості судді в зв`язку з тим, що суд ухвалою від 04.07.2022 року відмовив у задоволенні клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні 06.07.2022 року в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява представника позивача про відвід судді була подана 05.07.2022 року, тобто за день до судового засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що відповідно до Розпорядження голови Тарутинського районного суду Одеської області №6/22 від 20.05.2022 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Делени» направлена в порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України для розгляду до Болградського районного суду одеської області.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України . суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Законодавством не передбачено можливості оскарження такого розпорядження.

Положеннями ст. 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відтак, отримавши дану справу від Тарутинського районного суду Одеської області, Болградський районний суд не мав жодних правових підстав не приймати її до розподілення між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілення судової справи між суддями від 03.06.2022 року головуючим суддею по цій справі визначено суддю Болградського районного суду Висоцького С.О.

Таким чином, суд не вбачає порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, незгода представника позивача з ухвалою від 04.07.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні 06.07.2022 року в режимі відеоконференції не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Суд вважає, що належних підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає та представником позивача не наведено. Докази, які б підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суду відсутні, тому заява представника позивача про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О.Висоцький