УХВАЛА

29.06.2022

м. Одеса

Справа №522/11540/18

Провадження №4-с/522/5/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Яреми Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_1

на бездіяльність Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

стягувач ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

1.26.10.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_2

2. ОСОБА_1 просить суд:

-визнати неправомірною бездіяльність Першого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невжиття заходів з приводу зняття арешту з усього нерухомого та рухомого майна й банківських рахунків ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №57958642;

-зобов`язати зняти арешт із усього нерухомого майна ОСОБА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника ВП №57958642 від 20.12.2018 та скасувати у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» запис про обтяження (арешт) № 29577146, зареєстрований 20.12.2018 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44750129 від 20.12.2018, виконавець Джміль О.О., Перший Приморський ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області;

-зняти арешт із усього рухомого майна ОСОБА_3 , що накладений постановою про арешт майна боржника №57958642 від 20.12.2018 та скасувати у «Державному реєстрі обтяжень рухомого майна» реєстраційний запис про публічне обтяження (арешт) №17226844, зареєстрований 20.12.2018 Першим Приморським ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області;

-зняти арешт із усіх коштів боржника ОСОБА_1 , що накладений постановою про арешт коштів боржника ВП№ 57958642 від 20.12.2018 Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, державний виконавець Джміль О.О.

3.28.10.2021 скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

4.Ухвалою від 23.11.202021 витребувано матеріали виконавчого провадження №57958642.

5.Представник скаржника належним чином був повідомлений про розгляд справи, однак в судові засідання 24.01.2022, 17.03.2022, 12.05.2022, 26.05.2022 та 29.06.2022 не з`явився, причини неявки не повідомив.

6.Перший Приморський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлений належним чином, відзив на скаргу не подавав, матеріали виконавчого провадження суду не надав.

7.Згідно з ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

8.Скарга мотивована незгодою боржника у виконавчому провадженні з постановами державного виконавця від 20.12.2018 про накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та кошти боржника. З дією арештів майна боржника в рамках виконавчих проваджень №57958642, №57958688 та №57958720 не згоден, оскільки постановою державного виконавця від 10.06.2019 та постановою від 18.06.2019 ці виконавчі провадження були закінчені, а виконавчі документи повернуті стягувачу. Вважає, що відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, накладений арешт скасовується. Крім того, зазначене виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого щодо виконання судового рішення у справі № 522/11540/18, за яким з ОСОБА_1 стягуються кошти. Також 01.04.2019 судом апеляційної інстанції було відкрито апеляційне провадження щодо перегляду судового рішення, а в червні 2019 року державний виконавець закінчив виконавче провадження та повернув виконавчий документ. Таким чином, вважає, що судового рішення на підставі якого проводиться фактично немає, тому на момент закінчення виконавчого провадження арешти слід було зняти.

Судом встановлено такі фактичні обставини.

9.Постановою державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль О.О. від 20.12.2018 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 522/11540/18 від 11.12.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 326 грн. (ВП№ 57958642).

10.Постановою державного виконавця Джміль О.О. від 20.12.2018 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №522/11540/18 від 11.12.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000 грн. (ВП № 57958688).

11.Постановою державного виконавця Джміль О.О. від 20.12.2018 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №522/11540/18 від 11.12.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 762 грн. (ВП № 57958720).

12.Постановою №57958642 від 20.12.2018 накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

13.Постановою про арешт коштів боржника № 57958642 від 20.12.2018 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на усіх рахунка в банках.

14.Постановою від 20.12.2018 зазначені три виконавчі провадження було об`єднано в зведене виконавче провадження №57958821.

15.Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2019 відкрито апеляційне провадження на заочне рішення суду від 30.10.2018 у справі №522/11540/18.

16.Постановою від 10.06.2019 ВП № 57958642 виконавчий лист № 522/11540/18 від 11.12.2018 про стягнення 25 326 грн. повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю майна в боржника, неможливістю встановити місцезнаходження боржника).

17.Постановою від 10.06.2019 ВП № 57958688, виконавчий лист № 522/11540/18 від 11.12.2018 про стягнення 20 000 грн. повернуто стягувачу з підстав п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

18.Постановою від 18.06.2019 ВП № 57958720 закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 522/11540/18 від 11.12.2018 про стягнення 1 762 грн. на підставах п. 9 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

19.12.10.2021 боржник направив начальнику ВДВС заяву про зняття арешту (доказів про її отримааня не має).

Висновки суду.

20.Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (розділ VIІ ЦПК України).

21.Боржник вважає, що дії державного виконавця щодо не зняття арештів з майна та коштів боржника є протиправною бездіяльністю. Способом захисту прав, вважає, є визнання протиправною бездіяльності та скасування судом арештів, скасування записів про публічні обтяження (арешт).

22.Як вбачається, виконавчий документ №522/11540/18 від 11.12.2018 повернуто стягувачу на підстав п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ст. 39, ст. 40 Закону.

23.Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

24.Разом з тим, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 цієї статті арешт з майна знімається (ч. 3 ст. 37 Закону).

25.Згідно з ч. 5 ст. 37 цього Закону (в редакції, чинній на час винесення постанови) повернення виконавчого документа стягувачу з підставі, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

26.Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

27.Згідно з ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

28.Тобто, правові наслідки у вигляді скасування накладених виконавцем арештів, передбачені ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», наступають за певних умов у разі закінчення виконавчого провадження. Проте не наступають у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач може повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

29. Відтак, у разі повернення виконавчих документів стягувачу у державного виконавця не виникало обов`язку щодо зняття арешту з майна боржника.

30.Що стосується дотримання державним виконавцем Закону під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, то дійсно вирішення питання державним виконавцем про застосування наслідків, передбачених ст. 40 Закону, вимагає від державного виконавця зазначити у постанові про закінчення виконавчого провадження про зняття арешту з майна чи коштів.

31.Як з`ясовано судом з наявних матеріалів справи, виконавче провадження було закінчено, оскільки з боржника стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. У такому разі, суд погоджується, державний виконавець мав вирішити питання про зняття арешту, - зняти або не зняти. У той же час, судове рішення про стягнення з боржника основної суми боргу на користь стягувача залишилось не виконаним.

32.Однак суд вважає, що не вирішення державним виконавцем питання щодо зняття арешту під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не спростовує законності дії арештів, накладених постановами від 20.12.2018, виходячи з таких міркувань.

33.Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2019 відкрито апеляційне провадження на заочне рішення суду від 30.10.2018 у справі №522/11540/18. Тобто, станом на час вчинення постанов про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.06.2019 та закінчення виконавчого провадження від 18.06.2019, судове рішення за яким здійснювалось стягнення з боржника ОСОБА_1 не набрало законної сили, внаслідок його оскарження.

34.У такому разі наступні дії виконавця, що мали б бути ним вчинені, визначено ст. 38 зазначеного вище Закону.

35.Так, згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

36.Таким чином, незважаючи на закінчення виконавчого провадження, підстав для зняття арештів з майна боржника суд не вбачає, оскільки у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ч. 5 ст. 37 цього Закону, арешт не знімається. Зумовлено це гарантуванням досягнення мети повного виконання судового рішення, де стягувач вправі повторно пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків на його пред`явлення.

37.Таким чином, суд вбачає в діях державного виконавця непослідовність, що виразилась у не вирішенні в першу чергу питання щодо зупинення виконавчого провадження. Але не погоджується зі скаржником, що підстав для збереження арешту немає, не ґрунтується на Законі.

38.Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.07.2022.

Суддя Х.С. Ярема