Справа № 2-2625/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В. ,

при секретарі - Кужелєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся стягувач ТОВ «Брайт Інвестмент» з заявою про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення у справі №2-2625/11, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено. В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений заявником з поважних причин, а тому просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, представник заявника просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Між тим, суд, зваживши на вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України, вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи за заявою про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.10.2011 року у цивільній справі №2-2625/11 за позов ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» кошти в сумі 123 731,02 грн., з яких: 14 134,58 грн., що є еквівалентом 1 765,94 дол. США - заборгованість по кредиту, 10 831,81 грн., що є еквівалентом 1 353,30 дол. США - проценти за користування кредитом за період з 04.10.2006 по 10.05.2011, 97 420,76 грн., що є еквівалентом 12 171,51 дол. США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами за період з 05.04.2010 по 04.04.2011, 1 223,87 грн. - судовий збір та 120,00 грн. - витрати на інформацівйно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вищевказаного рішення 12.12.2011 року Подільським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи.

Згідно Договору №CL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 86/П/27/2006-840 від 04.10.2006 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір GL48N718070_blank04 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив ТОВ «Брайт Інвестмент» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав у тому числі за кредитним договором № 86/П/27/2006-840 від 04.10.2006 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 ..

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2021 року у виконавчому провадженні з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.10.2011 у цивільній справі № 2-2625/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ «Надра" заборгованості за кредитним договором № 86/П/27/2006-840 від 04.10.2006 року, замінено первісного стягувача - ПАТ "КБ «Надра" його правонаступником - ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду з питань поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання дає можливості дійти висновку, що розглядаючи таке питання, суд має з`ясувати межі строку пред`явлення конкретного виконавчого листа до виконання, що залежить від часу набрання рішенням, на виконання якого виданого конкретний виконавчий лист, законної сили, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Із досліджених судом обставин встановлено, що рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 2-2625/11 набрало законної сили 03.11.2011 р. Виконавчий лист у справі № 2-2625/11 було видано 12.12.2011 року зі строком пред`явлення його до виконання до 26.11.2014 р.

На момент видачі виконавчого листа від 12.12.2011 року у справі № 2-2625/11 питання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та процедура виконавчого провадження була унормована Законом України від 21.04.999 N 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон N 606-XIV), ст. 22 якого було встановлено трьох річний строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Докази пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання у матеріалах справи відсутні.

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку 23.08.2021, як свідчить відмітка Подільського районного суду міста Києва, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи, на які посилається представник заявника, як на підставу пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважними, оскільки матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, а також, що Банк після поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання реалізував своє право на пред`явлення виконавчих листів до виконання, такий строк закінчився ще до укладення договору про відступлення права вимоги з заявником.

Таким чином, підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, наведені заявником та надані на їх підтвердження докази не дають підстав для задоволення вимог заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення у цивільній справі № 2-2625/11 за позовом «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка