Головуючий у суді першої інстанції:Українець В.В.
У Х В А Л А

30 червня 2021 року місто Київ

справа № 760/17041/20

провадження №22-ц/824/3072/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, 12 травня 2021 року, засобами поштового зв`язку АТ КБ «Приват Банк» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору.

Одночасно АТ КБ «Приват Банк»роз`яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року виправлено описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 червня 2021 року

Копія ухвали суду від 11 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, двічі направлялася на електронну адресу АТ КБ «Пиват Бан».(а.с.126,128)

Крім того,06 січня 2022 року, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 11 червня 2021 року, направлена на поштову адресу АТ КБ «Приват Банк», зазначену в апеляційній скарзі, а саме: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу суду від 11 червня 2021 року, отримано АТ КБ «Приват Банк», 14 січня 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, о міститься в матеріалах справи.

Станом на 30 червня 2022 року, недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 червня 2021 року не усунені, судовий збір не сплачено.

Будь-яких заяв від АТ КБ «ПРиват Банк» щодо продовження строку для усунення недоліків, до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»)

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 28 червня 2022 року скаржником не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 11 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що апелянт не цікавився провадженням своєї справи, недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху не усунені, судовий збір не сплачено, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна