Провадження №6/369/60/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про надання дозволу на примусове входження до житла та іншого володіння боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович звернувся до суду із цим поданням.

Свої вимоги вмотивував тим, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № 65100475 від 09.04.2021 року, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 662, виданого 04.03.2024 року приватним нотаріусом Ірпинського міського нотаріального округу Київської області Легкою Галиною Іванівною, про звернення стягнення за виконавчим написом на належне ОСОБА_1 нерухоме майно. За рахунок коштів, отриманих від реалізації переданих в іпотеку житлового будинку та земельної ділянки, які належать боржнику, запропоновано задовольнити вимоги ОСОБА_2 , зі сплати заборгованості, що виникла за період з 27.11.2020 року по 04.12.2020 року у сумі 500 000,00 грн. та 5000,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Станом на день подання заяви, рішення боржником не виконано, будь-які дії спрямовані на його виконання не здійснено, борг не сплачено.

Приватний виконавець вважає, що своїми діями боржник порушив вимоги ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

У поданні приватним виконавцем зазначено, що для вчинення подальших виконавчих дій щодо звернення стягнення на належне боржнику нерухоме майно, необхідна ухвала суду про примусове проникнення до житла та іншого володіння фізичної особи.

Заявник просить задовольнити подання та надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. та іншим учасникам виконавчого провадження на примусове проникнення до житла боржника у зв`язку із необхідністю виконання виконавчого напису № 662 від 04.03.2021 року. Також, просить розглядати справу за його відсутності.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2021 року підготовче провадження в справі було відкрито та справу призначено до розгляду на 01.02.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, його участь не визначена нормами цивільного судочинства обов`язковою, тому його неявка не перешкоджає розгляду цього подання.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису від 04 березня 2021 року № 662, приватний виконавець Легка Галина Іванівна пропоює звернути стягнення за цим виконавчим написом на належне ОСОБА_1 , нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,3021 га, кадастровий номер :02:007:5089, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений житловий будинок та земельна ділянка на підставі Договору іпотеки, посвідченого 27 листопада 2020 року приватним нотаріусом Ірпинського міського нотаріального округу Київської області Легкою Галиною Іванівною за зареєстрованим № 3956, передано в забезпечення зобов`язань боржника ОСОБА_1 за Договором позики грошей, посвідченого 27.11.2020 року приватним нотаріусом Ірпинського міського нотаріального округу Київської області Легкою Г.І. за зареєстрованим № 3955, стягувачу - ОСОБА_2 . За рахунок, отриманих від реалізації переданих в іпотеку житлового будинку та земельної ділянки пропонується задовольнити вимоги ОСОБА_2 , що виникли за період з 27.11.2020 року по 04.12.2020 року, у сумі 500 000,00 грн. та за вчинення нотаріального напису у розмірі 5 000,00 грн.

09.04.2021 вказаний виконавчий документ подано до примусового виконання стягувачем та надано приватному виконавцю заяву про примусове виконання рішення.

09.04.2021 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65100475.

Пунктом 2 вказаної постанови було зобов`язано боржника подати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

09.04.2021 року постанову направлено для виконання та до відома ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У ході виконання приватним виконавцем вжито низку заходів примусового виконання рішення, зокрема:

09.04.2021 року було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,3021 га, кадастровий номер :02:007:5089, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

09.04.2021 року було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, та постановлено стягнути з боржника мінімальні витрати виконавчого провадження у сумі 425,00 грн.

09.04.2021 року було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 50 500,00 грн.

14.07.2021 року приватним виконавцем було надіслано на адресу боржника вимогу приватного виконавця, якою було зобов`язано боржника: 19.07.2021 року об 10:00 год. надати приватному виконавцю доступ до житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,3021 га, кадастровий номер :02:007:5089, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису рухомого та нерухомого майна.

Виконавець зауважує, що боржником у добровільному порядку доступу до приміщень, що розташовані на вказаній земельній ділянці для складення їх опису і арешту, не було надано, про що було складено акти приватного виконавця від 14.09.2021 року та 19.07.2021 року.

Статтею 30 Конституції України, ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно п. п. 4, 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення за мотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Методичними рекомендаціями щодо застосування виконавцями положень ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання державного виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого документу всіх можливих виконавчих дій та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду, а також чинить злісну непокору щодо проведення виконавцем виконавчих дій.

Проте, вимога приватного виконавця від 27.09.2021 про опис та арешт майна боржника за місцем проживання боржника не може бути прийнята судом, як належний доказ злісного ухилення боржника від надання доступу до його житла та майна, оскільки вона не містить відомостей про участь в описі майна боржника, відсутні письмові підтвердження про отримання ОСОБА_1 будь-яких повідомлень від приватного виконавця, та про його належне повідомлення щодо проведення відповідних дії.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що подання приватного виконавця про примусове входження до житла та іншого володіння боржника ОСОБА_1 не обґрунтоване належним чином, а тому задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 11, 13, 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 81, 258-261, 351-355, 439 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про надання дозволу на примусове входження до житла та іншого володіння боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко