Ухвала

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 752/18354/20

провадження № 61-17769св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Киченок Андрій Сергійович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю

«Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду з позовом

до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах та виселення.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня

2020 року позов ТОВ «Кей-Колект» залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 18 лютого 2008 року у розмірі 267 583,01 доларів США, що станом на 06 квітня 2020 року еквівалентно 7 324 549,73 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 102,2 кв. м, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде визначена при примусовому виконанні рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на таке майно на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Зупинено виконання рішення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Киченок А. С., на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року

та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Киченок А. С., на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року та витребувано матеріали цивільної справи № 752/18354/20 з Голосіївського районного суду міста Києва.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Киченок А. С., про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду

від 02 вересня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовлено.

У лютому 2022 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У січні 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Киченок А. С., надійшла повторна заява про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року

до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що 26 листопада 2021 року ТОВ «Кей-Колект» здійснило державну реєстрацію, відповідно до якої відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знято з реєстрації місця проживання - квартири

АДРЕСА_1 , чим порушено право відповідачів на житло, що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання особи від 28 січня 2022 року.

Відповідно до вказаних довідок від 28 січня 2022 року, виданих Центром надання адміністративних послуг Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , з 09 грудня 2008 року по 26 листопада 2021 року.

Відповідно до пункту четвертого статті 1 Закону України «Про охорону дитинства» забезпечення найкращих інтересів дитини - це дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити.

Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.

Заявник вказує, що ТОВ «Кей-Колект» розпочало виконання рішення суду про звернення стягнення та предмет іпотеки та виселення ОСОБА_1

та ОСОБА_3 у примусовому порядку до винесення рішення за результатами розгляду касаційної скарги, а тому таке виконання буде мати наслідком неправомірне та непропорційне порушення права відповідачів на житло та права власності на нього, а також буде мати наслідком позбавлення житла малолітньої дитини, яка проживає у квартирі, без надання їй іншого житлового приміщення, як це передбачено нормами чинного законодавства.

Крім того, заявник посилалась на те, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність з 23 вересня 2021 року на підставі

пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України

від 13 квітня 2021 року № 1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті». А тому зволікання із зупиненням виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року завдасть непоправної шкоди правам відповідачів, в тому числі й малолітньої дитини, на житло.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, враховуючи наявність ризиків ускладнення повороту виконання судового рішення у разі його перегляду в касаційному порядку, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Киченок Андрій Сергійович, про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук