Справа № 373/1884/21
Номер провадження 2/373/96/22
УХВАЛА

06 липня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Киришун Ю.,

представника позивача за первісним позовом адвоката Васюхна В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання адвоката Васюхна В.О. представника позивача за первісним позовом про призначення земельно-технічної експертизи в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Державна інспекція архітектури та містобудування України, Державний реєстратор виконавчого комітету Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області Горовий Володимир Миколайович, про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розділити між нею та відповідачем спільне майно, набуте в шлюбі, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , виділивши їй приміщення під №1-4, площею 10,00 кв.м, №1-5, площею 5,80 кв.м, №1-6, площею 3,40 кв.м, №1-7, площею 1,90 кв.м, №1-10, площею 4,30 кв.м, №1-8, площею 51,50 кв.м, №1-9, площею 9,90 кв.м,, а всього 86,80 кв.м,. Також приміщення майстерні № НОМЕР_1 , площею 28,20 кв.м, кладови на цокольному поверсі, площею 3,70 кв.м та погребу з шийкою (В).

Відповідачу просить виділити приміщення під №1-11, площею 15,10 кв.м, №1-18, площею 16,60 кв.м, №1-19, площею 5,00 кв.м, №1-12, площею 16,30 кв.м, №1-13, площею 5,000 кв.м, №1-14, площею 22,80 кв.м, №1-16, площею 12,00 кв.м, №1-15, площею 3,80 кв.м, №1-17, площею 3,80 кв.м, а всього 100,40 кв.м. Також приміщення гаража № НОМЕР_2 , площею 48,00 кв.м.

Крім того, просить розділити порівну, по Ѕ частині за кожним, земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :01:065:0161, площею 0,10 га.

31 січня 2022 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Державна інспекція архітектури та містобудування України, Державний реєстратор виконавчого комітету Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області Горовий Володимир Миколайович, про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності.

В зустрічному позові представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати реєстрацію декларації за реєстраційним номером КС83 про готовність до експлуатації за амністією об`єкта будівництва будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Київській області від 27.07.2021.

Також просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконкому Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області Горового В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60404196 від 16.09.2021.

Крім того, просить припинити за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз для визначення можливих варіантів розподілу будинку та земельної ділянки.

На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

1.Які можливі варіанти розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 267,1 м?, житловою площею 54,8 м? та нежитлових будівель, площею 102,9 м?, з урахуванням права власності кожної із сторін по Ѕ частині та які добудови чи прибудови при цьому необхідно провести?

2.Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:065:0161, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у спільній власності сторін по Ѕ частині за кожним, виходячи з того, до якої частини будинку вона буде примикати, у зв`язку з розподілом житлового будинку?

Проведення експертизи просив доручити приватному експерту Бойку Миколі Володимировичу, що перебуває за адресою: м.Переяслав, вул. Миру, 2.

За приписом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом первісного позову у даній справі є вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Способи та порядок поділу майна подружжя визначені ст. 71 СК України, згідно приписів якої майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 70 цього Кодексу, при поділі майна частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом.

Отже, враховуючи предмет первісного позову, а також ту обставину, що для вирішення питання щодо розподілу майна, зокрема, житлового будинку та земельної ділянки необхідні спеціальні знання, суд вбачає за доцільне призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про судову екпертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ст.9 ЗУ «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на ту обставину, що представник позивача за первісним позовом, висловивши прохання про доручення проведення експертизи приватному експерту Бойку М.В., даних про те, що даний експерт внесений до державного Реєстру атестованих судових експертів не надав, суд самостійно визначає експертну установу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У підготовчому засіданні узгоджені питання експертові.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України доказом у справі є висновок експерта.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється в такому випадку - на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом і призначення по даній справі земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Васюхна Володимира Олександровича про призначення судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертиз - задовольнити.

Призначити у справі земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, виконання яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Визначити наступні питання, з яких експерт має надати суду висновок:

1.Які можливі варіанти розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 267,1 м?, житловою площею 54,8 м? та нежитлових будівель, площею 102,9 м?, з урахуванням права власності кожної із сторін по Ѕ частині та які добудови чи прибудови при цьому необхідно провести?

2.Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:065:0161, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у спільній власності сторін по Ѕ частині за кожним, виходячи з того, до якої частини будинку вона буде примикати, у зв`язку з розподілом житлового будинку?

Перед проведенням експертизи попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи направити експерту (ам) матеріали даної цивільної справи та копію ухвали суду про призначення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Хасанова