Справа № 588/73/22
№ провадження 2/588/165/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С.,представника позивача Сумцова Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у м.Тростянці цивільну справу за позовомОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про стягнення безпідставно набутих коштів,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у січні 2022 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 21.10.2018 між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Альфа Банк» був укладений кредитний договір №501077775, за яким позивачу було надано споживчий кредит у розмірі 80489,80 грн строком на 54 місяців (до 22.04.2023) зі сплатою фіксованої процентної ставки -16,99% річних.

Також між ОСОБА_3 та АТ «Альфа-Банк» 31.05.2019 був укладений кредитний договір № 501148549, за яким позивачу було надано споживчий кредит у розмірі 22566,00 грн строком на 48 місяців (до 31.05.2023) зі сплатою фіксованої процентної ставки - 20,99% річних.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 10.11.2020 та 24.11.2020 вчинено виконавчі написи, зареєстровані у реєстрі за № 36282 та № 38194, за яким нотаріусом звернено стягнення із ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа Банк», заборгованості договорами № за кредитними 501148549 від 31.05.2019, №501077775 від 21.10.2018 у розмірі 17153,91 грн. та 77513,86 грн. відповідно.

Указані виконавчі написи рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 02.11.2021 у справі №588/1243/21 визнано такими, що не підлягають виконанню.

Приватним виконавцем Закорко В.В. на виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 02.11.2021 у справі № 588/1243/21 винесено постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень.

Проте на адвокатський запит представника позивача приватний виконавець Закорко В.В. повідомив, що під час примусового виконання виконавчих написів про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами №501148549 від 31.05.2019, №501077775 від 21.10.2018 на користь АТ «Альфа Банк» у межах виконавчих проваджень №63912777 та № 64122722 було перераховано кошти в загальній сумі 7928,52 грн.

Ураховуючи, що підставою для отримання відповідачем суми 7928,52 грн. є стягнення з позивача у примусовому порядку оспорюваної заборгованості на підставі виконавчих написів нотаріуса, які суд визнав таким, що не підлягає виконанню, указана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню.

З огляду на зазначене, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та з вимогою до відповідача про стягнення безпідставно набутих ним коштів.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті кошти в сумі 7928,52 грн.

Стислий виклад позиції відповідача

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відзив на позов відповідачем у визначений судом строк не подано.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою суду від 24.01.2022 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представником відповідача ОСОБА_4 22.02.2022 до суду надіслано клопотання про відкладення судового засідання та витребування доказів.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

У зв`язку із уведенням в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану та неможливістю здійснення правосуддя з об`єктивних причин під час воєнного стану судове засідання, яке було призначене на 29.03.2022 не відбулось.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.03.2022 № 13/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Тростянецького районного суду Сумської області на Гадяцький районний суд Полтавської області.

З 26 травня 2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.05.2022 №32/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Тростянецького районного суду Сумської області.

Представником позивача ОСОБА_5 27.06.2022 подано заяву про розподіл судових витрат

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 02.11.2021 у справі №588/1243/21 визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи вчинені 10.11.2020 та 24.11.2020 приватним нотаріусом Хара Н.С. та зареєстровані у реєстрі за № 36282 та № 38194 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитними договорами №501148549 від 31.05.2019, №501077775 від 21.10.2018 у розмірі 17153,91 грн. та 77513,86 грн. (а.с.5-8).

Указане рішення суду від 02.11.2021 року у справі №588/1243/21 набрало законної сили 03.12.2021 року.

На підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 02.11.2021 у справі №588/1243/21 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. постановами від 06.12.2021 були закінчені виконавчі провадження №63912777 та № 64122722 у зв`язку з визнанням виконавчих написів від 10.11.2020 та 24.11.2020 № 36282 та № 38194 такими, що не підлягають виконанню (а.с.15, 16).

З листа приватного виконавця Закорка В.В. від 14.01.2022 № 485 установлено, що у виконавчому провадженні №63912777 стягувачу було перераховано 5310,96 грн., а у виконавчому провадженні № 64122722 - 2617,56 грн. (а.с.11).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до статті 1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Як установлено судом із ОСОБА_3 були стягнуті 7928,52 грн. на підставі постанов приватного виконавця Закорка В.В. у виконавчих провадженнях №63912777 та № 64122722 з примусового виконання виконавчих написів від 10.11.2020 та 24.11.2020 № 36282 та № 38194, які як установлено судом з листа приватного виконавця Закорка В.В. від 14.01.2022 № 485 були перераховані стягувачу (а.с.11).

Оскільки у цій виконавчі написи від 10.11.2020 та 24.11.2020 № 36282 та № 38194, за яким стягнуто з ОСОБА_3 7928,52 грн., визнано такими, що не підлягають виконанню, правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України.

У разі якщо відповідач вважає, що ОСОБА_3 має заборгованість за 501148549 від 31.05.2019, №501077775 від 21.10.2018 він не позбавлений права звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості. Оцінка законності та обґрунтованості таких вимог буде надана судом у межах розгляду відповідної цивільної справи.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 623/363/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 206/2212/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути 7928,52 грн. безпідставно набутих коштів стягнутих за виконавчими написами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівні від 10.11.2020 та 24.11.2020 № 36282 та № 38194.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути 7928 грн. 52 коп. безпідставно набутих коштів.

Відтак позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Доводи представника відповідача ОСОБА_6 викладені у письмових поясненнях суд не бере до уваги зважаючи на таке.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 43 ЦПК України), а також повинні добросовісно користуватись процесуальними правами (частина 1 статті 44 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Ураховуючи норми статті 174 та 178 ЦПК України відповідач викладає письмово свої заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у відзиві, який має відповідати вимогам частини 3 статті 178 ЦПК України.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 7 та 8 статті 178 ЦПК України).

Крім того, відповідно до частини 3 статті 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 83 ЦПК України).

На підставі частини 1, 2 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи установлено, що ухвалою суду від 24 січня 2022 року було відкрито провадження у справі, а відповідачу роз`яснено, що у строк протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження він має право подати відзив на позовну заяву.

Копію указаної ухвали суду та позовної заяви з додатками відповідач отримав 31.01.2022 року (а.с.24). Отже, останнім днем установленого судом процесуального строку для подання відзиву було 15 лютого 2022 року.

В указаний строк відповідач відзив на позов до суду не надіслав.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 127 ЦПК України).

Представник відповідача до закінчення процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на підставі частини 2 статті 127 ЦПК України, заяву про його продовження не подав.

Натомість представник відповідача ОСОБА_6 після закінчення визначеного судом у цій справі процесуального строку подання заяви по суті справи 27.06.2022 надіслала до суду електронною поштою письмові пояснення з доказами, які за своїм змістом по суті є відзивом на позов, право на подання якого в силу приписів частини 2 статті 126 ЦПК України відповідач після 15 лютого 2022 року втратив.

Крім того, письмові пояснення представника ОСОБА_6 надійшли до суду 27.06.2022 о 13 год. 41 хв., тобто після початку судового розгляду у справі і передані канцелярією суду головуючому судді після оголошення скороченого рішення суду.

Положення статті 43 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача ОСОБА_6 , подаючи письмові пояснення, не регулюють порядок подання до суду учасниками справи заяв по суті спору та доказів. Відповідно до частини 5 статті 174 ЦПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

В силу вимог частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, оскільки подані представником відповідача ОСОБА_6 письмові пояснення, які по суті є відзивом на позов всупереч вимогам статей 174,178 ЦПК України подані після закінчення процесуального строку, визначеного судом відповідно до частини 7 статті 178, частини 3 статті 83 ЦПК України, суд дійшов висновку, що указані пояснення на підставі частини 8 статті 83, частини 2 статті 126 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу(стаття 133 ЦПК України).

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. за подання позову, а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню повністю з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся суми 992, 40 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав договір про надання правничої допомоги від 06 січня 2022 року (послуги оплачуються з розрахунку 1000 грн. за 1 годину, загальна сума гонорару за виконання доручення складає 4000 грн.); Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 27.06.2022, фіскальний чек АТ Укрпошта від 25.06.2022 про перерахування позивачем адвокату Сумцову Є.С. коштів на загальну суму 4000 грн.

В Акті приймання-передачі наданих послуг № 2 від 27.06.2022 представник позивача надав детальний опис робіт (наданих послуг) з наведенням здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, які узгоджуються з матеріалами справи.

Указані докази підтверджують факт понесення ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 4000 грн.

Відповідно до статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідач не подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Доводи представника ОСОБА_6 викладені у письмових поясненнях в обґрунтування заперечень проти стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу, судом не враховуються з підстав наведених раніше у мотивувальній частині рішення та отримання їх головуючим суддею після оголошення скороченого рішення суду.

За таких обставин, понесені позивачем у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача про пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 4000 грн.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на користь ОСОБА_2 7928 (сім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. 52 коп. в порядку повернення стягнутого за виконавчими написами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталії Станіславівни, вчинених 24.11.2020, 10.11.2020 та зареєстрованими у реєстрі за №38194, 36282.

Стягнути з Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого ним судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. та понесені ним витрати на отримання професійної правничої допомоги в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 04.07.2022 року.

Сторони:

Позивач

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач

Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», , адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100 м.Київ, 03150

Суддя М.В. Щербаченко