Справа № 185/2579/22
Провадження № 2/185/2167/22
У Х В А Л А

06 липня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення премії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення премії, стягнення коштів.

Заявлені такі позовні вимоги:

-визнати незаконним та скасувати наказ № 1761 від 24 лютого 2022 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення премії у розмірі 50 відсотків за лютий 2022 року,

-стягнути з відповідача кошти у розмірі 50 відсотків премії за лютий 2022 року.

Ціна позову не зазначена, позивач вказує на те, що йому невідомий розмір 50 відсотків премії за лютий 2022 року, він подавав відповідачу заяву про надання таких відомостей, відповіді не отримав, тому просить витребувати у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» довідку про розмір 50 відсотків премії за лютий 2022 року.

Ухвалою від 15 квітня 2022 року відкрито провадження у справі, витребувано у Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» довідку про розмір (у гривні) премії за лютий 2022 року, якої ОСОБА_1 був позбавлений згідно наказу № 1761 від 24 лютого 2022 року.

Ухвалою від 16 червня 2022 року підготовче засідання було відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача, повторно витребувано довідку про розмір премії за лютий 2022 року, якої ОСОБА_1 був позбавлений згідно наказу № 1761 від 24 лютого 2022 року.

27 червня 2022 року надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача посилається на те, що директором ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 05 травня 2022 року винесено наказ № 4566 «Про відміну наказу № 1761 від 24 лютого 2022 року», яким наказ ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Про оголошення догани та часткове позбавлення премії» №1761 від 24 лютого 2022 року скасовано, а утримана премія у розмірі 50 відсотків за лютий 2022 року нарахована та повернута позивачу.

Представник позивача заперечує проти задоволення цього клопотання, зазначає, що ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 1761 від 24 лютого 2022 року, а за змістом наказу № 4566 від 05 травня 2022 року «Про відміну наказу» оспорюваний наказ не визнається незаконним, а скасовується з інших підстав, ніж зазначені у позовній заяві. Позивач наполягає на судовому розгляді його позову, бажає, щоб наказ № 1761 від 24 лютого 2022 року був скасований за рішенням суду як незаконний і дискримінаційний.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18 зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Предметом позову ОСОБА_1 є визнання незаконним та скасування наказу № 1761 від 24 лютого 2022 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення премії у розмірі 50 відсотків за лютий 2022 року, стягнення коштів у розмірі 50 відсотків премії за лютий 2022 року.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 викладені наступні висновки.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі

і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме

її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

У контексті завдань цивільного судочинства (статті 2, 4 ЦПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести, що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином згідно з висновком Верховного Суду закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, тому клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на стадії підготовчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва