Дата документу 06.07.2022
Справа № 334/4632/20
Провадження № 2/334/199/22
УХВАЛА

про розкриття інформації

06 липня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Мірошниченка О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі в загальному позовному провадженні цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.04.2006 у сумі 52625,58 гривень станом на 31.05.2020. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ КБ «Приватбанк», в якому просить визнати недійсною заяву від 20.04.2006, оформлену від його імені, з моменту її вчинення.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином про дату час і місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку зі смертю її батька.

Згідно з частиною другою статті 240 ЦПК України суд оголошує перерву у судовому засіданні через неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Відповідно до роз`яснень Ради суддів України, викладених у посібнику «Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях», затвердженому рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 12, з метою врегулювання конфлікту інтересів через наявність у головуючого судді приватного інтересу, суд вважає необхідним розкрити учасникам справи інформацію про те, що 23.02.2022 головуючим суддею укладений з позивачем АТ КБ «Приватбанк» іпотечний договір, який може бути врегульований у процесуальному порядку.

В частині третій статті 39 ЦПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись статтями 36, 39, 240, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

оголосити перерву в судовому засіданні до 09.30 години 04 серпня 2022 року.

Відповідно до роз`яснень Ради суддів України, викладених у посібнику «Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях», затвердженому рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 12, з метою врегулювання конфлікту інтересів через наявність у судді приватного інтересу, розкриваю учасникам справи інформацію про те, що 23.02.2022 суддею укладений з Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» іпотечний договір.

Якщо після розкриття інформації про приватний інтерес судді учасниками справи не буде заявлений відвід судді не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали, конфлікт інтересів вважатиметься врегульованим.

Якщо після розкриття інформації учасниками справи судді буде заявлений відвід, заяву про відвід буде вирішено у порядку, визначеному процесуальним законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: