н/п 4-с/490/12/2022 Справа № 490/1134/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 р. м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва , в складі: головуючого судді Гуденко О.А., за участю секретаря судового засідання Савенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та скасування постанов, стягувач АТ КБ "ПриватБанк", -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Інгульського відділу ДВС , в якій просив поновити процесуальний строк на оскарження постанови від 07.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52120689 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на корсить стягувача АТ КБ ""Приватбанк" заборгованість в розмірі 23 173,31 грн, виконавчий збір в розмірі 2317,33 грн та витрати в розмірі 151 грн, визнати протиправними, незаконними постанови Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 07.09.2016 рорку про відкриття виконавчого провадження та від 02 вересня 2021 року про зверненя стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та скасувати вказані постанови.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що про судове рішення про стягнення з нього заборгованості та про відкриття виконавчого провадження йому стало відомо 07.09.2021 року, оскільки раніше ні судом, ні державним виконавцем його не було ознайомлено з процесуальними документами. Виконавче провадження було відкрито з порушенням вимог та строків, передбаченим ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції 2014-2016 років, а отже незаокнне відкриття виконавчого провадження 07.09.2016 року потягло за собою і незаконнее прийняття постанови від 02.09.2021 про звернення стягнення на заробітну плату. Враховуючи наведене, вважає, що існують поважні причини для поновлення судом пропущеного ним процесуального строку на оскарження постанови суб`єкта оскарження від 07.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52120689.

Матеріали скарги передані судді Гуденко О.А, згідно проотколу автоматизованого розподілусудової справи між суддями 15.09.2021 року.

Ухвалою суду від 17.09.2021 у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Інгульського ВДВС від 07.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52120689 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ КБ ""Приватбанк" заборгованість в розмірі 23 173,31 грн, виконавчий збір в розмірі 2317,33 грн та витрати в розмірі 151 грн, - відмовлено.

Скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Інгульського ВДВС від 07.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52120689 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ КБ ""Приватбанк" заборгованість в розмірі 23 173,31 грн, виконавчий збір в розмірі 2317,33 грн та витрати в розмірі 151 грн. залишено без розгляду.

Відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання протиправною, незаконною та скасування постанови Інгульського відділу ДВС від 02 вересня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та скасувати вказані постанови.

Скаргу мотивує тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2016 року є незаконною, оскільки державний виконавець повинен був відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження за пропуском однорічного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Як наслдіок прийняття постанови від 02.09.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника також є незаконним.

25 січня 2022 року нав адресу суду надійшов відзив на скаргу старшого державного виконавця Інгульського ВДВС Маніло Н., в якій просять відмовити у задоволенні скарги.

Заперечення обгрунтовані тим, що на примусовому виконанні перебуває ВП № 52120689 з виконання виконавчого листа № 490/1134/14-ц від 26.08.2014, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягненя з ОСОБА_1 , заборгованості на корсить ПАТ КБ «Приватбанк`у сумі 23173,13 грн. з 08.09.2016 року. Згідно з відомостями ДФС України про джерела отримання доходів боржника, встановлено, що ОСОБА_1 отримує дохід від КП ММР «Миколаївелектротранс». З урахуванням триманої відповідді 02.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржникау чіткій відповідності до положень ЗУ «Про виконавче провадження».

В минуле судове засідання 25.01.2022 з`явився ОСОБА_1 , просив відкласти розгляд справи в зв`язку з наданням строку на ознайомлення з відзивом на скаргу та написання заперечень на відзив.

В подальші судові засідання скаржник не з`явивися, відповіді на відзив не подав, повідомлявся судом належним чином.

Державний виконавець в останнє судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно дост. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Закон України «Про виконавче провадження»визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно дост. 1 зазначеного Законувиконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно дост. 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2016 року ВП № 52120689 винесена на підставі виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 26.08.2014 року, є чинною, ніким не скасована та виконавче провадження перебуває на виконанні у Інгульському ВДВС на час винесення оскаржуваної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2017 року ОСОБА_1 , звертався до суду зі скаргою на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 490/1134/14-ц , виданого 26.08.2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з нього на користь ПАТ КБ"Приватбанк" заборгованість у розмірі 23173,31 грн; визнати протипаравною та скасувати постанову Інгульського ВДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 16.11.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» , оскільки стягувач пропустив встановлений законодавством строк (1 рік) пред`явлення виконавчого листа до виконання - посилаючись саме на незаконність відкриття виконавчого провадження державним виконавцем, оскільки стягувач пропустив встановлений законодавством строк (1 рік) пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.02.2019 року у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними, незаконними дії державного виконавця Інгульського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаїській області відмовлено. Вказана ухвала скаржником ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась і набрала законної сили.

02.09.2021 року в межах вкахзаного виконавчого провадження державним виконавцем була винесена Постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу, яка направлена до виконання за місцем роботи боржника.

Відповідно до положень ст. 68-70 ЗУ «Про виконавче провадження» , стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем були належним чином вжиті заходи примусового виконання рішення суду, визначеніЗаконом України «Про виконавче провадження», тому у державного виконавця були законні підстави для винесення оскаржуваної постанови про звернення стягненя на заробтіну плату боржника в межах відкритого виконавчого провадження у відповідності до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 3ст. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Скаржник не довів обставини, які викладенні в мотивувальній частині скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 447- 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенніскарги ОСОБА_1 про визнання протиправною, незаконною та скасування постанови Інгульського відділу ДВС від 02 вересня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та скасувати вказані постанови.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04 липня 2022 року.

Суддя