Справа № 354/1014/20
Провадження № 2/354/151/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача адвоката Карманової О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Яремче заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом вселення позивачів та передачі їм ключів від вказаного будинку. В обгрунтування позову зазначено, що позивач у 1988 році уклала шлюб із відповідачем та з вказаного часу була зареєстрована та проживала за адресою АДРЕСА_1 , а також з часу народження у вказаному будинку проживали та були зареєстровані діти сторін у справі-позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Право власності на вказане будинковолодіння та земельну ділянку, що знаходиться за даною адресою зареєстроване за відповідачем. У квітні 2010 року шлюб між сторонами був розірваний і відповідач створив нову сім`ю та став проживати за іншою адресою. У січні 2019 року ОСОБА_4 повернувся та став проживати у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , а в подальшому посилаючись на те, що дане майно належить йому на праві приватної власності, почав влаштовувати сварки, погрожувати фізичною розправою, створюючи нестерпні умови для спільного проживання та в кінцевому результаті вигнав позивачів з будинку, поміняв замки на вхідних дверях та не допускає їх у вказане житлове приміщення, де залишились їхні особисті речі, у зв`язку із чим позивачі змушені винаймати тимчасове житло.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року за клопотання позивача ОСОБА_1 у даній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження належного йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого виконавчим комітетом Микуличинської сільської ради 09 лютого 2007 року згідно рішення №142 від 13 грудня 1989 року житлового будинку, загальною площею 86,3 кв.м. та житловою площею 29,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 08 червня 2021 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

01 липня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла повторна заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В обґрунтування даної заяви зазначено, що незважаючи на те, що судом у даній справі 13 травня 2021 року була постановлена ухвала про забезпечення позову у виді заборони відповідачу ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження належного йому на праві приватної власності житлового будинку, загальною площею 86,3 кв.м. та житловою площею 29,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили, 27.05.2021 року ОСОБА_5 відчужив вказане будинковолодіння на користь ОСОБА_6 , що підтверджується долученою до заяви про забезпечення позову інформаційною довідкою із державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 303319841 від 22 червня 2022 року. За таких обставин, у позивачів є обгрунтовані підозри вважати, що новим власником спірного майна можуть вчинятися подальші дії щодо відчуження даного майна на користь третіх осіб, що фактично зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі його ухвалення на користь позивачів. Також зазначила, що позивачі мають намір оскаржити у судовому порядку договір купівлі-продажу спірного будинковолодіння, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6

04 липня 2022 року судом постановлено ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі.

Окрім цього, ухвалою суду від 04 липня 2022 року до участі у даній справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_6 , яка на даний час є власником спірного житлового будинку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч.ч.3,4 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Оскільки заява про забезпечення позову надійшла до суду напередодні судового засідання у даній справі, судом проведено її розгляд у судовому засіданні за участю сторін.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Карманова О.М. заяву про забезпечення позову підтримала та просить її задовольнити, заборонити співвідповідачу ОСОБА_6 вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили, посилаючись на те, що здійснені відповідачем під час дії ухвали суду про забезпечення позову дії спрямовані на відчуження спірного житлового будинку, свідчать про намагання ухилитися від виконання рішення суду у даній справі у майбутньому у разі його постановлення на користь позивачів та створюють перешкоди щодо його реалізації, а також вказують на те, що відповідачами можуть вживатися заходи щодо подальшого відчуження даного нерухомого майна, що взагалі позбавить позивачів можливості захистити свої права у межах розгляду даної цивільної справи.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали та просять її задовольнити із наведених мотивів. Вказали, що зазначене у договорі купівлі-продажу від 27 травня 2021 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 будинковолодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 є одним і тим самим об`єктом нерухомості та предметом спору у даній справі.

Позивач ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно п.п.1,2 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, за змістом ст.150 ЦПК України забезпечення позову-це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У постанові Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №923/65/19 Суд прийшов до висновку, що у випадку звернення до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, немає взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як «достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду», а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як «достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду».

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та її мотиви, заслухавши думку позивачів, дослідивши долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви та вимог у заяві про забезпечення позову вбачається, що предметом спору між сторонами є право на користування житловим будинком, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстровані позивачі у справі, а саме: ОСОБА_1 з 1989 року, ОСОБА_3 з 10 жовтня 2005 року та ОСОБА_2 з 07 грудня 2009 року.

Відповідно до долученого до матеріалів справи Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13823061 від 07 березня 2007 року, виданого Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації житловий будинок загальною площею 86,3 кв.м. та житловою площею 29,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності б/н, виданого виконавчим комітетом Микуличинської сільської ради 09 лютого 2007 року на підставі рішення №142 від 13 грудня 1989 року та знаходиться на земельній ділянці площею 0,1543 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВЖ №575873 від 22 січня 2009 року також належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі рішення 21-ї сесії Микуличинської сільської ради від 07 жовтня 2008 року №147-21/2008, V-го демократичного скликання.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 26.04.2010 року.

21 вересня 2020 року ОСОБА_1 зверталась до Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та 22 вересня 2020 року зверталась до виконавчого комітету Микуличинської сільської ради із заявами про те, що відповідач чинить їй перешкоди та не допускає її та їхніх спільних дітей до користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за їх зарєстрованим місцем проживання.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник та існує спір щодо усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення у нього. З метою забезпечення можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення судом у вказаній справі 13 травня 2021 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження належного йому на праві приватної власності спірного житлового будинку до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Разом з тим, як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №303319841 від 22 червня 2022 року житловий будинок, що є предметом спору у даній справі відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Надвірнянського районного нотаріального округу Фріса П.Л. №58392462 від 27 травня 2021 року зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 27 травня 2021 року, за реєстром №20.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідачем ОСОБА_4 під час дії судового рішення про заборону відчуження спірного майна вжито заходів спрямованих на його відчуження на користь третіх осіб, суд приходить до переконання про обґрунтованість наведених позивачем у повторно поданій заяві про забезпечення позову доводів та ввжає, що з метою уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачівза захистом яких вони звернулися до суду, а також забезпечення можливості їх ефективного захисту та реального виконання рішення суду, уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони співвідповідачу ОСОБА_6 вчиняти дії щодо відчуження належного їй на праві приватної власності житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Суд вважає, що застосування зазначених заходів забезпечення позову є пропорційним, достатнім та необхідним для забезпечення дотримання прав та охоронюваних законом інтересів позивачів у даній справі враховуючи те, що предметом позову у даній справі є позовні вимоги немайнового характеру,а також враховуючи те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позовних вимог з якими позивачі звернулись до суду не досліджується, оскільки дане питання є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується під час розгляду заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151-153, 258-260, п.4 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України,постановою Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовузадовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №354/1014/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення шляхом заборони співвідповідачу ОСОБА_6 вчиняти дії щодо відчуження належного їй на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 27 травня 2021 року, за реєстром №20, житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , рієстраціний номер об`єкта нерухомого майна:110, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:58392462 від 27 травня 2021 року, до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати для виконання в Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)(78501, вул. Курортна,4/2 м.Яремче, Івано-Франківської області), відділ «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (78500, вул. Свободи, буд. 266, м. Яремче, Івано-Франківська область).

Копію ухвали надіслати для відома сторонам у справі.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук