overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/8949/21
Провадження №2/592/90/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Ходико В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

з участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Терещенка В.В.,

представника відповідача адвоката Якименко О.І.,

представника третьої особи Черненко С.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19.07.2021.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поклавши контроль на Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2

Третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, 40035, м.Суми, вул.Харківська, 35.

Суддя Р.А. Онайко
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/307/22
Номер проведження 2/508/160/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу у спрощеному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

З 28 серпня 1999 року позивач ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3 . Шлюб було зареєстровано у Виконкомі Н Петрівської сільської Ради Миколаївського району Одеської області 28 серпня 1999 року, актовий запис № 2.

Від шлюбу з відповідачкою неповнолітніх дітей не має.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося, так як між ними виникали непорозуміння, внаслідок того, що кожний має свої погляди на подружнє життя.

За час окремого проживання позивач зрозумів, що збереження їхнього шлюбу неможливе, так як між ними втрачено почуття кохання.

Від позивача ОСОБА_1 , до суду надійшла заява в якій він просить справу розглянути в його відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідачка ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в її відсутність.

Згідно ст. 247 ч. 2 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім`я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України,

ст. ст. 19; 77; 247; 258; 263; 268; 273; 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Виконкомом Н Петрівської сільської Ради Миколаївського району Одеської області 28 серпня 1999 року, актовий запис № 2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення, а стороною, що не була присутньою в судовому засіданні, з дня отримання копії рішення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області, відповідно до п. п. 15.5) п. п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, який передбачає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 275/1058/21 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л.І.
Категорія 36 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

05 серпня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2022 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою судді від 05 серпня 2022 року. Судовий збір сплачений.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "22" серпня 2022 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 275/1058/21, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 546/452/22
номер провадження 2-н/546/63/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2022 року Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя __________ Ю.В. Зіненко
Місце печатки суду підпис
Дата видачі судового наказу стягувачу „____________________ 20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили „____________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить 3 (три) роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 450/4669/21 Провадження № 2/450/523/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 лютого 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 31.03.2022 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Провадження № 2/588/203/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О. О., розглянувши питання про внесення виправлень в заочному рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

04.07.2022 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, було ухвалено заочне рішення, яким вимоги позивачки були задоволені частково, однак у мотивувальній частині даного рішення помилково зазначено, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю, замість правильного позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

У судове засідання, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, сторони не викликалися.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, допущена суддею при виготовленні тексту рішення описка підлягає виправленню.

Керуючись вимогами статей 260, 261, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до мотивувальної частини заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04.07.2022 у цивільній справі №592/14219/21, провадження №2/588/203/22, а самезамість помилково зазначеного «позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю» зазначити правильно«позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 04 липня 2022 року.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 461/1023/22
Провадження № 2/461/740/22
15.02.2022 року. м. Львів. Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,
14.02.2022 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги (КНП «1 територіальне медичне об`єднання Львова» про відшкодування до місцевого бюджету витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, з підстав викладених у фабулі позову.
Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.
Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -
Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.
Роз`яснити відповідачу право у строк до 15.03.2022 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.
Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 507/341/22
У Х В А Л А
01.07.2022 року Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Дармакука Т. П.,
при секретарі Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області, третьої особи: Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), -
В С Т А Н О В И В :
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до до суду із позовом до Подільської районної державної адміністрації Одеської області, третьої особи: Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).
Представник третьої особи - Любашівської селищної ради надіслав до суду заяву, згідно якої просив залучити Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по даній справі.
Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залучити Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Залучити Головне управління Держгеокадастру в Одеській області в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області, третьої особи: Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).
Третій особі направити копію позовної заяви, для ознайомлення та надання заперечень.
Підготовче судове засідання відкласти на 09:30 годину 04 серпня 2022 року, в залі судових засідань № 4 за адресою: вул. Володимира Князя, 84 смт. Любашівка Подільського району Одеської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
Провадження №2/369/1811/22
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Бондаренка Андрія Олександровича, про здійснення судового провадження в режимі відеокоференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської громади Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Цеброва Людмила Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської громади Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Цеброва Людмила Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

27.06.2022 року представник позивача адвокат Бондаренко Андрій Олександрович звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки не зможе прибути в судове засідання оскільки на час воєнного стану перебуває поза межами України.

Суд, дослідивши клопотання , вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До клопотання представником позивача адвокатом Бондаренком Андрієм Олександровичем не долучено докази про направлення клопотання іншим учасникам справи.

Виходячи з викладеного, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника позивача адвоката Бондаренка Андрія Олександровича про здійснення судового провадження в режимі відеокоференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської громади Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Цеброва Людмила Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В