Провадження 4-с/127/14/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Олена Юріївна, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в лютому 2022 року звернулася ОСОБА_1 із скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко О.Ю., Бочаров Д.В.

Скарга мотивована тим, що відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2018 року по справі № 127/14169/18 видано виконавчий лист від 17.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11.06.2018 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. Рішення суду в межах суми аліментів за один місяць, тобто, за період з 11.06.2018 року по 11.07.2018 року допущено до негайного виконання.

По даному виконавчому документу було відкрито виконавче провадження АСВП № 57759438.

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2018 року по справі № 127/14164/18 видано виконавчий лист від 18.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання, в розмірі 1/8 частини доходу, починаючи з 11.06.2018 року і до досягнення дочкою ОСОБА_4 повноліття.

По даному виконавчому документу було відкрито виконавче провадження АСВП № 58069756.

У зв`язку з заявою боржника від 23.06.2019 року щодо зміни адреси проживання, що по територіальності належить до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, 12 липня 2019 року виконавчі провадження з виконання зазначених виконавчих документів передано Калинівським районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на виконання до Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області.

12.07.2019 року державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області винесено постанови про прийняття виконавчого документа до провадження.

В зв`язку з тим, що боржник проходив службу у в/ч-0704 зазначені виконавчі документи 09.09.2019 року направлено на виконання до даної військової частини.

Того ж дня, в зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, державним виконавцем винесено постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В зв`язку з невиконанням рішення суду про стягнення аліментів ОСОБА_1 вимушена була звернутися до Вінницького міського суду з скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалами Вінницького міського суду від 15.04.2021 року №127/14169/18 та від 21.04.2021 року №127/14164/18 скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано бездіяльність державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Олени Юріївни, щодо неналежної перевірки майнового стану боржника неправомірними. Зобов`язано державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Олену Юріївну вжити у виконавчих провадженнях № 57759438 та № 58069756 заходів, спрямованих на перевірку, виявлення та встановлення майна, майнових прав та доходів боржника.

25.06.2021 року ОСОБА_1 зверталася з відповідною заявою до ДВС щодо надання інформації про виконання ухвал Вінницького міського суду від 15.04.2021 року №127/14169/18 та від 21.04.2021 року №127/14164/18. Однак, на дану заяву відповідь заявникові надано не було, в зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушена була звернутися на урядову гарячу лінію. Лише після звернення на гарячу лінію 12.10.2021 року заявнику надійшла відповідь на заяву від 25.06.2021 року в якій було зазначено, що державним виконавцем на 18.10.2021 року лише планується перевірка майнового стану за місцем проживання боржника.

У зв`язку з вищенаведеним скаржник звернулася до суду та просила визнати бездіяльність державного виконавця Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко О.Ю. щодо не виконання ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2021 року № 127/14169/18 та від 21.04.2021 року № 127/14164/18 неправомірною; зобов`язати державного виконавця Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко О.Ю. виконати вимоги ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2021 року № 127/14169/18 та від 21.04.2021 року № 127/14164/18, а саме вжити заходи, спрямовані на перевірку, виявлення та встановлення майна за місцем проживання боржника.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про його дату, час та місце, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; витребувані судом письмові докази не надав.

Інші особи в судове засідання не з`явились, однак повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частки доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11.06.2018 р. і до досягнення старшою дитиною повноліття. Вирішено питання про судові витрати. Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, тобто, за період з 11.06.2018 року по 11.07.2018 року допустити до негайного виконання.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2018 року Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11 червня 2018 року до досягнення донькою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку та 600 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2021 року у справі № 127/14169/18 заяву про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця задоволено. Поновлено строк для подачі скарги на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області. Визнано бездіяльність державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Олени Юріївни, щодо неналежної перевірки майнового стану боржника неправомірними. Зобов`язано державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Олену Юріївну вжити у виконавчому провадженні №57759438 заходів, спрямованих на перевірку, виявлення та встановлення майна, майнових прав та доходів боржника.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2021 року у справі № 127/14164/18 скаргу задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Олени Юріївни, щодо неналежної перевірки майнового стану боржника. Зобов`язано державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Олену Юріївну вжити у виконавчому провадженні №58069756 заходів, спрямованих на перевірку, виявлення та встановлення майна, майнових прав та доходів боржника.

В порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при примусовому виконанні рішення не вчинила своєчасно і в повному обсязі виконавчі дії необхідні для належного виконання судового рішення . Проігнорувавши рішення суду, державний виконавець не перевірила в порядку визначеному законом чи боржник виконав рішення належним чином ,чим допустила порушення прав та інтересів стягувача на належне виконання судового рішення.

Контроль державного виконавця за примусовим виконанням судового рішення є формальним, оскільки не здійснювався контроль за належним виконанням рішення боржником.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Частиною 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Разом з тим, державним виконавцем Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко О.Ю. незважаючи на вимоги ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2021 року № 127/14169/18 та від 21.04.2021 року № 127/14164/18 майновий стан боржника за місцем його проживання не перевірявся, не описувалось його майно, не вилучались належні йому кошти, які знаходяться за місцем проживання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Відповідно до положень ст.ст. 447, 448, 451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що вимоги скарги стягувача про визнання бездіяльності державного виконавця Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко О.Ю. щодо не виконання ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2021 року № 127/14169/18 та від 21.04.2021 року № 127/14164/18 неправомірною та зобов`язання державного виконавця Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко О.Ю. виконати вимоги ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2021 року № 127/14169/18 та від 21.04.2021 року № 127/14164/18, а саме вжити заходи, спрямовані на перевірку, виявлення та встановлення майна за місцем проживання боржника підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Олена Юріївна, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Олени Юріївни щодо не виконання ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2021 року № 127/14169/18 та від 21.04.2021 року № 127/14164/18 неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконати вимоги ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2021 року № 127/14169/18 та від 21.04.2021 року № 127/14164/18, а саме вжити заходи, спрямовані на перевірку, виявлення та встановлення майна за місцем проживання боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя