ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/366/22
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

"05" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі судового засідання Гаврилюк О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про повторне направлення матеріалів справи на експертизу в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_6 , після смерті якого відкрилася спадщина на спадкове майно. 25.11.2020 батько оформив заповіт на ім`я відповідача, якій заповів все своє майно. Позивач вважає, що оспорюваний заповіт батько не підписував, текст заповіту написаний іншим почерком та мовою, яку не розумів померлий, відтак просить визнати заповіт недійсним.

Ухвалою суду від 27.10.2021 призначено по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи виконаний рукописний текст в заповіті від 25.11.2020 після слів: «…видається заповідачу» та підпис в графі «ПІДПИС» ОСОБА_6 чи іншою особою?

У травні 2022 року матеріали справи повернуто до суду без виконання ухвали суду від 27.10.2021, в зв`язку з чим провадження по справі поновлено.

Представник позивача заявив клопотання про повторне направлення матеріалів справи для виконання ухвали суду від 27.10.2021. В судовому засіданні пояснив, що позивач не зміг оплатити експертизу в зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації на території України, відсутністю коштів для проведення оплати за експертизу.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на те, що рахунок на експертизу отримано позивачем у грудні 2021 року, відтак сторона мала змогу забезпечити її оплату. Окрім того, вказав, що докази позивач подає з позовом відповідно до принципу змагальності сторін. Будь-яких доказів поважності несплати вартості експертизи позивачем не надано.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, підтримала думку представника.

Суд заслухавши пояснення сторін щодо клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст. ст. 2, 81 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2ст. 77 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Ухвалою суду від 27.10.2021 призначено по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи виконаний рукописний текст в заповіті від 25.11.2020 після слів: «…видається заповідачу» та підпис в графі «ПІДПИС» ОСОБА_6 чи іншою особою? Оплату за її проведення покладено на позивача.

13.12.2021 судом отримано клопотання від експертної установи про необхідність проведення оплати за експертизу, яку призначено на підставі ухвали суду від 27.10.2021, з реквізитами. 14.12.2021 представник позивача отримав копію клопотання з квитанцією особисто, проте оплату здійснено не було. Будь-яких листів щодо причин несплати вартості експертизи суду не було надано. В подальшому, 01.12.2021 експертом Бойко Юлією подано клопотання про надання додаткових матеріалів на яке 05.01.2022 представником позивача надано відповідь.

В обґрунтування клопотання про повторне направлення матеріалів справи на експертизу представник позивача посилається на неможливість її оплати позивачем через військовий стан та ненадання додаткових матеріалів на вимогу експерта.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ч.1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає важливими доводи представника позивача, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного.

Посилаючись на неможливість проведення оплати за експертизу представник позивача вказує на збройну агресію Російської Федерації. Судом враховано, що рахунок про оплату сторона отримала 14.12.2021, поряд із цим будь-яких клопотань, заяв, доказів щодо неможливості оплати суду не надано. Поряд із цим, 24.02.2022 Росія розпочала повномасштабну війну в Україні, відтак посилання на те, що позивач не зміг оплатити за проведення експертизи через збройну агресію Російської Федерації є неприйнятними.

27.10.2021 ухвалою суду витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Демчик В.В., Київського державного нотаріального архіву оригінал заповіту ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусов Демчик В.В. 25.11.2020 зареєстрованого в реєстрі 830, який зобов`язати надати суду в п`ятиденний строк з часу отримання копії ухвали. Зазначений доказ витребовувався експертом.

Відтак, зважаючи на наявність ухвали суду, доводи позивача є безпідставними. Ухвала суду до примусового виконання не зверталась. В підготовчому судовому засіданні додаткових клопотань про витребування доказів не заявлялось.

17.05.2022 матеріали справи повернуті до суду без виконання ухвали суду від 27.10.2021 в зв`язку з несплатою за експертизу.

З огляду на те, що судом забезпечено дотримання принципу змагальності сторін та рівність процесуальних прав учасників справи, зважаючи на те, що позивачем безпідставно не здійснено оплату за проведення експертизу, враховуючи розумність процесуальних строків розгляду справи та добросовісність дії сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про повторне направлення матеріалів справи на експертизу цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Пооовний текст ухвали виготовлено 05.07.2022

Суддя Комаревцева Л.В.