Справа № 466/7006/21
Провадження № 2/466/1735/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

секретаря судового засідання Назаркевич Ю.В.

Справа № 466/7006/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

за участі відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

02 серпня 2021 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» завдану ним майнову шкоду в розмірі 91 931,83 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог вказують, що 20.10.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу Порше, д.р.н. НОМЕР_1 . Договір було укладено відповідно до Закону України «Про страхування». Так, 21.08.2018 р. в.м.Львів відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу ЗАЗ Ланос, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , та автомобіля Порше, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 (власник ОСОБА_4 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Порше, д.р.н. НОМЕР_1 , що був застрахований в ПрАТ «СК УНІКА» за договором добровільного страхування наземного транспорту №190000/4600/0000044. Постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 26.11.2018 р. ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі ЗУ «Про страхування» ПрАТ СК «УНІКА» складено страховий акт №00269852 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 191 931,83 грн., які були перераховані на рахунок станції технічного обслуговування ТОВ «Лемберг Авто». До ПрАТ СК «Уніка» перейшло право вимоги на отримання від винної особи ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Порше д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.08.2018 р. в м.Львові.

Крім того на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця була застрахована в АТ «СК « Брокбізнес» згідно полісу №АМ/2303710. Ліміт відповідальності АТ «СК « Брокбізнес» згідно полісу становить 100 000,00 грн., франшиза 0,00 грн. АТ «СК «Брокбізнес» було відшкодовано 100 000,00 грн, що дорівнює ліміту відповідальності страховика відповідно до полісу №АМ/2303710.

Оскільки сума страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА»- 100 000,00 грн., сума страхового відшкодування АТ «СК «Брокбізнес»- 91 931,83 грн. Із врахуванням зазначеного, просив стягнути з відповідача 91 931,83 грн.

Заочним рішенням від 13.10.2021 року позовні вимоги позивача задоволено повністю, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 91 931 (дев`яносто одну тисячу дев`ятсот тридцять одну ) гривню 83 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень сплаченого судового збору.

30.12.2021 року адвокат Шлянта Н.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 13.10.2021 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заяву мотивує тим, що позивач не був повідомлений про проведення судових засідань. Через відсутність належного повідомлення відповідача, останній не міг скористатися правом на правову допомогу та бути обізнаним про розгляд справи. Крім того із ухваленим рішенням не погоджуються категорично не згідний з розміром збитку, завданого власнику транспортного засобу Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та сумою страхового відшкодування виплаченого потерпілому позивачем в розмірі 191 931,83 гри., визначеною згідно страхового акту №00269852 від 29.10.2018 року, так як вона є явно завищеною та сумнівною. Просить скасувати заочне рішення від 13.10.2021 року.

З підстав викладених в ухвалі суду від 20 червня 2022 року заяву представника відповідача задоволено, скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2021 року по цивільній справі № 466/7006/21, справу призначено до розгляду в спрощеному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шлянта Н.Р. в судовому засіданні позов не заперечили щодо задоволення позову.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору №190000/4600/0000044 від 20.10.2017 року добровільного страхування наземного транспортного засобу «Каско», укладеного між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_3 , встановлено, що його предметом є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.15) .

Натомість, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ЗАЗ Ланос, д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 була застрахована у АТ «СК «Брокбізнес» згідно полісу №АМ/2303710 (а.с.51).

З дослідженої постанови Шевченківського районного суду м.Львова № 466/6876/21 від 26.11.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21.08.2018 р. о 18.10 год., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Промисловій, 52 в м. Львові, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_1 , завдавши автомобілям ушкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п.10.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.43-44).

Частина 6 статті 82 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

З оглянутої копії страхового акту від 29.10.2018 р. встановлено, що сума страхового відшкодування становить 191 931,83 грн. (а.с.7)

Дослідженням копії платіжного доручення №050755 від 30.10.2018 р. встановлено, що позивачем виплачено ТОВ «Лемберг Авто» страхове відшкодування за договором №190000/4600/0000044 від 30.10.2018 р. з ОСОБА_4 в сумі 191 931,83 грн. (а.с.6).

Відповідно до платіжного доручення №22227 від 24.03.2020 р. ПрАТ «СК Брокбізнес» перерахувала ПАТ «СК «УНІКА» 100 000,70 грн. страхового відшкодування (а.с.52).

Таким чином, не відшкодованою сумою страхового відшкодування залишилась 91 931,83 грн.

Відповідно до вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 91 931 (дев`яносто одну тисячу дев`ятсот тридцять одну ) гривню 83 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень. сплаченого судового збору.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», місце знаходження - м. Київ, вул. Теліги Оолени, 6В, ідентифікаційний код 20033533;.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04 липня 2022 року.

Суддя Ю. В. Донченко