ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1107/21Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/10/22 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

15 лютого 2022 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Хома М. В.,

розглянув в письмовому провадженні без виклику сторін представника ОСОБА_1 - адвоката Бовсуновської Світлани Олександрівни про відвід головуючому судді - судді Храпак Н.М., членам колегії: суддям Дикун С.І. та Парандюк Т.С. у цивільній справі №608/1107/21 за апеляційною скаргою Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2021 року про забезпечення позову, ухвалену суддею Запорожець Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерського господарства "Хлібороб-Полівці", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання поновленими договорів оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, на підставі та на умовах Додаткових угод, визнання недійсним та скасування наказу, визнання правонаступником прав та обов`язків сторони орендодавця Договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа №608/1107/21 за апеляційною скаргою Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2021 року, якою вжито заходи забезпечення позову стосовно шести земельних ділянок (кадастрові №№ :01:001:0153; :01:001:0152; :01:001:0136; :01:001:0117; 0:01:001:0114; :01:001:0113, площею по 18,0363 га кожна), утворених шляхом розподілу земельної ділянки (кадастровий №:01:001:2499, площею 108.2177 га).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Храпак Н.М., судді: Костів О.З., Шевчук Г.М.

28 грудня 2021 року у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Костів О.З. та Шевчук Г.М. були вилучені (замінені) зі складу у зв`язку з перебуванням судді Костіва О.З. у відпустці, а судді Шевчук Г.М. на лікарняному, внаслідок чого автоматизованою системою для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у іншому складі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Храпак Н.М., судді: Міщій О., Парандюк Т.С.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2021 року про забезпечення позову у даній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2022 року визначено склад суду: головуючий суддя-доповідач: Храпак Н.М., судді: Дикун С.І., Парандюк Т.С., (вилучений (замінений) суддя Міщій О.Я., підстава Міщій О.Я. - перебуває у відпустці).

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 січня 2022 року справу призначено до розгляду на 08 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв.

27 січня 2022 року, засобами поштового відправлення №909, представник ОСОБА_1 - адвокат Бовсуновська Світлана Олександрівна надіслала до суду заяву про відвід суддів: Храпак Н.М., Дикун С.І., Парандюк Т.С.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14.02.2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бовсуновської Світлани Олександрівни визнано необгрунтованою.

Цивільну справу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України передано для визначення складу суду, який вирішуватиме питання про відвід.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у відповідності до вказаної норми, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бовсуновської С.О. про відвід суддів, вирішується колегією суддів Тернопільського апеляційного суду в іншому складі у порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі ч.8 ст.40, ч.13 ст.7 ЦПК України колегія суддів вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Заяву про відвід суддів Храпак Н.М., Дикун С.І. та Парандюк Т.С. мотивовано тим, що ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року було задоволено заяву про забезпечення позову від 31 травня 2021 року. Дана ухвала в частині, що стосувалась земельної ділянки кадастровий № :01:001:2499, площею 108.2177 га була скасована постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року, склад колегії суддів: суддя-доповідач: Дикун С.І., члени колегії: Міщій О.Я., Парандюк Т.С., та в задоволенні заяви в цій частині про забезпечення позову відмовлено. У зв`язку з відмовою в забезпеченні позову ОСОБА_1 11 жовтня 2021 року повторно звернувся із заявою про забезпечення позову і ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року, склад колегії: суддя-доповідач: Храпак Н.М., члени колегії: Костів О.З., Шевчук Г.М., в забезпеченні позову було відмовлено.

Вважає, що є неприпустимим розгляд даної справи у складі колегії суддів: суддя-доповідач: Храпак Н.М., члени колегії: Дикун С.І., Парандюк Т.С., оскільки зазначеними суддями вже надавалась правова оцінка з приводу вжиття заходів забезпечення позову щодо земельної ділянки-2, яка є предметом даного спору, та внаслідок незаконного поділу якої утворились земельні ділянки 1, 2, 3, 4, 5, 6, які також є предметом даного спору, стосовно яких вжиті заходи забезпечення позову на підставі оскаржуваної ухвали.

На думку представника ОСОБА_1 - адвоката Бовсуновської С.О., вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Храпак Н.М. (суддя-доповідач), суддів Дикун С.І. і Парандюк Т.С., які є суддями - членами колегії у даній справі.

Колегія суддів вважає заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бовсуновської С.О. необґрунтованою виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 року, єдиний унікальний номер судової справи: 608/1107/21, номер апеляційного провадження: 22-ц/817/252/22, визначено суддю-доповідача Храпак Н.М., суддів, які входять до складу колегії: Дикун С.І., Парандюк Т.С.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Бовсуновської С.О. про відвід суддів Храпак Н.М., Дикун С.І. і Парандюк Т.С., з тих підстав, що вони приймали участь в розгляді апеляційних скарг на ухвали судів першої інстанції не заслуговують на увагу суду, оскільки зазначений факт не може вважатися доказом упередженості чи заінтересованості суддів в результатах розгляду даної справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бовсуновської Світлани Олександрівни про відвід головуючому судді - судді Храпак Н.М., членам колегії: суддям Дикун С.І. та Парандюк Т.С. у цивільній справі №608/1107/21 за апеляційною скаргою Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2021 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Бершадська Г.В.

Хома М.В.