Справа № 2-617/11
Провадження №4-с/571/4/2022
У Х В А Л А

27 червня 2022 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Колодич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання стягувача у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 про закриття провадження та визнання явки державного виконавця обов`язковою у цивільній справі № 2-617/11 (4-с/571/4/2022) за скаргою представника боржника ОСОБА_2 адвоката Нікольченка Бориса Борисовича на розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, здійснений державним виконавцем Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір Вірою Василівною під час примусового виконання виконавчого листа №2-617/11 від 24.01.2012, -

встановив:

Представник заявника-боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 адвокат Нікольченко Б.Б. звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Рокитнівського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір В.В. під час примусового виконання виконавчого листа № 2-617/11 від 24.01.2012 року, виданого Рокитнівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.01.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, просить скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, здійснений державним виконавцем та стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн..

В своїх доводах посилається на те, що рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12.01.2012 року у справі №2-617/11 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку.

На виконання вказаного рішення Рокитнівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист №2-617/11 від 24.01.2012 року.

Постановою державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кушнір В.В. від 13.01.2017 року відкрито виконавче провадження №53239051 про примусове виконання виконавчого листа №2-617/11 від 24.01.2012 року.

14 вересня 2020 року державним виконавцем Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кушнір Вірою Василівною здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, з яким він та його довіритель не погоджуються та оскаржили в судовому порядку.

25 квітня 2022 року державним виконавцем повторно здійснено перерахунок заборгованості зі сплати аліментів. Вказаний розрахунок божник та його представник вважають незаконними, оскільки, стягувач подав до відділу ДВС заяву та долучив документи про трудову діяльність у Польщі. Перелік видів доходів громадян, що враховуються при визначенні розміру аліментів затверджені Постановою КМУ № 146 від 26.02.1993р. Оскільки вважає вказаний нормативний акт спеціальним і таким, що не суперечить ст. 81 СК України та з посиланням на судову практику, стверджує, що виконавцем неправомірно включено до складу доходів заробітну плату, отриману виключно закордоном. Тому, для вирішення спору щодо стягнення аліментів слід було застосовувати законодавство України, тобто брати до уваги, що боржник на території України не працює та визначати розмір аліментів, виходячи із середньої заробітної плати для даної місцевості.

Зміни до Постанови КМУ № 146 від 26.02.1993р. внесено лише 16.02.2022 (згідно Постанови КМУ від № 122), а отже, виконавець не мала підстав враховувати доходи, отримані за кордоном.

У скарзі зазначає про те, що ОСОБА_2 призваний та зарахований до списків особового складу 2 відділом Сарненського РЦКСП Рівненської області з посадовим окладом 2730,00 грн., що підтверджується витягом з наказу № 33, а тому скаржнику незрозуміло яким чином виконавець встановив розмір доходів отриманих боржником у березні-квітні 2022 року.

В посилання на порушення вимог п.4 розділу ХVІ Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5, ч. 4 ст.71, ст. 195 СК України, виконавець не провів щомісячне обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів, оскільки мав проводити розрахунок щомісячно, а не за весь період нарахування заборгованості.

Також, зазначаючи про неправомірність дій виконавця, посилається на відсутність перекладача, якого не було запрошено виконавцем.

З врахуванням наведеного, просить визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та стягнути витрати на правничу допомогу.

У судове засідання 26 травня 2022 року від представника скаржника та стягувача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від державного виконавця Рокитнівського районного відділу ДВС у Сарненському районі надійшло клопотання про розгляд справи за скаргою у його відсутність.

У судове засідання 27 червня 2022 року учасники не з`явились, з огляду на що суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Від стягувача ОСОБА_1 надійшло клопотання від 02.06.2022 про закриття провадження на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що скарга на розрахунок заборгованості (той самий предмет) з тих самих підстав і між тими сторонами 20 травня 2022 року розглянута Верховним судом ( Постанова Верховного суду України від 20.05.2022 у справі № 2-617/11, яка набрала законної сили).

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до Постанови Верховного Суду у справі № 2-617/11 (провадження № 61-1397св22) предметом перегляду була постанова Волинського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року щодо оскарження представником боржника ОСОБА_2 розрахунку заборгованості за аліментами, обрахованим державним виконавцем 14.09.2020 року, в той час, як за цією скаргою оскаржується розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 25.04.2022. Згідно із вказаною Постановою касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв ОСОБА_4 залишено без задоволення.

У своєму клопотанні стягувач ОСОБА_1 посилається на п.3 ст. 255 ЦПК України як на підставу закриття провадження у справі, проте відповідно до цієї норми суд закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вказаних обставин для закриття провадження судом не встановлено. Крім того, ст. 451 ЦПК України чітко передбачені види судових рішень за скаргою суд може визнати оскаржувані рішення дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби усунути порушення або постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття провадження, але водночас суд враховує, що оспорюваний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів включає в себе, в тому числі, і ті нарахування, правильність проведення яких було предметом оскарження у справі № 2-617/11.

Крім того, стягувач ОСОБА_1 клопотала про виклик та визнання обов`язковою явки державного виконавця.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, якщо визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення, відкладає розгляд справи в межах встановленого ЦПК України строку.

Однак, відповідно до положень ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вказане клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки останнє має бути вмотивованим та обґрунтованим. Проте таких обґрунтувань, за яких суд визнав би за необхідне явку державного виконавця Кушнір В.В обов`язковою, у змісті клопотання не міститься.

Керуючись ст.ст. 255, 128,182,222, 258-261 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження та визнання явки державного виконавця обов`язковою відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :