УХВАЛА

05 липня 2022 року м. Кропивницький

справа № 393/203/22

провадження № 22-ц/4809/841/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та її представника адвоката Ткаченка Станіслава Валерійовича на ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2022 року у складі судді Подліпенець Є.О.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та її представника адвокат Ткаченко Станіслав Валерійович звернулися до Кропивницького апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2022 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи на стороні відповідача: Новгородківський ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху, та ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2022 року, якою заяву адвоката Ткаченка Станіслава Валерійовича про забезпечення позову повернуто заявникові.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.06.2022 витребувано у суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

04.07.2022 на адресу апеляційного суду надійшли виділені матеріали апеляційного оскарження ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, та виділені матеріалиапеляційного оскарження ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2022 року про повернення заяви про забезпечення позову.

Апеляційні скарги підлягають залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал на які подається апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Кожна ухвала, яка підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду є предметом судового розгляду, по кожнійз яких подається окрема апеляційна скарга й присвоюється єдиний унікальний номер.

Заявниками у поданих апеляційних скаргах об`єднано дві ухвали, які підлягають окремому розгляду одна від одної та, яким присвоєно різні унікальні номери.

Роз`єднання апеляційної скарги на кілька окремих не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Таким чином, подані ОСОБА_1 та її представником адвокатом Ткаченком С. В. апеляційні скарги не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК і апеляційна скарга ухвалою залишається без руху для усунення недоліків у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали, для надання до Кропивницького апеляційного суду нової апеляційної скарги по кожній ухвалі окремо, оформленої відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника адвоката Ткаченка Станіслава Валерійовича на ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2022 року залишити без руху.

Запропонувати скаржникам протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду

С. М. Єгорова