Єдиний унікальний номер 722/919/21
Номер провадження 2/722/19/22
29 червня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді Унгуряна С.В.
секретаря Ткач Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки в натурі та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі,-
У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки в натурі та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі.
Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.06.2022 року, повний текст якого складено 20.06.2022 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки в натурі та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі задоволено.

Зобов?язано сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1, 2781 га, кадастровий номер :03:001:0852, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, шляхом повернення вказаної земельної ділянки в натурі за актом приймання-передачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Скасовано запис №33884906 про державну реєстрацію договору б/н від 01.02.2012 року оренди земельної ділянки площею 1, 2781 га, кадастровий номер :03:001:0852, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, вчинений 24.10.2019 року державним реєстратором Сокирянської міської ради Чернівецької області Долінською Анжелою Олексіївною.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

23.12.2021 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. При цьому зазначив, що із врахуванням положень ч.8 ст.141 ЦПК України докази понесення позивачем судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

20.06.2022 року через поштове відділення до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10500 грн. разом із додатками, а саме: договір про надання правової допомоги від 06.07.2021 року; акт виконаних робіт від 10.06.2022 року; прибутковий ордер від 10.06.2022 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн. завищений та неспівмірний із складністю справи. Також посилалась на те, що під час судового розгляду цивільної справи №2/722/35/21 за позовом ОСОБА_2 до СВК «Злагода» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки в натурі, приймали участь той же позивач та його представник-адвокат, що і в розгляді даної справи. В рішенні суду по вищезазначеній справі обґрунтовано підстави відмови позивачу в позові та наведено судову практику Великої Палати Верховного Суду, яка зазначає, що в даній ситуації позивачу необхідно звернутися до суду з негаторним позовом про повернення земельної ділянки, отже не підлягають до задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на консультування та вивчення судової практики.

Крім того, не погоджуються з вимогами представника позивача щодо стягнення з відповідача витрат на укладання і підписання сторонами договору про надання правової допомоги, виготовлення копій документів додатків до позову, направлення позову до суду через поштове відділення і представництво в суді поза судовими засіданнями, оскільки це не є професійною правничою допомогою в розумінні вимог ЦПК, тому дані витрати за 4 години в сумі 4000 грн. не можуть бути стягнені з відповідача на користь позивача.

Крім того, зазначає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача вартості правничої допомоги на підготовку запитів адвоката на витребування архівних документів, оскільки такий розмір правничої допомоги є недоведеним, а тому не є фактичним.

Щодо представництва інтересів позивача в суді та участь в 10-ти судових засідань протягом 10 годин в розгляді справи також заперечують, оскільки із матеріалів справи та журналів судових засідань, по справі з участю сторін та представників проведено всього три судових засідання: 17.05.2022 року (з 11.34 год. по 12.21 год. = 1 год.), 01.06.2022 року (з 14.06 год. по 15.03 год. = 1 год.), 09.06.2022 року (з 12.00 год. по 12.21 год. = 1 год.).

Звертає увагу суду на те, що в позовній заяві від 27.07.2021 року позивач зазначив про фактичне понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. Про більшу суму судових витрат позивач не заявляв. Однак, в заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яку подано до суду 20.06.2022 року, позивач заявляє вже більше суму таких витрат, а саме 10500 грн., щодо якої жодних заяв у встановленому ЦПК порядку до суду не подавав.

В позовній заяві від 27.07.2021 року позивач зазначив про фактичне понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. Однак, дана обставина заперечується поданим його представником адвокатом Радамовським М.М. прибутковим ордером, згідно якого сума 10500 грн. сплачена позивачем ОСОБА_2 йому 10.06.2022 року, тобто вже після ухвалення судом рішення від 09.06.2022 року, а не до моменту складання та подачі позову до суду.

Просили суд відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання сторони не з`явилися, що, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України визначено, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною 2 ст.15 ЦПК України визначено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У пункті 4 ч.1 ст.1цього ж Закону визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України таке право є гарантованою Конституцією України можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права; вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абзаци третій, четвертий, п`ятий підпункту 3.1, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009). Звернення до суду для захисту конституційного права кожного на правову допомогу безпосередньо на підставі частини третьої статті 8 Конституції України гарантується.

Статтею 19 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Так, судом встановлено, що адвокат Радамовський М.М. здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧВ №00419, виданого 23.08.2019 року Радою адвокатів Чернівецької області. Відомості про адвоката Радамовського М.М. внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, в якому відсутні будь-які відмітки про зупинення або заборону на зайняття адвокатською діяльністю за весь час, в тому числі в період надання правової допомоги позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та адвокатом Радамовським М.М. укладено договір про надання правової допомоги від 06.07.2021 року на представництво інтересів позивача.

Актом виконаних робіт щодо надання юридичних послуг за переліком від 10.06.2022 року передбачено обсяг та вартість послуг адвоката: юридична консультація клієнта, укладення та підписання сторонами договору 1 год., підготовка запитів щодо витребування архівних копій документів - 1 год., вивчення судової практики, робота по підготовці позову, виготовлення копій документів додатків до позову, формування позову та направлення позову до суду через поштове відділення 4 год., представництво та участь в судових засіданнях 10 год., всього витраченого часу 16 год. 10500 грн. Клієнт до виконавця претензій щодо якості та обсягу наданих послуг немає.

Згідно з наданої до суду квитанції до прибуткового ордера від 10.06.2022 року адвокатом Радамовським М.М. прийнято від ОСОБА_2 10500 грн.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Необхідно зауважити, що ч.6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2022 року представник позивача у відповідності до зазначених вище вимог процесуального закону у п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду, через поштове відділення направив до суду докази витрат пов`язаних з розглядом справи.

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги від 06.07.2021 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи.

Судом встановлено, що правнича допомога адвоката Радамовського М.М. полягала у наданні юридичної консультації клієнта, укладення та підписання сторонами договору, підготовка запитів щодо витребування архівних копій документів, вивченні судової практики, роботі по підготовці позову, виготовленні копій документів додатків до позову, формуванні позову та направленні позову до суду через поштове відділення,представництво в суді та участь в судових засіданнях.

Однак, позивачем не долучено до матеріалів справи доказів, а саме копії запитів на витребування архівних документів та копії супровідних документів архівних установ щодо надання таких документів на запит адвоката.

Крім того, представником позивача Радамовським М.М. враховано в акті виконаних робіт, представництво інтересів позивача в суді та участь в судових засіданнях в розгляді справи в кількості 10-ти судових засідань, однак як вбачається із досліджених матеріалів справи, безпосередньо з участю представника ОСОБА_1 проведено лише 3 судових засідання.

Враховуючи, що представник відповідача заперечував щодо розміру витрат на правову допомогу, суд вбачає підстави зменшити понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу з огляду на їх неспівмірність та вважає за необхідне стягнути їх у розмірі 5000 грн.

Крім цього, дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати в частині сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що в даному випадку було задоволено позов в повному обсязі, судовий збір у відповідності до положень статті 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Оскільки в рішенні суду не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 1816 грн. 00 коп., є необхідність в ухваленні додаткового рішення також і в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 270, 273, 354 ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» (с.Романківці, вул.Івана Франка,10, Дністровського району Чернівецької області, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 ( п`ять тисяч ) грн.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» (60226, с.Романківці, вул.Івана Франка,10, Дністровського району, Чернівецької області, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В.Унгурян

Повне додаткове рішення складено 05.07.2022 року