overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №944/3965/21
Провадження №2/944/1238/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

06.07.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

представника позивача Шмагари П.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи - Ізовіт В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Яворові в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач та представник позивача в підготовчому судовому засідання не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Пердставники відповідача та третьої особи в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Враховуючи те, що у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Яворівського районного суду Львівської області( м.Яворів вул.Будівельна, 5, третій поверх зал №7) на 12год 00хв 16 вересня 2022 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Швед Н.П.
Справа № 127/2-1455/2010
Провадження № 22-ц/801/1248/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 рокуСправа № 127/2-1455/2010м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Панасюка О.С., Якименко М.М., секретар Ліннік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року, постановлену суддею Бойком В.М., в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни, за участю заінтересованої особи АТ «Ощадбанк»,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року скасувати, постановити нову.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження №63834270 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни від 08 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №63834270 з виконання виконавчого листа №2-1455-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниця 06 грудня 2010 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.С. Панасюк

М.М. Якименко
Справа № 344/6212/22
Провадження № 2-н/344/396/22
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шамотайло О.В.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Провадження № 22-ц/4806/709/22
У Х В А Л А

про повернення справи

05 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року, ухвалене суддею Придачуком О.А., в справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, Ужгородської міської ради, ПП «Граніт-3000», Товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року.

27 червня 2022 року матеріали вказаної цивільної справи було витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

30 червня 2022 року матеріали цивільної справи №308/11805/16 надійшли до Закарпатського апеляційного суду.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що 09 червня 2022 року від представника ПП «Граніт-3000» адвоката Олійник Р.Б. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

З долученої до матеріалів справи довідки, складеної секретарем судового засідання, слідує, що розгляд справи 15 червня 2022 року не відбувся у зв`язку з надходження судді в нарадчій кімнаті. Справу призначено до розгляду на 01 липня 2022 року о 13.00 год.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи, суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки заява про ухвалення додаткового рішення не вирішена судом першої інстанції, а тому, вказані обставини унеможливлюють розгляд апеляційної скарги.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Після виконання даної ухвали, справу повернути до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись статтями 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, Ужгородської міської ради, ПП «Граніт-3000», Товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді
Справа № 950/975/22
Номер провадження 2/950/335/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2022 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючого - АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживаючої - АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Лебединського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Предметом позову є розірвання шлюбу, в обґрунтування підстави позову позивач вказав, що спільного господарства не ведуть, шлюб фактично розпався, намірів зберегти сім`ю не має.

Спір підсудний Лебединському районному суду Сумської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статями 83,178, 187, 189, 191, 259,260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 5 серпня 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4616/21
Номер провадження 2/213/423/22
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

05 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Князєвої Н.В. від 24.01.2022 провадження у справі відкрито. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Визначено строк для подання відповідачем відзиву на позов, строки для подання відповіді на відзив та заперечень. Також роз`яснено сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В зв`язку з виникненням обставин, які унеможливлюють участь судді Князєвої Н.В. у розгляді справи, проведено повторний автоматичний розподіл справи.

04.07.2022 справа передана в провадження судді Попова В.В.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідач правом надання відзиву на позов не скористався, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від будь-якої зі сторін не надходило, шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі минуло.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу прийняти до свого провадження.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 липня 2022 року

м. Рівне

Справа № 565/35/22

Провадження № 22-ц/4815/948/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Ковальчук Н.М,

суддів : Хилевича С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна атомна енергопостачальна компанія "Енергоатом" ВП "Рівненська АЕС" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 травня 2022 року до розгляду на 10:45 год. 18 жовтня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
09.02.2022 Єдиний унікальний номер 932/1431/21
Справа №932/1431/21
У Х В А Л А

Про витребування доказів

09 лютого 2022 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною та визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною та визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка.

15.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про допит свідків.

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник- ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Малютов С.В. щодо заявленого клопотання заперечував та просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, моє право забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, примзначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов*язання вчинити певні дії щодо доказів-ч.2 ст.116 ЦПК України.

Показання свідка-це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи-ч.1 ст.90 ЦПК України.

Відповідно до заявленого клопотання позивачка просить допитати в якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для підтвердження обставин, а саме змісту телефонної розмови по гучному зв*язку між нею та відповідачем 17.07.2020 року о 12 годині 57 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги викладене, а також, що пояснення свідків, на які посилається позивачка, не стосуються предмета позову, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ч.2 ст.79, ч.1 ст.90, ч.ч.1, 2 ст.116 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/3060/22
У Х В А Л А

05.07.2022 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу об`єму природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит до Пийтерфолвівської сільської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З листа Пийтерфолвівської сільської ради від 01.07.2022 за № 01-5-08/81 встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_1 померла, у звязку з чим припинилася її цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлої, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу об`єму природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа №359/3535/19
Провадження №2-зз/359/17/22
УХВАЛА

5 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оніщук Ольга Миколаївна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку в цьому майні,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Захід забезпечення позову у виді заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Оніщук Ользі Миколаївні видавати свідоцтво про право власності на частку в спільному майні та свідоцтва про право на спадщину за законом відносно такого майна: квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , автомобіля марки «Toyota Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , земельної ділянки площею 0,2448 га з кадастровим номером :01:009:0200 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої в с. Вишеньки Бориспільського району, а також домоволодіння, зведеного на цій земельний ділянці, що був вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 3 травня 2019 року, скасувати.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскарженою до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець