СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/146/22
ун. № 759/442/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Волошин А.О.

за участю позивачки та її представника

представника відповідача

розглянувши в приміщенні суду в м.Києві у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Коваль О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

В судовому засіданні 16.02.2022 року представник позивача заявив про відвід судді Коваль О.А., згідно якої представник позивача вказуючи на існування об"єктивних сумнівів в неупередженості судді просить її відвести від розгляду вказаної справи. Зокрема, представник посилається на упереджене ставлення судді до розгляду даної справи, зокрема головуюча відмовляє в задоволенні заявлених ним клопотань, залишила даний позов без розгляду, який в подальшому був скасований апеляційним судом м.Києва.

Позивачка підтримала свого представника та заявлений ним відвід судді.

Представник відповідача послався на розсуд суду у вирішенні цього питання.

Відповідно до ч.1 ч.2, ч.8 ч.11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»). Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим. Враховуючи, висловлену недовіру судді Коваль О.А. представником позивача, яка була підтримана позивачем та не заперечувалася стороною відповідача, вважаю за необхідне задовольнити заявлений відвід судді задля усунення можливих сумнівів щодо її неупередженості під час розгляду вказаної цивільної справи. Хоча доводи заяви про відвід не є такими, що впливають на розгляд справи, проте заявлений сам сумнів в неупередженості судді та відповідно сумнів щодо загалом існування та дію справедливого суду в Україні, суд вважає таким, що має бути почутим, а тому відповідно заява про відвід судді задоволеною, бо "правосуддя має не тільки чинитися, але й таке повинно бути видно, що воно чиниться справедливим та неупередженим судом".

Отже, щоб уникнути сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи, Коваль О.А. слід відвести від розгляду зазначеної вище справи. Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. На підставі ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Коваль Оксану Андріївну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Вказану справу передати для повторного розподілу між суддя Святошинського районного суду м.Києва в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваль О.А.