Провадження №2/369/595/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.

розглянувши матеріали заяви представника позивачів адвоката Осипенка В.Ю. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ», державного реєстратора Туранської Ганни Богданівни Виконавчого комітету Броварської міської ради, державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Гамаль Ірини Миколаївни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання протиправними дій, скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року до суду надійшла заява представника позивачів, яка була мотивована тим що, 15.11.2019 року Державним реєстратором Туранською Ганною Богданівною (Відповідач 2) було здійснено протиправну дію (номер запису про право власності: 34206487), а саме прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49743305 від 19.11.2019року; підстава виникнення права власності: договір іпотеки, серія та номер: б/н, виданий 24.05.2017, видавник: Кредитна спілка «Зараз» та ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідченого Гамаль І. М., приватний нотаріус КМНО та зареєстровано в реєстрі за № 2034, заборона зареєстровано в реєстрі за № 2035; договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Гамаль І. М., 24.05.2017року за реєстровим номером № 2034, серія та номер: б/н, виданий 02.11.2017, видавник: Кредитна спілка «Зараз» та ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідченого Литвин А. С., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрованого в реєстрі за № 4421; заява, серія та номер: 4983, виданий 10.10.2019, видавник: ОСОБА_2 , посвідчено Гамаль І. М., приватний нотаріус КМНО; заява, серія та номер: 4885, виданий 10.10.2019, видавник ОСОБА_1 , посвідчено Гамаль І. М, приватний нотаріус КМНО; заява, серія та номер: 4884, виданий 10.10.2019, видавник: ОСОБА_3 , посвідчено Гамаль І. М, приватним нотаріус КМНО; договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Гамаль І. М 24.05.2017року за реєстровим номером № 2034, серія та номер: б/н, виданий 25.10.2018, видавник: Кредитна спілка «Зараз» та ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідчено Гамаль І. М., приватним нотаріусом КМНО та зареєстровано в реєстрі за М 5840; форма власності: приватна; власники: Кредитна спілка «Зараз», , країна реєстрації: Україна.

Також 19.11.2019 року Приватним нотаріусом КМНО Гамаль Іриною Миколаївною (Відповідач 3) прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49753823, згідно з яким проведена державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, квартиру загальною площею 66,6 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - за ОСОБА_4 . (Відповідач 4).

Також. 16.10.2020 року Приватним нотаріусом Кінащук Мариною Аркадіївною, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54609116, номер запису про право власності/довірчої власності: 38690204, згідно з яким проведена державну реєстрацію права власності на нерухоме майно Позивачів - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, квартиру загальною площею 66,6 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; підставою виникнення права власності за ОСОБА_5 - є Договір купівлі-продажу, квартири, серія та номер: 933, виданий 16.10.2020, видавник: ПП Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кінащук Марина Аркадіївна.

За таких обставин у ОСОБА_5 виникло незаконне право власності на нерухоме майно Позивачів та на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивачів, а саме з боку ОСОБА_5 та без дозволу Позивачів проникати та входити до нерухомого майна Позивачів, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ним, в тому числі укладати договори оренди, купівлі- продажу, дарування, тощо з третіми особами.

Суть позову полягає в тому, що підставою спірної реєстрації майна Позивачів став - Договір іпотеки, який виступає забезпеченням кредитних зобов`язані Позивача 1.

При здійсненні спірної реєстрації. Відповідачами було порушено умови Договору іпотеки, ЗУ «Про іпотеку» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року, а саме не було погодження суми заборгованості; не надсилалися Повідомлення, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» та п. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року, дані факти про відсутність погодження суми заборгованості та відсутність повідомлення підтверджується інформаційною довідкою №296308245 від 25.01.2022 року.

Також, однією із підстав виникнення права власності, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 189318953 від 19.11.2019 року - є наявність Заяви, серія та номер: 4883, виданий 10.10.2019, видавник: ОСОБА_2 , посвідчено ОСОБА_7 , приватний нотаріус КМНО; Заява, серія та номер: 4885, виданий 10.10.2019, видавник ОСОБА_1 , посвідчено Гамаль І. М., приватний нотаріус КМНО; Заява, серія та номер: 4884, виданий 10.10.2019, видавник: ОСОБА_3 , посвідчено Гамаль І. М., приватний нотаріус КМНО, проте у Суду є усі підстави визнати даний правочин. а саме надання даних Заяв - недійсними.

Враховуючи той факт, що після реєстрації спірного майна Позивачів за Відповідачем 1, спірну квартиру було вже два рази продано, тому вважають, що у Суду є усі підстави для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦК України.

Невжиття заходу по забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, ОСОБА_5 зможе відчужити спірне майно на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав Позивачів на ефективний судовий захист.

При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті, не призведе до суттєвого обмеження прав ОСОБА_5 на володіння майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав Позивачів.

Тому представник позивачів просив суд вжити заходів забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, на час розгляду цивільної справи, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 124Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18,157ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує, що спір виник щодо право власності на квартиру розташовану за адресою: квартиру АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224), не перевіряючи обставини, які мають значення для справи, а лише запобігаючи ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, приймаючи до уваги наявність реальних ризиків відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, суд приходить до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті, не призведе до суттєвого обмеження прав ОСОБА_5 на володіння майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав Позивачів.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та на підставі вищенаведеного, проаналізувавши у сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.151,152,153,208,209,210, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів адвоката Осипенка В.Ю. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ», державного реєстратора Туранської Ганни Богданівни Виконавчого комітету Броварської міської ради, державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Гамаль Ірини Миколаївни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання протиправними дій, скасування реєстрації права власності- задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А.Я. Волчко