КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 756/12044/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3241/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

04 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С ТА Н ОВ И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання у справі призначено на 05 липня 2022 року о 12 год. 10 хв.

01 липня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання призначеного на 05 липня 2022 року о 12 год. 10 хв., в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Перевіривши викладені в заяві обставини, щодо необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини 7 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, аналіз положень, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов`язку.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

В заяві про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача не обґрунтував та не зазначив обставин щодо задоволення такої заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Обов`язок по забезпеченню явки свого представника покладено на сторону.

З матеріалів справи слідує, що заяву про розгляд справи, призначеної на 05 липня 2022 року, в режимі відеоконференції представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надіслано на електронну пошту апеляційного суду 30 червня 2022 року о 21:29 год., оскільки робочий день Київського апеляційного суду визначено з 09.00 год. до 18:00 год., то вказана заява зареєстрована 01 липня 2022 року, тобто не в строки, визначені ч.7 ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи, що явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши його до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Таким чином, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді