Справа № 686/4439/22
Провадження № 2/686/3137/22
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту майна, що накладено постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький) від 26.02.2018 року, яка винесена в рамках виконавчого провадження ВП №55877087, в тому числі на транспортний засіб:автомобільVokswagen Caddy,2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Жодні дії по виконавчому провадженню не проводяться, виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був боржником у ВП №55877087 за результатами розгляду справи №725/4876/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС ХМРУЮ від 24.04.2015 року накладено арешт на все нерухоме майно, який позивач просить зняти.

26.02.2018 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький) Процик І.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №55877087 та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, в т.ч. автомобільVokswagen Caddy,2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

30.06.2021 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький) Дідик Л.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки транспортний засіб боржника не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку. При цьому накладені арешти не зняті, що порушує права позивача.

Частиною 5 ст.47 вказаного Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно дочастини першоїстатті 59Закону України«Про виконавчепровадження» ( від2червня 2016року № 1404-VIII) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно достатей 15,16Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

В пункті 5 вищевказаної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 вказано, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченомурозділом VIIЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбаченостаттею 60Закону про виконавче провадження.

У зв`язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставіпункту 1частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченоїпунктом 1частини першої статті 205 ЦПК.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 червня2020 року у справі № 201/10187/18.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити та роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. ст.447,448 ЦПК України.

Крім того, згідност.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Керуючись 1 ч. 2 ст.186, ст. ст.260,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. ст.447,448 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 992,40 грн., сплачений згідно квитанції А-Банк №64896674 від 16.02.2022 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 992,40 грн., сплачений згідно квитанції А-Банк №64896674 від 16.02.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: З.А.Чевилюк