Справа №573/1955/21
Номер провадження 2/573/42/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Півньової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО», Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернення та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 29 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження і судовий розгляд призначено на 21 грудня 2021 року.

21 грудня 2021 року розгляд справи відкладений на 20 січня 2022 року за клопотанням представника позивачки - адвоката Недведського О.О.

20 січня 2022 року розгляд справи відкладений на 16 лютого 2022 року за клопотанням представника позивачки - адвоката Недведського О.О.

16 лютого 2022 року позивачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Недведський О.О. у судове засідання не прибули, позивачка причин свого неприбуття не повідомила, її представник направив заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з підозрою на ковід та звернення до нотаріального архіву за отриманням доказів.

Представник відповідачів - адвокат Шаповал Ю.В. у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 21 грудня 2021 року судове засіданні у цій справі не відбулося в зв`язку з неприбуттям позивачки, яка причин свого неприбуття не повідомила, та її представника - адвоката Недведського О.О., який направив заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю уточнення позовних вимог. Судове засідання було відкладено на 20 січня 2022 року (а. с. 28, 30).

20 січня 2022 року судове засідання також не відбулося, бо позивачка та її представник, які були належним чином сповіщені про день, час і місце розгляду справи, не з`явилися в судове засідання. Останній направив заяву про відкладення розгляду справи, бо він зайнятий у розгляді іншої справи. Позивачка причин свого неприбуття взагалі не повідомила. Судове засідання було відкладено на 16 лютого 2022 року (а. с. 34, 36, 41).

16 лютого 2022 року позивачка та її представник втретє не з`явилися у судове засідання. Позивачка причин свого неприбуття не повідомила. Її представник - адвокат Недведський О.О. направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з підозрою на ковід та звернення до нотаріального архіву за отриманням доказів (а. с. 43, 44).

Суд зазначає, що представник позивачки направив суду три заяви про вікладення розгляду справи, але доказів поважності неприбуття до них не долучив до цього часу.

Так, 21 грудня 2021 року представник позивачки просив відкласти судове засідання у зв`язку з уточненням позовних вимог. З цього часу пройшло майже 2 місяці, але заява про уточнення позову до суду так і не надійшла.

20 січня 2022 року представник позивачка посилався на неможливість прибути у судове засідання у зв`язку з розглядом іншої справи. Але доказів на підтвердження цього не надав. Витяг з сайту "Судова влада України" таким доказом не є. Окрім того, у ньому не зазначено, що участь у справі №591/5987/21, яка розглядалася Зарічним районним судом м. Суми 20 січня 2022 року об 11:30 год., приймає участь адвокат Недведський О.О. (а. с. 36, з.с.).

16 лютого 2022 року ОСОБА_3 причиною відкладення зазначив підозру на захворювання ковід, але при цьому не вказав стосовно кого мається підозра - його чи позивачки. Окрім того, доказів на підтвердження захворювання його чи позивачки до заяви не долучив (а. с. 44).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не містить застереження про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позов без розгляду.

Саме такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, 21 жовтня 2019 року у справі №759/15271/17, 30 вересня 2020 року у справі №759/6512/17, 07 грудня 2020 року у справі №686/31597/19, 20 січня 2021 року у справі №450/1805/18, 15 березня 2021 року у справі №757/61965/18, 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17, 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16.

Враховуючи викладене та неналежну процесуальну поведінку позивачки, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду в зв`язку з її повторним неприбуттям в судове засідання, якій роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257 - 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» (м. Київ, проспект Перемоги, буд. 121В, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» (Сумська область, Сумський район, смт Степанівка, вул. Заводська, буд. 4, ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернення та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя