У Х В А Л А

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 357/6145/19

провадження № 61-2969ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Білоцерківська» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК ім. Щорса» до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Білоцерківська», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,- Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», Акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Білоцерківська» (далі - ТОВ «Ресіліент Білоцерківська») направив на електронну пошту касаційну скаргу звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, а саме запропоновано надав суду докази отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та сплатити судовий збір у розмірі 199 784,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 26 квітня 2022 року ТОВ «Ресіліент Білоцерківська» надіслало заяву про усунення недоліків, в якій надало докази отримання рішення суду апеляційної інстанції, та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення Верховним Судом рішення у справі.

Клопотання мотивоване тим, що 24 лютого 2022 року Російська Федерація розпочала війну проти України та Указом Президента України від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан на території України. Повномаштабне вторгнення Російської Федерації на територію України співпало у часі із необхідністю проведення посівної кампанії аграрними підприємствами, до яких належить заявник, оскільки основним видом його діяльності є вирощування зернових культур. Аграрії мають низку проблем: неможливість реалізувати минулорічний врожай через логістичні проблеми, зупинення експорту, проблеми з поповненням обігових коштів для фінансування проведення польових робіт, придбанням палива, добрив та насіннєвого матеріалу. ТОВ «Ресіліент Білоцерківська», як і інші аграрні підприємства, дбаючи про продовольчу безпеку України, розпочало посівну кампанію, яка є однією із стратегічних цілей нашої держави. Кошти, які на сьогодні є у розпорядженні заявника, спрямовуються на закупівлю палива, насіннєвого матеріалу, обробіток землі, виплату заробітної плати працівникам для подальшого проведення польових робіт. Такі дії ТОВ «Ресіліент Білоцерківська» спрямовані на забезпечення продовольчої безпеки не лише України, а й інших країн світу, оскільки наша держава є експортером сільськогосподарської продукції в більш ніж 190 країн світу.

На підтвердження викладеного ТОВ «Ресіліент Білоцерківська» надало засвідчені копії квартальної фінансової звітності за 2022 рік та виписки з банківських рахунків.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан о 05 годині 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, суд виходить з того, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Перевіривши доводи заяви про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, з огляду на введення в Україні воєнного стану суд вважає за можливе зазначену заяву задовольнити та відстрочити сплату судового збору у розмірі 199 784,00 грн на строк не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, з метою забезпечення права заявника на доступ до суду.

Оскільки заявник надав докази отримання рішення суду, які підтверджують те, що він звернувся до Верховного Суду в межах тридцятиденного строку після його отримання, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає: суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, провадження № 12-44гс20, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, провадження № 12-35гс21, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, провадження № 14-436цс19, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, провадження № 14-452цс18, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, провадження № 14-208цс18, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, провадження № 14-235цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, провадження № 14-181цс18, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, провадження № 12-97гс19, від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/3749/17, провадження 12-95гс19, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17, провадження № 12-104гс19, від 12 лютого 2020 року у справі № П/811/1640/17, провадження № 11-999апп19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, провадження № 12-52гс20, від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, провадження № 11-374апп18, від 29 травня 2018 року у справі № 816/619/15-а, провадження № 11-300апп18; у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 910/2171/20, від 17 листопада 2021 року у справі № 395/1368/19, провадження № 61-19118св20, від 17 листопада 2021 року у справі № 210/3612/18, провадження № 61-1271св21, від 10 листопада 2021 року у справі № 715/2012/19, провадження № 61-17830св20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 910/8680/20, від 18 серпня 2021 року у справі № 924/675/20, від 09 серпня 2021 року у справі № 145/1669/19, провадження № 61-14656св20, від 19 липня 2021 року у справі № 363/431/19, провадження № 61-15161св20, від 14 грудня 2021 року у справі № 910/2171/20, від 05 квітня 2021 року у справі № 766/11328/17, провадження № 61-3151св19, від 10 лютого 2021 року у справі № 910/11305/18, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 29 квітня 2020 року у справі № 466/3056/14, провадження № 61-8879св18, від 29 січня 2021 року у справі № 654/1222/17, провадження № 61-22775св19, від 14 квітня 2021 року у справі № 450/2410/18, провадження № 61-19036св20, від 21 липня 2021 року у справі № 697/904/17, провадження № 61-5982св20, від 14 липня 2021 року у справі № 607/23467/19, провадження № 61-4467св20, від 12 лютого 2021 року у справі № 390/1485/18, провадження № 61-1698св20, від 08 лютого 2021 року у справі № 727/10189/17, провадження № 61-17554св19, від 31 жовтня 2019 року у справі № 461/5273/16, провадження № 61-33752св18, від 31 січня 2019 року у справі № 127/13957/16-ц, провадження № 61-26417св18, від 23 червня 2020 року у справах №№ 906/516/19, 905/633/19, 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19, провадження № 61-7648св20, від 25 листопада 2020 року у справі 3 761/15741/17, провадження № 61-5871св21, від 16 грудня 2020 року у справі № 755/7423/17, провадження № 61-871св20, від 16 грудня 2020 року у справі № 676/58/17, провадження № 61-5047св20; у постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року, провадження № 6-1528цс15.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Білоцерківська» процесуальний строк на касаційне оскарження на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Білоцерківська» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 357/6145/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК ім. Щорса» до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Білоцерківська», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,- Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», Акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко