Справа № 317/3804/14-ц
Провадження № 6/317/19/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №34.12/ІЖ-002.08.1 від 20.03.2008 року, стягувач: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №317/3804/14-ц.

Заява мотивована тим, що 08.06.2016 у справі №317/3804/14-ц Запорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення про відмову у задоволені позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 . Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсного кредитного договору задоволено частково та визнано недійсним кредитний договір №34.12/ІЖ-002.08.1 від 20.03.2008 року.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року позовні вимоги АТ «Родовід Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» суму заборгованості за Кредитним договором №34.12/ІЖ-002.08.1 від 20.03.2008 року у розмірі 48 256, 70 (сорок вісім тисяч двісті п`ятдесят шість) доларів США 70 центів і 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Постановою Верховного суду від 06.02.2019 року касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08.06.2016 року в частині відмови у стягненні 3 % річних та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року в частині зменшення розміру 3% річних скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто с ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 20 502,90 грн., рішення в частині зменшення суми пені до 500 000,00 грн залишено без змін.

З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором №34.12/ІЖ-002.08.1 від 20.03.2008 року між позичальником та банком було укладено договір забезпечення, а саме: договір іпотеки посвідчений 20.03.2008р. приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Нєлєпіною Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 216.

16 грудня 2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» було укладено Договір №1 про відступлення права вимоги, за яким Первісний кредитор 16 грудня 2021 року відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» права вимоги позичальника ОСОБА_1 за вищевказаними договорами.

У зв`язку з вищенаведеним, Боржник в межах даної справи ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» за Кредитним договором №34.12/ІЖ-002.08.1 від 20.03.2008 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляд справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 08.06.2016 у справі №317/3804/14-ц Запорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення про відмову у задоволені позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 . Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсного кредитного договору задоволено частково та визнано недійсним кредитний договір №34.12/ІЖ-002.08.1 від 20.03.2008 року.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року позовні вимоги АТ «Родовід Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» суму заборгованості за Кредитним договором №34.12/ІЖ-002.08.1 від 20.03.2008 року у розмірі 48 256, 70 (сорок вісім тисяч двісті п`ятдесят шість) доларів США 70 центів і 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2019 року касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08.06.2016 року в частині відмови у стягненні 3 % річних та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року в частині зменшення розміру 3% річних скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто с ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 20 502,90 грн., рішення в частині зменшення суми пені до 500 000,00 грн залишено без змін.

27.09.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» стало переможцем електронного аукціону щодо купівлі активів ПАТ «Родовід Банк», , що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 209 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою, лот № GL2N420624.

16.12.2021 між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» укладено договір №1 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс», перейшло право вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, зокрема і за кредитним договором №34.12/ІЖ-002.08.1 від 20.03.2008, укладеним між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , а також за договором іпотеки посвідченим 20.03.2008р. приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Нєлєпіною Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 216 (а.с. 214-217).

Відповідно до акту приймання-передачі документів за Договором №1 про відступлення прав вимоги від 16.12.2021 АТ «Родовід Банк» передав ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» документи, які містяться в кредитних справах боржників, зокрема і кредитну справу №34.12/ІЖ-002.08.1 від 20.03.2008, позичальник ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на 191 арк (а.с. 221-224).

Відповідно до акту приймання-передачі документів за Договором №1 про відступлення прав вимоги від 16.12.2021 АТ «Родовід Банк» передав ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» оригінали документів, які містяться в кредитних справах боржників, зокрема і в кредитній справій №34.12/ІЖ-002.08.1 від 20.03.2008, позичальник ОСОБА_1 : кредитний договір №34.12/ІЖ-002.08.1 від 20.03.2008 з усіма додатками; додаткова угода до кредитного договору № №34.12/ІЖ-002.08.1 від 20.03.2008; договір іпотеки посвідчений 20.03.2008р. приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Нєлєпіною Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 216; витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №17619557; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №17617871; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №17618472 (а.с. 226-228).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №291148893 від 18.12.2021 іпотекодержателем за договором іпотеки посвідченим 20.03.2008р. приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Нєлєпіною Н.О. є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», ; іпотекодавець: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером :04:014:0015, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 230).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №291148890 від 18.12.2021 іпотекодержателем за договором іпотеки посвідченим 20.03.2008р. приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Нєлєпіною Н.О. є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», ; іпотекодавець: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; об`єкт нерухомого майна: житловий, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 231).

Відповідно до ст. 15 Закону України № 1404-VIII від 2 червня 2016 року «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положеннями ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена набудь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про заміну сторони стягувача АТ «Родовід Банк» його правонаступником передав ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс».

Керуючись ст. 2, 3, 10, 19, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №34.12/ІЖ-002.08.1 від 20.03.2008 року, стягувач: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити стягувача у цивільній справі № 317/3804/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Родовід Банк» ( ідентифікаційний код юридичної особи: 14349442) на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» ( ідентифікаційний код юридичної особи: 42901825).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2022.

Суддя М.О. Ткаченко