Справа № 536/2160/21
Провадження № 2/536/242/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Ідея Банк», треті особи: Кременчуцький районний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що 16 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 7876 про стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 74980 грн. 69 коп. Виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання.

Головним державним виконавцем Кременчуцького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) Малінніковим М.В., 17 березня 2021 року відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого напису, а також звернуто стягнення на її пенсійні виплати та накладено арешти на її майно та рахунки в банківських установах.

Позивачем зазначено, що приватним нотаріусом Остапенко Є.М. не дотримано вимоги вчинення виконавчого напису, а саме не встановлена безспірність заборгованості, оскільки за приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Позивачем вважає, що посилання на заборгованість в сумі 74980,69 грн, яку нарахував нотаріус не підтверджена жодними доказами.

На підставі вищевикладеного просила суд ухвалити рішення, яким:

-визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 7876, вчинений 16.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість в сумі 74980,69 грн.

20.01.2022 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому вказав наступне.

23.01.2020 між Банком та Позивачем було укладено Договір кредиту та страхування № Р20.00501.006259535, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 49999 грн., а позичальник зобов`язувався одержати і повернути його разом з процентними платежами, згідно з умовами Кредитного договору.

Оскільки Позивач, як позичальник згідно Кредитного договору, власних зобов`язань належним чином не виконував, станом на 04.01.2021 у нього утворилась заборгованість у розмірі 73080,69 грн.

АТ «Ідея Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. із заявою про вчинення виконавчого напису та стягнення з Позичальника 73080,69 грн. боргу за Кредитним договором та 1900 грн. витрат на його вчинення.

На виконання вимог Переліку, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями АТ «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення оспорюваного виконавчого напису, у тому числі:

1)заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису;

2)кредитний договір № Р20.00501.006259535 від 23.01.2020;

3)довідку про ненадходження платежів;

4)вимогу АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань.

5)довідку-розрахунок заборгованості Шаргаєвої СД за кредитним договором № Р20.00501.006259535 від 23.01.2020, станом на 04.01.2021 року;

6)список ф. № 103 згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»;

7)список згрупованих відправлень;

8)опис вкладення в цінний лист,

9)фіскальний чек про оплату вказаних послуг поштового зв`язку;

10)виписку по рахунку ОСОБА_1 за Кредитним договором.

Також відповідачем зазначено, що до вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, АТ «Ідея Банк» надіслало на адресу позивача вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань разом зі довідкою-розрахунком заборгованості за Кредитним договором, внаслідок чого позивач була наділена можливістю висловити зауваження щодо розміру боргу, як і його складових, проте таким правом не скористалась, окрім того жодних дій щодо погашення існуючої заборгованості за Кредитним договором Позивачем здійснено не було.

Вважають, що надані приватному нотаріусу документи дають змогу стверджувати, що такі в повній мірі встановлюють суму заборгованості Позивача, як боржника, перед АТ «Ідея Банк», з врахуванням усіх сплат, визначених умовами Кредитного договору № Р20.00501.006259535 від 23.01.2020 року, відповідають вимогам Переліку, а відтак підтверджують безспірність заборгованості Позивачача.

З урахуванням викладеного, просили суд ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, згідно відзиву на позовну заяву, просив суд проводити розгляд справи без участі представника.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що у Кременчуцькому районному відділі ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження ВП № 64861703, відкрите на підставі виконавчого напису № 7876 від 16.02.2021 року складеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 74980 грн 69 коп.

Судом встановлено, що виконавчим написом передбачено стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 74980 грн.69 коп. за Договором № Р.20.00501.006259535 від 23.01.2020 року.

Постановою від 17.03.2021 року, головним державним виконавцем Кременчуцького районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малінніковим М.В. відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого напису.

Постановами державного виконавця від 17.03.2021 року накладено арешт на все належне майно ОСОБА_1 , накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та також, згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - здійснюються відрахування з пенсії у розмірі 20 відсотків.

Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Тобто з зазначеного суд вбачає, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку.

З виконавчого напису № 7876 від 16.02.2021 року судом встановлено, що нотаріус посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, яким встановлено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та внесено зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами», та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» відповідно до яких нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Проте, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Отже, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 16.02.2021 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. були відсутні правові підстави для його вчинення, оскільки кредитний договір не посвідчений нотаріально, а отже оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Колегія суддів Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 року, справа № 910/10374/17 дійшла висновку, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку, про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7876 від 16.02.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного.

Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 76, 258-259, 263-265, 273, 352 ЦПК України, ст.ст. 49, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Ідея Банк», треті особи: Кременчуцький районний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 7876, вчинений 16.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість в сумі 74980,69 грн.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Ідея Банк», на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908 гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський