Провадження № 2-р/359/4/2022
Справа № 359/9412/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альтіс-девелопмент», ТОВ «Золота середина» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київська область із заявою про забезпечення доказів, якою просить суд залучити ОСОБА_2 свідком по справі №359/9412/19 та забезпечити докази шляхом його допиту у найближчий можливий для суду час.

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено шляхом допиту свідка ОСОБА_2 , 1949 року народження, за місцем його проживання за адресою : АДРЕСА_1 .

07 червня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просила суд роз`яснити ухвалу суду від 30 червня 2021 року, оскільки у даному судовому рішенні не зазначено хто саме має її виконати і не вказано протягом яких строків.

В судове засідання, призначене на 17 червня 2022 року, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 до суду не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань на адресу суду не направила.

Інші учасники справи до суду не викликались та про дату, час і місце судового засідання не повідомлялись, оскільки 30 червня 2021 року розгляд заяви ОСОБА_1 судом здійснено на підставі п. 1 ч. 4 ст. 118 ЦПК України у невідкладному порядку без повідомлення сторін у справі.

У зв`язку з неявкою сторін, в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що 30 червня 2021 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, задоволено. Забезпечено докази шляхом допиту свідка ОСОБА_2 , 1949 року народження за місцем його проживання за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» за № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що відповідно ст. 221 ЦПК України слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали суду від 30 червня 2021 року вбачається, що задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд виходив з того, що ОСОБА_2 був свідком подій, наведених у позовній заяві. Його показання могли підтвердити ту обставину, що інформація, поширена відповідачами, не відповідає дійсності. У зв`язку з тим, що у ОСОБА_2 було діагностовано простату IV стадії з вираженим больовим синдромом і ракову інтоксикацію, існував ризик втрати можливості його допиту в якості свідка. Розуміння наведеної обставини об`єктивно не викликає труднощів.

Крім відомостей про підстави для забезпечення доказів в змісті мотивувальної частини вказаної вище ухвали суду, інші обставини не вказано, зокрема : склад суду, уповноважений на проведення допиту свідка ОСОБА_2 , строк виконання цієї процесуальної дії. Наведене обумовлено тим, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів вказані питання взагалі не були предметом судового розгляду. У зв`язку з цим, визначення у ухвалі суду про роз`яснення судового рішення складу суду, уповноваженого на проведення допиту свідка та строку виконання цієї процесуальної дії, призведе до істотної зміни змісту самої ухвали суду про забезпечення доказів. Вжиття цього заходу не допускається згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Визначення складу суду, уповноваженого на проведення допиту свідка ОСОБА_2 та строку виконання цієї процесуальної дії є питаннями, що стосуються виключно виконання ухвали суду, та можуть бути вирішені за заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, поданої на підставі ч. 3 ст. 435 ЦПК України, а не за заявою про роз`яснення ухвали суду, поданої згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 обрала неналежний процесуальний спосіб усунення перешкод для виконання ухвали суду від 30 червня 2021 року.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 вже скористалась своїм правом на роз`яснення ухвали суду від 30 червня 2021 року, оскільки 02 серпня 2021 року зверталась до Бориспільського міськрайонного суду із заявою ідентичного змісту про роз`яснення вказаного судового рішення (а.с. 74).

Як наслідок, ухвалою суду від 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви (а.с. 98 - 99).

Зважаючи на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 258, 260 261, 271, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альтіс-девелопмент», ТОВ «Золота середина» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21 червня 2022 року.

Суддя Яковлєва Л.В.