ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4756/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Садівниче товариство «Підбірне А», про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2021 позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Садівниче товариство «Підбірне А», про визнання права власності на самочинне будівництво передана на розгляд Дарницького районного суду м. Києва за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна за правилами виключної підсудності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2022 визначено головуючого суддю Мицик Ю.С.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду довіреною особою ОСОБА_1 отримано 15.06.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, встановлений судом десятиденний строк сплив 27.06.2022.

30.06.2022 позивачем на електронну адресу суду надійшло клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали суду, до якого долучено квитанцію про сплату судового збору та висновок про вартість майна.

Згідно змісту ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст. 127 ЦПК України).

Разом з тим, клопотання про продовження пропущеного процесуального строку подано після закінчення процесуального строку на його подання.

Також слід зазначити, що у додатках до клопотання позивачем додано квитанцію про сплату судового збору та висновок про вартість майна. Відповідно до вимог ухвали суду від 26.05.2022, позивачу необхідно було визначити ціну позову; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; надати наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати інформацію щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців; надати докази відповідності самочинного будівництва будівельним, санітарно-епідеміологічним і протипожежним нормам і правилам; надати копії письмових доказів в чіткому та читабельному виді.

Тобто позивачем вимоги ухвали виконано не в повному обсязі.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що клопотання про продовження строку на виконання ухвали суду від 26.05.2022, подане після спливу процесуального строку, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на виконання ухвали суду від 26.05.2022- відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Садівниче товариство «Підбірне А», про визнання права власності на самочинне будівництво - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Мицик Ю.С.