Справа № 203/4311/13-ц
Провадження № 2/0203/609/2022
УХВАЛА

06.07.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, саме на 31 січня 2022 року, 28 лютого 2022 року, 28 березня 2022 року, 27 квітня 2022 року, 26 травня 2022 року, 20 червня 2022 року та 06 липня 2022 року представник позивача в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце наступних засідань повідомлявся належним чином.

Так, про судові засідання 28 березня 2022 року, 27 квітня 2022 року , 26 травня 2022 року, 20 червня 2022 року та 06 липня 2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повідомлялось шляхом направлення судових повісток на електрону пошту, які були доставлені, що підтверджується довідками про доставку електронної відправки вкладення (т2 а.с. а.с. 31, 45А, 56А, 96, 103). Проте в судові засіданні позивач свого представника не направив, про причин неявки не повідомив та про відкладення судового засідання не клопотав, як і не подавав клопотань про проведення засідання у його відсутності.

Відповідачі, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, заяв чи клопотань про відкладення засідання чи проведення засідання у їх відсутність до суду не подавали.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 103).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позивач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, п`ять разів поспіль свого представника до суду не направив, про причин неявки не повідомив та про розгляд у його відсутності не клопотав та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавився, незважаючи на те, що саме позивач був ініціатором судового процесу.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,258,260,261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко