overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/387/22
№2/680/155/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який поданий його представником адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем, до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд підготовчого засідання без його участі, позов підтримує.

Відповідач свого представника у підготовче засідання не направив, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який поданий його представником адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем, до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться 13 вересня 2022 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт Нова Ушиця, вул.Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/662/22
провадження № 2-н/691/32/22
УХВАЛА

08 серпня 2022 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» м.Черкаси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5508 грн. 08 коп. на підставі Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про видачу ліцензій з постачання електричної енергії споживачу ТОВ «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ»» від 25 вересня 2018 року №1092,-

встановив :

ТОВ «Черкасиенергозбут» м.Черкаси звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 5508 грн. 08 коп. на підставі Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про видачу ліцензій з постачання електричної енергії споживачу ТОВ «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ»» від 25 вересня 2018 року №1092.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 163-165, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Відкрити наказне провадження та видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» м.Черкаси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5508 грн. 08 коп. на підставі Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про видачу ліцензій з постачання електричної енергії споживачу ТОВ «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ»» від 25 вересня 2018 року №1092.

Копію ухвали суду направити стягувачу, боржнику, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Савенко
Справа № 6-321/11
Провадження № 6/487/102/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мотельчук Ю.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду, яке застосоване до неї за ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2011 року по справі №6-321-11.

Згідно ст. 441 ЦПК України Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд вважає можливим прийняти до провадження вказану заяву та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду - прийняти до провадження.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду на 11 липня 2022 року на 09-00 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, кв.22, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О. Гаврасієнко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2022 р. Справа № 185/3835/22
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.. 141, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано_______________________________
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
головуючий у суді І інстанції Колесник О.М.
провадження № 22-ц/824/7153/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

04 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року про призначення експертизи

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним призначено судово-біологічну експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга направлена безпосередньо до суду апеляційної інстанції через засоби поштового зв`язку 22 лютого 2022 року.

Матеріали цивільної справи надійшли із Дарницького районного суду міста Києва до Київського апеляційного суду 28 червня 2022 року.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано у межах строку на апеляційне оскарження до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Дата документу 05.07.2022 Справа № 554/5294/22
Провадження № 2/554/5294/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бормотова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла вищевказана цивільна справа № 554/2875/2022 провадження № 2/554/2875/2022.

До початку розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді вказаної заяви, головуючим суддею Материнко М.О. заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Укрїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заяву про самовідвід обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 оскаржене рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28.09.2020 № 2722/2дп/15-20 дисциплінарній скарзі ОСОБА_1 відносно мене, як слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід судді Материнко М.О. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області, про стягнення моральної шкоди.

Вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2022 року

м. Рівне

Справа № 565/231/22

Провадження № 22-ц/4815/944/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мороченець Ярослава Івановича на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мороченець Ярослава Івановича на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2022 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мороченець Ярослава Івановича на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2022 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Провадження № 2-сз/359/5/2022
УХВАЛА

17 червня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -

встановив :

15.06.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Подану заяву обгрунтовано тим, що при подачі позовної заяви 19.01.2021 було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. 29.01.2021 подану позовну заяву було повернуто.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи 359/10353/20 провадження № 2/359/1468/2021, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

29.12.2020 ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Інституту розведення і генетики тварин ім. Зубця НААН України про визнання звільнення незаконним, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підтверджується копією позовної заяви (а. с. 1-4).

Ухвалою від 30.12.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а. с. 7-8).

Ухвалою від 29 січня 2021 позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто ( а. с. 13-14).

З долученої до заяви про повернення судового збору копії дублікату квитанції № 0.0..1 вбачається, що 19.01.2021 ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн. Згідно виписки, вказані кошти зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., що підтверджується копією дублікату квитанції № 0.0..1 від 19.01.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 840 гривень 80 копійок (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок), сплаченого відповідно до квитанції № 0.0..1 від 19.01.2021.

Копію даної ухвали направити заявнику, а також роз`яснити, що для повернення судового збору платнику необхідно звернутися до Головного управління Державної казначейської служби України (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1) з наступними документами: ухвала суду про повернення судового збору з відміткою про вступ її в законну силу, заява про повернення коштів з бюджету та оригінал або належним чином завірена копія квитанції про сплату судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 4-с/522/27/22
УХВАЛА

06 липня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича (м. Одеса, вул. Гоголя, 19), Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (м. Київ, прос. Степана Бандери, 28А), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича (м. Одеса, вул. Гоголя, 19), Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (м. Київ, прос. Степана Бандери, 28А).

Представник заявникаподав заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити скаргу без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича (м. Одеса, вул. Гоголя, 19), Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (м. Київ, прос. Степана Бандери, 28А) - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя

06.07.2022
Справа № 754/709/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

04 липня 2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить її позов залишити без розгляду, оскільки сторонам вдалося досягти згоди щодо предмета спору, а саме щодо розміру та строків сплати аліментів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з матеріалами справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак