ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3430/22 Справа № 172/1156/21 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Бартош-Стрельникової Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборного району м. Дніпра про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборного району м. Дніпра про визначення місця проживання дитини з матір`ю, відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, адвокат Бартош-Стрельникова Т.М. в інтересах ОСОБА_1 27 січня 2022 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

15 лютого 2022 року до суду надійшла уточнена апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт посилається на те, що у судовому засіданні під час проголошення ухвали присутніми не були, остання була оприлюднена в ЄДРСР 28.12.2021 року, а отримана ними лише 20 січня 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки на апеляційне оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Бартош-Стрельниковій Тетяні Миколаївні в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Бартош-Стрельникової Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборного району м. Дніпра про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко