Ухвала

06 липня 2022 року

м. Київ

справа № 288/501/16-ц

провадження № 61-5113ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від

16 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 115 311,17 доларів США, що еквівалентно 2 999 243,53 грн.

Заочним рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від

06 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZRNWGA00004414 від 02 липня 2008 року у розмірі

115 311,17 доларів США, що еквівалентно 2 999 243,53 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 29 777,04 доларів США; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 28 260,91 доларів США; заборгованості за комісією за користування кредитом - 7 524,68 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 49 748, 54 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року задоволено. Заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZRNWGA00004414 від 02 липня 2008 року у розмірі 42 222,59 доларів США, що еквівалентно 1 098 209,57 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року залишено без змін.

13 червня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, та у постанові Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 607/6922/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2022 року.

Витребувати із Попільнянського районного суду Житомирської області цивільну справу № 288/501/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець