Справа № 157/1325/20
Провадження №2/157/12/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О.,

представника позивача адвоката Хомича Р.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить припинити режим спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , та виділити в натурі у власність належну йому частину будинковолодіння згідно з варіантом розподілу за висновком судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28 листопада 2019 року по цивільній справі №157/1465/19 (набрало законної сили 02 січня 2020 року) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено повністю, поділено спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке є об`єктом спільної сумісної власності, а саме: житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рівних частках та припинити режим спільної сумісної власності подружжя на дане нерухоме майно. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході розгляду вказаної цивільної справи встановлено та відображено у тексті рішення наступне: «Як вбачається зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 1265516, технічного паспорта на садибний індивідуальний житловий будинок сторони ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) в період шлюбу побудували житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 і який являється їх спільною сумісною власністю. Вказане нерухоме майно 15 березня 2013 року будо зареєстроване на ім`я відповідача ( ОСОБА_2 ), що вбачається зі згаданого вище свідоцтва та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Отож, зазначений житловий будинок (загальною площею 107,8 кв.м, житловою площею 74,4 кв.м) з господарськими та побутовими будівлями і спорудами судовим рішенням поділено в рівних частках (тобто по 1/2 частці) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ); одночасно припинено режим спільної сумісної власності на дане нерухоме майно. Житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 та який наразі належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, у рівних частках - по 1/2 його частці, розташований на земельній ділянці площею 0,25 га та з кадастровим номером :01:001:0256, яка перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі державного акта серії ЯП №025829. 25 вересня 2012 року, на його замовлення, Комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» було виготовлено технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за яким вбачається що будинок є одноповерховим, а до складу внутрішніх приміщень за схематичним плануванням входять: коридор площею 5,4 кв.м.; вітальня площею 25,9 кв.м.; кімната площею 9,7 кв.м.; (приміщення без найменування) площею 10,8 кв.м.; кімната площею 17,9 кв.м.; (приміщення без найменування) площею 10,1 кв.м.; кухня площею 12,2 кв.м.; ванна площею 7,5 кв.м.; кладова площею 7,3 кв.м. Також, до складу господарських та побутових будівель і споруд, окрім житлового будинку, входять: сарай (Б-1), вбиральня (В), погріб (а 1). На даний час, після поділу житлового будинку, він розглядає можливість продажу свого майна, а саме своєї частки (1/2), однак, у зв`язку з тим, що при поділі майна подружжя не було вирішено питання щодо виділу в натурі частки кожного із співвласників, він фактично позбавлений такого права. ОСОБА_1 не має наміру та не надає власної згоди на виділ їхніх часток в натурі у добровільному порядку, абсолютно відсутнє і розуміння такої потреби з її сторони. У зв`язку з цією ситуацією їхні стосунки дуже погіршилися, інколи, йому здається, це може перейти до ворожнечі або більш серйозних наслідків, чого б йому дуже не хотілося і чого він понад усе прагнув уникнути. У житловому будинку є технічна можливість облаштування окремого входу-виходу, а також умовного поділу в натурі на два рівноцінні житлові об`єкта.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 2 квітня 2021 року провадження у справі поновлено із стадії підготовчого засідання, оскільки ухвалу про призначення експертизи повернуто експертом без виконання у зв`язку з несплатою вартості експертизи.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 26 квітня 2022 року провадження у справі поновлено із стадії підготовчого засідання та ухвалою суду від 6 травня 2022 року підготовче провадження закрито.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали і просили виділити в натурі у власність ОСОБА_2 приміщення, які згідно з висновком експертизи пропонуються другому співвласнику, а відповідачці приміщення, які пропонуються для першого співвласника, як вона про це просила у підготовчому засіданні, припинити режим спільної часткової власності, стягнути з відповідачки на його користь компенсацію за відхилення від ідеальної частки, судові витрати, а також зобов`язати сторони провести відповідні переобладнання,

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не подала, а під час підготовчого засідання пояснила, що у разі поділу будинковолодіння просить виділити їй приміщення, які пропонуються для першого співвласника, а також при прийнятті рішення врахувати те, що нею за власний кошт були зроблені ремонтні роботи житлового будинку та господарських будівель.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що сторони є колишнім подружжям, їх шлюб розірвано рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2018 року.

Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28 листопада 2019 року задоволено повністю позов ОСОБА_1 , поділено спільне майно подружжя, що визнане об`єктом спільної сумісної власності, а саме: житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рівних частках та припинено режим спільної сумісної власності подружжя на це нерухоме майно; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України спільною частковою власністю є власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

У постанові Колегії суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 310/7011/17 (провадження N 61-7153св20) зазначається, що спільна часткова власність є специфічною конструкцією оскільки, існує: 1) множинність суб`єктів (для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок один власник); навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); 2) єдність об`єкта; кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому; ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Частиною 3 ст. 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з частинами першою, другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з частинами 1-2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до правового висновку, наведеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження N 61-22087св19), не є тотожними поняття «поділ» та «виділ». При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 пред`явив фактично позовні вимоги про поділ належного йому та відповідачці на праві спільної часткової власності будинковолодіння в натурі та просив припинити право спільної часткової власності на нього.

Виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 286/3653/18 (провадження №61-38св20) від 29 вересня 2020 року.

Висновком експерта № 7/2022 від 14 березня 2022 року, складеним за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, визначено дійсну ринкову вартість спірного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами у розмірі 709704 грн., вартість 1/2 ідеальної частини будинковлодіння, що становить 354852 грн. та запропоновано один можливий варіант його поділу, згідно з яким вартість частки, виділеної одному співласнику, складає 408242 грн. 50 коп., вартість частки, виділеної другому співвласнику , складає 301461 грн. 50 коп.

Згідно з зазначеним висновком експерта запропоновано такий варіант поділу.

Одному з співвласників пропонуються до виділу (позначені на схемі поділу зеленим кольором) наступні приміщення в житловому будинку (А-1): коридор (1-1) площею 6,4 кв.м.; вітальня (1-2) площею 25,9 кв.м.; кухня (1-7) площею 12,2 кв.м.; ванна (1-8) площею 7,5кв.м.; кладова (1-9) площею 7,3 кв.м., всього: 59,3 кв.м. Крім того, цьому співвласнику виділяється: погріб під частиною будівлі (а1); ганок з козирком (а) та 1/2 частина сараю (Б-1) та 1/2 частина убиральні (В). При цьому, даному співвласнику необхідно провести наступні роботи: демонтувати дверні блоки: між вітальнею (1-2) та кімнатою (1-6), між вітальнею (1-2) та кімнатою (1-5), між вітальнею (1-2) та кімнатою (1-4), між вітальнею (1-2) та кімнатою (1-3); замурувати дверні прорізи: між вітальнею (1-2) та кімнатою (1-6); між вітальнею (1-2) та кімнатою (1-5); між вітальнею (1-2) та кімнатою (1-4); між вітальнею (1-2) та кімнатою (1-3).

Іншому співвласнику пропонуються до виділу (позначено на схемі поділу синім кольором) наступні приміщення в житловому будинку (А-1): кімната (1-3) площею 9,7 кв.м.; кімната (1-4) площею 10,8 кв.м.; кімната (1-5) площею 17,9 кв.м.; кімната (1-6) площею 10,1 кв.м., всього: 48,5 кв.м. Крім того, цьому співвласнику виділяється: 1/2 частина сараю (Б-1) та 1/2 частина убиральні (В). При цьому, даному співвласнику необхідно провести наступні роботи: встановити дверні блоки: між кімнатою (1-5) та кімнатою (1-6), між кімнатою (1-5) та кімнатою (1-4), між кімнатою (1-3) та кімнатою (1-4), замінити віконний отвір в кімнаті (1-4) на дверний.

Кожному співвласнику необхідно замовити проект по влаштуванню автономного водопостачання та електропостачання до виділених кожному з них ізольованих частин житлового будинку, погодивши його з відповідними службами.

Один співвласник сплачує іншому співвласнику компенсацію за відхилення від ідеальної частки у сумі: 53390 грн. 50 коп. (408242 грн. 50 коп. (вартість частки виділеної одному співвласнику) 354852 грн. (вартість 1/2 ідеальної частки будинковолодіння) = 53390 грн. 50 коп.)

В підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 пояснила, що вона проживає з дітьми та просить їй у власність в натурі виділити приміщення у спірному будинковолодінні, запропоновані експертом першому співвласнику, а саме, коридор, вітальню, кухню, ванну, кладову, та відповідну 1/2 частину господарських будівель.

Позивач ОСОБА_2 проти такого поділу будинковолодіння в натурі не заперечив та просив стягнути на його користь грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю, виділити позивачу у спірному будинковолодінні приміщення, що запропоновані експертом другому співвласнику, вартістю 301461 грн. 50 коп., а відповідачу приміщення для першого співвласника, вартістю 408242 грн. 50 коп.

Оскільки внаслідок поділу майна у натурі відбулося відхилення від розміру ідеальних часток співвласників, тому належить стягнути з відповідачки компенсацію за зменшення частки позивача у розмірі 53390 грн. 50 коп., на яку останній погодився.

Підстав для зменшення розміру компенсації за відхилення від ідеальної частки немає, відповідачка не надала належних доказів на підтвердження тих обставин, що вона за власні кошти провела ремонт, які покращили стан будинковолодіння, та розмір таких витрат.

Крім того, належить зобов`язати сторони провести відповідні переобладнання та роботи , зазначенні у висновку судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, суд дійшов висновку, що на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, станом на день пред`явлення позову) з відповідачки з урахуванням вартості спірного майна (709704 грн.) і тих обставин, що позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 1450 грн., належить стягнути на користь останнього зазначену суму витрат по оплаті судового збору, а також в дохід держави судовий збір у розмірі 5647 грн.

Окрім того, позивачем понесені витрати на проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, розмір яких склав 5000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 18 від 26 червня 2021 року, а тому враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, ці витрати також належить стягнути з відповідачки на користь позивачки.

Отже, з відповідача на користь позивачки належить стягнути судові витрати у розмірі 6450 грн. та в дохід держави судовий збір у розмірі 5647 грн.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 133, 139, 141, 263-265, 352-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в натурі у власність наступні приміщення в житловому будинку (А-1) за адресою: АДРЕСА_1 : кімнату (1-3) площею 9,7 кв.м.; кімнату (1-4) площею 10,8 кв.м.; кімнату (1-5) площею 17,9 кв.м.; кімнату (1-6) площею 10,1 кв.м., всього 48,5 кв.м., та 1/2 частину сараю (Б-1), та 1/2 частину убиральні (В), згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7/2022 від 14 березня 2022 року (позначено на схемі поділу лініями синього кольору), вартістю 301461 гривня 50 копійок.

Зобов`язати ОСОБА_2 провести наступні роботи: встановити дверні блоки: між кімнатою (1-5) та кімнатою (1-6), між кімнатою (1-5) та кімнатою (1-4), між кімнатою (1-3) та кімнатою (1-4), замінити віконний отвір в кімнаті (1-4) на дверний.

Виділити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в натурі у власність наступні приміщення в житловому будинку (А-1) за адресою: АДРЕСА_1 : коридор (1-1) площею 6,4 кв.м., вітальню (1-2) площею 25,9 кв.м., кухню (1-7) площею 12,2 кв.м., ванну (1-8) площею 7,5 кв.м., кладову (1-9) площею 7,3 кв.м., всього 59,3 кв.м., та погріб під частиною будівлі (а1), ганок з козирком (а) та 1/2 частину сараю (Б-1), та 1/2 частину убиральні (В), згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7/2022 від 14 березня 2022 року (позначено на схемі поділу лініями зеленого кольору), вартістю 408242 гривні 50 копійок.

Зобов`язати ОСОБА_1 провести наступні роботи: демонтувати дверні блоки: між вітальнею (1-2) та кімнатою (1-6); між вітальнею (1-2) та кімнатою (1-5), між вітальнею (1-2) та кімнатою (1-4), між вітальнею (1-2) та кімнатою (1-3), замурувати дверні прорізи: між вітальнею (1-2) та кімнатою (1-6); між вітальнею (1-2) та кімнатою (1-5), між вітальнею (1-2) та кімнатою (1-4), між вітальнею (1-2) та кімнатою (1-3).

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 влаштувати автономне водопостачання та електропостачання до виділених кожному з них ізольованих частин житлового будинку відповідно до замовлених попередньо та погоджених з відповідними службами проектів на виконання цих робіт.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 53390 (п`ятдесят три тисячі триста дев`яносто) гривень 50 копійок грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6450 (шість тисяч чотириста п`ятдесят) гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 5647 (п`ять тисяч шістсот сорок сім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Дата виготовлення повного тексту рішення 5 липня 2022 року.

Головуючий: О. В. Антонюк