Ухвала

29 червня 2022 року

м. Київ

справа № 465/8471/21

провадження № 61-5061ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у справі за позовом Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація», приватного підприємства «Синерджі Консалтинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Деревляни», товариства з обмеженою відповідальністю «Євротортехобладнання», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи на стороні позивача: первинна профспілкова організація гуртожитку відкритого акціонерного товариства «ЛАЗ» Львівської міської організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці», Фонд державного майна України, третя особа на стороні відповідача - Львівська обласна дирекція «Райффайзен Банк Аваль», про передачу на безкомпенсаційній основі у комунальну власність Львівської міської територіальної громади будівлі гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Львівська міська рада звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2021 року позов Львівської міської ради передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу ПП «Синерджі Консалтинг» задоволено.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2021 року скасовано.

Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У червні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, в якій він просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду, зазначена у пункті 9 частини першої статті 353 ЦПК України, після перегляду в апеляційному порядку, не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини першої

статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду

від 24 травня 2022 року у справі за позовом Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація», приватного підприємства «Синерджі Консалтинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Деревляни», товариства з обмеженою відповідальністю «Євротортехобладнання», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи на стороні позивача: первинна профспілкова організація гуртожитку відкритого акціонерного товариства «ЛАЗ» Львівської міської організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці», Фонд державного майна України, третя особа на стороні відповідача - Львівська обласна дирекція «Райффайзен Банк Аваль», про передачу на безкомпенсаційній основі у комунальну власність Львівської міської територіальної громади будівлі гуртожитку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович