overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/71/2022 Справа № 641/742/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 01.01.2022 рік в розмірі 515 грн. 50 коп., суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89, 62 грн. та судового збору у розмірі 248, 10 грн..

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України встановлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а саме - заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті спожитої електричної енергії за період з 01.01.2019 року по 01.01.2022 року, тоді як заява про видачу судового наказу подана до суду 31.01.2022 року, тобто з пропуском строку позовної давності, встановленого законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно частини 2 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 165, 166, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя -І. В. Зелінська
справа № 462/3189/22
УХВАЛА

06 липня 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 5 липня 2022 року звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що його син ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства, страждає психічним розладом здоров`я, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра. Просить суд витребувати історію хвороби ОСОБА_2 з Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру КНП ЛОР, м. Львів, вул. Коциловського, 30; призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ст.294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою, в її резолютивній частині не зазначив спосіб захисту своїх інтересів. Призначення експертизи та витребування історії хвороби не є способом захисту в розумінні ст.16 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали, а саме конкретно зазначити в резолютивній частині заяви свої вимоги.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п`яти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити заявника, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 752/7106/22
Провадження № 2/752/6374/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 02 серпня 2022 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 151/120/22
Провадження № 2-п/151/1/22
УХВАЛА

07 липня 2022 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №151/120/22, провадження №2-п/151/1/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 06 червня 2022 року по цивільній справі №151/120/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 06 червня 2022 року по цивільній справі №151/120/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22.06.2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, які заявником були усунуті, тому заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заява про перегляд заочного рішення подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст 285, 286 цього Кодексу, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 06 червня 2022 року по цивільній справі №151/120/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд заяви призначити на 14 липня 2022 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області, за адресою: 24800, смт. Чечельник, вул. Жовтнева, 33.

Надіслати заявнику - копію ухвали суду про прийняття заяви до провадження; іншим учасникам справи - копію ухвали суду про прийняття заяви до провадження та копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
У Х В А Л А

05.07.2022 Справа №607/7851/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2022 у справі за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.06.2022 вказана позовна заява залишена без руху, з підстав недотримання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме відсутності в матеріалах позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, у мотивувальній частині ухвали суду від 28.06.2022 судом допущено описку у реквізитах рахунку для сплати судового збору в частині зазначення отримувача та коду отримувача (код ЄДРПОУ), а саме УК у м. Тернополі (37977726), замість вірного ГУ ДКСУ у Тернопільській області (37977599).

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2022, зазначивши у мотивувальній частині ухвали отримувача коштів - ГУК у Тернопільській області, код отримувача - 37977599, замість отримувача УК у м. Тернополі, код отримувача - 37977726.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2022 у справі за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, зазначивши у мотивувальній частині ухвали отримувача коштів ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код отримувача - 37977599, замість отримувача УК у м. Тернополі, код отримувача - 37977726.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяП. Я. Стельмащук
Провадження № 22-ц/802/624/22 Категорія: 36 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2022 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 484880 (чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят) грн заборгованості за договором від 12 жовтня 2017 року уступки прав і обов`язків за договором про будівництво житла від 22 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12122 (дванадцять тисяч сто двадцять дві) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 464/2452/22
пр № 2-н/464/662/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю. розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП не надано, паспорт НОМЕР_2 ) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 1 006 грн. 64 коп. - заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення;
- 248,10 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/359/22
Провадження № 2-н/948/58/22
С У Д О В И Й Н А К А З
07.07.2022 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Кравець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С.В.Кравець
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/56/21
У Х В А Л А

19 вересня 2022 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.08.2022 р. по справі №704/56/21 було закрито провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , а тому просить суд повернути сплачений по справі судовий збір.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення повністю.

На підставі ч.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № IHB99B3EJA від 09.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Єдиний унікальний номер 242/6044/21
Номер провадження 22-ц/804/1022/22
У Х В А Л А

про витребування справи

05 липня 2022 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Лопатіної М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" - Львова Андрія Леонідовича на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2022 року у цивільній справі № 242/6044/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" - Львов А.Л. та подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України у апеляційного суду відсутні.

За таких обставин, цивільна справа № 242/6044/21 підлягає витребуванню із Селидівського міського суду Донецької області.

Питання передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, щодо апеляційної скарги представника відповідача ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" - Львова А.Л. на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2022 року у цивільній справі № 242/6044/21 мають бути вирішені після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати із Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу № 242/6044/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи № 242/6044/21 надіслати за адресою: Міське відділення поштового зв`язку Хмельницький 5 Хмельницького поштамту Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду М.Ю. Лопатіна