Справа № 2-4392/11
Провадження № 4-с/161/11/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 2-4392/11 за скаргою адвоката Нагурного Євгенія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів),

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Нагурний Євгеній Петрович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаною скаргою. Просить суд зобов`язати другий відділ ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів) припинити чинність обтяження всього нерухомого майна належного ОСОБА_1 № 14237958 (дата державної реєстрації 20 квітня 2016 року 10.16.11 годин) на підставі постанови заступника начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Бондарука П.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 50209244 від 21 березня 2016 року з підстав, викладених в скарзі.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник скаржника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить скаргу задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження, другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів)., в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить відмовити в задоволенні скарги.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд проводить розгляд скарги за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді скарги. Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом при розгляді скарги встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

21 березня 2016 року заступником начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Бондаруком П.В. було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони його відчуження. Накладено обтяження на все нерухоме майно в межах суми боргу 35 599,59 гривень.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2011 року у справі № 2-4392/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ч. 1, 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Однак, судом достовірно встановлено, що відповіддю заступника начальника другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів) Бондарука П.В. від 22 листопада 2021 року № 79315 відмовлено в знятті арешту з майна нерухомого боржника ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що рішення суду, напідставі якого виданий виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасоване. Однак, чинність обтяження всього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладена відповідно до постанови заступника начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Бондарука П.В. від 21 березня 2016 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони його відчуження не припинена.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення скарги шляхом зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з майна.

Керуючисьст. ст.450 - 452 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скаргу адвоката Нагурного Євгенія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів) задовольнити повністю.

Зобов`язати заступника начальника другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів) Бондарука П.В. зняти арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного відповідно до постанови заступника начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Бондарука П.В. від 21 березня 2016 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони його відчуження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко