Справа № 308/3926/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Джуги С. Д., Собослоя Г. Г.,

за участю секретарки судового засідання Бочко Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Сідун Олеся Степанівна, заінтересована особа Виконавчий комітет Оноківської сільської ради Закарпатської області в особі Органу опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Сідун Олеся Степанівна, на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2022 року, постановлену суддею Дергачовою Н. В.,

в с т а н о в и в:

У березні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Сідун О.С., де заінтересована особа Виконавчий комітет Оноківської сільської ради Закарпатської області в особі Органу опіки та піклування, звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2022 цю справу направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпровського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Сідун О.С. посилався на незаконність та необґрунтованість цієї ухвали судді місцевого суду внаслідок грубого порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи.

Скарга обґрунтована тим, що суддею належним чином не враховано про вимушеність ОСОБА_2 зі своєю сім`єю через війну переміститися з м. Києва до Закарпатської області, де вона і проживає тимчасово за адресою: АДРЕСА_1 , про що до заяви додано відповідну довідку Оноківської сільської ради від 21.03.2022 за № 150/10-11/2, яка підтверджує її тимчасове проживання на території Оноківської територіальної громади, а відтак суддею безпідставно передано дану справу за територіальною підсудністю до суду м. Києва.

Посилаючись на наведені вище обставини просив оскаржену ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа не скористалася.

У судовому засіданні представниця заявника ОСОБА_1 адвокатеса Сідун О.С. апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених у ній, просила таку задовольнити, оскаржену ухвалу судді скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Оноківської сільської ради Закарпатської області в особі Органу опіки та піклування у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому, на думку колегії суддів і відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представниці заявника ОСОБА_1 адвокатки Сідун О.С., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Передаючи цю справу на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва суддя суду першої інстанції виходила з того, що додана до заяви довідка Оноківської сільської ради від 21.03.2022 за № 150/10-11/2 не відповідає затвердженим стандартам, а саме Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, затвердженої постановою КМУ від 28.03.2012 № 251, а також до заяви не додано доказів того, що ОСОБА_2 , яка є зареєстрованою у АДРЕСА_2 , є внутрішньо переміщеною особою в Закарпатську область. Заразом до заяви і не додано доказів про перебування ОСОБА_2 на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги, який розташований на території на яку поширюється юрисдикція Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. А відтак дана справа територіально не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Проте колегія суддів із такими висновками судді місцевого суду погодитися не може, оскільки таких суд дійшов із порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Судом установлено, що у березні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Сідун О.С., де заінтересована особа Виконавчий комітет Оноківської сільської ради Закарпатської області в особі Органу опіки та піклування, звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Як убачається із доданої до заяви довідки Оноківської сільської ради від 21.03.2022 за № 150/10-11/2, то ОСОБА_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_3 , та ОСОБА_2 , яка зареєстрована у АДРЕСА_2 , з 14 березня 2022 року тимчасово проживають на території Оноківської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас із наданої в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представницею заявника ОСОБА_3 адвокаткою Сідун О.С. довідки від 18.04.2022 № 2104- Центру надання адміністративних послуг Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області слідує, що ОСОБА_2 взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 (фактичне місце проживання/перебування).

Відповідно до ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікування у закладі з надання психіатричної допомоги за місцезнаходженням цього закладу.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що суддею місцевого суду в даному випадку помилково в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України, було передано цю справу на розгляд до іншого суду, оскільки вона є територіально підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

З урахуванням наведеного колегія суддів уважає, що доводи апеляційної скарги є слушними, а тому оскаржена ухвала судді місцевого суду, відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Сідун Олеся Степанівна, задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 липня 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді