Справа № 309/4581/21
Провадження № 2-з/309/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юридична консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Чіжмарь Сергій Іванович про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування свідоцтв про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юридична консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Чіжмарь Сергій Іванович про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування свідоцтв про право власності. В позовній заяві ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом шляхом накладення заборони здійснення будь-яких дій щодо нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 961,5 м.кв. та щодо земельної ділянки на якій він розташований. Ухвалою Хустського районного суду від 10.01.2022 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. 27.01.2022 року позивач повторно подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (лазне-пральний комплекс), розташованого за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 961,5 м.кв. та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 .

01.02.2022 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду повторно поданої ним заяви про забезпечення позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак про причини неявки в судове засідання не повідомляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивач подала до суду клопотання з проханням залишити без розгляду заяву про забезпечення позову, суд має всі підстави для постановлення відповідної ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст.247,257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову подану 27.01.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юридична консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Чіжмарь Сергій Іванович про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування свідоцтв про право власності - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.