КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4414/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування шкоди та збитків, -

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ «Укрпошта» про відшкодування шкоди та збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що оператор поштового зв`язку у відділенні №205 ПАТ «Укрпошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 14, отримав від сторони позивача міжнародні поштові відправлення у відкритому вигляді.

У відправленні знаходились тютюнові вироби.

На стадії приймання та обробки поштового міжнародного відправлення оператор поштового зв`язку був зобов`язаний або не приймати таке відправлення або повернути його відправнику чи вжити заходів до вилучення тютюнових виробів в установленому законодавством порядку.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань, призвело до конфіскації належного позивачці товару, чим було порушено її права споживача та завдано майнову шкоду.

Просила суд, стягнути з відповідача на свою користь: вартість попередньо оплаченої послуги за відправку міжнародного поштового відправлення №СР042349830UА в розмірі 1936,48 грн. та суму збитків в розмірі 21500 грн.; вартість попередньо оплачених послуг за відправку міжнародних поштових відправлень в розмірі 12840,77 грн.; вартість попередньо оплаченої послуги за відправку міжнародного поштового відправлення №СР042517935UА в розмірі 1925,21 грн. та суму збитків 21000 грн.;

- вартість попередньо оплаченої послуги за відправку міжнародного поштового відправлення №СР042517855UА в розмірі 1956,49 грн. та суму збитків в розмірі 21000 грн., а також судові витрати на правничу допомогу адвоката.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилалася на те, що вона подала оператору поштового зв`язку у Відділенні поштового зв`язку №205 ПАТ «Укрпошта» посилки для відправки з України до Китаю.

Посилки були подані позивачем у відкритому вигляді.

Вміст посилок - тютюнові вироби «PARLIAMENT BLUE» та «PARLIAMENT FRESH», призначені для IQOS (систем електричного нагрівання) були оглянуті оператором поштового зв`язку без будь-яких зауважень, так само як і митні декларації, подані Позивачем, після чого посилки були прийняті та оформлені як міжнародні поштові відправлення, а саме:

- 16 травня 2017 року за №CP042349830UA, за яке Позивач сплатила на користь Відповідача 1936 грн. 48 коп.;

- 15 травня 2017 року за №CP042517935UA, за яке Позивач сплатила на користь Відповідача 1925 грн. 21 коп.;

- 17 травня 2017 року за №CP042517855UA, за яке Позивач сплатила на користь Відповідача 1956 грн. 49 коп.;

- 16 травня 2017 року за №CP042349812UA, за яке Позивач сплатила на користь Відповідача 1925 грн. 04 коп.;

- 17 травня 2017 року за №CP042517816UA, за яке Позивач сплатила на користь Відповідача 1933 грн. 66 коп.;

- 18 травня 2017 року за №CP042515072UA, за яке Позивач сплатила на користь Відповідача 1670 грн.;

- 18 травня 2017 року за №CP042515086UA, за яке Позивач сплатила на користь Відповідача 1715 грн. 65 коп.;

- 18 травня 2017 року за №CP042515069UA, за яке Позивач сплатила на користь Відповідача 1715 грн. 65 коп.;

- 22 травня 2017 року за №CP042334509UA, за яке Позивач сплатила на користь Відповідача 1974 грн. 56 коп.;

- 22 травня 2017 року за №CP042334486UA, за яке Позивач сплатила на користь Відповідача 1906 грн. 21 коп.

Позивач, укладаючи договори про надання послуг поштового зв`язку з Відповідачем та попередньо оплативши послуги з пересилання міжнародних поштових відправлень до Китаю, розраховувала, що послуги їй будуть надані якісно у повній відповідності з вищевказаними документами та будуть відповідати нормам якості.

Відповідач, отримавши від Позивача міжнародні поштові відправлення (посилки), в яких знаходились тютюнові вироби «PARLIAMENT BLUE» та «PARLIAMENT FRESH», а також митні декларації CN23:

- не перевірив, чи вкладені до посилок предмети не є забороненими до пересилання законодавством України, Актами Всесвітньої поштової конвенції чи законодавством країни призначення;

- не перевірив відповідність запису в митних деклараціях CN23 вкладеним до посилки предметам;

- прийняв у Позивача міжнародні поштові відправлення, що містили в собі предмети (тютюнові стіки), заборонені до пересилання законодавством України;

- порушив вимоги п.1.1. ст.15 Всесвітньої поштової конвенції, згідно якої відправлення, які не відповідають умовам, визначеним у Конвенції та Регламентах, не приймаються.

В подальшому, відповідач відповідно до п.39 Правил надання послуг поштового зв`язку пред`явив такі міжнародні поштові відправлення митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення, внаслідок чого Київською міською митницею ДФС відносно позивача було складено 10 протоколів про порушення митних правил за ст.473 Митного кодексу України, за яким було вилучені товари, які він відправляв у міжнародних поштових відправленнях.

Рішеннями Солом`янського районного суду м. Києва за результатами розгляду 7 протоколів про порушення митних правил позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.473 МК України, а провадження в справах закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Тютюнові стіки «PARLAMENT BLUE» та «PARLAMENT FRESH», які пересилала ОСОБА_1 в міжнародних поштових відправленнях, суд постановив повернути відправнику, а саме:

- №СР042349812UA (протокол №0485/10000/17 від 12 червня 2017 pоку);

- №СP042517816UA (протокол №0549/10000/17 від 21 червня 2017 pоку);

- №CP042515072UA (протокол №0543/10000/17 від 21 червня 2017 pоку);

- №CP042515086UA (протокол №0544/10000/17 від 21 червня 2017 pоку);

- №CP042515069UA (протокол №0542/10000/17 від 21 червня 2017 pоку);

- №CP042334509UA (протокол №0550/10000/17 від 21 червня 2017 pоку);

- №CP042334486UA (протокол №0548/10000/17 від 21 червня 2017 pоку).

В той же час, за результатами розгляду 3 протоколів про порушення митних правил Солом`янський районний суд м. Києва визнав позивача винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.473 МК України та постановив конфіскувати тютюнові стіки «PARLAMENT BLUE» та «PARLAMENT FRESH», які пересилала ОСОБА_1 в міжнародних поштових відправленнях, а саме:

- №CP042349830UA (протокол №0522/10000/17 від 15 червня 2017 pоку), вартістю - 21000 грн.;

- №CP042517855UA (протокол №0552/10000/17 від 21 червня 2017 pоку), вартістю - 21000 грн.;

- №CP042517935UA (протокол №0482/10000/17 від 12 червня 2017 pоку), вартістю - 21000 грн.

Таким чином, відповідач на стадії приймання та обробки поштових міжнародних відправлень не виконав належним чином свої обов`язки, порушив право позивача на належну якість послуги та обслуговування, що призвело до конфіскації товару, належного позивачу та завдало йому матеріальних збитків у вигляді вартості послуги за пересилання посилки, вартості втраченого товару.

Зазначає, що предметом даного позову не є наявність чи відсутність законодавчих підстав для вилучення вмісту міжнародних поштових відправлень позивача митним органом.

Мова йде саме про дії відповідача як надавача послуг поштового зв`язку, які призвели до негативних наслідків для позивача та понесення ним збитків, яких він міг не зазнати, якщо б відповідач належним чином виконав свої обов`язки щодо належного прийняття поштових відправлень та перевірки вмісту вкладень в міжнародні поштові відправлення, що прямо передбачено нормами законодавства України, які регламентують надання послуг поштового зв`язку.

Звертає увагу також на те, що позивач подав свої відправлення у відкритому вигляді, не приховуючи вміст посилок, що підтверджується протоколами про порушення митних правил, складені митним органом, що свідчить про відсутність об`єктивних причин, які б завадили відповідачу виконати свої обов`язки щодо перевірки вмісту посилок на наявність заборонених до пересилання предметів та перевірки відповідностей записів в митних деклараціях CN23 вкладеному у посилки та у разі виявлення таких предметів, не приймати такі міжнародні поштові відправлення, що відповідачем зроблено не було.

Просила скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 травня 2017 року громадянка ОСОБА_1 подала оператору поштового зв`язку у відділенні №250 ПАТ «Укрпошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 14 посилки для відправлення до Китаю.

Вказана посилка містила тютюнові вироби торгової марки «Parliament ВLUE» у кількості 500 пачок по 20 стіків у кожній пачці, тютюнові вироби торгової марки «Parliament Fresh» у кількості 100 пачок по 20 стіків у кожній пачці, всього 600 пачок (12000 стіків) на загальну суму 21000 грн.

Позивач подала оператору поштового зв`язку посилку та складену митну декларацію CN23 №СР042349830UA від 16 травня 2017 року.

Вартість послуги пересилання міжнародного поштового відправлення склала 1936,48 грн., які позивачка оплатила відповідно до фіскального чека від 16 травня 2017 року.

15 червня 2017 року Київською міською митницею ДФС відносно позивачки складено протокол про порушення митних правил №0522/10000/17 за ст. 473 МК України (пересилання у міжнародному поштовому відправленні товарів, заборонених до такого пересилання) та вилучено на підставі ст. 511 МК України предмети, які містились у міжнародному поштовому відправленні СР042349830UA, а саме: тютюнові вироби торгової марки «Parliament ВLUE» у кількості 500 пачок по 20 стіків у кожній пачці (10000 стіків) на загальну суму 17500 грн, тютюнові вироби торгової марки «Parliament Fresh» у кількості 100 пачок по 20 стіків у кожній пачці (2000 стіків) на загальну суму 3500 грн., всього 600 пачок (12000 стіків) на загальну суму 21000 грн.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року в справі №760/11758/17-п закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В той же час, постановою Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасовано та прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації товару - тютюнових виробів торгової марки «Parliament ВLUE» у кількості 500 пачок (50 блоків) та «Parliament Fresh» у кількості 100 пачок (10 блоків) в дохід держави.

15 травня 2017 року позивачка подала оператору поштового зв`язку у відділенні №250 ПАТ «Укрпошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 14 посилки для відправлення до Китаю.

Вказана посилка містила тютюнові вироби торгової марки «Parliament ВLUE» у кількості 600 пачок по 20 стіків у кожній пачці на загальну суму 21000 грн.

Позивачка подала оператору поштового зв`язку посилку та складену митну декларацію CN23 №СР042517935UA від 15 травня 2017 року.

Вартість послуги пересилання міжнародного поштового відправлення склала 1925,21 грн., які позивач оплатила відповідно до фіскального чека від 15 травня 2017 року.

12 червня 2017 року Київською міською митницею ДФС відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0482/10000/17 за ст. 473 МК України (пересилання у міжнародному поштовому відправленні товарів, заборонених до такого пересилання) та вилучено на підставі ст. 511 МК України предмети, які містились у міжнародному поштовому відправленні СР042517935UA, а саме: тютюнові вироби торгової марки «Parliament ВLUE» у кількості 600 пачок по 20 стіків у кожній пачці (12000 сигарет) на загальну суму 21000 грн.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року в справі №760/12238/17 (провадження №3/760/5383/17) визнано винною відправника міжнародного поштового відправлення № СР042517935UA позивачку у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України.

Безпосередній предмет порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0482/10000/17 від 12 червня 2017року: тютюнові вироби торгової марки «Parliament ВLUE» у кількості 600 пачок по 20 стіків у кожній пачці вартістю 21000 грн. - конфісковано.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року залишено без змін.

17 травня 2017 року позивачка подала оператору поштового зв`язку у відділенні №250 ПАТ «Укрпошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 14 посилки для відправлення до Китаю.

Вказана посилка містила тютюнові вироби торгової марки «Parliament Fresh» у кількості 600 пачок по 20 стіків у кожній пачці на загальну суму 21000 грн.

Позивач подала оператору поштового зв`язку посилку та складену митну декларацію CN23 №СР042517855UA від 17 травня 2017 року.

Вартість послуги пересилання міжнародного поштового відправлення склала 1956,49 грн., які позивачка оплатила відповідно до фіскального чека від 17 травня 2017 року.

21 червня 2017 року Київською міською митницею ДФС відносно позивачки складено протокол про порушення митних правил №0552/10000/17 за ст. 473 МК України (пересилання у міжнародному поштовому відправленні товарів, заборонених до такого пересилання) та вилучено на підставі ст. 511 МК України предмети, які містились у міжнародному поштовому відправленні СР042517855UA, а саме: тютюнові вироби торгової марки «Parliament Fresh» у кількості 600 пачок по 20 стіків у кожній пачці (12000 стіків) на загальну суму 21000 грн.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року в справі №760/12238/17 (провадження №3/760/5407/17) визнано винною відправника міжнародного поштового відправлення №СР042517855UA позивачку у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України.

Безпосередній предмет порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0552/10000/17 від 21 червня 2017 року: тютюнові вироби торгової марки «Parliament Fresh» у кількості 600 пачок, вартістю 21000 грн. - конфісковано.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року залишено без змін.

Також судом встановлено, що позивачка подала оператору поштового зв`язку у відділенні №250 ПАТ «Укрпошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 14 наступні посилки для відправлення до Китаю, які були прийняті та оформлені як міжнародне відправлення, а саме: 16 травня 2017 року за №СР042349812UA, сплативши за послуги пересилання міжнародного відправлення (посилки) 1925,04 грн.; 17 травня 2017 року за №СР042517816UA, сплативши за послуги пересилання міжнародного відправлення (посилки) 1933,66 грн.; 18 травня 2017 року позивач подала відповідачу три посилки для відправки з України до Китаю, які були прийняті та оформлені як міжнародні поштові відправлення за №СР042515072UA, за яке сплатила за послуги міжнародного відправлення 1670 грн., за №СР042515086UA, за яке сплатила 1715,65 грн., за №СР042515069UA, за яке сплатила за послуги міжнародного відправлення 1715,65 грн.; 22 травня 2017 року позивач подала відповідачу дві посилки для відправки з України до Китаю, які були прийняті та оформлені як міжнародні поштові відправлення за №СР042334509UA за відправлення якого сплатила 1974,56 грн. та №СР042334486UA, за яке сплатила 1906,21 грн.

Всього за послуги пересилання міжнародного відправлення (посилки) №СР042349812UA, №СР042517816UA, №СР042515072UA, №СР042515086UA, №СР042515069UA, №СР042334509UA, №СР042334486UA позивач сплатила 12840,77 грн., що підтверджується фіскальними чеками.

Разом з цим, Київською міської митницею ДФС відносно позивачки були складені протоколи про порушення митних правил за ст. 473 МК України (пересилання у міжнародному поштовому відправленні товарів, заборонених до такого пересилання) та вилучено на підставі ст. 511 МК України предмети, які містились у міжнародному поштовому відправленні, а саме: протокол №0485/10000/17 від 12 червня 2017 року щодо міжнародного поштового відправлення №СР042349812UA; протокол №0549/10000/17 від 21 червня 2017 року щодо міжнародного поштового відправлення №СР042517816UA; протокол №0543/10000/17 від 21 червня 2017 року щодо міжнародного поштового відправлення №СР042515072UA; протокол №0544/10000/17 від 21 червня 2017 року щодо міжнародного поштового відправлення №СР042515086UA; протокол №0542/10000/17 від 21 червня 2017 року щодо міжнародного поштового відправлення №СР042515069UA; протокол №0550/10000/17 від 21 червня 2017 року щодо міжнародного поштового відправлення №СР042334509UA та протокол №0548/10000/17 від 21 червня 2017 року щодо міжнародного поштового відправлення №СР042334486UA.

Постановами Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року (справа №760/12238, провадження №3/760/13/18), від 26 січня 2018 року (справа №760/12238/17, провадження №3/760/21/18), від 09 лютого 2018 року (справа №760/12238/17, провадження №3/760/16/18), від 19 січня 2018 року (справа №760/12238/17, провадження №3/760/17/18), від 02 лютого 2018 року (справа №760/12238/17, провадження №3/760/15/18), від 19 січня 2018 року (справа №760/12238/17, провадження №3/760/22/18), від 02 лютого 2018 року (справа №760/12238/17, провадження №3/760/20/18) визнано винною позивачку у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України.

Провадження в справі про порушення митних правил відносно позивачки за ст. 473 МК України закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Предмети порушення, що вилучені та передані на відповідальне зберігання на склад Київської міської митниці ДФС України згідно опису та предметів та протоколів порушення митних правил №0485/10000/17 від 12 червня 2017 року, №0549/10000/17 від 21 червня 2017 року, №0543/10000/17 від 21 червня 2017 року, протокол №0544/10000/17 від 21 червня 2017 року, №0542/10000/17 від 21 червня 2017 року, №0550/10000/17 від 21 червня 2017 року, №0548/10000/17 від 21 червня 2017 року вирішено повернути позивачці.

В свою чергу, постановами Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2018 року, 23 квітня 2018 року, 21 березня 2018 року, 12 березня 2018 року, 23 квітня 2018 року вказані вище постанови Солом`янського районного суду м. Києва залишені без змін.

Позивачка вважає, що оскільки з вини оператора поштового зв`язку їй фактично не були надані послуги з пересилання міжнародних поштових відправлень, які попередньо були нею оплачені, з відповідача підлягає стягненню на її користь понесені нею витрати за попередньо оплачені послуги за пересилання міжнародних поштових відправлень в загальному розмірі 12840,77 грн.

Судом також було встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил №0522/0000/17 від 15 червня 2017 року встановлено, що 19 травня 2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта) пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території цеху №2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г.Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю за міжнародною поштовою митною декларацією СN23 №СР042349830UA .

Згідно даних, зазначених в митній декларації СN23 №СР042349830UA та на оболонці посилки: відправником посилки є ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 , одержувачем посилки є ОСОБА_4, повна адреса (зазначена китайською мовою в митній декларації СN23): АДРЕСА_2.

В митній декларації, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправник поштового відправлення громадянка ОСОБА_1 зазначила «rathyer/25/15,3$» без можливості перекладу на українську мову, а не цигарки.

Вказану у митній декларації СN23 №СР042349830UA інформацію ОСОБА_1 завірила особисто своїм підписом.

Під час здійснення митного огляду вказаного міжнародного поштового відправлення встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації тютюнові вироби торгової марки «Parliament ВLUE» у кількості 500 пачок по 20 стіків у кожній пачці, тютюнові вироби торгової марки «Parliament Fresh» у кількості 100 пачок по 20 стіків у кожній пачці, всього 600 пачок (12000 стіків).

Згідно протоколу про порушення митних правил №0482/10000/17 від 12 червня 2017 року встановлено, що 18 травня 2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта) пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території цеху №2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г.Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю за міжнародною поштовою митною декларацією СN23 №СР042517935UA.

Згідно даних, зазначених в митній декларації СN23 №СР042517935UA та на оболонці посилки: відправником посилки є ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 , одержувачем посилки є ОСОБА_6 повна адреса (зазначена китайською мовою в митній декларації СN23): АДРЕСА_2.

В митній декларації, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправник поштового відправлення громадянка ОСОБА_1 зазначив «vibition/18/15,8$» без можливості перекладу на українську мову, а не цигарки.

Вказану у митній декларації СN23 №СР042517935UA інформацію ОСОБА_1 завірила особисто своїм підписом.

Під час здійснення митного огляду вказаного міжнародного поштового відправлення встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації тютюнові вироби торгової марки «Parliament ВLUE» у кількості 600 пачок по 20 стіків у кожній пачці (12000 сигарет).

Згідно протоколу про порушення митних правил №0552/10000/17 від 21 червня 2017 року встановлено, що 20 травня 2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта) пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території цеху №2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г.Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю за міжнародною поштовою митною декларацією СN23 №СР042517855UA.

Згідно даних, зазначених в митній декларації СN23 №СР042517855UA та на оболонці посилки: відправником посилки є ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 , одержувачем посилки є ОСОБА_5, повна адреса (зазначена китайською мовою в митній декларації СN23): АДРЕСА_2.

В митній декларації, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправник поштового відправлення громадянка ОСОБА_1 зазначив «adicaoe/36/18,5$» без можливості перекладу на українську мову, а не цигарки.

Вказану у митній декларації СN23 №СР042517855UA інформацію ОСОБА_1 завірила особисто своїм підписом.

Під час здійснення митного огляду вказаного міжнародного поштового відправлення встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації тютюнові вироби торгової марки «Parliament Fresh» у кількості 600 пачок по 20 стіків у кожній пачці (12000 стіків).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що порушення з боку оператора поштового зв`язку в частині приймання міжнародних поштових відправлень №СР042349830UA, №СР042517935UA, №СР042517855UA відсутні.

Вилучення товарів у поштових відправленнях №СР042349830UA, №СР042517935UA, №СР042517855UA відбулося не з винних дій відповідача, а внаслідок порушення саме позивачкою митних правил передбачених ст. 473 МК України (пересилання у міжнародному відправленні заборонених товарів).

До такого висновку суд першої інстанції прийшов на підставі того, що позивачкою не було доведено належними і допустимими доказами, що відповідач на стадії приймання та обробки міжнародного поштового відправлення не виконав свої обов`язки, визначені законом, порушив права позивачки на належну якість послуги та обслуговування, що призвело до конфіскації товару, належного позивачці, та завдало їй матеріальних збитків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; обслуговування державною мовою відповідно до ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Згідно з вимогами ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, зокрема відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 10 цього Закону, виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про поштовий зв`язок», послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку регулюються Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270.

Так, згідно з ч. 1 п. 23 цих Правил, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, міжнародні поштові відправлення приймаються для пересилання до країн з якими встановлено поштовий обмін.

Відповідно до п. 35, 36 Правил, у міжнародних поштових відправленнях пересилаються предмети, не заборонені до ввозу на територію України та вивозу з території України відповідно до законодавства.

Міжнародні поштові відправлення підлягають митному контролю та митному оформленню із сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів) в установленому законодавством порядку.

У випадках, передбачених законодавством, фізичні особи мають право на пересилання через митний кордон України предметів у межах встановлених норм без сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Пунктом 37 Правил встановлено, що у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати: вогнепальну зброю усіх видів і боєприпаси до неї, холодну зброю та інші предмети, спеціально призначені для нападу та оборони (кастети, стилети, балончики з рідиною паралітичної дії, тощо), вибухові, легкозаймисті або інші небезпечні речовини, якщо інше не передбачено законодавством; наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори, включені ДСКН до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства, та радіоактивні речовини; дозволи на право носіння зброї, трудові книжки, військові квитки, документи, що посвідчують особу (крім паспортів громадянина України для виїзду за кордон); інші предмети, ввезення яких заборонено до країн відповідно до законодавства та актів Всесвітнього поштового союзу; живих тварин тощо; спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях: товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території; товарів, відправлених з порушенням митних правил; товарів, що підпадають під визначення 1-24 груп УКТ ЗЕД, які переміщуються (пересилаються) на адресу громадян, крім продуктів харчування загальною вагою не більше 10 кілограмів в упаковці виробника.

Відповідно до додатку до ЗУ «Про митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-УІІ до 24 групи товарів належать тютюнові і промислові замінники тютюну, які не відносяться до продуктів харчування.

У відповідності до п. 39 Правил, міжнародні поштові відправлення, що переміщуються через митний кордон України, пред`являються операторами поштового зв`язку митним органам для здійснення митного контролю та митного оформлення.

У разі виявлення у міжнародних поштових відправленнях предметів і речовин, які заборонено для пересилання, їх вилучення здійснюється у порядку, встановленому законодавством.

Пунктами 69-72 Правил передбачено, що фізичні особи подають для пересилання міжнародні посилки, міжнародні відправлення з оголошеною цінністю, відправлення «EMS», дрібні пакети відкритими.

Для пересилання дрібних пакетів, мішків «M», міжнародних посилок, міжнародних відправлень з оголошеною цінністю, відправлень «EMS» відправник у встановленому порядку заповнює митні декларації у кількості, що визначена країною призначення у Керівництві з приймання міжнародних поштових відправлень.

У разі подання для пересилання фізичною особою в міжнародних поштових відправленнях товарів, сукупна вартість яких перевищує суму, визначену законодавством, приймання здійснюється у порядку та на умовах, встановлених законодавством для юридичних осіб.

Юридичні особи подають для пересилання міжнародні посилки, міжнародні поштові відправлення з оголошеною цінністю, відправлення «EMS» з товарним вкладенням, дрібні пакети закритими.

На міжнародні поштові відправлення, для декларування вкладення яких відповідно до законодавства використовувалася митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа, посадовими особами митних органів можуть накладатися засоби ідентифікації.

На думку колегії суддів, у відкритому вигляді подається міжнародне відправлення, зокрема посилка, у тому випадку, коли сукупна вартість товарів у відправленні не перевищує суму, визначену законодавством.

В інших випадках відправлення подається в закритому вигляді.

Колегія суддів вважає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона пред`явила посилку оператору поштового зв`язку у відкритому вигляді і він мав пересвідчитись у допустимості такого відправлення за кордон.

Відтак, порушення з боку оператора поштового зв`язку в частині приймання міжнародних поштових відправлень №СР042349830UA, №СР042517935UA, №СР042517855UA відсутні, оскільки вилучення товарів у зазначених поштових відправленнях відбулося не з винних дій відповідача, а внаслідок порушення саме позивачкою митних правил передбачених ст. 473 МК України (пересилання у міжнародному відправленні заборонених товарів).

Вина позивачки у скоєнні порушення митних правил передбачених ст. 473 МК України встановлена судовими рішеннями.

Частиною 1 ст. 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про поштовий зв`язок», вартість попередньо оплачених користувачем послуг, що фактично не були йому надані, відшкодовується користувачеві у повному обсязі на підставі квитанції чи іншого документа про оплату цих послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 ЗУ «Про поштовий зв`язок», оператор не несе матеріальної відповідальності за поштові відправлення, якщо поштове відправлення на підставі закону підлягає вилученню, конфіскації або знищенню.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про поштовий зв`язок», органи доходів і зборів мають право вилучати в установленому законодавством України порядку предмети, заборонені законом до пересилання у міжнародних поштових відправленнях або відправлені з порушеннями митного законодавства України.

Оператори не відповідають за ненадання чи неналежне надання послуг поштового зв`язку внаслідок прийняття органами доходів і зборів рішень щодо поштових відправлень під час здійснення митного контролю.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачкою не було доведено, що вилучення товарів у поштових відправленнях №СР042349830UA, №СР042517935UA, №СР042517855UA та вилучення товарів у поштових відправленнях №СР042349812UA, №СР042517816UA, №СР042515072UA, №СР042515086UA, №СР042515069UA, №СР042334509UA, №СР042334486UA по яких вилучений товар був повернутий позивачці, та за відправлення яких нею сплачено поштові послуги на загальну суму 12840,77 грн. відбулося внаслідок винних дій відповідача та що оператором поштового зв`язку фактично не було надано послуг з пересилання міжнародного поштового відправлення, оскільки з наявних в матеріалах доказів достовірно встановлено, що конфіскація майна відбулась через порушення митних правил саме позивачкою.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є непереконливими, такими що не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року слід залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 07 липня 2022 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба