Справа № 369/7121/17
Провадження №2-р/369/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Волчко А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання припиненим права спільно часткової власності на майно та уточнення розмірі майна, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання припиненим права спільно часткової власності на майно та уточнення розмірі майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що в рішенні суду, його резолютивній частині, що згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2018 року припинена спільна часткова власність на нерухоме майно будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Кожному власнику виділена своя частина в натурі. Зокрема виділено в натурі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 13/50 частин жилого будинку АДРЕСА_1 , ЯКІ складаються з: частини прибудови «а» площею 9,5 кв. м, прибудови «а2» площею 16,0 кв. м, прибудови «аЗ» площею 7,5 кв. м, частини житлового будинку «А» площею 22,8 кв. м, житлової прибудови «А-2» площею 27,4 кв. м, мансарди «А-7» площею 15,0 кв. м, ґанку. Всього по будинку 98,2 кв.м.

Тому просили зазначити, що окрема частина, 4/50, що становить 45,2 кв. м. виділена в натурі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 для одержання технічного паспорту та адреси на окремий об`єкт житловим будинком нерухомого майна.

У судове засідання заявники не з`явились, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, причини неявки суду невідомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявники ставлять питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та зміст прийнятого у справі рішення від 24.04.2018 року, прийшов до висновку, що резолютивна частина рішення викладена у відповідності до вимог ЦПК України, є зрозумілою, такою, що не припускає іншого тлумачення, а в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та зазначено мотиви прийнятого рішення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання припиненим права спільно часткової власності на майно та уточнення розмірі майна, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання припиненим права спільно часткової власності на майно та уточнення розмірі майна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко