Справа № 698/449/21
Провадження № 2/698/42/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 р. смт Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 530 вчинений 12.01.2021 року приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С., а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.05.2021 року у зв`язку із зверненням стягнення на заробітну плату позивачки, їй стало відомо, що приватним виконавцем Малковою М.В. відкрито виконавче провадження № 643485659 з примусового виконання виконавчого напису № 530 від 12.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал». З цим виконавчим написом нотаріуса категорично не погоджується, так як вважає, що нотаріусом грубо порушено положення Закону України «Про нотаріат», оскільки позивачка борг не визнавала, а приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис без документів, які підтверджують безспірність заборгованості, тобто виконавчий напис виданий приватним нотаріусом є протиправним. Позивачка заперечує проти наявності заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» та вважає, що вказаний борг вигаданий та сфальсифікований, оскільки жодних договірних відносин з ТОВ «Вердикт Капітал» не має і не мала, жодних кредитів в них не отримувала, тому вважає, що сума заборгованості не є безспірною, а виконавчий напис вчинено нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

Разом з позовом позивачкою подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса ЖМНО Горай О.С. копії нотаріальної справи за виконавчим написом № 530 від 12.01.2021 року.

Також, позивачкою подано клопотання про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 643485659 відкритого постановою від 05.02.2021 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В..

Від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до суду надійшов відзив на позов, у якому він просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову посилаючись на положення Закону України «Про нотаріат». Зазначає, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Також, надано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, у якому він просить суд відмовити позивачці у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували договору правової допомоги, повну оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували повний перерахунок коштів адвокату в сумі 4000 грн..

Третіми особами приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. письмові пояснення щодо позову або відзиву подано не було.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29.06.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02.08.2021 року задоволено клопотання позивачки про витребування у приватного нотаріуса ЖМНО Горай О.С. копії нотаріальної справи за виконавчим написом нотаріуса № 530 від 12.01.2021 року.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05.08.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій М.В. до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. стягувати заборгованість.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10.03.2022 року витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» належним чином засвідчені копії документів: копію виконавчого напису № 530 від 12.01.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та копії документів, на підставі яких Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до приватного нотаріуса та в подальшому було вчинено виконавчий напис № 530 від 12.01.2021 року; копію кредитного договору; виписку з рахунку (рух коштів по рахунку) із вказівкою розхідної та дохідної частини: скільки, коли та яким чином з моменту підписання кредитного договору було отримано та повернуто грошових коштів ОСОБА_1 до вчинення виконавчого напису; меморіальний ордер (якщо вона отримувала гроші в касі банку); квитанцію (якщо отримувала з банкомату); відомості про сповіщення ОСОБА_1 про наявність боргу перед ТОВ «Вердикт Капітал».

Витребувані документи суду не надано.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила та умови вчинення нотаріусами виконавчого напису містить й Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Водночас цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 27.03.2019 р. по справі № 137/1666/16-ц.

Судом встановлено, що відповідно до копії листа приватного виконавця Малкової М.В. 12.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 530 та відповідно до якого винесено постанову від 05.02.2021р., яку направлено для відома та виконання ОСОБА_1 , ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «СИРОРОБ».

Із копії паспорта НОМЕР_1 виданого Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області 06.10.2009 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 09.03.2017 року.

Згідно довідки № 200 від 24.05.2021 року ОСОБА_1 працює в ТОВ «СИРОРОБ» з 26.11.2019 року по даний час.

Із копії повідомлення № 2-ВР-4973 від 23.02.2021 року вбачається, що на адресу ТОВ «СИРОРОБ» направлено змінені реквізити для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» для виконання у відповідності до статті 69 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом положень ст. 12. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з наданих представником відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» копій документів, ним разом з відзивом суду не було надано копій оригіналу нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису № 530 від 12.01.2021 року та які були надані ТОВ «Вердикт Капітал» приватному нотаріусу Горай О.С..

Тобто, представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» не скористався своїм процесуальним правом на надання суду доказів існування безспірної заборгованості позивачки перед ТОВ «Вердикт Капітал», які б спростували заперечення позивачки про існування її зобов`язальних відносин з ТОВ «Вердикт Капітал», викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду про витребування доказів від 10.03.2022р. витребувано у позивача належним чином завірену копію виконавчого напису № 530 від 12.01.2021 року; копію кредитного договору; виписку з рахунку; меморіальний ордер (якщо вона отримала гроші в касі банку); квитанцію (якщо вона отримувала гроші з банкомату); відомості про сповіщення ОСОБА_1 про наявність боргу перед ТОВ «Вердикт Капітал». Проте, жодних належних доказів на підтвердження заперечень позовних вимог, які необхідні для повного і всебічного з`ясування обставин справи, від відповідача до суду надано не було.

Крім того, матеріали справи свідчать, а саме лист № 3047/21 від 21.10.2021 року, що приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. витребувані ухвалою суду документи також не можуть бути надані, оскільки 28.07.2021 року в нотаріальній конторі були проведені слідчі дії, в результаті яких вилучені документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. від 27.07.2021 року.

Тобто, третя особа Приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С. також не надав суду жодних документів, які слугували підставою для винесення ним виконавчого напису № 530 від 12.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» безспірної заборгованості.

Отже, відповідачем всупереч вимог ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду належних, допустимих та достовірних доказів існування безспірної заборгованості позивачки перед ТОВ «Вердикт Капітал», за наявності якої було б можливим вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса № 530 від 12.01.2021 року.

Одночасно суд зважує на ту обставину, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14, залишеної в силі ухвалою вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині: зокрема, пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 530 вчинений 12.01.2021 року Приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С..

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як встановлено судом, позивач зазначає в позові, що розмір судових витрат, які вона понесла у зв`язку з розглядом справи згідно розрахунку становить 4000 грн. на правничу допомогу та 1362 грн. за сплату судового збору.

Вивчення документів, судової практики, підготовка адвокатського запиту 2000 грн. за 2 години роботи адвоката; вартість підготовки позовної заяви становить 2000 грн. за 2 години роботи адвоката.

На підтвердження понесення вказаних витрат позивачем до матеріалів справи долучено: квитанції 0.0..1 від 25.06.2021 року про сплату судового збору у розмірі 908 грн.; квитанції № 2 від 05.08.2021 року про сплату судового збору у розмірі 454 грн.; розрахунок витрат на правничу допомогу на суму 4000 грн.; копію договору про надання консультаційних і юридичних (правових) послуг від 18.05.2021 року; квитанцію до прибуткового касового ордера N 82 від 25.06.2021 року на суму 4000 грн..

Представник відповідача просить відмовити у стягненні судових витрат із відповідача на користь позивача про що подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, оскільки до позовної заяви не додано належних та допустимих документів, які б підтверджували договору правової допомоги, повну оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували повний перерахунок коштів адвокату в сумі 4000 грн..

Разом з тим, суд не погоджується із позицією представника відповідача та вважає, що розмір витрат за надану професійну правничу допомогу, що становить 4000 грн. є співмірним зі складністю справи, наданих адвокатом послуг, часом витраченим на виконання відповідних робіт та їх обсягом, значенням справи для сторони та понесення якого підтверджується належними доказами, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За таких обставин до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1362 грн. та витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Оскільки учасниками справи не було подано вмотивованого клопотання про скасування застосованого за ухвалою суду від 05.08.2021 року заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню, то згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України даний захід забезпечення позову продовжує діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про Нотаріат», ст.ст. 15,16,18 ЦК України, ст.ст. 2-4, 12, 13, 19, 23, 76-89, 141, 158, 258-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 530 вчинений 12.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5 Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати за надану професійну правничу допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок та судовий збір у сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривень 00 копійок, а всього 5362 (п`ять тисяч триста шістдесят дві) гривень 00 копійок.

Вжиті за ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05.08.2021 року заходи забезпечення позову у вигляді заборони Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій Марії Вікторівні (адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс, 14) до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню по суті, проводити стягнення у виконавчому провадженні № 643485659 від 05.02.2021 року на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 530, виданого 12.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем (адреса: 10002, Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 64), згідно якого з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 стягується заборгованість скасувати після спливу дев`яносто днів з дня набрання даним судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Лазаренко