Справа №487/7527/21
Провадження №2/487/801/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участі секретаря судового засідання Горохівський О.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Коцюби О.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: первинна профспілкова організація співробітників АТ КБ «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 17.01.2022 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.02.2022 на електронну адресу суду надійшло заперечення представника відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Заперечення мотивовано тим, що дана справа не є малозначною, має виняткове значення для відповідача, оскільки стосується поновлення працвіника на роботі та стягнення коштів з фонду заробітної плати державного банку, єдином акціонеромя кого є держава, тому для встанвлення всіх обствин справи необхідне детальнее дослідення в судовому засіданні значного обсягу доказів. Розгляд справи на стадії підготовчого провадження буде сприяти сторонам щодо забезпечення їх процесуальних прав та виконання обов`язків, враховуючи, що предметом позовної заяви є майнові ивмоги про стягнення середнього заробітку та немайнового про поновлення на роботі

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників засідання, суд прийшов до наступного висновку.

За умовами п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Заявляючи вимогу про перехід до розгляду справи за загальними правилами позовного провадження, представник відповідача посилається на те, що справа має одночасно майновий і не майновий характер вимог. Разом з тим, суд критично оцінює ці посилання, виходячи з наступного.

Статтею 176 ЦПК України передбачені категорії позовних заяв для яких обов`язковим є визначення ціни позову. Так, зі змісту цієї статті вбачається, що ціна позову визначається лише у позовах майнового характеру, пов`язаних зі стягненням грошових коштів, визнанням права власності на майно або його витребуванням, а також у спорах щодо розірвання договору найму (оренди).

Предметом спору між сторонами є трудові правовідносини з приводу поновлення на роботі, а майнові вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди є похідними вимогами від первинної про поновлення на роботі.

Таким чином, посилання представника відповідача на те, що справа не відноситься до категорії малозначних справ, а тому справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження, суд оцінює критично.

При прийняті рішення про відмову у задоволенні заяви та клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні, судом прийнято до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення підготовчого судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, адже жодних клопотань про допит свідків, проведення експертизи в межах встановлених законом строків суду не надано.

З огляду на те, що зазначена справа виникає із трудових відносин, вона в силу п. 2 ч.4 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК підлягає розгляду лише в порядку спрощеного провадження, представник відповідача не навів достатніх підстав для розгляду справи в загальному позовному провадженні, а тому суд не приймає доводи представника відповідача щодо доцільності розгляду справ в порядку загального позовного провадження та не вбачає законних підстав для задоволення заяви.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 19, 260, 261, 274, 276, 277, 279, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про перехід до загального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна