overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3156/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши заяву керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 294 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 27 липня 2022 року на 11-15 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Ухвала

06 липня 2022 року

м. Київ

справа № 204/5530/20

провадження № 61-3874ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бунякіним Валентином Леонідовичем, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бунякіним В. Л., на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 18 травня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бунякіним В. Л., на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бунякіним В. Л., про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 780,99 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бунякіним В. Л., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бунякіним Валентином Леонідовичем,про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 780,99 грн, що внесений згідно із квитанцією від 27 квітня 2022 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 27 квітня 2022 року № 0.0..1 на суму 3 780,99 грн направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 947/27/22
Провадження 2/522/3136/22
05 липня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.,
за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), укладений 24.11.1997 року у Головному управлінні громадянського стану МВС Сирійської Арабської Республіки, про що видано сімейну книжку № 258.
Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 727/4661/22
Провадження № 2/727/1191/22
У Х В А Л А

07 липня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України він має право на звернення до суду з цим позовом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 - 187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі № 727/4661/22 (2/727/1191/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини і призначити підготовче судове засідання на 28 липня 2022 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 19.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобов`язаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 136/876/22
провадження № 2/136/238/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Однак, позивач в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не надає доказів проживання дитини з позивачем, при цьому звертається до суду з вимогою про стягнення аліментів. Тобто, позивачу необхідно надати суду довідку про проживання дитини разом з позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - залишити без руху надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Д. Іванець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-о/947/237/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Одеси із заявою, з посиланням на ст. 294 ЦПК України, про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2022 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3б, каб. 248).

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 171/1104/21
У х в а л а

05 липня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Сагайдак Денис Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля,

в с т а н о в и в:

Адвокат Сагайдак Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля.

05.07.2022 року адвокатом Сагайдак Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надано клопотання до суду про витребування з ТСЦ 1249 РСЦ ГСЦ МВС України в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу автомобіля «Chevrolet Epica», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 від 03.10.2019 року № 5675/19/009591, оформленого у суб"єкта господарювання, що здійснює оптову та / або роздрібну торгівлю транспортними засобами ПП "Глобалнет - Сервіс".

Вивчивши матеріали справи та документи, додані до клопотання, суд приходить до висновку задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно приписів ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки позивач позбавлений можливості самостійно витребувати вищевказані документи, суд доходить висновку про задоволення клопотання та витребування з ТСЦ 1249 РСЦ ГСЦ МВС України в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу автомобіля «Chevrolet Epica», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 від 03.10.2019 року № 5675/19/009591, оформленого у суб"єкта господарювання, що здійснює оптову та / або роздрібну торгівлю транспортними засобами ПП "Глобалнет - Сервіс".

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ТСЦ 1249 РСЦ ГСЦ МВС України в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу автомобіля «Chevrolet Epica», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 від 03.10.2019 року № 5675/19/009591, оформленого у суб"єкта господарювання, що здійснює оптову та / або роздрібну торгівлю транспортними засобами ПП "Глобалнет - Сервіс"

Встановити строк виконання ухвали 10 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам для відома, Територіальному сервісному центру № 1249 Регіонального сервісного центру ГСЦ Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області для виконання.

Суддя: Т. А. Чумак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3662/2022
У Х В А Л А

5 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року (суддя Андрейчук Т.В.) про повернення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Латанія» про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року про повернення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Латанія» про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

05 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/533/21

Головуючий у першій інстанції Савенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/696/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Флексібл Файненшл Солюшнз»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Варвинського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2022 року (ухвалене о 09:51, повний текст рішення складено 17 лютого 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флексібл Файненшл Солюшнз» про визнання недійсним кредитного договору, -

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 10 липня 2022 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Варвинського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В.Висоцька

О.І.Онищенко
Справа № 369/2195/22
Провадження № 2/369/3648/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2022 м. Київ
Суддя Ковальчук Л.М. Києво-Святошинського районного суду Київської області розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 08.07.2020 р. Канівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2022 р. у справі № 369/2680/22, шлюб між сторонами, зареєстрований 08.07.2020 р. Канівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), розірвано.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Враховуючи, що заочним рішенням, у справі № 369/2680/22, шлюб між сторонами вже розірвано, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук