У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 м. Бар Вінницька область

Барський районний суд Вінницької області в особі:

судді Салдан Ю. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану її представником адвокатом Калініном Сергієм Костянтиновичем, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Барський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

15.02.2022 судді Салдан Ю.О. разом із позовною заявою передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану її представником адвокатом Калініном Сергієм Костянтиновичем.

Ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області від 17.02.2022 відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 68249015, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни № 3776 від 16.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 4703,31 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Барський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На підставі спірного виконавчого напису, державним виконавцем Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68249015 від 21.01.2022.

Посилаючись на специфіку вказаного виду забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку), на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, обґрунтованість і адекватність вимог заявника, вказуючи на наявність у спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення у даній справі, а саме на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті і позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, представник позивача просив заяву задовольнити.

З посиланням на те, що заява про забезпечення позову спрямована безпосередньо на зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку, вжиття заходів забезпечення не нестиме жодних збитків для відповідача, представник позивача просив не застосовувати зустрічне забезпечення.

Виходячи з характеру заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Встановлено, що 21.01.2022 старшим державним виконавцем Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Каліцинським А. О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №3776, виданого 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором на суму 4703,31 грн (включно з платою за вчинення виконавчого напису).

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частини 2 статті 149, підпунктів 3, 4 частини 1 статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з підпунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оцінивши доводи заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку, що в разі якщо до закінчення розгляду спору по суті у цій справі державним виконавцем буде фактично здійснене стягнення у безспірному порядку на підставі оспорюваного позивачем виконавчого напису, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів. Обраний захід забезпечення позову є адекватним та ефективним, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного спору.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Оскільки вказане забезпечення позову спрямоване безпосередньо на зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку, і його вжиття не нестиме жодних збитків для відповідача, суд дійшов висновку, що підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Барський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 68249015 від 21.01.2022, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни № 3776 від 16.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 4703,31 грн.

Копію ухвали для виконання надіслати державному виконавцю Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вулиця Героїв Майдану, будинок 6, місто Бар, Вінницька область 23000).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з для складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.02.2022.

Суддя Юлія САЛДАН