ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 236/146/21
провадження № 2-п/753/71/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Сердюковій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 30 травня 2022 року про переглад заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», що є правонаступником ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи тим, що він не з`явився в судове засідання з поважних причин, тому постановлене заочне рішення вважає таким, що не ґрунтується на вимогах закону. Відтак, прийнявши вказане рішення, суд взяв за основу лише доводи позивача, внаслідок чого зробив помилковий висновок та невірно вирішив спір.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Кожема В.П., діючий на підставі довіреності від 15.06.2022 року, заяву підтримав та просив її задовольнити - скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача адвокат Чапік М.М., діючий на підставі довіреності від 15.11.2021 року, заяву не визнав та просив відмовити у її задоволенні за необгрутованістю, надавши заперечення (відзив) на подану відповідачем заяву про переглад заочного рішення, при цьому в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оглошенням на офіційному сайті судової влади (суду).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оглошенням на офіційному сайті судової влади (суду).

Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи та поданої заяви достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, неявку таких сторін, форму судочинства - спрощеного провадження, суд визнав можливим вирішити заяву про переглад заочного рішення за відсутності позивача, відповідача ОСОБА_2 , на підставі наявних у ній матеріалів та за їх погодженням.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, її доводи та заперечення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішенняне обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи, та встановленими в ході судового засідання доказами.

Суд, вислухавши пояснення заявника - представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кожему В.П., надавши оцінку письмовому відзиву позивача на заяву про перегляд заочного рішення, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочногоне обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи та встановленими в ході судового засідання доказами.

Так, судом встановлено, що заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», що є правонаступником ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Есаймант» 212 404 грн. 11 коп. - заборгованості за кредитним договором. Також стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Есаймант» по 1 593 грн. 03 коп. з кожного - судового збору.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовом у засіданні.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто процесуальним законом передбачені обов"язкові сукупні умови для скасування заочного рішення.

Проте судом встановлено, що законні підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Так, хоча відповідач не належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте докази, на які він посилається, не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення. Тобто заявник не навів підстав та не зазначив про наявність доказів про спростування позовних вимог, за наявності дослідження яких суд прийняв би інше постановленому судом рішення.

За таких процесуальних підстав заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали невідкладно вручити присутнім в залі суду сторонам, відсутнім - надіслати рекомендованою поштою з повідомленням про вручення для відома.

СУДДЯ: