Справа № 464/590/21 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/3928/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

14 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів:Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря : Івасюти М.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення заподіяної моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення заподіяної моральної шкоди.

14 лютого 2022 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду даної справи.

Заява обґрунтована тим, що в судове засідання призначене на 14 лютого 2022 року не з`явився представник ОСОБА_4 - адвокат Блонський М.А., та подав клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_3 перед початком засідання повідомив про це колегію суддів та просив заяву ОСОБА_5 задовольнити. Проте, суд повідомив, що розгляне вказану заяву під час судового засідання. Вважає, що колегія суддів вирішила розглядати справу без участі представника позивача, тому ним заявлено відвід. Вважає, що такі дії колегії суддів порушують право ОСОБА_4 на захист.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу суддів, які визначені у ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними діями суддів.

Ураховуючи наведене, обгрунтованих даних про те, що судді порушують права сторони на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником у визначений судом день судового засідання, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим і у його задоволенні необхідно відмовити .

Керуючись ст.ст. 36, 40, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу суддям Ванівському О.М., Цяцяку Р.П., Шереметі Н.О. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.