Справа № 201/8939/21
УХВАЛА

17 лютого 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час підготовчого судового засідання представником відповідачки ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи для вирішення питання щодо відповідності давності виконання договору позики та розписки, зазначеним у них датам.

Представник позивачки ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думку представників сторін та перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

З позовної заяви вбачається, що позивачкою заявлено вимоги до відповідачів про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за договором позики, укладеним 26.08.2017 року. На підтвердження заявлених вимог позивачкою надано копії відповідного договору та розписки про отримання коштів, датовані 26.08.2017 року.

Відповідачка ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання заперечувала проти позову та посилаючись на те, що позивачка є матір`ю відповідача ОСОБА_5 , вважала, що укладення договору позики не мало на меті економічного змісту та останній було укладено з метою штучного створення зобов`язань відповідачки, а відповідні боргові документи складено не в той час, якими вони датовані, а набагато пізніше.

Таким чином, враховуючи підстав та предмет заявлених позовних вимог, наявні заперечення відповідачки щодо останніх, а також враховуючи, що вирішення зазначених в клопотанні питань потребує спеціальних знань, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності в цивільному процесі, закріплених в ст.ст.12,13 ЦПК України, та з урахуванням положень ст.ст.76-81,103,104 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі судової технічної експертизи з питань, зазначених в клопотанні.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередню оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у відповідності до ст.135 ЦПК України покласти на відповідачку ОСОБА_6 .

Також враховуючи заявлене представником відповідачки клопотання та той факт, що проведення відповідного виду судової експертизи можливе лише під час дослідження оригіналу відповідного документу, згідно ст.84 ЦПК України слід витребувати у позивачки та зобов`язати останню надати до суду на час проведення експертизи оригінал договору позики та розписки від 26.08.2017 року.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, а також положення п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,12,13,76,81,103,104,135,197,198,252,253,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі, судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає давність виконання документів, а саме: «Договор займа /безпроцентый/, «Расписка», вказаним на них датам 26.08.2017 року?

-Якщо ні, то в якому році було складено ці документи?

Проведення експертиз доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертих (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №201/8939/21.

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_6 .

Витребувати у позивачки ОСОБА_4 та зобов`язати останню протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали надати до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на час проведення судової почеркознавчої експертизи оригінали договору позики та розписки від 26.08.2017 року, що підлягають дослідженню.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи в частині призначення експертизи та зупинення провадження по справі шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак