УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Адвокатське об`єднання «Форт»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Форт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ПриватЄвробуд" про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Лукич і компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Форт" про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 08 вересня 2021 року з повідомленням (викликом) сторін. Визначено сторонам строк для подачі відзиву на позов, відповіді, заперечень.

05 серпня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в якому представник відповідача ОСОБА_2 вказала, що позовні вимоги відповідач Адвокатське об`єднання «Форт» не визнає, просить відмовити в задоволенні позову та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, що понесені відповідачем на правничу допомогу.

Ухвалою від 11 жовтня 2021 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Форт», третя особа - ТОВ "ПриватЄвробуд" про усунення перешкод у користуванні майном закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 17 листопада 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду з повідомленням (викликом) сторін.

01 лютого 2022 року через канцелярію суду за вх.№5141/22вх представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки між Адвокатським об`єднанням «Форт» та ТОВ «Приват Євробуд» 30 червня 2021 року складено акт приймання-передачі спірного приміщення, відповідно до якого Адвокатське об`єднання «Лукич і компанія» 15.06.2021 року повернув ТОВ «Приват Євробуд» приміщення площею 35,0 кв.м. на третьому поверсі, офіс АДРЕСА_1 , а отже настали обставини при яких на даний момент між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Форт» не залишилось неврегульованих питань, предмет позову перестав існувати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийпятгя судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 сгагті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» мас розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення. з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04. провадження № 12-67гс19. прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином станом на час розгляду справи відсутній предмет спору, оскільки відповідач Адвокатське об`єднання «Лукич і компанія» передало ТОВ «Приват Євробуд» спірне приміщення, про що складено акт приймання- передачі від 15.06.2021 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізакриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом, 19 липня 2021 року ОСОБА_1 було сплачено 908 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією про сплату №88165 від 19.07.2021 року, який підлягає поверненню позивачу відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

Щодо вимог представника відповідача АО «Форт» Іващенко І.І. про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат понесених на оплату правничої допомоги суд зазначає наступне.

Порядок розподілу витрат у разі закриття провадження у справі визначений статтею 142 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Як встановлено судом із відзиву представника відповідача АО "Форт" Іващенко І.І. на позовну заяву ОСОБА_1 25 червня 2021 року складено акт приймання-передачі спірного приміщення, відповідно до якого Адвокатське об`єднання «Форт» 25.06.2021 року повернув ТОВ «Приват Євробуд» приміщення площею 35,0 кв.м. на третьому поверсі, офіс АДРЕСА_1 , отже жодних перешкод в користуванні майном, що належить позичу відповідач з 25.06.2021 року не чинить. Незважаючи на це 19.07.2021 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 пред"явлено позов про усунення перешкод в користуванні майном.

Як зазначає у відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про складення акту приймання-передачі спірного приміщення від 25 червня 2021 року позивачу стало відомо з дати отримання відзиву на позовну заяву 09 серпня 2021 року. Тобто предмет позову вже перестав існувати. Однак у період часу з серпня 2021 року по лютий 2022 року представником позивача не заявлялось клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з відстуністю предмету спору, відбувались судові засідання, що спричинило витрати відповідача, понесені ним на правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПКУкраїни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов"язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов"язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених судових витрат, що пов"язані з наданням правничої допомоги представником відповідача АО "Форт" подано до суду копію акта приймання-передачі послуг від 02 лютого 2022 року, копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №2 від 02 серпня 2021 року, копію договору №2 про надання правової допомоги від 02 серпня 2021 року, копію платіжного доручення від 12 серпня 2021 року на суму 2500 гривень та копію платіжного доручення №11 від 22 вересня 2021 року на суму 650 гривень, що підтверджують фактичне понесення витрат на суму 3150 гривень, які і підлягають до стягнення з позивача.

Керуючись ст.ст.255, 142, 260, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грабовського Віталія Анатолійовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Форт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ПриватЄвробуд" про усунення перешкод у користуванні майном закрити, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, який сплачений на р/р UA0017527, МФО 899998, код отримувача 38012494 на підставі квитанції про сплату №88165 від 19 липня 2021 року.

Клопотання представника відповідача Адвокатського об`єднання «Форт» Іващенко Ірини Ігорівни про стягнення з позивача на користь відповідача витрат понесених на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання «ФОРТ» 3150 гривень витрат, що понесені відповідачем на правничу допомогу.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя