Справа 693/1314/19
2/693/4/22
У Х В А Л А

про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи

17.06.2022 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря - Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Жашків у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Жашківської державної нотаріальної контори Євич Ірина Петрівна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Жашківської державної нотаріальної контори Євич Ірина Петрівна.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 07.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Жашківської державної нотаріальної контори Євич Ірина Петрівна, призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно висновку експерта від 28.05.2021 року №1245/20-23,761-762/21-23, підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Підпис» обох примірників заповіту ОСОБА_3 від 19.10.2015 року виконано кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. 2. Відповісти на питання : «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в графі підпис на заповіті складеного 20 травня 2016 року від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 , посвідченого секретарем виконкому Руськопольської сільської ради Черкаського району Черкаської області, І.Г. Бондаренко, зареєстрованого в реєстрі за № 88 самим ОСОБА_4 чи іншою особою? не видалося можливим. Відповісти на питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі «підпис» заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області 19.10.2015 року та рукописний текст у зазначеному заповіті : « Заповіт мною прочитано вголос відповідає моїй волі прочитаний мною особисто», однією і тією ж самою особою чи різними особами» і чи вчиненні вони ОСОБА_3 .? не вдалося можливим. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Підпис» обох примірниках заповіту, поствідченого секретарем виконавчого комітету Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області 19.10.2015 року вірогідно виконані не ОСОБА_3 ( а.с.67-73 т. 2).

23.11.2021 року від представника відповідача адвоката Гаєвського О.М. надійшло клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання вказав, що він вважає, що експертиза проведена з істотним порушенням процесуальних норм, а також є необґрунтованою та такою, що викликає сумнів у її правильності. За вказаних обставин, для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, з`ясування яких вимагає наявності спеціальних знань, саме щодо виконання чи невиконання підпису від імені ОСОБА_3 в заповіті від 19.10.2015 року особою, від імені якої він складений - необхідним є призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи на підставі ч. 2 ст.113 ЦПК України.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи підтримав та просив його задовольнити. На вирішення експертизи просив поставити питання :

- чи вчинено підпис від імені ОСОБА_3 в графі «підпис» заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області 19.10.2015 року та рукописний текст у зазначеному заповіті : «Заповіт мною прочитано вголос відповідає моїй волі прочитаний мною особисто», а також в довіреності від 14.12.15, довіреності від 08.09.16, довіреності від 15.09.16 однією і тією ж самою особою чи різними особами» і чи вчиненні вони ОСОБА_3 ?

- чи вчинено підпис від імені ОСОБА_3 в графі «підпис» заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області 19.10.2015 року та рукописний текст у зазначеному заповіті : « Заповіт мною прочитано вголос відповідає моїй волі прочитаний мною особисто», однією і тією ж самою особою чи різними особами» ?

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Шиголь В.В. заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи.

У підготовче засідання представник відповідача Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області не з`явився, при цьому до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності. Заявлений позов не визнає.

У підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Жашківської державної нотаріальної контори Євич І.П. не з`явилася, при цьому до суду направила заяву про слухання справи у її відсутності.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.10 Постанови Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Враховуючи що, представник позивача заперечує факт підписання заповіту та вказує, що цей цей документ не підписувався ОСОБА_3 , а висновок експерта не містить вичерпну та однозначну відповідь на поставлені питання в цій частині, тому суд, з метою встановлення дійсних обставин справи, вважає за доцільне призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити аналогічні питання, які ставилися на вирішення попередньої експертизи.

Суд дійшов такого висновку, оскільки, для з`ясування обставин у справі, необхідні знання у сфері почеркознавства та без них неможливо встановити дійсність підпису ОСОБА_3 у заповіті.

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та витрати по її проведенню покласти на відповідача ОСОБА_2 , а також до отримання висновків експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 102, 103, 113, 252, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Жашківської державної нотаріальної контори Євич Ірина Петрівна, повторну судово почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- чи вчинено підпис від імені ОСОБА_3 в графі «підпис» заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області 19.10.2015 року та рукописний текст у зазначеному заповіті : «Заповіт мною прочитано вголос відповідає моїй волі прочитаний мною особисто», однією і тією ж самою особою чи різними особами і чи вчинені вони ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи :

- матеріали цивільної справи № 693/491/19 в 2 томах.;

- заповіт від 19.10.2015 року, посвідчений секретарем виконкому Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області Губською Л.М. складений від імені ОСОБА_3 (підпис ОСОБА_3 міститься в графі «підпис») (ст. 24 т. 2 матеріалів цивільної справи);

-оригінал заповіту від 19.10.2015 року посвідчений секретарем виконкому Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області Губською Л.М. складений від імені ОСОБА_3 (підпис ОСОБА_3 міститься в графі «підпис») (ст. 18 спадкової справи № 29/2017 р. до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 );

-копія реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Розкішнянської сільської ради на 2015 рік, (підпис ОСОБА_3 міститься в графі «підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальних дій » номер нотаріальної дії 624 (ст. 64-65 т. 1 матеріалів цивільної справи);

- оригінал довіреності від 14.12.2015 року (підпис ОСОБА_3 міститься в графі «підпис» (ст. 58 т. 2 матеріалів цивільної справи);

- оригінал довіреності від 08.06.2016 року (підпис ОСОБА_3 міститься в графі «підпис» (ст. 59 т. 2 матеріалів цивільної справи);

- оригінал довіреності від 15.09.2016 року (підпис ОСОБА_3 міститься в графі «підпис» (ст. 60 т. 2 матеріалів цивільної справи);

- копія паспорта ОСОБА_3 (підпис ОСОБА_3 міститься в графі «підпис власника паспорта» (ст. 23 т. 1 матеріалів цивільної справи);

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , роз`яснити їй положення ст.. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний Черкаської області на протязі 15-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик