ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1534/20

Провадження № 22-ц/4820/1152/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянув в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 676/1534/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року в складі судді Вдовичинського А.В. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем», третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство «Альфа Страхування», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

встановив:

У березні 2020 року ПАТ «Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» на його користь 44 969,22 грн матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, та стягнути з ОСОБА_1 на його користь 2 000 грн моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року ОСОБА_1 , який є працівником ТзОВ «Будцемрем», визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрито. Зокрема, в постанові суду було встановлено, що ОСОБА_1 22 лютого 2017 року о 13-й год. 37 хв. в м. Кам`янці-Подільському по проспекту Грушевського 2А, керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та розпочавши маневр розвороту допустив зіткнення з автомобілем позивача ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками, що сталися, та завдали позивачу, як власнику пошкодженого в результаті даної ДТП автомобіля ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_2 , матеріальної шкоди.

Товариства зазначало, що в 2018 році позивач вже звертався з аналогічними позовними вимогами до господарського суду Хмельницької області про відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної, зокрема із механічним пошкодженням автомобіля ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_2 , заподіяного в результаті зазначеної ДТП, до власника автомобіля NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , TзOB «Будцемрем», проте рішенням суду від 30.01.2018 по справі № 924/1074/17 у позові було відмовлено. Господарським судом Хмельницької області у вказаній справі, окрім іншого, було встановлено, позивач не довів, що під час ДТП ОСОБА_1 виконував свої службові чи трудові обов`язки.

Таким чином позивачу не було відшкодовано розмір заподіяної шкоди та не виплачено страховою компанією страхового відшкодування.

Згідно висновку експертного дослідження № 45/20 від 17.02.2020, загальний розмір збитку, заподіяного в результаті пошкодження належного позивачу автомобіля ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_2 , від механічних пошкоджень, завданих в результаті ДТП, складає 42 469,22 грн. Заподіяна позивачу в результаті ДТП шкода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля NISSAN X-TRAIL що належить на праві власності ТзОВ «Будцемрем». Відтак, відповідно до вимог ст.ст. 1172,1187 ЦК України завдана матеріальна шкода відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а також роботодавцем винного водія.

Також позивач вказував, що в результаті винних дій водія автомобіля NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , завдано моральної шкоди, тому він особисто повинен нести відповідальність за її спричинення. Розмір моральної шкоди позивач оцінив в 2000 грн.

В ході розгляду справи, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2020 року за клопотанням позивача залучено до участі в справі ТзОВ «Будцемрем» в якості співвідповідача у справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року залучено до участі в справі АТ «Альфа Страхування» в якості третьої особи без самостійних вимог

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року позов задоволено частково, стягнуто з ТзОВ «Будцемрем» на користь ПАТ «Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» в рахунок відшкодування спричиненої в результаті скоєння 22 лютого 2017 року ДТП матеріальної шкоди 44969,22 грн.; 2102,00 грн. судового збору, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» до ОСОБА_1 про стягнення 2000,00 грн. моральної шкоди відмовлено.

Зобов`язано ПАТ «Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» передати ТзОВ «Будцемрем» після відшкодування збитків пошкоджений автомобіль ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 2001 року випуску.

Стягнуто з ПАТ «Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» на користь держави 2102,00 грн. судового збору.

ТзОВ «Будцемрем» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ПАТ «Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» вже зверталось з аналогічним позовом до господарського суду Хмельницької області, проте рішенням суду від 30.01.2018 по справі №924/1074/17 у задоволенні позову відмовлено. На думку апелянта, суд першої інстанції мав би закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Будцемрем», оскільки наявне рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Також зазначає, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у застосуванні строку позовної давності, оскільки як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталась 22.02.2017, а до суду позивач звернувся лише 16.03.2020. При цьому, судом проведено обчислення строку позовної давності не з моменту завдання шкоди та виникнення права на захист, а з моменту винесення постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2017, якою було закрито провадження у справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки позовна давність щодо вимог про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, встановлюється з дня, коли особа дізналась про заподіяння їй шкоди, а не з дня прийняття рішення визнання заподіювача шкоди винним у вчиненні ДТП.

Крім того на думку апелянта, суд припустився процесуальної помилки, неправомірно відмовивши в задоволенні клопотання щодо закриття провадження в справі, оскільки спір між двома юридичними особами, яким належать транспортні засоби, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Також, ТзОВ «Будцемрем» вказує, що відповідно до висновку експертного дослідження від 17.02.2020 № 45/20 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ 21065 складає 42 469,22 грн, а згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9980857 розмір суми (ліміту відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 100 000 грн. Таким чином, у спірних правовідносинах відшкодовувати шкоду має страхова компанія з якою укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме Акціонерне товариство «Альфа Страхування».

Тому ТОВ «Будцемрем» просило скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду в частині відмови в позові до ОСОБА_1 оскаржено не було та відповідно до ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ПАТ «Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» є суб`єктом господарювання, юридичною особою та є власником транспортного засобу ВАЗ 21065, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2001, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 09.10.2001.

ТзОВ «Будцемрем» теж є суб`єктом господарювання та юридичною особою

Автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТзОВ «Будцемрем», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 26.07.2011.

22 лютого 2017 року о 13-й год. 37 хв. в м. Кам`янці-Подільському по Проспекту Грушевського 2А, ОСОБА_1 , який працює заступником директора ТзОВ «Будцемрем» (наказ від 24.11.2003 №22-к), керуючи транспортним засобом Nissan X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21065, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , чим порушив Правила дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вказані обставини встановлені постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення..

Відповідно до висновку експертного дослідження ДП «Експерт-Сервіс Авто» від 17 лютого 2020 року №45/20, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ-21065, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, що сталась 22.02.2017, складає 42 469,22 грн. У висновку також вказано про економічну недоцільність відновлювати пошкоджений автомобіль, тому що вартість відновлювального ремонту (59 137,58 грн) перевищує його ринкову вартість без врахування пошкоджень внаслідок даної пригоди (42 469,22 грн).

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Будцемрем» на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди (22 лютого 2017 року) була застрахована у ПрАТ «СК «Альфа Страхування», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9980857 від 27.07.2016. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки Nissan X-TRAIL, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , строк дії полісу з 30.07.2016 по 29.07.2017, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, 100 000,00 грн, франшиза 0,00 грн.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 вересня 2016 року.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно з частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

За змістом частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Разом з тим, відповідно до частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна і суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.

За нормами п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

За нормами ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі у господарських справах є позивачі, відповідачі.

Таким чином, на момент звернення до суду у цій справі сторонами у господарському процесі за загальним правилом є юридичні особи та фізична особи-підприємці. Тоді як у цивільному процесі позивачем і відповідачем могли бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду).

В своїй заяві про зміну предмету позову, залучення відповідача, позивач ПАТ «Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» просило суд, залучити до участі в справі, в якості співвідповідача ТзОВ «Будцемрем» та стягнути лише з даного підприємства у відшкодування майнової шкоди 44969,22 грн., хоча за первинними позовними вимогами позивач просив суд стягнути ці кошти лише з ОСОБА_1 .

При цьому в цій же заяві позивач просив стягнути з ОСОБА_1 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, інших вимог до даної фізичної особи не заявляв.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду, залучено до участі в справі в якості співвідповідача ТзОВ «Будцемрем» та розглянута по суті позовних вимог.

Однак судом беззаперечно встановлено, що як позивач - ПАТ «Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» так і відповідач ТзОВ «Будцемрем», є юридичними особами та суб`єктами господарювання, а тому слід дійти висновку, що між двома суб`єктами господарювання виник спір по відшкодування шкоди, завданої на думку позивача неправомірними діями працівника відповідача, і саме ТзОВ «Будцемрем» за позицією позивача має нести перед ним матеріальну відповідальність.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд припустився помилки щодо розгляду справи в частині вимог позивача про відшкодування майнової шкоди до ТзОВ «Бедцемрем» у порядку цивільного судочинства, оскільки спір щодо відшкодування завданої майнової шкоди виник між двома юридичними особами суб`єктами господарювання, з огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині наведених вище позовних вимог відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України віднесений до юрисдикції господарських судів та в цій частині підлягає розгляду саме в порядку господарського судочинства, що виключає можливість розгляду цієї справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень зазначених норм права суд першої інстанції для розгляду цієї справи не є судом, встановленим законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч.1 256 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив предметну юрисдикцію спору, помилково розглянув справу в частині позовних вимог ПАТ «Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» до ТзОВ «Будцемрем» про відшкодування майнової шкоди в порядку цивільного судочинства, справа в цій частині позовних вимог підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому рішення суду в цій частині вирішення позовних вимог ПАТ «Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» до ТзОВ «Будцемрем» про відшкодування майнової шкоди підлягає скасуванню, а провадження в справі в цій частині відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 255 і ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України слід закрити.

На виконання вимог ч. 1 ст. 256, ст. 377 ЦПК України апеляційний суд роз`яснює ПАТ «Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві», що розгляд справи в частині позовних вимог ПАТ «Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» до ТзОВ «Будцемрем» про відшкодування майнової шкоди віднесено до юрисдикції Господарському суду Хмельницької області за територіальною підсудністю і позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до апеляційного суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року в частині задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» про відшкодування майнової шкоди в сумі 44969,22 грн., зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» після відшкодування збитків пошкоджений автомобіль ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 2001 року випуску та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» судових витрат скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» про відшкодування майнової шкоди в сумі 44969,22 грн. закрити.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві», що розгляд справи в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» про відшкодування майнової шкоди в сумі 44969,22 грн. віднесено до юрисдикції Господарському суду Хмельницької області за територіальною підсудністю і позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до апеляційного суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 липня 2022 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова