Справа № 372/602/22
Провадження №2-789/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про повернення земельних ділянок та скасування рішень про їх державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про повернення земельних ділянок та скасування рішень про їх державну реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відведення у власність земельних ділянок водного фонду, розташованих на території смт Козин Обухівського району Київської області, здійснено з порушенням вимог земельного законодавства.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03.05.2022 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у порядку загального позовного провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 31.05.2022 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30.05.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

06.06.2022 року на виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 30.05.2022 року через канцелярію Обухівського районного суду Київської області позивачем подано матеріали щодо усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.06.2022 року призначено підготовче судове засідання у справі на 01.07.2022 року.

04.07.2022 року через канцелярію Обухівського районного суду Київської області заступником керівника Київської обласної прокуратури подано заяву про забезпечення позову.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор зазначив, що згідно з наявною в інтернет-виданнях інформацією на спірних земельних ділянках розпочато будівництво котеджного містечка та продаж будинків. Наведене свідчить про реальну загрозу подальшої забудови масиву спірних земельних ділянок та їх відчуження на користь інших фізичних осіб, що ускладнить повернення земельних ділянок у власність Козинської селищної ради.

За вказаних обставин прокурор просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки :03:028:0061, :03:028:0062, які належать ОСОБА_1 ; :03:028:0063, :03:028:0066, які належать ОСОБА_2 ; :03:028:0069, :03:028:0064, які належать ОСОБА_7 ; :03:028:0060, :03:028:0123, які належать ОСОБА_3 ; :03:028:0067, які належать ОСОБА_4 ; :03:028:0059, :03:028:0078, :03:028:0075, які належать ОСОБА_5 ; :03:028:0065, :03:028:0071, :03:028:0076, які належать ОСОБА_6 ; :03:028:0068, :03:028:0070, які належать ОСОБА_8 ; :03:028:0077, яка належить ОСОБА_9 ; :03:028:0074, яка належить ОСОБА_10 ; :03:028:0073, :03:028:0129, які належать ОСОБА_11 ; :03:028:0127, яка належить ОСОБА_12 ; :03:028:0132, :03:028:0131, які належать ОСОБА_13 ; :03:028:0130, яка належить ОСОБА_14 ; :03:028:0128, яка належить ОСОБА_15 ; :03:028:0122, яка належить ОСОБА_16 .

Згідно з частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, учасники справи до судового засідання не викликалися.

Відповідно до пункт 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом враховано, що пред`явлені в межах даного позову вимоги мають немайновий характер, у зв`язку з чим має досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття такого заходу як арешт майна, яке є предметом спору, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (схожий правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2020 у справі № 925/77/20).

Так, зі змісту пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) або повернення майна чи про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору. Близька за змістом правова позиція викладена сформульовано в постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18 та від 05.09.2019 у справі № 911/527/19.

У свою чергу, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Судом враховано, що відповідно до наданої прокурором інформації з відкритих інтернет джерел на спірних земельних ділянках розпочато будівництво котеджного містечка та продаж будинків.

За таких обставин, здійснення забудови спірних земельних ділянок та відчуження збудованого на них нерухомого майна свідчить про реальну ймовірність істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та вимагатиме ініціювання нових судових процесів для відновлення прав Козинської селищної ради.

Відтак, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки відповідає принципам співрозмірності, розумності, обґрунтованості та адекватності.

При цьому, оскільки накладення арешту стосується лише земельних ділянок, що є предметом спору, у даному випадку існує прямий зв`язок між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги про зобов`язання відповідачів повернути Козинській селищній раді спірні земельні ділянки водного фонду.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.05.2021 року у справі № 916/3638/20.

Одночасно, обраний позивачем спосіб забезпечення позову має тимчасовий характер та не порушує збалансованість інтересів сторін у справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 7 статті 153 ЦПК України про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу.

Крім того, суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову. При цьому, за положеннями частини 6 статті 154 ЦПК України ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника права звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову (схожа правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду складі Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 904/661/19).

Керуючись статтями 149, 152, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі № 372/602/22 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:028:0061, :03:028:0062, які належать ОСОБА_1 ; :03:028:0063, :03:028:0066, які належать ОСОБА_2 ; :03:028:0069, :03:028:0064, які належать ОСОБА_7 ; :03:028:0060, :03:028:0123, які належать ОСОБА_3 ; :03:028:0067, які належать ОСОБА_4 ; :03:028:0059, :03:028:0078, :03:028:0075, які належать ОСОБА_5 ; :03:028:0065, :03:028:0071, :03:028:0076, які належать ОСОБА_6 ; :03:028:0068, :03:028:0070, які належать ОСОБА_8 ; :03:028:0077, яка належить ОСОБА_9 ; :03:028:0074, яка належить ОСОБА_10 ; :03:028:0073, :03:028:0129, які належать ОСОБА_11 ; :03:028:0127, яка належить ОСОБА_12 ; :03:028:0132, :03:028:0131, які належать ОСОБА_13 ; :03:028:0130, яка належить ОСОБА_14 ; :03:028:0128, яка належить ОСОБА_15 ; :03:028:0122, яка належить ОСОБА_16 .

Стягувач: заступник керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2; ідентифікаційний код 02909996);

Боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ),

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ),

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_5 ),

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_8 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_6 ),

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ; РНОКПП НОМЕР_7 ),

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 ; РНОКПП НОМЕР_8 ),

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 ; РНОКПП НОМЕР_9 ),

ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 ; РНОКПП НОМЕР_10 ),

ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 ; РНОКПП НОМЕР_11 ),

ОСОБА_15 (13144, Житомирська обл., Любарський р-н, с. Провалівка; РНОКПП НОМЕР_12 ),

ОСОБА_16 ( АДРЕСА_15 ; РНОКПП НОМЕР_13 ).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Г. Сташків