overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.07.2022 Справа № 756/4649/22
Провадження. № 2-о/756/202/22
Унікальний. № 756/4649/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2022 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження прийняти до провадження та відкрити окреме провадження в даній справі.

Призначити судове засідання о 09 год 00 хв 04 липня 2022 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя А.М.Майбоженко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3730/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 липня 2022року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виклонавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , державне підприємство «Сетам» про визнання електронних торгів нерухомого майна недійсними,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 31 серпня 2022 року о 13-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 686/3732/22
Провадження № 2/686/2965/22
УХВАЛА

04 липня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л. В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, питання про виправлення описки в рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість , позов задоволено частково.

У вказаному рішенні суду неправильно вказана дата виготовлення повного тексту рішення суду «04.06.2022», в той час як вірно « 04.07.2022».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість, а саме в резолютивній частині рішення вказавши вірну дату виготовлення повного тексту рішення суду «04.07.2022».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 484/1915/22
Провадження № 2/484/837/22
Ухвала

про повернення позовної заяви

07.07.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

05.07.2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

07.07.2022 р. позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про відкликання позовної заяви у зв`язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 353 ЦПК України

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду .

СУДДЯ:
Категорія: 35 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 24 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про розірвання договору довічного утримання (догляду),

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про розірвання договору довічного утримання (догляду) за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 24 червня 2022 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/12074/21.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 19 липня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді:
Справа № 541/1218/22
Провадження № 2-о/541/51/2022
У Х В А Л А

06 липня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Миргородська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Миргородська міська рада Полтавської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.175,177,295-297 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185,186 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення підготовчого засідання.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Миргородська міська рада Полтавської області (Полтавська область, м. Миргород, вул. Незалежності,17) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання на 11-30 год. 21 липня 2022 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 577/2092/22
Провадження № 2/577/613/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/613/22 за позовною заявою представника позивача Король Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаірального округу Сусліна Віра Михайлівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. надійшла вищевказана позовна заява.

Разом з тим, позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підписана представником ОСОБА_2 .

В матеріалах справи, міститься копія довіреності від 22.06.2022 р., виданої приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Сусліною В.М.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо спадкування.

В той же час, з поданого позову вбачається спір щодо прийняття спадщини.

Виходячи з вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.60, 185, 274, 354-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача Король Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаірального округу Сусліна Віра Михайлівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 466/1212/22
Провадження № 2/466/1291/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретарів с/з Теслі С.Б., Окілка В.М., Семків Х.І., Лелик О.М.,

справа 466/1212/22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати,

за участі позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чупахіна І.Р.,

представника відповідача Бігун З.

в с т а н о в и в :

для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №2-о від 04.01.2022 в частині відсторонення від роботи ОСОБА_1 , старшого судового експерта лабораторії трасології і балістики.

У решті в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України,, місцезнаходження: м.Львів, вул.Липинського, 54

Повний текст рішення буде виготовлений до 02.07.2022.

Суддя П. С. Невойт
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2022 р. Справа № 185/3854/22
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.. 141, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано_______________________________
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 372/932/20

номер провадження №22-ц/824/4240/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до малолітньої ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гринько Ангеліни Павлівни, третя особа на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федчик (Кунда) Ірина Олександрівна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.05.2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Вказану ухвалу апелянт отримав 31.05.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 05.07.2022 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 718/1011/22
Провадження №2/718/279/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"06" липня 2022 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Пітак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 718/1011/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день місце та час розгляду справи, що підтверджується оголошенням про виклик, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада.
Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна в судове засідання не зявилася. від якої повернувся трекінг згідно якого повідомлення про судове засідання не вручене під час доставки.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
Справа № 545/4262/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"04" липня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В зв`язку із складністю виготовлення повного тексту рішення суду, керуючись ст. 4, 43, 49, 76 - 82, 133, 141, 175, 258 - 259, 263 268, 354 ЦПК України, ст. 15, 16, 1166 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 року, ч. 1 п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості грошові кошти у розмірі 9 624,98 гривень ( сплачену допомогу по безробіттю за період часу з 28.05.2020 року по 26.08.2020 року включно ) та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 270 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко