Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1433/21 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 3 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу №289/1433/21 за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Сіренко Н.С. в м.Радомишлі,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Радомишльської міської ради. Просив визнати за ним право власності на корівник під літ. «А», площею 1 659,8 кв.м, вартістю 19 566 грн, який розташований на території Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області (за межами населених пунктів) та входить до комплексу будівель та споруд.

Позов обґрунтовував тим, що він є власником майнових паїв члена КСП ім. Гагаріна, с. Раковичі Радомишльського району Житомирської області, у частці, що становить 17 977,14 грн. або 11,1111% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства та у частці, що становить 1 997,46 грн. або 1,2346 % від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, що підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) від 23 червня 2017 року серії ЖИ-6 №359033 та від 20 червня 2017 року серії ЖИ-6 №359027. Рішенням загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП ім. Гагаріна с. Раковичі Радомишльського району Житомирської області від 03 липня 2017 року, оформленого протоколом №6, за його заявою йому виділено майно в натурі, а саме: корівник вартістю 19 566 грн., який входить до комплексу будівель і споруд (за межами с. Товсте), на яке було виготовлено технічний паспорт, згідно з яким до складу комплексу входить під літ. «А» корівник площею 1 659,8 кв.м. Згідно з протоколом №1 загальних зборів членів КСП ім. Гагаріна с. Раковичі Радомишльського району Житомирської області від 31 травня 1997 року КСП ім.Гагаріна с. Раковичі реорганізовано в СТОВ «Раковичі», діяльність якого припинено 24 червня 2011 року. Оскільки КСП ім. Гагаріна було реорганізовано і його підприємство-правонаступник СТОВ «Раковичі» припинено без подальшого правонаступництва, а майно ліквідованого підприємства-правонаступника засновниками передане на зберігання Раковицькій сільській раді та прийнято нею на баланс, то для завершення оформлення документів про передачу йому виділеного в рахунок майнових паїв майна (комплекс будівель і споруд) та оформлення права власності на це майно він звернувся до Радомишльської міської ради, яка є правонаступником Раковицької сільської ради, із заявою про оформлення та підписання акта приймання-передачі виділеного йому майна в натурі, для подальшого оформлення права власності. Листом від 21 листопада 2019 року Радомишльська міська рада відмовила йому в оформленні і підписанні акта приймання-передачі виділеного майна в натурі, пославшись на те, що такий акт підписується підприємством-правонаступником (користувачем). 17 травня 2021 року для реєстрації права власності на виділене майно він звернувся до державного реєстратора з відповідною заявою, але рішенням від 06 липня 2021 року в реєстрації за ним права власності відмовлено, із посиланням на те, що подані ним документи не дають змоги встановити набуття, зміну та припинення речових прав на нерухоме майно, свідоцтво на право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) не містить відмітки підприємства-правонаступника реорганізованого КСП про виділення майна в натурі, засвідченої підписом керівника такого підприємства і печаткою та заявником не надано акт-приймання передачі нерухомого майна.

Рішенням Радомильського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що застосований судом першої інстанції до спірних правовідносин наказ Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року №315 не є обов`язковим до виконання та має рекомендаційний характер. Жоден інший нормативний-правовий документ не містить вимог одностайності прийняття рішень співвласниками у вирішенні майнових питань. Окрім того, в наказі Мінагрополітики від 07 лютого 2001 року №16 передбачено, що збори співвласників є правомочними за умови присутності на них не менше двох третин співвласників і рішення приймається більшістю голосів, представлених на зборах співвласників. Вважає загальні збори співвласників майна реорганізованого КСП ім.Гагаріна с.Раковичі Радомишльського району Житомирської області від 03 липня 2017 року правомочними, а прийняте рішення, оформлене протоколом №6, легітимним. Також звертає увагу на ту обставину, що відповідач позов визнав і не заперечує проти його задоволення судом.

Від Радомишльської міської ради Житомирської області відзиву на апеляційну скаргу на надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання позивач та представники сторін не з`явилися. Радомишльська міська рада спрямувала до суду листа з проханням розглянути справу за відсутності її представника на підставі наявних у справі доказів. У листі одночасно зазначено, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За положеннями частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходить до правонаступників.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що із архівного витягу від 21 листопад 2019 року №К-174, виданого архівним сектором Радомишльської районної державної адміністрації, слідує, що згідно з протоколом загальних зборів колгоспників від 11 листопад 1992 року №3 колгосп ім.Гагаріна с.Раковичі Радомишльського району Житомирської області перейменовано в Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Гагаріна с. Раковичі (далі КСП ім.Гагаріна с.Раковичі) (а.с.26). Відповідно до протоколу загальних зборів членів КСП ім.Гагаріна с.Раковичі від 31 травня 1997 року №1 КСП ім.Гагаріна с.Раковичі реорганізовано у Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Раковичі» с.Раковичі (далі СТОВ «Раковичі» с.Раковичі).

За положеннями частини п`ятої ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

До Єдиного державного реєстру суб`єктів підприємницької діяльності 24 червня 2011 року внесено запис про припинення СТОВ «Раковичі» (а.с.29).

Раковицькою сільською радою 20 червня 2017 року та 23 червня 2017 року ОСОБА_1 видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 359027 та серії ЖИ-6 359033 у підтвердження права на пайовий фонд майна Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Гагаріна с. Раковичі відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 04 травня 2017 року та 05 червня 2017 року (а.с.15-16). Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 16 лютого 2017 року становила 161 794,45 гривень. Частка позивача за одним свідоцтвом визначена в розмірі 1 997,46 грн. або 1,2346 %, а частка позивача за іншим свідоцтвом визначена в розмірі 17 977,14 грн. або 11,1111 %.

Із протоколу №6 загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП ім.Гагаріна с. Раковичі Радомишльського району Житомирської області від 03 липня 2017 року вбачається, що вирішувалося питання виділення майна в натурі групі співвласників майна, зокрема й позивачу (а.с.17-25).

Для участі в зборах зареєструвалися пайовики та їх представники, які володіють майновими сертифікатами на суму 147 812,23 грн., що складає 91,358 % пайового фонду КСП ім.Гагаріна.

Так, зокрема, ОСОБА_1 на часткове погашення належних йому майнових сертифікатів ЖИ-6 №359033, ЖИ-6 №359027 загальною вартість 19 974,60 грн. просив виділити в натурі корівник за адресою: комплекс будівель і споруд (за межами с. Товсте) ринковою вартістю 19 566 грн. Результати голосування: «за» - пайовичка віддано 147 812,23 голоси; «проти» - пайовиками віддано нуль голосів; «утрималося» - пайовиками віддано нуль голосів.

Заявою від 20 листопада 2019 року позивач звернувся до Радомишльської міської ради Житомирської області з проханням оформити та підписати акт приймання-передачі виділеного йому в натурі корівнику для подальшого оформлення за ним права власності на це нерухоме майно, з посиланням на те, що майно, яке увійшло до пайового фонду реорганізованого КСП ім.Гагаріна с.Раковичі, прийнято на зберігання Раковицькою сільською радою та рахується на її балансі (а.с.30).

Листом від 21 листопада 2019 року №01-28/3768 Радомишльська міська рада відповіла, що вирішення такого питання не належить до її повноважень, оскільки виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам за їх бажанням здійснюється підприємством-правонаступником на підставі рішення зборів співвласників. Тобто, на свідоцтві про право власності на майновий пай члена КСП (майновому сертифікаті) відмітку про виділення майна в натурі має ставити підприємство-правонаступник, що засвідчується підписом керівника такого підприємства та печаткою підприємства, а також одночасно підприємство-правонаступник має оформити акт приймання-передавання такого майна (а.с.32-33).

Рішенням від 06 липня 2021 року №59115411 державний реєстратор відмовила ОСОБА_1 у державній реєстрації за ним права власності на корівник, на тій підставі, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно; свідоцтво на право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) не містить відмітки підприємства-правонаступника реорганізованого КСП про виділення майна в натурі, засвідченої підписом керівника такого підприємства та печаткою; не надано акта приймання-передачі вищевказаного нерухомого майна (а.с.34).

У матеріалах справи відсутні докази того, що відмови відповідних органів (органу місцевого самоврядування та реєстратора) оскаржувалися у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2.5 Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року №315, рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, окрім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно.

У постановах Верховного Суду від 08 квітня 2019 року в справі №132/2483/16-ц, від 16 жовтня 2019 року в справі №379/150/17 та від 10 лютого 2021 року в справі №292/1170/17 міститься правовий висновок про те, що оскільки майно колективних сільськогосподарських підприємств належить на праві спільної часткової власності його членам, а тому його співвласники здійснюють свої права за спільною згодою і жоден зі співвласників самостійно або за згодою декількох власників не вправі вирішувати долю спільного майна без згоди всіх співвласників, рішення щодо виділення в натурі частки з майна повинно прийматися на загальних зборах співвласників одностайно.

Наразі Верховний Суд не відступив від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених судових рішеннях Верховного Суду, з приводу того, що згода співвласників майна має бути отримана від усіх співвласників та рішення щодо виділення в натурі частки з майна має прийматися на загальних зборах співвласників одностайно.

Відповідно до частини четвертої ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги про те, що Рекомендації щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджені наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року №315, не зареєстровані у Міністерстві юстиції України, а тому не є обов`язковими до виконання та мають рекомендаційний характер, а до спірних правовідносин слід застосовувати норми п.4.1 Рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 07 лютого 2001 року №16, за яким на перших зборах має бути визначено, що збори співвласників є правомочними за умови присутності на них не менше двох третин співвласників і рішення приймаються більшістю голосів, представлених на зборах співвласників, спростовуються по-перше тим, що Рекомендації щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, які затверджені наказом Міністерства аграрної політики України від 07 лютого 2001 року №16, також не пройшли державної реєстрації в Міністерстві юстиції України; по-друге, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у вищевказаних постановах Верхового Суду, від яких, принаймні наразі, касаційна інстанція не відступила; по-третє, йдеться про виділення в натурі частки з майна, що відноситься до виключного випадку, у якому необхідно, щоб рішення приймалося одностайно всіма співвласниками, оскільки майно належить їм на праві спільної часткової власності та кожний співвласник, який має право на майновий пай у майні реорганізованого КСП ім. Гагаріна с. Раковичі, має пропорційну часточку в кожному майні, яке входить до складу пайового фонду реформованого КСП, що випливає із положень частини першої ст.358 ЦК України, за якою право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. У протилежному випадку право спільної часткової власності буде порушеним.

На загальних зборах співвласників майна реорганізованого КСП ім.Гагаріна с. Раковичі прийняли участь пайовики та їх представники, які володіють майновими сертифікатами, що складає 91,358 % пайового фонду КСП ім. Гагаріна, на що обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції та надав цьому факту правильну правову оцінку. Наразі, суд не повинен підміняти особою інші органи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач визнав позовні вимоги і не заперечив проти їх задоволення судом зайвий раз доводять законність рішення суду першої інстанції з огляду на положення й частини першої ст.392 ЦК України, за нормами якої власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Позов заявлений про визнання за позивачем права власності на корівник, але обставин оспорювання або невизнання відповідачем права позивача, а також втрати останнім документа, який засвідчує його право власності, не встановлено.

Решта доводів апеляційної скарги також не змінює висновків суду першої інстанції відносно того, що не знайшли підтвердження підстави для звернення до суду позивача за захистом свого цивільного права через його порушення до Радомишльської міської ради Житомирської області через його невизнання або оспорювання та факт порушення, невизнання або оспорювання відповідачем прав, свобод чи законних інтересів позивача. Позовні вимоги стосуються прав та обов`язків співвласників майна реорганізованого КСП ім. Гагаріна с. Раковичі. Враховуючи предмет спору, співвідповідачами мають бути співвласники майна реорганізованого КСП ім. Гагаріна с.Раковичі - власники майнових паїв.

Із огляду на вищевикладене, аргументи апеляційної скарги додаткового юридичного обґрунтування не потребують, оскільки норми Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст.ст.15,358 ЦК України, постанови КМУ від 28 лютого 2001 року №177 «Про врегулювання питань забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», який був затверджений наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62 та діяв на час виникнення спірних правовідносин, втративши чинність 24 травня 2013 року, Рекомендації щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власників майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року №315, ст.ст.51,175 ЦПК України, судом першої інстанції до спірних правовідносин застосовані правильно. Також ураховані висновки Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах. Порушень норм процесуального права при розгляді судом першої інстанції даного спору також не встановлено.

При цьому апеляційний суд ураховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, яке захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більш того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Харвісаар проти Фінляндії»).

Відповідно до частини першої ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції залишається без змін, що узгоджується із приписами ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 04 липня 2022 року.