Справа № 501/1072/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Костир Андрія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Костир Андрій Олександрович, адреса для листування: АДРЕСА_2 , до Державного підприємства «Сетам», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-б, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, адреса для листування: 68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, буд. 19, оф. 310, суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , треті особи: ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , про визнання недійсними електронні торги, скасування звіту з оцінки майна та акту про проведені електронні торги,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Костир Андрій Олександрович, адреса для листування: АДРЕСА_2 , до Державного підприємства «Сетам», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-б, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, адреса для листування: 68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, буд. 19, оф. 310, суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , треті особи: ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , про визнання недійсними електронні торги, скасування звіту з оцінки майна та акту про проведені електронні торги.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.07.2022 року провадження у справі відкрито.

Одночасно з позовною заявою, на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Костир Андрія Олександровича надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої він просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, а саме:

- нежитлові будівлі, загальною площею 283 кв.м., що складаються: будівля котельної «А», нежитлова будівля «К» за адресою: АДРЕСА_6 .

- однокімнатна квартира, загальною площею 69,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 , та особисті речі ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що знаходилися в даному приміщенні до моменту її примусової реалізації, зокрема меблі, кухонні меблі та гарнітур, холодильник, телевізор, ліжко, духова шафа.

В обґрунтування якої зазначив, що підставою для пред`явлення вказаного позову є те, що треті особи придбали нерухоме майно належне позивачеві з електронних торгів, не дають можливість вивезти останньому його власне майно, адже в приміщеннях знаходилася велика кількість побутової та кухонної техніки, кухонний гарнітур, шафа, телевізор, холодильник, меблі та технічне обладнання. Окрім цього, в житловому приміщенні знаходилося власне майно дружини та дітей позивача. Слід зазначити, що треті особи мають реальну можливість під час розгляду справи розпорядитись придбаним з електронних торгів нерухомим майном, а також власним майном позивача та його сім`ї на свій розсуд, зокрема його відчуження іншим особам.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання роз`яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить вчинити особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ч.1 ст.150 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином розглядаючи питання про застосування заходів забезпечення позову суд його вирішує на підставі доказів, які долучені до матеріалів справи, та які оцінюються виключно у контексті необхідних для вирішення питання обставин.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Костир Андрій Олександрович до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними електронні торги, скасування звіту з оцінки майна та акту про проведені електронні торги.

Вимоги про обтяження предметів спору сторона позивача обґрунтувала можливістю третіми особами відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, оскільки відчуження такого майна на користь інших осіб може призвести до істотного ускладнення розгляду справи та неможливості захисту права позивача у обраний ним спосіб, ускладнить, а у деяких випадках унеможливить виконання можливого рішення у справі про задоволення позову.

Разом з тим суд роз`яснює відповідачам, що за його заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст.149-153, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- нежитлові будівлі, загальною площею 283 кв.м., що складаються: будівля котельної «А», нежитлова будівля «К» за адресою: АДРЕСА_6 .

- однокімнатна квартира, загальною площею 69,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 , та особисті речі ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що знаходилися в даному приміщенні до моменту її примусової реалізації, зокрема меблі, кухонні меблі та гарнітур, холодильник, телевізор, ліжко, духова шафа.

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І.Бочаров