Справа № 2-2821/11
Провадження № 6/204/11/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строків виконавчого листа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строків виконавчого листа по справі №2-2821/2011 про стягнення заборгованості у розмірі 36945,83 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що є підстави для повернення без розгляду заяви про поновлення строків виконавчого листа, виходячи з наступного.

Одним із принципів цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Судом встановлено, що 20 липня 2021 року по справі №2-2821/11 ухвалено рішення, яким вже було розглянуто питання щодо поновлення строків виконавчого листа. Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року, зокрема, у задоволенні поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2821/11 від 12 грудня 2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 36945,83 грн. з ОСОБА_1 - відмовлено (а.с. 96-99).

Таким чином, суд встановлює, що заява подана для вирішення питання, яке вже вирішено судом, а неодноразове вчинення відповідачем одних і тих самих вищевказаних процесуальних дій суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства (пункт 11 частини 3 статті 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1 та 2 вказаної статті).

Пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, оскільки ухвала суду від 20 липня 2021 року набрала законної сили, суд вважає за необхідне закрити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строків виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 255, 258-259, 260, 261, 263, 353-354, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строків виконавчого листа - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Самсонова