ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/762/22 Справа № 210/5713/20 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 210/5713/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Бадалян Н.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», Головне управління державної праці у Дніпропетровській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2021 року, яке ухвалено суддею Вікторович Н.Ю. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 20 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, посилаючись на те, що під час зміни з 19.00 годин 10.12.2007 року до 7.00 години 11.12.2007 року з її батьком, складачем потягів ОСОБА_2 , під час виконання роботи по зупинці вагонів гальмівними башмаками на 15-му залізничному шляху станції «Аглофабрика», стався нещасний випадок, в результаті якого ОСОБА_2 загинув.

Згідно висновку судово-медичного дослідження від 12.12.2007 року № 3044 смерть складача потягів 5-го розряду залізничного цеху №1 ВАТ «АрселорМітгал Кривий Ріг» ОСОБА_2 настала від ураження технічним електричним струмом, що є причиною смерті.

28.01.2008 року начальником Криворізького гірничо-промислового територіального управління Держгірпромнагляду України Чередніченком О.С. затверджено акт № 3 про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом за формою НПВ.

У період з 13 березня 2008 року по 03 червня 2008 року комісією розслідування обставин та причин нещасного випадку, призначеною згідно з наказом по Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінню Держгірпромнагляду України від 13.03.2008 року № 31-р, проведено повторне спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався у кабельній галереї на відмітці +3,6 м, яка розташована поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика» ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». За результатами розслідування комісією розслідування обставин та причин нещасного випадку 03 червня 2008 року було прийнято рішення, яке затверджено Актом № 22 від 04 червня 2008 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом, про те, що нещасний випадок зі смертельним наслідком з складачем потягів 5-го розряду залізничної цеху № 1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 не пов`язаний з виробництвом, випадок взято на облік, як не пов`язаний з виробництвом.

Згідно висновків комісії, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці з боку посадових осіб залізничного цеху № 1, а також відповідальних осіб, комісія не вбачає.

Позивач вважає, що з її батьком стався нещасний випадок, який пов`язаний з виробництвом, але розслідування здійснено з метою приховати факт нещасного випадку. Комісією не досліджено причини нещасного випадку, в Акті форми Н-5 не описано обставини та факти, на підставі яких зроблено висновок комісії.

Позивач звертає увагу на те, що на час нещасного випадку на підприємстві були відсутні Правила внутрішнього трудового розпорядку. Однією з причин нещасного випадку, що стався 11.12.2007 року був психофізіологічно незадовільний стан здоров`я батька. На підприємстві, на час нещасного випадку, був відсутній відповідний стандарт, який чітко регламентує порядок відсторонення працівників з симптомами захворювань від виконання трудових обов`язків при зверненні до фельдшерів здравпунктів.

11.12.2007 року фельдшер здравпункту підприємства, до якої звернувся її батько, встановила непрацездатність, викликану симптомами захворювання, але не доставила його в поліклініку медсанчастини підприємства або інший лікувально-профілактичний заклад міста, внаслідок чого її батько продовжував виконувати трудові обов`язки.

Звинувачення батька у здійсненні спроби використання в особистих цілях кабельно-провідникової продукції, що належить і експлуатується підприємством, взагалі абсурдне, оскільки не зрозуміло, як можна використовувати в особистих цілях струмоведучий електричний кабель напругою 6кВ (6000 вольт), для чого, на підставі яких фактичних обставин зроблено такий висновок. При цьому постанова Дзержинського РВ КМУ УМВС України Дніпропетровської області від 08.04.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, в який йдеться про те, що нещасний випадок мав місце під час здійснення спроби використання кабельно-провідникової продукції в особистих цілях, скасована 11.07.2008 року.

Згідно з Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року, підставою для невизнання нещасного випадку пов`язаним з виробництвом може бути не спроба використання, а тільки використання потерпілим майна, що належить власнику. Комісія, що розслідувала нещасний випадок не досліджувала та не визначила відповідність умов праці та її безпеки. Зокрема, в акті розслідування зазначено, що навісний замок на дверях входу до маршових сходів на кабельну галерею був зламаний, але хто його зламав, яким способом не зазначено. Також акт не містить конкретних порушень законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці з боку потерпілого. Докази, що ОСОБА_2 самовільно покинув своє робоче місце, не повідомивши безпосереднього керівника відсутні. Акт комісії ґрунтується на постанові райвідділу, яка скасована, та на припущеннях того, що ОСОБА_2 самовільно покинув робоче місце, які не підтверджено свідченнями причетних осіб. У свою чергу позивач може припустити, що батько мав розпорядження шукати дошки для забезпечення роботи пічки, що знаходиться на посту №1 залізничного цеху №1. Тим більше, документ, що встановлює порядок обігріву осіб, які працюють на відкритому повітрі, на підприємстві відсутній.

Крім того, підприємством допущено відкритий доступ до кабельної галереї, де знаходиться струмоведучий електричний кабель напругою 6000 вольт, яка є смертельною для людини. Представники профспілки, які приймали участь у розслідуванні, або знайомилися з матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, дійшли висновку, що даний нещасний випадок пов`язаний з виробництвом: технічний інспектор праці ФПУ в Дніпропетровській області Міснянкін С.О. звернувся з поданням № 3, в якому просив визнати нещасний випадок пов`язаним з виробництвом, зауваживши, що під час розслідування не взято до уваги звернення ОСОБА_2 зі скаргами на стан здоров`я до здравпункту; у окремій думці головний технічний інспектор праці ЦК профспілки металургів та гірників України при Криворізькому міському комітеті профспілки, член комісії з розслідування нещасного випадку ОСОБА_3 зазначив, що адміністрація залізничного цеху № 1 проводить недостатній контроль використання робочого часу; свідки та прямі докази спроби використання потерпілим в особистих цілях кабельно-провідникової продукції відсутні (приладів, інструментів та іншого обладнання, яке б вказувало на спробу потерпілим використати кабельно-провідникову продукцію в особистих цілях на місці нещасного випадку не знайдено).

Також, окремі думки викладено іншими членами комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Поміж іншого позивач вважає, що комісія, визначивши, що даний нещасний випадок не поширюється на п.п.14, 15, 16, 17 Порядку, вийшла за межі своєї компетенції, встановленої Порядком. Висновки Акту № 22 від 04.06.2008 року є непереконливими, не спростовують вищенаведені доводи, що нещасний випадок з ОСОБА_2 , пов`язаний з виробництвом. Згідно з записами в трудовій книжці, ОСОБА_2 до моменту смерті, перебував у трудових відносинах з ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

На підставі наведеного вище позивач просила суд встановити факт нещасного випадку, що стався 11 грудня 2007 року зі складачем потягів залізничного цеху №1 ВАТ «АреслорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 , таким, що пов`язаний з виробництвом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2021 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи, зокрема не враховано, що на день нещасного випадку на підприємстві відповідача були відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, факт того, що у ОСОБА_2 був незадовільний стан здоров`я не підтверджений належним доказами, судом не враховано, що на підприємстві відповідача повинні були бути обладнанні приміщення для обігріву, а у зв`язку з їх відсутністю робітники повинні були шукати паливні матеріали та у зв`язку із чим і загинув ОСОБА_2 .

Крім того апелянт зауважує, що підприємством допущено відкритий доступ до кабельної галереї, де знаходиться струмоведучий електричний кабель напругою 6000 вольт, яка є смертельною для людини.

Крім того, представники профспілки, які приймали участь у розслідуванні, або знайомилися з матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, дійшли висновку, що даний нещасний випадок пов`язаний з виробництвом.

Апелянт вважає, що під час проведення повторного розслідування нещасного випадку на виробництві Комісією було порушено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на думку відповідача, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Ботвінко О.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, у період з 11 грудня 2007 року по 25 січня 2008 року комісією, призначеною згідно з наказом по Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінню Держгірпромнагляду України від 11.12.2007 року №116-р, проведено спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався у кабельній галереї на відмітці +3,6 м, яка розташована поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика» ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

У період з 13 березня 2008 року по 03 червня 2008 року комісією з розслідування обставин та причин нещасного випадку, призначеною згідно з наказом по Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінню Держгірпромнагляду України від 13.03.2008 року №31-р, проведено повторне спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався у кабельній галереї на відмітці +3,6 м, яка розташована поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика» ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Комісією встановлено, що працюючи у зміні з 19.00 годин 10.12.2007 року до 7.00 години 11.12.2007 року складач потягів ОСОБА_6 та складач потягів ОСОБА_2 виконували роботи по зупинці вагонів гальмівними башмаками на 15-му залізничному шляху станції «Аглофабрика». О 00 годин 30 хвилин ОСОБА_2 повідомив складача потягів ОСОБА_6 що йому потрібно відійти по особистим справам та, не повідомивши безпосереднього керівника, покинув своє робоче місце.

О 01 годині 30 хвилин складачем потягів ОСОБА_6 був знайдений складач потягів ОСОБА_2 , який лежав на підлозі кабельної галереї на відстані 70м від входу в неї без ознаків життя. Кабельна галерея, що розташована поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика» не є робочим місцем складача потягів ОСОБА_2 , та не пов`язана з виконанням ним своїх трудових обов`язків. Складач потягів ОСОБА_2 був одягнутий у спеціальний одяг, без каски. Спеціальні рукавиці знаходились на підлозі на відстані 1,5м від тіла.

Місце нещасного випадку зі смертельним наслідком з складачем потягів ОСОБА_2 знаходиться на відстані 170 м від його робочого місця. Під час огляду місця нещасного випадку було встановлено, що навісний замок на дверях входу до маршових сходів на кабельну галерею був зламаний, на дверях був вивішений попереджувальний знак «Обережно! Висока напруга». О 01 годині 15 хвилин 11.12.2007 року електромонтером підстанції КРЗ-9 цеху мереж га підстанцій ОСОБА_7 зафіксовано спрацювання звукової сигналізації «Контроль ізоляції» на другій секції шин 6 кВ, що відображено в пояснювальній записці електромонтера підстанції КРЗ-9 ОСОБА_7 від 11.12.2007року.

З обох боків проходу у кабельній галереї встановлені перильні огородження висотою 1,2м і прокладені струмоведучі електричні кабелі, які знаходяться під напругою. На відстані 3м від місця, де був знайдений складач потягів ОСОБА_2 , на верхньому струмоведучому електричному кабелі напругою 6 кВ, який прокладений на висоті 1,3м від підлоги кабельної галереї, було знайдене місце проколу ізоляції кабелю. На металевому кронштейні під струмоведучим електричним кабелем, у місці проколу його ізоляції, знаходилась дерев`яна дошка розміром 450мм на 150мм.

Шкідливі та небезпечні фактори впливу на складача потягів залізничного цеху № 1 ОСОБА_2 , в момент нещасного випадку були відсутні, що підтверджується результатами аналізів повітря взятих 11.12.2007 року газоаналітичною лабораторією газорятувальної служби, протоколом перевірки стану електробезпеки кабельної естакади №4, що проходить від підстанції КРЗ-9 до підстанції 1ГЗЦМП від 11.12.2007 року № 312.

Згідно висновку судово-медичного дослідження від 12.12.2007 № 3044 смерть складача потягів 5-го розряду залізничного цеху №1 ВАТ «АрселорМітгал Кривий Ріг» ОСОБА_2 настала від ураження технічним електричним струмом, що явилося причиною смерті.

Згідно висновків комісії, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці з боку посадових осіб залізничного цеху № 1, а також відповідальних осіб, комісія не вбачає. Оглянувши місце нещасного випадку зі смертельним наслідком з складачем потягів 5-го розряду залізничного цеху №1 ВАТ «АрселорМітгал Кривий Ріг» ОСОБА_2 , ознайомившись з висновками судово-медичного дослідження від 12.12.2007 року № 3044, результатами аналізів повітря газоаналітичною лабораторії газорятувальної служби від 11.12.2007 року, протоколом перевірки стану електробезпеки кабельної естакади №4, що проходить від підстанції КРЗ-9 до підстанції 1ГЗ, ЦМП, протокол від 11.12.2007 року № 312, пояснювальною запискою електромонтера підстанції КРЗ-9 ОСОБА_7 , від 11.12.2007 року, щодо спрацювання о 01 годині 15 хвилин звукової сигналізації «Контроль ізоляції на 2 сш 6 кВ, ознайомившись з постановою прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.02.2008 року, постановою Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.04.2008 року, опитавши причетних осіб, комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок зі смертельним наслідком з складачем потягів 5-го розряду залізничного цеху № 1 ОСОБА_2 стався під час здійснення ним спроби крадіжки кабельної продукції у кабельній галереї, що розташована поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика», що не є його робочим місцем, та не пов`язана з виконанням ним своїх трудових обов`язків.

Комісія не вбачає посадових осіб підприємства, відповідальних за нещасний випадок смертельним наслідком з складачем потягів 5-го розряду залізничного цеху № 1 ВАТ «АрселорМітгал Кривий Ріг» ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилалась на те, що нещасний випадок, який стався з її батьком ОСОБА_2 11 грудня 2007 року на підприємстві відповідача, пов`язаний з виробництвом, але розслідування здійснено з метою приховати факт нещасного випадку, тому позивач просила суд встановити факт нещасного випадку, що стався 11 грудня 2007 року зі складачем потягів залізничного цеху №1 ВАТ «АреслорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 , таким, що пов`язаний з виробництвом.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Захист прав, свобод та інтересів працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, здійснюється у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст. 171 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Відповідно до ст.22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, відповідно до Положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом, питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Процедура розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві на момент виникнення спірних правовідносин визначалась Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 (надалі - Порядок).

Пунктом 42 Порядку встановлено, що спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, далі - спеціальна комісія, що призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

До складу спеціальної комісії включаються: посадова особа територіального органу Держнаглядохоронпраці (голова комісії); представник робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства; представник органу, до сфери управління якого належить підприємство; керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства або інший представник роботодавця; представник первинної організації профспілки підприємства, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки; представник профспілкового органу вищого рівня.

Потерпілий або особа, яка представляє його інтереси, не включається до складу спеціальної комісії, але має право брати участь у засіданнях комісії, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, викладати особисту думку щодо обставин і причин нещасного випадку та одержувати від голови комісії інформацію про хід проведення розслідування.

Члени спеціальної комісії мають право одержувати письмові та усні пояснення від роботодавця, посадових осіб, працівників підприємства, а також проводити опитування потерпілих та інших осіб - свідків нещасного випадку.

Відповідно до п.46 Порядку, спеціальна комісія зобов`язана: обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого, якщо це можливо, опитати інших осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нього ;визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з`ясувати обставини і причини нещасного випадку; визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом; становити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам.

Пунктом 47 Порядку передбачено, що після ознайомлення з необхідними матеріалами, обстеження місця події та проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи експертна комісія складає висновок, у якому стисло викладаються обставини, визначаються причини нещасного випадку, зазначаються допущені порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а також заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам.

Медичні заклади, заклади судово-медичної експертизи, органи прокуратури і внутрішніх справ та інші органи зобов`язані безоплатно надавати на запит голови спеціальної комісії відповідні матеріали та висновки, що стосуються нещасного випадку, у визначені цим Порядком строки розслідування, а у випадках, коли необхідні висновки судово-гістологічної та судово-токсикологічної експертизи, - після проведення відповідних досліджень.

Відповідно до пункту 51 Порядку, за результатами спеціального розслідування складаються акт форми Н-5, акт форми Н-1 стосовно кожного потерпілого, нещасний випадок з яким визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, або форми НПВ в іншому випадку.

Кількість примірників акту форми Н-5, акта форми Н-1, або форми НПВ, визначається залежно від кількості потерпілих та органів, яким зазначені документи надсилаються.

Примірники актів форми Н-5, форми Н-1, або форми НПВ, підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акту форми Н-5, форми Н-1, або форми НПВ, член комісії письмово викладає окрему думку, яка додається до акту і є його невід`ємною частиною, про що зазначається в акті форми Н-5.

Пунктом 53 Порядку передбачено, що керівник органу Держнаглядохоронпраці або Держатомрегулювання, який призначив спеціальну комісію, повинен розглянути і затвердити примірники актів форми Н-5 та форми Н-1, або форми НПВ, протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування.

Таким чином, акт за формою Н-1 складається у разі, коли комісія за результатами розслідування дійшла висновків, що нещасний випадок пов`язаний з виробництвом.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_8 є дочкою ОСОБА_2 (том 1 а.с.15,20). Прізвище позивача при народженні « ОСОБА_9 » змінено на « ОСОБА_10 » під час укладення шлюбу з ОСОБА_11 04.06.2018 року (том 1 а.с.29).

Батько позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_2 , 1969 року народження, працював складачем потягів 5-го розряду залізничного цеху №1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», загальний стаж роботи 16 років 6 місяців, на підприємстві та в залізничному цеху №1 за професією «складач потягів» 5 років 9 місяців.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Смерть настала від ураження технічним електричним струмом, що з`явилося причиною смерті (том 1, а.с.159, 164-166).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеного спеціального розслідування спеціальною комісією складено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 11.12.2007 року о 01 год. 30 хв., за формою Н-5 від 03.06.2008 року та акт від 03.06.2008 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом, за формою НПВ, які 04.06.2008 року затверджені начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду ОСОБА_12 .

У відповідності до висновків, викладених в акті за формою Н-5 від 03.06.2008 року, нещасний випадок зі смертельним наслідком з складачем потягів 5-го розряду залізничного цеху № 1 ОСОБА_2 стався під час здійснення ним спроби крадіжки кабельної продукції у кабельній галереї, що розташована поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика», що не є його робочим місцем, та не пов`язана з виконанням ним своїх трудових обов`язків.

В акті зазначено, що комісія не вбачає посадових осіб підприємства, відповідальних за нещасний випадок смертельним наслідком з складачем потягів 5-го розряду залізничного цеху № 1 ВАТ «АрселорМітгал Кривий Ріг» ОСОБА_2 .

При цьому, відповідно до вимог п. 14 Порядку № 1112, визнаються пов`язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов`язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період: перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов`язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також виконання заходів особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству, або на іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем; використання власного транспортного засобу в інтересах підприємства з дозволу або за дорученням роботодавця в установленому роботодавцем порядку; виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до трудових обов`язків працівника (подання необхідної допомоги іншому працівникові, дій щодо запобігання аваріям або рятування людей та майна підприємства, інших дій за розпорядженням або дорученням роботодавця); ліквідації аварії, наслідків надзвичайної ситуації техногенного і природного характеру на виробничих об`єктах і транспортних засобах, що використовуються підприємством; подання необхідної допомоги або рятування людей, виконання дій, пов`язаних із запобіганням нещасним випадкам з іншими особами у процесі виконання трудових обов`язків; надання підприємством шефської допомоги; перебування у транспортному засобі або на його стоянці, на території вахтового селища, у тому числі під час змінного відпочинку, якщо настання нещасного випадку пов`язане з виконанням потерпілим трудових обов`язків або з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або середовища; прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами або до будь-якого об`єкта за дорученням роботодавця; прямування до/чи з місця відрядження згідно з установленим завданням.

Пунктом 18 Порядку № 1112 визначено перелік обставин, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом. Зазначені переліки є вичерпними.

Так, не визнаються пов`язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками: за місцем постійного проживання на території польових і вахтових селищ; під час використання ними в особистих цілях транспортних засобів, машин, механізмів, устаткування, інструментів, що належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності); унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), за наявності відповідного медичного висновку, якщо це не пов`язане із застосуванням таких речовин у виробничих процесах чи порушенням вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння, до нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору; у разі підтвердженого відповідним медичним висновком алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання; під час скоєння ними злочину, що встановлено обвинувальним вироком суду; у разі смерті або самогубства (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до п.3 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» Акту № 22 спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 11.12.2007 року о 01 годині 30 хвилин у ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», складеного 03.06.2008 року встановлено, що працюючи у зміні з 19.00 годин 10.12.2007 року до 7.00 години 11.12.2007 року складач потягів ОСОБА_6 та складач потягів ОСОБА_2 виконували роботи по зупинці вагонів гальмівними башмаками на 15-му залізничному шляху станції «Аглофабрика». Після виставлення вагонів з концентратом складач потягів ОСОБА_6 разом з оглядачем вагонів залізничного цеху № 4 ОСОБА_13 зайшли до приміщення поста № 1, де в цей час приймав їжу складач потягів ОСОБА_2 . Не закінчивши прийом їжі, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_6 виставити вагони на 11-ий залізничний шлях. Після того як ОСОБА_2 виставив вагони на 11-ий залізничний шлях ОСОБА_6 вийшов з приміщення поста №1. О 24 годині 10.12.2007 ку машиніст тепловозу залізничного цеху № 2 ОСОБА_14 , під час виконання роботи з заміни гальмівної колодки на тепловозі ТЄМ-1 1819, який знаходився на 15-му залізничному шляху станції «Аглофабрика», побачив, як у його бік прямували складач потягів ОСОБА_6 та складач потягів ОСОБА_2 .

О 01 годині 30 хвилин складач потягів ОСОБА_6 зайшов на пост № 1 та сказав оглядачу вагонів ОСОБА_13 , що він знайшов складача потягів ОСОБА_2 на кабельній галереї.

Складач потягів ОСОБА_2 лежав на підлозі кабельної галереї на відстані 70м від входу в неї, без ознак життя. Кабельна галерея, що розташована поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика» не є робочим місцем складача потягів ОСОБА_2 , та не пов`язана з виконанням ним своїх трудових обов`язків.

Складач потягів ОСОБА_2 був одягнутий у спеціальний одяг, без каски. Спеціальні рукавиці знаходились на підлозі на відстані 1,5м від тіла. Місце нещасного випадку зі смертельним наслідком з складачем потягів ОСОБА_2 знаходиться на відстані 170 м від його робочого місця.

Під час огляду місця нещасного випадку було встановлено, що навісний замок на дверях входу до маршових сходів на кабельну галерею був зламаний, на дверях був вивішений попереджувальний знак «Обережно! Висока напруга».

О 1 годині 15 хвилин 11.12.2007 року електромонтером підстанції КРЗ-9 цеху мереж та підстанцій ОСОБА_7 зафіксовано спрацювання звукової сигналізації «Контроль ізоляції'» на другій секції шин 6 кВ. З обох боків проходу у кабельній галереї встановлені перильні огородження висотою 1,2 м і прокладені струмоведучі електричні кабелі, які знаходяться під напругою. На відстані 3 м від місця, де був знайдений складач потягів ОСОБА_2 , на верхньому струмоведучому електричному кабелі напругою 6 кВ, який прокладений на висоті 1,3 м від підлоги кабельної галереї, було знайдене місце проколу ізоляції кабелю. На металевому кронштейні під струмоведучим електричним кабелем, у місці проколу його ізоляції, знаходилась дерев`яна дошка розміром 450 мм на 150мм.

Шкідливі та небезпечні фактори впливу на складача потягів залізничного цеху № 1 ОСОБА_2 , в момент нещасного випадку, були відсутні (результати аналізів повітря взятих 11.12.2007 року газоаналітичною лабораторією газорятувальної служби, протокол перевірки стану електробезпеки кабельної естакади № 4, що проходить від підстанції КРЗ-9 до підстанції 1ГЗ, ЦМП від 11.12.2007 № 312).

Згідно з висновком судово-медичного дослідження від 12.12.2007 року № 3044 смерть складача потягів 5-го розряду залізничного цеху № 1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 настала від ураження технічним електричним струмом, що явилося причиною смерті (том 1, а.с.17).

З наведених вище обставин вбачається, що нещасний випадок із складачем потягів 5-го розряду залізничного цеху № 1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 стався під час виконання ним трудових обов`язків, у період його перебування на території підприємства відповідача та протягом робочого часу ОСОБА_2 , що свідчить про те, що те, що нещасний випадок із ОСОБА_2 стався під час виконання ним трудових обов`язків та є таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки містить достатньо обставини, за наявності яких нещасний випадок, відповідно до п. . 14 Порядку № 1112, визнається таким, що пов`язаний з виробництвом.

При цьому, висновок комісії з розслідування нещасних випадків на виробництві, та як наслідок висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 самовільно покинув своє робоче місце не повідомивши про це безпосереднього керівника, проникнув до кабельної галереї, що не є його робочим місцем, та не пов`язана з виконання ним його трудових обов`язків, тому на вказаний нещасний випадок з складачем потягів 5-го розряду залізничного цеху № 1 ОСОБА_2 не поширюються п.п.14,15,16,17 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» колегія суддів вважає помилковим, оскільки наведені вище в Акті спеціального розслідування нещасного випадку № 22 від 03 червня 2008 року обставини свідчать про те, що адміністрацією залізничного цеху № 1 проводиться недостатній контроль за використанням робочого часу працівниками цеху, та за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці.

Також колегія суддів вважає безпідставним висновок комісії з розслідування нещасних випадків на виробництві, та як наслідок висновок суду першої інстанції про те, що нещасний випадок зі смертельним наслідком зі складачем потягу 5-го розряду залізничного цеху № 1 ОСОБА_2 стався під час здійснення ним спроби використання в особистих цілях кабельно-провідникової продукції, що належить і експлуатується підприємством, оскільки постановою Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 08.04.2008 року в порушенні кримінальної справи за фактом пошкодження кабельної продукції відмовлено.

При цьому, пунктом 18 Порядку № 1112, яким визначено вичерпний перелік обставин, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, передбачено, що не визнаються пов`язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час скоєння ними злочину, що встановлено обвинувальним вироком суду.

В даному випадку висновки як комісії з розслідування нещасних випадків на виробництві, та і суду першої інстанції про те, нещасний випадок зі смертельним наслідком зі складачем потягу 5-го розряду залізничного цеху № 1 ОСОБА_2 стався під час здійснення ним спроби використання в особистих цілях кабельно-провідникової продукції, що належить і експлуатується підприємством є безпідставними та не підтвердженими належними доказами та обвинувальним вироком суду.

При цьому слід зауважити, що свідки та прямі докази використання потерпілим ОСОБА_2 в особистих цілях кабельно-провідникової продукції відсутні. Прилади, інструменти та інше обладнання, яке б вказувало на спробу потерпілим ОСОБА_2 використати кабельно-провідникову продукцію в особистих цілях також відсутні на місці нещасного випадку, а постановою Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 08.04.2008 року в порушенні кримінальної справи за фактом пошкодження кабельної продукції відмовлено.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що нещасний випадок, який стався 11 грудня 2007 року о 01 годині 30 хвилин із ОСОБА_2 під час перебування ним на підприємстві відповідача та при виконанні трудових обов`язків, не містить обставин, визначених п. 18 Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, за наявності яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, натомість містить обставини, за наявності яких нещасний випадок відповідно до п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги позивача заслуговують на увагу.

На підставі наведеного вище колегія суддів вважає, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 11 грудня 2007 року о 01 годині 30 хвилин у кабельній галереї на відмітці +3,6 м, яка розташована поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика» ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», містить обставини, за наявності яких, відповідно до п. 14 Порядку № 1112, визнається таким, що пов`язаний з виробництвом тому наявні правові підстави для визнання вказаного нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом.

Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 щодо поняття порушеного права, за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Способи захисту цивільного права та інтересів визначені у статті 16 ЦК України.

У вказаній нормі зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144 цс 18)).

На підставі наведеного вище колегія суддів вважає за необхідне визнати недійсним та скасувати Акт № 22 форми НПВ, затверджений 04.06.2008 року, складений спеціальною комісією, утвореною наказом Криворізького гірничопромислового територіального управління Державного комітету з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду від 13.03.2008 року № 31-р, за результатами повторного розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 11.12.2007 року з ОСОБА_2 , оскільки в даному випадку визнання недійсним та скасування вище вказаного Акту буде відповідати ефективному поновленню позивача в правах, так як чинним законодавством передбачено, що в трудовому спорі суд має право захистити права позивача у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача, визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 11 грудня 2007 року о 01 годині 30 хвилин у кабельній галереї на відмітці +3,6 м, яка розташована поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика» ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом та визнання недійсним та скасування Акту № 22 форми НПВ, затвердженого 04.06.2008 року, який складений спеціальною комісією, утвореною наказом Криворізького гірничопромислового територіального управління Державного комітету з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду від 13.03.2008 року № 31-р, за результатами повторного розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 11.12.2007 року з ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», співвідповідач, - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом задовольнити.

Визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 11 грудня 2007 року о 01 годині 30 хвилин у кабельній галереї на відмітці +3,6 м, яка розташована поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика» ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом.

Визнати недійсним та скасувати Акт № 22 форми НПВ, затверджений 04.06.2008 року, складений спеціальною комісією, утвореною наказом Криворізького гірничопромислового територіального управління Державного комітету з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду від 13.03.2008 року № 31-р, за результатами повторного розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 11.12.2007 року з ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06 липня 2022 року.

Головуючий:

Судді: