Справа № 276/695/18
Провадження по справі 2/276/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою в уточнених позовних вимогах якої просить:

- поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності , виділивши їй на праві приватної власності в натурі частку із нерухомого майна, а саме 50/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що включає в себе : кімната 1-3 площею 10,9 кв.м., кімната 1-4 площею 7,7 кв.м., кухня 1-7 площею 13,7 кв.м., комора 1-8 площею 3,6 кв.м., веранда 1-9 площею 6,1 кв.м., сарай Б площею 20,5 кв.м., Ѕ гаража В площею 26,4 кв.м., навіс Г площею 6,4 кв.м., уборна У 1 од., Ѕ огорожі №2, відповідно до 2-го варіанту висновку експерта № 435/11.20 від 26.11.2020 року за результатами проведення експертного дослідження в галузі будівельно-технічної експертизи зі сплатою на користь відповідача 5050 грн. грошової компенсації з відхиленням від ідеальної частки;

- виділити ОСОБА_2 на праві приватної власності в натурі частку із нерухомого майна, а саме 45/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ,, що включає в себе : веранда 1-1 площею 6,8 кв.м., коридор 1-2 площею 2,6 кв.м., кімната 1-5 площею 19,3 кв.м, кімната 1-6 площею 8,6 кв.м., Ѕ гаража В площею 26,4 кв.м., колодязь №1 -4 п.м., Ѕ огорожі №2, відповідно до 2-го варіанту висновку експерта № 435/11.20 від 26.11.2020 року за результатами проведення експертного дослідження в галузі будівельно-технічної експертизи;

- припинити право спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі в сумі 680 грн. та половину витрат , пов`язаних з оплатою проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 3500 грн.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельника М.Л. від 28.11.2018 року, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження , встановлено відповідачу строк для подачі відзиву.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2020 року, справу після повторного автоматизованого розподілу прийнято до провадження судді Збаражського А.М., визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог пункту 1 частини 6 статті 128 ЦПК України в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, до суду будь-яких заяв або клопотань не направляла.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до вимог статті 128 ЦПК України,в судові засідання не з`явивсь, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.07.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання без її участі, в якій також вона зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12.07.2021 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено розгляд справи по суті.

17.12.2021 року від позивача до суду надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату.

У відкладені судові засідання на 14.03.2022, 19.04.2022, 01.06.2022, 01.07.2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв або клопотань від неї не надходило, про дату час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом направлення повістки про виклик до суду.

У період введеного воєнного стану, відповідно до статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», повноваження судів не можуть бути припинені.

Згідно ч. 2 ст. 26 зазначеного Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області продовжує працювати, з урахуванням обмежень, що виникли внаслідок введення воєнного стану в Україні.

Можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із воєнними діями, доцільне у випадку якщо це перешкоджає учасникам процесу прибути до суду.

Крім того, Державна судова адміністрація розробила порядок проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду. Таким чином було передбачено використання системи EasyCon або інших доступних для суду та учасників судового процесу засобів, що забезпечують проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку позивачем, про відкладення розгляду справи позивачем, представником не було заявлено.

Відповідно до частини 1 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 2, 3 статті 131 ЦПК України передбачено, якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Разом із тим, в своїх рішеннях Європейський суд, також, наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року по справі№310/12817/13 викладено правову позицію з питання залишення позову без розгляду при повторній неявки позивача, не залежно від зазначеної причини, яка може бути поважною. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Позивач є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його позову має стимулювати його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Оскільки належним чином повідомлений позивач, явка якого визнана судом обов`язковою, повторно не з`явилась в судове засідання, не повідомила про причини неявки, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Збаражський