П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 557/469/21

Провадження № 22-ц/4815/387/22

Головуючий у Гощанському районному суді

Рівненської області: суддя Пацко Д.В.

Час, дата і місце постановлення ухвали суду першої інстанції:

14 год. 40 хв. 24 листопада 2021 року

в смт. Гоща Рівненської області

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова",

представники учасників справи:

відповідача адвокат Оніщук Євген Олександрович,

за участі: представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Імені Воловікова" на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Імені Воловікова" (далі ТОВ СГ "Імені Волікова") про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Мотивуючи вимоги, вказувалося про те, що жодного договору про оренду належної йому земельної ділянки з відповідачем він не укладав і не підписував.

З наведених мотивів просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства серія ЯЕ № 248920, що розташована на території Бабинської сільської ради Рівненського району Рівненської області (колишньої Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області) площею 0,9853 га, кадастровим номером :01:012:0126, сторонами якого зазначенi: орендодавець ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), орендар ТОВ СГ «Імені Воловікова» (адреса: 35433, Рівненська область, Гощанський район, с.Горбаків, вул.Шкільна, 15, основний р/р НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, , державну реєстрацію, якого здiйснено 08 лютого 2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області і зобов`язати державного реєстратора скасувати реєстрацію вказаного договору.

Також просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2021 року клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено судово-почеркознавчу експертизу у справі.

Проведення експертизи доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України у Рівненській області, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 39, м. Рівне, 33003.

На вирішення експертам поставлено такі питання:

- Чи виконано підпис в оригіналі договору оренди землі, укладеного між ТОВ СГ «Імені Воловікова» та ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 або іншою особою?

- Чи виконано в оригіналі договору договору підпис з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_1 .?

- Чи виконано підпис в оригіналі договору навмисно зміненим почерком (друкованим, незвичною рукою)?

- Чи виконані рукописні текст та підпис в графі «Орендодавець» в оригіналі договору оренди землі під впливом збиваючих факторів природних, штучних?

- Особою якої статі виконано підпис в графі «Орендодавець» в оригіналі договору оренди землі?

- До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку (ст.ст. 384, 385 КК України).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

На ухвалу суду представником відповідача адвокатом Оніщуком Є.О. подано апеляційну скаргу, де посилався на її незаконність та необґрунтованість.

На її обгрунтування зазначав, що подане позивачем клопотання грунтується виключно на припущеннях, які не підтверджені жодними доказами.

Також заявник переконаний, що підписи ОСОБА_1 на договорі оренди та інших документах, які перебувають у їх розпорядженні, візуально виконані одним стилем та їх розчерк не суперечить один одному, а тому в них немає сумнівів у підписанні договору саме ОСОБА_1 .

Вважає, що поведінка позивача є суперечливою, оскільки останній отримував від відповідача грошові кошти за укладення договору оренди землі та плату за оренду землі, визначену договором, хоча в позовній заяві ставиться питання про скасування цього договору з підстав його непідписання.

До того ж зазначає, що враховуючи суперечливу поведінку позивача, суд повинен був допитати його як свідка для вирішення питання про призначення експертизи, однак цього судом зроблено не було.

Вказує також на те, що судом не вказано матеріалів, з якими експерт проводитиме порівняння підписів позивача, не зазначено і документів у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи, та не витребувано такі документи у позивача.

З наведених мотивів просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Гощанського районного суду Рівненської області.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції врахувавши всі запропоновані питання для проведення експертизи та те, що для вирішення таких питань необхідні спеціальні знання і вони відповідно матимуть значення для вирішення спору, дійшов правильного висновку про необхідність призначення в ній судово-почеркознавчої експертизи і ця процесуальна дія вчинена в рамках закону.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як, зокрема, висновками експертів.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд. Зі змісту наведеної норми вбачається, що суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, на які позивач бажає отримати відповіді, мають безпосередній зв`язок з вказаною підставою позову, і на них можна отримати відповідь лише експертним шляхом, призначивши судову експертизу почерку.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями автора апеляційної скарги про відсутність підстав для проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки візуальне порівняння підписів не викликає жодних сумнівів щодо виконання їх саме ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 1.2, 3.2 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, визначення належності виконаного у документі від імені певної особи підпису тій особі, від імені якої він зазначений, чи іншій особі, належить до завдань почеркознавчої експертизи.

Аргументи особи, що подала апеляційну скаргу, про надання чи ненадання експерту документів, які не відповідають відповідній формі, про можливу недостатню кількість порівняльного матеріалу вільних зразків підпису, про невиконання судом вимог відбирання та надання зразків підпису, є безпідставними. Так, відповідно до п.2.1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

В разі надходження такого клопотання суд вирішуватиме його у передбаченому законом порядку.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що саме експертом буде вирішуватися питання про достатність наданих доказів для виконання експертизи.

Недостатність доказів буде підставою для повернення справи судовим експертом без виконання.

Поготів, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що ним допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про призначення експертизи.

Згідно з абз. другим ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Однак будь-яких фактів про процесуально-правові порушення, що потягли би помилкове вирішення питання заявленого позивачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, заявник не надав, а апеляційним судом здобуто не було.

Європейський суд з прав людини зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року у справі SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58,).

Підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення відповідно до ст. 375 ЦПК України є постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374-375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Імені Воловікова" залишити без задоволення, а ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений: 15.02.2022

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків