У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2022 Справа №607/11825/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2019 року до Тернопільського міськрайонного суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа» про стягнення заборгованості у якому просить стягнути із відповідача у користь позивача грошові кошти в сумі 95 000 доларів США. Як вбачається із змісту поданої позовної заяви, позивач зазначає, що 01.08.2015 року до ОСОБА_1 звернулась її дочка ОСОБА_2 з проханням позичити їй 95 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань позикою від 01.08.2015 року, ОСОБА_1 було укладено договір поруки, де ОСОБА_1 виступає як Позикодавець, а поручителем є ТзОВ «Європа» як майновий поручитель ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі було визначено суддю Герчаківську О.Я.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Герчаківської О.Я. від 22.08.2019 року зазначену справу було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №607/5519/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано для розгляду судді Ромазан В.В. у зв`язку із перебуванням судді Герчаківської О.Я. у відпустці згідно розпорядження керівника апарату №130 від 16.12.2019 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи.

Представником відповідача адвокатом Равлівим М.І. 01.07.2022 року подано клопотання про поновлення провадження у даній справі у зв`язку із набранням законної сили рішенням у справі №607/5519/19. розглядом Тернопільським міськрайонним судом

Тернопільським міськрайонним судом під головуванням судді Ромазана В.В. розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики кредитором спадкодавця, за наслідками якої 19 листопада 2021 року було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову, позивачу відмовлено у повному обсязі. Зазначене судове рішення набрало законної сили 21 червня 2022 року після розгляду Тернопільським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу вимог ст..40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи ту обставину, що головуючим у справі вирішувався спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики кредитором спадкодавця, підставою для стягнення якого був договір позики від 01.08.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та до вирішення зазначеного спору було зупинено провадження у даній справі, відтак, вважаю, що з метою усунення будь - яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Ромазан В.В. вважає за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Ромазан В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа» про стягнення заборгованості.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан