ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3275/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/764/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І., Шитченко Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Кумановським Михайлом Володимировичем, на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.09.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Кумановський М.В. поштовою кореспонденцією 18.10.2021 направив на адресу суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу (судом зареєстрована 22.10.2021), в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. При цьому в ухвалі апеляційного суду було зазначено конкретний розмір судового збору, який підлягав сплаті, а також банківські реквізити для його оплати.

Оскільки у визначений строк апелянтом недоліки апеляційної скарги не були усунуті, ухвалою апеляційного суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.09.2021 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яку постановою Верховного Суду від 18.04.2022 залишено без задоволення, ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29.11.2021 залишено без змін.

23.06.2022, повторно, представник ОСОБА_1 - адвокат Кумановський М.В. поштовою кореспонденцією направив на адресу суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.09.2021, не надавши доказів про сплату судового збору, як того вимагалось в ухвалі судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 01.11.2021. Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Разом з тим, ОСОБА_1 при зверненні до суду ще у жовтні 2021 року з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.09.2021 не сплатив судовий збір, що і стало підставою спочатку для залишення апеляційної скарги без руху, а оскільки недоліки скарги не було усунуто у визначений строк і для повернення апеляційної скарги.

Звертаючись повторно до суду у червні 2022 року із апеляційною скаргою на зазначене рішення, ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою у жовтні 2021 року.

Таким чином, повторне звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.09.2021 у справі унеможливлюється, оскільки ОСОБА_1 не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення первісної апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Оскільки до апеляційної скарги ОСОБА_1 не додав докази на підтвердження сплати судового збору на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 01.11.2021, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження у даній справі, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом апеляційного розгляду.

В зв`язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ч. 7 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кумановським Михайлом Володимировичем, на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: