ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/600/21 Номер провадження 22-ц/814/1656/22Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

01 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Карпушина Г.Л., судді Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2022 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором № 9/1257671 від 25.09.2017 в сумі 68 583 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят три) гривні 82 копійки, яка складається із: суми строкової заборгованості по кредиту - 43 862, 49 грн, суми простроченої заборгованості по кредиту 9770,86 грн, суми заборгованості по нарахованим відсоткам 491,64 грн, суми заборгованості по простроченим відсоткам - 2459,38 грн, нараховані відсотки (при реструктуризації) 11999,45 грн, а також стягнуто судові витрати в сумі 1875 (одну тисячу вісімсот сімдесят п`ять) гривень 30 коп., а всього стягнути 70459 (сімдесят тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 12 копійок.

З вказаним рішенням суду не погодилось Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та подав на нього 18 травня 2022 року апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

13.06.2002 року на запит судді Полтавського апеляційного суду матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з тим, що апелянтом при подачі апеляційної скарги не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, що не перевищує 10 днів з дня отримання копії ухвали.

28.06.2022 року від представника АТ «Агріколь Банк» - Онішкевич М.М., надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій додано новий текст уточнюючої апеляційної скарги, а також заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що 25.01.2022 року Пирятинським районним судом Полтавської області винесено оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга складена 23.02.2022 року та повинна була направлена 24.02.2022 року. Проте, з 24.02.2022 року згідно Указу Президента України на всій території України введено воєнний стан, що унеможливило відправити 24.02.2022 року поштою апеляційну скаргу.

Вирішуючи клопотання представника позивача АТ «Агріколь Банк» - Онішкевич М.М., про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято судом 25.01.2022 його повний текст складено суддею 31.01.2022, а копію повного тексту судового рішення АТ «Агріколь Банк» отримав 08.02.2022 року, що підтверджується підписом отримувача на рекомендованому поштовому відправленні № 520 (а.с.180).

Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги рахуючи з моменту отримання копії повного тексту судового рішення є 10.03.2022, натомість апеляційна скарга подана 18.05.2022 з посиланням на воєнний стан, запровадження якого не є беззаперечною підставою для поновлення процесуального строку, оскільки на території Полтавської області не ведуться активні бойові дії, тоді як правосуддя в умовах воєнного стану не припиняється (ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»). Також, судом взято до уваги той факт, що представник позивача АТ «Агріколь Банк» - адвокат Онішкевич М.М. був присутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а тому був обізнаний про результати розгляду позовної заяви, та не був позбавлений можливості направити апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку у визначені законом строки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. Реалізація такого права не звільняє особу від обов`язку добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14.10.2003 у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення АТ «Агріколь Банк» строку на апеляційне оскарження рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2022 року, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст.357 та п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2022 року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Г.Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова