Ухвала

Іменем України

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 592/13299/21

провадження № 61-5656ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявниця - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2021 року у складі судді Князєва В. Б. та постанову Сумського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І., Левченко Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення фактів, які мають юридичне значення. Просила встановити факти, а саме:

непроживання за місцем реєстрації, у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з червня 2014 року до жовтня 2021 року, та ОСОБА_5 з вересня 2018 року до жовтня 2021 року;

що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не відносяться до складу сім`ї ОСОБА_1 в період з червня 2014 року до жовтня 2021 року та, що сім`ю ОСОБА_1 складають дві особи, зокрема, вона та ОСОБА_5 ;

що ОСОБА_5 не має відношення до домогосподарства ОСОБА_1 , що на АДРЕСА_1 в період з вересня 2018 року до жовтня 2021 року;

що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не відносяться до споживачів комунальних послуг за місцем їх реєстрації: АДРЕСА_1 з червня 2014 року до жовтня 2021 року;

що ОСОБА_5 не відноситься до споживачів комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 в період з вересня 2018 року до жовтня 2021 року.

Посилалася на те, що встановлення цих юридичних фактів необхідне для захисту її прав, як споживача комунальних послуг, оскільки вона не погоджується з розміром нарахування їй плати за комунальні послуги.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2021 року у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою про встановлення фактів, які мають юридичне значення, відмовлено. Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом в порядку загального позовного провадження з дотримання правил підсудності спорів.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявлені заявницею вимоги свідчать про наявність між нею та комунальним підприємством (надавачами комунальних послуг) спору про її право щодо нарахування комунальних послуг з дотримання її прав споживача, а отже, цей спір має розглядатися в порядку позовного провадження, передбаченого розділом ІІІ ЦПК України. Крім того, зазначено, що встановлення факту непроживання осіб за місцем реєстрації можливе шляхом подання позову про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Постановою Сумського апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2021 року - без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, у якій заявниця, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факти: непроживання за місцем реєстрації, у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з червня 2014 року до жовтня 2021 року, та ОСОБА_5 з вересня 2018 року до жовтня 2021 року; що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не відносяться до складу сім`ї ОСОБА_1 в період з червня 2014 року до жовтня 2021 року та, що сім`ю ОСОБА_1 складають дві особи, зокрема, вона та ОСОБА_5 ; що ОСОБА_5 не має відношення до домогосподарства ОСОБА_1 , що на АДРЕСА_1 в період з вересня 2018 року до жовтня 2021 року; що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не відносяться до споживачів комунальних послуг за місцем їх реєстрації: АДРЕСА_1 з червня 2014 року до жовтня 2021 року; що ОСОБА_5 не відноситься до споживачів комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 в період з вересня 2018 року до жовтня 2021 року.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно з частиною четвертою статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту оскаржених судових рішень випливає, що суди дійшли висновку, що із заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення вбачається спір про право, що унеможливлює розгляд заяви у порядку окремого провадження.

З таким висновком погоджується й Верховний Суд, оскільки суди дійшли його з додержанням норм процесуального права.

Предмет заявлених ОСОБА_1 вимог спрямований для захисту її прав, як споживача комунальних послух, оскільки вона не погоджується з розміром нарахування їй плати за комунальні послуги.

Отже, за своїм змістом вимоги ОСОБА_1 свідчать про наявність між нею та комунальними підприємствами (надавачами комунальних послуг) спору про її право на нарахування комунальних послуг з дотриманням її прав як споживача, тобто із заяви про встановлення фактів вбачається спір про право, який має вирішуватися у порядку позовного провадження, а не шляхом подання заяви в порядку окремого провадження.

Суди попередніх інстанцій також обґрунтовано зазначили, що встановлення факту непроживання осіб за місцем реєстрації можливе шляхом подання позову про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, а не шляхом встановлення факту, що має юридичне значення.

Доводи касаційної скарги зводяться до непогодження з оскаржуваними рішеннями, власного тлумачення заявницею норм процесуального права, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Отже, відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України є підстави для визнання касаційної скарги ОСОБА_1 необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик