2-др/465/36/22
РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2022 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого:судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Чапля В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обрій-125» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обрій-125» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В СТ А Н О В И В:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17.05.2022 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обрій-125» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обрій-125» заборгованість за сплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 21750 (двадцять одну тисячу сімсот п`ятдесят) гривень 72 коп.; стягнуто ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обрій-125» сплачений судовий збір в розмірі 2227 (дві тисячі двісті двадцять сім) гривень 00 коп.

23.05.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обрій-125» про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якого просила вирішити питання про стягнення судових витрат на правову допомогу з відповідача на користь позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак від такої надійшла заява про розгляд вказаної заяви без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча й була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення такого, про що свідчить особиста розписка такої про дату та час судового засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Разом з тим, від відповідачки до суду надійшли заперечення на заяву про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Заяву мотивує тим, що вартість правової допомоги, визначена актом №16 не може бути стягнена з відповідача, оскільки послуги надавались не щодо подання позовної заяви про стягнення з неї заборгованості, а щодо видачі судового наказу. Щодо розміру витрат на правову допомогу, визначеному в Акті №43 від 04.11.2021 року та в Акті №10 від 17.05.2022 року є необгрунтованим та безпідставним, оскільки загальний час, зазначений у них, на виконання робіт є неспівмірним відносно затраченого часу до обсягу опрацьованої роботи, відтак розмір витрат на правову допомогу, на її думку, має бути зменшеним, у зв`язку з його необгрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17.05.2022 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обрій-125» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обрій-125» заборгованість за сплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 21750 (двадцять одну тисячу сімсот п`ятдесят) гривень 72 коп.; стягнуто ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обрій-125» сплачений судовий збір в розмірі 2227 (дві тисячі двісті двадцять сім) гривень 00 коп.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Згідно з частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі, зокрема, невирішених питань про стягнення судових витрат.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»`договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Обрій-125» 21.05.2021 року укладено договір про надання правової допомоги №05-2021-01 з Адвокатським об`єднанням "Ерудит права".

Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №05-2021-01 від 21.05.2021 року формою оплати послуг, які надаються Адвокатським об`єднання, згідно з цим договором є 1 суд/день по одній справі в першій інстанції - 500,00 грн.; вартість однієї години надання правової допомоги становить 400,00 грн.

Як вбачається з Додаткової угоди №1 від 03.01.2022 року формою оплати послуг, які надаються Адвокатським об`єднання, згідно з цим договором є 1 суд/день по одній справі в першій інстанції - 1000,00 грн.; вартість однієї години надання правової допомоги становить 700,00 грн.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання щодо наявності правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу судом взято до уваги правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у праві № 755/9215/15-ц. Так, Велика Палата Верховного Суду наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно з усталеною практикою Верховного Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19).

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі щодо стягнення з відповідача судових витрат на надання професійної правничої допомоги представник позивача на підтвердження понесення таких витрат надала суду наступні докази:

- Акт надання послуг №16 від 27.05.2021 року, відповідно до якого представником позивача надано такі послуги: надання усних консультацій із житлового, цивільного, трудового законодавства, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо стягнення заборгованості з боржника вартістю 200,00 грн., складання проекту заяви у Франківський районний суд м.Львова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку з боржника ОСОБА_2 , власника нежитлового приміщення загальною площею 278,0 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 вартістю 500,00 грн.;

- Акт надання послуг №43 від 04.11.2021 року, відповідно до якого представником позивача надано такі послуги: роз`яснення клієнту норми законодавства щодо стягнення заборгованості з боржника, аналіз наданих документів клієнтом та підготовка правової позиції для захисту його прав та інтересів ватістю 400,00 грн., складання проекту позовної заяви у Франківський районний суд м.Львова про стягнення заборгованості за утримання будинку з боржника ОСОБА_2 , власника нежитлового приміщення загальною площею 278,0 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 вартістю 1400,00 грн.;

- Акт надання послуг №10 від 17.05.2022 року, відповідно до якого представником позивача надано такі послуги: аналіз відзиву на позов по справі №465/9600/21 за позовом ОСББ "Обрій-125" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартістю 350,00 грн., складання проекту відповіді на відзив у Франківський районний суд м.Львова по справі №465/9600/21 за позовом ОСББ "Обрій-125" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартістю 2275,00 грн., захист інтересів клієнта в Франківському районному суді м.Львова по справі №465/9600/21 за позовом ОСББ "Обрій-125" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартістю 1000,00 грн.;

- Акт надання послуг №17 від 22.06.2022 року, відповідно до якого представником позивача надано такі послуги: захист інтересів клієнта 22.06.2022 року в Франківському районному суді м.Львова по справі №465/9600/21 за позовом ОСББ "Обрій-125" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартістю 1000,00 грн.;

- Акт надання послуг №18 від 29.06.2022 року, відповідно до якого представником позивача надано такі послуги: захист інтересів клієнта 29.06.2022 року в Франківському районному суді м.Львова по справі №465/9600/21 за позовом ОСББ "Обрій-125" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартістю 1000,00 грн.

Суд звертає увагу сторін на висновки у постановах Верховного Суду у справі №905/1795/18 від 24.10.2019 року та 07.11.2019 року та у справі №922/2685/19 від 08.04.2020 року, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Щодо стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат на правову допомогу згідно Акту надання послуг №16 від 27.05.2021 року, суд зазначає, що такі не підлягають до стягнення з відповідача, оскільки вищевказані витрати не пов`язані безпосередньо з наданням правової допомоги у даній цивільній справі.

Щодо стягнення судових витрат на підставі Акту надання послуг №43 від 04.11.2021 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача подано позовну заяву до суду та актом надання послуг підтверджено складання такої представником позивача, відтак суд приходить до висновку, що стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу за складання проекту позовної заяви вартістю 1400,00 грн. підлягає до стягнення.

Разом з тим, враховуючи, що послуги адвоката з роз`яснення клієнту норми законодавства щодо стягнення з боржника заборгованості, аналіз наданих документів клієнтом та підготовка правової позиції для захисту його прав та інтересів охоплюється послугою зі складання проекту позовної заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги представника позивача про стягнення судових витрат на правову допомогу в цій частині в розмірі 400,00 грн. слід відмовити.

Щодо стягнення судових витрат на правову допомогу на підставі акту надання послуг №10 від 17.05.2022 року за аналіз відзиву на позов по справі та складання проекту відповіді на відзив суд зазначає, що в такому слід відмовити представнику позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представником позивача не подавалось до суду в межах розгляду даної справи відповіді на відзив.

Окрім цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу за захист інтересів клієнта в Франківському районному суді м.Львова на підставі актів надання послуг №10 від 17.05.2022 року в цій частині, №17 від 22.06.2022 року та №18 від 29.06.2022 року, оскільки ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.02.2022 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у даній цивільній справі, відтак представник позивача жодного разу не брав участі у судових засіданнях, що унеможливлює відшкодування судових витрат на правову допомогу з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позов ОСББ «Обрій-125» задоволено, позивач поніс судові витрати на правову допомогу, а також керуючись вимогами чинного процесуального законодавства щодо справедливого вирішення спорів, та критеріями визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, що становить суму в розмірі 1400,00 гривень, що відповідає принципу розумності та реальності розміру витрат на правову допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.141,258,259,263-265,270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обрій-125» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обрій-125» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обрій-125» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обрій-125» 1400 (одну тисячу чотириста) гривень 00 коп. понесених судових витрат на професійну правову допомогу.

Дане додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2022 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обрій-125», , адреса: м.Львів, вул.Кульпарківська, буд.125.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 04.07.2022 року.

Суддя Марків Ю.С.