Справа № 2-708/2011
Провадження № 2-в/185/8/22
10 січня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-708/2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-708/2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) по цивільній справі № 2-708/2011 наявне рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 березня 2011 року (реєстраційний номер 15398391), ухвала Київського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2013 року (реєстраційний номер 33743322), ухвала Київського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2013 року (реєстраційний номер 34690848).
Цивільна справа № 2-708/2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської не надходила та не передавалася.
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 березня 2011 року, ухвала Київського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2013 року, ухвала Київського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2013 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81,258-260,493,494 ЦПК України, суд -
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-708/2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 березня 2011 року, ухвали Київського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2013 року, ухвали Київського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2013 року.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 березня 2011 року по цивільній справі № 2-708/2011 в такій редакції:
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

23 березня 2011 року м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі О.В. КОВАЛЬОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Київського райсуду м. Донецька справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до Київського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У позові вказав, що 25 липня 2006 року між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний Договір №16/36ДС/031/К07/2006-НВВ (далі - Кредитний Договір). Відповідно до умов Кредитного Договору Позивач відкрив ОСОБА_1 невідновлювану мультивалютну кредитну лінію у національній валюті України в межах загальної суми 47000,00 дол. США для купівлі нерухомості, а ОСОБА_1 зобов`язалася погашати кредит та сплачувати проценти у строки та в розмірах,

передбачених Кредитним договором шляхом внесення готівкою через касу Позивача безготівковим переказом на рахунки Позивача.

Забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором було укладання:

Іпотечного договору № 16/36ДС/031/307/2006-НВВ від 25.07.2006р., згідно якого

предметом іпотеки є чотирикімнатна квартира, загальною площею 71.9 кв. м..

знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 , та яка належить ОСОБА_1 ;

договору поруки № 16/36ДС/031/П07/2006-НВВ від 25.07.2006 р., згідно з яким фізична особа ОСОБА_2 зобов`язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань Позичальником за кредитним договором. Таким чином, згідно зі ст. 554 ЦК України Відповідачі відповідають як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_1 не здійснювала погашення кредиту, чим порушила умови Кредитного Договору.

На підставі цього, та згідно до умов п. 4.7 Кредитного Договору та згідно з ч.2 ст. 105 Цивільного Кодексу України ОСОБА_1 зобов`язана достроково погасити заборгованість за одержаним кредитом та сплатити проценти за користування ним, а також суму пені та штрафи, передбачені цим договором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 4.9, п. 4.18 Кредитного договору Позивач має право нараховувати та стягувати:

1) пеню за несвоєчасне погашення кредитів, а також несвоєчасну сплату процентів за цим Договором в розмірі подвійної процентної ставки за кожний календарний день прострочки віл суми простроченого платежу;

2) штраф у разі ненадання Позивачеві у строки, встановлені Кредитним договором, будь-яких документів, обов`язковість надання яких передбачена Кредитним договором у розмірі 3.00 (три цілих 00 сотих) процента від суми кредиту.

З моменту першого порушення ОСОБА_1 умов Кредитного Договору, Позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач проводив розмови з ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за Кредитним Договором, також направляв поштою повідомлення-вимоги про виконання договірних зобов`язань Відповідачами, але заборгованість за Кредитним Договором сплачена не була.

З часу виникнення заборгованості Відповідачі були належним чином повідомлені про наявність заборгованості за Кредитним Договором, але по теперішній час заборгованість не сплачена.

Таким чином станом на 31.08.2010р. сума заборгованості за Кредитним договором №16/36ДС/031/К07/2006-НВВ від 25.07.2006 р. складає 46508,00 дол. США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 366766,74 грн (триста шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят шість гри. 74 коп.), з яких:

заборгованість по кредиту - 41323,11 дол. США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 325787,18 грн (триста двадцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят сім грн. 18 коп.);

заборгованість за відсотками - 4 366,49 дол. США (чотири тисячі триста шістдесят шість дол.. 49 цент.), що згідно з курсом НБУ дорівнює 34434,58 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста тридцять чотири грн. 58 коп.);

заборгованість за пенею - 818,40 дол. США (вісімсот вісімнадцять дол.. 40 цент.), що згідно з курсом НБУ дорівнює 6453,98 грн. (шість тисяч чотириста п`ятдесят три грн. 98 коп.)

Оскільки відповідачі не виконують вимоги позивача, позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на свою користь заборгованість у розмірі 366766,74 грн (триста шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят шість грн. 74 кой.)

витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.);

витрати по сплаті інформаційного - технічного забезпечення судового процесу у розмірі - 120,00 грн. (сто двадцять грн. 00 коп.).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних даних.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити в повному обсязі.

Судом встановлено, что право позивача порушено. Вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, так як підтверджуються кредитним договором №16/36ДС/031/К07/2006-НВВ від 25.07.2006 року, іпотечним договором № 16/36ДС/031/307/2006-НВВ від 25.07.2006р., договором поруки № 16/36ДС/031/П07/2006-НВВ від 25.07.2006 р., які підписані сторонами; розрахунком суми заборгованості, з яких випливає, що борг відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед позивачем складає 366766,74 грн .

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, в тому числі і відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів. Проте відповідачі не надали суду ніяких заперечень проти позовних вимог, не спростували доводи позивача. За таких обставин суд стягує з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь позивача суму боргу у розмірі 366766,74 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тому суд стягує з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., та судовий збір у розмірі 1700 грн., так як підтверджуються наданими до суду платіжними дорученнями.

Керуючись ст.. 10 , 11, 60 , 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 509,525,526-527, 553-554, 1046-1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до Косоголової Олени Василівни, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 на користь Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк», 83062, м. Донецьк, вул. Ткаченка, 113, у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором 16/36ДС/031/К07/2006-НВВ від 25.07.2006 р. у розмірі 366766,74 грн (триста шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят шість грн. 74 коп.)

витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.);

витрати по сплаті інформаційного - технічного забезпечення судового процесу у розмірі - 120,00 грн. (сто двадцять грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ /підпис/ Л.М. ПАВЛЕНКО»

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Київського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2013 року по цивільній справі № 2-708/2011 в такій редакції:

«6/257/787/13

2-708/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 20.09 2013 року

Київський районний суд м. Донецька

у складі- головуючого судді - Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі - П.П. КАРПОВІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Київського районного суду м. Донецька заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ

23 березня 2011 року рішенням Київського районного суду м. Донецька позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Рішення суду набрало чинності та виконується.

12.09.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся із заявою до суду та просить вирішити питання щодо зміни сторони виконавчого провадження.

Розгляд питання щодо зміни сторони на правонаступника було призначено на 20.09.2013 року.

Сторони до судового засідання не з`явились, але були повідомлені належним чином про розгляд питання щодо зміни сторони правонаступником, їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання, а тому суд розглядає питання щодо зміни сторони у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Кредитпромбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону позивача з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» її правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятиденний строк до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя /підпис/ Л.М. Павленко»

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Київського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2013 року по цивільній справі № 2-708/2011 в такій редакції:

«6/257/843/13

2-708/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 07.11 2013 року

Київський районий суд м. Донецька

у складі- головуючого судді - Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі - П.П. КАРПОВІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Київського районного суду м. Донецька заяву державного виконавця УДВСВПВР головного управління юстиції України у Донецькій області про вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ

23 березня 2011 року рішенням Київського районного суду м. Донецька позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Рішення суду набрало чинності та виконується.

02.10.2013 року державний виконавець УДВСВПВР головного управління юстиції України у Донецькій області звернувся із заявою до суду та просить вирішити питання щодо зміни сторони виконавчого провадження.

Розгляд питання щодо зміни сторони на правонаступника було призначено на 20.09 2013 року.

Сторони до судового засідання не з`явились, але були повідомлені належним чином про розгляд питання щодо зміни сторони правонаступником, їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання, а тому суд розглядає питання щодо зміни сторони у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця УДВСВПВР головного управління юстиції України у Донецькій області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону позивача з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» її правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятиденний строк до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Л.М. Павленко»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М. М. Перекопський