ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

УСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено:

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 по 30.09.2020 у розмірі 101 956,70 грн;

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі», р/р НОМЕР_1 в ФХОУ АТ «Державний ощадний банк України» інфляційні витрати в сумі 4 039,95 грн, 3 % річних в сумі 2 880,85 грн, а всього: 6 920,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» судовий збір в сумі 2 102 грн в рівних частках по 700,67 грн з кожного.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач, ОСОБА_1 , та оскаржив його в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України у зв`язку із сплатою скаржником судового збору.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

07.06.2022, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу передано в провадження колегії суддів Полтавського апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Абрамов П.С., судді: Одринська Т.В., Панченко О.О.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 червня 2022 року вказану справу прийнято в провадження, продовжено за ініціативою суду процесуальний строк на усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали Полтавського апеляційного суду від 13 червня 2022 року.

28.06.2022, в межах процесуального строку, встановленого ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 червня 2022 року, від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено оригінал квитанції від 23.06.2022 про сплату судового збору 23.06.2022 у сумі 2 245,00 грн.

Сплата судового збору 23.06.2022 у сумі 2 245,00 грн. підтверджена випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, усунуті своєчасно та належним чином.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

20.05.2021 проголошено повне рішення суду.

В силу положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі підлягає обчисленню з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції та зареєстрована 07.12.2021, тобто

подана з пропущенням визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України процесуального строку.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження у порядку п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки копію судового рішення отримано 08.11.2021.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом установлено наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Матеріали справи не містять відомостей про вручення сторонам копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням.

Копію рішення отримано ОСОБА_1 08.11.2021 особисто в суді першої інстанції під розписку за його відповідною заявою (а.с. 24).

Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції та зареєстрована 07.12.2021, тобто в межах 30-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду.

За таких обставин, клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі підлягає поновленню.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті чи поверненні апеляційної скарги, залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Щодо порядку розгляду справи.

Враховуючи ціну позову 110 979,50 грн, вбачається, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, в силу положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 10-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко