Провадження № 2/752/4385/22
У Х В А Л А

17.05.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення матеріальної шкоди та моральної, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення матеріальної шкоди та моральної, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду. Заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 31 151,18 гривень, моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень та судові витрати у справі.

Представником позивача також подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборону відчуження автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що вину відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду, встановлено Голосіївським районним судом м.Києва у справі №752/16890/21. З моменту вчинення ДТП відповідач поводить себе недобросовісно, хоче уникнути будь-якої відповідальності та не бажає відшкодовувати завдану ним шкоду. Наразі існує імовірність відчуження ОСОБА_2 належного йому рухомого майна на користь інших осіб з метою уникнення відповідальності, що призведе до порушення прав позивача та неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, в зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо виконання умов укладеного договору позики.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача просить суд накласти арешт та заборону відчуження відповідачем належного йому транспортного засобу.

Однак, спосіб забезпечення позову, заявлений стороною позивача, не є співмірним з розміром пред`явлених вимог.

Крім того, неврегулювання спору в добровільному порядку та не здійснення дій відповідачем щодо відшкодування шкоди , не є безумовною підставою для забезпечення позову.

Представником позивача не наведено обставин, що свідчать про існування перешкод в подальшому для виконання рішення суду або неможливість його виконання в разі невжиття заходів забезпечення позову у заявлений спосіб.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення матеріальної шкоди та моральної, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: