Справа № 305/631/22
Провадження по справі 2/305/364/22
УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

03.06.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів питання про об`єднання зустрічного позову ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Косаковського Валентина Олександровича до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Рахівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації на земельну ділянку з первісним позовом адвоката Блонського Михайла Андрійовича, в інтересах ОСОБА_2 до Рахівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2022, адвокат Косаковський Валентин Олександрович, який діє від імені та в інтересах відповідача за первісним позовом, ОСОБА_1 , подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Рахівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації на земельну ділянку, яку просить об`єднати в одне провадження разом з первісним позовом.

Позивач, ОСОБА_2 та її представник, адвокат Блонський М.А. у підготовче засідання не з`явилися. Про день час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, що стверджується роздруківкою з трекінгу відправлень "Укрпошти". Причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

Відповідач, ОСОБА_1 та її представник, адвокат Косаковський В.О. у підготовче засідання не з`явилися. Про день час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, що стверджується роздруківкою з трекінгу відправлень "Укрпошти". Причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

Представник відповідача, Рахівської міської ради у підготовче не з`явився. Про день час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, що стверджується розпискою про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомили. Відзиву, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, зустрічну позовну заяву разом з додатками, суд, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про об`єднання справ, прийняття зустрічного позову.

З матеріалів цивільної справи №305/1263/21, провадження по справі №2/305/112/22, вбачається, що 20.07.2021, адвокат, ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Рахівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_5 від 28.07.2021 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.10.2021. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

21.09.2021, представник позивача, адвокат Блонський Михайло Андрійович, надіслав електронною поштою уточнену позовну заяву, в якій зазначив що ним у позовній заяві допущена помилка у прізвищі відповідача. Правильним є - ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 04.10.2021 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів. Витребувано від Рахівської державної нотаріальної контори Південно-Західного управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), відомості про відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 та документи про прийняття такої спадкоємцями.

Згідно отриманої відповіді на ухвалу суду з Рахівської ДНК вбачається, що після смерті ОСОБА_4 в 2015 році була заведена спадкова справа №59786786 від 10.11.2016 приватним нотаріусом Деяк К.К.

Ухвалою суду від 16.12.2021 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів. Витребувано: від Рахівської міської ради, викопіювання з генерального плану міста Рахів за адресою: АДРЕСА_3 , дійсне станом на 1998 рік, або наступний наявний рік та викопіювання з книги записів державних актів про право приватної власності на землю про реєстрацію дежавного акту від 02.11.1998 за №189; з Архівного відділу Рахівської районної державої адміністрації, копію рішення виконавчого комітету Рахівської міської ради від 29.10.1998 №85 та документів, на підставі яких таке рішення було прийнято; з відділу у Рахівському районі головного управління держгеокадастру у Закарпатській області, примірник державного акту на право приватної вуласності на землю від 02.11.1998 за реєстровим №189 на гр. ОСОБА_4 з повними відомостями; від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу, ОСОБА_6 , відомості про відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , спадкова справа номер у спадковому реєстрі 59786786 від 10.11.2016, а саме: повні відомості про особу яка подала заяву про прийняття спадщини (прізвище, ім1я, по батькові, РНОКПП, адреса проживання) склад спадкоємців ОСОБА_4 із зазначенням прізвища, імені, по батькові, РНОКПП, адреси проживання кожного, а також витребувати документи про прийняття спадщини спадкоємцям, якщо така прийнята.

Згідно отриманої судом, 28.12.2021 відповіді на ухвалу суду про витребування доказів, наданої приватним нотаріусом Деяк Катериною Каролівною вбачається, що після смерті ОСОБА_4 , відкрита спадкова справа номер у спадковому реєстрі 59786786 від 10.11.2016, з якої вбачається, що єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_4 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 11.03.2022, залучено до участі в справі за позовом адвоката Блонського Михайла Андрійовича, в інтересах ОСОБА_2 до Рахівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_2 , як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_4 .

27.04.2022 представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Косаковським Валентином Олександровичем надіслано до суду відзив на позов та заяву про застосування строків давності та закриття провадження у справі.

10.05.2022 представником позивача ОСОБА_2 , адвокатом Блонським М.А. надіслано до суду заяву про уточнення позовних вимог та відповідь на відзив.

Ухвалою суду від, 03.06.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Косаковського Валентина Олександровича про закриття провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З відзиву на позовну заяву поданого представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Косаковським Валентином Олександровичем вбачається, що відповідач отримала ухвалу суду про залучення її до участі у розгляді справи, я якості відповідача, як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Натомість, зустрічний позов, адвокат Косаковський Валентин Олександрович, який діє від імені та в інтересах відповідача за первісним позовом, ОСОБА_1 , надіслав до суду - 21.04.2022, що стверджується відміткою на конверті Укрпошти.

На підставі наведеного, судом встановлено, що у встановлений ч.1 ст.193 ЦПК України та визначений ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 01.10.2021 п`ятнадцятиденний строк, відповідач не скористалася своїм правом та не пред`явила зустрічного позов.

Суд вважає безпідставним посилання представника відповідача про неможливість подання зустрічного позову у встановлений законом строк, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, оскільки відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Косаковський Валентин Олександрович проживають у м. Ужгород, в якому жодні воєнні дії не проводяться.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику, копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.193, 194, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Косаковського Валентина Олександровича до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Рахівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації на земельну ділянку - повернути заявнику, ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 про право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: Марусяк М.О.