Справа №751/888/22
Провадження №2/751/705/22
Рішення

Іменем України

05 липня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Коробович А. Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в:

10.02.2022 представник позивача - адвокат Кушнеренко Є.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» (далі - ТОВ «Фінансова компанія Управління активами»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом за №13576 від 19.12.2021 Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 20015 грн. 08 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням норм відповідних положень чинного законодавства.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.02.2022 прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Крім того, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.02.2022 заяву представника позивача Кушнеренка Є.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено і зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 68356729 з виконання вищевказаного виконавчого напису, який покладено в основу предмету спору за даним позовом.

Відповідач та треті особи у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позов, клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та письмових пояснень не надіслали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

19 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» заборгованість за кредитним договором №SAMDNWFС7 від 15.07.2015, укладеного із Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», на підставі договору факторингу №РВ-2021-26/10, укладеного 26.10.2021, в сумі 20015 грн. 08 коп., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 6701 грн. 86 коп.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 13263 грн. 22 коп.; за вчинення нотаріального напису 50 грн. 00 коп. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.10.2021 по 19.12.2021. (а.с. 10)

На виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, який має силу виконавчого документа, 25.01.2022 постановою старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ткач О.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 13576 від 19.12.2021, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» заборгованості в розмірі 20015 грн. 08 коп. (а.с. 9)

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.02.2022, зупинено стягнення, на підставі виконавчого напису від 19.12.2021 року № 13576, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., та встановлено заборону на здійснення будь яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса № 13576, вчиненого 19.12.2021 у виконавчому провадженні № 68356729. (а.с. 28-30)

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Укладений кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), від 08.12.2021 року у справі №751/5727/20 (провадження №61-13976св21).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У той же час доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, відповідачем суду не надано.

Отже, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом Солонець Т.М. з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, оскільки відсутні, як оригінал нотаріально посвідченої угоди, так і підстави для визнання суми заборгованості за кредитним договором №SAMDNWFС7 від 15.07.2015 безспірною, у зв`язку з чим позовні вимоги до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №20 від 03.02.2022 (а.с.15-А), Договору про надання правової допомоги від 03.02.2022, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Кушнеренко та партнери» та ОСОБА_1 (а.с.14), акту виконаних робіт від 09.02.2022 за Договором про надання правової допомоги від 03.02.2022 (а.с.15), позивачем 03.02.2022 було понесено 4000 грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу.

На підставі ст. 141 ЦПК України з «Фінансова компанія Управління активами» на користь позивача належить стягнути витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 4000 грн. 00 коп. та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 1518 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 12, 76, 77, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13576 від 19.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» заборгованість в сумі 20015 грн. 08 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» на користь ОСОБА_1 1518 (одна тисяча п`ятсот вісімнадцять) грн. 60 коп. витрат на відшкодування судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» (місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, оф. 203, ).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Третя особа - Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місцезнаходження: 14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 118, ).

Повний текст рішення складено 05.06.2022.

Суддя О. Г. Деркач