РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

05 липня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2022р. було повністю задоволено позов ОСОБА_1 - визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15.04.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, реєстровий №15525,про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №114/7378ACLAPT6 від 16.07.2013р. в загальній сумі 12 663,20грн.

Цим же рішенням стягнуто з ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1362,00грн.

29.06.2022р. від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Усенко А.В. до суду надійшла заявапро ухвалення додаткового рішення у цій справі в частині розподілу судових витрат та стягнення з ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 6500,00грн.

Крім того, просить поновити строк подання вказаної заяви, посилаючись на те, що визначений ч.8 ст.141 ЦПК України 5-денний строк подання заяви з доказами, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу, пропущений позивачкою з поважних причин, а саме через введення з 24.02.2022р. на території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресію РФ, відсутністю поштового перебігу та доступу до реєстру судових рішень.

В судове засідання сторони та треті особи не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено, що представник позивача - адвокат Усенко А.В. при зверненні до суду з цим позовом навів в позовній заяві попередній розрахунок судових витрату зв`язку з розглядом цієї справи, зокрема, витрат на правову допомогу орієнтовно в загальній сумі 10000,00грн. та зазначив про подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.134, ч.8 ст.141 ЦПК України.

Заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правничу допомогу з доказами їх понесення направлена до суду поштою 24.06.2022р. (зареєстрована 29.06.2022р.), тобто з порушенням 5-денного строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України.

При цьому, представник позивачки подав до суду клопотання про поновлення зазначеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, суд вважає необхідним поновити представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Усенко А.В. строк подання заяви з доказами розміру витрат на правничу допомогу, оскільки він пропущений, на думку суду, з поважних (дійсних істотних, об`єктивних, незалежних від волі особи) причин - введенням з 24.02.2022р. на території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресію РФ, тимчасовою відсутністю поштового перебігу та доступу до реєстру судових рішень.

Також, враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, суд вважає необхідним відповідно дост.141 ЦПК України стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» на користь позивачки ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 6500,00грн., розмір яких підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії АР №1076138 від 27.12.2021р., договором про надання правової допомоги б/н від 22.12.2021р., актом здачі-приймання наданих послуг б/н від 27.12.2021р., квитанцією до прибуткового касового ордеру б/н від 27.12.2021р. Вказані докази суд вважає належними та допустимими. Обставин, які б свідчили про їх недостовірність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.270 ЦПК України з питання стягнення витрат на правничу допомогу суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.2,12,13,76-82,89,133,134,137,141,270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Поновити представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Усенко Антону Володимировичу строк подання заяви з доказами розміру витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», , місце знаходження: м.Київ, вул. Саганського, буд.14, офіс 301, IBAN НОМЕР_1 , МФО 300528Ю на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 6500,00грн. (шість тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Мурашова

05.07.2022