Справа №295/84/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Гльози М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 ,

від імені якої діє адвокат Мамедов Андрій Вагіфович.

заінтересована особа: Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва № НОМЕР_1 про право особистої власності на жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_1 виконкомом Крошнянської селищної ради депутатів трудящих 27.11.1970.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 16.11.2021, після звернення до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про надання інформації щодо наявності (відсутності) зареєстрованого майна за гр. ОСОБА_1 , заявник отримав довідку №6608 про те, що згідно наявних даних, які знаходяться в матеріалах інвентарної справи №14244 до моменту внесення даних в електронну базу Реєстр прав власності на нерухоме майно (2003 рік) за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, зареєстровано за громадянином ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що згідно свідоцтва про народження (російською: «Свидетельство о рождении») серія НОМЕР_2 від 11.04.1989 (свідоцтво заповнено російською мовою) « ОСОБА_2 родился 7 мая 1937 года. Отец: ОСОБА_3 . Мать: ОСОБА_4 ».

У заяві зазначено, що при видачі свідоцтва №670 про право особистої власності на жилий будинок від 27.11.1970, невірно здійснено переклад його прізвища з російської мови.

Так, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 16.10.1999 Богунським РВ УМВС України в Житомирській області на ім`я ОСОБА_1 . Посвідчення водія № НОМЕР_4 , видане ДАІ МВС-УВС м. Житомир 13.12.2000 на ім`я ОСОБА_1 .

При цьому, згідно свідоцтва №670 про право особистої власності на жилий будинок від 27.11.1970, посвідчено, що жилий будинок з приналежними до нього будівлями і спорудами, який розташований в АДРЕСА_2 (рішенням виконкому Житомирської міськради депутатів трудящих №545 від 13.06.1972 адресу домоволодіння по АДРЕСА_2 змінено на АДРЕСА_1 ) дійсно належить ОСОБА_1 .

Заявник посилається на те, що у зв`язку з тим, що у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_3 , виданого виконкомом Крошнянської селищної ради депутатів трудящих 27.11.1970, помилково вказано прізвище " ОСОБА_5 ", а в усіх інших документах, в тому числі і в паспорті громадянина України, прізвище заявника вказано як " ОСОБА_6 ", останній позбавлений можливості реалізовувати своє право на розпорядження належним йому на праві приватної власності об`єктом нерухомого майна, в тому числі шляхом відчуження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2022 відкрито провадження у справі.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від начальника підприємства Піонтківського П. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 1 та 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено причини неможливості відновлення або одержання документів, що посвідчують цей факт.

В пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_3 , виданого 16.10.1999 Богунським РВ УМВС України в Житомирській області, заявник є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Воскресенськ, Московської області (а.с.4-5).

27.11.1970 виконкомом Крошнянської селищної Ради депутатів трудящих ОСОБА_1 видано свідоцтво № НОМЕР_1 про право особистої власності на жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (тепер - АДРЕСА_1 ), в якому помилково вказано прізвище особи, якій видане це свідоцтво « ОСОБА_5 » (а.с. 12).

Місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.02.1971 (а.с. 20).

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради №6608 від 16.11.2021 про наявність (відсутність) зареєстрованого майна, яка видана ОСОБА_7 , згідно наявних даних, які знаходяться в матеріалах інвентарної справи №14244 до моменту внесення даних в електронну базу Реєстр прав власності на нерухоме майно (2003 рік) за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, зареєстровано за громадянином ОСОБА_1 (а.с. 8).

Встановлення факту належності зазначеного документу необхідно заявнику для реалізації права на розпорядження належним йому нерухомим майном, тобто для створення умов для здійснення особистого майнового права.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить до переконливого висновку, що свідоцтво № НОМЕР_1 про право особистої власності на жилий будинок від 27.11.1970 належить заявнику ОСОБА_1 , та у ньому допущено помилку при написанні прізвище особи, якій воно видано. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва № НОМЕР_1 про право особистої власності на жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (тепер - АДРЕСА_1 ), згідно якого власником вказаного будинку зазначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. 259, 315 - 319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва № НОМЕР_1 про право особистої власності на жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , теперішня адреса: АДРЕСА_1 , виданого виконкомом Крошнянської селищної Ради депутатів трудящих 27.11.1970.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Заінтересована особа: Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 15/1, ідентифікаційний код юридичної особи: 03343893.

Суддя: Т.А. Воробйова