Справа № 203/2795/21
Провадження № 2-п/0203/5/2022
УХВАЛА

про повернення заяви

29 червня 2022 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-п/0203/5/2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «С.М.І.Т.» подало до суду заяву про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2021.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2022 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 5 та ч. 6 ст. 285 ЦПК України, зокрема до заяви не додано документ на підтвердження повноважень особи як директора Товариства, а також не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1240,50 грн., який необхідно сплатити за відповідними реквізитами, що зазначалися в ухвалі суду від 25 лютого 2022 року.

Так, судом надано заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України не більше п`яти днів із дня вручення копії ухвали, та попереджено заявника, що у разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута, однак позивач, отримавши копію ухвали, яка надіслана засобами поштового зв`язку, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув та не вжив будь-яких заходів для їх усунення.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У той же час у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки заявник у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки заяви, суддя вважає за необхідне повернути її заявнику, роз`яснивши його право на повторне звернення з відповідною заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко