Справа № 2-6733/10
Провадження № 6/161/133/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Мельник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.12.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства (далі- АТ) «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №061-2008-047 від 21.01.2008 року.

30 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Універсал Банк» було укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого банк відступив новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набув право вимоги банку до позичальників-фізичних осіб згідно додатку, зокрема за кредитним договором №061-2008-047 від 21.01.2008 року.

На підставі наведеного, просить суд, замінити стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у прохальній частині заяви просить суд розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи, в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, хоч були повідомлені про час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з`явилися по наявним матеріалам справи, оскільки, подане учасником справи клопотання про відкладення розгляду справи належним чином немотивоване, а відтак є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що 08.12.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №061-2008-047 від 21.01.2008 року в розмірі 1 156 552,39 грн. (а.с. 25-27).

13.10.2015 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Радчук Л.О. відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48975275 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 1 158 372,39 грн. (а.с.4).

30.05.2019 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гладніковим І.С. відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59238192 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 889 341,00 грн. (а.с.3).

30 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Універсал Банк» було укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого банк відступив новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набув право вимоги банку до позичальників-фізичних осіб згідно додатку, зокрема за кредитним договором №061-2008-047 від 21.01.2008 року.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу № 21-12/20 від 21 грудня 2021 року, наявний кредитний договір № №30/04/21/ФК2від 30 квітня 2021 року, де боржником зазначено ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Враховуючи наведені норми права та правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Таким чином, відповідно до договору факторингу від 30.04.2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як новий кредитор, набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід провести заміну стягувача АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступника стягувача.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство«Універсал Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в цивільній справі №2-6733/10 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у виконавчому провадженні за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30;

Стягувач (Первісний позивач) Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19;

Боржник ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Боржник ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа Перший відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), адреса місцезнаходження: 43023, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27А;

Повний текст ухвали складено 06 липня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.