ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/171/22 Справа № 185/6699/15-ц Головуючий у першій інстанції: Гаврилов В. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з розгляду цивільної справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21.05.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 90000,00 доларів США зі сплатою 14,5 % річних за весь час користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 10.05.2018 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком, позичальником та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати перед банком за невиконання боржником свої зобов`язань у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник повинен був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу. ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, в зв`язку з чим, за ним виникла заборгованість, яка станом на 15.06.2015 року становить 1282044,40 грн. та складається із заборгованості за кредитом та відсотками - 58615,00 дол. США, що еквівалентно 1205756,68 грн., комісії за розрахункове обслуговування кредиту в сумі 5057,13 грн. та штрафу за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 71230,59 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів вказану заборгованість в загальному розмірі 1282044,40 грн.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №377 3Н/08-1 від 21.05.2008 року на користьПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в розмірі 1282044,40 грн. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача витрати пов`язанні з опублікуванням оголошення в газеті «Урядовий курєр» в сумі 420,00 грн. Стягнуто з відповідачів на користь держави судові витрати в розмірі 1827,00 грн. з кожного.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с. 155-157).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 186-187).

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення у даній справі №185/6699/15-ц та ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до перегляду Дніпровським апеляційним судом заочного рішення суду від 18.01.2016 у цивільній справі №185/6699/15-ц. Вказане підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 286 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У пункті 4 постанови Пленуму "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 року №12 роз`яснено, зокрема, що у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ТОВ "Діджи Фінанс" звернулось до суду з заявою про заміну сторони у даній цивільній справі №185/6699/15-ц, яку ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія дійшла висновку про наявність підстав для зняття цивільної справи з апеляційного розгляду та направлення до суду першої інстанції для вирішення питання щодо заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо усунення недоліків у строк один місяць.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова