"07" липня 2022 р. Справа № 2-3736/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Вимоги заяви мотивовано тим, що у зв`язку з відсутністю інформації про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 09 вересня 2011 року Вишгородським районним судом Київської області по справі №2-3736/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 14/08/840 від 28 лютого 2008 року в загальному розмірі 1 299 503 грн. 97 коп., банк звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом про хід виконавчого провадження, у відповідь на який отримав лист №51844161/4 від 09 листопада 2021 року, з якого вбачається, що 27 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна на яке може бути звернено стягнення.Однак станом на дату написання вказаної заяви виконавчий лист на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходив, що є підставою для видачі його дублікату.

Крім того зазначив, що про втрату виконавчого документа АБ «УКРГАЗБАНК» дізнався лише з довідки Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції від 09 листопада 2021 року, внаслідок чого строк для його повторного пред`явлення пропущено з поважних причин.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про день та час розгляду заяви повідомлялися, причини їх неявки невідомі, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 березня 2011 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» солідарно стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 14/08/840 від 28 лютого 2008 року, що становить: заборгованість по кредиту поточна - 91 000,00 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена - 24 000,00 доларів США, прострочена заборгованість по процентах - 29 892.31 доларів США), заборгованість по процентах поточна - 00,00 дол. США, заборгованість за несвоєчасне повернення кредиту - 69 097,90 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 84 748,22 грн., а всього 144 892,31 доларів США та 153 846,12 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., всього 1 299 503 (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот три) грн. 97 коп.

09 вересня 2011 року на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 листопада 2010 року видано два виконавчі листи.

Як вбачається з листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №51844161/4 від 09 листопада 2021 року, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51844161 з примусового виконання наказу №2-3736 від 09 вересня 2011 року виданого Вишгородським районним судом Київської області, боржником за яким є ОСОБА_1 , відкрите на підставі постанови державного виконавця від 05 серпня 2016 року.

Постановою державного виконавця від 27 грудня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю майна, належного боржникові на праві власності, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом, а матеріали виконавчого провадження №518441614 знищені за закінченням терміну зберігання відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07 червня 2017 року.

Згідно службової записки начальника управління забезпечення документообігу та контролю служби корпоративного управління ПАТ АБ «Укргазбанк» у СЕД «ДокС» не зареєстровано наказ Вишгородського районного суду Київської області по справі № 2-3736 виданий 09 вересня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 144 892,31 дол. США та 1 299 503 грн. у період з 27 грудня 2017 року по даний час.

В поданій заяві представник ПАТ АБ «Укргазбанк» посилається на те, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 втрачений під час його пересилки з виконавчої служби стягувачу.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обов`язковість судових рішень є однією з конституційних засад судочинства.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Судом встановлено, що оскільки виконавчий лист №2-3736/2010 щодо солідарного стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_1 втрачений при пересилці його від відділу державної виконавчої служби, вбачаються підстави до видачі його дублікату.

Разом з тим, підстав для видачі дублікату виконавчого листа №2-3736/2010 щодо солідарного стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 не встановлено, коли доказів його втрати представником ПАТ АБ «Укргазбанк» суду не представлено.

Що стосується вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, то суд зазначає наступне.

Так, за змістом вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернення до примусового виконання рішення суду у вказаній справі здійснюється самим стягувачем.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

До заяви додано лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №51844161/4 від 09 листопада 2021 року, з якого вбачається, що постановою державного виконавця від 27 грудня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю майна, належного боржникові на праві власності, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

Разом з тим, суду не подано жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що стягувачем з того часу (27 грудня 2017 року) вживалися заходи для звернення до відділу державної виконавчої служби з метою з`ясування ходу виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 листопада 2010 року, коли у стягувала була така об`єктивна можливість з огляду на положення ст. 8 та 19 Закону України «Про виконавчого провадження» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, згідно яких сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, яким забезпечений вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Однак, не дивлячись на це, стягувач лише наприкінці 2021 року, тобто майже через чотири роки з моменту повернення виконавчого документу звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом про хід виконавчого провадження.

Зазначене свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами й значне перевищення розумних строків для реалізації своїх прав.

Відтак, з висловлених у заяві мотивів й поданих доказів не можна дійти висновку про істотні, непереборні труднощі, які завадили стягувачеві вчинити всі необхідні дії спрямовані на виконання рішення суду протягом розумного строку.

Застосування процесуальних строків пред`явлення виконавчих листів до виконання має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати боржників від прострочених вимог.

Згідно конвенційної практики ЄСПЛ та принципу правової визначеності, передбачуваності боржники (відповідачі) вправі очікувати застосування до них процедури примусового виконання рішення суду протягом визначеного законом строку, якщо сплив таких строків не настає з їхньої вини.

Поновлення таких строків може мати місця лише у випадках їх пропущення стягувачем виключно з поважних причин.

Зі справи не можна дійти висновку, що протягом всього часу (з 2017 року) після повернення виконавчого листа, стягувач був позбавлений в силу поважних, незалежних від нього причин вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

За таких обставин суд позбавлений можливості дійти висновку про необхідність поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

За таких підстав подана заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, 260 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3736/2010 виданого 09 вересня 2011 року на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за Кредитним договором №14/08/840 від 28 лютого 2008 року, що становить: заборгованість по кредиту поточна - 91 000,00 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена - 24 000,00 доларів США, прострочена заборгованість по процентах - 29 892.31 доларів США), заборгованість по процентах поточна - 00,00 дол. США, заборгованість за несвоєчасне повернення кредиту - 69 097,90 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 84 748,22 грн., а всього 144 892,31 доларів США та 153 846,12 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., всього 1 299 503 (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот три) грн. 97 коп.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя