overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Шаповалова К.В.
У Х В А Л А

6 липня 2022 року місто Київ

справа №753/21787/21

провадження№22-ц/824/8693/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 7 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 7 червня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача АТ "Акцент-Банк" - адвокат Омельченко Є.В. 29 червня 2022 року подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Дарницького районного суду м.Києваматеріали цивільної справи №753/21787/21для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду м.Києваматеріали цивільної справи №753/21787/21 запозовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 754/2193/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя Грегуль О.В.

Олійник Юлія Анатоліївна - заявник (боржник)

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» - стягувач

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2018 у справі № 754/2193/18 (суддя: Панченко О.М.), яку головуючому разом зі справою передано 07.07.2022.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, 3. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу задовольняється.

Керуючись розділом ІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до заяви про скасування судового наказу адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2018 у справі № 754/2193/18 (суддя: Панченко О.М.).

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Дата документу 08.07.2022
Справа № 501/1652/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2019 року по 01.06.2022 року в розмірі 8 721,02 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 248,10 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____20 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 20 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче ипровадження
Справа № 212/5666/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 212/5666/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерга І.Л. звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання .

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до вимог пункту 17.4 перехідних положень Розділу13Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючисьст. 433, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 212/5666/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її розгляд на 18 липня 2022 року о 09.00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 08.07.2022 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/583/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

вступна та резолютивна частини

07 липня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Ковальовій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 250 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 16.08.2001 року (актовий запис № 1126) між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП дані відсутні, відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ), який зареєстрований Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_4 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має п раво на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Дата документу 30.06.2022
Справа № 334/2015/21
Провадження № 2-о/334/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Філіпової І.М.,

за участю секретаря Трегуб Т.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за заявою районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Відповідно п.1 ч.2, ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Частина друга статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

01.06.2022 року протоколом автоматичного розподілу було визначено основних присяжних: Білан Оксану Миколаївну та Сиваш Оксану Олександрівну.

Присяжна Білан О.М. в судові засідання не з`являється, на телефоні дзвінки слухавку не підіймає, ігнорує виклики в судове засідання.

З метою вжиття заходів для розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку, що існує необхідність її заміни, у зв`язку з чим слід, здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 34, ст. ст. 268, 261, ч. 4 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити визначену автоматизованою системою присяжну ОСОБА_3 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного по справі за заявою районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
2/441/505/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2022 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської обл., треті особи Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська районна адміністрація про визнання права власності на житловий будинок, як на майно колгоспного двору, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та інше, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до Городоцької міської ради Львівської обл., треті особи Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська районна адміністрація про визнання права власності на житловий будинок, як на майно колгоспного двору, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та інше.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської обл., треті особи Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська районна адміністрація про визнання права власності на житловий будинок, як на майно колгоспного двору, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та інше прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 год. 40 хв. 19 липня 2022 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати цей же строк третій особі для надання пояснень на позов.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на такі, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Українець П.Ф.
Справа №295/5378/22
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.07.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "КВЖРЕП №15" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Повне імя стягувача: Приватне підприємство " КВЖРЕП №15"
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Старовільська, 5-а, кв. 1

Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "КВЖРЕП №15" заборгованість за надані послуги в розмірі 5 536,00 грн. за період з 01.11.2020 по 02.02.2022.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 15» судовий збір в сумі 248,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 138/3119/21
Провадження №:2/138/123/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 липня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Городенського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської районної військової адміністрації про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки виплати,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Могилів-Подільської районної військової адміністрації на користь ОСОБА_2 не виплачену заробітну плату за січень та лютей 2021 року в загальному розмірі 15 300,00 грн., вихідну допомогу в розмірі 8850,00 грн., компенсацію за 10 днів невикористаної відпустки в розмірі 531,89 грн. та середній заробіток за весь час затримки до дня ухвалення рішення суду в розмірі 15 300,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Могилів-Подільської районної військової адміністрації на користь Державної судової адміністрації України судові витрати у виді судового збору в розмірі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 94 копійки.

Решту судового збору в розмірі 483 (чотириста вісімдесят три) гривні 06 копійок компенсувати за рахунок держави.

На підставі п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України допустити дане рішення до негайного виконання у частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Могилів-Подільська районна військова адміністрація, , місце знаходження: площа Шевченка, 1, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа №591/19/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/816/758/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

08 липня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Християн Ольги Миколаївни

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

втсановив:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Християн Ольги Миколаївни до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 30 серпня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 (т.1 а.с.1);

відповідача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (т.1 а.с.1);

треті особи:

- приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна(т.1 а.с.1);

- Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (т.1 а.с.1).

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук
Судді:В. І. Криворотенко Т. А. Левченко
Справа № 545/2316/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ТОВ Полтавагаз Збут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Як вбачається з матеріалів заяви, зареєстрованою адресою місця проживання боржника зазначено АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь на запит із Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради за № 01-12-05.1-11/5935 , в якій зазначено, що відомості стосовно реєстрації боржника за вищевказаною адресою відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ « Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у зв`язку із відсутністю даних про зареєстроване місце проживання ( перебування ) боржника.

Керуючись п. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут » про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря