Справа№938/672/21
Провадження № 2/938/36/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 липня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 ,

про відшкодування майнової шкоди,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 46439,67грн.

Ухвалою суду від 24.11.2021 провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи на 07.12.2021.

В судове засідання 07.12.2021 учасники справи не з`явилися.

В прохальній частині позовної заяви, позивач висловив свою позицію, щодо можливості розгляду справи за його відсутності, у випадку розгляду справи в судовому засіданні. Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомив.

З наведених підстав розгляд справи було відкладено на 12.01.2022.

У зв`язку із неявкою сторін в судове засідання, та відсутністю в суду доказів вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання станом на день розгляду справи, судове засідання було відкладено на 28.01.2022.

В судове засідання 28.01.2022 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач та його представник адвокат Поклітар Г.О. отримали судові повістки про виклик до суду завчасно, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак причин неявки не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 , на електронну адресу суду надіслав заяву (Вх.№ЕП-93/22), в якій просив розгляд справи відкласти, у зв`язку з тим, що судову повістку про виклик до суду, а також копію позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження він отримав лише 27.01.2022, а тому не мав достатньо часу, для того щоб підготувати відзив на позовну заяву. Окрім цього, на даний час він знаходиться у м. Києві, та немає реальної можливості прибути на розгляд справи 28.01.2022, через значну територіальну віддаленість.

Ухвалою від 28.01.2022 суд відклав розгляд справи на 16.02.2022 та визнав явку позивача та відповідача в судове засідання обов`язковою.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Джуса Р.В. в період із 01.02.2022 по 16.02.2022 судове засідання у справі №938/672/21, призначене на 16.02.2022, не відбулось.

Ухвалою від 17.02.2022 розгляд справи було призначено на 16.03.2022.

Учасники справи в судове засідання 16.03.2022 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому процесуальним законом порядку. Причини неявки суду не повідомили. При цьому, докази вручення їм судової повістки з повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання, станом на дату розгляду справи - 16.03.2022, на адресу суду не повернулися.

Враховуючи неявку учасників справи у судове засідання, приймаючи до уваги рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 «Щодо роботи судів в умовах воєнного стану», відсутність письмової згоди учасників на розгляд справи за їх відсутності, а також відсутність у суду доказів отримання сторонами судової повістки, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 14.04.2022.

В судове засідання 14.04.2022 з`явився відповідач та його представник, подали клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Позивач не забезпечив явки представника в судове засідання, причин неявки не повідомив. Представник позивача подав через канцелярію суду клопотання в якому просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Відповідач та його представник просили суд відкласти розгляд справи у зв`язку із неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Відповідне клопотання було судом задоволено та відкладено розгляд справи на 10.05.2022 з повторним викликом всіх учасників справи в судове засідання. Позивача та представника позивача було повідомлено шляхом складання телефонограм, та направлення судової повістки про виклик на електронну адресу представника позивача адвоката Поклітар Г.О., з якої вона направляла клопотання на електронну адресу суду.

26.04.2022 від представника позивача адвоката Поклітар Г.О. надійшло клопотання (Вх. №908/22) про проведення судового засідання призначеного на 10.05.2022 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконферензв`язку «EASYCON». Також у даному клопотанні представник позивача зазначила, що позивач ОСОБА_1 працює лікарем-хірургом у Чернівецькій обласній лікарні, та часто здійснює нічні чергування, а тому прибути в судове засідання через режим роботи, значну віддаленість від суду та значні витрати для проїзду, немає можливості.

Ухвалою суду від 03.05.2022 було задоволено клопотання представника позивача - адвоката Поклітар Ганни Олексіївни про участь в судовому засіданні 10.05.2022 з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Однак в судове засідання 10.05.2022 учасники справи не з`явились.

Від представника позивача - адвоката Поклітар Г.О. на електронну адресу суду 10.05.2022 надійшло повідомлення (Вх.№ЕП 442/22), в якому вона повідомила про те, що у неї виникли труднощі із підключенням до відеоконференції. Також зазначила, що їй відомо про те, що відповідач просить суд відкласти судове засідання, та вона не заперечує проти відкладення. Окрім цього, просить наступне судове засідання також проводити в режимі відеоконференції. Повідомила, що перебуває за кордоном та офіційно разом з дітьми отримала статус біженця.

Від відповідача ОСОБА_2 на електронну адресу суду 10.05.25022 надійшла заява (ВХ.№ЕП-439-22) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю його прибуття на зазначену дату до Верховинського районного суду, з підстав того, що він перебуває за межами Верховинського району та з посиланням на запровадження на території України воєнного стану. У даній заяві він звертає увагу на те, що має намір бути особисто присутнім у судовому засіданні.

Ухвалою від 10.05.2022 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача- ОСОБА_3 , відклав розгляд справи на 25.05.2022 та задовільнив клопотання представника позивача адвоката Поклітар Г.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Явку позивача та відповідача в судове засідання суд визнав обов`язковою.

Однак в судове засідання 25.05.2022 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №916 та №886.

Від відповідача ОСОБА_2 на електронну адресу суду 25.05.2022 надійшла заява (Вх.№ЕП-523/22) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю його прибуття на зазначену дату до Верховинського районного суду, з підстав того, що він перебуває за межами Верховинського району та з посиланням на запровадження на території України воєнного стану. У даній заяві він звертає увагу на те, що має намір бути сосбисто присутнім у судовому засіданні.

Від представника позивача адвоката Поклітар Г.О. на електронну адресу суду 25.05.2022 надійшло повідомлення (Вх.№ЕП 528/22), в якому вона повідомила про те, що у неї виникли труднощі із підключенням до відеоконференції. Просила судове засідання відкласти, у зв`язку з тим, що позивач має намір залучити іншого представника, для здійснення його представництва в суді, оскільки вона перебуває за межами України. Також до клопотання долучила докази, того, що позивач працює лікарем-хірургом в ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня". Зазначила, що 26.05.2022 він виходить на нічне чергування та немає можливості прибути в судове засідання 25.06.2022.

Ухвалою від 25.05.2022 суд відклав розгляд справи на 16.06.2022 та роз`яснив позивачу і відповідачу наслідки неявки в судове засідання без поважних причин.

В судове засідання 16.06.2022 учасники справи в черговий раз не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 16.06.2022 не з`явився та не забезпечив явки свого представника.

Суд звертає увагу на те, що у клопотанні від 25.05.2022 про відкладення розгляду справи, представник позивача просила суд відкласти розгляд справи для надання можливості позивачу залучити іншого представника, а саме ОСОБА_4 . Однак, станом на дату проведення судового засідання -16.06.2022 ні позивач, ні його представник жодних клопотань до суду не подавали. Причини неявки не повідомили.

Представника позивача - адвоката Поклітар Г.О., було повідомлено про дату судового засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на на електронну адресуз якої вона направляла клопотання на електронну адресу суду.

Від відповідача ОСОБА_2 на електронну адресу суду 16.06.2022 надійшла фотокопія заяви, виконаної ним від руки (Вх.№ЕП-624/22) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю його прибуття на зазначену дату до Верховинського районного суду, з підстав того, що він перебуває за межами Верховинського району та з посиланням на незадовільний стан здоров`я. У даній заяві він звертає увагу на те, що має намір бути особисто присутнім у судовому засіданні, оскільки предмет позову стосується його майнових прав.

Третя особа причин неявки не повідомила.

Ухвалою від 16.06.2022 суд відклав розгляд справи на 04.07.2022. Також даною ухвалою суд визнав явку позивача та відповідача в судове засідання обов`язковою, та роз`яснив учасникам справи наслідки неявки в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача по справі - адвокат Поклітар Г.О. 29.06.2022 надіслала на адресу суду клопотання (Вх.№ЕП-678/22), в якому просила судове засідання 04.07.2022 провести в режимі відеконференції.

Ухвалою від 30.06.2022 вказане клопотання було повернено заявнику без розгляду з підстав викладених в ухвалі суду.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання 04.07.2022 не з`явився, причин неявки не повідомив. Докази отримання ним судової повістки про виклик в судове засідання, на адресу суду не повернулись. Шляхом відстеження за трекінговим номером поштового відправлення 200), яким суд направляв позивачу судову повістку про виклик до суду та копію ухвали від 16.06.2022, на офіційному сайті АТ «Укрпошта», судом було встановлено, що таке отримане адресатом особисто 29.06.2022.

Відповідач в судове засідання 04.07.2022 не з`явився, направив на електронну адресу клопотання (вх.№ЕП700/22) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Однак відповідне клопотання суд залишає без розгляду, оскільки воно не відповідає вимогам визначеним ст. 183, 212 ЦПК України, а саме не підписане заявником, подане з порушенням строків, не містить інформації про суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Третя особа також не з`явилась в судове засідання, причин неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Докази отримання третьою особою повістки про виклик в судове засідання, на адресу суду не повернулись. Шляхом відстеження за трекінговим номером поштового відправлення 189), яким суд направляв третій особі судову повістку про виклик до суду та копію ухвали від 16.06.2022, на офіційному сайті АТ «Укрпошта», судом було встановлено, що таке отримане адресатом особисто 29.06.2022.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до норм ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Водночас згідно ч 5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 в справі № 310/12817/13, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 28.10.2021 в справі № 465/6555/16-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито судом 24.11.2022 та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутності у випадку розгляду справи в судовому засіданні, однак в ході розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про бажання приймати участь в судовому засіданні, зокрема в режимі відеоконференції. Окрім того, в ході розгляду справи судом неодноразово відкладались судові засідання з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а явка позивача в судове засідання визнавалась обов`язковою.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 58 ЦПК України, сторона (позивач, відповідач), може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. При цьому особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Однак незважаючи на визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою та роз`яснення судом наслідків такої неявки, позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, неодноразово в судові засідання не з`являлись без поважних причин. Представником позивача подавались клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, які були судом задоволені, однак із незалежних від суду причин, представник позивача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на зв`язок не виходила.

Доказів поважності причин неявки в судові засідання, представником позивача суду надано не було. Також суду не надано належних доказів поважності причин неодноразових неявок в судові засідання і самого позивача. Твердження представника позивача про те, що позивач в силу свого робочого графіку не має можливості прибути в судове засідання, не підтверджені належними доказами. Долучена ксерокопія графіку роботи є нечитабельною.

Суд також звертає увагу на те, що викладена у позовній заяві позиція позивача про можливість розгляду справи без його участі у випадку розгляду справи в судовому засіданні, була змінена його представником в ході розгляду справи, яка виявила бажання приймати участь в розгляді справи та заявляла суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції і такі були судом задоволені, а також заявляла клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема для надання позивачу можливості залучити до участі у справі іншого представника.

В подальшому, клопотань чи заяв щодо розгляду справи у відсутності позивача, на адресу суду не надходило.

Проаналізувавши хід розгляду справи, суд дійшов висновку, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, без поважних причин.

В той же час статтями 223, 257 ЦПК України передбачено, що позов залишається без розгляду у випадку повторної неявки позивача не залежно від причин такої неявки, якщо ним не подано заяви про розгляд справи у його відсутності.

За наведених обставин, оскільки судом було максимально вжито заходи сприяння позивачу у захисті своїх прав, свобод чи інтересів в судовому порядку, позивач будучи належно повідомленим про розгляд справи повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із положеннями пп.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, суд залишив позовні вимоги позивача без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн слід залишити за ним.

Керуючись статтями 223, 247, 257, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 46439,67грн залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанн я суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Роман ДЖУС