Єдиний унікальний номер справи 487/8707/21
Провадження №22-ц/812/ 98/22
Головуючий в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана їїпредставником адвокатом Долговою Людмилою Валеріївною ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва про відмову у відкритті провадження, яку постановлено 07 грудня 2021 року, в приміщенні того ж суду, під головуванням судді Лагоди А.А., у цивільній справі за заявою представника заявника Долгової Людмили Валеріївни, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Чорноморська сільська об`єднана територіальна громада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини і встановлення факту місця відкриття спадщини,

у с т а н о в и в:

06 грудня 2021 року представник заявника ОСОБА_2 , звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 , з вищевказаною заявою, яку обґрунтовувала наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника ОСОБА_1 .

Після його смерті та з пропуском встановлено 6-ти місячного строку, вона звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Проте, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Пехлак О.В. їй було відмовлено, оскільки дані про її реєстрацію разом з померлим на день смерті відсутні.

Крім того, батько не мав зареєстрованого місця проживання та відповідно місцем відкриття спадщини у разі відсутності реєстрації померлого, вважається місце знаходження майна, яке в даному випадку складаються із земельних ділянок загальною площею 6,27 га на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

Посилаючись на те, що нею пропущено встановлений законом строк для прийняття спадщини та встановлення фактів проживання разом із батьком та місця відкриття спадщини необхідно для оформлення спадкових прав на нерухоме майно, просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із батьком спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1 та встановити факт місця відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Долгову Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що суд, відмовляючи у відкритті провадження з підстав наявності спору, не встановив між якими сторонами існує спір про право, не врахував, що саме від встановлення факту, що має юридичне значення буде залежати виникнення у нього права на спадкування. Заявник наголошує на тому, що, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги ОСОБА_1 , стосуються її права на спадкове майно, з приводу якого вбачається спір, який може бути вирішено шляхом звернення до суду з позовною заявою.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у повній мірі погоджується з таким, вважає названі висновки суду вірними, обґрунтованими та законними.

За Конституцією України, ст.ст. 4, 49 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Кожна особа при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 761/16799/15-ц).

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено перелік категорій справ, які розглядає суд про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Обґрунтовуючи вимоги про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, ОСОБА_1 посилалася на необхідність подальшого оформлення прав на спадкове майно в нотаріальному порядку, що залишилася після смерті її батька ОСОБА_3 , оскільки вона є єдиним спадкоємцем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Долговою Л.В.,заінтересована особа Чорноморська сільська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту, що має юридичне значення на підставі частини 4 статті 315 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право, тому в даному випадку заява не підлягає розгляду в окремому провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки в даному випадку встановлення юридичного факту пов`язується з метою в подальшому підтвердити своє право на спадкове майно, тобто вбачається спір.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене без додержання норм процесуального права.

Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог ст.367ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, ст. 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана їїпредставником адвокатом Долговою Людмилою Валеріївною залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

____________________________________________

Повний текст постанови складено 16 лютого 2022 року.