Справа № 164/736/22
п/с 2/164/493/2022
У Х В А Л А

05 липня 2022 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря судового засідання Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого відділення ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

04 липня 2022 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Маневицького районного суду Токарській І.С. були передані матеріали вказаної позовної заяви.

05 липня 2022 року суддею Токарською І.С. подано заяву про самовідвід, обґрунтовану з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Слідче відділення ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області та Державна казначейська служби України про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали позову, приходжу висновку про задоволення заяви про самовідвід судді з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Під час вивчення матеріалів даної справи встановлено, що ОСОБА_1 , який неодноразово був стороною у справах, що перебували на розгляді в Маневицькому районному суді Волинськоїобласті, суддею Токарською І.С. з метою оперативного та об`єктивного розгляду спорів та скарг заявлялися відводи та самовідводи, які були задоволені, зокрема ухвалами Маневицького районного суду Волинської області від 17 жовтня 2018 року, 17 січня 2020 року, 10 березня 2020 року та 21 жовтня 2020 року, 29 січня 2021 року, 10 березня 2022 року, 05 травня 2022 року, 07 червня 2022 року, ухвалами Любешівського районного суду Волинської області від 01 липня 2021 року, 04 листопада 2021 року, а також ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22 червня 2020 року.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (заяви №76556/01 та 38779/04, від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

За вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою забезпечення основних засад цивільного судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, а також для безсторонності, оперативності та ефективності судового розгляду позову ОСОБА_1 , приходжу висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Маневицького районного суду Волинської області Токарської Ірини Степанівни у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого відділення ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди - задовольнити.

Передати матеріали даної справи в канцелярію Маневицького районного суду Волинської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області І.С. Токарська