Справа № 461/5609/15-ц
Провадження № 6/461/11/22
У Х В А Л А
14.02.2022 року м. Львів
Галицький районний суд міста Львова в складі:
головуючого-судді Радченко В.Є.
при секретарі Бобик Д.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №461/5609/15-ц, -
Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» Кавецький О.Я. звернувся до суду із заявою, в якій просив суд поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №461/5609/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки. Рішення суду по вказаній справі прийнято 07 липня 2015 року. На виконання вказаного рішення суду, було видано виконавчі листи 06.08.2018 року. Як вбачається із змісту виконавчих листів, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 20 липня 2018 року, проте такі були видані судом і отримані представником позивача 06.08.2018 року. Представник позивача не міг подати виконавчі документи до виконання у встановлені законом порядку, оскільки проводився за відсутності представника позивача, а рішення за результатами такого розгляду справи, яке набрало законної сили та виконавчі листи не видавались позивачу. Посилається на практику Європейського суду з прав людини та на неприпустимість невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, просить заяву задовольнити.
Представник заявника ПАТ «Ідея банк» у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 31.01.2022 року.
Заінтересована особа ОСОБА_1 14.02.2022 року в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на електрону адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 31.01.2022 року.
Крім цього, ОСОБА_1 надсилалась судова повістка про судове засідання на 14.02.2022 року поштовим способом на адресу її місця проживання, яке остання зазначала в своїх неодноразових заявах.
Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судове засідання 14.02.2022 року не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.
Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення,
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Ч. 3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності представника заявника та заінтересованих осіб, які належним чином повідомлені про судове засідання, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Суд встановив, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа №461/5609/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.
Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 07 липня 2015 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки. Вирішено, вилучити у ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), місце реєстрації: Дніпропетровська область; Павлоградський район; 51400; м.Павлоград ;вул. Луганська, буд, або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль RENAULT Sandero, 2013 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» () за кредитним договором № 910.22802, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» () та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) в сумі 168339,46 грн. (Сто шістдесят вісім триста тридцять дев`ять гривень 46 копійок), яка складається з: Основний борг - 108606,24 грн., Прострочений борг - 15647,54 грн., Прострочені проценти -17033,4 грн., Строкові проценти - 74,69 грн., Нарахована комісія - 0 грн., Прострочена комісія - 0 грн., Пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань - 23381,99 грн., Дебіторська заборгованість - 3595,6 грн., Інші штрафні санкції - 0 грн., Віндикаційні витрати - 0 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль RENAULT Sandero, 2013 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 (надалі транспортний засіб/предмет застави), шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним торвариством «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» () на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» () заборгованість за кредитним договором на підставі договору поруки в сумі 100 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» суму судових витрат в розмірі 1859,79 гривень.

Стягнено з ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» на ПАТ «ІДЕЯ БАНК» суму судових витрат в розмірі 243,60 гривень.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Заявник просить суд поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №461/5609/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Безпідставне поновлення судами строків пред`явлення виконавчих листів є порушенням конвенційних прав та порушення права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 липня 2015 року набрало законної сили 20 липня 2015 року.

Таким чином, в даному випадку, виконавчі листи могли бути пред`явлені стягувачем до виконання за рішенням суду у справі №461/5609/15-ц від 07 липня 2015 року до 20 липня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ПАТ «Ідея Банк» 27.04.2018 року подав до суду заяву, в якій просив видати рішення суду та виконавчі листи на підставі рішення суду по справі № 461/5609/15-ц. Представник позивача отримав виконавчі листи наручно 06.08.2018 р., тобто вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, про що свідчить розписка на заяві. Тобто, судом встановлено поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки боржник на сьогоднішній день не погасив заборгованість перед банком, самостійно рішення суду не виконує, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 76-77, 80-81, 247, 433 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №461/5609/15-ц - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Ідея Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів за рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2015 року по справі №461/5609/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є.Радченко