СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17050/21

пр. № 2/759/520/22

23 лютого 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання Щербини А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Райффейзен Банк Аваль» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна,

встановив:

Державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО Маматова В.В. 30.06.2021 року прийняла рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Підставою для державної реєстрації, як це вбачається з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, був договір купівлі-продажу від 30.06.2021 року, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Маматовою В.В. за реєстровим №265, відповідно до якого АТ «Райффейзен Банк Аваль» продали, а ОСОБА_5 купив квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 заявив позов, за яким просив визнати протиправним та скасувати вказане рішення державного реєстратора.

Позов обгрунтовано тим, що оспорюване рішення прийняте за наявності невирішеного спору, предметом якого є право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що був заявлений позивачем та його дружиною, а також за наявності обтяжень на квартиру.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 02.08.2021 року, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви позивача про забезпечення позову суд залишив без задоволення.

Представники відповідачів надіслали відзиви, за якими просили в задоволенні позову відмовити, за безпідставністю.

Інших заяв, клопотань, до розгляду справи по суті, не надходило.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року підготовче провадження закрите, справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, надала пояснення, що зводяться до викладеного в позовній заяві.

Представники відповідача просили відмовити в позові, пославшись на те, що оспорюване рішення не порушує прав позивача.

Судом встановлено таке.

На підставі договору купівлі-продажу, що був посвідчений 01.07.2008 року приватним нотаріусом КМНО Соколовським С.П. за реєстровим №3026, ОСОБА_4 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Квартира була придбана ОСОБА_4 у шлюбі з ОСОБА_6 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2010 року розірвано кредитний договір №4 від 09 жовтня 2008 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк аваль» та ОСОБА_4 , і ухвалено до стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу в розмірі 1 014 290,41 грн., 1 820,00 грн судових витрат, а всього 1 016 110,41 грн.

Дане рішення було звернуте до примусового виконання через ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

27 червня 2012 року приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. на підставі постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП №29081938 від 23 травня 2012 року та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, затвердженого в.о. начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 23 травня 2012, видано свідоцтво про право власності ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції на квартиру АДРЕСА_1 .

26 березня 2013 року державним реєстратором здійснено відповідну реєстрацію права власності на цю квартиру.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , не погодившись з відчуженням квартири, у квітні 2014 року заявили позов до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, приватного нотаріуса КМНО Верповської О.В. про визнання недійсними свідоцтва, дублікату свідоцтва, постанови про передачу майна стягувачу, акту державного виконавця, та скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва 19.11.2019 року, що залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 11.03.2020 року, в задоволенні позову відмовлено.

Верховний Суд 08 вересня 2021 року за результатами касаційного перегляду справи постановив: рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року змінити, виклавши їх мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Отже, підстави набуття АТ «Райффайзен Банк Аваль» права власності на квартиру АДРЕСА_1 залишились в силі.

Між тим, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 року, було скасовано рішення державного реєстратора від 26 березня 2013 року про реєстрацію за Київською регіональною дирекцією АТ «Райффайзен Банк Аваль» права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Проте, дане рішення суду, в супереч доводам позивача, не позбавляло АТ «Райффайзен Банк Аваль» права власності на квартиру, і права на повторне звернення до державного реєстратора із заявою про реєстрацію цього права.

І таким правом банк скористався.

10 червня 2021 року державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Мамотовою В.В. здійснено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Наявність обтяжень квартири, на час реєстраційних дій, не було підставою для відмови в державній реєстрації прав, відповідно до п.6 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», як на тому наполягав позивач, оскільки квартира була набута АТ «Райффайзен Банк Аваль» у результаті її примусової реалізації відповідно до закону(таке виключення із правила передбачене п.3 ч.4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що відчуження АТ «Райффайзен Банк Аваль» квартири АДРЕСА_1 , і наступна державна реєстрація права власності на цю квартиру за ОСОБА_5 , не порушують прав та інтересів позивача.

Отже, позов засновано на доводах, що суперечать дійсним обставинам, та на хибному тлумаченні вимог законодавства, тобто є надуманим, а відтак в задоволенні вимог позову слід відмовити, за безпідставністю.

За такого рішення клопотання представника позивача про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

Заяв про відшкодування витрат на розгляд справи від відповідачів не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , акціонерного товариства «Райффейзен Банк Аваль» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.