Справа № 283/3154/21
Провадження №2-з/930/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Назаренка Назарія Володимировича Відділу у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправною документації із землеустрою на земельну ділянку та скасування державної реєстрації та кадастрового номеру земельної ділянки, внесених до Державного земельного кадастру Державним кадастровим реєстратором Назаренко Н.В. Відділу у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2022 року згідно з положенням ст.. 387 Цивільного процесуального кодексу України Вінницьким апеляційним судом було направлено до Немирівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 283/3154/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Назаренка Назарія Володимировича Відділу у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправною документації із землеустрою на земельну ділянку та скасування державної реєстрації та кадастрового номеру земельної ділянки, внесених до Державного земельного кадастру Державним кадастровим реєстратором Назаренко Н.В. Відділу у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022 року суддею для розгляду даної справи було визначено суддю Царапору О.П.

Фактично в провадження судді вищезазначена цивільна справа була передана 28.06.2022 року.

Ухвалою судді від 28.06.2022 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України та відповідно був наданий строк на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвали суду від 28.06.2022 року та 29.06.2022 року були направлені на адресу позивача, яка зазначена у позові 04.07.2022 року за вих. № 283/3154/21/1779/2022 та

№283/3154/21/1780/2022.

06.07.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді.

Свою заяву позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що після надходження справи з Вінницького апеляційного суду до Немирівського районного суду Вінницької області та перебуваючи в провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори А.П. з 22 червня 2022 року та до 06.07.2022 року розгляд даної справи не розпочато і дані обставини на думку позивача створюють їй перешкоди у реалізації її процесуальних прав.

Як вважає ОСОБА_1 , що прийнятті суддею Царапорою О.П. рішення щодо залишення позовної заяви без руху та відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також не направлення копій даних ухвал суду та рішень Апеляційного суду свідчать про упередженість з боку судді.

Окрім того, як зазначає ОСОБА_1 , що у 2014 році в провадженні судді Царапори О.П.перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження суміжного користувача, а тому на її думку суддя Царапора О.П. вже досліджував та надавав оцінку спірним відносинам, які безпосередньо є тотожними з даним спором та має певну сформовану правову позицію щодо даного позову.

Відтак, на думку позивача ОСОБА_1 , є достатні підстави вважати що суддя не є об`єктивним та неупередженим, тому просить заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши подану заяву, дослідавши матеріали справи встановив наступні обставини.

Згідно із ст. 6 ЗУ Про судоустрій і статус суддів , здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.Відповідно до ст. 16 ЦК України визначено способи захисту прав особи.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ст. 43 ЦПК України визначено права та обов`язки сторін. Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із п.11,п.12 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали є правом сторін відповідно до ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім цього відповідно до ст. 8 ЗУ Про судоустрій і статус суддів , ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Із заяви про відвід вбачається, що в ній позивачем аналізуються дії головуючого при прийнятті процесуальні рішення та висловлюється оцінка відповідності поведінки головуючого нормам процесуального законодавств.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункти третій та п`ятий частини першої статті 36).

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені ОСОБА_1 аргументи у підтвердження необхідності відводу головуючого у справі не відображають будь-якої упередженості головуючого по відношенню до сторін у справі, а лише свідчать про її незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху та відмову у забезпеченні позову, що з точки зору закону не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя вважає, що в даному випадку склались такі фактичні обставини, які можуть бути підставою сумніватись в об`єктивності судді під час розгляду та вирішення ним даної справи, перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду справи і сприйматися у суспільстві як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення, а тому заява підлягає до задоволення

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судом убачається , що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з практики Європейського суду з прав людини де наголошено на необхідності задоволення такої заяви про відвід,

адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у відповідача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у відповідача не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією -відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, а також забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та з метою недопущення сумнівів у об`єктивності майбутнього рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.39,40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 283/3154/21 провадження № 2-3/930/4/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Назаренка Назарія Володимировича Відділу у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправною документації із землеустрою на земельну ділянку та скасування державної реєстрації та кадастрового номеру земельної ділянки, внесених до Державного земельного кадастру Державним кадастровим реєстратором Назаренко Н.В. Відділу у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора