Справа № 211/7661/21
Провадження № 2/211/1634/22
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

05 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участі представників позивача Тищенко О.А., та ОСОБА_1 ,

представника відповідача Стаднік Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) № 161/182 щодо припинення від 16.11.2021 року поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) № 161/182 щодо припинення від 16.11.2021 року поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Через канцелярію суду представниками позивача було надано клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" копію Інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей, складеного після крадіжки 15.11.2021 року, копію відомостей результатів інвентаризації та копію протоколу інвентаризаційної комісії. А також просив витребувати від ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області копії матеріалів кримінального провадження № 0000476 та від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області кримінального провадження № 0000113.

В судовому засіданні представники позивача, кожен окремо, клопотання підтримали.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання позивача, так як не надано доказів, що самостійно звертався з витребуванням доказів, с приводу кримінального провадження зазначила, не зрозуміло, що це за кримінальне провадження та що це таємниця слідства.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, позивачем та представниками позивача не виконані вимоги вказаної статті, в клопотанні не зазначено про вжиті ними заходи для отримання вказаних ними доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які вони може спростувати. Крім того не конкретизовано, що саме просять витребувати представники позивача, які саме докази із кримінальних проваджень № 0000476 та № 0000113 мають відношення до позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.84, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представників позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) № 161/182 щодо припинення від 16.11.2021 року поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат