Справа № 716/2395/21
Провадження № 2/715/139/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Надія Миколаївна, про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 06 вересня 2019 року між ним та відповідачкою було укладено спадковий договір, відповідно до якого він передає після своєї смерті відповідачці належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно п. 2.1. цього договору відповідачка зобов`язалася виконувати такі дії: у разі хвороби відчужувача, забезпечити згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості; виконувати дрібний ремонт житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами згідно з існуючим переліком робіт, що належить до дрібного ремонту житлового будинку, затвердженим у порядку, встановленому чинним законодавством; протягом весняно-осіннього періоду власними силами або за допомогою залучених осіб обробляти земельну ділянку на якій розташований предмет цього договору, вживати заходів знищенню бур`янів та шкідників садово-городніх культур; сплачувати у встановлені строки земельний податок, вартість послуг за користування електроенергією, та всі необхідні платежі; забезпечувати потреби відчужувача у продуктах харчування, необхідному одязі; на вимогу відчужувача виконувати господарсько-хатню роботу (приготування їжі, прибирання у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, надання прально-банних послуг); відвідувати відчужувача у випадку влаштування його до лікарні.

Однак жодних з цих перелічених обов`язків відповідачка не виконує, протягом останнього року він неодноразово лікувався у лікарні, однак ліки був змушений купувати самостійно, оскільки відповідачка його прохання про придбання ліків ігнорувала та ніколи не відвідувала його у лікарні. Окрім цього, упродовж усього часу дії договору відповідачка не виконувала жодного ремонту житлового будинку з господарським будівлями та спорудами, не прибирала в його будинку, не обробляла земельну ділянку та не купувала йому продуктів харчування.

Відповідно до п. 6.3. спадкового договору у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувана на вимогу відчужувана цей договір може бути розірваний у судовому порядку. Відповідно до п.6.4. спадкового договору у разі неможливості виконання набувачем розпоряджень відчужувана на вимогу набувача цей договір може бути розірваний у судовому порядку.

Враховуючи вище викладене, просить суд ухвалити рішення, яким спадковий договір від 06.09.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кінащук Н.М., розірвати, а також стягнути із відповідачки на користь позивача судовий збір.

28 лютого 2022 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 направила до суду відзив на позов, в якому вказала, шо позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та необґрунтовані, ОСОБА_3 виконує визначені обов`язки згідно спадкового договору. Просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він є особою похилого віку, потребує постійного догляду у зв`язку із чим 06 вересня 2019 року він уклав спадковий договір з ОСОБА_3 . Однак ОСОБА_3 вимоги даного договору не виконує в повному обсязі, у 2021 році він декілька разів перебував на лікуванні, ОСОБА_3 не відвідувала його, не купувала йому ліки та не цікавилася його здоров`ям. На даний час у них з відповідачкою склалися вкрай неприязні відносини та він вважає, що остання має намір позбавити його життя. Просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Новіков О.П. в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що з моменту укладення договору вона виконувала визначені цим договором обов`язки, купувала ОСОБА_1 їжу, прибирала в будинку, проводила косметичний ремонт, відвозила в лікарню та купувала ліки. Однак ОСОБА_1 почав погрожувати їй, не впускає її до будинку, у зв`язку із чим вона змушена залишати йому їжу в холодильнику, який знаходиться на вулиці. Вона боїться ходити до нього сама, бере з собою доньку, чоловіка або онука, оскільки ОСОБА_1 вже одного разу завдав їй тілесних ушкоджень. Раніше вона прибирала в його будинку, наймала людей для косметичного ремонту в будинку та покосу трави навколо будинку, працювала з родиною на городі, однак зараз ОСОБА_1 забороняє їй прибирати в його будинку, косити траву навколо будинку та проводити будь-які ремонтні дії будинку. Вона дійсно не знала, що ОСОБА_1 перебував у лікарні у вересні та листопаді 2021 року, оскільки у вересні вона та її чоловік перебували на лікуванні у зв`язку із захворюванням на COVID-19. Щодо листопада, то ОСОБА_1 не повідомляв її про те, що перебуває на лікуванні. Просила суд відмовити у задоволенні позову.

Представниця ОСОБА_3 адвокат Поляк М.В. в судовому засіданні вказала, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ОСОБА_3 виконує усі визначені договором обов`язки, докази, додані до позову, є неналежними, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Н.М. в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву, в якій просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, а справу розглядати без її участі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 і часто спілкується з ним. ОСОБА_3 ніколи не бачив у господарстві ОСОБА_1 , вона не доглядає за ним та не приносить їжу. ОСОБА_1 часто просить саме його допомоги, оскільки через свій вік та стан здоров`я потребує такої допомоги та догляду. ОСОБА_1 часто за власний кошт купує собі продукти харчування, ліки та сплачує комунальні послуги. Зі слів позивача йому відомо, що ОСОБА_3 необхідної допомоги йому не надає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у листопаді-грудні 2021 року він перебував на лікуванні в Глибоцькій ЦРКЛ, в сусідній палаті курс лікування проходив ОСОБА_1 . Стан його був важким. До нього звернулися медпрацівники лікарні, щоб по можливості він допоміг ОСОБА_1 , тому що до того ніхто не приходить та не цікавиться станом його здоров`я та потребами. З огляду на такі обставини, він ділився з ним їжею, а після виписки ОСОБА_1 з лікарні він домовився про транспорт для доставки його до місця проживання. Крім того, він бачив як ОСОБА_1 надавав кошти працівникам лікарні з метою придбання для нього необхідних ліків.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 , знає його протягом 20 років. ОСОБА_3 наймала його, щоб він косив та збирав траву навколо будинку ОСОБА_1 , побілив кухню та коридор в будинку. Косметичний ремонт в будинку ОСОБА_1 він здійснював на підставі усної домовленості з ОСОБА_3 в період часу, коли ще була жива дружина позивача в 2019 року. Відповідачка приносила їжу та одяг ОСОБА_1 , однак він більше не пускає її до себе, виганяє з будинку, не дозволяє косити траву навколо будинку. Він не знав, що ОСОБА_1 хворів наприкінці 2021 року, проте знає, що коли ОСОБА_1 робили операцію, то саме ОСОБА_3 купувала йому всі ліки, доглядала за ним в лікарні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що проживає однією сім`єю з відповідачкою. Він разом з ОСОБА_3 приходили два рази на тиждень до ОСОБА_1 , кожного разу, коли були в ОСОБА_1 , ОСОБА_3 прибирала в будинку. Зараз ОСОБА_1 не пускає їх до будинку, їжу ОСОБА_3 залишає в холодильнику, який знаходиться на вулиці. Також ОСОБА_1 забороняє косити навколо хати та прибирати територію. Він з дружиною відвозив ліки ОСОБА_1 , коли той перебував на лікуванні, однак про те, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні наприкінці 2021 року вони не знали, оскільки вони хворіли на COVID-19.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є онуком ОСОБА_1 , яким опікується ОСОБА_3 . Він бачив, що ОСОБА_3 носить ОСОБА_1 їжу, прибирає в будинку, одного разу косила біля будинку. Поки ОСОБА_1 дозволяв ОСОБА_3 прибирати, в будинку було чисто, однак після того, як його дід заборонив їй заходити в будинок, там стало дуже брудно. Одного разу ОСОБА_1 попросив його вибрати всю їжу з холодильника та сфотографувати його, щоб надати дані фото суду, як доказ не виконання ОСОБА_3 своїх обов`язків передбачених спадковим договором. Ліки для лікування ОСОБА_1 купувала ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

06 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 2461, відповідно до якого ОСОБА_1 передає після своєї смерті ОСОБА_3 належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 2.1. цього договору ОСОБА_3 зобов`язалася виконувати такі дії: у разі хвороби відчужувача забезпечити згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості; виконувати дрібний ремонт житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами згідно з існуючим переліком робіт, що належить до дрібного ремонту житлового будинку, затвердженим у порядку, встановленому чинним законодавством; протягом весняно-осіннього періоду власними силами або за допомогою залучених осіб обробляти земельну ділянку, на якій розташований предмет цього договору, вживати заходів знищенню бур`янів та шкідників садово-городніх культур; сплачувати у встановлені строки земельний податок, вартість послуг за користування електроенергією, та всі необхідні платежі; забезпечувати потреби відчужувача у продуктах харчування, необхідному одязі; на вимогу відчужувача виконувати господарсько-хатню роботу (приготування їжі, прибирання у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, надання прально-банних послуг); відвідувати відчужувача у випадку влаштування його до лікарні.

Відповідно до п. 6.3. спадкового договору у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувана на вимогу відчужувана цей договір може бути розірваний у судовому порядку. Відповідно до п.6.4. спадкового договору у разі неможливості виконання набувачем розпоряджень відчужувана на вимогу набувача цей договір може бути розірваний у судовому порядку.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3513/258 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікування з 09 вересня по 20 вересня 2021 року.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №4469/1190 ОСОБА_1 перебував також на стаціонарному лікування з 15 листопада по 22 листопада 2021 року

Як вбачається з копії чеків, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 під час перебування на стаціонарному лікуванні купував ліки за власний кошт 09 вересня 2021 року, 11 вересня 2021 року, 12 вересня 2021 року, 13 вересня 2021 року, 14 вересня 2021 року, 15 вересня 2021 року, 16 вересня 2021 року, 17 вересня 2021 року, 19 вересня 2021 року, 20 вересня 2021 року, 16 листопада 2021 року на загальну суму 8 625,81 грн. При цьому суд відхиляє посилання представника відповідачки щодо неналежності поданих доказів, оскільки невідповідність медичних препаратів лікуванню ОСОБА_1 не доведена відповідачем доказами. Суд вважає прийнятними пояснення самого позивача про те, що певні позиції в товарних чеках з аптечних закладів не стосуються його лікування у зв`язку з тим, що безпосередню купівлю ліків здійснювали на його прохання треті особи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_3 надавала ОСОБА_1 допомогу та оплачувала лікування у 2019-2020 роках, купувала продукти. Однак ОСОБА_3 в судовому засіданні особисто підтвердила, що не купувала ліки ОСОБА_1 та не доглядала за ним в період перебування його на стаціонарному лікуванні у вересні та листопаді 2021 року у зв`язку із захворюванням на COVID-19 та у зв`язку з тим, що не знала про його перебування в лікарні.

Відповідно до ст.1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Правовідносини між сторонами у даному спорі регулюються нормами Цивільного кодексу України про договірні відносини, а також про спадковий договір.

Згідно зі ст.1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Частиною 1 ст.1308 ЦК України передбачено, що спадковий договір може бути розірваний на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Аналогічне положення закріплено також у п. 6.3 спадкового договору.

За змістом ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, підстави для зміни або розірвання договору передбачені положеннями ст.651 ЦК України, ч. 2 якої визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналізуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що між сторонами на даний час склались тривалі неприязні відносини, що, серед іншого, унеможливлює належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе згідно договору обов`язків. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що остання, як вбачається з оглянутих в ході розгляду справи відео та фотоматеріалів, а також показів свідків, намагається частково виконувати їх, зокрема в частині здійснення польових робіт, оплати вартості спожитої електроенергії, забезпечення потреб відчужувача у продуктах харчування, необхідному одязі. Щодо проведення дрібного ремонту житлового будинку ОСОБА_1 , то востаннє такий дрібний ремонт частково проводився в 2019 році, що підтверджено показами свідка сторони відповідача ОСОБА_7 .

Разом з тим, з пояснень позивача, представника позивача, пояснень самої відповідачки, показів свідків та письмових доказів, наведених і проаналізованих вище, судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала умови спадкового договору під час перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у вересні та листопаді 2021 року. При цьому ОСОБА_3 пояснила, що така ситуація мала місце через те, що у вересні вона та її чоловік хворіли на COVID-19, а у листопаді вона не знала про те, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в Глибоцькій ЦРКЛ. Проте, суд вважає, що таким поясненнями не може доводитися, невиконання своїх обов`язків набувача за спадковим договором з незалежних від набувача причин та внаслідок виникнення непереборних обставин. Так, судом встановлено, що сама ОСОБА_3 проживає в с. Шубранець Чернівецького і обов`язки за договором в значній мірі здійснює її дочка, яка проживає по сусідству з ОСОБА_1 . Відповідно до спадкового договору виконання обов`язків набувачем не ставиться в залежність від наявності відповідного звернення відчужувача.

З урахуванням наведеного, оскільки ст.ст. 1302, 1305 ЦК України та умовами укладеного сторонами спадкового договору передбачено, що обов`язки по вчиненню певних дій, передбачених договором, покладено на набувача, а відчужувач у спадковому договорі не має обов`язків, він наділяється лише правом вимоги, тому набувач повинен довести належне виконання ним зобов`язань за договором.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі №591/5/18.

Відтак, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 у вересні та листопаді 2021 року опинився, з огляду на свій похилий вік (88 років), стан здоров`я, у вкрай важких життєвих обставинах, а саме на стаціонарному лікуванні в Глибоцькій ЦРКЛ, перебував там без стороннього догляду та підтримки, належного забезпечення лікарськими препаратами, які повинні були забезпечуватись набувачем за спадковим договором, суд вважає такі факти істотним порушенням та не виконанням набувачем обов`язків, передбачених п. 2.1. договору. При цьому відповідачка за змістом взятих на себе за договором обов`язків зобов`язана бути обізнаною про стан здоров`я позивача, а хвороба самої ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не може вважатись безумовною підставою для звільнення набувача від обов`язків за спадковим договором, оскільки виконання таких обов`язків могло відбуватись і через третіх осіб.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання спадкового договору слід задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає поверненню судовий збір в сумі 908 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81,141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який був посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Надією Миколаївною 06 вересня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Повний текст судового рішення виготовлено 06 липня 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: