КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/5687/20 Головуючий у І інстанції Ільєва Т.Г.
Провадження №22-ц/824/4991/2022 Головуючий у II інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писана Т.О., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київгаз» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 , звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що укладений між сторонами договір є недійсним, оскільки не підписаний позивачем.

На підставі викладеного просила визнати недійсним договір №300000530 від 08 жовтня 2012 року про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що зазначене в оскаржувані ухвалі суду не відповідає матеріалам справи, оскільки позивачем у справі було повідомлено суд про причини неявки в судове засідання у зв`язку з хворобою та надано всі належні та допустимі докази, однак судом не було надано належної правової оцінки вказаним обставина, що призвело до неправильного застосування судом положень ст. 223 ЦПК України, відповідно у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Крім того, у матеріалах справи наявне клопотання позивача про перенесення судового засідання, яке було призначено на 10 листопада 2021 року та було отримано судом першої інстанції завчасно, а тому в суду першої інстанції не було підстав вважати, що позивачка повторно не з'явилась в судове засідання.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив АТ «Київгаз» в якому зазначено, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому не може бути скасовано з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі.

Додатково у відзиві на апеляційну скаргу АТ «Київгаз» зазначає, що позивач неодноразово не з'являлась в судові засідання, в тому числі й в судові засідання, що були призначені на 12 серпня 2021 року та 10 листопада 2021 року, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи.

На підставі викладеного у відзиві просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Дементьєв Т.М. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник АТ «Київгаз» - адвокат Герич М. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Колегія суддів, заслухавши осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та її представник повторно не з'явились в судове засідання будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступних обставин справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 211 ЦПК України про місце, дату та час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За змістом ч. 3 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам,вручаються їм під розписку

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійнити своє право на явку до суду, встановлене національним законодавством. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи TRUDOV v. RUSSIA, №43330/09, §25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року)

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року відкрито провадження у справі розгляд справи та неодноразово призначався розгляд справи за правилами спрощеного провадження на 13 листопада 2020 року, 10 грудня 2022 року, 11 лютого 2021 року, 22 березня 2021 року, 07 червня 2021 року, 12 серпня 2021 року та на 10 листопада 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу Печерського районного суду м. Києва 11 серпня 2021 року від представника ОСОБА_1 - Іванця А.Ю. було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, який був призначений на 12 серпня 2021 року у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні (а.с. 145-147). Розгляд справи був відкладений на 10 листопада 2021 року.

В матеріалах справи відсутнє письмове повідомлення позивачки про виклик її в судове засідання на 10 листопада 2021 року.

Разом із тим, 08 листопада 2021 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва було направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням позивачки на лікуванні, а її представника Іванця А.Ю. за межами України (а.с. 159-160). Тобто, не вдаючись в оцінювання поважності причин неявки в судове засідання, які були зазначені в клопотанні про відкладення, із нього вбачається, що позивачка була обізнана із датою судового засідання.

При цьому колегія суддів звернула увагу, що відповідно до матеріалів справи, дане клопотання було отримано канцелярією суду 09 листопада 2021 року і передано судді лише 11 листопада 2021 року, про що є відмітка на ньому секретаря судового засідання. Тобто, на час постановлення ухвали про залишення позову без розгляду у розпорядженні суду були відсутні як письмові докази повідомлення позивачки про дату судового засідання, так і клопотання, яке б могло свідчити про її обізнаність з такою датою.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи, який не повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання встановлені частиною другою статті 223 ЦПК України. В такому випадку суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, наведені норми передбачають можливість залишення позову без розгляду лише у разі повторної неявки в судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали у розпорядженні суду були відсутні дані про належне повідомлення позивачки про дату, час та місце судового засідання, ухвала суду про залишення її позову без розгляду не може бути визнана законною.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.223, 257, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київгаз» про визнання договору недійсним скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 липня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді: