У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17.02.2022 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.02.2022 року звернулася до суду з даною позовною заявою, у якій, прохає, зняти арешт із Ѕ частки нежитлового приміщення (магазин «ПРОДМАГ №2») за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2487147), належного на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений згідно постанови про арешт майна боржника б/н від 16.11.2021 року у виконавчому провадженні №67452012 Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяною Юріївною.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни перебуває у провадженні виконавче провадження №67452012 щодо примусового виконання наказу № 917/1883/20 від 18.05.2021 року виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Оржицької філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» вартість недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРЕЕ в сумі 549070,92 грн, судовий збір у розмірі 8236,07 грн. Постановою приватного виконавця від 16.11.2021 року ВП №67452012 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі п. 7 ч. 1ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 15 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_1 є дружиною боржника по ВП №67452012 ОСОБА_2 , та не стороною виконавчого провадження.

Позивач звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни про зняття арешту з майна, тобто, таку позовну заяву суд розцінює, як незгоду з діями приватного виконавця.

Таким чином, позивач у цій справі ( ОСОБА_1 ), яка не є стороною вказаного виконавчого провадження, оскаржує дії приватного виконавця, в межах виконавчого провадження про стягнення коштів з ФОП ОСОБА_2 на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Оржицької філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО».

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених в порядку цивільного судочинства, врегульовано положеннями розділу VІI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Цивільного процесуального кодексу України.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, а саме, ст. 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто, нормами чинного законодавства нерозривно пов`язано звернення особи до суду з вимогою про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин. Така правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 340/25/19 від22.01.2020 року.

При цьому згідно із ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не є стороною ВП №67452012 і не наділена процесуальним правом щодо оскарження дій приватного виконавця в порядку статті 447 ЦПК України суддя вважає, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Одночасно суддя наголошує, що з поданої позовної заяви і доданих додатків не вбачається спору про право, тому цивільна юрисдикція вказаного спору виключається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186, 354, 447 ЦПК України, ч. 1 ст. 287 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни про зняття арешту з майна.

Копію ухвали та позовні матеріали надіслати заявнику.

Роз`яснити позивачу його право звернутися з позовом чи скаргою до відповідного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Грузман