Провадження №6/263/19/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.

при секретарі Татар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звернення стягнення на частку спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східне міжрегіональне управління (м. Харків) звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на 1/2 частку спільного сумісного майна, а саме будинок АДРЕСА_1 та на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування подання зазначено, що в провадженні Центрального ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження №62347918 з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області №263/15173/19 від 28.02.2020 року. З метою організації примусового виконання рішення суду державним виконавцем було неодноразово направлено запити до ДПС України та ПФУ, з метою встановлення джерел отримання доходів боржником. Також було направлено запити до установ, що проводять реєстрацію майна та банківських установ. Постановами від 05.08.2020 року, 02.10.2020 року, 08.09.2021 року накладено арешт на кошти боржника в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсалбанк» та АТ «ПУМБ». Також державним виконавцем було встановлено що 09.09.1998 роу зареєстровано актовий запис про шлюб між боржником та ОСОБА_1 , який є чинним. 07.10.2015 року ОСОБА_1 набув право власності на будинок АДРЕСА_1 на підставі договору купіль-продажу, та 07.05.2007 рок набув право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст.443 ЦПК України, державний виконавець просить суд звернути стягнення на 1/2 частку спільного сумісного майна, а саме будинок АДРЕСА_1 та на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 11 ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, затверджено мирову угоду на таких умовах: 1) Визнати заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за договором позики від 12 червня 2013 року на час укладання даної мирової угоди складає 42269 гривень. 2) Визнати, що ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) зобов`язується протягом 24 місяців виплатити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) грошову суму у розмірі 42269 гривень шляхом здійснення щомісячних платежів за наступним графіком: протягом перших 6 (шести) місяців по 1500 гривень на місяць, в подальшому протягом 18 (вісімнадцять) місяців по 1850 гривень на місяць. Оплата буде здійснюватися щомісячно в період з 20 по 30 число, шляхом перерахування грошей через термінал. Перше перерахування буде здійснено в період з 01 по 10 березня 2020 року. 3) Визнати, що ОСОБА_2 погоджується з вказаним графіком погашення грошової суми у розмірі 42269 гривень.

Постановою від 05.08.2020 року державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області №263/15173/19 від 28.02.2020 року.

Порядок звернення стягнення на майно боржника передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.6, 7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Частиною 10 статті 440 ЦПК України встановлено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Так, у своєму поданні державний виконавець звертається з вимогою про звернення стягнення на частку будинку та квартири, які перебувають в спільній сумісній власності подружжя, при цьому посилається на положення ст.443 ЦПК України, яке передбачає визначення частки майна боржника у майні, при цьому не заявляючи вимог про визначення частки.

На підставі наведеного вище суд доходить висновку, що звернення приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 440, 443 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звернення стягнення на частку спільного сумісного майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя В.О. Ковтуненко