Справа № 2-1532/2009
Провадження № 6/185/78/22
У Х В А Л А

30 червня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою

Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Заява обґрунтована тим, що заявник отримав дублікати виконавчих листів по справі №2/1532-2009 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС "Союз-Дніпро" заборгованості за кредитним договором на суму 6994,76 грн, судових витрат в розмірі 99,95 грн. Вказані виконавчі листи були направлені до відповідних органів ДВС, проте згодом повернуті стягувачу на підставі відсутності у боржників майна, на яке може бути звернуто стягнення. Станом на теперішній час провадження по виконавчим документам не виконано, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду.

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року заяву прийнято та призначено її розгляд в судовому засіданні.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 травня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано два виконавчі листи у справі №2-1532-2009 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС "Союз-Дніпро" заборгованості за кредитним договором на суму 6994,76 грн, судових витрат в розмірі 99,95 грн, строк пред`явлення яких до виконання - до 22 квітня 2015 року.

Згідно відповіді Павлоградського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 31.05.2021 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №43712219 за виконавчим листом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Союз-Дніпро" боргу за кредитним договором у розмірі 6994,76 грн та провадження №43712492 за виконавчим листом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Союз-Дніпро" судових витрат у розмірі 99,95 грн.

30 березня 2015 року державним виконавцем вказані виконавчі листи були повернуті стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення), що підтверджується змістом зазначеної вище відповідді.

Отже, Враховуючи положення ст. 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на 30.03.2015) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після його переривання став до 30.03.2016 року.

29 липня 2016 року заявник направляв до Павлоградського міськрайонного ВДВС скаргу, в якій вказував, що не отримував направлених органами виконавчої служби виконавчих листів та самих постанов про їх повернення стягувачеві.

Зазначене свідчить про обізнаність стягувача про факт і дату повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711 цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред"явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки послідовно викладені у рішеннях Верховного суду від 28.03.2018 року у справі №2а-12192/09/0407; від 06.06.2018 у справі №2-12537/10; від 31.01.2019 у справі № 490/9519/15-ц.

У цих справах ВС розглядав касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та зробив висновки, що лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнанні поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 08.03.2015 року) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 08.03.2015 року), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За приписами ч. 5 ст. 47 наведеного Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.22 вказаного вище Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що юридичної сили виконавчі листи набрали в день їх видачі, а саме 06 травня 2014 року, а строк їх пред`явлення до виконання був до 22 квітня 2015 року, але, враховуючи те, що цей строку переривався, то до 30.03.2016, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про пропущення заявником строків пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

В силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник заґявника посилається на те, що він не отримував від державного виконавця постанов про повернення стягувачеві виконавчих листів та самих виконавчих листів, а матеріали за вказаними виконавчими провадженнями по справі знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

Проте з огляду на вказане, суд вважає, що не є поважними в розумінні закону причини пропуску строку на звернення щодо виконання вказаних виконавчих листів, які наводить заявник. Зазначені заявником причини суд вважає суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності юридичної особи.

До того ж строк пред`явлення на примусове виконання вказаних виконавчих листів вже пропущений, оскільки він закінчився 30.03.2016 року, тобто тривалий час до звернення з заявою.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів переривання строку звернення виконавчого документа до виконання після його повернення 30.03.2015 - заявником суду не надано.

Враховуючи те, що дублікат виконавчого документа можливо видати у разі, якщо його було втрачено та у сукупності з тим, що строк його пред`явлення до виконання не закінчився чи поновлений, підстав для задоволення заяви суд не вбачає, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився та відсутні поважні причини для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 81,89,260,433,442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський