КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/5289/20
провадження № 22-з/824/283/2022
04 липня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кирилюк Г.М.,
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яковлєва Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Амосова Андрія Петровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року,
15.04.2020 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Амосова А. П. залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2022 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Яковлєва А. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_2 5 300 грн витрат на правову допомогу.

31.01.2022 представник ОСОБА_2 - адвокат Яковлєв А. В. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, в тому числі витрат на понесену правничу допомогу в сумі 9 640 грн.

Зазначив, що у відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зробив заяву про те, що докази понесення додаткових судових витрат будуть подані протягом п`яти днів з дня винесення рішення по справі. Матеріали справи містять рахунок за надання правничої допомоги від 18.01.2022.

До заяви надав докази понесення судових витрат: платіжне доручення від 24.01.2022 на суму 4 640 грн; акт приймання-передачі наданих послуг від 18.01.2022.

Платіжним дорученням від 24.01.2022 на суму 4 640 грн здійснено оплату за підготовку та направлення до суду відзиву на апеляційну скаргу.

До заяви надано докази направлення позивачу копії вказаної заяви 31.01.2022.

Крім цього, копію заяви надіслано позивачу Київським апеляційним судом на його електронну адресу 29.06.2022.

Відповідно до ч.3-5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до частин другої та третьої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокатом Яковлєвим А. В. в інтересах ОСОБА_2 заявлено клопотання про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу, які складаються з такої роботи: аналіз апеляційної скарги (70 хв); пошук та аналіз судової практики (90 хв.); підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу (130 хв.); консультування, узгодження правової позиції (10 хв.). Всього на складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу було витрачено 300 хв., що відповідає 4 640 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 18.01.2022, під час підготовки відзиву на апеляційну скаргу адвокатом було виконано наступну роботу: аналіз апеляційної скарги (70 хв); пошук та аналіз релевантної судової практики (90 хв.); підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу (130 хв.); консультування, узгодження правової позиції, підготовка відзиву для відправки в суд та сторонам по справі (10 хв.). Послуги надано на суму 9 640 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 24.01.2022 ОСОБА_2 здійснено оплату за рахунком №Як від 18.01.2022 - 4 640 грн.

Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15, провадження № 14-280цс18).

Жодного обґрунтування та розрахунку наданих послуг на суму 5 000 грн ( 9 640 грн - 4 640 грн) заявником не наведено, а також не надано доказів понесення відповідачем вказаних витрат.

Частиною другою ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача,

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки представником ОСОБА_2 - адвокатом Яковлєвим А. В. надано належні докази, які підтверджують понесення нею витрат на правничу допомогу лише на суму 4 640 грн,жодних заперечень з приводу розміру витрат на правничу допомогу 4 640 грн позивачем надано не було, наявні підстави для задоволення відповідної заяви у вказаній частині.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України суд

постановив:

Ухвалити додаткове рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яковлєва Андрія Вікторовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 640 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк