overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7268/21
Пр. № 2/333/1231/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 43, 49, 51, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог до ОСОБА_4 , та здійснювати в подальшому розгляд справи з її урахуванням.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на збільшені позовні вимоги. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на уточнену позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа №486/1917/21 Головуючий суду першої інстанції Далматова Г. А.
Провадження №22-ц/812/628/22 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2022 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О. С.,

за участі представника позивача Семенової С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 березня 2022 року, ухвалене о 14 год 59 хв під головуванням судді Далматової Г. А. у приміщенні суду у м.Южноукраїнську Миколаївської області, повний текст якого складено 01 квітня 2022 року, за позовом ОСОБА_1 до Центру дитячої та юнацької творчості Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області імені Бориса Грінченка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області імені Бориса Грінченка про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 березня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Справа № 758/4990/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 липня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Борисоглібська,6) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно із ч.2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИ В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Борисоглібська,6) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 06 липня 2022 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ вул. Хорива, 21).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними щодо невиплати спадщини та зобов`язання вчинити певні дії (виплатити недоотриману пенсію, яка є спадковим майном).,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 255 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними щодо невиплати спадщини та зобов`язання вчинити певні дії (виплатити недоотриману пенсію, яка є спадковим майном) - закрити у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 11.07.2022.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 462/1643/21 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3232/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Савчук Г.В.

З участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 462/1643/21 за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення не донарахованої та не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12 липня 2021 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції:

Стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 38884,69 грн.(тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири грн..69 коп.) не нарахованої та невиплаченої заробітної плати з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню відповідно до законодавства України.

Стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з січня 2008 року по квітень 2021 року станом на березень 2021 року в розмірі 45 713,93 грн.(сорок п`ять тисяч сімсот тринадцять грн.93 коп.) грн. з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню відповідно до законодавства України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Номер провадження: 22-ц/813/7145/22
Справа № 2-6278/10
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2022 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон вжитих у справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів тимчасової заборони виїзду за межі України задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 31.05.2022 року представник АТ «Ощадбанк» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу ним було отримано 16.05.2022 року про що в матеріалах справи міститься відповідна відмітка.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити представника Акціонерного товариства «Ощадбанк» строк апеляційного оскарження на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2022 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2022 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 серпня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
6/465/101/22
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду

"03" липня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Манукян М.А. про розстрочення виконання рішення суду від 09.12.2021р. у цивільній справі №465/4167/21, -

встановив:

Заявник - представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Манукян М.А. звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 09.12.2021р. у цивільній справі №465/4167/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вивчивши зміст заяви, приходжу до висновку про необхідність прийняття до провадження даної заяви та призначення до судового до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 435 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Манукян М.А. про розстрочення виконання рішення суду від 09.12.2021р. у цивільній справі №465/4167/21.

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 15 липня 2022 року об 13 год. 00 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи провести в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки 69).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, позивачу - примірник заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Провадження №2/369/101/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі судових засідань Житар А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 17 березня 2021 року на 15 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 727/1149/22
Провадження № 2/727/657/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)
30 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Яреми Л.В.
при секретарі - Худояровій А.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із спадкоємця,-
Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 від 30 травня 2011 року у розмірі 1307 гривні 61 копійки.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 41 гривні 23 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 04 липня 2022 року.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 588/270/22
провадження № 2-о/588/22/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника у лютому 2022 року звернувся до суду із указаною заявою в інтересах ОСОБА_3 , у якій просить установити факт належності ОСОБА_3 архівних довідок №205, 210 від 22.11.2021, виданих комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів»; трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , заповненої 22.10.1978 року.

Представник заявника адвокат Сумцов Є.С. 30.06.2022 року подав до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів без розгляду, оскільки заявниці було призначено пенсію за віком з урахуванням спірних документів.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене та принцип диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 у цій справі підлягає залишенню без розгляду за заявою останньої.

Керуючись п.5 ч.1, 2 ст.257, ст.260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 01.07.2022 року.

Суддя М.В. Щербаченко