Справа №: 343/1187/21
Провадження №: 2/0343/85/22
У Х В А Л А

про відвід

16 лютого 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З. ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області під головуванням Тураша В.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Болехівської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначено на 17.02.2022 в 11:00 год.

16 лютого 2022 року через канцелярію Долинського районного суду, від позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 поступила заява про відвід судді.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що 29 червня 2021 року на адресу Долинською районною надійшла її позовна заява про розірвання шлюбу. Ухвалою від 30 червня 2021 року відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання на 22.07.2021 року. В засіданні 22.07.2021 року суддя повідомив, що відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву. На цьому підготовче судове засідання закінчилось. Жодного процесуального документу суддя Тураш В.А. не постановляв, не вручав їй копії ухвали, в якій було б визначено термін на подання відзиву на зустрічний позов. Підготовче засідання було відкладено на 08.09.2021 року. До закінчення підготовчою засідання, а саме 03.09. 2021 року, вона, ОСОБА_1 користуючись своїм правом та відповідно до вимог норм ЦПК України подала заяву про зменшення позовних вимог та відмовилась від своєї вимоги, що син після розірвання шлюбу буде проживали з нею.

В підготовчому судовому засіданні суддя Тураш В.А, нехтуючи нормами права не прийняв до своєї уваги та на свій розсуд її заяву про зменшення позовних вимог, однак не маючи її відзиву на зустрічний позов об`єднав ці два позови про розірвання шлюбу без врахування зменшених позовних вимог та позов про визначення місця проживання дитини. Хоча вона і її представник заявляли що не було процесуального документу в якому б було надано термін на подання відзиву та ознайомлення з зустрічним позовом. Відповідно до норм ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Беручи до уваги зміст заявлених вимог за первісним та зустрічним позовом та заяву про зменшення позовних вимог вважає, що відсутні були підстави для прийняття зустрічного позову і його об`єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини не являються однорідними, що зумовлюють самостійний предмет їх доказування, з`ясування відмінних обставин, що регулюються різними нормами матеріального права. Крім того, їх спільний розгляд не сприятиме оперативному вирішенню спору, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На цьому недодержання вимог закону і верховенства права не закінчилось, суддя Тураш В.А. призначив судове засідання по вищезгаданій справі на 25.01.2022 року. Вона, позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 , з`явилась в Долинський районний суд Львівської області на судове засідання призначене о 11.00 год., однак виявилось що суддя відсутній на робочому місці, і місце його перебування точно не відоме, зі слів секретаря судових засідань суддя поїхав робити якийсь «тест», хоча достовірно знав, що судове засідання має розпочатись о 11.00 год. Сторона відповідача , а саме ОСОБА_3 теж в судове засідання не з`явився. Як виявилось пізніше дату на яку призначено наступне засідання вже була заздалегідь погоджена з іншою стороною і їх адвокатом. І їм було відомо, що судового засідання 25.01.2022 року не буде. Вона не може бути впевнена в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді справи. Розгляд справи проводиться в супереч етичним нормам, нормам чинного законодавства та нормам Кодексу суддівської етики, положення якого регламентують, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 7, 8 ст. 40 ЦПК України , питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного розгляд заяви про відвід ухвалено провести у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що подана заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Тураша В.А. позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла до суду 16.02.2022, судове засідання по даній справі призначено на 17.02.2022

З урахуванням наведеного розгляд заяви про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 16.02.2021 року подала письмову заяву про відвід судді, згідно якої, остання просить відвести суддю Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураша В.А. від розгляду цивільної справи №343/1187/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Болехівської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді, передбачені статтями 36-37 Цивільного процесуального кодексу України, розширеному тлумаченню не підлягають.

В своїй письмовій заяві позивачка ОСОБА_1 не вказала жодної з підстав для відведення судді, передбачених вказаним статтями.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, фактично дана заява зводиться до необґрунтованих припущень щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Тураша В.А. Наведені позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1 доводи в обґрунтування заяви про відвід зводяться до незгоди заявниці із процесуальними рішеннями головуючого судді, що в свою чергу не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, заявниця звертаючись до суду із заявою про відвід судді посилаєтья на підстави передбачених неіснуючої частини 5 ст.36 ЦПК України.

Надаючи оцінку обґрунтованості поданої заяви про відвід судді, суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини вказав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Таким чином, заявницею ОСОБА_1 не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність судді Тураша В.А. Також не вказано й інших підстав, що можуть бути визнані будь-ким як пряма чи побічна заінтересованість судді в результаті розгляду справи, що може бути підставою для його відводу, не надано доказів і відомостей того, що суддя вчиняв незаконні дії під час розгляду справи, ігнорував законні вимоги сторони, створював перешкоди для реалізації процесуальних прав, нерівно ставився до сторін, нетактовно себе поводив, тощо, а незгода заявниці із процесуальними рішеннями головуючого судді в справі, може бути зазначена у апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 36,37,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураша Володимира Андрійовича від розгляду цивільної справи №343/1187/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Болехівської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: