Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/704/21
Провадження № 2-др/376/1/22
"21" лютого 2022 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Коваленка О.М.
за участі секретаря Щур Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сквира заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан СВ" адвоката Очеретяного Олександра Григоровича про ухвалення додаткового рішення,
У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 376/704/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан СВ", ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району", про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації.
Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 22.11.2021 року відмовлено у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан СВ", ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району", про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації.

26.11.2022 року представник відповідача ТОВ "Агролан СВ" адвокат Очеретяний О.Г. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 376/704/21.

В обґрунтування заяви вказує, що на підставі Договору про надання правової допомоги №08/07/1 від 08.07.2021 року адвокат Очеретяний О.Г. представляє інтереси відповідача ТОВ "Агролан СВ" у справі № № 376/704/21 і, відповідно до Протоколу погодження гонорару та об`єму правової допомоги від 08.07.2021 року (додаток №1 до вказаного договору), сторони погодили виплату гонорару (винагороди) за надання адвокатом правової допомоги у розмірі 4000,00 грн. На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу надано акт виконаних робіт від 27.07.2021 року, платіжне доручення №409 від 30.07.2021 року, акт виконаних робіт від 23.11.2021 року, платіжне доручення №829 від 24.11.2021 року.

А тому, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан СВ" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4000,00 грн.

У судове засідання представник відповідача ТОВ "Агролан СВ" адвокат Очеретяний О.Г. не з`явився, 17.02.2022 року подав до суду заяву про розгляд справи за заявою про ухвалення додаткового рішення без його участі та без участі відповідача ТОВ "Агролан СВ", в якій також вказує, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник позивача ТОВ "Дружні Сходи" у судове засідання не з`явився, 14.02.2022 року подав до суду клопотання від 07.02.2022 року про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ "Агролан СВ" адвоката Очеретяного О.Г. про ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу .

Суд встановив, що рішенням Сквирського районного суду Київської області від 22.11.2021 року відмовлено у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан СВ", ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району", про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації.

Під час розгляду справи по суті, представником відповідача адвокатом Очеретяним О.Г. було зроблено заяву про те, що докази понесених відповідачем витрат на правничу допомогу будуть подані до суду в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України, а саме: протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Тому при ухваленні вказаного рішення, суд не вирішував питання щодо стягнення на користь відповідача витрат на правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Положеннями ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Як вбачається з матеріалів справи із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за правничу допомогу з відповідними доказами надання такої допомоги представник відповідача ТОВ "Агролан СВ" адвокат Очеретяний О.Г. звернувся до суду 26.11.2021 року, тобто в межах строку встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи, представником відповідача ТОВ "Агролан СВ" адвокатом Очеретяним О.Г. суду надано:

- копію договору про надання правової допомоги №08/07/1 від 08.07.2021 року, укладеного між АО «Топ Дефенс», в особі партнера адвоката Очеретяного О.Г. та ТОВ "Агролан СВ", відповідно до умов якого послуги про надання правової допомоги, що надаються Адвокатом Клієнту, викладені у п.1.2.;

- протокол погодження гонорару та об`єму правової допомоги від 08.07.2021 року (додаток №1 до Договору №08/07/1 від 08.07.2021 року) з детальним описом робіт (наданих послуг);

- акт виконаних робіт від 27.07.2021 року;

- платіжне доручення №409 від 30.07.2021 року на суму 3000,00 грн.;

- акт виконаних робіт від 23.11.2021 року,

- платіжне доручення №829 від 24.11.2021 року на суму 1000,00 грн.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 року у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 року у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

Таким чином, вказаними доказами підтверджено надання адвокатом Очеретяним О.Г. послуг з професійної правничої допомоги ТОВ "Агролан СВ" на підставі Договору про надання правової допомоги №08/07/1 від 08.07.2021 року, розмір витрат є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовним вимогами.

Ураховуючи викладене та оцінюючи докази, які підтверджують понесення відповідачем ТОВ "Агролан СВ" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн, суд дійшов висновку про її задоволення та ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан СВ" витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 12, 81, 82, 133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан СВ" адвоката Очеретяного Олександра Григоровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити рішення Сквирського районного суду Київської області від 22.11.2021 року у справі № 376/704/21 абзацом:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан СВ" () витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено відповідно до вимог ст.259 ЦПК України.

Суддя О.М. Коваленко