Провадження № 2/761/4833/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника позивача: Білохвостова Є.С.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому судовому засіданні в загальному провадженні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ №1 Шевченківського РВ Державної Міграційної Служби України, про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії та виселення, -

в с т а н о в и в :

в липні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ №1 Шевченківського районного РВ м. Київ Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщанням її зняття з реєстрації та її виселення з квартири.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання.

19.01.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження, у якій він просив суд зупинити провадження у справі № 761/26097/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, її зняття з реєстрації та її виселення з квартири до набрання законної сили судовим рішенням в справі №761/24553/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майно та поділ майна подружжя.

01.02.2022 року до суду надійшли заперечення відповідача щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та зупинення провадження.

Відповідача та представник відповідача підтримали вказане клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку відповідача, представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідача зазначає, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа № 761/24553/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майно та поділ майна подружжя. Підготовче засідання у справі призначено на 21.02.2022 о 09 год. 30 хв. Підставою звернення до суду у вказаній справі став факт відчуження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без згоди ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Так, відповідач вказує, що спірна квартира була куплена ОСОБА_1 за особисті кошти, проте оформлена на праві приватної власності на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (донька Відповідача). того, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 протягом багатьох років до моменту відчуження спірної квартири мешкали в ній як одна родина, вели спільне господарство та побут, зв`язку з чим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали дозвіл Відповідачу на реєстрацію свого місця проживання у вищевказаній квартирі. Саме з того часу ОСОБА_1 проживав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Да квартира є єдиним місцем проживання Відповідача, що підтверджується копією паспорт наявною в матеріалах справи № 761/26097/21.

Так позивач вважає, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у справ № 761/24553/21 спірна квартира буде визнана спільною власністю ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та підтвердить факт того, що ОСОБА_4 ТІ ОСОБА_5 при відчуженні ОСОБА_3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 діяли без належних на те повноважень. Крім того, буде встановлено, що договір купівлі-продажу спірної квартири є недійсним, що свою чергу призведе до неналежного способу захисту прав ОСОБА_3 у справі № 761/26097/21. З огляду на викладене вважаємо, що справа № 761/26097/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, її зняття з реєстрації та її виселення з квартири не може бути розглянута Шевченківським районним судом м. Києва до вирішення судом справи № 761/24553/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майно та поділ майна подружжя.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Таким чином, ініціатором клопотання мають бути доведені обставини, з якими чинне законодавство України передбачає необхідність зупинення провадження у справі.

Виходячи з правових висновків Верховного суду (постанови від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17. від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц. від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18) метою зупинення провадження у справі до розгляду - іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Предметом спору у справі №761/26097/21 є захист права ОСОБА_3 па вільне користування та розпорядження своїм майном - квартири, за адресою АДРЕСА_1 , яку вона придбала 16.06.21 у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а позовні вимоги полягають у визнанні Відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням і знятті його з реєстрації та виселення з квартири.

Як вбачається з поданого клопотання, підставою для зупинення провадження у даній справі зазначено відкриття Шевченківським районним судом міста Києва провадження у справі №761/24553/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна та поділ майна подружжя.

Так, в практиці Верховного Суду України існує усталений підхід, який полягає в тому, що встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, так і встановлення належності їм майна на праві спільної сумісної власності на підставі статті 74 СК України, пов`язується з набранням законної сили відповідного рішення суду.

Також, як роз`яснив абзац 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Пунктом 30 цієї Постанови оговорено, що у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі (аналогічної позиції дотримується Верховний суд у постановах від 05.10.20 у справі №537/78/19, від 30.01.19 у справі №1 58/2229/16. від 03.10.18 у справі №127/7029/15).

При цьому, в справі, що розглядається, право власності ОСОБА_3 на спірну квартиру відповідачем не оскаржується.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження, слід зазначити, що в розумінні вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, розгляд вказаної цивільної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки, у даному випадку, відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в інших кримінальних справах, зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у вказаній справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: