Справа № 144/1346/21
Провадження № 2-ві/144/1/22
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2022 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі: судді Довгалюк Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ТОВ «Теплик-Агро» про відвід судді Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук О.П. у цивільній справі № 144/1346/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук О.П. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

17.02.2022 ТОВ "Теплик-Агро" в особі директора Анченка В.Г. звернулось із заявою про відвід судді Бондарук О.П., в обгрунтування вимог якої зазначено, що 15.02.2022 суддею задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено ТОВ «Теплик-Агро» проводити будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0044, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

На думку заявника дана ухвала, яка постановлена суддею з порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, призводить до зупинення господарської діяльності підприємства та фактично є вирішенням позовних вимог поза межами судового розгляду, без встановлення обставин справи.

Наведене свідчить про упереджене ставлення судді Бондарук О.П. до ТОВ «Теплик-Агро» та викликає сумніви у об`єктивному та неупередженому розгляді даної справи, тому заявник просить відвести суддю Бондарук О.П. від розгляду даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою судді судді Бондарук О.П. від 17.02.2022 року заявлений їй ТОВ «Теплик-Агро» відвід визнано необґрунтованим.

Матеріали заяви про відвід у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 17.02.2022 передано на розгляд судді Довгалюк Л.В.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді та окремі матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Бондарук О.П., з огляду на наступне.

У частинах 7, 8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, що відповідає змісту частин 3 та 4 ст. 39 ЦПК України.

Із заяви про відвід судді вбачається, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Бондарук О.П., прийнятими у справі, зокрема, з ухвалою про забезпечення позову від 15.02.2022 року.

Натомість, у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, та оскільки доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду справи, її необ`єктивність та упередженість заявником не надано, заявлений відвід судді є невмотивованим, а зазначені у заяві твердження не свідчать про наявність підстав для її задоволення.

Беручи до уваги, що доводи заявника розцінюються як незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути самостійною підставою для відводу, разом з тим, обставини, передбачені пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відсутні, тому заяву ТОВ "Теплик-Агро" про відвід судді Бондарук О.П. слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ТОВ «Теплик-Агро» про відвід судді Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук О.П. у цивільній справі № 144/1346/21 (2/144/161/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя