ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 626/965/20 Номер провадження 22-ц/814/2013/22Головуючий у 1-й інстанції Дудченко В.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

01 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого (судді-доповідача) Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного аграрного орендного підприємства «Промінь» - адвоката Кадун Петра Вікторовича на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 квітня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного аграрно орендного підприємства «Промінь» про повернення земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 20 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Зобов?язано Приватне аграрно-орендне підприємство «Промінь» повернути ОСОБА_1 , земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,8963 га, кадастровий номер :14:000:0050, яка згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.2021 року, спадкова справа №63/2021, зареєстровано в реєстрі за №2323, належить ОСОБА_1 .

Скасовано запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки №376 від 01.11.2006 року строком на 25 років між ОСОБА_2 та ПАОП «Промінь», який зареєстрований 23.03.2007 року за №52 в Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у книзі державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис про оренду земельної ділянки площею 5,8963 га кадастровий номер :14:000:0050, яка згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.2021 року, спадкова справа №63/2021, зареєстровано в реєстрі за №2323, належить ОСОБА_1 .

Стягнуто з Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору в сумі 840,80 грн та судово-почеркознавчої експертизи в сумі 5883,84 грн, всього 6724 (шість тисяч сімсот двадцять чотири) грн 64 коп.

Роз`яснено відповідачу порядок оскарження заочного рішення.

З вказаним рішенням суду не погодився представник Приватного аграрного орендного підприємства «Промінь» - адвокат Кадун Петро Вікторович та подав на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, встановлений ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п?ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов?язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

З матеріалів справи вбачається, що у порядку, встановленому ст.ст. 284-287 ЦПК України судом першої інстанції оскаржуване заочне рішення не переглядалося, що є обов?язковою умовою для подальшого його оскарження в суді апеляційної інстанції.

Тобто, у Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» не виникло право на подачу апеляційної скарги у загальному порядку.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, встановлений ст. 284 ЦПК України, то у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги представника Приватного аграрного орендного підприємства «Промінь» - адвоката Кадун Петра Вікторовича на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 квітня 2022 року, та повернути її скаржнику.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ______________Г.Л. Карпушин

Судді: ____________ __ О.Ю. Кузнєцова _______________ Т.В. Одринська