Дата документу 16.02.2022
Справа № 937/1341/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про забезпечення позову

«16» лютого 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Бєгушева Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктора Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участі третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктора Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участі третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

14.02.2022 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 26.12.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. за реєстровим номером № 6531про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості на загальну суму 34939,82 грн, який здійснюється у примусовому порядку приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.01.2020 ВП № 61089664, до набрання чинності рішення суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За приписами ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 частиною 2статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць в розмірі, зокрема, з 1 січня - 2481 грн. 00 коп.

Таким чином, позивач при зверненні до суду з клопотанням про забезпечення позову судом мав сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктора Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участі третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова