Рішення

Іменем України

24 червня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/6006/21

Провадження №2/751/500/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В. П.

учасники справи:

представники позивача Сербиненко С.В., Неудачін Р.В.

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (не з`явилися)

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

АТ«МетаБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №35А від 26.11.2007 року у розмірі 258285,26 доларів США, що складається із заборгованості по простроченому кредиту 38472,93 дол. США, заборгованості по простроченим процентам 113506,42 дол. США, пені за несвоєчасне погашення основного боргу 24272,09 дол. США, пені за несвоєчасне погашення відсотків 82033,82 дол. США та 103709 грн 03 коп сплаченого судового збору.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.11.2007 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником всiх прав та обов`язкiв якого є Акціонерне товариство "МетаБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 35А та наданий кредит на придбання нерухомого майна у сумі 195 075,00 дол. США на строк 240 мiсяцiв, по 26.11.2027 року включно, зi сплатою вiдсоткiв за користування кредитом за ставкою 15 % річних.

Згідно із п. 1.2. Кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов`язання здійснювати погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок № 65 суми 2569 дол. США щомісячно, у період з 1 по 26 число кожного місяця. Вiдповiдно до умов додаткової угоди № 1 вiд 28.11.2008 року відсоткову ставку було змінено до 17% річних, а розмір ануїтетного платежу було збільшено до 2745 дол. США на мiсяць.

В якості забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору, 26.11.2007 року мiж АБ «Металург» та ОСОБА_3 (який пізніше змiнив прізвище на ОСОБА_4 ) було укладено договір поруки № 302. Відповідно до п.1 зазначеного Договору поручитель у разі невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором зобов`язався погасити борг позичальника, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору. Згідно із п. 4 Договору поруки, поручитель зобов`язаний самостійно слідкувати за виконанням Позичальником зобов`язань за Кредитним договором.

Станом на 13.08.2021 року заборгованість відповідачів перед АТ «МетаБанк» за кредитом та відсотками за період з 03.12.2016 року по 13.08.2021 року становить 258 285, 26 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу Національного Банку України, встановленому на 13.08.2021року (26,7686 грн за 1 дол. США) складає 6 913 934, 81 грн., а caмe: заборгованість по простроченому кредиту 38 472, 93 дол. США в еквіваленті 1 029 866,47 грн; заборгованість по простроченим процентам 113 506, 42 дол. США в еквіваленті 3 038 407,95 грн ; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 24 272,09 дол. США в еквіваленті 649 729,87 грн, згідно п.6.5 кредитного договору з 13.08.2020року по 13.08.2021року; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 82 033,82 дол. США в еквіваленті 2 195 930,51 грн. згідно п.6.5 кредитного договору з 13.08.2020 року по 13.08.2021року.

13.09.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мишко В.В. подав відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та застосувати строк позовної давності (а.с.122-133).

Заперечення обґрунтовано тим, що зобов`язання ОСОБА_2 за договором поруки припинились 28.11.2008 року, коли була укладена додаткова угода до кредитного договору, оскільки відбулось збільшення відповідальності за кредитним договором без його згоди, а саме: була збільшена відсоткова ставка за користування кредитом із 15% до 17%. Отже, після укладання додаткової угоди загальна сума основного зобов`язання збільшилась з 616560 доларів США до 660000 доларів США, внаслідок чого збільшився і обсяг відповідальності поручителя. Додаткова угода ОСОБА_2 не підписувалась і він не надавав згоди на збільшення своєї відповідальності за кредитним договором.

Вважає, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки банк втратив право нараховувати відсотки по кредиту з моменту звернення із позовом до відповідачів, тобто із 16.12.2016 року (справа №751/11211/16-ц), а також пеня нарахована на неіснуюче зобов`язання та в період заборони нараховувати таку пеню. Тобто АТ «Метабанк» в односторонньому порядку змінив умови основного зобов`язання, щодо строку виконання основного зобов`язання, періодичності платежів, порядку сплати процентiв за користування кредитом, неустойки та інших платежів за договором, а тому відсутнi пiдстави для стягнення на користь АТ «МетаБанк» з відповідачів відсотків та пені, адже після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, згiдно із частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється. Крім того, вказує, що на території України з 12.03.2020 року до 01.10.2021 року діяв карантин. У разі прострочення позичальником у перiод дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобiгання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину, виконання грошового зобов`язання за договором, вiдповiдно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або iншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звiльняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. Таким чином, банком заявлені позовні вимоги про стягнення неустойки з відповідачiв з 13.08.2020 по 13.08.2021, саме під час дії карантину на всій території України.

Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності. Трирічний строк позовної давності повинен рахуватись із 16.12.2016 року, коли банк звернувся з позовом до відповідачів про стягненню всієї суми боргу за кредитним договором, який включав, у тому числі заборгованість за тілом кредиту за період з 03.12.2016 року по 13.08.2021 року, що заявлені банком у цій справі. У зв`язку із цим, трирічний строк позовної давності щодо стягнення всієї заборгованості за кредитним договором у цій справі сплив 16.12.2019 року.

28.10.2021 року від представника АТ «МетаБанк» надійшла відповідь на відзив, в якій представник просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.166-169).

Зазначає, що на розгляді Новозаводського районного суду міста Чернігова з грудня 2016 року перебувала цивільна справа №751/11211/16-ц за позовом АТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35А від 26.01.2007 у межах якої судом перевірялись всі умови та обставини укладення як кредитного договору, так і Договору поруки № 302 від 26.01.2007 року, рішення судом першої інстанції прийняте 21.01.2020 року.

Постановою Чернігівського апеляційного суду, що набрала законної сили 11.08.2021 року, та яка має преюдиційне значення, підтверджено правомірність та дійсність Кредитного договору та Договору поруки, відповідно до яких було стягнуто прострочену заборгованість із поручителя ОСОБА_2 та які повинні виконуватись останнім відповідно до їх умов.

Щодо твердження відповідача ОСОБА_2 про протиправне нарахування банком заборгованості по простроченим відсоткам та пені зазначає, що Кредитний договір та Договір поруки є діючими, тому вони повинні виконуватись відповідачами відповідно до їх умов, а саме: сплачувати відсотки за користування кредитом, та у разі порушення останніми своїх зобов`язань за вказаними договорами, банк має право нараховувати штрафні санкції передбачені відповідним договором. У зв`язку з чим, твердження відповідача про припинення у позивача права нараховувати передбачені кредитним договором проценти за кредитом, а також обумовлену у договорі неустойку є хибними.

Термін виконання грошових зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором не настав, а отже відсутні підстави для застосування строку позовної давності з причин зазначених відповідачем

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.09.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені у позові та відповіді на відзив. Додатково представник позивача звернув увагу, що у цивільній справі №751/11211/16-ц банк звернувся до суду про стягнення із відповідачів всієї суми заборгованості за кредитом, але Чернігівський апеляційний суд, згідно із постановою суду від 11.08.2021 року , стягнув із відповідачів прострочену заборгованість за кредитом та відсотками. Щодо періоду дії карантину, то ОСОБА_2 припинив сплачувати за кредитом ще до карантину.

Також, представник позивача звертає увагу, що згідно із рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2021 року, яке вступило у законну силу, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог до АТ « МетаБанк» про визнання припиненим з 28.11.2008 року зобов`язання ОСОБА_2 за договором поруки. Тому, на теперішній час, і кредитний договір, і договір поруки є дійсними. Строк дії кредитного договору 26.11.2027 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мишко В.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_2 з підстав, зазначених у відзиві на позов. Додатково пояснив, що судом першої та апеляційної інстанції, які розглядали цивільну справу №751/11211/16-ц не були досліджені умови поруки. ОСОБА_2 , як поручитель, не був повідомлений про зміну відсоткової ставки з 15 % до 17%.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

26.11.2007 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником всiх прав та обов`язкiв якого є Акціонерне товариство «МетаБанк» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 35А, за умовами якого, банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі придбання нерухомого майна, у сумі 195 075,00 доларів США на строк 240 мiсяцiв, до 26.11.2027 року включно, зi сплатою вiдсоткiв за користування кредитом за ставкою 15 % річних. Забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за цим договором є: іпотека нерухомості, що придбається, застава оформлюється відповідним договором, що укладається між сторонами на умовах банку та порука ОСОБА_6 , що оформлюється відповідним договором між поручителем позичальника та банком (а.с.4-7).

26.11.2007 року мiж АБ «Металург» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 302, відповідно до якого поручитель у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 35А від 26.11.2007 року зобов`язується в порядку передбаченому цим договором, погасити борг позичальника банку у сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору. (а.с.15).

Відповідно до свідоцтва про зміну імені, виданого 01.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 змінив ім`я на ОСОБА_2 (а.с.27)

28.11.2008 року між Акціонерним банком «Металург» та ОСОБА_5 укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору № 35А від 26.11.2007 року, вiдповiдно до умов якої, відсоткову ставку змінено до 17% річних, а розмір ануїтетного платежу збільшено до 2745 доларів США на мiсяць (а.с.8,9).

16.01.2013 року між ПАТ «МетаБанк», яке є правонаступником Акціонерного банку «Металург» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору № 35А від 26.11.2007 року (а.с.14).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, за період з 03.12.2016 року по 13.08.2021 року заборгованість становить 258 285, 26 доларів США, а caмe: заборгованість по простроченому кредиту 38 472, 93 дол. США; заборгованість по простроченим процентам 113 506, 42 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 24 272,09 дол. США та пеня за несвоєчасне погашення відсотків 82 033,82 дол. США. ( а.с. 16-21)

Відповідно до постанови Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2021 року рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.01.2020 року по справі №751/11211/16-ц скасовано; позов АТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, та стягнуто солідарно з останніх на користь позивача прострочену заборгованість за кредитним договором № 35А від 26.11.2007 в сумі 12147 доларів 24 центи CШA, що складається з: 1605 доларів 89 центів США - заборгованості за кредитом; 9408 доларів 78 центів США - за відсотками; 1132 доларів 57 центів США - пені за несвоєчасне виконання зобов`язання. У задоволенні решти позову відмовлено. (а.с.26)

Із ухвали Запорізького апеляційного суду від 01.06.2022 року вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2021 року , ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог до АТ « МетаБанк» про визнання припиненим з 28.11.2008 року зобов`язання ОСОБА_2 за договором поруки. Суд апеляційної інстанції задовольнив заяву ОСОБА_2 про відмову від позову у цій справі, залишив чинним рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2021 року та закрив провадження у цій справі.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно із постановою Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2021 року, суд частково задовольнив позов АТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнув солідарно з останніх на користь позивача прострочену заборгованість за кредитним договором № 35А від 26.11.2007 в сумі 12147 доларів 24 центи CШA, що складається з: 1605 доларів 89 центів США - заборгованості за кредитом; 9408 доларів 78 центів США - за відсотками; 1132 доларів 57 центів США - пені за несвоєчасне виконання зобов`язання. У задоволенні решти позову відмовлено. Зі змісту постанови суд задовольнив прострочену заборгованість за період з 26.08.2016 року до 02.12.2016 року .

З матеріалів справи, а саме із розрахунку заборгованості за кредитом, за період з 03.12.2016 року по 13.08.2021 року заборгованість становить 258 285, 26 доларів США, а caмe: заборгованість по простроченому кредиту 38 472, 93 дол. США; заборгованість по простроченим процентам 113 506, 42 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 24 272,09 дол. США та пеня за несвоєчасне погашення відсотків 82 033,82 дол. США. Останній платіж було здійснено 21.07.2016 року. ( а.с. 16-21)

Враховуючи клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по простроченим процентам в сумі 113 506, 42 дол. США підлягають задоволенню частково, що згідно розрахунку станом на 26.07.2019 року становить - 79680,17 дол США. У зв`язку з цим не підлягає задоволенню позовна вимога щодо стягнення пені за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 82 033,82 дол. США.

Таким чином, на користь Банку підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів 142425,19 дол.США.

V. Розподіл судових витрат

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог ( 142425,19*103709,03/258285,26) у сумі 57187 гривень 85 копійок.

На викладеного, керуючись статтями 261, 525, 526, 530, 533, 543, 549, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, статтями 13, 76-82, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк», прострочену заборгованість за кредитним договором у сумі 142425,19 дол.США, що складається із заборгованості :

-по простроченному кредиту 38472,93 дол. США;

-по простроченному процентам 79680,17 дол США;

-пені за несвоєчасне погашення основного боргу 24272,09 дол. США.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір у сумі 28593 грн 93 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір у сумі 28593 грн 92 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 01 липня 2022 року

Позивач: Акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, код )

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя С. М. Ченцова