Ухвала

05 липня 2022 року

м. Київ

справа № 824/309/21

провадження № 61-5900ас22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Олайнфарм», подану представником Альошиним Олегом Юрійовичем на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Олайнфарм», подану представником Альошиним Олегом Юрійовичем, про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 вересня 2021 року у справі №129/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛФА» (Україна, Київ) до Акціонерного товариства «Олайнфарм» (Латвійська Республіка, м. Олайне) про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 вересня 2021 року у справі № 129/2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ОЛФА» задоволено.

28 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду від АТ «Олайнфарм» надійшла заява про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 вересня 2021 року у справі №129/2020 за позовом ТОВ «ОЛФА» (Україна, Київ) до АТ «Олайнфарм» (Латвійська Республіка, м. Олайне) про стягнення збитків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року у задоволенні заяви АТ «Олайнфарм» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду відмовлено.

30 червня 2022 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга, підписана Альошиним О. Ю. в інтересах АТ «Олайнфарм» на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам частини третьої статті 356 ЦПК України.

Частиною третьою статті 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги представника АТ «Олайнфарм» додано копію довіреності від 10 листопада 2020 року, викладеної російською та українською мовами, якою АТ «Олайнфарм», в особі члена правління Бушберг Є., уповноважило Альошина О. Ю. представляти інтереси товариства, 12 листопада 2020 року помічником нотаріуса Латвійської Республіки завірено справжність підпису Бушберг Є.

Відповідно до частин першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першої статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною дев`ятою статті 62 ЦПК України встановлено, що довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про міжнародне приватне право» порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про міжнародне приватне право», документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні у разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Конвенція 1961 року, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, згода на обов`язковість якої надана Законом України від 10 січня 2002 «Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів» (далі - Конвенція) набула чинності між Україною і державами-учасницями Конвенції, що не висловили заперечень проти її приєднання з 22 грудня 2003 року.

За змістом статті 2 Конвенції кожна з договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території.

Статтею 3 Конвенції передбачено, що єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Згідно з положеннями Конвенції, документ, на якому проставлено апостиль, не потребує ніякого додаткового оформлення чи засвідчення і може бути використаний в будь-якій іншій державі-учасниці Конвенції.

Вказана довіреність не містить інформації щодо проставлення апостиля компетентним органом Латвійської Республіки, яка також є країною-учасницею Конвенції 1961 року, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів.

Крім того, вищевказана довіреність не містить жодних відміток (засвідчень) її легалізації на території України через консульство, відповідно до Інструкції про порядок консульської легалізації офіційних документів в Україні і за кордоном, затвердженої наказом Міністерства закордонних справ України від 04 червня 2002 року № 113.

Оскільки станом на час вирішення питання про відкриття касаційної скарги матеріали справи відсутні у Верховному Суді, останній позбавлений можливості перевірити, чи подавались належні докази на підтвердження права Альошина О. Ю. представляти інтереси АТ «Олайнфарм» раніше, відтак заявникові необхідно надати Суду належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження представника у цій справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Олайнфарм», подану представником Альошиним Олегом Юрійовичем на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков