17.02.22
Справа № 635/8216/21
Провадження по справі № 2/635/370/2022
УХВАЛА

15 листопада 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

представник позивача Дашко Володимир Миколайович

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 02 лютого 2015 року у розмірі 11036,99 гривень, а також судові витрати у розмірі 2270 гривень.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви до суду, представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Дашко В.М. надав до суду клопотання про огляд веб-сайту, в якому просив здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 7.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача долучено до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1 останніх, при цьому представник позивача посилається на ч. 7 ст. 85 ЦПК України, і вказуючи, що може бути залучений спеціаліст у разі необхідності, не зазначаючи який саме.

Представником позивача не викладено обставин та не надано доказів щодо неможливості самостійно подати докази суду, зокрема розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, що містяться в мережі Інтернет на офіційному сайті позивача за посиланням: https://privatbank.ua/terms, та доступні за наступним шляхом: "Архів договорів", перейти за посиланням "більше", обрати сторінку №7 повний текст за посиланням "Повний договір (актуальний на 02 лютого 2015 року)", розділ 2.1 знаходиться на сторінках 45-55 повного договору.

Зважаючи, що відсутнє підтвердження того, що редакція "Умов та правил надання банківських послуг", на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті, саме станом на день підписання заяви 02 лютого 2015 року, а не в інший період часу. При цьому суд враховує те, що веб-сайт за посиланням: https://privatbank.ua/terms належить саме позивачу АТ КБ "ПРИВАТБАНК", а інформація, що розміщена на ньому має мінливий характер і залежить виключно від волевиявлення і дій позивача, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про огляд веб-сайту.

Крім того, представником позивача в додатку до позовної заяви надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, тобто позивач покладає на суд обов`язок оглядати докази за участю спеціаліста, що у свою чергу суперечить нормам ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання представника позивача необґрунтованим, а тому підстави для його задоволення - відсутні.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Дашко Володимира Миколайовича про огляд веб сайту по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Березовська