Ухвала

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 686/20096/21

провадження № 61-4241ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгеніївни на постанову Хмельницького апеляційного суду

від 04 травня 2022 року у справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» з ринку на протиправну бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 26 жовтня 2021 року у задоволенні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» з ринку (далі - Фонд гарантування) на протиправну бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л. Є. (далі - головний державний виконавець Мороз Л. Є.) та зобов`язання до вчинення дій відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 26 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Мороз Л. Є. щодо невчинення дій, передбачених статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 66152432.

Зобов`язано головного державного виконавця Мороз Л. Є. у межах виконавчого провадження № 66152432 прийняти рішення відповідно до пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У решті заявлених вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

11 травня 2022 року головний державний виконавець Мороз Л. Є. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 травня

2022 року, вякій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2022 року касаційну скаргу головного державного виконавця Мороз Л. Є. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, сплатити судовий збір та надати докази направлення касаційної скарги сторонам. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

29 червня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про долучення до касаційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору та уточнена касаційна скарга.

Однак, головний державний виконавець Мороз Л. Є. в уточненій касаційній скарзі знову не вказала конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження. Уточнена касаційна скарга за своїм змістом

є аналогічною касаційній скарзі, поданій 11 травня 2022 року.

Також заявником не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Отже, станом на 30 червня 2022 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 19 травня 2022 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга головного державного виконавця Мороз Л. Є. підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгеніївни на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць