КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 368/404/21
номер апеляційного провадження: 22-ві/824/23/2022
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року суддя Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Білич І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 листопада 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення в будинок, зобов`язання надати ключі від будинку та інших споруд, поставити вхідні двері та надати замок, замінити двері на нові, надати план газового обладнання будинку, відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Не погодившись із заочним рішенням суду ОСОБА_1 24 грудня 2021 року подала до Київського апеляційного суду у відповідності до положень ст. 355 ЦПК України апеляційну скаргу на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 листопада 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2021 справу №368/404/21 призначено до розгляду судді - доповідачу Поливач Л.Д., судді, які входять до складу колегії: Стрижеус А.М., Шкоріна О.І.

У зв`язку із надходження апеляційної скарги, Київським апеляційним судом 28 грудня 2021 року було витребувано матеріали цивільної справи №368/404/21 із Кагарлицького районного суду Київської області.

24 січня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. від розгляду справи №368/404/21.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. визнано необґрунтованим. Передано заяву для вирішення відводу відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2022 року вирішення питання про відвід передано судді Білич І.М.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Поливач Л.Д. брала участь у розгляді справи №761/39270/19 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року, та у розгляді справи №761/28522/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами досудового слідства за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року.

Також як на підставу відводу колегії суддів Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. заявник посилалась на те, що вказані судді своїми протиправними, незаконними діями не допустили до правосуддя цивільний позов по кримінальному провадженню за ст.198 ч.2 КК України (крадіжка); ст.122 ч.2 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження); ст.442 КК України (геноцид), заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 листопада 2021 року. Тобто, це свідчать про упередженість колегії суддів Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. у розгляді вказаної справи, а також про порушення автоматизованого розподілу справи між суддями, що є підставою для їх відводу від розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість в результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Ні матеріали справи, ні подана заява про відвід не містять у собі доказів, які б містили належні, допустимі, достатні та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддів колегії в даній справі як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи

1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Колегія суддів у складі: судді-доповідача Поливач Л.Д., суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., не приймали участі у розгляді справи за №368/404/21, а отже, будь-які рішення за їх участі в справі не постановлювалися, як і не скасовувалися.

Відтак, правових підстав для задоволення відводу з урахуванням положень ст. 37 ЦПК України також нема.

Заявник ОСОБА_1 фактично висловлює недовіру колегії суддів у зв`язку з незгодою з прийнятими в справі процесуальними рішеннями. А незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу - ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегія суддів у складі: судді-доповідача Поливач Л.Д., суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

Керуючись ст. ст. 36,37,40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Поливач Л.Д., суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

Ухвала набирає чинності з дня її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.М. Білич