Справа №295/4079/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго»

Житомирської міської ради

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників заборгованості в сумі 12732,74 грн та витрат з оплати судового збору.

Вирішуючи питання про можливість видачі судового наказу за заявою ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, що надійшли до суду за його запитом 25.05.2022, місце реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на території Житомирської області не значиться, а тому встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників не вбачається можливим.

Враховуючи викладене, за наявних суперечностей щодо відомостей про особу боржника у відповідності до матеріалів заяви, достовірно встановити належного боржника за заявленою вимогою, у даному випадку, в наказному провадженні не вбачається можливим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; а відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником порушено вимоги п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, оскільки не наведено та документально не підтверджено обставин, які є підставою для заявлення вимог до вказаного у заяві боржника, внаслідок чого з поданих матеріалів не вбачається виникнення права грошової вимоги до вказаного у заяві боржника, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст. 165, 166, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Воробйова Т.А.