У Х В А Л А

"17" лютого 2022 р. Справа № 596/1219/18

Провадження № 6/596/5/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду поданням (заявою) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Герелевич Олесі Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Герелевич О.М. звернулась до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження №65832530 з примусового виконання постанови про стягнення штрафу №63591127 від 12.01.2021 року винесеної Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) з Гусятинської районної ради (смт.Гусятин, провулок Героїв Майдану, 1, ) на Чортківську районну раду (м. Чортків, вулиця Шевченка, 23, ). Посилається на те, що штраф №63591127 від 12.01.2021 року було накладено у виконавчому провадженні №63591127 з примусового виконання виконавчого листа №2/596/538/2018 від 11.12.2020 року, виданого Апеляційним судом Тернопільської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Гусятинської центральної комунальної районної лікарні.

08.02.2022 року автоматизованою системою документообігу суду справу № 596/1219/18 розподілено судді Еллі Михайлівні Митражик.

16.02.2022 року суддею Е.М.Митражик у даній справі заявлено самовідвід, з метою уникнення будь яких сумнівів у сторін по справі щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, про що винесено ухвалу. Справу передано до канцелярії Гусятинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 596/1219/18 16 лютого 2022 року розподілено судді І.О.Лисюк

Як встановлено, суддею Іриною Лисюк розглядалась цивільна справа №596/1219/18 за поданням (заявою) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Герелевич Олесі Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження.

17 березня 2021 року судом винесено ухвалу по суті справи. (Копія ухвали додається). Згідно ухвали суду, подання (заяву) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Герелевич Олесі Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження боржника Гусятинську районну раду (, смт. Гусятин, провулок Героїв Майдану, 1, Чортківського району Тернопільської області) у виконавчому провадженні №63591127 з примусового виконання виконавчого листа №2/595/538/2018 від 11.11.2020, виданого апеляційним судом Тернопільської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Гусятинської центральної комунальної районної лікарні з 18 травня 2018 року, правонаступником Гусятинською селищною радою (, смт. Гусятин, провулок Героїв Майдану, 1, Чортківського району Тернопільської області).

Постановою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 03.06.2021 року ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2021 року скасовано.

Постановлено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволені заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Герелевич Олесі Миколаївни про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні №63591127 із Гусятинської районної ради на Гусятинську селищну раду.

За наведених обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, оскільки існують інші обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, яка вирішувала справу № 596/1219/18 та сформувала позицію щодо суті заявлених вимог, що в свою чергу може обумовити її упереджене ставлення і вплинути на результат при розгляді подання (заяви) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Герелевич Олесі Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в справі № 596/1219/18.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язана заявити самовідвід.

Положеннями статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У зв`язку із вищенаведеним, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики, керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст. ст. 39 - 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Лисюк І.О. в цивільній справі № 596/1219/18 за поданням (заявою) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Герелевич Олесі Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Цивільну справу № 596/1219/18 (провадження №6/596/5/2022) передати до канцелярії Гусятинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК