Провадження № 2/592/11/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кондратенко С.Ю., представника відповідача адвоката Супрун Д.В., розглянув у підготовчому засіданні в м.Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Супрун Д.В. про призначення у справі судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 44/100 частки домоволодіння та земельної ділянки, поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно. Позивач вважає, що набув право власності на 44/100 часток домоволодіння, як на майно, частина з якого придбана у шлюбі (53/100) та у зв`язку з проведенням капітального ремонту та реконструкції домоволодіння, будівництвом житлової прибудови та надвірних будівель, у зв`язку з чим відбулося значне поліпшення та збільшення вартості нерухомого майна, в тому числі частки, яка належала відповідачці на праві особистої власності, яке нерозривно пов`язано з об`єктом нерухомості. Ці поліпшення є істотними, оскільки вони значно збільшили вартість домоволодіння у 3,8 рази, частка поліпшень у вартості садиби складає 74/100, їхня вартість становить 2035000грн.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Супрун Д.В. подано до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи. Клопотання обгрунтовує тим, що відповідачка не погоджується з висновком судового експерта Титаренко К.С. №113, та висновком судового експерта Сукаленко С.В. №42, які були надані суду позивачем разом з позовом. Відповідачка набула 52,04 кв.м, а позивач 18,76 кв.м житлової площі будинку по АДРЕСА_1 і ці пропорції не можуть бути змінені внаслідок подальшого збільшення вартості всіх приміщень чи збільшення площі нежитлових приміщень. Основну масу фінансових затрат на капітальне будівництво взяла на себе відповідачка, будучи підприємцем та маючи значний стабільний дохід. Відповідно до висновку оціночно-будівельної експертизи №113 від 02.09.2021 року вартість домоволодіння збільшилась з 717000грн. до 2752000грн. В той же час відповідачка замовляла звіт про оцінку майна також у вказаний період і відповідно до звіту вартість майна становить 1266470грн. В даній справі необхідно визначити ринкову вартість майна на час розгляду справи в суді. Частка позивача з врахуванням проведених поліпшень становить не 44/100, а 37/100, що суттєво менше і всі подальші варіанти поділу відповідно до наданого позивачем висновку експерта №42 не мають значення та проведені без врахування часток придбаної житлової площі до та під час шлюбу та не враховано, яка саме площа збільшилась внаслідок поліпшень, та який на сьогодні склався порядок користування всіма членами сім`ї, а не лише позивача та відповідача. Вважає всі решта позовних вимог, крім визначення часток у власності в спірному домоволодінні, на цей час передчасними. Просить на вирішення експертизи поставити питання:1) яка ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 в стані на час проведення експертизи;2) на скільки збільшилась ринкова вартість в процентному та грошовому виразі внаслідок виконаних поліпшень; 3)яку частку складають поліпшення у загальній вартості на даний час; 4)яка вартість цих поліпшень; 5) яка ідеальна частка припадає на співвласника ОСОБА_1 з урахуванням Ѕ від 53/100 набутих під час шлюбу до поліпшень без урахування проведених поліпшень та з урахуванням приміщень, що існували до поліпшень; 6) яка ідеальна частка припадає на співвласника ОСОБА_1 з урахуванням Ѕ від 53/100 набутих під час шлюбу до поліпшень та Ѕ поліпшень на час проведення експертизи;7)визначити варіанти поділу житлового будинку АДРЕСА_1 з прибудовами та господарських будівель між співвласниками відповідно до визначених часток з урахуванням та без урахування поліпшень; 8)визначити варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до визначених часток з урахуванням та без урахування поліпшень.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивач, представник позивача заперечували проти призначення експертизи, оскільки вважають, що ними надані до суду обгрунтовані висновки експертів з питань, які підлягають встановленню при розгляді справи.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, надані суду заперечення відповідачки щодо визначення частки позивача з урахуванням проведених поліпшень в будинковолодінні, різні позиції сторін щодо визначення ринкової вартості будинковолодіння АДРЕСА_1 , вартості поліпшень, неповне обстеження судовим експертом Титаренко К.Е. житлового будинку без доступу всередину приміщень №№1-8 житлового будинку «а-І», визначення безпосередньо ОСОБА_1 тих поліпшень, які були зроблені в будинковолодінні, а не визначення переліку цих поліпшень експертом за результатами вивчення інвентаризаційної справи, технічної документації на будинок, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи.

Додаткові питання від позивача, його представника для проведення експертизи не надходили.

Проведення експертизи суд вважає неохідним доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса». Заперечення позивача, представника щодо призначення експертизи цій установі не надходили.

Згідно з пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу. Її проведення доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,27), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1) Яка ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 в стані на час проведення експертизи;

2) На скільки збільшилась ринкова вартість в процентному та грошовому виразі внаслідок виконаних поліпшень;

3)Яку частку складають поліпшення у загальній вартості на даний час;

4)Яка вартість цих поліпшень;

5) Яка ідеальна частка припадає на співвласника ОСОБА_1 з урахуванням Ѕ від 53/100 набутих під час шлюбу до поліпшень без урахування проведених поліпшень та з урахуванням приміщень, що існували до поліпшень;

6) Яка ідеальна частка припадає на співвласника ОСОБА_1 з урахуванням Ѕ від 53/100 набутих під час шлюбу до поліпшень та Ѕ поліпшень на час проведення експертизи;

7)Визначити варіанти поділу житлового будинку АДРЕСА_1 з прибудовами та господарських будівель між співвласниками відповідно до визначених часток з урахуванням та без урахування поліпшень;

8)Визначити варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до визначених часток з урахуванням та без урахування поліпшень.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , оскільки клопотання про проведення експертизи заявлено відповідачкою.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №592/16120/21 (провадження №2/592/11/22).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко