Дата документу 06.07.2022 Справа № 331/100/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 331/100/22

Провадження № 22-ц/807/1302/22

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2022 року у складі судді Світлицької В.М. про передачу справи на розгляд до іншого суду, в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2022 року матеріали цивільної справи передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 зазначила, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Посилаючись на положення ч. 7 ст. 28 ЦПК України апелянт зазначила, що суд першої інстанції не звернув уваги на місцезнаходження відділення АТ «ОТП Банк» у Жовтневому районі м. Запоріжжя. У відділенні за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 66, укладався кредитний договір та договір поруки, у м. Запоріжжі розташована земельна ділянка, яка передавалась в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, тому відсутні підстави для розгляду цієї справи Голосіївським районним судом м. Києва.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, в тому числі про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про передачу позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, до Голосіївського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що до позовних вимог про припинення договору поруки не можна застосовувати норми ч.8 ст.28 ЦПК України (щодо місця виконання договорів), оскільки договором не передбачено конкретного місця його виконання.

Отже, до даних правовідносин необхідно застосовувати загальну підсудність, за місцезнаходженням відповідача юридичної особи відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України. Місцезнаходженням відповідача юридичної особи АТ «ОТП Банк» є м. Київ, вул. Жилянська, 43, що територіально не відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Колегія суддів не погоджується повністю із вказаним висновком суду першої інстанції.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, у тому числі, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання поруки, яка виникла на підставі договору поруки № SRCNL201/188/2008 від 15.07.2008, укладеного між нею та ЗАТ «ОТП Банк» - припиненою з підстав, визначених ст. 553, 559 ЦК України, а договір поруки № SRCNL201/188/2008 від 15.07.2008, укладений між нею та ЗАТ «ОТП Банк» на виконання зобов`язання ОСОБА_2 - недійсним.

Позивачем на виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України в позові зазначено відомості про місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Жилянська, 43 та інформацію про відділення у м. Запоріжжя по проспекту Соборному, 66.

Згідно із положеннями ч.7 ст. 28 ЦПК України, позови що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Частиною першою статті 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Зі змісту договору поруки № SRCNL201/188/2008 від 15.07.2008 вбачається, що відділення «Олександрівське» ЗАТ «ОТП Банк» у м. Запоріжжі, діючи від імені та в інтересах банкууклало договір поруки з ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «ОТП Банк» за посиланням в мережі інтернет https://www.otpbank.com.ua/about/atm-and-branch/zaporozhye/ відділення Банку у м. Запоріжжя по пр. Соборному, 66, є активним та здійснює свою роботу.

Суд першої інстанції залишив поза увагою названі обставини, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки за положенням п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, що судом першої інстанції зроблено не було.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374,379, 381 -384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2022 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Постанову складено 06 липня 2022 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова