Справа № 2-104/11
Провадження № 6/355/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК ФОРТ» завернулось до суду з вищевказаною заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-104/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №339/П/05/2007-840 від 06.12.2007 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Заявник просив суд розглядати справу за відсутності представника ТОВ «ФК ФОРТ».

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції.

Відповідно до п. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення вказаних питань.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо заміни сторони у виконавчому листі

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 20.04.2011 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №339/П/05/2007-840 від 06.12.2007 задоволено.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області у справі №2-104/11 від 08.10.2020 замінено ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення права вимоги №б/н, згідно якого право вимоги до позивальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 339/П/05/2007-840 від 06.12.2007, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. Відповідно до висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27.11.2019 у справі №496/2685/13-ц, заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (ст. 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (ст. 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/16/17.

За наявними в матеріалах справи доказами та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником у повному обсязі доведено факт набуття ним права вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №339/П/05/2007-840 від 06.12.2007, відповідно заява ТОВ «ФК ФОРТ» в частині заміни сторони у виконавчих листах підлягає до задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що сама лише відсутність виконавчого листа не є перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах заявника після банку.

Щодо вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

Зі змісту 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення рішення суду) вбачається, що на момент видачі виконавчого листа стягувачеві такі виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час винесення рішення) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження»).

На підставі ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Рішення Баришівського районного суду Київської області у справі №4-104/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» винесено 20.04.2011.

Як зазначає позивач у своєму позові, під час передачі документів кредитної справи по боржнику ОСОБА_1 , який було оформлено Актом приймання передачі документів від 05.03.2020, оригінали виконавчих листів по боржнику ОСОБА_1 ТОВ «ФК ФОРТ» не передавались.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи до виконання не пред`являв, оскільки, як вказує позивач, згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання листа щодо відповідача відсутні.

Тобто, строк на подання виконавчого документу до примусового виконання був пропущений ще первинним кредитором ПАТ КБ «НАДРА». Поважні причини, які можуть бути підставою для поновлення вказаного строку, заявником не зазначені.

Таким чином, первісним кредитором ПАТ «КБ «НАДРА» пропущено строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання ще у 2014 році.

Причин поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого до виконання не було надано.

У суду відсутні відомості щодо того, чи оскаржувало ПАТ КБ «Надра» постанову про відмову у відкритті провадження у разі її наявності.

На думку суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд вважає, що права вимоги за виконавчим листом, виданим по справі №4-104/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА», ТОВ «ФК ФОРТ» не набуло, оскільки строк пред`явлення даного виконавчого документу до виконання у ПАТ КБ «Надра» закінчився ще до укладення Договору про відступлення прав вимоги від 05.11.2020, а тому, вказаний виконавчий документ і не передавався в ході процедури прийому-передачі.

Мотивуючи необхідність поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник не навів жодних поважних підстав пропуску такого строку, крім того як зазначено вище, первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» знав про перебіг такого строку та не вчинив жодних передбачених законом дій для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає наступне.

До відкриття виконавчого провадження відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження триває з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Відповідно, можливо замінити лише стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою в процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви в зв`язку з чим, керуючись пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання- задовольнити частково.

Замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест-Форт»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», у справі № 2-104/11.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя В.Червонописький