Справа № 177/1407/19
Провадження № 2/177/7/22
У Х В А Л А

05.07.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , уточнивши позовні вимоги в якій представник позивача просив суд визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 6,391 га, яка розташована на території Чкалівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер № -01-049-0760, державний акт на право власності на земельну ділянку ДП 085574 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просив суд визнати за позивачем право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,380 га для будівництва, обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, розташовану на території с. Дружба Чкалівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-ДП № 061097 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просила суд поновити строк позовної давності для подання позову про визнання недійсними заяв про відмову від спадщини та свідоцтва про право на спадщину, а також визнати недійсними заяви про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_6 , подані відповідно від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчені 27.10.2010 секретарем виконавчого комітету Чкалівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Також просила суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_4 , посвідчене державним нотаріусом Грабевник О.В., встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 6,415 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чкалівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, державний акт ДП № 085578. Крім цього, позивач просила суд визнати за нею, право власності на Ѕ частину вказаної земельної ділянки площею 6,415 га, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 22.06.2020, уточнена позовна заява прийнята до розгляду.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувано ряд доказів, а ухвалою суду від 20.11.2020 закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті.

21.12.2020 від позивача надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог, однак в судовому засіданні 05.07.2022 представник позивача просив суд не розглядати вказану заяву та просив здійснювати розгляд справи за уточненими вимогами, прийнятими до розгляду ухвалою суду від 22.06.2020.

У зв`язку з закінченням повноважень на здійснення правосуддя суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіною С.А., справа перерозподілена на суддю Березюк М.В. та ухвалою суду від 06.08.2021 прийнята до провадження судді з призначення справи до підготовчого засідання.

Представником позивача ОСОБА_1 до суду подано клопотання про об`єднання справ, а саме об`єднання даної справи зі справою № 404/6705/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, яка перебуває в провадженні судді Криворізького районного суду Суботіної С.А.

В обґрунтування клопотання про об`єднання в одне провадження вказаних справ, представник позивача вказував, що дані цивільні справи стосуються одних і тих же учасників справи, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім цього, в даному позові ОСОБА_3 просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, недійсність якого є предметом спору у справі № 404/6705/21, а тому вважав доцільним одночасний розгляд вказаних справ. Відповідно вважав, що дану справу не можливо розглянути без набрання законної сили рішенням суду у справі № 404/6705/21. Також зазначав, що заповіт наявний в справі № 404/6705/21 в оригіналі є необхідним у даній справі, як документ зі зразком підпису спадкодавця.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання про об`єднання справ, однак зазначала, що в справі № 404/6705/21 вже отримано витребувані документи необхідні для призначення експертизи, наразі має вирішуватися клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Вислухавши пояснення учасників провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Заявляючи перед судом клопотання про об`єднання в одне провадження двох справ, одна з яких (дана справа) є позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, а інша (№ 404/6705/21) є справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, представником позивача не враховано, що в даному випадку не дотримано вимоги ч.2 ст. 188 ЦПК України, щодо можливості об`єднання в одне провадження лише справ за позовом одного позивача до різних відповідачів або одного відповідача, різних позивачів до одного позивача, а в даному випадку справи відкриті за позовами різних позивачів та до різних відповідачів ( ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (батько), ОСОБА_4 (син) та навпаки ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ), більш того, склад учасників у справах не є тотожним, що унеможливлює об`єднання вказаних справ одне провадження. Крім цього, предметом спору по даній справі є не лише право на земельну ділянку право на яку за позивачем посвідчено заповітом, який оскаржується у справі № 404/6705/21, а й право на інше нерухоме майно, яке не є предметом спору у справі № 404/6705/21.

Крім цього, враховуючи те, що по справі № 404/6705/21 вже витребувано докази необхідні для проведення експертизи (про що вказувала представник ОСОБА_2 ), а в даній справі витребувані докази ще не надійшли до суду, частина доказів, що є необхідними для проведення експертизи, у разі задоволення вказаного клопотання судом, повернуті попереднім складом суду до органів нотаріату, у зв`язку з закінченням повноважень судді Суботіної С.А., тобто є відсутніми в матеріалах даної справи, суд приходить до висновку, що об`єднання вищевказаних цивільних справ, не сприятиме розгляду даних справ у розумний строк та ефективному захисту невизнаних прав.

Доводи представника ОСОБА_1 про неможливість вирішення даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 404/6705/21, не перешкоджає учасникам звернутися до суду з клопотаннями про зупинення провадження у справі, за наявності до того підстав.

Доводи представника про те, що оригінал заповіту наявний у справі № 404/6705/21 необхідно витребувати і в даній справі, як документ із вільним зразком підпису спадкодавця, не може бути підставою для об`єднання справ, тим більше, враховуючи стадію розгляду кожної з вказаних справ. По даній справі, клопотання про витребування такого доказу наразі до суду не подано, відповідно судом не розглянуто.

У зв`язку з чим, клопотання представника позивача про об`єднання вказаних справ в одне провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12-13, 76, 188, 189, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження матеріалів цивільної справи № 177/1407/19 та цивільної справи № 404/6705/21 відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя М.В. Березюк