Справа № 226/367/22
Провадження №2/226/287/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

29.06.2022 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 23.07.2021 старшим державним виконавцем Мирноградського міського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сідак О.В. було відкрите виконавче провадження №66159997 на підставі виконавчого напису №197313, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 22.06.2021.

У межах виконавчого провадження 02.08.2021 прийнято постанову про звернення стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

У вересні 2021 року позивач дізнався, що до місця його роботи у ШУ «Покровське» надійшла зазначена постанова.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 09.12.2021 за його позовом виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, однак за час виконавчого провадження із заробітної плати позивача на користь відповідача було стягнуто 12056,15 грн, з яких 260,00 грн є витратами виконавчого провадження та 11796,15 грн перераховано стягувачеві у період з 17.09.2021 по 19.11.2021.

Вважає грошові кошти, які були набуті ТОВ «Фінпром Маркет», були набуті відповідачем безпідставно, тому просить стягнути їх з відповідача на свою користь разом із сплаченим ним при пред`явленні позову судовим збором в розмірі 992,40 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 разом із позовом надав судові заяву про розгляд справи без його присутності, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог та висловив згоду на ухвалення у справі заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, відзиву та/або будь-яких клопотань від нього не надходило.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

03.02.2022 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 09.03.2022, відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву.

Розгляд справи відкладався через введення 24.02.2022 на території України воєнного стану.

В судовому засіданні 29.06.2022 у зв`язку із повторною неявкою відповідача, який повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши відсутність відомостей про позицію відповідача, неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 22.06.2021 за реєстровим №197313 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі правонаступництва стягнуто заборгованість за кредитним договором №002-04355-220613 від 22.06.2013, укладеного із ПАТ «Дельта-Банк», за період з 03.06.2020 по 22.06.2021 включно в сумі 8652,47 грн заборгованості за тілом кредиту, 6372,57 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 50,00 грн плати за вчинення виконавчого напису, загалом 15075,04 грн (а.с.16).

Постановою старшого державного виконавця Мирноградського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сідак О.В. від 23.07.2021 відкрите виконавче провадження ВП №66159997 за зазначеним вище виконавчим написом про стягнення заборгованості (а.с.12).

Постановою від 02.08.2021 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у ПАТ «ШУ «Покровське» (а.с.13).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 09.12.2021, яке набуло законної сили 11.01.2022, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 22.06.2021 №197313 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в загальній сумі 15075,04 грн визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.10-11).

Разом із тим, згідно з довідкою ПАТ «ШУ «Покровське» №1137 від 20.01.2022 та повідомленням Мирноградського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 20.01.2022 №19.25-76/26 із заробітної плати ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №66159997 загалом фактично утримано 12056,15 грн, з яких 260,00 грн перераховано в якості витрат виконавчого провадження, а 11796,15 грн перераховано частинами 17.09.2021, 19.10.2021 та 19.11.2021 на рахунок ТОВ «Фінпром Маркет» (а.с.8,9).

V. Оцінка суду.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спірні правовідносини у цій справі регулюються положеннями ЦК України.

Враховуючи, що із заробітної плати позивача на користь відповідача у виконавчому провадженні ВП №66159997 фактично перераховано 11796,15 грн, а рішенням суду, яке набрало законної сили, виконавчий напис, на підставі якого відбулося стягнення, визнано таким, що не підлягає виконанню, між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються нормам статті 1212 ЦК України.

Так, відповідно до положень ч.ч.1,2 цієї статті особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19.

Повертаючись до матеріалів справи, суд відмічає, що правовою підставою для набуття ТОВ «Фінпром Маркет» грошових коштів став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак, оскільки перестала існувати правова підстава для отримання таких коштів, грошові кошти підлягають поверненню позивачеві у відповідності до ст.1212 ЦК України.

З наведеного виходить, що лише грошові кошти, перераховані безпосередньо ТОВ «Фінпром Маркет» в сумі 11796,15 грн в розумінні положень ст.1212 ЦК України є майном, яке відповідач фактично набув безпідставно, і саме ці кошти мають бути повернуті ним позивачеві.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9а, офіс 204, код за ) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 11796 (одинадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн 15 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 30.06.2022.

Суддя: В.С. Салькова