Справа № 199/4667/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі :

судді: Богун О.О.

при секретарі: Ткаченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича , заінтересована особа ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича в межах виконавчого провадження №50164063.

В обґрунтування скарги зазначила, що Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2015 року у справі 199/4667/15-ц з АТ КБ ПриватБаик стягнуто: Суму депозиту в розмірі 14 800 доларів США; Суму процентів в розмірі 1 53 1,90 доларів США .

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03/03/2018 року було прийнято до виконання виконавче провадження № 50164063 за виконавчим листом про примусове стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 16331,09 доларів США відповідно до виконавчого листа № 199/4667/15-ц виданого 18.12.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська.

20.04.2013 року АТ КБ "Приват Банк" було добровільно виконано рішення суду -199/4667/15-ц, що підтверджується платіжними дорученнями від 20.04.2013 року №I0420S9A4X, № 8403 №8404 відповідно до яких:

перераховано стягувачу суму депозиту в розмірі 14 800 доларів США:

перераховано стягувану суму процентів в розмірі 1233.18 доларів СІНА, за врахуванням податку на доходи фізичних осіб за ставкою, передбаченою ст. 167 Податкового кодексу України від імені та за рахунок стягувача Банком як податковим агентом перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за ставкою, передбаченою ст. 167 Податковою Кодексу України, в розмірі 298.72 долари США.

З огляду на фактичне, повне виконання рішення суду АТ КБ "ПриватБанк" 05 травня 2022 року звернувся з заявою до відділу примусовою виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закриття виконавчою провадження, що підтверджується копією опису та накладної. Вказану заяву відділом було отримано 09 травня 2022 року.

Однак, станом на 23 травня 2022 року будь якої відповіді отримано не було, виконавче провадження не закрито.

У зв`язку з чим заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу Примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурпхіна Сергія Володимировича в частині не виконання вимог заяви представника АТ КБ ПриватБанк" про закриття виконавчого провадження № 50164063.

Зобов`язати головного державного виконавця відділу Примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурпхіна Сергія Володимировича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №50164063.

В судове засідання заявник не з`явився надав заяву в якій підтримав скаргу, просив її задовольнити та провести розгляд у її відсутність.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Стягувач в судове засідання не з`явився про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2015 року у справі 199/4667/15-ц з АТ КБ ПриватБаик стягнуто: Суму депозиту в розмірі 14 800 доларів США; Суму процентів в розмірі 1 53 1,90 доларів США .

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03/03/2018 року було прийнято до виконання виконавче провадження № 50164063 за виконавчим листом про примусове стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 16331,09 доларів США відповідно до виконавчого листа № 199/4667/15-ц виданого 18.12.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська.

20.04.2013 року АТ КБ "Приват Банк" було добровільно виконано рішення суду -199/4667/15-ц, що підтверджується платіжними дорученнями від 20.04.2013 року №I0420S9A4X, № 8403 №8404 відповідно до яких:

перераховано стягувачу суму депозиту в розмірі 14 800 доларів США:

перераховано стягувану суму процентів в розмірі 1233.18 доларів СІНА, за врахуванням податку на доходи фізичних осіб за ставкою, передбаченою ст. 167 Податкового кодексу України від імені та за рахунок стягувача Банком як податковим агентом перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за ставкою, передбаченою ст. 167 Податковою Кодексу України, в розмірі 298.72 долари США.

З огляду на фактичне, повне виконання рішення суду АТ КБ "ПриватБанк" 05 травня 2022 року звернувся з заявою до відділу примусовою виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закриття виконавчою провадження, що підтверджується копією опису та накладної. Вказану заяву відділом було отримано 09 травня 2022 року. Однак, станом на 23 травня 2022 року виконавче провадження не закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено в судовому засіданні, скаржник АТ КБ "ПриватБанк" не погоджується з позицією державного виконавця про те, що з боржника необхідно стягувати суму, зазначену в рішенні суду без відрахування від вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Досліджуючи вказане питання, суд виходить із наступних положень чинного законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України дохід з джерелом походження з України - це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи, є платником податку з доходів фізичних осіб. Об`єктом оподаткування резидента є, зокрема, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

При цьому, відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України.

Підпунктом 170.4.1. пункту 170.4 статті 170 ПК України зазначено, що податковим агентом платника податку під час нарахування на його користь доходів у вигляді процентів є особа, яка здійснює таке нарахування.

Таким чином, якщо юридична особа відшкодовує (виплачує) на користь фізичної особи кошти у вигляді відсотків, ця особа, виступаючи щодо такої фізичної особи податковим агентом, зобов`язана утримати і перерахувати податок із суми такого доходу. Подібні за змістом висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах були викладені у постанові Верховного Суду від 18.07.2018 року у справі N 359/10023/16-ц (провадження N 61-14794св18) та постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі 523/14396/19 (провадження 61-10657св20).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відсутність в рішенні суду вказівки в резолютивній частині про те, що сума підлягає стягненню за відрахуванням податків й інших обов`язкових платежів - не є підставою для невиконання банком функцій податкового агента у випадках та в порядку, встановленому законодавством. Вказаний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 року, 25.04.2019 року та 05.08.2020 року (справи N 820/3747/18, 820/5002/16, К/9901/22886/18).

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скаржником за допомогою належних та допустимих доказів, перевірених в судовому засіданні, підтверджено, що АТ КБ "ПриватБанк" при добровільному виконанні рішення суду, в силу вимог Податкового кодексу України, як податковий агент правомірно та підставно здійснив сплату передбачених законодавством податків, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Відповідно до частини другоїстатті 451 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У той же час суд не може підміняти державний орган, дії, бездіяльність якого оскаржуються, приймати замість нього рішення, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Суд не знаходить підстав для задоволення вимоги скаржника про зобов`язання головного державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки ці вимоги не можуть вважатись обґрунтованими.

Чинне процесуальне законодавство України не наділяє суди повноваженнями щодо зобов`язання державних виконавців вчиняти або утриматися від вчинення певних виконавчих дій, що не звільняє державного виконавця від обов`язку усунути порушення, встановлені судовим рішенням, атому суд приходить до висновку, що скарга АТ КБ "ПриватБанк" підлягає до часткового задоволення і слід визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП N 50164063 та зобов`язати усунути порушення, в задоволенні решти вимог слід відмовити.

Керуючисьст. 1-4, 27, 39, 42, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 2, 76-81, 258-260, 268, 273, 353, 447-453 ЦПК України, ст. ст. 14, 168, 170 ПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП N 50164063 та зобов`язати усунути порушення.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Богун

29.06.2022