Справа № 344/635/22
Провадження №2/0343/255/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд

04 липня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 344/635/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати виконавчий напис за № 12836 від 17.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, останній на електронну адресу суду подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, у якій позов підтримав (а.с. 99). Заперечень проти заочного розгляду справи не висловлювали.

Такі дії не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно з якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ "Кошельок" у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, шляхом надсилання рекомендованих поштових відправлень (а.с. 108-109, 111-113) за зареєстрованим місцем перебування юридичної особи (а.с. 67), а також шляхом надсилання повістки про виклик до суду з копією позовної заяви та додатками до неї додатками на електронну адресу юридичної особи (а.с. 107), яке отримано (а.п. 110). Відзиву на позов та будь-яких заяв і клопотань суду не подавав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Золотих О.О. та приватний виконавець Ігнатів О.Л. в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд даної справи перший був повідомлений за місцем здійснення діяльності шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 87-89, 92-93, 95-97, 102-103), другий - таким ж чином, про що свідчать його розписки (а.с. 81, 94). Будь-яких пояснень, заяв і клопотань суду не подавали.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач, хоча і був у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подавав, позивач не висловлював заперечень проти заочного розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провести заочний розгляд справи № 343/635/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М.Монташевич