Справа №359/4911/21
Провадження №2/359/472/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засівання Костенко С.В.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулось до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 23.06.2020 року по вул.Миропільській, 1 в м.Києві сталася ДТП за участю транспортних засобів Volvo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_1 .

На момент ДТП автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований в ПрАТ СК «Саламандра» за договором добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №1412.0005061 від 23.12.2019 року.

У зв`язку з цим до ПрАТ СК «Саламандра» звернувся представник власника пошкодженого автомобіля з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку від 23.06.2020 року.

21.07.2020 року ПрАТ СК «Саламандра» виплатило страхове відшкодування в розмірі 49 867,50 грн.

Згідно з полісом № АО /6951486 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобуVolvo д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ СК «Оранта», то саме до останнього звернулося з вимогою ТОВ «Маркс Капітал» в порядку суброгації 22.07.2020 року.

ПрАТ СК «Оранта» 20.10.2020 сплатило на рахунок ТОВ «Маркс Капітал» страхове відшкодування в розмірі 35 420,97 грн.

Договором добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №1412.0005061 від 23.12.2019 року передбачено, що при виплаті страхового відшкодування знос не враховується.

ПрАТ СК «Саламандра» виплатило страхове відшкодування в обсязі, необхідному власнику пошкодженого автомобіля для відновлювального ремонту транспортного засобу, а саме 49 867,50 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 14 446,53 грн.,як різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

Ухвалою судді від 06.07.2021 року відкрито провадження по справі та ухвалено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пославшись на те, що його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована, а тому він не повинен нести за це відповідальність. Також зазначив, що ПАТ «НАСК «Оранта» невірно здійснило розрахунок розміру страхового відшкодування

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.06.2020 року по вул.Миропільській, 1 в м.Києві сталася ДТП за участю транспортних засобів Volvo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 23.06.2020 року (а.с.60).

На момент ДТП автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований в ПрАТ СК «Саламандра» за договором добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №1412.0005061 від 23.12.2019 року (а.с.61-64).

Власником автомобіля Toyota Соrolla д.н.з. НОМЕР_2 є ТОВ «Севенкарс», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.70,71)

Заступник директора ТОВ «Севенкарс» 30.06.2020 року написав заяву генеральному директору ПрАТ СК «Саламандра» про перерахування коштів по страховому випадку, що стався 23.06.2020 року в м.Київ з його авто Toyota Соrolla д.н.з. НОМЕР_2 на рахунок СТО (а.с.72).

Відповідно до страхового акту № 0027325.06.20/1 ПрАТ СК «Саламандра» було вирішено виплатити ТОВ «Севенкарс» на підставі умов договору страхування №1412.0005061 страхове відшкодування в розмірі 49867,50 грн.(а.с.73).

З платіжного доручення №6156 від 21.07.2020 року вбачається, що ПрАТ СК «Саламандра» перерахувало ТОВ «Автосаміт ЛТД» згідно страхового акту №0027325.06.20/1 страхове відшкодування в розмірі 49867,50 грн. (а.с.51).

Згідно з полісом № АО /6951486 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобуVolvo д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ НАСК «Оранта» (а.с.86).

02.01.2020 року між ПрАТ СК «Саламандра» та ТОВ «Маркс капітал» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020-СК від 02.01.2020, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями , які виникли згідно Акту прийому передачі документів №13-04 від 21.10.2020 до Договору №02.01.2020-СК від 02.01.2020 ПрАТ СК «Саламандра» до ОСОБА_1 (а.с.8-14).

22.07.2020 року ТОВ «Маркс капітал» надіслав ПАТ «НАСК «Оранта» вимогу вих.№06412 про виплату страхового відшкодування ( в порядку суброгації) в розмірі 49 867,50 грн.(а.с.87,88).

Згідно виписки по рахунку НОМЕР_4 ТОВ «Маркс капітал» отримало від ПАТ «НАСК «Оранта» згідно вимоги №06412 від 22.07.2020 року страхове відшкодування в розмірі 35420,97 грн.(а.с.89).

21.10.2020 року ТОВ «Маркс капітал» надіслав ОСОБА_1 вимогу вих.№06412/1 про виплату страхового відшкодування ( в порядку суброгації) в розмірі 14 446,53 грн.(а.с.91-93).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

За правилами ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 27 ЗУ «Про страхування» передбачено, що що страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З врахуванням вищенаведеного та того, що ТОВ «Маркс капітал»отримав від ПАТ «НАСК «Оранта» не всю суму страхового відшкодування в розмірі 49 867,50 грн., а лише 35420,97 грн., тому з відповідача на підставі ст.27 ЗУ «Про страхування» та ст. 1194 ЦК України підлягає стягненню ця різниця в розмірі 14 446,53 грн.

Судом критично оцінює посилання відповідача на невірність розрахунку розміру страхового відшкодування ПАТ «НАСК «Оранта», як такого що був проведений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки такого розрахунку ним суду надано не було.

Доказів протилежного матеріали справи не містять

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «Маркс капітал» сплатило судовий збір в розмірі 2270 гривень. Це підтверджується платіжним дорученням №181 від 24.05.2021 року (а.с.7). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 гривень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно договору про надання правової допомоги №11/20від 26.10.2020 року укладеного між адвокатом Терзі О.С. та ТОВ «Маркс капітал», детального опису робіт до акту надання послуг від 24.05.2021 року на підставі договору про надання правової допомоги №11/20від 26.10.2020 року та акту наданих послуг від 24.05.2021 року оплата гонорару в розмірі 4000 грн. здійснюється шляхом його перерахування на поточний рахунок адвоката не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання клієнтом відповідного акту виконаних робіт.

З огляду на це, на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 4000 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 81,82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» розташованого за адресою: м.Полтава вул.Колективна,10,п/р № НОМЕР_6 в ПАТ «МТ БАНК» м.Чорноморськ,МФО 328168, матеріальну шкоду в розмірі 14 446,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» розташованого за адресою: м.Полтава вул.Колективна,10,п/р № НОМЕР_6 в ПАТ «МТ БАНК» м.Чорноморськ,МФО 328168, судовий збір в розмірі 2270 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» розташованого за адресою: м.Полтава вул.Колективна,10, п/р № НОМЕР_6 в ПАТ «МТ БАНК» м.Чорноморськ,МФО 328168, витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.06.2022 року.

Суддя Чирка С.С.