Справа № 308/3681/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Козак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Цебрик Любомир Васильович, де особа, бездіяльність якої оскаржуються - Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), на бездіяльність органу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Цебрик Л.В., звернулася до суду із скаргою, де особа, бездіяльність якої оскаржуються - Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

В обґрунтування доводів скарги представник заявниці (стягувача) посилається на те, що Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав судовий наказ від 11.02.2022 у справі № 308/1467/22 про стягнення аліментів, який набрав законної сили у день його видачі.

23.02.2022 стягувач надіслав органу ДВС заяву про примусове виконання вказаного наказу, у якій стягувач просив: відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2022 у справі № 308/1467/22 про стягнення аліментів; надіслати представнику стягувача копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором; накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника; вести листування, крім звичайної, електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнуті кошти перерахувати стягувачу за відповідними реквізитами.

17.03.2022 заявник дізнався з веб-сайту Укрпошти, що вказана заява отримана органом ДВС 28.02.2022. Отже, строк на подання скарги пропущено з поважних підстав.

17.03.2022 представник стягувача дізнався за телефоном від працівника органу ДВС, що автоматизована система виконавчого провадження не працює, а тому заява стягувача про відкриття виконавчого провадження не розподілена на конкретного державного виконавця.

Вважає, що у випадку відсутності доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження керівник органу ДВС зобов`язаний на підставі абз. 3 п. 8 Розділу II вказаних Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями самостійно вручну розподілити заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження конкретному державному виконавцю шляхом відповідної резолюції, що зроблено не було.

Підстав для прийняття іншого рішення органом ДВС, крім як про відкриття виконавчого провадження, немає, тому державний виконавець мав винести постанову про відкриття виконавчого провадження, що зроблено не було, а тому було допущено неправомірну бездіяльність, яка порушує право стягувача на примусове стягнення присуджених судом аліментів.

На підставі наведеного, представник заявниці просив суд:

поновити строк на подання скарги;

витребувати від Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі заяву з додатками представника стягувала ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Л.В. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2022 у справі № 308/1467/22 та дослідити її;

визнати неправомірною бездіяльність Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), яка полягає у неприйнятті жодного рішення за наслідками розгляду заяви представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Л.В. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2022 у справі № 308/1467/22 про стягнення аліментів на утримання дітей.

зобов`язати:

начальника Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) розподілити заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Л.В. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2022 у справі № 308/1467/22 про стягнення аліментів на утримання дітей конкретному державному виконавцю;

державного виконавця або іншу посадову особу Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2022 у справі № 308/1467/22, копію якої надіслати стягувачу рекомендованим поштовим відправленням.

Під час розгляду справи представник заявниці подав заяву про зміну предмета скарги на бездіяльність органу ДВС, в якій зазначив, що 29.04.2022 державний виконавець відкрив виконавче провадження за поданим виконавчим документом та надіслав його представнику стягувача 03.05.2022. Користуючись правом заявника на зміну предмета скарги, відмовляється від вимог скарги, заявлених в п. 5 прохальної частини скарги, клопотання п. п. 2, 3 скарги підтримує, та уточнює вимоги п. 4 прохальної частини скарги, тому, виходячи з підстав скарги просить:

визнати неправомірною бездіяльність Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та старшого державного виконавця Старунчак М.А., яка полягає у:

1) неприйнятті жодного рішення, в тому числі невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження, за наслідками розгляду заяви представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Л.В. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2022 у справі № 308/1467/22 про стягнення аліментів на утримання дітей у період з 01.03.2022 по 28.04.2022;

2) не надісланні стягувачу та його представнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 68904877 від 29.04.2022, не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення (абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заявниця та її представник у судове засідання не з`явилися, при цьому надіслав до суду клопотання, згідно з яким просить розглянути скаргу на бездіяльність органу ДВС з урахуванням заяви про зміну предмета скарги за його відсутності та відсутності стягувача, зазначивши, що скаргу з урахуванням заяви про зміну предмета скарги підтримує та просить задовольнити.

Представник Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На виконання ухвали суду 14.06.2022, якою задоволено клопотання представника стягувача про витребування доказів, на адресу суду від Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшли належним чином засвідчені копії заяви з додатками представника стягувача ОСОБА_1 - Цебрика Л.В. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2022 у справі № 308/1467/22.

Дослідивши матеріали справи за поданою скаргою та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 11.02.2022 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ у справі № 308/1467/22, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2022 і до досягнення дитиною повноліття. Встановлено, що судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, тобто вказаний судовий наказ набрав законної сили у день його видачі.

23.02.2022 представник стягувача надіслав до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) заяву про відкриття виконавчого провадження, у якій просив: відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2022 у справі № 308/1467/22 про стягнення аліментів; надіслати представнику стягувача копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором; накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника; вести листування, крім звичайної, електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнуті кошти перерахувати стягувачу за відповідними реквізитами.

Вказану заяву про відкриття виконавчого провадження отримано Ужгородським відділом державної виконавчої служби в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 28.02.2022, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту Укрпошти щодо перевірки статусу відстеження.

Як вказує представник стягувача у скарзі, 17.03.2022 він дізнався за телефоном від працівника органу державної виконавчої служби, що автоматизована система виконавчого провадження не працює, а тому заява стягувача про відкриття виконавчого провадження не розподілена на конкретного державного виконавця.

29.04.2022 старшим державним виконавцем Ужгородським відділом державної виконавчої служби в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Старунчак М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 68904877), згідно з якою відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2022 у справі № 308/1467/22.

Правовідносини щодо примусового виконання рішень суду та інших органів у виконавчому провадженні врегульовані положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За змістом абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначено Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим Наказ Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 р. за № 1126/29256.

Абзацом 2 п. 4 Розділу IV Положення визначено, що у разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Порядок документування діяльності з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), роботи з документами (далі - діловодство) та організації архіву в районних, районних в містах, міських, міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - органи державної виконавчої служби), приватними виконавцями, встановлено Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017 р. за № 699/30567.

Згідно з п. 8 Розділу II Правил зареєстровані в установленому цими Правилами порядку документи розглядаються керівником органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після дня їх надходження.

Не підлягають розгляду керівником органу державної виконавчої служби документи про відкриття виконавчого провадження. Такі документи не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації та автоматичного розподілу Системою передаються державному виконавцю.

Документи, розглянуті керівником органу державної виконавчої служби, повертаються з відповідною резолюцією відповідальній особі, яка здійснює їх передачу на виконання.

Аналіз наведеного положення Правил свідчить про те, що у випадку відсутності доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження керівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний самостійно вручну розподілити заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження конкретному державному виконавцю шляхом відповідної резолюції

Як вбачається з матеріалів справи, таких дій вчинено не було.

Отже, судом встановлено бездіяльність Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та старшого державного виконавця Старунчак М.А., яка полягає у неприйнятті жодного рішення, в тому числі невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження, за наслідками розгляду заяви представника стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу у період з 01.03.2022 по 28.04.2022.

Матеріалами справи також встановлено, що постанову старшого державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Старунчак М.А. постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2022 надіслано стягувачу поштовим відправленням 03.05.2022 та отримано 07.06.2022, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту Укрпошти щодо перевірки статусу відстеження.

Якщо святковий або неробочий день співпадає з суботою або неділею, то вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Однак, Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» ввів додаткові правила на час війни і скасував додаткові вихідні дні.

Це означає, що у період дії воєнного стану немає офіційних святкових і неробочих днів.

Навесні 2022 року мали б бути вихідними днями понеділки: 2 травня - перенесення вихідного з 01.05.2022; 9 травня - святковий день.

Але за правилами, встановленими під час війни 2 травня та 9 травня є звичайними робочими днями.

Таким чином, у даному випадку органом державної виконавчої служби не дотримано вимог, передбачених абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України (стаття 451 ЦПК України у чинній редакції), у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги скарги, з урахуванням поданої заяви про зміну предмета скарги, є підставними та підлягають до задоволення.

Щодо строку для подання скарги до суду для оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби, суд вважає, що такий пропущений з поважних причин, оскільки про те, що заява про відкриття виконавчого провадження отримана органом державної виконавчої служби 28.02.2022 заявник дізнався 17.03.2022 з веб-сайту Укрпошти.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Тобто, Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Керуючись ст. ст. 247, 259-261, 354, 355, 450, 451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для подання скарги до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Цебрик Любомир Васильович, де особа, бездіяльність якої оскаржуються - Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), на бездіяльність органу державної виконавчої служби - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та старшого державного виконавця Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Старунчак Марії Артурівни, яка полягає у:

неприйнятті жодного рішення, в тому числі невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження, за наслідками розгляду заяви представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Любомира Васильовича про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2022 у справі № 308/1467/22 про стягнення аліментів на утримання дітей у період з 01.03.2022 по 28.04.2022;

не надісланні стягувачу та його представнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 68904877 від 29.04.2022, не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення (абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча А.І. Сарай