Справа № 361/8727/21
провадження № 2/361/1469/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 липня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Руминіна О.О.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2021 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Хоменко І.М. заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 , посилаючись на те, що під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 здійснила відчуження своєї частки майна своєму сину ОСОБА_3 , який також постійно чинив позивачу перешкоди у користуванні майном.

За змістом статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача повідомив, про те, що ОСОБА_3 постійно чинив перешкоди у користуванні спірним майном разом із відповідачем ОСОБА_2 . Отже, дії ОСОБА_3 щодо вчинення перешкод у користуванні майном позивачу були і до пред`явлення даного позову та не пов`язані із наявністю у своїй власності частини будинку та земельної ділянки. Вказане підтверджується також і тим, що позивач не просить замінити відповідача у зв`язку із зміною співвласника будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а вважає, що перешкоди позивачу чиняться спільними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

З матеріалів справи встановлено, що у даній справі уже проведено перше судове засідання, відтак, позивач має довести, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про те, що позивач подав клопотання про залучення співвідповідача у даній справі поза межами, визначеними процесуальним законом, тому відсутні підстави для задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про залучення співвідповідача відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно статті 353 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Петришин