overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Богунським районним судом м. Житомира 20.10.2021 винесено заочне рішення та ухвалено позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 04.09.2019 року в розмірі 14013,25 грн. та судовий збір в розмірі 1849,60 грн. В решті вимог відмовити.

Однак, в рішенні суду від 20.10.2021 допущено описку в написанні найменуванні судового рішення, а саме зазначено назву документу ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ, замість вірного - РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Судом встановлено, що допущено описку в написанні найменуванні судового рішення, а саме зазначено назву документу ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ, замість вірного - РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Крім того, зазначено порядок його оскарження, а саме, що рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе виправити допущену описку, та зазначити вірну назву винесеного судового рішення - РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в заочному рішенні Богунського районного суду від 20.10.2021 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначити правильну назву винесеного судового рішення від 20.10.2021 - «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 283/783/22
Провадження №2/283/300/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Малинської міської ради в особі виконавчого органу фінансового управління виконавчого комітету Малинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

встановив:

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Малинської міської ради в особі виконавчого органу фінансового управління виконавчого комітету Малинської міської ради до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в розмірі 11824 гривні 16 копійок.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 207-270 ЦПК України, на підставі ст. 1206 ЦК України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Малинської міської ради в особі виконавчого органу фінансового управління виконавчого комітету Малинської міської ради витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в розмірі 11824 гривні 16 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/813/4430/22
Номер справи місцевого суду: 507/696/21
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.02.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукова фірма «Зеленогірське», третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна житниця» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 2 724,00гривень у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 06.12.2016 року.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 отримала 11.12.2021 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2021 рокуслід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукова фірма «Зеленогірське», третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна житниця» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.В. Князюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1990/21 Номер провадження 22-ц/814/1991/22Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

06 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року та додаткове рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні,-

в с т а н о в и л а :

05 липня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року та додаткове рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 травня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 16:00 год. 21.07.2022 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л. М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю.Кузнєцова
Справа № 570/1984/22
Номер провадження 2/570/828/2022
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

28 червня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

(вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 10:00год. 04 серпня 2022 рокув приміщенні Рівненського районного суду (вул.С.Петлюри, 10, м.Рівне).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Провадження № 2/686/4756/22
УХВАЛА

19 вересня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2022 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки справа не міститьбудь-яких підстав вважати, що вжиття судом заходів щодо примирення подружжя суперечитиме моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення тривалістю 6 місяців.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення шестимісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Провадження № 2/554/2983/2022
Ухвала

(про прийняття цивільної справи до провадження)

05.07.2022 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановила:

05.07.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03.12.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ Московського районного суду м.Харкова визначено за Октябрським районним судом м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022 року головуючим суддею визначена Шевська О.І.

Відповідно до п. 12 ст.33 ЦПК України уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи вищевикладене, виходячи з суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, проводити розгляд в порядку апрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 211, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалила:

прийняти до провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18.08.2022 року, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 21.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про прийняття до свого провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 362/907/22
Провадження № 2/362/1540/22
У Х В А Л А

"05" липня 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської територіальної громади, виконавчого комітету Васильківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Пзивач подала до суду клопотання, в якому просить суд витребувати докази

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені у клопотанні письмові докази дійсно необхідно витребувати у зв`язку з тим, що вони мають значення для вирішення справи, у сторін є труднощі в поданні цих доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Васильківської міської ради копію земельної справи, створену на підставі поданої ОСОБА_1 заяви № 2001/10-08.01 від 01.10.2021 року (з додатками) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної дідлянки у власність за адресою: АДРЕСА_1 , та проект рішення Васильківської міської ради з цього питання.

Інформацію надати в найкоротші строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Єдиний унікальний номер 725/2547/22
Номер провадження 2/725/357/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Пояснила, що з 14.08.2013 року по 16.10.2020 року перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах. Згідно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.09.2020 року їх шлюб розірвано. Від даних відносин у них народилася дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання та виховання неповнолітньої дитини у розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку ( доходу ) відповідача.

В судовому засіданні позивачка та її представник не з`явилися, просили розгляд провести у їх відсутності , позов підтримали повністю.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися.

Дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню ч частково.

Судом встановлено, що з 14.08.2013 року по 16.10.2020 року перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах. Згідно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.09.2020 року їх шлюб розірвано. Від даних відносин у них народилася дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги.

Суд вважає, що розмір аліментів необхідно встановити в розмірі ј частини з усіх видів заробітку ( доходу ) відповідача , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст..180 СК , батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 18, 180-184, 185 CК України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання та виховання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, в розмірі ј частини з усіх видів заробітку ( доходу ) відповідача , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно , починаючи з 17.05.2022 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 992,40 грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду з дня проголошення рішення.

Суддя: Іщенко І.В.