Справа № 202/561/22
Провадження № 2-з/202/76/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 червня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Пономаренка М.М., представників позивача Серьогіна В.І., Павленка А.В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Серьогіна В.І. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір, договір іпотеки та договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладені 27.04.2007 року між ОСОБА_6 та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 травня 2022 року було постановлено витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Козіної Анжеліки Валеріївни належним чином завірену копію договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, які були укладені 27.04.2007 року між ОСОБА_6 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», та всі належним чином завірені копії документів, на підставі яких були посвідчені вказані договори, зокрема копію письмової згоди ОСОБА_3 на укладення між ОСОБА_6 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» договору іпотеки, а також копію договору купівлі-продажу, укладеного 27.04.2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У червні 2022 року представник позивача адвокат Серьогін В.І. звернувся з заявою про забезпечення доказів, в якій, посилаючись на те, що приватний нотаріус Козіна А.В. відсутня за місцем здійснення своєї нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , просить доручити Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України (м. Дніпро) вручити приватному нотаріусу Козіній А.В. копію ухвалу від 03 травня 2022 року, а також забезпечити виконання нею вказаної ухвали у триденний строк з вручення цієї ухвали.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом Серьогіним В.І. була подана уточнена заява про забезпечення доказів, в якій він, посилаючись на те, що згідно з відповіддю Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) нотаріальна діяльність приватним нотаріусом Козіною А.В. припинена, просить витребувати з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області завірені копії документів, посвідчених приватним нотаріусом Козіною А.В.: копію договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.04.2007 року, укладених між ОСОБА_6 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», всі належним чином завірені копії документів, на підставі яких були посвідчені вказані договори, зокрема, письмову згоду ОСОБА_3 на укладення між ОСОБА_6 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» договору іпотеки, а також копію договору купівлі-продажу, укладеного 27.04.2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і посвідченого приватним нотаріусом Козіною А.В.

Адвокати Серьогін В.І. та Павленко А.В. у судовому засіданні вказану заяву підтримали.

Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Є.С. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважав, що підстави для забезпечення доказів не доведені.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення доказів необхідно відмовити з наступних підстав:

Відповідно до статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів, зокрема, що засіб доказування може бути втрачений.

Тобто забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення та потрібні для вирішення справи, але, насамперед, це спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому.

Таким чином, цивільне процесуальне законодавство розрізняє такі процесуальні дії як: 1) забезпечення та 2) витребування доказів (ст. 84 ЦПК України).

Для вирішення питання про забезпечення доказів слід враховувати положення ст. 116 ЦПК України, а саме те, що така процесуальна дія може бути вчинена судом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. В інших випадках витребування доказів можливе у разі неможливості учасника самостійно надати докази, яке здійснюється після відкриття провадження у справі та в інший процесуальний спосіб.

Суд ураховує, що представник позивача в своїй заяві не навів підстав для забезпечення доказів, а саме об`єктивних обставин, які можуть свідчити про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів згодом може стати неможливим чи утрудненим.

Необхідність забезпечення доказів у справі представником позивача не доведена.

Тому в задоволенні заяви про забезпечення доказів необхідно відмовити.

При цьому суд звертає увагу, що у разі об`єктивної неможливості виконання ухвали суду про витребування доказів від 03 травня 2022 року та неможливості самостійно надати відповідні докази, що перебували у володінні приватного нотаріуса Козіної А.В., сторона позивача не позбавлена можливості заявити клопотання про витребування доказів з державного архіву відповідно до статті 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Серьогіна В.І. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко