Номер провадження: 22-ц/813/6117/22
Номер справи місцевого суду: 504/4318/20
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, за наступними підставами.

Відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2020, відповідач ОСОБА_2 01.01.2017 біля 19.00 годині, перебував за місцем свого мешкання, а саме у приміщенні будинку, який знаходиться на території дачної ділянки АДРЕСА_1 , який знаходиться в межах Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області. Біля 21.00 години, цього ж дня, до його будинку прибули гості ОСОБА_1 та неповнолітня онука ОСОБА_3 . Цей приїзд обурив ОСОБА_2 , який просив, щоб вони залишили його будинок. В свою чергу ОСОБА_1 грубо відреагувала на його прохання та вчинила сварку, в ході якої у ОСОБА_2 виник протиправний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень останній. Як вказує позивач, ці обставини встановлені ухвалою суду від 07.10.2020 року, яка набрала законної сили за ч. 1 статті 125 КК України. Також позивач посилається на те, що у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями вона перебувала на лікарняному з 03.01.2017 року по 21.01.2017 року. Позивач вважає, що спричинені відповідачем їй тілесні ушкодження потягли за собою понесення на лікування витрати, які складають 4 872,66 гривень. Крім того, позивач зазначає, що через такі негативні наслідки неправомірних дій відповідача вона та онука перенесли моральні страждання, оскільки відчувала сильний біль, несла витрати на лікування, хвилювалася за своє життя, а також потягли моральні страждання дитини, в присутності якої відбулися події побиття, потягли негативні зміни у житті позивача. Заподіяну їй моральну шкоду позивач оцінює у 100 000 гривень.

На підставі викладеного, позивач просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок кримінального правопорушення, у розмірі 4 872,66 гривень, та моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень (а.с. 2-30).

05 листопада 2021 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином відмовлено повністю.

14 грудня 2021 року канцелярією Комінтернівського районного суду Одеської області було зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2021 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним та таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт звертає увагу на те, що відносно ОСОБА_2 було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2020 року Білоуса було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тобто, як зазначає апелянт, з нереабілітуючих підстав, а тому, на її думку, повинен нести відповідальність за завдану її здоров`ю шкоду. Також апелянт зазначає, що відповідач частково визнав позовні вимоги, однак суд першої інстанції не взяв цього до уваги при ухваленні рішення. Апелянт вказувала, що подія, яка сталася з вини відповідача не могла залишити ні її, ні онуку в душевному спокої, апелянт та її онука перенесли фізичний біль, образу, страх за своє життя. З огляду на це, апелянт просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги (а.с. 47-49).

Згідно із супровідним листом, який наявний в матеріалах справи, цивільна справа разом з апеляційною скаргою була отримана Одеським апеляційним судом 21 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 05 листопада 2021 року, апеляційну скаргу подано через канцелярію Комінтернівського районного суду Одеської області 14 січня 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

В апеляцій скарзі апелянт вказувала на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала 17 грудня 2021 року в канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області, при ухваленні оскаржуваного рішення присутня не була, а тому просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2021 року.

Як вбачається з супровідного листа про направлення копії рішення суду першої інстанції сторонам, копії даного рішення були направлені позивачу та відповідачу 02.12.2021 року (а.с. 45), 08.12.2021 (а.с. 46), разом з тим відомостей про їх отримання матеріали справи не містять.

З огляду на це, враховуючи, що позивач (апелянт) в судовому засіданні присутня не була, а тому, оскільки право на доступ до суду гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, до складу вимог ОСОБА_1 входить стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (а.с. 4).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, позивач просила також про стягнення моральної шкоди у розмірі 100000 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 28.11.2018 року у цивільній справі №761/11472/15-ц позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

Таким чином, за звернення до суду з позовом позивачу необхідно було сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України про судовий збір за майнову вимогу 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1000 гривень (100000 грн х 1%), що становить більший розмір, ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги складає 1500 грн (1000 грн х 150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Тому, Одеський апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору чи надання документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк