ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2767/22 Справа № 215/1794/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року

по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі АТ КБ ПриватБанк на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року просить ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року по справі №215/1794/16-ц скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиви на апеляційну скаргу АТ КБ ПриватБанк на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача був неодноразово повідомлений про час та місце слухання справи і двічі поспіль не з`явився у судові засідання, а тому вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року судове засідання призначено на 05 серпня 2019 року (а.с.78).

05 серпня 2019 року розгляд справи відкладено на 25 вересня 2019 року (а.с.83).

25 вересня 2019 року розгляд справи відкладено на 07 листопада 2019 року (а.с.101).

07 листопада 2019 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.112).

07 листопада 2019 року розгляд справи відкладено на 13 січня 2020 року (а.с.114).

13 січня 2020 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.121).

13 січня 2020 року розгляд справи відкладено на 27 лютого 2020 року (а.с.122).

27 лютого 2020 року розгляд справи відкладено на 29 квітня 2020 року (а.с.139).

29 квітня 2020 року розгляд справи відкладено на 15 липня 2020 року у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

10 липня 2020 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з метою дотримання карантинних обмежень (а.с.163).

15 липня 2020 року розгляд справи відкладено на 21 серпня 2020 року у звязку з оголошенням карантину в Україні (а.с.168).

21 серпня 2020 року розгляд справи відкладено на 06 жовтня 2020 року (а.с.174).

06 жовтня 2020 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи для належної підготовки до судового засідання (а.с.182).

06 жовтня 2020 року розгляд справи відкладено на 02 грудня 2020 року (а.с.180).

02 грудня 2020 року розгляд справи відкладено на 20 січня 2021 року (а.с.195).

19 січня 2021 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи через її хворобу (а.с.201).

20 січня 2021 року розгляд справи відкладено на 02 березня 2021 року (а.с.203).

02 березня 2021 року розгляд справи відкладено на 23 квітня 2021 року через зайнятість судді в іншому провадженні (а.с.214).

23 квітня 2021 року розгляд справи відкладено на 11 червня 2021 року (а.с.220).

Відповідно до Акту №93/2021 від 07.06.2021 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу кількість знаків поштової оплати в недостатній кількості для відправлення вихідної та поточної кореспонденції (судових повісток) в тому числі по справі №215/1794/16-ц (а.с.221).

09 червня 2021 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи через участь в іншому судовому засіданні (а.с.222).

11 червня 2021 року розгляд справи відкладено на 19 серпня 2021 року (а.с.224).

Відповідно до Акту №143/21 від 07.06.2021 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу кількість знаків поштової оплати в недостатній кількості для відправлення вихідної та поточної кореспонденції (судових повісток) в тому числі по справі №215/1794/16-ц (а.с.225).

19 серпня 2021 року розгляд справи відкладено на 28 вересня 2021 року (а.с.227).

28 вересня 2021 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи через через хворобу представника (а.с.229).

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином не повідомлений, докази на підтвердження зазначеного відсутні.

Таким чином, причини неявки представника АТ КБ ПриватБанк в судові засідання були поважними, а тому відсутні підстави залишення позову без розгляду.

Крім того, позивачем до суду надавалась заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Зокрема, безпосередньо у позовній заяві АТ КБ ПриватБанк зазначив своє клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку (а.с.3 зворот).

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, АТ КБ ПриватБанк у відповідності до вимог ч.5 ст.223 , п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Відповідно до п.1 ст.6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Право на судовий захист передбачається ст.55 Конституції України, ст.4 ЦПК України.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, апеляційну скаргу АТ КБ ПриватБанк слід задовольнити, а ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова