Ухвала

05 липня 2022 року

м. Київ

справа № 701/359/21

провадження № 61-5541ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , законними представниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Маньківської селищної ради Черкаської області, Маньківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , законними представниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Маньківської селищної ради Черкаської області, Маньківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом виселення.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні належної ОСОБА_3 , ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з даної квартири, без надання іншого житлового приміщення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від

18 січня 2022 року залишено без змін.

17 червня 2022 року ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 травня 2022 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 25 травня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі

№ 569/4373/16-ц, та у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі

№ 754/613/18-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник указує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: Закону України «Про охорону дитинства» щодо правомірного виселення дитини з інвалідністю без надання їй іншого житлового приміщення (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 25 травня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Будь-яких посилань, якими обґрунтовано необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга не містить.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.

У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.

Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами, та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , законними представниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Служба у справах дітей Маньківської селищної ради Черкаської області, Маньківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 травня 2022 року.

Витребувати із Маньківського районного суду Черкаської області цивільну справу

№ 701/359/21.

Відмовити ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 25 травня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець