ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1314/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.22 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 , адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), до ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів,

встановив:

09 грудня 2021 року представник позивача адвокат Ковалик М.Ф. через систему "Електронний суд" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якому з врахуванням уточнення від 10.12.2021 просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення від 26.02.2013 у справі № 622/890/13-ц на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) на 1/6 частину.

Позовна заява ухвалою судді Квітки О.О. від 28.12.2022 залишена без руху, а позивачу повідомлено про необхідність у строк не більше 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

29.12.2021 за вих. № 622/1314/21/5870/2021 ОСОБА_2 за адресою, вказаною нею в угоді про надання правової допомоги № 25 від 22.06.2020, направлено вищезазначену ухвалу судді, яку згодом через неотримання 03.02.2022 за вих. № 622/1314/21/376/2022 було направлено повторно, та 07.02.2022 за вих. ЕП-84/22-вих ще раз на електронну пошту, зазначену представником позивача у позовній заяві.

Так, станом на 16.02.2022 недоліки позовної заяви, які висвітлені в ухвалі судді Золочівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року не усунуті.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно з якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Так, представник позивача - адвокат Ковалик М.Ф. звернулася до Золочівського районного суду Харківської області зі вказаним позовом ще в грудні 2021 року через систему «Електронний суд». Ухвалою судді від 28.12.2021 позовну заяву було залишено без руху. ОСОБА_2 на адресу,зазначену нею в угоді про надання правової допомоги № 25 від 22.06.2020, двічі було направлено копію вказаної ухвали, ще один раз на електронну пошту, зазначену представником позивача в позовній заяві. Водночас суддя зважає на те, що представник позивача - адвокат Ковалик М.Ф. є користувачем системи «Електронний суд», а тому має доступ до електронних процесуальних документів суду, тому суд вважає, що представник позивача була обізнана з ухвалою судді від 28.12.2021 належним чином, проте не вчинила жодних дій для усунення викладених у вказаній ухвалі недоліків.

Згідно із частинами 1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що недоліки позовної заяви, які висвітлені в ухвалі судді Золочівського районного суду Харківської області від 28.12.2021 не усунуті у строк, встановлений судом, а тому позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів слід вважати неподаною і повернути позивачу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О. О.Квітка