ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/866/22 Справа № 183/1446/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

07 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Романенка Петра Валерійовича про витребування доказів по справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про визнання недійсним заповіту ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , визначивши третіми особами Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганну Василівну, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог від 19.02.2019 року (т.1 а.с. 184) просила суд визнати недійсним заповіт від 05 лютого 2014 року, складений ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Г.В., зареєстрований в реєстрі за № 190.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її бабуся по лінії матері ОСОБА_3 . Позивач та відповідач по справі являються спадкоємцями за законом, за правом представлення, оскільки їх матір ОСОБА_4 . - померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

28.01.2009 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким належну їй на праві власності квартиру за АДРЕСА_1 , заповіла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Звернувшись 16.03.2017 року до Новомосковської державної нотаріальної контор із заявою про прийняття спадщини, державний нотаріус Голубова О.С. повідомила позивача про наявність ще одного заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Г.В., зареєстрованого в реєстрі за № 190, у відповідності до якого спадкодавець означену вище квартиру заповіла ОСОБА_2 .

Позивач зазначила, що її бабуся ОСОБА_3 , починаючи з 2013 року почала тяжко хворіти на психічне захворювання. Хвороба не давала їй самостійно приймати рішення, бабуся знаходилася на обліку у лікаря-психіатра, тому на момент складення заповіту 05.02.2014 року волевиявлення ОСОБА_3 не було вільним, не відповідало її волі, вона перебувала у безпорадному стані, не могла правильно усвідомлювати значення своїх дії, керувати ними, динаміки на її одужання не було.

Позивач зазначила, що з середини літа 2016 року вона проживала разом з бабусею, оскільки її рідна сестра виїхала до Російської Федерації, і коли ОСОБА_3 періодично приходила до тями, то твердила, що квартира повинна належати їм з сестрою.

Крім того, позивач вказала, що при посвідченні заповіту приватним нотаріусом Шевченко Г.В. був порушений «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, нотаріус не перевірила дієздатність особи, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не переконалася після розмови з ОСОБА_3 у здатності цієї особи усвідомлювати значення своїх дій.

Таким чином, позивач наполягала на тому, що на момент посвідчення 05.02.2014 року заповіту, ОСОБА_3 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона перебувала в той період в безпорадному стані, тому посилаючись на вимоги ст.ст.203, 215, 236,1223 ЦК України, просила визнати зазначений заповіт недійсним.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також, скаржник зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

05.07.2022 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Романенка Петра Валерійовича про витребування доказів.

Клопотання мотивоване тим, що Дніпровським апеляційним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новомосковська міська ДНК про визнання недійсним заповіту.

Стороною позивача було заявлене клопотання про проведення у справі комісійної посмертної судової психіатричної експертизи для з`ясування здатності заповідачки ОСОБА_3 станом на момент складання заповіту адекватно усвідомлювати події, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Аналогічне клопотання позивачкою заявлялося в суді першої інстанції, але потім відкликано через відсутність коштів для оплати експертизи.

Необхідність проведення такої експертизи для повного і всебічного з`ясування обставин справи беззаперечно підтверджується судовою практикою. Тому, зважаючи на спроможність позивачки на даний час оплатити вартість експертизи, її слід призначити.

Крім того, зазначив, що під час первісного призначення експертизи у суді першої інстанції, медична установа, якій було доручено проведення судової експертизи - КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР - направила до суду запити (а.с. 49, 51 т.2) про надання додаткових документів для проведення експертизи, а саме:

- оригіналу медичної карти амбулаторного хворого на ОСОБА_3 від лікаря-психіатра за місцем проживання;

- оригіналу медичної карти амбулаторного хворого на ОСОБА_3 з поліклініки за місцем проживання;

- копію лікарського свідоцтва про смерть з вказаною причиною смерті.

Листами КНП «Новомосковська центральна міська лікарня» НМР від 06.02.2020 № 24/3 (а.с. 47 т.2) та від 19.10.2020 № 208/9 (а.с. 28 т.2) суду першої інстанції повідомлено, що ОСОБА_3 оглядалася лікарем-психіатром даного закладу, що було зафіксовано в амбулаторній картці, яка велась сімейним лікарем, однак, інших даних або документів у цього закладу немає, лікарське свідоцтво про смерть не видавалося, з питань документів рекомендовано звертатись до КНП «Новомосковський МЦ ПМСД».

Також, у матеріалах справи (а.с. 9, 10 т.2) наявна довідка № 361 від 11.12.2015 про те, що ОСОБА_3 знаходиться під наглядом психіатра з 03.12.2015, що згідно з відбитком печатки видана КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» та незасвідчені копії лікарського свідоцтва про смерть № 250 від 13.09.2016 і довідки про смерть, що згідно з відбитками печаток та штемпеля були видані Амбулаторією загальної практики сімейної медицини № 2 КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», лікар ОСОБА_7 .

Отже, документи, що потрібні для проведення відповідної судової експертизи, мають бути наявними у КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», оскільки амбулаторні карти велися саме даним медичним закладом і мають в ньому зберігатися. Крім того, оскільки лікарське свідоцтво про смерть було видано цим закладом, тому, відповідно, оригінал (перший примірник) має саме в ньому і зберігатись.

Зазначені документи містять дані, що належать до лікарської таємниці, і тому не можуть бути видані за запитом іншої фізичної особи, в т.ч. адвоката, відповідно сторона позивача не спроможна самостійно їх витребувати для надання до суду.

Зважаючи на вищевикладене, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Романенка Петра Валерійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» (вул. Сучкова, 40, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, тел. +38-067-861-46-22, +38-0569-38-01-61, ел. пошта: ):

- оригінал медичної карти амбулаторного хворого заведеної на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що велася сімейним лікарем Амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 2;

- оригінал медичної карти амбулаторного хворого заведеної на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що велася лікарем-психіатром, а за її відсутності - інші документи, що стосуються перебування ОСОБА_3 під наглядом лікаря-психіатра, проведення її оглядів лікарем-психіатром;

- належним чином засвідчену копію лікарського свідоцтва № 250 від 13.09.2016 року про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане лікарем ОСОБА_7 , із зазначенням причини смерті.

До 04 серпня 2022 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/866/22.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко