18.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/6335/20
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/6335/2020
Номер провадження: 2/205/489/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому, ОСОБА_1 (далі-Позивач) належить на праві спільної часткової власності 3/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Інші 5/8 частини такого будинку належать ОСОБА_2 (далі-Відповідач).

На теперішній час спірне домоволодіння АДРЕСА_1 розташоване на земельній ділянці площею 1187 кв.м. та складається з: житлового будинку літ. А-1, житловою площею 45,8 кв.м., загальною площею 91,2 кв.м., (в т.ч. підвал під А-1, загальною площею 17, 6 кв.м., з входом до підвалу літ. а (колишня літ. Л), загальною площею 3,8 кв.м.), літня кухня літ. В., літня кухня літ. в (колишній сарай літ. Е), літній душ літ. Г, сарай літ. Д, гараж літ. Ж, вбиральня літ. Р, погріб з шийкою літ.С (колишній вхід до погрібу літ. в на погріб під В) та інших споруд та мостіння № 1-8, І.

Позивач зазначає, що відповідач одноособово роками користувалася таким спірним домоволодінням і земельною ділянкою, та перешкоджає йому користуватися вказаним майном.

У зв`язку із чим позивач вимушений звернутись до суду та просити суд:

1) Виділити ОСОБА_1 в натурі 43/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 згідно з І варіантом висновку експерта № 4542/4543/4544/4545-20 судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи від 02.07.2021 року (додаток № 1 зафарбована зеленим кольором):

- в ж/будинку літ. А-1, квартира АДРЕСА_2 (6,0 кв.м.)- кухня, прим. 1-4 (10,0 кв.м.) житлова, прим. 1-5 (10,3 кв.м.) житлова, прим. 1-6 (4,9 кв.м.) тамбур, всього в квартирі АДРЕСА_3 31,2 кв.м.; вартістю 168 105 грн. 00 коп.,

- наступні будівлі і споруди: літ. Є гараж, вартістю 83 922 грн. 00 коп., літ. піж Ж оглядова яма, вартістю 4 490 грн. 00 коп., 1/2 №2 огорожі з бетонних панелей з бетонним цоколем, вартістю 27 950 грн. 00 коп., № 3 ворота металеві, вартістю 13 283 грн. 00 коп., № 4 огорожі з шлакоблоків, вартістю 29 117 грн. 00 коп., 1/2№ 7 огорожі металеві штамповки, вартістю 2 329 грн. 00 коп., 1/2 № 8 колодязь водопровідний, вартістю 2 597 грн. 00 коп., вартість дворової будівлі і споруди разом становить 331 793 грн. 00 коп.

3) припинити ОСОБА_1 право спільної з ОСОБА_2 часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ;

4) виділити ОСОБА_2 , згідно з І варіантом висновку експерта № 4542/4543/4544/4545-20 судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи від 02.07.2021 року (додаток № 1 зафарбована жовтим кольором) 57/100 частини спірного домоволодіння:

- в житловому будинку літ. А-1, квартира АДРЕСА_4 (7,9 кв.м.)- передпокій, прим. 1-3 (20,6 кв.м.)- житлова, всього в квартирі АДРЕСА_5 28,5 кв.м., вартістю 153 558 грн. 00 коп.

- виділити наступні будівлі і споруди:під літ. А-1 підвал, вартістю 74 876 грн. 00 коп., літ. а-1 прибудова, вартістю 14 802 грн. 00 коп., літ. під а-1 підвал, вартістю 3904 грн. 00 коп., літ. а1-1 прибудова, вартістю 15 869 грн. 00 коп., літ. під а1-1 підвал, вартістю 3 931 грн. 00 коп., літ.а2-1 веранда, вартістю 12 603 грн. 00 коп., літ. а вхід до підвалу, вартістю 15 715 грн. 00 коп. А також, відповідачу виділити наступні будівлі та споруди: літ. В літня кухня, вартістю 48 674 грн. 00 коп., літ. в- літня кухня, вартістю 13 358 грн. 00 коп., літ. Г літній душ, вартістю 3 310 грн. 00 коп., літ. Д- сарай, вартістю 7 684 грн. 00 коп., літ. Р- убиральня, вартістю 8 144 грн. 00 коп., літ. С- погріб з шийкою, вартістю 26 212 грн. 00 коп., № 1 ворота металеві, вартістю 3 636 грн. 00 коп., 1/2 № 2 огорожі з бетонних панелей з бетонним цоколем, вартістю 27 950 грн. 00 коп., № 5 стінка шлакобетонна, вартістю 3 067 грн. 00 коп., № 6 сходи бетонні, вартістю 511 грн. 00 коп., 1/2 № 7 огорожі металеві штамповки, вартістю 2 329 грн. 00 коп., 1/2 № 8 колодязь водопровідний, вартістю 2 597 грн. 00 коп., І вимощення бетонне, вартістю 4401 грн. 00 коп., вартість дворової будівлі і споруди разом становить 447 130 грн. 00 коп.

5) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , компенсацію за перевищення ідеальної частки в домоволодінні АДРЕСА_1 у розмірі 39697 грн. 00 коп.;

6) зобов`язати ОСОБА_1 , згідно з варіантом № 1 експертизи по житловому будинку виконати наступні переобладнання (додаток № 1): у житловому будинку в прим. 1-2 улаштувати перегородку і утворяться прим. 1-2 та прим. 1-21; у житловому будинку прим. 1-21- переобладнати під кухню; у житловому будинку в прим. 1-6 віконний отвір переобладнати в дверний та улаштувати подвійні двері; у житловому будинку в прим. 1-4 та прим. 1-5 улаштувати арочний отвір для об`єднання приміщень;

7) визнати порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № 1 будівельно технічної та земельно технічної експертизи від 02.07.2021 року,

- виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 477, 97 кв.м. (на плані зафарбована зеленим кольором);

- виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 644, 03 кв.м (на плані зафарбована жовтим кольором);

8) залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 97,18 кв.м. (на плані зафарбована в червоний колір);

9) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 4 579 грн. 20 коп. та вартість проведення експертизи та землевпорядних робіт у розмірі 17 052 грн. 19 коп.

Відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, в якому вона частково заперечує проти таких позовних вимог, та просить суд:

1) виділити ОСОБА_1 , в натурі 38/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № 2 висновку експерта № 4542/4543/4544/4545-20 судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи від 02.07.2021 року (додаток № 3 зафарбована зеленим кольором);

2) визнати за ОСОБА_1 , право власності на 38/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № 2 висновку експерта № 4542/4543/4544/4545-20 судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи від 02.07.2021 року (додаток № 3 зафарбована зеленим кольором);

3) припинити позивачу, ОСОБА_1 , право спільної з нею, ОСОБА_2 , часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ;

4) виділити ОСОБА_2 , згідно з варіантом № 2 висновку експерта № 4542/4543/4544/4545-20 судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи від 02.07.2021 року (додаток № 3 зафарбована зеленим кольором) 62/100 частини домоволодіння;

5) стягнути з позивача на користь відповідача компенсацію за перевищення ідеальної частки в домоволодінні АДРЕСА_1 у розмірі 6 758 грн. 00 коп.

6) зобов`язати позивача згідно з варіантом № 2 висновку експерта по житловому будинку виконати наступні переобладнання (Додаток № 3): у житловому будинку в прим. 1-2 улаштувати перегородку з дверним отвором і утворяться прим.1 -2 і прим. 1-21 ; у житловому будинку в прим. 1-2 улаштувати перегородку і утворяться прим . 1-2 і прим.1-21; у житловому будинку прим. 1-21 переобладнати під кухню; у житловому будинку в між прим.1-4 та прим.1-5 улаштувати арочний отвір для об`єднання приміщень;

7) визначити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні АДРЕСА_1 згідно з варіантом № 2 (додаток №4) висновку експерта № 4542/4543/4544/4545-20 судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи від 02.07.2021 року, виділивши позивачу земельну ділянку площею 426,36 кв.м. (на плані зафарбована зеленим кольором);

8) залишити в спільному користуванні позивача та відповідача земельну ділянку площею 695,64 кв.м. (на плані зафарбована жовтим кольором);

9) в стягненні з відповідача судового збору та вартості проведення експертизи і землевпорядних робіт відмовити.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що обраний ним варіант поділу спірного майна найбільш оптимальний та цілком зручний для співвласників будинку, при такому варіанті відповідачу не потрібно виконувати технічне переобладнання будинку, а обраний варіант порядку користування земельною ділянкою відповідатиме ідеальним часткам у праві власності на житловий будинок і унеможливлюватиме сварки та з`ясування між ними стосунків щодо користування будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_2 подала заперечення на відповідь на відзив, в яких просила відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. У такій заяві по суті справи відповідач заперечує проти доводів позивача із посиланням на мотиви, які тотожні тим, що містяться у відповіді на відзив, та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів, посилався на обставини, що викладені в уточненій позовній заяві. Після оголошення перерви, надав до суду письмову заяву про завершення розгляду справи за його відсутності. У такій письмовій заяві просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засідання уточнені позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні в повному обсязі з посиланням на обставини, що викладені у відзиві на уточнену позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. Після оголошення перерви, відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд вказує, що не дивлячись на введення в державі Україна воєнного стану через збройну агресію російської федерації, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, на день розгляду даної справи, функціонує у штатному режимі, і відповідач мала можливість надіслати будь-яку заяву з процесуальних питань (у тому числі про відкладення судового засідання, участь у судовому засідання в режими відеоконференції), в тому числі, на електронну адресу суду. Однак будь-яких заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило.

Суд також із вказаного приводу зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Суд, враховуючи ту обставину, що всі сторони надали свої пояснення по суті спору, у тому числі й у відкритому судовому засіданні, всім учасникам справи були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, і враховуючи ту обставину, що раніше суд неодноразово відкладав судові засідання через заяви сторін та їх представників, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи. У зв`язку із чим суд вважає за необхідне завершити розгляд справи по суті та ухвалити відповідне рішення за відсутності відповідача по справі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року вирішено призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 3/8 частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно технічну експертизу, провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року у задоволені клопотання позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 3/8 частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, вирішено відмовити.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, суд ухвалює рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 3/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченого 10.06.2020 року державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Коцар І.В., серія та номер № 1-359, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 36817358 від 10.06.2020 року.

Судом також встановлено, що 3/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 18.06.2020 року державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Коцар І.В., серія та номер № 1-406, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 36939289 від 18.06.2020 року

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину ВКІ № 338546, реєстр 1-1378, посвідченого 11.03.2008 року Другою дніпровською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради за № 21982945 від 22.04.2008 року, належить 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Всього відповідачу на праві власності належить 5/8 частини спірного домоволодіння.

Матеріалами справи також підтверджено, що згідно з Актом від 19.06.2020 року зміна житлової та загальної площі житлового будинку літ. А-1 відбулася за рахунок уточнення лінійних розмірів на підставі п.1 та п. 2.19 (розділ ІІІ) Інструкції та включення до загальної площі будинку площі підвалу п.27 (розділ YI). Зміна сараю літ. Е на літню кухню літ. «в», зміна входу до погрібу під В на погріб з шийкою літ. С, зміна літери Л (вхід до підвалу) на літеру «а» відбулася у зв`язку з упорядкуванням. Проведення робіт з переобладнанням не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію на підставі Постанови КМУ від 07.06.2017 року за № 406 зі змінами і доповненнями. Також, сарай літ. Б та колодязь літ. К на момент проведення технічної інвентаризації були знесені.

Оглядом матеріалів технічної інвентаризації вказаного домоволодіння АДРЕСА_1 судом встановлено, що будь-які об`єкти самочинного будівництва у складі такого домоволодіння відсутні.

Доказів наявності зареєстрованих обтяжень на таке нерухоме майно суду не подано.

Згідно з ч. 1 ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Зміст такої норми закону декларує, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. При виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, існує можливість звернення із відповідним позовом до суду.

Зважаючи на те, що між вказаними учасниками спільної часткової власності виник спір з приводу користування спірним житловим будинком з надвірними будівлями та з цього питання між ними не досягнуто домовленості, то даний спір підлягає врегулюванню рішенням суду на підставі положень чинного цивільного законодавства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Щодо виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України учасники спільної часткової власності здійснюють свої права за їх згодою та можуть домовитись про порядок користування і володіння майном, яке перебуває у їх спільній власності. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183 ЦК України).

У п. п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" судам роз`яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Тобто, виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України, виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. При цьому, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи виділ частки, повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Відповідно до висновку експерта № 4542/4543/4544/4545-20 судової будівельно технічної експертизи та земельно технічної експертизи від 02.07.2021 року, визначити технічно можливі варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, з урахуванням рівності частин співвласників не вбачається можливим. Проте технічно можливими є варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в близьких до ідеальних частках з відповідною компенсацією за відступ від частки тому із співвласників, частка якого буде меншою.

В даному випадку, враховуючи встановлені судом фактичні обставина справи, та виходячи з оцінки поданих суду доказі, суд вважає, що розподіл спірного домоволодіння слід провести за запропонованим судовим експертом варіантом № 1.

Обираючи відповідно до вимоги позивача варіант розподілу спірного домоволодіння згідно додатку № 1 до експертного висновку, суд враховує вищевказану неможливість розподілу домоволодіння відповідно до ідеальних часток співвласників, незначне відхилення від ідеальних часток співвласників, можливість нормального ізольованого користування співвласниками будинком за умови проведення мінімальних будівельних та ремонтно-будівельних робіт, найменшу кількість місць загального користування, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна, а також ту обставину, що обґрунтованих заперечень проти цього варіанту розподілу житлового будинку відповідач не надав.

Суд зауважує, що сторона відповідача неодноразово змінюючи зміст своїх заперечень проти розподілу домоволодіння в натурі, не довела належними та допустимими доказами, що обраним варіантом розподілу житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами порушуються її права та законні інтереси, як власника. Здійснюючи розподіл за вказаним варіантом суд, з огляду на встановлені обставини справи, враховує інтереси усіх сторін щодо порядку користування таким спірним майном, та не обмежує прав відповідача.

Суд вказує, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зі сторони відповідача на неодноразові виклики в судове засідання не з`явились та пояснень щодо даної справи суду не надали, відповідач так само не сприяв прибуттю таких свідків до судового засідання.

Навпаки, допитані під час розгляду справи по суті свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прояснили суду про обставини наявності стійких неприязних стосунків між сторонами, що, на думку суду, зумовлює саме необхідність визначення найменшої кількості місць загального користування у спірному домолодінні.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне виділити: ОСОБА_1 , згідно варіанту № 1 (додатку № 1) висновку будівельно-технічної експертизи № 4542/4543/4544/4545-20 від 02.07.2021 року, приміщення в житловому будинку літ. А-1, квартири АДРЕСА_6 (10,0 кв.м.) житлова, прим. 1-5 (10,3 кв.м) житлова, прим. 1-6 (4,9 кв.м) тамбур, всього в квартирі АДРЕСА_3 31,2 кв.м. Таким чином, вартість співвласника 3/8 частини ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_3 становить 31,2х5387, 9899=168 105 грн. 00 коп. Крім того, позивачу виділяється наступні будівлі і споруди: літ. Є гараж, вартістю 83 922 грн. 00 коп., літ. піж Ж оглядова яма, вартістю 4 490 грн. 00 коп., 1/2 №2 огорожі з бетонних панелей з бетонним цоколем, вартістю 27 950 грн. 00 коп., № 3 ворота металеві, вартістю 13 283 грн. 00 коп., № 4 огорожі з шлакоблоків, вартістю 29 117 грн. 00 коп., 1/2№ 7 огорожі металеві штамповки, вартістю 2 329 грн. 00 коп., 1/2 № 8 колодязь водопровідний, вартістю 2 597 грн. 00 коп. Таким чином, вартість дворової будівлі і споруди разом становить 331 793 грн. 00 коп. Отже, вартість житлового будинку разом із дворовими будівлями і спорудами складає: 331 793 грн. 00 коп., що на 39 697 грн. 00 коп. більше ідеальної частки.

Щодо другого співвласника ОСОБА_2 то суд вважає, їй необхідно виділити наступні приміщення в житловому будинку літ. А-1, квартири АДРЕСА_5 : прим.1-2 (7,9 кв.м.) передпокій, прим. 1-3 (20,6 кв.м.) житлова, всього в квартирі АДРЕСА_5 28,5 кв.м. Таким чином, вартість співвласника 5/8 частини ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_5 становить 28,5х5387, 9899=153 558 грн. 00 коп. Крім того, відповідачу виділяється наступні будівлі і споруди:під літ. А-1 підвал, вартістю 74 876 грн. 00 коп., літ. а-1 прибудова, вартістю 14 802 грн. 00 коп., літ. під а-1 підвал, вартістю 3904 грн. 00 коп., літ. а1-1 прибудова, вартістю 15 869 грн. 00 коп., літ. під а1-1 підвал, вартістю 3 931 грн. 00 коп., літ.а2-1 веранда, вартістю 12 603 грн. 00 коп., літ. а вхід до підвалу, вартістю 15 715 грн. 00 коп. А також, відповідачу виділити наступні будівлі та споруди: літ. В літня кухня, вартістю 48 674 грн. 00 коп., літ. в- літня кухня, вартістю 13 358 грн. 00 коп., літ. Г літній душ, вартістю 3 310 грн. 00 коп., літ. Д- сарай, вартістю 7 684 грн. 00 коп., літ. Р- убиральня, вартістю 8 144 грн. 00 коп., літ. С- погріб з шийкою, вартістю 26 212 грн. 00 коп., № 1 ворота металеві, вартістю 3 636 грн. 00 коп., 1/2 № 2 огорожі з бетонних панелей з бетонним цоколем, вартістю 27 950 грн. 00 коп., № 5 стінка шлакобетонна, вартістю 3 067 грн. 00 коп., № 6 сходи бетонні, вартістю 511 грн. 00 коп., 1/2 № 7 огорожі металеві штамповки, вартістю 2 329 грн. 00 коп., 1/2 № 8 колодязь водопровідний, вартістю 2 597 грн. 00 коп., І вимощення бетонне, вартістю 4401 грн. 00 коп., разом 447 130 грн. 00 коп. Таким чином, вартість житлового будинку разом з дворовими будівлями та спорудами складає 447 130 грн. 00 коп., що на 39 697 грн. 00 коп. менше ідеальної частки.

Також з метою усунення нерівності у поділі домоволодіння стягнути із позивача на користь відповідача грошову компенсацію у розмірі 39 697 грн. 00 коп.

На думку суду в даному випадку вказане втручання у право власності у вигляді виділу частки в натурі є виправданим, оскільки воно здійснено з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес), на підставі закону, з дотриманням вимог співмірності і пропорційності, з виплатою належної компенсації.

Щодо порядку користування земельної ділянкою, суд виходив із наступного.

Згідно наданого на дослідження технічного паспорту станом на 19.06.2020 року домоволодіння АДРЕСА_1 , розташоване на земельній ділянці загальною площею 1 187 кв.м. Загальна земельна ділянка не перебуває у власності, не встановлені межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відповідно, не закріплені межовими знаками. Відповідно до додатково наданого плану земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з прив`язками меж до будівель та споруд, по фактичному користуванню, домоволодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 1 122 кв.м.

Отже, відповідно до ст.120 Земельного кодексу України частка на земельну ділянку визначається пропорційно до часток у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди, тобто відповідно до наданих варіантів порядку користування домоволодінням (Додаток № 1 та Додаток № 3) та визначених часток по житловому будинку, будівлі або споруди, пропорційно визначаються частки і на земельну ділянку.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту № 1 (додатку № 2) висновку земельно-технічної експертизи № 4542/4543/4544/4545-20 від 02.07.2021 року.

Загальна площа земельної ділянки, яка підлягає визначенню порядку користування складає S =1 122 кв.м.

При визначені варіантів порядку користування домоволодінням по АДРЕСА_1 , частки співвласників прийняли наступний вигляд : позивач 3/8 частини 43/100, відповідач 5/8 частини 57/100. Отже, 43/100 (3/8) від загальної площі земельної ділянки складає S = 477,97 кв.м., 57/100 (5/8) від загальної площі земельної ділянки складає S = 644,03 кв.м. Площа земельної ділянки загального користування (ЗК)- 97, 18 кв.м. 1/2 від ЗК (97, 18 кв.м.) = 48, 59 кв.м. на плані експертизи визначена в червоний колір.

Таким чином, в користуванні позивача виділяється ділянка площею : 429, 39 кв.м. + 1/2 ЗК (48,59 кв.м.) = 477, 97 кв.м. (на плані експертизи зафарбована зеленим кольором), а користуванні відповідача виділяється ділянка площею: 595, 44 кв.м. + 1/2 ЗК (48, 59 кв.м.) = 644, 03 кв.м. (на плані зафарбована жовтим кольором).

У зв`язку з тим, що по даному варіанту експертизи земельна ділянка під водопроводом № 8 виділяється в користуванні ОСОБА_1 , тому останньому необхідно забезпечити безперешкодний доступ до інженерних мереж (споруд) ОСОБА_2 у разі необхідності.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Таким чином, у зв`язку із задоволення позову в його повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 4 579 грн. 20 коп. та витрати по оплаті проведення будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи у розмірі 17 052 грн. 19 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 358, 364 ЦК України, ст. ст. 4,5, 81, 82, 90, 141, 258, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ) про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 .

3.Виділити ОСОБА_1 в натурі 43/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно з І варіантом висновку експерта № 4542/4543/4544/4545-20 судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи від 02.07.2021 року (додаток № 1 зафарбована зеленим кольором):

- в ж/будинку літ. А-1, квартира АДРЕСА_2 (6,0 кв.м.)- кухня, прим. 1-4 (10,0 кв.м.) житлова, прим. 1-5 (10,3 кв.м.) житлова, прим. 1-6 (4,9 кв.м.) тамбур, всього в квартирі АДРЕСА_3 31,2 кв.м.; вартістю 168 105 грн. 00 коп.,

- наступні будівлі і споруди: літ. Є гараж, вартістю 83 922 грн. 00 коп., літ. піж Ж оглядова яма, вартістю 4 490 грн. 00 коп., 1/2 №2 огорожі з бетонних панелей з бетонним цоколем, вартістю 27 950 грн. 00 коп., № 3 ворота металеві, вартістю 13 283 грн. 00 коп., № 4 огорожі з шлакоблоків, вартістю 29 117 грн. 00 коп., 1/2№ 7 огорожі металеві штамповки, вартістю 2 329 грн. 00 коп., 1/2 № 8 колодязь водопровідний, вартістю 2 597 грн. 00 коп., вартість дворової будівлі і споруди разом становить 331 793 грн. 00 коп.

4. Виділити ОСОБА_2 в натурі 57/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно з І варіантом висновку експерта № 4542/4543/4544/4545-20 судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи від 02.07.2021 року ((додаток № 1 зафарбована жовтим кольором)):

- в житловому будинку літ. А-1, квартира АДРЕСА_4 (7,9 кв.м.)- передпокій, прим. 1-3 (20,6 кв.м.)- житлова, всього в квартирі АДРЕСА_5 28,5 кв.м., вартістю 153 558 грн. 00 коп.

- виділити наступні будівлі і споруди:під літ. А-1 підвал, вартістю 74 876 грн. 00 коп., літ. а-1 прибудова, вартістю 14 802 грн. 00 коп., літ. під а-1 підвал, вартістю 3904 грн. 00 коп., літ. а1-1 прибудова, вартістю 15 869 грн. 00 коп., літ. під а1-1 підвал, вартістю 3 931 грн. 00 коп., літ.а2-1 веранда, вартістю 12 603 грн. 00 коп., літ. а вхід до підвалу, вартістю 15 715 грн. 00 коп. А також, відповідачу виділити наступні будівлі та споруди: літ. В літня кухня, вартістю 48 674 грн. 00 коп., літ. в- літня кухня, вартістю 13 358 грн. 00 коп., літ. Г літній душ, вартістю 3 310 грн. 00 коп., літ. Д- сарай, вартістю 7 684 грн. 00 коп., літ. Р- убиральня, вартістю 8 144 грн. 00 коп., літ. С- погріб з шийкою, вартістю 26 212 грн. 00 коп., № 1 ворота металеві, вартістю 3 636 грн. 00 коп., 1/2 № 2 огорожі з бетонних панелей з бетонним цоколем, вартістю 27 950 грн. 00 коп., № 5 стінка шлакобетонна, вартістю 3 067 грн. 00 коп., № 6 сходи бетонні, вартістю 511 грн. 00 коп., 1/2 № 7 огорожі металеві штамповки, вартістю 2 329 грн. 00 коп., 1/2 № 8 колодязь водопровідний, вартістю 2 597 грн. 00 коп., І вимощення бетонне, вартістю 4401 грн. 00 коп., вартість дворової будівлі і споруди разом становить 447 130 грн. 00 коп.

5. Сторонам забезпечити доступ один одного до відповідних інженерних комунікацій з метою виконання робіт по обладнанню мереж і пунктів обліку електропостачання, газопостачання, водопостачання, інженерних та технічних переобладнань для кожного з співвласників окремо, згідно Варіанту № 1 висновку будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 4542/4543/4544/4545-20 від 02.07.2021 року відповідно з технічними умовами та відповідно до проектів та дозвільної документації, що має бути розроблений уповноваженими установами.

6. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ) з метою усунення нерівності у поділі домоволодіння грошову компенсацію у розмірі 39 697 (тридцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн. 00 коп.

7. Визначити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні АДРЕСА_1 , згідно з Варіантом № 1 (Додаток №2) висновку експерта будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 4542/4543/4544/4545-20 від 02.07.2021 року.

8. Виділити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) земельну ділянку площею 477,97 кв.м. (на плані зафарбована зеленим кольором).

9. Виділити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ) земельну ділянку площею 644, 03 кв.м. (на плані зафарбована жовтим кольором).

10. Залишити у загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 97, 18 кв.м. (на плані зафарбована червоним кольором).

11.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 4 579 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 20 коп.

12. Стягнути в порядку розподілу судових витрат із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) витрати на проведення будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 4542/4543/4544/4545-20 від 02.07.2021 року у розмірі 17 052 (сімнадцять тисяч п`ятдесят дві) грн. 19 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан