overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/127/1352/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача - відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача - позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки співвласника у спільній сумісній власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки співвласника у спільній сумісній власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки співвласника у спільній сумісній власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки співвласника у спільній сумісній власності на земельну ділянку до судового розгляду по суті 12.08.2022 об 11.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2481/22
Провадження № 2-о/159/107/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

04 липня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

присяжних Ткачук А.А., Куптій Н.К.,

за участі секретаря Бакай Л.О.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дубівської сільської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи загального захворювання, страждає на психічні розлади, не спроможний у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій, що позбавляє його можливості самостійно піклуватись про себе, а тому з метою соціального захисту ОСОБА_4 необхідно вирішити питання про визнання його недієздатним та призначення над ним опікуном.

В підготовчому судовому засіданні представник заявника заяву підтримав і прохає для об`єктивного вирішення справи по суті, призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.1 ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для вирішення даної справи по суті необхідні знання в області судової психіатрії у зв`язку з чим у даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 295, 300, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дубівської сільської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, судово -психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує він за станом свого здоров`я опіки?

Проведення даної експертизи доручити лікарям КП «Волинської психіатричної лікарні м.Луцька» Волинської обласної ради, попередити експертів за ст.384, 385 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик

Присяжні: А.А.Ткачук

Н.К.Куптій
Справа № 129/191/22
Провадження у справі № 2/129/529/2022
У Х В А Л А

"30" червня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Гайсинська міська рада Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Установив:

10.02.2022 р. відкрито провадження у цій цивільній справі.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`являлися, в числі інших не з`явилися 01.04.2022 р., 27.05.2022 р. та 30.06.2022 р., про причини неявки не повідомили, відзив не подавали, крім того відповідачі були повідомлені про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.04.2022 р. та 30.05.2022 р.

Представник позивача не заперечував розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлені про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`явилися, в числі інших не з`явилися 01.04.2022 р., 27.05.2022 р. та 30.06.2022 р., про причини неявки суд не повідомили, відзив не подавали, крім того відповідачі були повідомлені про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.04.2022 р. та 30.05.2022 р., то суд визнає зазначені причини неявки відповідачів неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Гайсинська міська рада Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5714/21
Провадження № 2/210/344/22
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 01 жовтня 2021 року надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 15 червня 2022 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження та розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про перебування в провадженні суду вказаної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, відповідач не надала відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №: 398/4145/21
провадження №: 2/398/468/22
УХВАЛА

Іменем України

"29" червня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Боровський Валерій Антонович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Боровський Валерій Антонович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Боровський Валерій Антонович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі на момент подачі заяви про відкликання позовної заяви, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Боровський Валерій Антонович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/867/22
Провадження № 2-н/644/259/22
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2022 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді Черняка В Г.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
заборгованість за вивезення побутових відходів, що утворилась за період з 01.03.2019 року по 31.12.2021 року у розмірі 797 грн. 98 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
витрати по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Єдиний унікальний номер судової справи 469/99/22
Номер провадження 22-ц/812/638/22
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2022 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Самчишиної Н.В., Ямкової О.О.,

з секретарем судового засідання Калашник А.О.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ухвалу в частині відмови у відкритті провадження, яка постановлена Березанським районним судом Миколаївської області 11 лютого 2022 року, під головуванням судді Гапоненко Н.О., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області Смоляк Анастасії Володимирівни та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Березанська дитяча музична школа Березанської селищної ради, про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, покладення обов`язку поновити на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст.367,374,379,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2022 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області Смоляк Анастасії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Березанська дитяча музична школа Березанської селищної ради, про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2022 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: Н.В. Самчишина

О.О. Ямкова
Справа № 296/767/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 303-1).

Копії ухвал про відкриття спрощене позовне провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/59/22
Провадження № 2/542/124/22
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

представника позивача Слуцькового О.В.,

представника відповідача Вовка М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання представника відповідача ТОВ Агрофірма «Добробут» Вовка М.В. про продовження процесуального строку для подачі заперечення на відповідь на відзив позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації іншого речового права з одночасним припиненням іншого речового права, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 180, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ Агрофірма «Добробут» Вовка М.В. про продовження процесуального строку для подання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації іншого речового права з одночасним припиненням іншого речового права, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати - задовольнити.

Продовжити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» процесуальний строк для подання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації іншого речового права з одночасним припиненням іншого речового права, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати, у справі № 542/59/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення її вчтупної та резолютивних частин.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва