Справа № 441/558/17
Провадження № 22-з/811/43/22
Головуючий у 1 інстанції Українець П.Ф.
22-з/811/43/22 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача Янчака П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Янчака Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними рішення міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 09 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Городоцької міської ради від 09 липня 1999 року №207 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 » та державний акт на право приватної власності на землю серія ЛВ №9752 від 03.04.2000 року, виданий на ім`я ОСОБА_1 та зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1156, визнано недійсними.

Стягнуто з Городоцької міської ради в користь ОСОБА_1 1280 грн. судових витрат.

Рішення суду оскаржила третя особа ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 , просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 грудня 2020 року залишено без змін.

22.02.2022 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Янчаком П.О. подано до апеляційного суду заяву, в якій заявник просить прийняти додаткове рішення в даній справі, яким вирішити питання розподілу судових витрат, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу адвоката за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 20400 грн.

До заяви заявник долучив: договір про надання правової допомоги №34-МВ від 28.08.2018 року, акт виконаних робіт від 18.02.2022 року та фіскальний чек від 21.02.2022 року про оплату послуг.

У судове засідання апеляційного суду інші учасники справи, окрім сторони позивача, не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.270, ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача в підтримання поданої заяви, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що сторона позивача заяви про відшкодування їй судових витрат (витрат на правничу допомогу) до апеляційного суду не подавала, як до судового засідання, так і у визначений судом день судового засідання до закінчення судових дебатів, і про орієнтовний розрахунок таких витрат у відзиві (перша заява по суті) не зазначала, така заява разом із доказами подана вже після завершення розгляду справи, тому вимога про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 20400 грн. шляхом ухвалення судом додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Янчака Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 30 червня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич