1326/4307/2012
6/465/58/22
У Х В А Л А

27.06.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Василюк В.Б.

заявник не з`явився,

заінтересовані особи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львовазаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційне товариство «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося в Франківський районний суд м.Львова із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі №1326/4307/2012, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява мотивована тим, що 23.05.2013 року Франківським районним судом м.Львова ухвалено рішення у справі №1326/4307/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. на виконання вказаного рішення відкрито два виконавчі провадження №52364470 та №52969055. При цьому, 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого права вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитними договорами №29/07-Ф від 12.02.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого права вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитними договорами №29/07-Ф від 12.02.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Щодо видачі дубліката виконавчого лист зазначив, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження №52364470 та №52969055 завершені у Франківському ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Однак оригінали виконавчих листів втрачені, та відсутні у заявника та первісного стягувача. Заборгованість за кредитним договором не погашена. Також заявник просив врахувати, що 04.06.2015 року за рішенням НБ України розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», якою фактично припинено діяльність банку. Відтак первісний кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин. На підставі наведеного просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення такого до виконання.

В судове засідання заявник свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно поданої заяви просить здійснити судовий розгляд без їхньої участі.

В судове засідання заінтересована особа ПАТ «КБ «Надра» свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судове засідання заінтересована особа боржник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі на підставі наявних у справі доказів.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, разом з тим, подала в суд заперечення проти даної заяви, в яких просить відмовити у задоволенні такої заяви з огляду на таке. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2015 року скасовано заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 23.05.2013 року по справі №1326/4307/2012, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній запис про набрання законної сили заочним рішенням. Крім цього в письмових поясненнях зазначено, що ОСОБА_2 виконала свої зобов`язання за кредитним договором про що долучила довідку №879/12/18 від 28.11.2018 року. Як вбачається із постанови про зняття арешту з майна Франківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області від 23.12.2019 року борг погашено, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено, знято арешт з усього майна боржника, який накладено у ВП 52969055. Оскільки заборгованість за договором погашена, а відтак кредитний договір №29/07-Ф від 12.02.2007 року припинив свою дію, тому відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали цивільної справи №1326/4307/2012, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 142353,81 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 1423,53 грн.

На підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2013 року відкрито виконавчі провадження.

Як вбачається із ухвали Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2015 року вказане заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2013 року скасоване, призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.12.2020 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» залишено без розгляду.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором, зокрема № 29/07-Ф від 12.02.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 29/07-Ф від 12.02.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів встановлено, що у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами, інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в постанові від 19.02.2020 у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, оскільки заочне рішення суду скасоване та в подальшому позов залишений без розгляду, судом встановлено відсутність підстав для заміни стягувача у справі № 1326/4307/2012, а тому заява в частині заміни стягувача задоволеню не підлягає.

Розглядаючи заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на виконання рішення Франківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості та судових витрат.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2015 року вказане заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2013 року скасоване, призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.12.2020 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» залишено без розгляду.

Частинами 2-4 статті 433 ЦПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними згідно із Законом №1730 - VIII від 03.11.2016) та Прикінцеві та перехідні положення цього Закону, виконавчі листи, видані у цивільній справі № 1326/4307/2012 мали бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся 16.11.2021 року, тобто після закінчення строку до пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, суд звертає увагу, що згідно довідки, виданої Львівським регіональним управлінням ПАТ КБ «Надра» №879/12/18 від 28.11.2018 року кредитний договір №29/07-Ф від 12.02.2007 року, укладений з ПАТ «КБ «Надра» припинив свою дію у зв`язку із виконанням ОСОБА_2 зобов`язань за вказаним договором.

Згідно постанов про зняття арешту з майна від 23.12.2019 року знято арешт з усього майна боржника, який накладений у ВП 52969055, у зв`язку зі сплатою заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, оскільки заочне рішення суду скасоване, та в подальшому позов залишений без розгляду, суд дійшов до переконання про відсутність підстав для задоволення вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 1326/4307/2012.

Керуючись ст. ст.81, 89, 247, 258-261, 442, ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 1326/4307/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №29/07-Ф відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Франківський районний суд м.Львова або до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвалт складено 04.07.2022 року.

Суддя Х.В.Гладишева