Справа № 484/4598/21
Провадження № 2/484/194/22
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

17 лютого 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Орієнтал-ТС" до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності, ціна позову 563 126 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства "Орієнтал-ТС" до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

07.02.2022 року від Приватного підприємства "Орієнтал-ТС" надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Маржиній Т.В. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Заява про відвід мотивована тим, що суддею Маржиною Т.В. 03.03.2021 року ухвалено рішення у справі № 484/3454/20, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди магазину площею 88,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , під час розгляду якої судом надано оцінку доказам, що мають значення для розгляду наданої справи. Крім того, до участі у справі не було залучено ПП "Орієнтал-ТС", чим порушено право підприємства на доступ до правосуддя, право на судовий захист, як конституційні гарантії забезпечення захисту прав та свобод особи. Враховуючи наведене просить відвести суддю Маржину Т.В. від розгляду справи.

Представник відповідача - адвокат Власенко С.О. надав заперечення, в яких проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на те, що рішення у справі № 484/3454/20 було предметом розгляду апеляційного суду. ПП "Орієнтал-ТС" ухвалу про відмову у залученні в якості третьої особи не оскаржувало, як і рішення суду, хоча про наявність справи було проінформовано. Вважає, що викладені у заяві обставини свідчать про незгоду з судовим рішення, а не про упередженість судді. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Сторони не з`явилися в підготовче засідання, хоча повідомленні про розгляд справи належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд питання про відвід в його відсутність; просив заяву задовольнити.

Неявка учасників справи для вирішення питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою про відвід та запереченнями проти відводу, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частин 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу судді позивач посилається на те, що на його думку суддя Маржина Т.В. є упередженою, а тому є обґрунтовані сумніви в її об`єктивності.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами,якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви") наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у позивача завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

Крім того, суддя Маржина Т.В. є слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення щодо них кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358, 191, 383 КК України директором ПП "Орієнтал-ТС" ОСОБА_4 , який незаконно, всупереч волі власника ОСОБА_1 , склав акт прийому-передачі до договору оренди нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1 , а також привласнив вказаний магазин шляхом прийняття його на баланс ПП "Орієнтал-ТС", передав в оренду ФОП ОСОБА_5 та подав завідомо неправдиву заяву до поліції про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, внаслідок чого було відкрите кримінальне провадження № 0000507.

Враховуючи зазначене, попри те, що об`єктивно доводи заяви про відвід нічим не підкріплені, а заява містить ознаки зловживання правом на відвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Маржиної Т.В., а також з метою виключення усіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючому у справі судді Маржиній Т.В.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного підприємства "Орієнтал-ТС" про відвід головуючому у справі судді Маржиній Т.В.

Відвести суддю Маржину Тетяну Валеріївну від розгляду справи № 484/4598/21 за позовом Приватного підприємства "Орієнтал-ТС" до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Справу передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для автоматизованого визначення складу суду для розгляду наданої справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 17 лютого 2022 року.

СУДДЯ: