Справа № 274/8372/20
Провадження № 2/0274/76/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" червня 2022 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИ РСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Тітарчука О.І.,

представника відповідача 1 Кухаря О.І.,

представника відповідача 3 - адвоката Гуменюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Богатирчука Анатолія Миколайовича, ОСОБА_2 , Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

16.12.2020 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Тітарчука Олександра Ігоровича, звернулась із вказаним позовом, уточнивши позовні вимоги (а.с.107 - 121), просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради про підтримку ескізного проекту реконструкції незавершеного будівництва житлового будинку під торгово-офісний центр за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого протоколом № 1 засідання архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури Бердичівської міської ради від 10.02.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення Бердичівської міської ради Житомирської області від 29.05.2017 № 360, яким ОСОБА_3 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :01:020:0248), площею 441 кв.м., для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови в АДРЕСА_1 , а також змінено цільове призначення земельної ділянки (кадастровий номер :01:020:0248), площею 441 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та зараховано її до складу земель громадської забудови (для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови);

- визнати протиправним та скасувати рішення Бердичівської міської ради Житомирської області № 403 від 05.07.2017, яким ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення детального плану території по АДРЕСА_1 для будівництва торгово-офісного центру;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Богатирчука Анатолія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37441505 від 06.10.2017 11:22:13, за яким за ОСОБА_2 визнано права власності на будівлю торгово-офісного центру, загальною площею 405 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 10.10.2017 про реєстрацію повідомлення ОСОБА_2 про початок будівельних робіт щодо реконструкції житлового будинку під торгово-офісний центр за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного архітектурно- будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 25.10.2017 про реєстрацію поданої ОСОБА_2 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками, а саме об`єкта під назвою « АДРЕСА_3 Реконструкція житлового будинку під торгово-офісний центр за адресою: АДРЕСА_1 ».

- стягнути солідарно із відповідачів судові витрати.

Стислий виклад позицій сторін

На обґрунтовування уточнених позовних вимог позивачка зазначила, що після смерті батька - ОСОБА_4 вона отримала у власність 1/2 частину його майна - квартири АДРЕСА_4 , та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0496 га., розташованої за цією ж адресою. Другу половину спадкового майна - 1/2 частину цієї ж квартири та 1/2 частину земельної ділянки - отримала у власність в порядку спадкування її сестра - ОСОБА_5 .

На прохання її племінника (сина ОСОБА_5 ) ОСОБА_6 та за узгодженням із іншими племінниками та сестрою, ОСОБА_5 дозволила ОСОБА_6 разом із його сім`єю проживати у належній їй частині квартири АДРЕСА_4 та використовувати земельну ділянку зі її цільовим призначенням.

Друга частина будинку АДРЕСА_5 ) тривалий час була незаселеною та руйнувалась. До кв. АДРЕСА_6 також належала земельна ділянка орієнтовною площею 0,0435 га. У 2015 році квартиру АДРЕСА_6 вищевказаного будинку придбала ОСОБА_3 .

Для цілей придбання квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_3 співвласники частин будинку та земельних ділянок узгодили межі сервітутного користування.

Приблизно у другій половині 2016 року син ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , не маючи дозвільних документів на будівництво (рішення міської ради про виділення земельної ділянки під будівництво, будівельного паспорту та ін.), розпочав самочинне будівництво магазину.

Після повернення із-за кордону, восени 2016 року до м. Бердичева ОСОБА_6 виявив, що на суміжній земельній ділянці, що межує із земельною ділянкою позивача, на відстані 77 см. від межі та 7,77 метрів від вікна квартири АДРЕСА_7 швидким темпом будується приміщення розмірами 20 метрів х 8 метрів.

На земельній ділянці на місці цієї новобудови раніше були розташовані старий гараж та сарай, які відносились до кв. АДРЕСА_6 .

На звернення ОСОБА_6 до ОСОБА_2 з питанням, на якій підставі ним здійснюється будівництво із порушенням прав суміжних землекористувачів та власників кв. АДРЕСА_7 будинку, ОСОБА_2 відповів, що має всі необхідні дозвільні документи та технічну документацію на будівництво, будівля буде двоповерховою та ніяким чином не заважатиме суміжним землекористувачам.

Однак у подальшому будівля була збудована у три поверхи та їй стало відомо, що будівництво було розпочате без будь-яких дозволів, із грубим порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Державних будівельних норм та стандартів.

Лише в лютому 2017 року, коли вищевказану трьохповерхову будівлю вже було повністю збудовано, ОСОБА_2 звернувся до Бердичівської міської ради за наданням відповідних дозвільних документів на будівництво.

Про це, крім іншого, свідчить відео-публікація телерадіокомпанії «ВІК» від 12.02.2017.

В дійсності ніякого недобудованого житлового будинку станом на 12 лютого 2017 року не існувало. Натомість, на цей час на цьому місці вже існувала повністю збудована ОСОБА_2 трьохповерхова будівля торгово-офісного центру.

Станом на 11.08.2017 біля побудованого та відкритого в незаконний спосіб трьохповерхового торгово-офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 вже наявна розміщена ОСОБА_2 самовільно, без звернення до виконавчого комітету Бердичівської міської ради та без отримання передбачених чинним законодавством дозвільних документів, тимчасова споруда торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності (кіоск), у якому здійснюється торгівля.

Земля, що знаходиться у сервітутному користуванні ОСОБА_6 , постійно захаращувалась ОСОБА_2 будівельним сміттям, дружина ОСОБА_6 із немовлям не могла виїхати з двору із дитячим візочком. На цьому підґрунті між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 почали виникати сварки із викликом поліції.

Взимку 2018 року після прориву внутрішньої труби водопроводу всередині належної ОСОБА_2 неопалювальної квартири АДРЕСА_6 , останній на неодноразові прохання ОСОБА_6 усунути витік води не реагував. Вода виливалась протягом декількох тижнів, затопила квартиру АДРЕСА_6 та почала просочуватись крізь суміжну стіну в належну позивачу ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_7 , де на той час знаходилось тримісячне немовля - новонароджена донька ОСОБА_6 .

Такі дії ОСОБА_2 грубо порушували принципи добросусідства та призвели до порушення прав позивача та членів її сім`ї на користування власністю.

ОСОБА_2 при наданні пояснень працівникам поліції не заперечував, що він є забудовником, та щоразу повідомляв їм неправдиву інформацію про те, що нібито має усі необхідні документи для будівництва, при їх відсутності.

Побудувавши триповерхове приміщення комерційного призначення - магазин роздрібної торгівлі висотою 11 метрів, довжиною 20 метрів та шириною 8 метрів по усій довжині південної межі земельної ділянки позивача, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суттєво затемнили південну сторону земельної ділянки позивача, що в свою чергу призвело до пригнічення належної їй земельної ділянки і неможливості подальшого використання для городництва.

Крім того, у зимовий період затінок від будівлі сягає вікон квартири позивача, що також суттєво зменшує потрапляння сонячних променів у вікна квартири позивача та на стіни будинку та призводить до надмірного переохолодження будівлі та необхідності здійснення додаткових витрат палива на обігрів квартири.

Крім того, ОСОБА_2 при будівництві та експлуатації будівлі торгово- офісного центру грубо порушуються вимоги Правил пожежної безпеки.

Зокрема, в зазначеній будівлі не облаштований аварійний вихід для відвідувачів та персоналу. Будівля знаходиться на відстані 77 см. від капітального паркану, з цієї ж сторони знаходиться аварійний вихід на висоті другого поверху, але східці від аварійного виходу ОСОБА_2 безпідставно не влаштував. Також, у приміщенні відсутні схеми евакуації людей. Крім того, об`єкт взагалі не оснащений первинними засобами пожежогасіння.

При цьому, ступінь ризику від провадження господарської діяльності, пов`язаної з реалізацією продукції та наданням послуг в зазначеній будівлі, досить високий.

На першому поверсі здійснюється торгівля « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (дешевими речами), на другому поверсі - торгівля вживаними речами. Дана категорія товарів має великий попит серед споживачів, тому у приміщені постійно перебуває велика кількість відвідувачів одночасно.

На третьому поверсі надаються перукарські послуги, послуги салону краси та офісні приміщення, де поряд з увімкненою оргтехнікою знаходяться рідини швидкого загоряння.

Відстань від вікна квартири позивача до будівлі торгово-офісного центру складає 7,77 метрів, що грубо порушує вимоги Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44, яким визначено, що між поздовжніми сторонами та торцями будинків висотою в 2-4 поверхи повинен бути наявний розрив щонайменше в 15 метрів.

При цьому, лише після того, як у 2016 році ОСОБА_2 повністю збудував вищевказаний 3-поверховий торгово-офісний центр на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , останній почав звертатися до відповідних органів місцевого самоврядування для незаконного отримання дозволів, необхідних для того, щоб розпочати таке будівництво.

Зокрема, на початку лютого 2017 року ОСОБА_2 подав на розгляд архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури управління містобудування, архітектури та земельних відносин Бердичівської міської ради Житомирської області ескізний проект реконструкції незавершеного будівництва житлового будинку (якого не існувало) під торгово-офісний центр за адресою: АДРЕСА_1 (який на той час вже був побудований).

Таким чином, ОСОБА_2 надав на розгляд архітектурно-містобудівної ради недостовірну інформацію. Водночас, членами архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури управління містобудування, архітектури та земельних відносин Бердичівської міської ради не було перевірено, чи відповідає дійсності наданий ОСОБА_2 ескізний проект реконструкції.

В результаті неналежного виконання членами архітектурно-містобудівної ради своїх службових обов`язків, останні за адресою АДРЕСА_1 не виїжджали і як наслідок не встановили того факту, що станом на початок лютого 2017 року приміщення 3-поверхового торгово-офісного центру за вказаною адресою вже було побудоване в незаконний спосіб без будь-яких дозвільних документів.

Це призвело до того, що 10.02.2017 архітектурно-містобудівною радою при відділі містобудування та архітектури управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради було прийнято протиправне рішення про підтримку ескізного проекту реконструкції незавершеного будівництва житлового будинку під торгово-офісний центр за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене рішення було оформлене протоколом № 1 засідання архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури Бердичівської міської ради від 10.02.2017.

Із цих підстав зазначене рішення архітектурно-містобудівної ради підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Надалі, рішенням Бердичівської міської ради Житомирської області від 29.05.2017 № 360 ОСОБА_3 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :01:020:0248), площею 441 кв.м., для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови в АДРЕСА_1 , а також змінено цільове призначення земельної ділянки (кадастровий номер :01:020:0248), площею 441 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та зараховано її до складу земель громадської забудови (для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови).

Дане рішення також є протиправним та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що цим рішенням цільове призначення вищевказаної земельної ділянки було змінено на землі громадської забудови через півроку після того, як ОСОБА_2 повністю завершив незаконне будівництво будівлі 3-поверхового торгово-офісного центру.

Зазначене рішення було прийнято Бердичівською міською радою з метою надання видимості того, що 3-поверховий торгово-офісний центр буде будуватися ОСОБА_2 після 29.05.2017, після отримання всіх дозвільних документів, в той час коли вказана будівля була самовільно побудована ОСОБА_2 ще у 2016 році без жодних дозволів на присадибній земельній ділянці, цільове призначення якої («для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд») не дозволяло здійснювати будівництво торгово-офісного центру.

Що стосується рішення Бердичівської міської ради Житомирської області № 403 від 05.07.2017, яким ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення детального плану території по АДРЕСА_1 для будівництва торгово- офісного центру, то воно також є протиправним та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що на момент надання такого дозволу даний торгово-офісний центр вже було побудовано, що свідчить про порушення сукупності процесів і етапів зведення архітектурного об`єкта.

В подальшому, 06.10.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування земельної ділянки, за яким ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :01:020:0248 загальною площею 0,0441 га, розташовану по АДРЕСА_1 . Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Богатирчуком Анатолієм Миколайовичем та зареєстровано в реєстрі за № 4386.

Рішення приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Богатирчука А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37441505 від 06.10.2017 11:22:13, яким за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на будівлю торгово-офісного центру загальною площею 405 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , літ. К-3 також є протиправним га підлягає скасуванню з тих підстав, що за змістом витягу про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.11.2017 № 103075379, однією з підстав реєстрації 06.10.2017 нотаріусом права власності за ОСОБА_2 на зазначений торгово-офісний центр була декларація про готовність об`єкта до експлуатації, яка була зареєстрована та затверджена у відділі архітектурно- будівельного контролю виконкому Бердичівської міської ради 25.10.2017, тобто через З тижні після реєстрації нотаріусом права власності на зазначений торгово-офісний центр.

Таким чином, на момент реєстрації нотаріусом права власності на торгово-офісний центр вищевказаної декларації ще фізично не існувало, а тому зазначені у витягу відомості не відповідають дійсності.

Рішення відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 10.10.2017 про реєстрацію повідомлення ОСОБА_2 про початок будівельних робіт щодо реконструкції житлового будинку під торгово-офісний центр за адресою АДРЕСА_1 теж є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки на момент прийняття такого рішення торгово-офісний центр, належний громадянину ОСОБА_2 , вже був побудований повністю, що суперечить нормам чинного законодавства в архітектурно-будівельній сфері.

З огляду на викладене, рішення державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 25.10.2017 про реєстрацію поданої ОСОБА_2 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками, а саме об`єкта під назвою « АДРЕСА_3 Реконструкція житлового будинку під торгово-офісний центр за адресою: АДРЕСА_1 » теж є протиправним та підлягає скасуванню з вищезазначених підстав (зокрема у зв`язку з тим, що жодної реконструкції якогось «житлового будинку» насправді не проводилось, а трьохповерховий торгово-офісний центр був побудований ОСОБА_2 «з нуля» ще у 2016 році без жодних дозвільних документів).

Згідно відзиву представника відповідача 1 Бердичівської міської ради Житомирської області від 10.02.2021 (а.с.77-82) - Бердичівська міська рада заперечує проти задоволення позовних вимог. Архітектурно-містобудівна рада при відділі містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердичівської міської ради розглядала та приймала протокольні рішення відповідно до Положення про Раду затвердженого рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради (далі-Положення) від 17.11.201 1 №618. Було проведено засідання архітектурно - містобудівної ради 10.02.2017, на якому серед інших питань також було розглянуто та підтримано ескізний проект «Реконструкції незавершеного будівництва житлового будинку під торгово-офісний центр за адресою: АДРЕСА_1 ». Відповідно до Положення та Типового положення про архітектурно-містобудівні ради, затвердженого Наказом Мінрегіону від 07.07.201 1 №10. Рада розглядає містобудівну та проектну документацію і надає рекомендації з питань планування, забудови та іншого використання територій відповідному органу містобудування та архітектури. При розгляді документації надаються рекомендації на підставі їх оцінки згідно вимог законодавства, ДБН, особливостей містобудівної ситуації. Результати розгляду Радою проектів містобудівної аліментації враховуються під час подальшого доопрацювання та твердження таких проектів. Результати розгляду Радою проектів будівництва мають включно рекомендаційний характер і не можуть вимагатися під час питань планування, забудови і іншого використання територій у межах історичних ареалів населених місць і зонохорони пам`яток архітектури та містобудування з урахуванням рішень консультативних рад з питань хорони культурної спадщини». Всі засідання Ради проходять у відкритому режимі, про час засідання повідомляється завчасно у ЗМІ, зокрема на «офіційній інтернет - сторінці Бердичівської міської ради та присутнім на яких може бути будь-який мешканець Бердичівської міської територіальної громади. Протокольне рішення Ради від 0.02.2017 було прийнято відповідно до чинного законодавства та підстави для його скасування відсутні.

ОСОБА_3 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :01:020:0248) площею 441 кв.м, для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови, а також змінено цільове призначення земельної ділянки (кадастровий номер :01:020:0248), інформація щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:020:0248 у Публічній кадастровій карті України (map.land.gov.ua.) відсутня, а тому і відсутній предмет спору.

Рішення сесії Бердичівської міської ради від 05.07.2017 №403 «Про надання дозволу на розробку детального плану території по АДРЕСА_1 для будівництва торгово-офісного центру» було прийнято відповідно до Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності» (ст. ст. 1, 10, 16, 19) та «Про місцеве самоврядування в Україні»

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками за визначеною формою подається замовником особисто до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта.

Документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

У жовтні 2017 року замовником будівництва ОСОБА_2 до Відділу подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) на об`єкт : « Реконструкція житлового будинку під торгово-офісний центр за адресою: АДРЕСА_1 », яке зареєстровано у Єдиному реєстрі дозвільних документів 10.10.2017 року за №ЖТ 73 та по завершенню виконаних будівельних робіт даним замовником було подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) на вище зазначений об`єкт, яку також зареєстровано у реєстрі 25.10.2017 року за № ЖТ 67.

Замовником ОСОБА_2 дозвільні документи (повідомлення та декларація) подані та оформлені за встановленими формами у відповідності до вимог чинного законодавства, містять повну та достовірну інформацію, в документах технічні помилки не виявлені.

У відзиві на позовну заяву відповідач 2 - Приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчук Анатолій Миколайович проти задоволення позову заперечив із тих підстав, що ним проведено державну реєстрацію права власності житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 06.10.2017 на підставі договору дарування житлового будинку від 06.10.2017. Державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на будівлю торгово-офісного центру, за адресою: АДРЕСА_1 проведено Державним реєстратором виконкому Бердичівської міської ради Марчук А. (а.с. 72, том 1) .

Згідно відзиву представника відповідача 5 - Відділ ДАБК виконкому Бердичівської міської ради Житомирської області від 25.02.2021 проти задоволення позовних вимог заперечив, із таких підстав (а.с.144-146, том 1).

У жовтні 2017 року замовником будівництва ОСОБА_2 до Відділу подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) на об`єкт: «Реконструкція житлового будинку під торгово-офісний центр за адресою: АДРЕСА_1 », яке зареєстровано у Єдиному реєстрі дозвільних документів 10.10.2017 року за №ЖТ 73.

По завершенню виконаних будівельних робіт даним замовником було подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) на вище зазначений об`єкт, яку також зареєстровано у Єдиному реєстрі 25.10.2017 року за № ЖТ 67.

Замовником ОСОБА_2 дозвільні документи (повідомлення та декларація) подані та оформлені за встановленими формами у відповідності до вимог чинного законодавства, містять повну та достовірну інформацію, в документах технічні помилки не виявлені.

Прийняті рішення щодо реєстрації повідомлення та декларація відповідають діючим нормативно-законодавчим актам. Підстави для відмови у реєстрації та скасування даних дозвільних документів відсутні.

У письмових пояснень представника Відповідача 2 - ОСОБА_2 - адвоката Гуменюка О.В. від 06.05.2021 (а.с.170-172, том 1) зазначено, що із позовом не погоджується. У зв`язку із отриманням у власність частини житлового будинку ОСОБА_3 приватизувала належну до неї земельну ділянку, згодом згідно договорів дарування від 06.10.2017 року подарувала належну їй 44/100 частин житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_2 . Вказане приміщення магазину побудоване за наслідком всіх погоджених дозволів та у відповідності до діючих ДБН.

Заяви, клопотання, процесуальні дії

Ухвалою суду від 15.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.66).

23.03.2021 протокольною ухвалою прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 18.02.2021, підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засідання позивачка та її представники, адвокати Тітарчук О.І. та Міхненко С.С. підтримали позов.

Представник відповідача 1 - Кухар О.І. проти позову заперечив із підстав, вказаних у відзиві, просив застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

Представник відповідача 3 ОСОБА_2 - адвокат Гуменюк О.В. проти задоволення позову заперечив, просив стягнути 30 000 гривень витрат за надання правничої допомоги.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини встановлені судом

На підставі наявних у справі доказів встановлено такі факти.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ВРЕ 030456 р. № 4-17 від 13.01.2011 та витягу про державну реєстрацію прав від 22.02.2011 № 29093094, ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 (а.с.24, 25, том1 ).

З викопіювання земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 за 1990, 2015 та 2018 роки, топографічних фотознімків місцевості (а саме земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та будівель, розташованих на даній місцевості), виготовленими за допомогою комп`ютерної програми «Google Earth» вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 , станом на листопад 2017 року побудовано будівлю. У серпня 2016 зводилися стіни будівлі (а.с. 28,-32, том 1).

Рішенням архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітеті Бердичівської міської ради, оформленого протоколом № 1 засідання архітектурно- містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури Бердичівської міської ради від 10.02.2017 підтримано ескізний проект реконструкції незавершеного будівництва житлового будинку під торгово-офісний центр за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с. 35, том 1).

Про реконструкцію недобудованого житлового будинку під торгово-офісний центр по АДРЕСА_1 йдеться у відеосюжеті телекомпанії ВІК від 12.02.2017 за наслідками засідання архітектурно- містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури Бердичівської міської ради. від 10.02.2017 (а.с. 123, том1).

Рішенням Бердичівської міської ради Житомирської області від 29.05.2017 № 360 - ОСОБА_3 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :01:020:0248), площею 441 кв.м., для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови в АДРЕСА_1 , а також змінено цільове призначення земельної ділянки (кадастровий номер :01:020:0248), площею 441 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , та зараховано її до складу земель громадської забудови (для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови) (а.с. 48, том 1).

Рішенням Бердичівської міської ради Житомирської області № 403 від 05.07.2017, ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення детального плану території по АДРЕСА_1 для будівництва торгово-офісного центру (а.с. 48, зворот том 1).

Згідно договору дарування від 06.10.2017 ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 житловий будинок загальною площею 292,2 га з господарськими спорудами та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:020:0248 загальною площею 0,0441 га, дарування якої також оформлюється окремим договором (а.с.73, 74, 124).

Згідно договору дарування від 06.10.2017 ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий номер :01:020:0248 загальною площею 0,0441 що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . На земельній ділянці розташований цілий житловий будинок та 44/100 часток житлового будинку, дарування яких оформляється окремим документом ( а.с. 124, том 1)

Відповідно до договору дарування будинку - ОСОБА_3 передала в дар ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 292,2 кв.м., житловою площею 171,5 кв.м. Право власності на цей житловий будинок зареєстроване за дарувальником у відповідності до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, виданої відділом ДАБК Виконавчого комітету Бердичівської міської ради 14 липня 2017 року. Серія та номер ЖТ 72; технічного паспорта, виданого КП Бердичівське МБТІ 27 червня 2017 року, № 20669, що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданого Державним реєстратором Виконавчого комітету Бердичівської міської ради за номером 94692911, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 104, номер запису про право власності 21894684. Дата державної реєстрації 10 серпня 2017 року ( а.с. 73, том 1).

Рішенням приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Богатирчука А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37441505 від 06.10.2017 11:22:13 за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на житловий будинок, загальною площею 292,2 кв.м., житловою площею 171,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 74, 75 Том 1).

10.10.2017 ОСОБА_2 повідомив про початок будівельних робіт щодо реконструкції житлового будинку під торгово-офісний центр за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить повідомлення ОСОБА_2 , на якому зазначено рішення відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 10.10.2017 про його реєстрацію (а.с. 50, том 1).

ОСОБА_2 подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками, а саме об`єкта під назвою « АДРЕСА_3 Реконструкція житлового будинку під торгово-офісний центр за адресою: АДРЕСА_1 », на якій зазначено рішення державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 25.10.2017 ЖТ67, про реєстрацію вказаної декларації (а.с. 52, том 1).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 08.11.2017, державним реєстратором виконавчого комітету Бердичівської міської ради Марчук А.В. за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на будівлю, торгово-офісний центр, загальною площею 405 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права право власності: договір дарування житлового будинку від 06.10.2017, декларація про готовність об`єкта до експлуатації ЖТ67, виданий 25.10.2017, видавник Відділ Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради (а.с. 49, том1).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 відмовлено у відкритті провадження по справі 240/20018/20 за позовною заявою ОСОБА_1 із таким самим суб`єктним складом, предметом та підставами спору, у зв`язку з тим, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Будучи допитаною у якості свідка позивачка ОСОБА_1 пояснила, що вона є власником ј будинку АДРЕСА_1 . Будівництво спірної будівні почалось з нуля у 2016 році. До цього там був вагончик зелений, хлів, туалет. Ці будівлі було знесено та вирито котлован. Стрімко велось будівництво. У 2 половині 16 року зведено стіни та до кінця 2016 року закінчено будівництво. Від її будинку відстань до новобудови складає 7,75 м. Вона часто приїздила та бачила, як йшло будівництво. Із нею будівництва не погоджували. У її житлі проживав племінник ОСОБА_6 . Вони неодноразово викликали поліцію, на що забудовник казали є документи. На даний час там торговий центр, офіс, секонхенд. Будівельні матеріали скидалися їм під хвіртку, пошкодили ворота. Камери спостереження, що буи були встановлені на будівлі, порушували її права як власника, оскільки її подвір`я проглядається. Був випадок, що їм залили оселю та вони викликали знову поліцію, водопостачальників. До неї новий власник став пред`являти претензії, що вони забрали більше землі, хоча вони раніше приватизували землю. Він казав, що ми пересунули на метр, є домовленості з обох боків, ми підписали сервітут. У них із-за стіни будівлі світла немає, не родить городин. Не було видно що то будувався житловий будинок. Вікна, двері не були такі, як у житловому будинку. Вони зверталась в інші органи, Бті, міську раду, бо хотіли реконструкцію своєї частини будівлі, проте дозвіл їм не видавали. У неї не приймали документи. Була відповідь, що не дозволено, а відповідач без дозволу 3 поверхи збудував. У 2017-2020 вона зверталася до різних установ та отримувала письмові відповіді. До суду звернулась не відразу, спочатку вірила людині на слово, коли почались заперечення.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що у 2016 році вони побачили, що ведуться роботи із будівництва. Раптово все зноситься, рився котлован, почалось будівництво. Запитували їх щодо документів, на що відповіді не було. Під кінець осені приїхали, то побачили, що був дах перекритий. На місці будівлі до того були бур`яни, туалет, гараж, маленька грядка. Зараз в тій хаті темно, як в підвалі. Територія в затінку.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що спілкуються із Виговськими, торгує на ринку, свої речі у них ставить. На місці будівлі стояла будка, туалет. Будівництво розпочалося навесні 2016 року. Протягом літа будувались та до кінця 2016 року дах накрили. В цій будівлі тепер торговий центр.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона на базарі здійснює торгівлю. Спілкується із ОСОБА_11 . На місці будівлі тули бур`яни, кіоск, туалет. У 2016 розчистили територію, заклали фундамент та зводили стіни. До зими стояло приміщення. За дозволи вона не цікавилась. Будівля затіняє, подвір`я позивачки. Зараз будівля працює. Це не реконструкція. Котлован був чималий, це не просто будинок будували.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що має конфліктні відносини з відповідачем. Той перешкоджає у виїзді своїми будматеріалами. Він із 2010 проживає у будинку АДРЕСА_1 . Знає попередніх власників. У 2015 році відповідач ОСОБА_12 викупив квартиру та на свою матір оформив. У 2016 році розпочав будівництво з нуля, вирив котлован, звів стіни, накрив дах. До цього на місці будівлі були бур`яни, будка ремонт взуття, гараж 2 на 3. Попередні власники там саджали городину. Котлован був 5-7 м ширини, десь 20 м довжина. У 2015 коли викупили будівлю, почали демонтувати все. Там була постійно антисанітарія, сміття все зносилось до будинку, де він проживав. На виклики поліції ті рекомендували звертатись до суду. Примак не реагував, хоче вижити з квартири, бо йому потрібна земля. ОСОБА_12 зламав трубопровід, хотів їх затопити. Від їх будинку до будівлі відстань 70 сантиметрів та будівля затіняє земельну ділянку. Пожежна драбина виходить на територію, де він проживає. По сервітутній території постійно наявне промислове сміття. Документи на будівництво робились задніми числами.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що у 2016 році відповідач став будувати спірну будівлю. Мав бути наче один поверх, а збудували триповерхову будівлю. Будівля затіняє будинок позивачки. До цього на місці будівлі була будка, сарайчик і туалет.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що позивачка - тітка її знайомого. Вони бачили будівництво, яке розпочалося 2016 року. До цього на місці будівлі був невеликий сарайчик, нежитлова будівля. До зими будівля була накрита. Будівля дуже близько до паркану.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що будівництво будівлі розпочалося навесні 2016 року. Інформацію про торговий центр бачив в інтернеті,

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що навесні 2016 року було викрито котлован, до літа фундамент, та до кінця року збудовано будівлю. Кожного дня бачила, як робітники працювали. Торговий центр побудований близько до будинку. Казали будували некомпетентні працівники. Вона була членом виконкому міськради та такі ситуації були на слуху щодо будівництва без документації. Був відеоролик на ВІК щодо будівлі на комерційну діяльність. Це не була реконструкція, там був ларьок, сарайчик, вбиральня.

Норми права застосовані судом

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України та ч. 1 ст. 319 ЦК України власнику належить, зокрема, право на власний розсуд розпоряджатися своїм майном.

Органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина ч. 2 ст. 19 Конституції України).

До повноважень виконавчих органів міської ради, згідно пп. 1,3 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належить здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Поняття «будівництво» включає в себе нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт об`єктів будівництва (ч. 3 ст. 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно із пунктами 11, 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Експлуатація об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції від чинній на момент виникнення спірних правовідносин державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Приймаючи рішення про державну реєстрацію, державний реєстратор повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, рішення повинно бути обґрунтованим, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Згідно з нормативним правилом, регламентованим у частині другій ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 №3038, власник або користувач земельної ділянки має право на забудову земельної ділянки. Документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Однак, реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, може здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту або повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) (далі-повідомлення) за визначеною формою подається замовником особисто до відповідного органу державного архітектурно - будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта.

У разі виявлення органом ДАБК недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 15 Порядку №466, орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Крім того, замовник (його уповноважена особа) у разі самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подає виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за встановленою формою.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) здійснюється відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 №461 (далі - Порядок №461), шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Замовник, відповідно до закону, несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації (ст.ст. 8,10 Закону).

Аналіз доводів сторін, висновки суду

Суд повністю відмовляє у задоволенні позовних вимог із таких підстав.

Позивачка, обґрунтовуючи позов про визнання недійсними зазначених у позові рішень, посилалася на той факт, що:

- будівництво торгово-офісного центру будувалася від основи (риття котловану, закладення фундаменту, зведення стін), а не реконструювалася;

- на час надання дозвільних документів будівля уже стояла та ніякої реконструкції житлового будинку у будівлю торгово-офісного центру не проводилося;

- всі документи на будівництво видавалися після будівництва.

Суд зазначає, що факт будівництва будівлі за адресою: АДРЕСА_1 у 2016 році не заперечується жодним із відповідачів.

Свідки також підтвердили факт будівництва будівлі, починаючи із весни 2016 року із накриттям даху будівлі в кінці 2016 року.

Крім того, як встановлено судом, відповідно до договору дарування будинку від 06.10.2017 ОСОБА_3 передала в дар ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.3. цього договору право власності на цей житловий будинок зареєстроване за дарувальником у відповідності до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, виданої відділом ДАБК Виконавчого комітету Бердичівської міської ради 14 липня 2017 року. Серія та номер ЖТ 72; технічного паспорта, виданого КП Бердичівське МБТІ 27 червня 2017 року, № 20669, що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданого Державним реєстратором Виконавчого комітету Бердичівської міської ради за номером 94692911, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 104, номер запису про право власності 21894684. Дата державної реєстрації 10 серпня 2017 року.

Після отримання в дар будинку, 10.10.2017 ОСОБА_2 повідомив про початок будівельних робіт щодо реконструкції вказаного вище житлового будинку під торгово-офісний центр та 25.10.2017 ОСОБА_2 подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками, а саме об`єкта під назвою « АДРЕСА_3 Реконструкція житлового будинку під торгово-офісний центр за адресою: АДРЕСА_1 ».

Зазначений вище договір дарування не визнавався недійсним, як і не оспорювалася правомірність реєстрації 10 серпня 2017 року права власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Тобто реєстрація житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 проведена неправомірно.

Таким чином, зазначеними вище доказами спростовуються доводи позивачки, що будівля торгово-офісного центру ОСОБА_2 не реконструювалася із житлового будинку, а зводилася з основи.

Приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Богатирчуком Анатолієм Миколайовичем 10.10.2015 було проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 06.10.2076.

Нотаріусом не реєструвалося за ОСОБА_2 права власності на будівлю торгово-офісного центру, загальною площею 405 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , літ К-3 від 10.10.2017.

Така реєстрацію права власності на будівлю торгово-офісного центру проведена 08.11.2017 державним реєстратором виконкому Бердичівської міської ради Марчук А.В.

Із цих підстав суд відмовляє у позові ОСОБА_17 до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Богатирчука Анатолія Миколайовича про визнання недійсним рішення приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Богатирчука Анатолія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37441505 від 06.10.2017 про реєстрацію за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) права власності на будівлю торгово-офісного центру загальною площею 405 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Щодо визнання недійсними:

-протокольного рішення архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради, яким підтримано ескізний проекту реконструкції незавершеного будівництва житлового будинку під торгово-офісний центр за адресою: АДРЕСА_5 від 10.02.2017;

-рішення Бердичівської міської ради Житомирської області № 403 від 05.07.2017, яким ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення детального плану території по АДРЕСА_1 для будівництва торгово-офісного центру,

суд окремо зазначає наступне.

Висновки, викладені в протоколі засідання архітектурно-містобудівної ради є відображенням дій членів даної ради, мають рекомендаційний характер, рішення є актом індивідуальної дії, вичерпує свою силу прийняттям та не породжує правових наслідків для позивачки та не порушує її прав. А отже це рішення не може бути скасованим за позовом ОСОБА_1 .

Судом також не встановлено, що рішення Бердичівської міської ради від 05.07.2017 № 403, яким надано дозвіл на розробку детального плану території, суперечить чинному законодавству. Зазначене рішення є актом індивідуальної дії, вичерпує свою силу прийняттям та не породжує правових наслідків для позивачки, скасування цього рішення не матиме жодних правових наслідків для позивачки, а отже зазначене рішення також не може бути визнане недійсним за позовом ОСОБА_1 .

Щодо визнання недійсним рішення державного архітектурно- будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 25.10.2017 про реєстрацію поданої ОСОБА_2 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, суд також зазначає наступне.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено єдину підставу для скасування реєстрації декларації. Це подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

При цьому недостовірні дані мають відповідати одній із таких умов, які підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом: об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; об`єкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи: збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Наявність інших недостовірних даних, які не свідчать про саме будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації.

Після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації остання вичерпує свою дію фактом виконання та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного.

Доказами, долученими до позову не доведено, що наявні підстави для скасування реєстрації рішення державного архітектурно- будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 25.10.2017 про реєстрацію поданої ОСОБА_2 декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

Судом не встановлено, що об`єкт збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; об`єкт збудований без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; збудований без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Зазначені у позові обставини про невідповідність будівлі торгово-офісного центру, що розташований по АДРЕСА_1 протипожежним нормам, а також ДБН не є предметом дослідження у межах даного спору, оскільки із цих підстав позову не пред`явлено. Тобто позивачка не просила визнати недійсними оспорювані рішення через невідповідність будівлі протипожежним нормам, а також Державним будівельним нормам.

Аналізу доводам сторін щодо застосування строку позовної давності, суд не наводить, оскільки у позові відмовлено за безпідставності позовних вимог, що виключає вирішення питання щодо строку позовної давності.

Розподіл судових витрат

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки у задоволення позову ОСОБА_1 суд відмовив, підстави для компенсації судових витрат позивачки відсутні.

Відповідач 3 ОСОБА_2 просив стягнути на його користь 30 000 гривень судових витрат.

Представник позивача просив відмовити у стягнення таких витрат, або ж зменшити їх до 2000 гривень.

Суд частково задовольняє вимогу відповідача та стягує із позивачки у відшкодування судових витрат за надання правничої допомоги у розмірі 5000 гривень, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень частин 1 - 6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз вказаних норм ЦПК України вказує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 6, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст. 19, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 № 904/4507/18 (12-171гс19)).

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд виходить зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З наданих представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Гуменюком А.В. письмових доказів на підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, вбачається, що відповідачеві були надані адвокатські послуги адвокатом Гуменюком О.В. за договором про надання правової допомоги № 95 22.03.2021 року (а.с. 247, том1).

На підтвердження заявленої до відшкодування суми понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 30 000 грн представник відповідачки надав суду: розрахунок до договору про надання правової допомоги № 95 22.03.2021 року здійснених адвокатом та погодженим клієнтом на загальну суму 30 000 грн, з яких 10 000 гривень гонорар успіху; меморіальний ордер від 21.01.2022 про сплату на рахунок адвоката Гуменюка О.В. 20 000 грн за надання адвокатських послуг Примаку В.А. (а.с. 247-249, том 1).

Проте у договорі про надання правничої допомоги № 95 22.03.2021 року не вказано розміру сум, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвокату іншою особою, та порядок обчислення гонорару.

За таких обставин, суд позбавлений можливості пересвідчитися у дійсній домовленості щодо розміру гонорару.

Тому, враховуючи заперечення представника позивачки, з огляду на встановлені судом обставини справи, складність справи, тривалість судових засідань, виходячи із принципу розумоності та справедливості, суд стягує із позивачки на користь відповідача ОСОБА_2 5000 гривень у відшкодування витрат за надання йому правничої допомоги.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Богатирчука Анатолія Миколайовича, ОСОБА_2 , Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання протиправними та скасування:

- рішення архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради про підтримку ескізного проекту реконструкції незавершеного будівництва житлового будинку під торгово-офісний центр за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого протоколом № 1 засідання архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури Бердичівської міської ради від 10.02.2017;

- рішення Бердичівської міської ради Житомирської області від 29.05.2017 № 360, яким ОСОБА_3 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :01:020:0248), площею 441 кв.м., для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови в АДРЕСА_1 , а також змінено цільове призначення земельної ділянки (кадастровий номер :01:020:0248), площею 441 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та зараховано її до складу земель громадської забудови (для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови);

- рішення Бердичівської міської ради Житомирської області № 403 від 05.07.2017, яким ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення детального плану території по АДРЕСА_1 для будівництва торгово-офісного центру;

- рішення приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Богатирчука Анатолія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37441505 від 06.10.2017, яким за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) було зареєстровано право власності на будівлю торгово-офісного центру загальною площею 405 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- рішення відділу державного архітектурно- будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 10.10.2017 про реєстрацію повідомлення ОСОБА_2 про початок будівельних робіт щодо реконструкції житлового будинку під торгово-офісний центр за адресою АДРЕСА_1 ;

- рішення державного архітектурно- будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської радивід 25.10.2017 про реєстрацію поданої ОСОБА_2 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками, а саме: об`єкта під назвою « АДРЕСА_3 Реконструкція житлового будинку під торгово-офісний центр за адресою: АДРЕСА_1 ».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 гривень у відшкодування витрат на надання правничої допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексу рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

Відповідач 1: Бердичівська міська рада Житомирської області, місцезнаходження за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пл. Центральна, 1, .

Відповідач 2: приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Богатирчук Анатолій Миколайович, адреса: АДРЕСА_9 ;

Відповідач 3: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач 4: Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради, місцезнаходження за адресою: м. Бердичів, пл. Центральна, 1, ;

Відповідач 5: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради, місцезнаходження за адресою: м. Бердичів, пл. Центральна, 1, .

Повний текст рішення скалено 04.07.2022 у зв`язку із перебуванням судді у відпустці із 24.06.2022 до 01.07.2022.

Суддя І.Ю. Хуторна