overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30.06.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Канівець Олександр Петрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Канівець О.П., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.04.2022 постановлено надати сторонам строк для примирення до 30.06.2022, провадження у цивільній справі за даною позовною заявою зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, та судове засідання призначити на 30.06.2022 об 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Канівець Олександр Петрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай
Справа №303/4224/22
2н/303/999/22
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 5924,52 гривень за розподілений об`єм природного газу та 248,10 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 459/2892/20
Провадження № 8/459/2/2022
У Х В А Л А

судового засідання

30 червня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Джугало Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за заявою заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за даною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

У відповідності до приписів ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

28.06.2022 представник заявника подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

30.06.2022 представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Огорілко Ю.В. подав заяву про витребування для огляду в судовому засіданні матеріали справи №459/2835/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Перша неявка інших учасників в судове засідання без повідомлення причини є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти для повторного виклику учасників справи та витребування для огляду справи з архіву.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 26.08.2022 о 11.00 год..

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 30.06.2022.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 755/1077/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"22" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 755/1077/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнове право (у томі числі право на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» на користь держави судовий збір у розмірі 7 524 (сім тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД», місце знаходження: 02090, м. Київ, бульв. Ярослава Гашека, буд. 24, ідентифікаційний .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Справа № 459/881/22
Провадження № 2/459/164/2022
У Х В А Л А

судового засідання

22 червня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Джугало Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, відділ обслуговування громадян №5 про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні просив витребувати від відповідача копії документів, які були надіслані органами Російської Федерації щодо розміру пенсії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші документи, які були надані органами Російської Федерації за запитом ГУ ПФУ у Львівській області. Вказав, що на його запит відповідач не надав зазначені документи.

Представник відповідача вказала, що за запит відділу обслуговування №5 від 22.10.2020 Державною установою Головним управлінням Пенсійного фонду РФ №5 по м.Москва та Московській області була надіслана архівна справа ОСОБА_4 .. Зазначені документи можуть бути надані лише на підставі ухвали про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для вирішення останньої, суд вважає клопотання підставним і таким, що підлягає до задоволення..

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, відділ обслуговування громадян №5 архівну справу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надану Державною установою Головним управлінням Пенсійного фонду РФ №5 по м.Москва та Московській області.

Копію ухвали надіслати відповідачу для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 386/702/22
Провадження № 2-о/386/23/22
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2022 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_3); ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса:АДРЕСА_4); Міністерство оборони України (адреса: проспект Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168), про встановлення факту спільного проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,

встановив:

Представник заявника - адвокат Задорожнюк О.Б., звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаїв, проживали як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з 22 червня 2012 року по день його смерті.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 315, 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, Міністерство оборони України про встановлення факту спільного проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу № 386/702/22 розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2022 року о 10.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна,18.

В судове засідання викликати: заявника, її представника та представників заінтересованих осіб.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud1104/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 676/2668/22
Номер провадження 2/676/1513/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

04 липня 2022 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 07.04.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам"янець-Подільському Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 146.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про розірвання шлюбу є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 15 липня 2022 року о

08 годині 15 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 1909/2-179/11
Провадження № 2-во/601/15/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець заяву представника позивачки адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2022 винесено ухвалу Кременецьким районним судом Тернопільської області про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що в описовій частині ухвали суду допущена описка, а саме не вірно вказано відповідача по справі про розірвання шлюбу, з яким було шлюб розірвано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в Ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 17.05.2022 року у справі за заявою представника позивачки адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши вірно в описовій частині прізвище ім`я по батькові відповідача з яким шлюб розірвано, а саме замість невірного « ОСОБА_1 » на вірне « ОСОБА_2 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалася чи надсилалася судова ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Єдиний унікальний номер 741/1083/21
Провадження № 2/741/116/22
У Х В А Л А

м. Носівка 22 червня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

1 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження, проведено підготовче засідання та призначено її судовий розгляд по суті.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи перенести на іншу дату у зв`язку із неможливістю явки в судове засідання.

У судове засідання відповідач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити заяву позивача.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 години 30 хвилин 27 вересня 2022 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження №2/359/1334/2022
УХВАЛА

1 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2022 року (а.с.103-104) у Бориспільської міської державної нотаріальної контори була витребувана копія спадкової справи №111/2014, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Зі змісту допису, розміщеному на супровідному листі (а.с.106), вбачається, що Бориспільська міська державна контора отримала копію судового рішення ще 8 червня 2022 року. Не зважаючи на це, станом на день судового розгляду цивільної справи ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2022 року залишається не виконаною. Така бездіяльність суперечить принципу обов`язковості судового рішення, а також унеможливлює здійснення процесуального правонаступництва відповідача.

З огляду на це суд вважає, що належить повторно витребувати у Бориспільської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №111/2014, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Бориспільської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №111/2014, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 677/617/21

Провадження № 22-ц/4820/1322/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 08 липня 2022 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/366/21
провадження № 2/753/1965/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"30" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Яценка Ю.О.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання прибули: представник позивача, відповідач ОСОБА_2 та її представник.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири до розгляду по суті на «22» липня 2022 року о «14» год. «30» хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 211.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький