Справа № 303/6390/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді:Джуги С.Д.

суддів: Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року у складі судді Кость В.В. про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2019 року в частині задоволення заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2019 року відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки така не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи і не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вказує, що суд першої інстанції дійшов неправильних висновків, що така не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами та безпідставно відмовив у відкритті провадження за поданою заявою.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання апелянт, його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені.

З приводу неявки в судове засідання апелянта та його представника слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник апелянта 19.04.2022 надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з посиланням на зайнятість в розгляді кримінальної справи. 23.06.2022 року представник апелянта ОСОБА_2 повторно надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з посиланням на зайнятість в розгляді кримінальної справи.

Згідно з ч.3 п.п.10,11 ст.ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1, ч.2 п.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що апеляційне провадження у даній справі відкрито у січні 2022 року, а представником апелянта повторно надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку, що процесуальна поведінка апелянта та його представника спрямована на затягування і перешкоджання розгляду справи, суперечить завданню цивільного судочинства, а тому відхиляє клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи, та вважає за можливий розгляд даної справи у відсутності апелянта та його представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що судовий акт, який просить переглянути заявник, не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тому не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у квітні 2019 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2019 року заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" - задоволено. Видано дублікати виконавчих листів по справі № 303/6390/14-ц про стягнення на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів по справі N 303/6390/14-ц до виконання.

Постановою Закарпатськогого апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 травня 2021 року постанову Закарпатськогого апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Закарпатськогого апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25 квітня 2019 року в частині видачі дубліката виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 скасовано. У задоволенні заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 відмовлено. Решту ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 25 квітня 2019 року залишено без змін.

09 грудня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2019 року в частині задоволення заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», у перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті.

Таких же висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі 463/6259/15 (провадження №61-2146св18)

Аналіз змісту поданої заяви дає підстави зробити висновок, що ухвала суду, яку просить переглянути заявник, не є рішенням, яким закінчено розгляд справи, а за своєю сутністю є рішенням, яким вирішено процесуальне питання, пов`язане з виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції правильно врахував вимоги ст. 423 ЦПК України, та дійшов обґрунтованого висновку, що ухвала, яку заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами, не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи, а тому вона не може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин висновок суду інстанції про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ст.1 ст.186 ЦПК України є обґрунтованим, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не має.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 04 липня 2022 року.

Головуючий:

Судді: