Справа № 466/1317/18 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/4080/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Копняк С.М., Крайник Н.П.,

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Баєвої О.І. від 22 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Добушовський Орест Васильович про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16 жовтня 2020 року по цивільній справі № 466/1317/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким роз`яснити рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16 жовтня 2020 року у справі №466/1317/18.

Не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду, вважає, що ухвала винесена без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з порушенням процесуального права. Вважає, що ухвала суду суперечить інтересам відповідача та малолітнього ОСОБА_5 . Вказує, що 22 березня 2021 року Львівським апеляційний судом рішення суду першої інстанції змінено та визначено наступні способи участі батька ОСОБА_3 у вихованні та безперешкодному спілкуванні зі сином ОСОБА_6 : перша і третя субота кожного місяця в період з 10.00 год. до 16.00 год.; друга і четверта неділя кожного місяця в період з 10.00 год. до 16.00 год.; рішення суду в частині участі батька у спілкуванні та вихованні дитини в період літніх канікул протягом двох тижнів, в період зимових канікул протягом тижня з дотриманням режиму дня та харчування дитини уточнено: з ночівлею по місцю проживання батька чи його перебування на відпочинку разом з дитиною. Окрім цього суд апеляційної інстанції зазначив, що «в період літніх та зимових канікул за бажанням дитини батько може брати дитину з ночівлею по місцю свого проживання чи відпочинку з дотриманням режиму дня та харчування дитини». Рішення суду перебуває на стадії виконавчого провадження. Зазначає, що на стадії виконавчого провадження у сторін виникло різне тлумачення рішення суду, щодо часу та умов надання дитини батькові. Крім цього, відповідач ОСОБА_1 не отримала чіткої відповіді щодо часу та умов виконання рішення суду і від державної виконавця. Зокрема, з мотивувальної та резолютивної частини рішення для ОСОБА_1 є незрозумілим місце виконання рішення суду, спосіб виконання та умови виконання, а саме:

1.чи зобов`язана ОСОБА_1 надавати сина ОСОБА_5 для побачення з батьком за її місцем проживання: АДРЕСА_1 , чи за місцем проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , враховуючи, що відстань від місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є значною і потребує приблизно 1 годину часу для доїзду до ОСОБА_3 та 1 годину часу для повернення додому після побачення?

2.чи включається час добирання ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5 та повернення після побачення з батьком у час визначений судом в період з 10.00 год. до 16.00 год. першої і третьої суботи кожного місяця та в період з 10.00 год. до 16.00 год. другої і четвертої неділя кожного місяця?

3. чи в частині виконання рішення суду щодо участі батька у спілкуванні та вихованні дитини в період літніх канікул протягом двох тижнів, в період зимових канікул протягом тижня з дотриманням режиму дня та харчування дитини з ночівлею по місцю проживання батька чи його перебування на відпочинку разом з дитиною, зобов`язана ОСОБА_1 надавати ОСОБА_5 лише за його бажанням і як має діяти ОСОБА_1 , якщо дитина не виявляє бажання побачення з батьком?

Зазначені частини рішення суду є незрозумілими для ОСОБА_1 то потребують роз`яснення судом. Однак, приймаючи ухвалу від 22 жовтня 2021 року суд формально відмовив у наданні роз`яснення рішення суду від 16 жовтня 2021 року. Вказує, що без відповідного роз`яснення рішення суду надалі будуть виникати труднощі у його виконанні, що буде призводити до суперечок між сторонами. Вважає, що відповідач у справі в повному обсязі надала обґрунтування незрозумілості рішення суду першої інстанції, однак суд формально підійшов до вирішення поданої заяви та в порушення норм процесуального права формально відмовив у роз`ясненні рішення суду.

В судове засідання окрім представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_3 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та зважаючи на те, що інтереси відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні захищав представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки на підтримання апеляційної скарги, позивача в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 247, 260, 271 ЦПК України та відмовляючи в задоволенні заяви, виходив з того, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 16.10.2020 року зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ня. Визначено спосіб участі батька ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : перші шість місяців після набрання рішенням законної сили у формі зустрічей: перша та треті п`ятниця та дручий і четвертий вівторок місяця з 17.00 год по 19.00 год; перша та третя неділі та друга і четверта суботи місяця з 11.00 год по 18.00 год. В подальшому: перший та третій тиждень місяця з 10.00 год суботи до 18.00 год неділі; другий та четвертий тиждень місяця з 18.00 год неділі по вівторок 19.00 год за умови дотримання режиму дня та харчування дитини та з обов`язковим поверненням дитини до місця його проживання з матір`ю; в період літніх канікул протягом двох тижнів; в період зимових канікул протягом тижня. В задоволенні інших вимог відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 22.03.2021 року рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16.10.2020 року змінено. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визначено способи участі батька ОСОБА_3 у вихованні та безперешкодному спілкуванні зі сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : -перша і третя субота кожного місяця в період з 10.00 год. до 16.00 год.; -друга і четверта неділя кожного місяця в період з 10.00 год. до 16.00 год. Рішення суду в частині участі батька ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні дитини і період літніх канікул протягом двох тижнів, в період зимових канікул протягом тижня х дотриманням режиму дня та харчування дитини уточнено: з ночівлею по місцю проживання батька чи його перебування на відпочинку разом з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В решті рішення суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 03.06.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного суду від 22.03.2021 року залишено без змін. Заявник звернувся із заявою про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16.10.2020 року. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вказане рішення було змінене постановою Львівського апеляційного суду від 22.03.2021 року. Суд прийшов до висновку, що резолютивна частина рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16.10.2020 року, яке змінене постановою Львівського апеляційного суду м.Львова від 22.03.2021 року є проста, доступна, зрозуміла, не припускає іншого тлумачення, тому відсутні підстави для роз`яснення рішення суду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для роз`яснення вищевказаного рішення суду, оскільки судове рішення є вичерпно чітким і однозначно зрозумілим, всі обґрунтування наведені в мотивувальній частині рішення, а підсумки в резолютивній частині рішення, яка не дає підстав для двозначного її трактування, тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції немає. Висновки суду відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

1.11.2021 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16.10.2020 року, а саме роз`яснити:

- чи зобов`язана ОСОБА_1 надавати сина ОСОБА_5 для побачення з батьком за її місцем проживання: АДРЕСА_1 , чи за місцем проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , враховуючи, що відстань від місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є значною і потребує приблизно 1 годину часу для доїзду до ОСОБА_3 та 1 годину часу для повернення додому після побачення?

- чи включається час добирання ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5 та повернення після побачення з батьком у час визначений судом в період з 10.00 год. до 16.00 год. першої і третьої суботи кожного місяця та в період з 10.00 год. до 16.00 год. другої і четвертої неділя кожного місяця?

- чи в частині виконання рішення суду щодо участі батька у спілкуванні та вихованні дитини в період літніх канікул протягом двох тижнів, в період зимових канікул протягом тижня з дотриманням режиму дня та харчування дитини з ночівлею по місцю проживання батька чи його перебування на відпочинку разом з дитиною, зобов`язана ОСОБА_1 надавати ОСОБА_5 лише за його бажанням і як має діяти ОСОБА_1 , якщо дитина не виявляє бажання побачення з батьком?

В обґрунтування заяви покликався на те, що для неї є незрозумілим місце виконання рішення суду, спосіб виконання та умови виконання. Зокрема, вказала, що судом апеляційної інстанції у постанові від 22.03.2021 року зазначено, що «в період літніх канікул за бажанням дитини батько може брати дитину з ночівлею по місцю свого проживання чи відпочинку з дотриманням режиму дня та харчування дитини».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 16.10.2020 року позов задоволено частково.Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Визначено спосіб участі батька ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : перші шість місяців після набрання рішенням законної сили у формі зустрічей: перша та треті п`ятниця та дручий і четвертий вівторок місяця з 17.00 год по 19.00 год; перша та третя неділі та друга і четверта суботи місяця з 11.00 год по 18.00 год.В подальшому: перший та третій тиждень місяця з 10.00 год суботи до 18.00 год неділі; другий та четвертий тиждень місяця з 18.00 год неділі по вівторок 19.00 год за умови дотримання режиму дня та харчування дитини та з обов`язковим поверненням дитини до місця його проживання з матір`ю; в період літніх канікул протягом двох тижнів; в період зимових канікул протягом тижня.В задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22.03.2021 року апеляційну скаргу адвоката Добушовського Ореста Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16 жовтня 2020 року в частині визначення днів та годин зустрічей батька ОСОБА_3 із сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінено. Ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визначено способи участі батька ОСОБА_3 у вихованні та безперешкодному спілкуванні зі сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : -перша і третя субота кожного місяця в період з 10.00 год. до 16.00 год.; -друга і четверта неділя кожного місяця в період з 10.00 год. до 16.00 год. Рішення суду в частині участі батька ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні дитини в період літніх канікул протягом двох тижнів, в період зимових канікул протягом тижня з дотриманням режиму дня та харчування дитини уточнено: з ночівлею по місцю проживання батька чи його перебування на відпочинку разом з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного суду від 22.03.2021 року залишено без змін.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із прохальної частини заяви вбачається, що заявниця просить роз`яснити рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2022 року. Однак у мотивувальній частині заявниця вказує про незрозумілі частини судового рішення апеляційного суду.

Також, як вказано вище, постановою Львівського апеляційного суду від 22.03.2021 року рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16 жовтня 2020 року в частині визначення днів та годин зустрічей батька ОСОБА_3 із сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінено та ухвалено в цій частині нове рішення. Рішення ж суду в частині участі батька ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні дитини в період літніх канікул протягом двох тижнів, в період зимових канікул протягом тижня з дотриманням режиму дня та харчування дитини уточнено.

Тобто, питання щодо визначення ОСОБА_3 способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною вирішено саме Львівським апеляційним судом.

Отже, як вбачається із заяви про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2022 року та апеляційної скарги, заявниці по суті не зрозуміла постанова Львівського апеляційного суду, а не рішення суду першої інстанції.

Також, слід звернути увагу на те, що рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16.10.2020 року в частині визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною змінено постановою Львівського апеляційного суду від 22.03.2021 року та відповідно рішення суду першої інстанції в цій частині не підлягає виконанню.

Натомість до виконання підлягає постанова Львівського апеляційного суду від 22.03.2021 року.

Судове рішення підлягає роз`ясненню тим судом, який його ухвалив.

Зважаючи на те, що рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16.10.2020 року в частині визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною змінено постановою Львівського апеляційного суду від 22.03.2021 року та таке в цій частині не підлягає до виконання, судом першої інстанції підставо відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16 жовтня 2020 року.

Вказане не позбавляє права ОСОБА_1 звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 22.03.2021 року.

Вказане відповідає правовій позицій викладеній в постанові Верховного Суду від 02.06.2021 року у справі №759/1382/19 та ухвалі Верховного Суду від 13.10.2021 року у справі №344/11278/19.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, ухвалу ж суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05 липня 2022 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: С.М. Копняк

Н.П. Крайник