Провадження № 22-ц/824/2604/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» та приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Маляр Яна Анатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Маляр Ян Анатолійович, про визнання незаконними та скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця, яку обґрунтовував тим, що незважаючи на неправильні дані, що містяться в рішенні суду про стягнення заборгованості та виконавчому листі (дата народження ОСОБА_1 , РНОКПП), приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Маляр Я.А. без ухвали суду про виправлення описки самостійно вніс до постанови правильні дані, та 14 липня 2021 року відкрив виконавче провадження № 66090883 та прийняв інші процесуальні рішення у цьому виконавчому провадженні.

Вказував також, що у 2020 році цей виконавчий лист вже був повернутий державним виконавцем з підстав, як зазначає заявник, неправильно зазначених року народження та РНОКПП боржника.

З огляду на наведене, заявник просив у ВП №66090883 визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця Маляра Я.А. від 14 липня 2021 року про відкриття виконавчого провадження, від 15 липня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, від 21 липня 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності; зобов`язати приватного виконавця Маляра Я.А. повернути ОСОБА_1 автомобіль VolkswagenPolo, 2008 р.в., реєстраційний номер: НОМЕР_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року скаргу задоволено частково. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Маляра Яна Анатолійовича вжити дій щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2021 року, постанови від 15 липня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанови від 21 липня 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 66090883. У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Обґрунтовував доводи апеляційної скарги тим, що місцевий суд порушив права апелянта, який, вживши всіх необхідних заходів, звернувся до приватного виконавця з виконавчим листом, який є діючим, не визнаний в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню або помилково виданий, та не може використати надані законом права стягнути в примусовому порядку заборгованість, яка боржником не виконується.

Не погоджуючись із цією ухвалою в частині задоволених вимог, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Маляр Я.А. теж подав апеляційну скаргу, в якій просить в цій частині її скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги в повному обсязі.

Обґрунтовував доводи апеляційної скарги тим, що судом першої інстанції не зазначено, які саме права скаржника було порушено під час проведення виконавчих дій, та не враховано, що боржник протягом тривалого часу не виконує рішення в добровільному порядку, і оскаржив дії приватного виконавця лише коли ним проведено опис та арешт майна боржника.

Від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Дарницького районного суду міста Києва 11 грудня 2015 року містить дані про боржника, які відрізняються від даних, що містяться у поданих ОСОБА_1 його документах - паспорті та ідентифікаційному коді. Разом з тим, у виконавчому листі № 753/4801/15, на підставі якого здійснюється ВП № 52538427, міститься виправлення, зокрема від закреслено дату народження ОСОБА_1 та поверх друкованих літер «ІНФОРМАЦІЯ_2» написано від руки «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2015 року рішенням Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/4801/15, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 4 червня 2008 року № 0 в розмірі 4 833,42 дол. США, 8 121,84 грн.

07 липня 2016 року Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 753/4801/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» зазначеної заборгованості, в якому зазначено рік народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ( а. с. 11).

04 жовтня 2016 року постановою державного виконавця Малівською Н.І. за виконавчим листом № 753/4801/15 відкрито ВП № 52538427 (а.с. 6).

01 липня 2019 року ухвалою Дарницького районного суд міста Києва замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» (а.с. 17-21).

23 грудня 2019 року постановою державного виконавця Малівською Н.І. у ВП № 52538427 змінено реєстраційні дані ОСОБА_1 в автоматизованій системі ВП, зокрема замість РНОКПП НОМЕР_3 на правильне РНОКПП НОМЕР_4 (а. с. 7).

23 березня 2020 року постановою державного виконавця Малівською Н.І. у ВП № 52538427 виконавчий лист № 753/4801/15 повернуто стягувачу на підставі заяви стягувача (а.с. 8).

14 липня 2021 року постановою приватного виконавця Маляра Я.А. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 753/4801/15 (а.с. 29).

15 липня 2021 року постановою приватного виконавця Маляра Я.А. здійснено опис та накладено арешт на автомобіль VolkswagenPolo, 2008 р.в., реєстраційний номер: НОМЕР_1 (а.с. 30).

21 липня 2021 року постановою приватного виконавця Маляра Я.А. призначено ТОВ «Оціночний стандарт» для надання оцінки вартості автомобіля VolkswagenPolo, 2008 р.в., реєстраційний номер: НОМЕР_1 (а.с. 33).

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вимоги до змісту виконавчого листа передбачені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження №66090883, оформлений неналежним чином, позаяк містить описки, а саме у виконавчому листі міститься виправлення, зокрема від руки закреслено дату народження ОСОБА_1 та поверх друкованих літер «ІНФОРМАЦІЯ_2» написано від руки «ІНФОРМАЦІЯ_3», неправильно вказано РНОКПП, замість правильного НОМЕР_4 (10 цифр) неправильне НОМЕР_2 (11 цифр).

Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно п.21 Постанови, при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону про виконавче провадження, заявникові роз`яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі статті 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні - то відповідно до вимог статті 220 ЦПК.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування постанов від 14 липня 2021 року про відкриття виконавчого провадження, від 15 липня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, від 21 липня 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі, позаяк приватний виконавець Маляр Я.А. не мав повноважень відкривати виконавче провадження та вчиняти виконавчі дії щодо боржника, ідентифікуючі відомості якого відрізняються від тих даних, що містяться у виконавчому листі, на підставі якого таке виконавче провадження відкрито.

Твердження апелянтів про те, що стягувач звернувся до приватного виконавця з виконавчим листом, який є діючим, не визнаний в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню або помилково виданий, оцінюються колегією суддів критично, оскільки вони не спростовують того, що приватний виконавець був зобов`язаний перевірити виконавчий документ на відповідність вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційних скарг про те, що місцевим судом не вказано, які саме права боржника порушено та не враховано, що боржник протягом тривалого часу не виконує рішення в добровільному порядку, і оскаржив дії приватного виконавця лише коли ним проведено опис та арешт майна боржника, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані, оскільки не впливають на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційні скарги не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені такі порушення норм матеріального чи процесуального права, які б відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Маляр Яна Анатолійовича необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» та приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Маляр Яна Анатолійовича залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: