УХВАЛА

іменем України

05 липня 2022 рокуСправа №451/1598/16-ц
Провадження № 2/451/11/22

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1 , відповідача, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/1598/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Радехівська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В позовній заяві зазначає, що згідно із Свідоцтвом про забудову садиби в сільських населених пунктах, виданого виконавчим комітетом Радехівської районної ради народних депутатів трудящих Львівської області, та зареєстрованого під №130 25.08.1971, вбачається, що ОСОБА_6 в с. Стоянів, виділено земельну ділянку для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку розміром 980 м.кв. Зазначений факт підтверджується копією Свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах від 25.08.1971 року №130, виданого на підставі рішення Радехівської районної ради депутатів трудящих від 24.06.1971 року №201. Згідно із планом земельної ділянки по АДРЕСА_1 , відведеної ОСОБА_6 на підставі рішення депутатів трудящих від 24.06.1971 року №201, вбачається, що площа забудови земельної ділянки становить 980 м.кв. Згідно із Свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 , виданим 17.01.2014 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 73 роки помер ОСОБА_6 , який для позивача є батьком, про що 17.01.2014 року складено відповідний актовий запис №2. Згідно із заповітом, посвідченим 17.03.2003 року секретарем Виконавчого комітету Стоянівської сільської ради, та зареєстрованим у реєстрі за №47, ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробив розпорядження, згідно якого все своє майно заповів позивачу. Згідно із Свідоцтвами про право на спадщину за заповітом, виданими державним нотаріусом Радехівської державної нотаріальної контори, спадкове майно, на яке до часу смерті мав право її батько, та яке належало йому, складалось з земельної ділянки, яка розташована на території Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області та належала померлому на підставі Державного акта, виданого Радехівською державною адміністрацією Львівської області та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності, серії НОМЕР_2 , кадастровий номер :06:000:0865, площею 1,0219 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельної ділянки, яка розташована на території Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області та належала померлому на підставі Державного акту, виданого Радехівською державною адміністрацією Львівської області та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності, серії І-ЛВ №059288, кадастровий номер :06:000:1556, площею 0,2468 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Крім цього, батькові позивача належав на підставі Свідоцтва про право власності на будівлі, виданого виконкомом Стоянівської сільської ради народних депутатів на підставі Рішення Ради Райвиконкому №69 від 20.04.1989 року та зареєстрованого під АДРЕСА_2 . Свої спадкові права, позивач фактично оформила, що підтверджено відповідними інформаційними довідками про реєстрацію права власності на спадкове майно. Так, станом на 29.12.2016 року вона є землекористувачем земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_3 . Суміжним користувачем земельної ділянки, яка розташована, по сусідству по АДРЕСА_4 , є ОСОБА_5 , яким чиняться перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивача, а саме, такий порушив межу земельних ділянок, перенісши паркан в сторону господарської споруди в притул до самої стіни, до цього часу огорожа була розташована на відстані двох метрів від будівлі, оскільки станом на 29.12.2016 відповідач, ОСОБА_5 в добровільному порядку не бажає відновити в попередньому стані порушену межу, то вона вимушена звернутись до суду із даним позовом. У зв`язку з цим, просила суд ухвалити рішення, яким усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована в АДРЕСА_3 , шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_5 відновити межу та огорожу в попередньому стані на відстані 2 (двох) метрів від господарської будівлі, яка розташована АДРЕСА_3 та стягнути судовий збір з відповідача (т.1, а.с.2-5).

29 грудня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Мулявка О.В. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (т.1, а.с.22).

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (т.1, а.с.30).

Ухвалою попереднього судового засідання від 04 вересня 2017 року замінено неналежного відповідача належним ОСОБА_5 на ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_5 (т.1, а.с.48).

14 березня 2018 року від відповідача в адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачка в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою просить відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву відповідач покликається на те, що сторони у справі є користувачами суміжних земельних ділянок, що знаходяться в с. Стоянів Радехівського району Львівської області. Земельна ділянка площею 0,980 га була надана ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, що підтверджується копією Свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах від 25.08.1971 року №130, виданого на підставі рішення Радехівської районної ради депутатів трудящих від 24.06.1971 року №201. Позивачка є спадкоємицею за заповітом житлового будинку АДРЕСА_6 , про що їй видано Свідоцтво про право на спадщину від 06.07.2017 року. Відповідно до плану забудови земельної ділянки відповідача від 30.04.1970 р., який було погоджено з районним архітектором, визначено розмір земельної ділянки довжиною 800 метрів. Суміжна земельна ділянка площею 980 кв.м. відповідно до рішення №201 від 24.06.1971 р. надана під забудову ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з Свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 . Позивачка зверталась до сільської ради щодо вирішення питання про встановлення межі її присадибної земельної ділянки, яка знаходиться між присадибними ділянками ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 та ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 . В акті від 04.03.2016 року, складеному земельною комісією, зазначено, що проведено обміри земельної ділянки по АДРЕСА_5 згідно плану забудови та виявлено, що межі земельної ділянки не відповідають плану забудови, було встановлено порушення зі сторони присадибної земельної ділянки ОСОБА_5 , а саме зі сторони (від городів) ширина має становити згідно плану забудови 24,5 метра, а становить 24,15 метра. З огляду викладеного комісія робить висновок, що є факт порушення меж земельної ділянки на 0,35 м., але не зазначено яких меж і як це стосується позивачки. Як вбачається із акта від 04.03.2016 на місці обмірів земельної ділянки за адресою АДРЕСА_5 був присутній ОСОБА_5 , якому вказувалось, де знаходиться межа земельної ділянки, хоча ОСОБА_5 не є власником будинку. Разом з тим, вказуючи на порушення меж земельної ділянки, в акті зазначається, що обмірів її земельної ділянки згідно плану забудови не було проведено. Про проведення обстеження комісією сільської ради її не повідомляли. Згідно із Свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_3 від 14.06.2017 року, ОСОБА_5 помер. Узгоджувальною комісією з розгляду земельних спорів з приводу суміжного землекористування згідно протоколу №1 від 04.03.2016 було рекомендовано ОСОБА_5 прибрати тимчасові споруди, відновити межу та огорожу між суміжним землекористувачем ОСОБА_3 відповідно до планів забудови. Однак не зрозуміло про які тимчасові споруди сказано в протоколі №1 від 04.03.2016 та про які не зазначено в акті обстеження від 14.03.2016, як має бути відновлена межа, коли обміри її земельної ділянки не проводилось. Вона, як власник будинку та користувач земельної ділянки за адресою АДРЕСА_5 про засідання узгоджувальної комісії не повідомлялась та жодних документів, щодо користування земельною ділянкою на розгляд комісії не подавала. Повторно спір з приводу межі суміжного землекористування між позивачкою та нею за її заявою розглядався земельною комісією 19.08.2016. Як встановлено в акті обстеження від 19.08.2016, ширина її земельної ділянки відповідно до плану забудови має бути 24,5 метрів, а фактично, хоча зазначено, що обмір її земельної ділянки відповідно до плану забудови не проводився, ширина земельної ділянки становить 24,15 метри. Як вбачається із Протоколу узгоджувальної комісії з розгляду земельних спорів з приводу суміжного землекористування від 19.08.2016 суміжним землекористувачам було рекомендовано в найкоротший термін ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виготовити технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) з подальшою приватизацією даних земельних ділянок. 24.06.2016 вона отримала рішення Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_5 . На даний час нею виготовляється технічна документація у відповідності до вищезгаданого рішення. У свою чергу, на сьогоднішній день земельна ділянка позивача не приватизована. Не надано жодного доказу на підтвердження виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) межі земельної ділянки в натурі (на місцевості). Таким чином рекомендації узгоджувальної комісії з розгляду земельних спорів з приводу суміжного землекористування згідно Протоколу від 19.08.2016 позивачем не виконані. Позивачка не оскаржує рішення органу місцевого самоврядування, не виконує його вимоги, а просить суд відновити межу без подання жодного доказу щодо порушень такої з її сторони (т.1, а.с.76-79).

7 травня 2018 року ухвалою судового засідання залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Стоянівську сільську раду Радехівського району Львівської області (т.1, а.с.93).

15 листопада 2018 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (т.1, а.с.105).

22 квітня 2021 року за вх.№3076 позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_5 , шляхом зобов`язання відповідача відновити межу та огорожу в попередньому стані на відстані 0,35 (тридцять п`ять) см від господарської будівлі, яка розташована по АДРЕСА_5 (т.1, а.с.199-200).

В судовому засіданні 22 квітня 2021 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, Стоянівську сільську раду Радехівського району Львівської області на Радехівську міську раду Львівської області (т.1, а.с.203,208).

5 липня 2022 року позивач та відповідач подали до суду заяву про затвердження мирової угоди разом з узгодженим текстом мирової угоди (т.2, а.с.21-22).

Позивач в судовому засіданні мирову угоду підтримала, наслідки затвердження мирової угоди їй зрозумілі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні мирову угоду підтримав.

Відповідач в судовому засіданні мирову угоду підтримала, наслідки затвердження мирової угоди їй зрозумілі.

Представник третьої особи Басарабчук В.С. не заперечував щодо затвердження мирової угоди.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, дійшов наступних висновків.

Як видно з поданої суду мирової угоди від 5.07.2022, сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору, який виник між ними з приводу усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (т.2, а.с.21-22).

Відповідно до положень статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Беручи до уваги, що сторони скористались наданим їм правом на укладення мирової угоди, предметом такої угоди є врегулювання спору, який розглядається в суді, домовленість сторін, стосується лише прав та обов`язків сторін та умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси третіх осіб, тому суд дійшов висновку, що мирову угоду, укладену між сторонами, потрібно затвердити, а провадження в справі закрити.

Як видно з умов мирової угоди та клопотання про її затвердження, разом з тим, сторонам роз`яснено наслідки прийнятого рішення про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди.

Згідно з частиною 1 статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Відповідно до частини 2 статті 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.207,208, п.5, ч.1 ст.255, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

затвердити мирову угоду, укладену 5 липня 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за умовами якої з метою врегулювання спору у справі №451/1598/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Радехівська міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, Сторони уклали дану Мирову угоду про наступне:

1. ОСОБА_4 протягом 30 (тридцять) робочих днів з дня набрання законної сили Ухвалою про затвердження Мирової угоди зобов`язується відновити межу між земельними ділянками, що перебувають у користуванні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 на відстані 30 (тридцяти) сантиметрів від господарської будівлі ОСОБА_3 , яка розташована за адресою по АДРЕСА_3 та вздовж всієї ширини господарської будівлі ОСОБА_3 .

2. ОСОБА_4 протягом 30 (тридцять) робочих днів з дня набрання законної сили Ухвалою про затвердження цієї Мирової угоди зобов`язується забрати клітки для відгодівлі кролів та будь-яке інше майно, що належить ОСОБА_4 чи членам її сім`ї на відстань 30 (тридцять) сантиметрів від всієї ширини господарської будівлі шириною 3 м 50 см (три метри п`ятдесят сантиметрів) ОСОБА_3 , яка розташована за адресою по АДРЕСА_3 .

3. За кошти в рівних частинах та спільними зусиллями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спільно протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня набрання законної сили Ухвалою про затвердження Мирової угоди зобов`язуються встановити з металевого профілю металеву огороду висотою не менше ніж 1,50 метри на відстані 30 (тридцяти) сантиметрів від господарської будівлі ОСОБА_3 та вздовж її всієї ширини 3 м 50 см (три метри п`ятдесят сантиметрів), яка розташована за адресою по АДРЕСА_3 та межує із земельною ділянкою, що перебуває в користуванні ОСОБА_4 за адресою по АДРЕСА_5 .

4. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначають, що межа між земельними ділянками, що перебувають у їхньому користуванні за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 проходить вздовж їхніх суміжних земельних ділянок по фактично існуючих на дату підписання даної Мирової угоди твердих межових знаках (металевих стовпцях, металевої огорожі) від межового знаку, що стоїть згідно Планів встановлення меж земельних ділянок на дату підписання даної Мирової угоди у вигляді металевого стовпа зі сторони АДРЕСА_5 до господарської будівлі ОСОБА_3 (зі сторони городів) та в подальшому змінює напрямок в сторону земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 і проходить по межі на відстані 30 (тридцяти) сантиметрів від всієї ширини господарської будівлі ОСОБА_3 в напрямку городів.

5. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погоджуються, що огорожа між земельними ділянками, що перебувають у їхньому користуванні за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 повинна бути встановлена з врахуванням меж та відступів зазначених в умовах даної Мирової угоди.

6. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнають фактичні межі між суміжними земельними ділянками, що перебувають у їхньому користуванні з врахуванням умов зазначених в даній Мировій угоді, за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 .

7. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язуються не перешкоджати та не чинити одна одній будь-яких перешкод в користуванні земельними ділянками згідно встановлених з урахуванням умов даної Мирової угоди меж суміжних земельних ділянок, за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 .

8. Позивач та Відповідач підтверджують, що умови даної Мирової угоди не порушують права чи охоронювані інтереси інших осіб.

9. Понесені сторонами по справі №451/1598/16-ц судові витрати покладаються на ту сторону, яка їх понесла та стягненню з іншої сторони не підлягають.

10. Про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, - позивач та відповідач попереджені.

11. Сторони погодилися, що строк пред`явлення ухвали про затвердження Мирової угоди до виконання протягом трьох років.

12. Дана Мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із Сторін і один для суду.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Радехівська міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди, відповідно до частини 2 статті 208 ЦПК України, є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Семенишин О. З.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті 5 липня 2022 року.