ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/11479/16-ц

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/56/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Патук А.А.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Акціонерне товариство «Чернігівгаз», Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2021 року (ухвалене о 09:01, повний текст рішення складено 13 листопада 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівгаз», Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про відшкодування майнової шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Чернігівгаз» (далі по тексту - АТ «Чернігівгаз»), у якому просила стягнути на її користь з відповідача майнову шкоду в розмірі 490 909 грн.

Позов обґрунтовувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . З вини відповідача, 02.07.2014 о 15 год 25 хв у вказаному житловому будинку виникла пожежа.

Актом про пожежу від 02.07.2014 встановлено, що внаслідок пожежі вогнем пошкоджено покрівлю житлового будинку квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та перекриття житлового будинку 60 кв. м, перекриття кухні, 3-х кімнат квартири АДРЕСА_2 ; причиною виникнення пожежі є витік з послідуючим запаленням побутового газу з магістрального газопроводу житлового будинку. За висновками судової пожежно-технічної експертизи від 14.09.2015 № 66 пожежа виникла внаслідок розгерметизації фланцевого з`єднання стояка газопроводу житлового будинку, стався витік побутового газу.

Позивачка вказувала, що вина відповідача АТ «Чернігівгаз» у виникненні пожежі 02.07.2014 встановлена рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.07.2016, а тому відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, ця обставина не підлягає доказуванню. Однак, незважаючи на неодноразові прохання, відповідач відмовляється від добровільного відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до висновку спеціаліста ПП «Експертна фірма «АС - Експерт» від 01.12.2016 вартість відновлювального ремонту пошкодженої пожежею квартири становить 490 909 грн.

Протокольною ухвалою суду від 04.04.2017 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (далі по тексту - КП «Деснянське) (т. 2 а.с. 16).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.11.2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Чернігівгаз», КП «Деснянське» про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до укладеного з АТ «Чернігівгаз» договору останнє взяло на себе обов`язок своєчасно надавати якісні послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання і дворових газопроводів, надавати послуги з періодичного технічного обслуговування, однак з 2002 року до дня пожежі взагалі ніякого технічного обслуговування газового стояка АТ «Чернігівгаз» не проводилось.

Заявниця вказує, що висновок районного суду про відсутність вини відповідача у спричиненні шкоди у зв`язку із пожежею не відповідає дійсності, оскільки судовим рішенням у справі № 750/3153/19 встановлено, що пожежа сталася з вини АТ «Чернігівгаз», причиною виникнення пожежі став виток природного газу після розгерметизації фланцевого з`єднання, через неякісне виконання останнім своїх обов`язків, що є преюдицією щодо заподіювача шкоди.

Наголошує, що районний суд як на підставу відмови у позові послався лише на один єдиний висновок комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № 21236/18-46/25022/19-46 від 05.11.2019, який на думку суду, не підтверджує вину відповідача, однак викладені у даній експертизі висновки експертів є суперечливими та необґрунтованими. При цьому районним судом не взято до уваги та не наведено мотивів відхилення іншого судового пожежно-технічного висновку № 4 (Пт) від 03.03.2018, який фактично підтверджує вину АТ «Чернігівгаз» у виникненні пожежі.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Чернігівгаз» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач указує, що районним судом у повній мірі досліджено умови укладеного з позивачкою Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання та встановлено, що відповідно до журналу перевірки справності ізолюючих фланців на стояках газопроводу АТ «Чернігівгаз» здійснювало перевірку справності фланцю за адресою позивачки 22.02.2013 та 06.02.2014.

Зазначає, за поясненнями експертів Лисенко О.І. та ОСОБА_2 не виключається, що причиною виникнення пожежі може бути і газовий котел, при цьому матеріали справи не містять доказів забезпечення позивачкою належного обслуговування газового котла.

Вважає, що правові висновки у справах № 750/6224/17 та № 750/3153/19 не підлягають застосуванню через різний склад доказів, зокрема, в рамках справи №750/6224/17 був відсутній висновок експерта № 21236/18-46/25022/19-46 від 05.11.2019 повторної судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, проведеної КНДІСЕ, який підтверджує відсутність протиправної поведінки АТ «Чернігівгаз», посилається при цьому на ч. 7 ст. 82 ЦПК України.

Наголошує, що висновок експерта № 4 (Пт) від 30.03.2018 за результатами пожежно-технічної експертизи, проведеної експертом Чернігівського НДЕКЦ Дрижак Я.І., визнаний судом першої інстанції неповним та таким, що викликає сумніви в його правильності, а тому обґрунтованим є врахування судом указаного вище висновку Київського НДІСЕ.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Капари В.І., які підтримали апеляційну скаргу, представника відповідача АТ «Чернігівгаз» - адвоката Полях І.С., яка просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення районного суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Деснянське» сторонами не оскаржується та, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2018 у справі № 186/1743/15-ц, яка, зокрема зазначає, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справі лише в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Чернігівгаз» про відшкодування майнової шкоди.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Чернігівгаз» суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, передбачених ст. 1166 ЦК України, для покладення відповідальності за завдану позивачці шкоду на АТ «Чернігівгаз» через недоведеність вини підприємства у спричиненні шкоди із посиланням на висновок експертів за результатами проведення повторної судової комплексної пожежо-технічної та електротехнічної експертизи №21236/18-46/25022/19-46 від 05.11.2019.

Однак погодитись з такими висновками районного суду не може апеляційний суд, через їх невідповідність обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 , у якій зареєстрована та проживає разом з чоловіком ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 9-20, т. 2 а.с. 25).

Відповідно до звіту з оцінки майна № Т-8792 від 27.06.2008 ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_1 , без урахування 20 % ПДВ становить 229 811 грн (т. 1 а.с. 58-73).

Рішенням виконкому Чернігівської міської ради від 12.03.2012 № 56 «Про послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» було затверджено: обов`язковий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком 1; встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком 2, тарифи на окремі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком 3 та тарифи на послуги з утримання будинків для власників/орендарів (юридичних чи фізичних осіб) нежитлових приміщень, вбудованих або прибудованих до зазначених будинків згідно з додатком 4 (т. 2 а.с. 22-24, 43-48).

Рішенням виконкому Чернігівської міської ради від 27.12.2012 № 364 «Про реформування житлово-комунального господарства» виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема, по АДРЕСА_7 , визначено КП «Деснянське» Чернігівської міської ради (т. 2 а.с. 56-57).

Відповідно до довідки КП «Деснянське» Чернігівської міської ради від 18.05.2018 № 02-342 житловий будинок АДРЕСА_7 складається із шести квартир, всі квартири мають статус приватних; власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та інші співвласники зазначеного будинку договір на балансоутримування з підприємством не укладали (т. 2 а.с. 52).

14.10.2013 між ПАТ «Чернігівгаз» (підприємство) та КП «Деснянське» Чернігівської міської ради (замовник) було укладено договір на технічне обслуговування системи газопостачання за умовами якого замовник доручає, а підприємство виконує роботи з технічного обслуговування системи газопостачання житлових будинків (далі - система газопостачання будинків) та інших послуг за замовленням замовника. Перелік робіт з технічного обслуговування ВБСГ визначається Правилами безпеки системи газопостачання України (далі ПБСГ), а також Положенням про технічне обслуговування систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення. Технічне обслуговування системи газопостачання будинку здійснюється виконавцем і базується на системах робіт, які передбачають: планове 1 раз у 3 роки випробування щільності ВБСГ та газових приладів повітрям або газом під тиском 500 даПа (мм.вод.ст.); планове технічне обслуговування, а також за замовленням абонента в період між плановим технічним обслуговуванням та плановими випробування ВБСГ на щільність; усунення несправностей газового обладнання, витоків газу з ВБСГ, які виникли в період між ПТО, ПВЩ за замовленням абонента, а також власника (балансоутримувача) таких систем газопостачання; при необхідності проведення ремонту системи газопостачання житлових будинків.

Виконавець за цим договором зобов`язується, у тому числі, розробляти та затверджувати графіки виконання випробування на щільність ВБСГ, на їх підставі додержуватись термінів виконання робіт (п. 3.1.1 договору). Під час проведення технічного обслуговування ВБСГ виконувати, зокрема, роботи з перевірки на щільність ВБСГ згідно з вимогами Положення про ТО ВБСГ; ліквідацію виявлених витоків газу; з перевірки відповідності прокладання газопроводів до вимог будівельних норм, проекту і правил експлуатації та інше (п. 3.1.2 договору). Виконавець зобов`язаний проводити якісно роботи з технічного обслуговування, забезпечувати безпечні умови експлуатації системи газопостачання будинку у міжремонтний період (п. 3.1.4 договору).

Підприємство несе відповідальність, в тому числі, за якісне технічне обслуговування газового обладнання та внутрішніх газопроводів за заявками абонентів; якісне технічне обслуговування ввідних газопроводів; якісне проведення перевірки на щільність будинкової системи газопостачання житлових будинків (п.п. 5.2, 5.4, 5.5 договору). Договір пролонгується, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде пред`явлено претензій однією із сторін (п. 9.2 договору) (т. 2 а.с. 35-40).

29.05.2013 між ПАТ з газопостачання та газифікації «Чернігівгаз» (виконавець), правонаступником якого є АТ «Чернігівгаз», та ОСОБА_1 (споживач) укладено Типовий договір № 27916 про надання населенню послуг з газопостачанню, затверджений постановою КМУ від 05.06.2006 № 938, з послідуючим укладенням додаткової угоди до нього № 1 від 12.06.2013 (т. 1 а.с. 81-83, т. 3 а.с. 109).

Згідно з п. 1, 2, 9 вказаного Типового договору виконавець зобов`язується безперервно надавати споживачеві, членам його сім`ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень, з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Виконавцем надаються послуги, зокрема, з технічного обслуговування і ремонту внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів.

Постачання природного та скрапленого газу від групових резервуарних установок здійснюється безперервно у потрібному споживачеві обсязі відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 № 2246 (далі Правила газопостачання), з дотриманням правил безпеки системи газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 № 254 (далі Правила безпеки).

Споживач має право, крім іншого, на якісне та своєчасне періодичне технічне обслуговування і усунення пошкоджень внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів за рахунок коштів виконавця у строки, встановлені нормативними та технічними документами. В свою чергу виконавець зобов`язаний, серед іншого, своєчасно надавати якісні послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання і дворових газопроводів та дотримуватись вимог Правил безпеки та Правил газопостачання. (п.п. 4 п. 27, п.п. 12, 22 п. 30 Типового договору).

02.07.2014 о 15 год 25 хв у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_7 виникла пожежа, про що о 15 год 44 хв до ЧМВ Управління ДСНС України у Чернігівській області надійшло повідомлення.

ЧМВ Управління ДСНС України у Чернігівській області заведено справу №112 про пожежу у житловому будинку, що виникла 02.07.2014, за адресою: АДРЕСА_7 (т. 3 а.с. 7-29).

Актом про пожежу від 02.07.2014, складеним комісією ЧМВ Управління ДСНС України у Чернігівській області, встановлено, що пожежею знищено: перекриття 2х коридорів, комори, ванної кімнати, котельні квартири АДРЕСА_2 ; особисті речі власника, меблі, 2 кімнати, ванна кімната, комора квартири АДРЕСА_3 (2-й поверх); зовнішнє облицювання житлового будинку квартири АДРЕСА_2 площею 12 м.кв. Пожежею пошкоджено: покрівлю житлового будинку квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 ; перекриття коридору, кухні, гардеробної та 2-х кімнат квартири АДРЕСА_3 ; перекриття 2-х кімнат квартири АДРЕСА_4 ; перекриття 1-ї кімнати квартири АДРЕСА_9 . Ймовірна причина виникнення пожежі інша причина; виток з послідуючим запаленням побутового газу з магістрального газопроводу житлового будинку (т. 1 а.с.84, т. 3 а.с. 10).

Відповідно до технічного висновку № 12/04.07.2014 від 04.07.2014, складеного начальником Управління ДСНС України у Чернігівській області, враховуючи, що в місці розміщення газопроводу вводу була відсутня електромережа та зі слів власниці кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 на час виникнення пожежі її не було вдома, а чоловік відпочивав та роботи на подвір`ї не проводились, то цілком ймовірно, що пожежа виникла внаслідок витоку з послідуючим займанням побутового газу з фланцевого з`єднання газопроводу (т. 1 а.с. 87-88, т. 3 а.с. 23-25).

Відомості за вказаним фактом виникнення пожежі були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003146 від 03.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Постановою слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 07.12.2015 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003146 від 03.07.2014, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 85-86).

У ході досудового розслідування проведена пожежотехнічна експертиза, за результатами якої висновком експерта № 66(Пт) від 14.09.2015 встановлено:

1. Осередок виникнення пожежі (місце виникнення початкового горіння) житлового будинку по АДРЕСА_7 , знаходився на зовнішній стіні житлового будинку, в місці де був розміщений стояк газопроводу житлового будинку.

2. Вогонь від осередку пожежі в житловому будинку по АДРЕСА_7 поширювався вгору по зовнішній стіні житлового будинку на горище будинку, а в подальшому на інші квартири.

АДРЕСА_3 . Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі став витік з послідуючим займанням побутового газу на фланцевому з`єднанні газопроводу.

4. Встановити чи відповідав стан об`єкта (житлового будинку по АДРЕСА_7 ) вимогам пожежної безпеки не виявляється можливим.

5. Орієнтовний час тривалості пожежі з моменту її виникнення до моменту ліквідації складає 122 хв (2 год 02 хв).

6. Встановити чим пояснюється найбільш інтенсивне горіння в даному місці об`єкта не виявляється можливим.

7. Встановити чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо) не можливо.

8. Ймовірним джерелом запалювання, яке зумовило займання горючого середовища (матеріалу, речовини) у місці формування осередку пожежі було винесення напруги на внутрішній газопровід житлового будинку, через пошкодження ізоляції електропроводки житлового будинку, внаслідок чого через пошкоджену ізоляцію на фланцевому з`єднанні газопроводу житлового будинку виникла короткочасна електрична дуга (утворення іскор).

9. Механізм виникнення пожежі наступний: внаслідок розгерметизації фланцевого з`єднання стояка газопроводу житлового будинку, стався витік побутового газу. Так, як відповідно до свідчень очевидців, стояк був оздоблений сайдингом, то через відсутність провітрювання, створилися умови концентрації в цьому місці газоповітряної суміші. Ймовірним джерелом запалювання газоповітряної суміші було винесення напруги на внутрішній газопровід житлового будинку, через пошкодження ізоляції електропроводки житлового будинку, внаслідок чого через пошкоджену ізоляцію на фланцевому з`єднанні газопроводу житлового будинку виникла короткочасна електрична дуга (утворення іскор), що призвело до займання газоповітряної суміші. В подальшому вогонь поширювався вгору по зовнішній стіні житлового будинку, яка була оздоблена сайдингом на горище житлового будинку.

АДРЕСА_10 . Наявність оздоблення зовнішніх стін житлового будинку сайдингом по дерев`яному риштуванню, сприяло розповсюдженню пожежі по стіні житлового будинку на горище, а в подальшому на інші квартири, що і призвело до таких наслідків.

11. Наявність оздоблення зовнішніх стін житлового будинку сайдингом по дерев`яному риштуванню, сприяло розповсюдженню пожежі по стіні житлового будинку на горище, а в подальшому і на інші квартири.

АДРЕСА_11 могла виникнути внаслідок загорання газового стояку, або порушення правил експлуатації газового стояку (т. 3 а.с. 31-40).

Відповідно до договору № 18 на виконання поточного ремонту від 01.07.2014 та додатків до нього ТОВ « Омега-Сі» на замовлення КП « Деснянське» зроблено поточний ремонт шиферної покрівлі на житловому будинку АДРЕСА_7 ( т. 3 а.с. 50-64).

Позивачкою додано до позовної заяви висновок № 0112/16 від 01.12.2016, здійсненого ПП «ЕФ «АС-Експерт на замовлення ОСОБА_1 , згідно якого вартість заміщення відновлювального ремонту приміщень, які були знищені при пожежі за адресою: АДРЕСА_6 станом на 20.09.2016 складає 490 909 грн; вартість заміщення відновлювального ремонту приміщень, які були відремонтовані за адресою: АДРЕСА_6 станом на 31.12.2008 складає 234 524 грн (т. 1 а.с. 21-57).

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 27.12.2018, судовим експертом Тарасовською В.В. складено висновок експерта № 03-07/17 від 04.09.2017, за яким згідно кошторису, розрахованого по усередненим цінам Держбуду за допомогою програмного комплексу АВК-5 (версія 3.2.1), вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 після пожежі, що трапилась 02.07.2014, із застосуванням будівельних і оздоблювальних матеріалів, що були наявні на момент настання пожежі, станом на момент проведення експертизи складає 408 941 грн (т. 2 а.с.102-156).

У зв`язку із тим, що при проведенні судової будівельно-технічної експертизи експертом Тарасовською В.В. від 04.09.2017 при визначенні вартості відновлюваного ремонту квартири позивачки експертом не було враховано наявність уже проведених ремонтних робіт, їх вартості та вартості придбання необхідних матеріалів КП «Деснянське», за ухвалою суду від 19.06.2020 у справі проведено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 693-695/21-24 від 14.06.2021:

1. Враховуючи матеріали справи, дані загальнодоступних мереж, результати проведеного обстеження, а також значний проміжок часу між датою пожежі (02.07.2014) та датою обстеження (16.04.2021), орієнтовний розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_1 внаслідок пожежі, яка сталася 02.07.2014, становить: 586 824,78 грн.

2. Враховуючи дані: ухвали суду від 29.09.2020 (т. 4 а.с. 179-181); матеріалів цивільної справи № 751/11479/16-ц, зокрема т. 3 а.с. 50-64; результатів проведеного обстеження об`єкта дослідження; дані загальнодоступних мереж; а також значний проміжок часу між датою пожежі (02.07.2014) та датою обстеження (16.04.2021), орієнтовний перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт з ремонту покрівлі квартири АДРЕСА_1 внаслідок пожежі 02.07.2014, що виконані за рахунок КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, наведені в додатку 2 до висновку (Договірна ціна, Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1), а саме в локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 «Ремонт покрівлі квартири АДРЕСА_1 , КП «Деснянське» Чернігівської міської ради».

3. Орієнтовна вартість фактично проведених робіт з ремонту покрівлі квартири АДРЕСА_1 внаслідок пожежі 02.07.2014, що виконаний за рахунок КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, станом на час проведення експертизи, становить: 162 925,38 грн, що відображено в додатку 2 до висновку (Договірна ціна, Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1).

4. Орієнтовна вартість, матеріальних ресурсів, що були використані при ремонті покрівлі квартири АДРЕСА_1 внаслідок пожежі 02.07.2014, що виконаний за рахунок КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, станом на час проведення експертизи становить 81 654,14 грн.

5. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту квартири АДРЕСА_1 , виконані за рахунок КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, не відповідають обсягам та вартості заподіяної майнової шкоди внаслідок пожежі 02.07.2014 (див. дослідницьку частину висновку та додатки 1, 2), різниця становить: 436 147,52 грн.

6. Орієнтовна вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких було необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 внаслідок пожежі 02.07.2014, з врахуванням фактично виконаних за рахунок КП «Деснянське» Чернігівської міської ради робіт з ремонту покрівлі квартири, становить: 436 147,52 грн.

У справі також проведено судову пожежно-технічну та повторну комплексну пожежно-технічну та електротехнічну експертизу.

За результатами проведення Чернігівським НДЕКЦ пожежно-технічної експертизи від 30.03.2018 експертом ОСОБА_4 складено висновок № 4(Пт), відповідно до якого:

1. Осередок пожежі (місце першопочаткового виникнення горіння) у квартирі АДРЕСА_1 , знаходився в місці витоку газу з газопроводу середнього тиску в місці розташування фланцевого з`єднання. Під впливом відкритого вогню або теплового випромінювання відбулося загоряння дерев`яних елементів будівельних конструкцій житлового будинку.

2. Технічною причиною пожежі, що виникла 02.07.2014 за адресою: квартира АДРЕСА_1 , стало займання струї газу, який витікав в місці розташування фланцевого з`єднання на газопроводі середнього тиску, імовірно під впливом іскрового розряду статичної електрики.

3. Самозаймання природного газу у місці виникнення початкового горіння при пожежі, яка сталася 02.07.2014 за адресою: квартира АДРЕСА_1 , не можливе.

4. У місці формування осередку пожежі, яка сталася 02.07.2014 за адресою: квартира АДРЕСА_1 , джерелом запалювання найбільш імовірно став розряд статичної електрики, який виник при витоку природного газу після розгерметизації фланцевого з`єднання газового трубопроводу.

5. Виникнення пожежі 02.07.2014 за адресою: квартира АДРЕСА_1 внаслідок аварійного стану електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо) не можливе у зв`язку з відсутністю в осередку пожежі електричної мережі. Винос напруги на газову трубу з подальшим виникненням займання газоповітряної суміші від іскри пробою неможливе у зв`язку з тим, що для пробою резинового діелектрика товщиною 2мм необхідна напруга 40 кВ (40000 В), що в електричних побутових приборах та електричній домовій мережі не можливе у зв`язку з тим, що напруга в електричній мережі становить 220 В.

6. Вогонь від осередку пожежі, яка сталася 02.07.2014 в квартирі АДРЕСА_2 , розповсюджувався по горючим конструкціям оздоблення будинку на горище, а в подальшому на інші квартири, що і призвело до таких наслідків.

7. Відповісти на дане питання (чи відповідає стан квартири АДРЕСА_1 вимогам Правил пожежної безпеки станом на 02.07.2014?) не виявляється можливим по причинам вказаним в дослідницькій частині.

8. Відповісти на дане питання (якими вибухо-, пожежно-небезпечними властивостями характеризуються оздоблення зовнішніх стін квартири АДРЕСА_1 пластиковим сайдингом по дерев`яному риштуванню, яке було станом на 02.07.2014?) не виявляється можливим по причинам вказаним в дослідницькій частині. (т. 3 а.с. 155-166).

За результатами проведення КНДІСЕ повторної судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № 21236/18-46/25022/19-46 від 05.11.2019 встановлено, що:

1. Осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), що сталася 02.07.2014 у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_7 , знаходився у місці розташування фланцевого з`єднання на ввідній трубі системи постачання природного газу, що знаходиться у північно-західному куті зазначеного будинку біля входу до квартири АДРЕСА_2 .

2. Причиною виникнення пожежі, що сталася 02.07.2014 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_6 , є займання газоповітряної суміші природного газу з повітрям, яка утворилася поблизу місця розташування фланцевого з`єднання на ввідній трубі постачання природного газу будинку АДРЕСА_7 в результаті руйнування діелектричної (резинової) прокладки зазначеного з`єднання, від дії джерела запалювання у вигляді розжарених часток матеріалу прокладки, електричної дуги та іскор електричного походження, що виникли у результаті протікання струмів витоку по газових комунікаціях будинку на землю.

3. Самозаймання природного газу у визначеному осередку пожежі, яка сталася 02.07.2014 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_6 , у даних умовах не можливе.

4. Джерелом запалювання, яке зумовило займання газоповітряної суміші природного газу з повітрям у місці встановленого осередку пожежі, що сталася 02.07.2014 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_6 , є розжарені частки діелектричної (резинової) прокладки фланцевогого з`єднання, електричної дуги та іскор електричного походження, які утворилися в результаті протікання через неї струмів витоку від будинкової газової мережі на землю через вказане фланцеве з`єднання. Зазначені струми витоку виникли під дією електричної напруги змінного струму в результаті контакту проводів («фазного» чи «нульового») електричної мережі будинку з металевими елементами домової газової мережі чи побутового газового обладнання.

5. Зважаючи на те, що пожежа у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_6 , відбулася 02.07.2014 і на момент проведення експертизи місце події було видозмінене, зробити висновок про причетність аварійного стану електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо) до причини виникнення пожежі, у експертів немає підстав. Однак, зважаючи на встановлену причину пожежі, викладену у дослідницькій частині висновку, у даному випадку, контакт проводів («фазного» чи «нульового») електромережі з металевими елементами домової газової мережі чи побутового газового обладнання, міг призвести до утворення струмів витоку на землю та руйнування та обвуглення діелектричної (резинової) ізоляційної прокладки фланцевого з`єднання.

6. Обставинами пожежі, яка сталася 02.07.2014 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_6 , що зумовили наявні наслідки, є присутність у встановленому осередку пожежі потужного джерела відкритого полум`я (факелу палаючого природного газу) та великої кількості горючих матеріалів у вигляді полімерного матеріалу оздоблення стін та дерев`яних будівельних конструкцій риштування стін, горища та покрівлі.

7. Зважаючи на те, що пожежа у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_6 , відбулася 02.07.2014 і на момент проведення експертизи місце події було видозмінене, а також на те, що в наданих експертам для дослідження матеріалах справи, відсутні будь-які відомості щодо стану протипожежного захисту зазначеної вище квартири житлового будинку, зробити висновок про відповідність протипожежного стану зазначеної квартири вимогам Правил пожежної безпеки в Україні станом на 02.07.2019, не видається за можливе.

8. Зважаючи на фотозображення та фактичні дані про обставини виникнення і поширення процесів горіння, що надані разом з матеріалами справи, а також дані, отримані з електронних інформаційних джерел, у експертів є підстави зробити висновок про те, що зазначений матеріал - полівінілхлоридний сайдинг, не має вибухонебезпечних властивостей. Щодо пожежонебезпечних властивостей, то зазвичай, зазначений будівельний матеріал відноситься до групи горючості Г2, що за пожежною класифікацією будівельних матеріалів п. 2.3 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», відповідає матеріалам з помірною горючістю (т. 4 а.с. 3-17).

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частинами першою-третьою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди - один із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених статтею 16 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2019 року у справі №466/4051/15-ц.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання в порядку встановленому ЦПК України.

Згідно приписів ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до приписів ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

При розгляді даної цивільної справи встановлені наступні обставини.

Позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , власниками квартири АДРЕСА_3 у цьому будинку є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.07.2016 (справа № 750/1874/16-ц) позов ОСОБА_5 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_5 7 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 1 а.с. 74-77).

У даному рішенні, судом зроблено висновок, що саме на ПАТ «Чернігівгаз» як виконавця був покладений обов`язок своєчасно і якісно обслуговувати газопровід, розташований біля житлового будинку АДРЕСА_7 , в т.ч. фланцевого з`єднання з ізольованими діелектричними втулками та ущільнюючою гумовою прокладкою, несправність (розгерметизація) якого внаслідок неякісного виконання відповідачем своїх обов`язків призвела до виникнення пожежі.

Правових підстав для покладення цивільної відповідальності також і на ОСОБА_1 районним судом не встановлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 20.09.2016, залишеним без змін постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021, апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилено, апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» задоволено.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.07.2016 в частині стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_5 7 000 грн у відшкодування моральної шкоди та в частині стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на користь держави 126,78 грн судового збору скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про відшкодування шкоди відмовлено.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.07.2016 залишено без змін (т. 1 а.с. 78-80).

Колегією суддів встановлено, що правовідносини ОСОБА_5 і ПАТ «Чернігівгаз» виникли на підставі укладеного між ними договору, яким не було погоджено такої умови, як відповідальність за моральну шкоду, заподіяну споживачу з вини виконавця. Звідси виходить, що право вимагати відшкодувати моральну шкоду з останнього, виходить за межі укладеного між сторонами договору.

У мотивування такого рішення апеляційний суд зазначив, що як на КП «Деснянське» (як на балансоутримувача будинку), так і на ПАТ «Чернігівгаз» (як на газорозподільне підприємство, з яким у ОСОБА_5 був укладений договір про надання послуг з газопостачання), у даному випадку був покладений обов`язок по наданню послуг з технічного обслуговування систем газопостачання. Також колегія суддів апеляційного суду погодилась з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_1 , адже в даному випадку відсутні підстави для покладення на неї цивільної відповідальності у звязку з недоведеністю її вини.

У червні 2017 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ПАТ «Чернігівгаз», КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, в якому просила стягнути з відповідачів солідарно 500 000 грн матеріальної шкоди, заподіяної пожежею 02.07.2014.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10.2018 справа № 750/6224/17 у задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», КП «Деснянське» Чернігівської міської ради про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06.02.2019 справа № 750/6224/17 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Виключено з мотивувальної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10.2018 висновки суду першої інстанції щодо недоведеності вини відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».

В іншій частині рішення залишено без змін.

Так, колегія суддів не погодилась з висновком районного суду в частині недоведеності вини ПАТ «Чернігівгаз» у заподіянні шкоди, враховуючи те, що указана причина пожежі узгоджується із наявними у матеріалах даної цивільної справи первинними документами щодо причин виникнення пожежі, які свідчать про те, що первинною причиною пожежі став виток природного газу після розгерметизації фланцевого з`єднання.

До установок електрохімічного захисту відносяться фланцеві з`єднання з ізольованими діелектричними втулками та ущільнююча гумова прокладка. Пунктом 6.3 ДСТУ Б В.2.5-29:2006 передбачено, що при технічному обслуговуванні установок електрохімічного захисту повинна виконуватися, зокрема, перевірка справності електроізольованих з`єднань один раз на рік.

Таким чином, через неякісне виконання ПАТ «Чернігівгаз» своїх обов`язків, які полягали у тому, що на відповідача за умовами укладеного договору і нормами чинного законодавства був покладений обов`язок своєчасно і якісно обслуговувати газопровід, розташований біля житлового будинку АДРЕСА_7 , виникла несправність (розгерметизація), що призвела до виникнення пожежі. Наведені висновки апеляційного суду узгоджуються з висновками суду першої інстанції, викладеними у рішенні від 27.07.2016, що зроблені при розв`язанні спору між ОСОБА_5 та ПАТ «Чернігівгаз», ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Апеляційний суд, скасовуючи в частині указане судове рішення, цих висновків не спростував і також послався на те, що на ПАТ «Чернігівгаз» (як на газорозподільче підприємство, з яким ОСОБА_5 був укладений договір про надання послуг з газопостачання), у даному випадку був покладений обов`язок по наданню послуг з технічного обслуговування систем газопостачання.

Відповідач ПАТ «Чернігівгаз» наведені вище судові рішення у частині мотивів вирішення спору не оскаржував, а отже фактично погодився із встановленими у них обставинами.

Отже, вказаними вище судовими рішеннями, а також наявними матеріалами даної цивільної справи був встановлений факт неякісного виконання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» своїх обов`язків по наданню послуг з технічного обслуговування систем газопостачання, що призвело до виникнення пожежі у квартирі ОСОБА_5 .

Постановою Верховного Суду від 10.02.2021 справа № 750/6224/17 касаційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» залишено без задоволення.

Постанову Чернігівського апеляційного суду від 06.02.2019 залишено без змін.

У вказаній станові Верховний Суд вказав, що між ПАТ по газопостачанню і газифікації «Чернігівгаз» та КП «Деснянське» Чернігівської міської ради на час виникнення пожежі існували договірні відносини щодо технічного обслуговування ПАТ «Чернігівгаз» будинкових систем газопостачання, у тому числі й будинку АДРЕСА_7 , що підтверджено укладеним між ПАТ «Чернігівгаз» та КП «Деснянське» Чернігівської міської ради договором від 14.10.2013 на технічне обслуговування системи газопостачання, і на балансі цього комунального підприємства газопровід та установки електрохімічного захисту газопроводу будинку АДРЕСА_7 не перебувають.

Суд апеляційної інстанції взяв до уваги висновки Апеляційного суду Чернігівської області, викладені у рішенні від 20.09.2016 при вирішенні спору між ОСОБА_5 та ПАТ «Чернігівгаз», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди щодо наявності обов`язку КП «Деснянське» як балансоутримувача будинку з надання послуг з технічного обслуговування систем газопостачання, оскільки КП «Деснянське» Чернігівської міської ради не було стороною цього спору.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що указана причина пожежі узгоджується із наявними у матеріалах цивільної справи первинними документами щодо причин виникнення пожежі, які свідчать про те, що первинною причиною пожежі став виток природного газу після розгерметизації фланцевого з`єднання.

Таким чином, через неякісне виконання ПАТ «Чернігівгаз» своїх обов`язків, які полягали у тому, що на відповідача за умовами укладеного договору і нормами чинного законодавства був покладений обов`язок своєчасно і якісно обслуговувати газопровід, розташований біля житлового будинку АДРЕСА_7 , виникла несправність (розгерметизація), що призвела до виникнення пожежі. Наведені висновки апеляційного суду узгоджуються з висновками суду першої інстанції, викладеними у рішенні від 27.07.2016, що зроблені при розв`язанні спору між ОСОБА_5 та ПАТ «Чернігівгаз», ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У березні 2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Чернігівгаз», в якому просили стягнути з відповідача на їх користь по 200 000 грн вартості відновлювального ремонту та по 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди кожній, заподіяних пожежею 02.07.2014, що сталася внаслідок бездіяльності відповідача та неякісного виконання ним робіт з технічного обслуговування систем газопостачання.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2019 (справа № 750/3153/19) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21.09.2021 (справа № 750/3153/19) апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 задоволено.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2019 скасовано.

Позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про стягнення вартості відновлюваного ремонту та відшкодування завданої моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_5 у відшкодування вартості відновлювального ремонту 200 000 грн, у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 2 059,32 грн.

Стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_7 у відшкодування вартості відновлювального ремонту 200 000 грн, у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 2 059,32 грн.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що при перегляді справи № 750/6224/17 апеляційним судом встановлено, що через неякісне виконання ПАТ «Чернігівгаз» своїх обов`язків, які полягали у тому, що на відповідача за умовами укладеного договору і нормами чинного законодавства був покладений обов`язок своєчасно і якісно обслуговувати газопровід, розташований біля житлового будинку АДРЕСА_7 , виникла несправність (розгерметизація), що призвела до виникнення пожежі. Наведені висновки апеляційного суду узгоджуються з висновками суду першої інстанції, викладеними у рішенні від 27 липня 2016 року, що зроблені при розв`язанні спору між ОСОБА_5 та ПАТ «Чернігівгаз», ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Апеляційним судом також встановлено, що Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 10.02.2021 переглянуто справу № 750/6224/17 касаційну скаргу ПАТ «Чернігівгаз» залишено без задоволення, а постанову Чернігівського апеляційного суду від 06.02.2019 залишено без змін. При цьому касаційний суд зазначив, що змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків, зокрема, і щодо встановлення та підтвердження факту неякісного виконання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» своїх обов`язків із надання послуг з технічного обслуговування систем газопостачання, що призвело до виникнення пожежі у квартирі ОСОБА_5 .

Колегія суддів апеляційного суду вказала, що заперечуючи проти позовних вимог, в порушення презумпції вини заподіювача шкоди, встановленої частиною 2 статті 1166 ЦК України, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували, що завдання шкоди позивачкам сталось не з його вини. Також відповідач не звернув уваги, а суд першої інстанції проігнорував, що в даному випадку позивачки повинні лише довести наявність шкоди та її розмір з врахуванням постанови Чернігівського апеляційного суду від 06.02.2019 та постанови Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №750/6224/17.

Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 21.09.2021 у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про стягнення вартості відновлювального ремонту та відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до чинного законодавства України факти та обставини, встановлені у судовому рішенні, яке набрало законної сили є преюдиційними та мають враховуватися судами при вирішенні спорів та не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиційність у процесуальному праві обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набравши законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових актів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі - Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та ст. 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні ЄСПЛ від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням вищевикладеного, беззаперечність вини саме АТ «Чернігівгаз» у виникненні пожежі у житловому будинку АДРЕСА_7 , що сталася 02.07.2014, через неякісне виконання останнім своїх обов`язків, встановлена вищевказаними судовими рішеннями у справах №750/1874/16-ц, № 750/6224/17 та № 750/3153/19.

Таким чином, за наявності встановленої судовими рішеннями вини АТ «Чернігівгаз», останній відповідно до приписів ст. 1166, 1192 ЦК України повинен відшкодувати завдану майну позивачці шкоду.

Однак зазначене вище залишилось поза увагою районного суду, у зв`язку із чим суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Чернігівгаз».

Посилання АТ «Чернігівгаз» на висновок експерта № 21236/18-46/25022/19-46 від 05.11.2019 повторної судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, проведеної КНДІСЕ, який підтверджує відсутність протиправної поведінки АТ «Чернігівгаз», та пояснення експертів, як на обґрунтування відсутності його вини у завданні майнової шкоди, колегія суддів не бере до уваги, оскільки аналіз експертних висновків зводиться до повторного перегляду (вирішення, встановлення) наявності вини відповідача, яка вже встановлена судовими рішеннями, тобто є преюдиційною, не підлягає доказуванню та має враховуватись судом при вирішенні даного спору.

Твердження відповідача про те, що правові висновки у справах №750/6224/17 та № 750/3153/19 не підлягають застосуванню через різний склад доказів та посилання при цьому на ч. 7 ст. 82 ЦПК України є помилковими, оскільки у вказаних справах були встановлені обставини, що не доказуються при розгляді інших справ, а саме наявність вини АТ «Чернігівгаз» у пожежі, що сталася 02.07.2014 в житловому будинку АДРЕСА_7 . При цьому у справі має місце суперечлива поведінка АТ «Чернігівгаз», так як під час розгляду справи у суді першої інстанції саме АТ «Чернігівгаз» 25.05.2020 подавало клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом справи № 750/6224/17, посилаючись на те, що обставини вини ПАТ «Чернігівгаз» у виникненні пожежі 02.07.2014 вже досліджувались в межах судової справи № 750/6224/17 і постанова Апеляційного суду Чернігівської області від 06.02.2019 у даній справі оскаржується у касаційному порядку. Подібність правовідносин у цих справах полягає в тому, що в обґрунтування заявлених позовних вимог в обох справах позивачі посилаються на наслідки пожежі, яка сталася 02.07.2014 за адресою: АДРЕСА_7 , та завдані пошкодження квартирам вказаного будинку.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як зазначалось вище, пунктами 5, 6 висновку за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №751/11479/16-ц від 14.06.2021 № 693-695/21-24 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту квартири АДРЕСА_1 , виконані за рахунок КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, не відповідають обсягам та вартості заподіяної майнової шкоди внаслідок пожежі 02.07.2014, різниця становить 436 147,52 грн.

Орієнтовна вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких було необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 внаслідок пожежі 02.07.2014, з урахуванням фактично виконаних за рахунок КП «Деснянське» Чернігівської міської ради робіт з ремонту покрівлі квартири, становить 436 147,52 грн.

Отже, з АТ «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди підлягає стягненню встановлена висновком експертизи вартість ремонтно-будівельних робіт необхідних для усунення пошкоджень належної позивачці квартири у сумі 436 147,52 грн.

Таким чином, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.11.2021 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Чернігівгаз» підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення цих вимог.

Відповідно до ч. 1, 6, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.12.2016 ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору по даній справі до винесення судового рішення.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22.12.2021 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за апеляційний розгляд її апеляційної скарги.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог та апеляційної скарги ОСОБА_1 з АТ «Чернігівгаз» на користь держави належить стягнути 4 361,48 грн судового збору, що підлягав сплаті за подання позову, та 6 542,22 грн судового збору за апеляційний розгляд справи, а разом 10 903,70 грн.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч. 1 п. 3, 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівгаз» про відшкодування майнової шкоди скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівгаз» про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Чернігівгаз» (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Любецька, 68; ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 436 147 грн 52 коп. у відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Чернігівгаз» (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Любецька, 68; ) на користь держави 12 272 (дванадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн 72 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2022 року.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко