ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м.Суми

Справа №592/1886/22

Номер провадження 22-ц/816/675/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони:

позивач Приватна фірма «Ордекс»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Матішинця Василя Васильовича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2022 року, постановлену у складі судді Корольової Г.Ю., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 року Приватна фірма «Ордекс» (далі ПФ «Ордекс») через свого представника адвоката Буланова Олексія Михайловича звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна (приватний нотаріус Нагорна Н.В.), Акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк»), в якому просить:

-витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. А-ІІ, загальна площа 821,7 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, на користь ПФ «Ордекс»;

-витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. А-ІІ, загальна площа 633,4 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080 на користь ПФ «Ордекс».

Разом з позовом представник ПФ «Ордекс» адвокат Буланов О.М. подав суду заяву про забезпечення позову, а саме просить:

-заборонити відчуження нежитлового приміщення, торгівельно-побутовий комплекс, літ. А-ІІ, загальна площа 821,7 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, що належить ОСОБА_2 ;

-заборонити відчуження нежитлового приміщення, торгівельно-побутовий комплекс, літ. А-ІІ, загальна площа 633,4 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Господарського суду Сумської області знаходиться справа № 920/277/21 за позовом ПФ «Ордекс» до АТ «Мегабанк», третя особа: приватний нотаріус Нагорна Н.В. про скасування запису про право власності, де предметом розгляду є скасування державної реєстрації права власності номер запису 40707516 від 24 лютого 2021 року, внесений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. на нежитлове приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня), загальною площею 1455,1 кв. м, реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Мегабанк».

Після відкриття провадження судом банк провів ріалізацію майна, право власності на яке є предметом спору, а саме продав ОСОБА_3 , який в свою чергу почав вчиняти дії щодо відчуження спірного майна. Зокрема, шляхом укладення договору дарування від 29 жовтня 2021 року здійснив відчуження 56/100 часток даного нерухомого майна ОСОБА_2 . Після цього відповідачі уклали між собою договір про поділ вказаного нерухомого майна, за результатами якого 08 листопада 2021 року присвоєно нові адреси: № будівлі 17/1-А та 17/1-Б по АДРЕСА_2 .

Відповідно на даний час ОСОБА_2 належить нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс, літ. А-ІІ, загальна площа 821,7 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, а ОСОБА_1 належить нежитлове приміщення торгівельно-побутовий комплекс, літ. А-ІІ, загальна площа 633,4 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080.

На думку позивача, якщо зараз не вжити заходів забезпечення позову, розгляд даного спору буде істотно утруднений, потрібно буде проводити заміну сторони відповідача, витребовувати додаткові докази їх права власності тощо. Тому вважає доцільним забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного майна.

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 18 лютого 2022 року заяву ПФ «Ордекс» задовольнив.

Заборонив відчуження нежитлового приміщення, торгівельно-побутовий комплекс, літ. А-ІІ, загальна площа 821,7 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

Заборонив відчуження нежитлового приміщення, торгівельно-побутовий комплекс, літ. А-ІІ, загальна площа 633,4 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

Допустив негайне виконання ухвали суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Матішинець В.В., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що позивач, звернувшись з позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми всупереч п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не повідомив суду відомості про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, які були здійснені Господарським судом Сумської області.

Вказує на те, що матеріали справи, в якій стороною є боржник щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті. А оскільки боржник ПФ «Ордекс» є учасником справи № 920/161/21 про банкрутство, а саме його позовна заява стосується майна боржника, включеного до ліквідаційної маси боржника, вважає, що вказана справа повинна розглядатися в межах справи про банкрутство.

Зазначає, що позивачем не надано жодного доказу щодо вчинення відповідачами будь-яких дій, спрямованих на проведення відчуження, дарування чи поділу спірного майна.

Від представника ПФ «Ордекс» - адвоката Буланова О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача внаслідок переходу права власності на спірне нерухоме майно, яке полягає в можливості відчуження спірного майна третім особам до ухвалення рішення у даній справі, що спровокує необхідність докладання значних зусиль та витрат часу для захисту прав, свобод та інтересів у майбутньому.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Шершак-Гукової А.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ПФ «Ордекс» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір щодо права власності на вказане вище нерухоме майно, а тому виходячи з положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України вважав наявними підстави для забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши обставини справи, з дотриманням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ПФ «Ордекс» звернулася до суду з позовом, в якому ставить питання про витребування з чужого незаконного володіння на користь ПФ «Ордекс» у ОСОБА_2 нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. А-ІІ, загальна площа 821,7 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, та у ОСОБА_1 - нежитлового приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. А-ІІ, загальна площа 633,4 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080.

Згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За своїм змістом, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Оскільки нерухоме майно, заборона на відчуження якого накладена оскаржуваною ухвалою місцевого суду, є предметом даного позову, суд дійшов правильного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що позивач не повідомив суду відомості про вжиття заходів забезпечення позову, які були здійснені Господарським судом Сумської області, колегія суддів зазначає наступне.

Господарський суд Сумської області ухвалою від 22 березня 2021 року у справі № 920/277/21 задовольнив заяву ПФ «Ордекс» про забезпечення позову, наклав арешт на нерухоме майно АТ «Мегабанк», в тому числі, і на нежитлове приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня), загальною площею 1455,1 кв. м, реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 69-73).

В даній справі предметом спору є фактично 2 окремих об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. А-ІІ, загальна площа 821,7 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 11 листопада 2011 року; нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. А-ІІ, загальна площа 633,4 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, право власності на яке зареєстроване 11 листопада 2021 року за ОСОБА_1 .

Отже, фактично на даний час предмет спору в справі № 920/277/21 та в даній справі, ухвала в якій переглядається, не є ідентичним.

Стосовно тверджень скаржника, що вказана заява має розглядатися господарським судом, колегія суддів зауважує, що заявником вказана заява про забезпечення позову разом з позовною заявою була подана у відповідності до приписів п. 2) ч. 1 ст. 152 ЦПК України, провадження у справі відкрито Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалою від 18 лютого 2022 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження спірного нерухомого майна, не заслуговують на увагу, оскільки умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду. Крім того, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти всі обставини, які мають значення для справи, встановлення яких необхідне для вирішення спору по суті. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягнути за собою неможливість виконання судового рішення.

Застосовані заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, тобто є співмірними та безпосередньо пов`язані з предметом спору, а також є необхідними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що ПФ «Ордекс» доведено зв`язок між неприйняттям заходів забезпечення позову і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, перевіривши доводи ПФ «Ордекс» щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з`ясував співмірність виду забезпечення позову, який позивач просив застосувати, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження спірного нерухомого майна може утруднити в майбутньому виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог та є обґрунтованим, достатнім та співмірним видом забезпечення позову в цій справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381; 382; 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Матішинця Василя Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Т. А. Левченко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук