СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

ун. № 759/14906/18

пр. № 2-др/759/49/22

01 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка подана та підписана адвокатом Мазуренком С.С. ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, вул. Г.Юри, 9) про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022р. представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з ОСОБА_3 на її користь судові витрати понесені на правничу допомогу у розмірі 26 350,00 грн. адвокатському об`єднанню «Мазуренко Войтюк та партнери», 15 834,00 грн. сплачені адвокатському бюро «Іванова» на підставі договору про надання правової допомоги від 08.11.2021р. та судовий збір у розмірі 8 810,00 грн. сплачений при подачі позову.

В обгрунтування заяви посилався на те, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 сплатила загальну суму судового збору у сумі 8 810, 00 грн. Також ОСОБА_1 адвокатському об`єданню «Мазуренко Войтюк та партнери» відповідно до договору № 37/09-17/1820 від 18.09.2018р. сплачено 26 350,00 грн. та 15 834,00 грн. сплачені адвокатському об`єднанню «Іванова».

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Також ОСОБА_3 було подано клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами, посилаючись на те, що на підтвердження наданої адвокатом Мазуренком С.С. правової допомоги до матеріалів справи був долучений акт № 1 приймання-передачі наданих послуг правової допомоги від 13.04.2019р. ОСОБА_3 не погоджується з обсягом та вартістю вказаних в акті послуг. Звертає увагу суду, що позовні вимоги ОСОБА_1 в останній поданій редакції складались із дванадцяти пунктів. Зважаючи, що рішенням було задоволено лише одну з дванадцяти вимог ОСОБА_1 , загальна сума коштів, що підлягає відшкодуванню складає 1 943,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

14.06.2022 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва частково задоволено позов ОСОБА_1 , яка подана та підписана адвокатом Мазуренком С.С. до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ майна та визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 транспортні засоби: «Toyota Highlander», VIN: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , транспортний засіб Skoda Octavia, VIN: НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як роз`яснено в п. 35, 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI). Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 адвокатському об`єднанню «Мазуренко Войтюк та партнери» сплачено 26 350,00 грн. на підставі договору № 37/09-17/1820 від 18.09. 2018р. про надання правової допомоги (правничої допомоги) та акту № 1 приймання -передачі наданих послуг від 13.04.2019р./т.2, а.с.19а/.

Також відповідно до прибуткового касового ордеру № 204/21 від 08.11.2021р. ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 08.11.2021р. сплатила 15 834,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5 286,00 грн. та в подальшому у зв`язку із збільшенням позовних вимог сплачено ще 3 525,00 грн., а всього 8 811,00 грн.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми витрат на професійну правничу допомогу, понесені ОСОБА_1 відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та тривалістю розгляду справи, а тому клопотання про зменшення судових витрат не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 заявлено дванадцять вимог, з яких задоволено лише одну.

В той же час, оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, виходячи з роз`яснень, які викладені в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 судові витрати пропорційно задоволених вимог, а саме 26 350,00 +15 834,00 /12 =3 515,33 грн. та судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 704,80 грн. (станом на 2018р.) , а всього 4 220,13 грн.

Керуючись ст.270, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка подана та підписана адвокатом Мазуренком С.С. ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, вул. Г.Юри, 9) про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя,

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) судові витрати у розмірі 4 220,13 грн. ( чотири тисячі двісті двадцять грн. 13 коп.).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко