ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м.Суми

Справа №589/2053/21

Номер провадження 22-ц/816/227/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Шосткинський навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 6, Управління освіти Шосткинської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Управління освіти Шосткинської міської ради

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2021 року, в складі судді Євдокімової О.П., постановлену у м. Шостка,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2021 року Управління освіти Шосткинської міської ради звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення Шосткинського районного суду Сумської області від 22 червня 2021 року у справі № 589/2053/21 шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління освіти Шосткинської міської ради грошових коштів, сплачених на негайне виконання вказаного рішення суду у сумі 143038 грн 80 коп.

Вимоги заявника мотивовано тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області про солідарне стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, та ухвалено в цій частині нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Однак, на час прийняття постанови апеляційного суду, на виконання рішення Шосткинського районного суду Сумської області від 22 червня 2021 року Управлінням освіти Шосткинської міської ради було сплачено на користь ОСОБА_1 143038 грн 80 коп заборгованості, тому з метою повернення виплачених коштів Управління освіти Шосткинської міської ради просило здійснити поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Управління освіти Шосткинської міської ради про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових коштів.

В апеляційній скарзі Управління освіти Шосткинської міської ради, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах з Управлінням освіти Шосткинської міської ради, відповідно воно не було роботодавцем позивача та не мало обов`язку по виплати їй заробітної плати, що було правильно встановлено судом апеляційної інстанції. Вказує, що у такому випадку відсутні підстави для застосування ст. 445 ЦПК України, ст. 239 КЗпП України, ст. 1215 ЦК України в частині заробітної плати. Зазначає, що кошти перераховані ОСОБА_1 не добровільно, а в порядку негайного виконання рішення Шосткинського районного суду Сумської області від 22 червня 2021 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, як законну і обґрунтовану. Доводить, що виплатою їй заробітної плати займалося саме Управління освіти Шосткинської міської ради, а не Комунальна установа Шосткинський навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 6, з якою не укладала будь-яких трудових договорів і ця установа не має навіть відкритих рахунків в Управлінні Держказначейства. Зазначає, що у наказі № 21-КВ від 05 травня 2020 року саме в.о. головного бухгалтера Управління освіти Шосткинської міської ради було надано розпорядження виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу і перерахування належної їй суми коштів здійснено у добровільному порядку, у 2021 році довідки про її доходи та середню заробітну плату також видавалися Управлінням освіти Шосткинської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Шосткинського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 6, Управління освіти Шосткинської міської ради про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Управління освіти Шосткинської міської ради та Шосткинського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 6 на користь ОСОБА_1 компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні з 26.05.2020 року по 21.05.2021 року у розмірі 143038,80 гривень. Вирішено питання розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення усієї суми заборгованості із заробітної плати (а.с. 19-21).

Згідно з платіжним дорученням № 9443 від 11 серпня 2021 року на виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2021 року, справа № 589/2053/21, Управлінням освіти Шосткинської міської ради було сплачено ОСОБА_1 143038 грн 80 коп компенсації заборгованості за час затримки розрахунку при звільненні (а.с. 78).

Постановою Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області задоволено. Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2021 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області про солідарне стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат та ухвалене в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви Управління освіти Шосткинської міської ради про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 здійснена у спірних правовідносинах, які є трудовими, тому в силу положень ст. 445 ЦПК України, ст. 239 КЗпП України, ст. 1215 ЦК України поворот виконання рішення суду не допускається, оскільки не надано доказів, що частково скасоване апеляційним судом рішення суду було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 5 ст. 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

При цьому під виплатою слід розуміти не тільки форми оплати праці у вигляді заробітної плати та інших видів трудових виплат, а і інші трудові виплати, віднесені до обов`язку роботодавця.

Порядок, у якому було скасовано відповідні рішення у таких категоріях справ, значення не має.

Згідно зі ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Враховуючи встановлені ст. 445 ЦПК України, ст. 239 КЗпП України обмеження щодо застосування повороту виконання рішення у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Зміст клопотання відповідача про поворот виконання рішення суду не містить належного обґрунтування та доказів, за яких суд апеляційної інстанції може зробити висновок, що рішення суду було обґрунтовано на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

З урахуванням викладеного, суд правильно встановив обставини справи та обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління освіти Шосткинської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко