ЄУН № 336/4960/21
пр. № 2/336/463/2022
Ухвала

Іменем України

28 червня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників заяву представника відповідача адвоката Рудюк Вікторії Олександрівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовом до ОСОБА_1 в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання води за період з червня 2016 року по травень 2021 року в сумі 28399,44 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року відкрите провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача адвокат Рудюк В.О. направила до суду заяву про закриття провадження у справі оскільки на даний час відсутній предмет спору, представник відповідача ОСОБА_2 сплачено заборгованість в повному розмірі.

При вирішенні питання суд виходить з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, за період з червня 2016 року по травень 2021 року, через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3 обов`язку зі сплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання утворилась заборгованість в сумі 28399,44 гривень.

З долучених представником відповідача доказів судом встановлено, що ОСОБА_2 10.11.2021 року сплатила 2270 гривень судового збору, 12208,19 гривень в рахунок сплати послуг за підігрів води та 16851,19 гривень в рахунок сплати за опалення.

Відповідно до ст. 206 ч. 1 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За ст. 255 ч. 2 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Проте, судом не встановлено з наданих доказів підстав для закриття провадження у справі, оскільки кошти, сплачені на рахунок Концерну «МТМ» сплачені ОСОБА_2 яка не є учасником справи та не наділена повноваженнями представляти інтереси відповідача ОСОБА_1 .

За таких обставин, оскільки позивачем не надано доказів відсутності заборгованості ОСОБА_1 за надані послуги, кошти в рахунок оплати наданих послуг сплачені невідомою особою, яка не є представником відповідача, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Рудюк Вікторії Олександрівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк