Ухвала

01 липня 2022 року

м. Київ

справа № 640/7669/19

провадження № 61-12199св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, ОСОБА_2 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Акціонерне товариство «Альфа Банк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсним за касаційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ» та представника ОСОБА_2 - адвоката Мельник Наталії Олександрівни на постанову Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 302503, які відбулися 08 жовтня 2018 року, протокол № 361318, організатор Державне підприємство «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), визнати свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів за адресою: АДРЕСА_1 , яке було видане 18 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Васильковою Л. Є. переможцю торгів ОСОБА_2

Київський районний суд м. Харкова рішенням від 25 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовив.

Харківський апеляційний суд постановою від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сльоти Р. С. задовольнив частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2020 року скасував. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 лот № 302503, які відбулися 08 жовтня 2018 року, відмовив з підстав викладених у мотивувальній частині постанови. Визнав протокол проведення електронних торгів від 08 жовтня 2018 року № 361318 недійсним. Визнав свідоцтво приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Василькової Л. Є., яким посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з житлового будинку АДРЕСА_1 недійсним.

Верховний Суд постановою від 17 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року залишив без змін.

У касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А. посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, а у випадку визнання обґрунтованими позовних вимог ОСОБА_1 , просив ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Мельник Н. О. посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ДП «Сетам» посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року в задоволеній частині позову та залишити в силі рішення місцевого суду в частині вирішення зазначених вимог позову.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «Сетам» та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалами Верховного Суду від 16 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А. та представника ОСОБА_2 - адвоката Мельник Н. О.

08 листопада 2021 року справа № 640/7669/19 надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 червня 2022 року суддею-доповідачем визначено Зайцева А. Ю.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, ОСОБА_2 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Акціонерне товариство «Альфа Банк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсним за касаційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ» та представника ОСОБА_2 - адвоката Мельник Наталії Олександрівни на постанову Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов