Ухвала

05 липня 2022 року

місто Київ

справа № 638/16710/14-ц

провадження № 61-5384ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНДІА»

на постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року в частині скасування ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНДІА» про стягнення суми авансового платежу та неустойки; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНДІА» до ОСОБА_1 про стягнення суми за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Фабула справи

ОСОБА_1 25 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНДІА»

(далі - ТОВ «ЕКСПАНДІА») про стягнення суми авансового платежу та неустойки.

ТОВ «ЕКСПАНДІА» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги.

Рішенням від 22 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова задовольнив позов ОСОБА_1 .

Постановою від 05 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «ЕКСПАНДІА», рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року - без змін.

Постановою від 19 березня 2020 року Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ТОВ «ЕКСПАНДІА», рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року скасував, справу направив на новий розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою від 16 грудня 2020 року Верховний суд виправив описку в постанові Верховного Суду від 19 березня 2020 року та визначив, що справу потрібно направити до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою від 13 серпня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва повернув позов ОСОБА_1 .

Ухвалою від 16 грудня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва задовольнив заяву ТОВ «ЕКСПАНДІА» про поворот виконання рішення у справі.

Суд допустив поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року у справі № 638/16710/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКСПАНДІА» про стягнення суми авансового платежу та неустойки, за зустрічним позовом ТОВ «ЕКСПАНДІА» до ОСОБА_1 про стягнення суми за надані послуги.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕКСПАНДІА» грошову суму у розмірі 731 716, 02 грн, яка стягнута рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року у справі № 638/16710/14-ц.

Постановою від 15 лютого 2022 року Київський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Суд скасував ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року про повернення позову та ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року про поворот виконання рішення. Справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНДІА» (далі - ТОВ «ЕКСПАНДІА») 17 червня 2022 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року повністю, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року залишити в силі.

Ухвалою від 04 липня 2022 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНДІА» на постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року в частині скасування ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків.

Висновки Верховного Суду

Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року в частині скасування ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

У відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення, зазначені у пункті 29 частини першої статті 353 ЦПК України.

Тож за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо повороту виконання рішення суду, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, не переглядається в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНДІА» на постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року в частині скасування ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНДІА» про стягнення суми авансового платежу та неустойки; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНДІА» до ОСОБА_1 про стягнення суми за надані послуги.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак