Ухвала

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 204/9585/21

провадження № 61-3886ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2022 рокущодо повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», треті особи: Східний офіс державної аудиторської служби України, Відділ поліції № 6 Дніпровського районного управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2022 року (згідно з штемпелем на поштовому конверті) ОСОБА_1 , з пропуском строку на касаційне оскарження, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року касаційну скаргузалишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, а саме надати суду касаційної інстанції:

- докази на підтвердження наведених підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвалених в цій справі судових рішень, або навести інші підстави для поновлення строку;

- документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

09 червня 2022 року ОСОБА_1 надіслала квитанцію від 08 червня 2022 року про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн, повторно, подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому, посилаючись на пункт 1 частини першої, частину другу статті 7 Закону України «Про судовий збір», також просить повернути сплачений судовий збір.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 перебуває у скрутному майновому становищі, доходів не отримує, не працює, на утриманні перебуває неповнолітня дитина-інвалід, яка потребує постійного догляду.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір», визначено пільги щодо сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

У відповідності до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа № 910/4518/16), пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Окрім цього, відповідно до правової позиції, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 755/12623/19, спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

Пільг щодо сплати судового збору за позовні вимоги про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

Інших пільг, визначених статтею 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 не має.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Документи, що свідчать про скрутний майновий стан ОСОБА_1 до касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги не додала, вимоги ухвали Верховного Суду від 12 травня 2022 року виконала, сплатила судовий збір, то підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд в ухвалі від 12 травня 2022 року зазначив, що розмір судового збору за подану касаційну скаргу на ухвалу суду становить 496,20 грн (0,2 х 2 481,00 грн).

ОСОБА_1 , на усунення недоліків касаційної скарги, додала до заяви про усунення недоліків касаційної скарги квитанцію про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн. Тому, передбачені пунктом 1 частини першої, частину другу статті 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору відсутні.

Водночас недоліки касаційної скарги, які стали, серед іншого, підставою для залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 не усунула, оскільки не надіслала докази, що підтверджують причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Отже, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати суду касаційної інстанції докази на підтвердження наведених підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвалених в цій справі судових рішень, або навести інші підстави для поновлення строку .

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що недоліки касаційної скарги не усунуто, суд дійшов висновку про наявність підстав продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 136, 260 ЦПК України,статтями 5, 7, 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 496,20 грн відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук