Справа № 720/41/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Рідна земля» ВАТ «Чернівецький цегельний завод №3» про відшкодування вартості витрат на поліпшення нерухомого майна за договором позички,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості витрат на поліпшення нерухомого майна за договором позички, посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено договір позички на підставі якого йому було передано нежитлове приміщення (свинарник) по АДРЕСА_1 . Під час користування ним було здійснено ремонт вищевказаного приміщення, а тому просить стягнути із відповідача 428449 гривень понесених витрат на поліпшення приміщення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що між ним та відповідачем було укладено договір позички нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . В нього була усна домовленість між ОСОБА_3 , який є генеральним директором ДП «Рідна земля» про те, що останнім було надано йому дозвіл на покращення нежитлового приміщення. Ним зокрема, було здійснено заміну підлоги, очисну систему для викачки гною, змонтовано поїлки для свиней, встановлено клітки металеві, родільні станки, змонтовано водопровід для криниці, поставлено електронні ваги, автоматичні кормові автомати. В договорі позички не було передбачено можливість здійснення ремонтних робіт та поліпшень нежитлових приміщень.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що договором позички не передбачено право на капітальний ремонт, а тільки на поточний. З боку відповідача не було погодження на ремонт.

Свідок ОСОБА_4 суду дав покази, що він працює приватним підприємцем та до нього звернувся позивач із проханням придбати дошки. Він сам відвозив дошки, також арматуру та цемент в с.Рингач Чернівецького району. Позивач із ним розрахувався та він виписав йому накладні.

Свідок ОСОБА_5 суду дав покази, що літом 2018 року до нього звернувся ОСОБА_1 та попросив бетономішалку і екскаватор. В подальшому він поїхав на ферму в с.Рингач, де позивач тримає свинарники та він залив в одному із сараїв підлогу. За роботу із ним розраховувався також позивач, однак він ніяких накладних йому не надавав, оскільки не являється приватним підприємцем.

Свідок ОСОБА_6 суду дав покази, що він допомагав ОСОБА_1 під час того, як останній робив ремонт у приміщенні свинарника. Зокрема здійснював зварочні роботи, заливав бетон, допомагав встановлювати електронні ваги, клітки, родільні та годівниці. За роботу з ним розраховувався ОСОБА_1 та його син.

Свідок ОСОБА_7 суду дав показання, що він приблизно влітку 2018 року працював на фермі, яка перебуває у користування ОСОБА_1 . Він заливав бетонну підлогу в сараї. З ним розплачувався за роботу позивач.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працював у позивача на фермі в с.Рингач. Зокрема, він розбивав перегородки, вивозив сміття, варив клітки для свинарника. За роботу з ним розраховувався ОСОБА_1 та його син.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством «Рідна земля» ВАТ «Чернівецький цегельний завод №3» 02.03.2015 року було укладено договір позички нежитлового приміщення, а саме свинарник літ.А. по АДРЕСА_1 . Відповідно до п.3.2 вищевказаний договір укладений строком на 9 місяців та діє до 31.12.2015 року. Згідно п.4.3.3 договору користувач зобов`язаний здійснювати поточний ремонт приміщення, покращувати його стан за власні кошти. Відповідно акту приймання-передавання об`єкта позички від 02.03.2015 року встановлено, що відповідачем було передано позивачу вищевказане нежитлове приміщення у користування. Згідно п.п.2, 3 вказаного акту встановлено, що майно на момент передачі знаходиться в задовільному стані та придатне для використання.

Відповідно до ч.1 ст.827 ЦК України передбачено, що за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

Пунктом 3 частини 2 статті 833 ЦК України користувач зобов`язаний повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.

Згідно п.3.3 договору позички користувач повинен повернути нежиле приміщення передане йому у виключне строкове та безоплатне користування після спливу строку договору за актом приймання-передачі протягом трьох днів з моменту закінчення дії договору.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за найм речі.

Частиною 5 вищевказаної статті передбачено, що якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач вказує, що ним було здійснено капітальний ремонт отриманого ним в позичку нежитлового приміщення. З досліджених судом доказів не було встановлено, що відповідач надавав згоду на проведення будь-яких ремонтних робіт. Крім того, відповідач заперечує вищевказаний факт, оскільки йому не було про це відомо, він не погоджував встановлення додаткового невід`ємного обладнання, не погоджував жодної проектно-технічної документації з проведення ремонтів та переобладнання, розміщення колодязів, вигрібних ям чи інших засобів утилізації та не зверталося за наданням дозволів на спеціальне водокористування.

Згідно висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №275 встановлено, що вартість будівельних робіт і матеріалів проведених ОСОБА_1 в приміщенні свинарника літ.А. в АДРЕСА_1 становила 692809,28 гривень.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не було зібрано доказів того, що відповідачем було надано позивачу згоду на проведення капітального ремонту, реконструкції та невід`ємних поліпшень, то в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

На підставі ст.ст.778, 827, 833 ЦК України, ст.81 ЦПК України, керуючись ст.ст.258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Рідна земля» ВАТ «Чернівецький цегельний завод №3» про відшкодування вартості витрат на поліпшення нерухомого майна за договором позички відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: