Справа № 570/5639/16-ц
Номер провадження 2/570/7/2022
У Х В А Л А

06 червня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судового засідання Новоселецька М.В.

представників сторін - адвокатів Ромашко Л., Лук`янової М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (підготовче судове засідання) заяву адвоката Ромашко Людмили Григорівни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області № 345 від 16.06.2009 року про надання ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки, -

встановив:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява адвоката Ромашко Людмили Григорівни про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. у цивільній справі № 570/5639/16-ц.

Заявниця зазначає, що 30 червня 2022 року після ознайомлення з матеріалами справи їй стало відомо, що суддею не прийнято ухвалу про поновлення розгляду справи на стадії підготовчого провадження. Натомість, в телефонному режимі її, як представника позивача, було повідомлено про розгляд справи 06 липня 2022 року о 11 год. 00 хв. без поновлення справи на стадії підготовчого провадження. Що на думку заявниці свідчить про необ`єктивність та упередженість судді Красовського О.О. За наведеного заявляє відвід судді, просить його задоволити та справу передати іншому судді.

Заявниця - адвокат Ромашко Л.Г. в судовому засіданні заяву про відвід судді Красовського О.О. підтримала з підстав наведених у заяві. Просила її задоволити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Лук`янова М. заперечила проти задоволення заяви. Вважає її необґрунтованою

Представник Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області в судове засідання не з`явилися, просив справу розглядати без їх участі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

В обґрунтування заяви заявниця зазначає, вона не згідна з процесуальними діями судді. Зазначає, що постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та справу направлено до суду для продовження розгляду. В постанові Верховного Суду зазначено, що справа повертається до суду першої інстанції для продовження розгляду у підготовчому провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Таким чином справа підлягає поновленню на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України 06 червня 2022 року заявницею в інтересах позивача була подана заява про поновлення провадження у справі.

Однак, ухвала про поновлення розгляду справи на стадії підготовчого провадження суддею Красовським О.О. не прийнята, дата підготовчого засідання не визначена. Відсутні відомості про поновлення та призначення дати підготовчого засідання і в матеріалах справи, і на сайті «Судова влада, Рівненський районний суд Рівненської області» в розділах «Інформація щодо стадій розгляду судових справ», «Список судових справ, призначених до розгляду», і на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень».

Натомість, в телефонному режимі заявницю, як представника позивача, було повідомлено про розгляд справи 06 липня 2022 року о 11.00 год. без поновлення справи на стадії підготовчого провадження. На думку заявниці без поновлення провадження у справі жодне призначення розгляду справи є незаконним, оскільки такого процесу не передбачено в цивільному процесуальному кодексі. Тому заявниця вважає, що зазначене свідчить про необ`єктивність та упередженість судді Красовського О.О., суддя на свій розсуд визначає процес, позбавляючи позивача права на подання заяви про зміну предмету позову, яку суддя не прийняв, та не виконуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 18.05.2022 року, яка прийнята по даній цивільній справі. З метою рівності сторін в процесі та забезпечення можливості підготувати заяву про зміну предмету позову, яку суддя не прийняв, ухвала про поновлення справи має рути завчасно надіслана позивачу. Проте, цього здійснено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Ромашко Л. 06 червня 2022 року через канцелярію Рівненського районного суду було подано клопотання про поновлення розгляду справи. Також, 04 липня 2022 року через канцелярію Рівненського районного суду було подано клопотання про поновлення розгляду справи на стадії підготовчого провадження.

Виходячи з поданих заяв суду не зрозуміло, яку саме заяву підтримує представник позивача. Одночасно суд не позбавлений можливості відновити провадження у судовому засіданні. Тому, справу було призначено до розгляду, та повідомлено учасників про розгляд справи у зручний для них спосіб.

Додатково суд зазначає, що ЦПК України окреслює дії суду щодо поновлення провадження у справі. Справа розглядом вже розпочата. Тому подальші заяви та клопотання сторін чи їх представників мають розглядатися у судовому засіданні. Таким чином суд призначив справу до розгляду та у судовому засіданні розглянув клопотання представника позивачки про поновлення провадження у справі. Суд не вбачає у цьому порушень прав сторін (як про це зазначала представник позивачки), а навпаки суд сприяв тому, щоб сторони могли бути вислухані, і тому призначив судове засідання.

Стаття 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. До таких підстав відносять зокрема і інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України), на які покликається заявник. Необхідно зазначити, що «іншими обставинами», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні; зазначені обставини можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді. Процесуальний закон не наділяє повноваженнями суддю встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника, адже закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це є підставою для подачі відповідної заяви про відведення судді від розгляду конкретної справи, чим і скористався заявник.

Жодної дії, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді Красовського О. як головуючої у справі, не було вчинено.

Протилежне заявницею доведено не було.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заявниця по суті зазначає про свою незгоду з процесуальними діями судді, а це не є підставою для відводу судді. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявницею не наведено об`єктивних підстав для відводу судді. А тому наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про відвід судді з підстав необґрунтованості такої заяви.

Керуючись ст. 259, ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 11 липня 2022 р.