УХВАЛА

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 721/456/21

провадження № 61-335ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального закладу «Путильський інклюзивний-ресурсний центр» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Путильський інклюзивний-ресурсний центр» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та оплату часу вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року Комунальний заклад «Путильський інклюзивний-ресурсний центр» (далі - КЗ «Путильський інклюзивний-ресурсний центр»), засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема запропоновано надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням у ній конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, надати докази сплати судового збору та уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо дати оскаржуваного судового рішення.

Також цією ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

01 лютого 2022 року вказана ухвала Верховного Суду була отримана заявником, що підтверджується повідомленням про вручення № 030.

14 лютого 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник заявника зазначив, що основними підставами касаційного оскарження є:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Також до заяви представником заявника додано копію дубліката квитанції

№ P24AC7178 від 10 лютого 2022 року про сплату судового збору на суму 6 356 грн.

Розглядаючи матеріали на усунення недоліків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 24 січня 2022 року, суд приходить до висновку, що заявником усунуто недоліки частково, зокрема додано документи на підтвердження сплати судового збору.

Разом з тим вимоги ухвали Верховного Суду від 24 січня 2022 року в частині надання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням у ній конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості учасників справи, та уточнення прохальної частини касаційної скарги щодо дати оскаржуваного судового рішення заявником не виконані.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки заявник у відведений судом строк, не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 24 січня 2022 року, недоліки касаційної скарги усунуто частково, що перешкоджає суду касаційної інстанції відкрити касаційне провадження, а тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального закладу «Путильський інклюзивний-ресурсний центр» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Путильський інклюзивний-ресурсний центр» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та оплату часу вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк