КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року

справа № 2-94/2011(1)

провадження № 22-ц/824/3169/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

заінтересована особа- боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сербіної Анни Олександрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П., у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа- боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2018 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою, в якій просить поновити АТ «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчого документу по справі № 2-94/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 721 677,36 грн та видати дублікат вказаного виконавчого документу.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-94/11 задоволено позов АТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 721 677,36 грн. З метою примусового виконання рішення суду АТ «Універсал Банк» звернулося до Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження та оригіналом виконавчого документу. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні будь-які відомості за виконавчим листом № 2-94/11, виданим 12.07.2011 Дніпровським районним судом м. Києва, відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 721 677,36 грн. На запит АТ «Універсал Банк» Дніпровським РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) 09.06.2021 була надана відповідь про те, що на виконанні у Відділі (ВП-спецрозділ) перебували виконавчі провадження: № 32892109 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2-94/11 від 12.07.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 721 677,36 грн; № 32891962 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2-94/11 від 12.07.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 667 грн. Постановами державного виконавця від 03.08.2012 виконавчі документи були повернуті на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2012 по справі № 22-ц/2690/9877/2012. Вказані виконавчі провадження знищено за закінченням строків зберігання. Станом на 09.06.2021 виконавчий документ до Відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває. Виконавчий лист на адресу суду не надходив. Постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа на адресу АТ «Універсал Банк» не надходили, що підтверджується актом та довідкою. Заявник вважає, що органи ДВС не виконали свій обов`язок, передбачений ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року), та не надіслали на адресу суду або стягувача постанову про повернення виконавчого документу, що свідчить про поважність причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки це відбулось з незалежних від нього причин, наслідком чого стала втрата оригіналу виконавчого документу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник банку просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про задоволення заяви.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що АТ «Універсал Банк» неодноразово зверталось до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби щодо стану виконання рішення. Однак, відповіді надано не було. Лише після особистого звернення стягувачу стало відомо про завершення виконавчого провадження у 2012 року, та повернення виконавчого листа. Вказує, що виконавча справа передана в архів та згодом знищена. Разом із тим, апелянт зазначає, що виконавчий лист на адресу банка не надходив, а тому наявні підстави вважати, що виконавчий лист втрачений не з вини стягувача, а при пересилці. Крім того, апелянт зазначає, що державна виконавча служба зобов`язана була надіслати на адресу суду постанову про повернення виконавчого листа, однак обов`язок свій не виконала. Вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено із поважних причин.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на те, що заявник вже звертався із аналогічними вимогами та обґрунтуванням в 2020 року та за наслідками розгляду якої судом у задоволенні відмовлено. Вважає вимоги АТ «Універсал Банк» безпідставними та необґрунтованими.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що стягувач, скориставшись своїм правом, пред`явив виконавчий документ до примусового виконання, однак у подальшому, з липня 2011 року, не виявив належного інтересу до ходу виконавчого провадження, не маючи жодної інформації про виконання рішення суду та маючи право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, право на оскарження бездіяльності виконавчої служби до вище стоячих органів, суду, не вчинив жодної дії задля захисту своїх прав.

Викладене свідчить про те, що представник заявника не надав жодного доказу на підтвердження своїх вимог щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-94/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який було задоволено заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2011 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 721 677,36 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у справі 1820,00 грн, тобто, - по 667,00 грн з кожного.

12.07.2011 року видано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2011 року та від 20.09.2012 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дублікату виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дублікату виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дублікату виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. Постановою Київського апеляційного суду від 21.12.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2020 року залишено без змін.

Вказаною ухвалою суду першої інстанції було встановлено, що рішення суду остаточно набуло законної сили 20.09.2012 року. З того часу сплинуло більше восьми років. За увесь цей час банк звернувся до виконавчої служби лише у жовтні 2019 року, а до суду у червні 2020 року. У даному випадку вбачається, що представник банку, починаючи з серпня 2011 року, не маючи жодної інформації про виконання рішення суду, та маючи право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, право на оскарження бездіяльності виконавчої служби до вищестоячих органів, суду, не вчинив жодної дії задля захисту прав банку. Викладене свідчить про те, що представник заявника не надав жодного доказу на підтвердження своїх вимог щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

АТ «Універсал Банк» повторно звертаючись до суду з вимогами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтвердили поважність причин пропуску відповідного процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суду не надало та послалось на ті ж обставини й обґрунтування, що вже були предметом розгляду суду та за результатом якого, ухвалено рішення про відмову у задоволенні вимог.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строків та для видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сербіної Анни Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді