overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4977/22
Провадження № 2-н/727/839/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернівціводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Чернівціводоканал звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З поданої заяви вбачається, що заявником не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, тобто заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Чернівціводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Чернівціводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О.Калмикова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/617/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304010000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 липня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:00год. 28 липня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/2345/22
Провадження № 2-н/456/203/2022
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2022 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей,
відповідно ст.ст.180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.07.2022 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз`яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на підставі ч.7 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С. С. Сас
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8560/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/5641/21

01 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Державної Казначейської служби України Олешка Олексія Миколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Котвицького В.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу генерального прокурора, Київської міської прокуратури, Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,-

в с т а н о в и в:

30 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача Державної Казначейської служби України Олешка Олексія Миколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Котвицького В.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу генерального прокурора, Київської міської прокуратури, Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/5641/21за позовом ОСОБА_1 до Офісу генерального прокурора, Київської міської прокуратури, Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/5641/21за позовом ОСОБА_1 до Офісу генерального прокурора, Київської міської прокуратури, Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/523/98/22
У Х В А Л А

"19" травня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду від 13.12.2021 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, було зупинено у зв`язку з призначенням судової психіатричної експертизи.

17.05.2022р. до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №113 від 16.03.2022р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи вимоги ст. 210 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 210,254, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування - поновити.

Призначити у справі судове засідання на 11 липня 2022 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про поновлення провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:/sv.od.court.gov.ua/.

Ухвала про поновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1127/22
н/п 2-н/490/270/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Єдиний унікальний номер №943/713/22
Провадження № 2-о/943/43/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2022 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви лікаря психіатра Буської ЦРЛ Клямар Петришин Яни Григорівни про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

29.06.2022 року лікар психіатр Буської ЦРЛ Клямар Петришин Яна Григорівна подала до суду заяву про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 339 - 340 ЦПК України, підсудна Буському районному суду Львівської області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Частиною 2 статті 341 ЦПК України передбачено, що справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов`язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника закладу з надання психіатричної допомоги, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.

Крім того, відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особи, щодо яких суд розглядає справу про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку, мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, а відтак суддя вважає за необхідне для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в суді залучити адвоката, призначення якого доручити Регіональному центру безоплатної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 293, 294, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за заявою лікаря психіатра Буської ЦРЛ Клямар Петришин Яни Григорівни про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження, у складі одного судді та двох присяжних.

Призначити судове засідання у справі на 07 липня 2022 року о 17.15 год у приміщенні Буського районного суду Львівської області.

Доручити Регіональному центру безоплатної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в суді та забезпечити його прибуття на вказане число до Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати лікаря-психіатра, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку, його адвоката.

Ухвалу направити учасникам справу разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б. М. Журибіда
Провадження № 2/127/1352/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки співвласника у спільній сумісній власності на земельну ділянку, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки співвласника у спільній сумісній власності на земельну ділянку до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки співвласника у спільній сумісній власності на земельну ділянку, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом в цивільній справі №127/11000/22, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії повної ухвали суду та роз`яснити, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 , що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію зустрічної позовної заяви та доданих документів надіслати ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам справи.

Повний текст ухвали суду буде складено до 09.07.2022.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/3455/21
№ 2-во/183/29/22

У Х В А Л А
04 липня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акціонерного банку «Радабанк» про виправлення описки у цивільній справі № 183/3455/21 за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Свинарський комплекс "Дніпровський" про звернення стягнення на предмет застави, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Свинарський комплекс "Дніпровський" про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року, закрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Свинарський комплекс "Дніпровський" про звернення стягнення на предмет застави.
29 червня 2022 року представник позивача АТ «Акціонерний банк «Радабанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що в ухвалі суду від 11 травня 2022 року, було допущено описку, а саме не вірно вказано найменування позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали, судом допущено описку, а саме не вірно зазначено найменування позивача «Акціонерне товариство «Комерційний банк «Радабанк», замість вірного «Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк», що підтверджується матеріалами справи.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описка допущена в ухвалі суду є суттєвою, перешкоджає виконанню, тому повинна бути виправлена.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Виправити описку допущену в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року у справі № 183/3455/21 за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Свинарський комплекс "Дніпровський" про звернення стягнення на предмет застави.
В тексті ухвали суду вірно вказати найменування позивача «Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа №751/8081/14
Провадження №6/751/196/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.10.2019 року задоволено подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, оголошено розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання виконавчого провадження ВП № 44566225 про стягнення аліментів призупинено до розшуку боржника.

16.06.2021 року до суду надійшла інформація із Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про встановлення місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Із інформації Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність припинення розшуку боржника ОСОБА_1 , оскільки на даний час його місце проживання встановлено.

Керуючись статтями 132, 247, 260 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відновити виконання виконавчого провадження ВП № 44566225 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Копію ухвали направити до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області та Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції України (м. Суми).

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя С. М. Ченцова