Номер провадження: 22-ц/813/5787/22
Справа № 509/2131/21
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 ) про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та переведення прав та обов`язків покупця, на додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлене під головуванням судді Панасенка Є.М. 26 листопада 2021 року у смт. Овідіополь Одеської області, -

встановила:

26 жовтня 2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу у справі №509/2131/21, якою позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та переведення прав та обов`язків покупця було залишено без розгляду.

02 листопада 2021 року на адресу суду першої інстанції представником третьої особи ОСОБА_4 - адвокатом Приймачук С.І. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

Додатковим рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2021 року заяву представника третьої особи ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 167 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до подання заяви про ухвалення додаткового рішення адвокат Приймачук С.І. участі у справі не приймав.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та переведення прав та обов`язків покупця, було залишено без розгляду.

02 листопада 2021 року на адресу суду першої інстанції представником третьої особи ОСОБА_4 - адвокатом Приймачук С.І. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

Згідно ч.12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

З наявних у матеріалах справи пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 вбачається, що остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки третя особа ОСОБА_4 заперечувала проти заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовних вимог то, відповідно до положень ч.12 ст. 141 ЦПК України, заявником вірно пред`явлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу саме з позивачів у справі.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2021 року представником третьої особи, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, було надано:

Копію договору про надання правової допомоги № 12.05/2-2021 від 12.05.2021 року;

Копію акту здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 26.10.2021 року.

При цьому, у заяві про ухвалення додаткового рішення адвокатом наведено розрахунок часу та вартості наданої правової допомоги (гонорару): попередня консультація та аналіз справи 1 година, 2000 грн; вивчення судової практики та складення проекту пояснень третьої особи 2 години, 4000 грн.; складання процесуальних документів: заяв та клопотань, їх подача до Овідіопольського районного суду Одеської області 1 година, 2000 грн.; участь адвоката в судових засіданнях в Овідіопольському районному суді Одеської області (5 підготовчих засідань) 5 години, 5 000 грн.; написання заяви про ухвалення додаткового судового рішення та її подача до Овідіопольського районного суду Одеської області 1 година, 2000 грн. Загальна вартість винагороди адвоката за надання правової допомоги склала 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Крім того, на підтвердження понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу, адвокатом було надано суду першої інстанції копію договору про надання правової допомоги №12.05/2-2021 від «12» травня 2021 року, укладеного між ОСОБА_4 та АБ «Іванченко та партнери», Акту здачі-приймання виконаних робіт №1 від 26.10.2021 року, в якому зазначено, що «Адвокатське бюро відповідно до Договору про надання правової допомоги №12.05/2-2021 від «12» травня 2021 року надало Клієнту правову допомогу щодо захисту прав та законних інтересів в Овідіопольському районному суді Одеської області у справі №509/2131/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 ) про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та переведення прав та обов`язків покупця, включаючи, а Клієнт прийняв такі послуги: попередня консультація та аналіз справи; вивчення судової практики та складання проекту пояснень третьої особи; складання процесуальних документів: заяв та клопотань, їх подача до Овідіопольського районного суду Одеської області, участь Адвоката в судових засіданнях в Овідіопольському районному суді Одеської області (5 підготовчих засідань); написання Заяви про винесення додаткового судового рішення та її подача до Овідіопольського районного суду Одеської області Вартість послуг, зазначених у цьому акті, згідно з Договором про надання правової допомоги №12.05/2-2021 від «12» травня 2021 року становить 15 000, 00 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.».

За положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно практики Європейського суду з прав людини (про що, зокрема, визначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004) заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. А у рішенні Європейського суду у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині обґрунтованості понесених ОСОБА_4 витрат, пов`язаних з правничою допомогою, у заявленому розмірі, судом першої інстанції вірно звернуто увагу на положення ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.02.2020 року у справі №648/1102/19, - витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч.2 ст. 137 ЦПК України).

згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що від представника позивачів було подано заперечення щодо ухвалення додатково рішення, обґрунтуванням якого є також посилання на те, що сторона взагалі не приймала участі у справі.

Аналогічне посилання містить також і апеляційна скарга на додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2021 року, подана представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанцій враховано, що у судовому засіданні 28.07.2021 року інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , в суді представляла адвокат Адвокатського бюро «Іванченко та партнери» Черниш І.О. (3 хв тривалість), а також 19.08.2021 року (7 хв), що не відповідає викладеному в розрахунку участі адвоката в судових засіданнях 5 годин на загальну суму 5000 грн, однак одночасно спростовує доводи представника позивача, викладені у запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення та у апеляційній скарзі, про відсутність сторони в судових засіданнях.

Від інших учасників справи не надходило відповідних клопотань або заперечень щодо зменшення розміру витрат ОСОБА_4 на правничу допомогу, або інших заперечень.

З врахуванням розбіжностей щодо кількості часу участі представників третьої особи в судових засіданнях, суд в цій частині стягнення судових витрат дійшов вірного висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з розрахунку 1000 грн/60 хв = 16,67; 16,67*10= 166,7 грн. що становить 167 грн.

Таким чином, вивчивши наявні у матеріалах справи докази понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, проаналізувавши розмір заявлених витрат на оплату послуг адвоката на предмет співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доцільність стягнення з позивачів на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу у розмірі 10167 (десять тисяч сто шістдесят сім) грн.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2021 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 08 липня 2022 року.

Судді Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе