Справа №717/1653/20
Номер провадження 2-р/717/1/22

УХВАЛА
17.02.2022 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Телешмана О.В.,
з участю секретаря Глібіщук М.Л.,
розглянувши заяву представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) "Чернівцігаз збут» Попова Віталія Дмитровича про роз`яснення рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23.04.2021 року по даній справі, -
ВСТАНОВИВ:
23.11.2021 року до Кельменецького районного суду надійшла заява представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) "Чернівцігаз збут» Попова В.Д., в якій він просить роз`яснити Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Чернівецькій області резолютивну частину рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі № 717/1653/20 від 23.04.2021 року щодо порядку та способу відшкодування суми сплаченого ТОВ «Чернівцігаз Збут» судового збору в розмірі 2102 при поданні позовної заяви.
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02.12.2021 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут» про роз`яснення Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Чернівецькій області резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі № 717/1653/20 від 23.04.2021 року щодо порядку та способу відшкодування суми сплаченого ТОВ «Чернівцігаз Збут» судового збору в розмірі 2102 при поданні позовної заяви відмовлено.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18.01.2022 року ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02.12.2021 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Суд вважає, що немає необхідності виклику учасників справи та державного виконавця в судове засідання, проте суд повідомив учасників справи та інших заінтересованих осіб про розгляд даної заяви.
В ході розгляду цивільної справи № 717/1653/20 суд дійшов до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» не слід стягувати судові витрати у виді судового збору в сумі 2102 грн, виходячи з такого.
Згідно пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп. Відповідач ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія1) група інвалідності 2.
Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Верховний Суд неодноразово в звертав увагу, що коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору, то дані судові витрати не стягуються з відповідача, який є інвалідом II групи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» відноситься до переліку осіб, які звільнені від його сплати (постанови від 25.11.2020 року справа №336/225/19, від 04.11.20 року № 573/476/19).
Враховуючи викладене вище, суд ухвалив, що судові витрати у вигляді судового збору не слід стягувати з відповідача, оскільки в даному випадку позивач має право на компенсацію даних судовий витрат за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України і тому витрати товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України
Суд вважає, що Постанова Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» стосується рішень судів про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників і не регулює порядок компенсації судових витрат за рахунок держави.
Відповідно до даної Постанови КМУ боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання, а стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави. режимом використання.
Отже, застосування даної Постанови КМУ, яка регулює порядок стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників до питання компенсації за рахунок держави судових витрат, передбаченої ч.6 ст.141 ЦПК України суд вважає неправильним.
Також суд вважає, що до даних правовідносин не може бути застосована Постанова Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», оскільки даним нормативним актом встановлено чіткий перелік судових витрат та порядок компенсації інших судових витрат, ніж судовий збір.
Крім того в ухвалі Верховного Суду від 08.12.2021 року по справі №544/425/19 Верховний Суд вказав на таке.
Верховний Суд наголошує, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності постановленого судового акта і викладенні незрозумілої частини рішення суду чи його певних висновків у більш чіткій і зрозумілій формі.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та докладно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Виходячи із системного тлумачення норм статті 271 ЦПК України, роз`яснено може бути рішення суду виключно у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує велика ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Аналіз поданої заяви про роз`яснення судового рішення свідчить, що заявнику не зрозумілий саме порядок та спосіб виконання постанови Верховного Суду від 03 березня 2021 року про компенсацію АТ «Ідея Банк» судових витрат, понесених позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору у судах першої та апеляційної інстанцій у розмірі 4 802, 50 грн, натомість чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Шляхом роз`яснення судового рішення суд не вправі змінювати спосіб та порядок його виконання.
ІV. ЗАГАЛЬНИЙ ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ
Враховуючи наведений аналіз норм права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність неврегульованих правовідносин, що виникають з підстав, передбачених частиною шостою статті 141 ЦПК України.
Відносини з компенсації судових витрат неможливо прирівняти до відшкодування шкоди державою, а так само не допускається врегулювання публічно-правових відносин за аналогією права чи закону.
Неврегулювання таких публічно-правових відносин означає для суду заборону на здійснення процесуальної діяльності на власний розсуд та поза межами дозволеної поведінки для органу державної влади, оскільки такі дії знаходяться поза межами дискреційних повноважень суду, не пов`язані з вирішенням спору по суті, оскільки не пов`язані зі стягненням грошових коштів з учасника розгляду справи, а саме з держави.
Наявність описаної прогалини у законодавстві має бути усунута повноважним органом державної влади. Враховуючи, що головним розпорядником бюджетних коштів є Кабінет Міністрів України, то саме він і має визначити, якими є видатки за частиною шостою статті 141 ЦПК України та у якому порядку вони підлягають компенсації стороні, яка їх понесла.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут» про роз`яснення Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Чернівецькій області резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі № 717/1653/20 від 23.04.2021 року щодо порядку та способу відшкодування суми сплаченого ТОВ «Чернівцігаз Збут» судового збору в розмірі 2102 при поданні позовної заяви слід відмовити, оскільки, в рішенні суду не йдеться про відшкодування суми сплаченого позивачем судового збору, а також, на думку суду, резолютивна частина рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі № 717/1653/20 від 23.04.2021 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ є зрозумілою і сформульована відповідно до норми ч.6 ст.141 ЦПК України, якою встановлено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Суд вважає, що інше формулювання та розуміння резолютивної частини рішення неможливе, оскільки воно змінить зміст судового рішення, а також в такий спосіб, як вказано в рішенні суду сформульована норма ч.6 ст.141 ЦПК України. Отже, тлумачити порядок виконання судового рішення, тобто сам механізм і детальний спосіб компенсації судового збору, який передбачений порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України не є прерогативою суду і має регулюватися порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Суд вважає, що неможливо шляхом роз`яснення судового рішення заповнити прогалини в законодавстві щодо питань компенсації судових витрат за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 11, 221 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут» про роз`яснення Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Чернівецькій області резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі № 717/1653/20 від 23.04.2021 року щодо порядку та способу відшкодування суми сплаченого ТОВ «Чернівцігаз Збут» судового збору в розмірі 2102 при поданні позовної заяви відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складено 17.02.2022 року.
Суддя