КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8172/2022
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

05 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», приватного підприємця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича, треті особи приватний нотаріус Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року в позові відмовлено. Повний текст рішення складено 31 січня 2022 року. Не погоджуючись з рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року, позивач ОСОБА_1 16 червня 2022 року подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження рішення. Крім того, ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги і заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивоване тим, що з 02 кварталу 2020 року по 3 квартал 2021 року він доходу не отримував.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, запропоновано позивачу зазначити поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також надати докази розміру річного доходу за попередній календарний рік або документи, що підтверджують сплату суми судового збору.

01 липня 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якому заявник вказував, що вперше подав апеляційну скаргу 01 березня 2022 року в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, на електронну пошту суду, оскільки не мав можливості подати її у інший спосіб в зв`язку з введенням на території України воєнного стану, однак оскільки він не має електронного підпису і не засвідчив ним апеляційну скаргу, подану в електронній формі, ухвалою апеляційного суду від 08 червня 2022 року вона була повернута апелянту. На підставі вищевикладеного просив поновити пропущений з поважних причин строк для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи необхідність дотримання права особи на звернення до суду за захистом, виконання завдань цивільного судочинства, що полягають у ефективному захисті порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, приймаючи до уваги добросовісність виконання позивачем процесуальних обов`язків в частині подання апеляційної скарги у строк, встановлений ч. 2 ст. 354 ЦПК України, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Крім того, до клопотання про усунення недоліків в частині сплати судового збору заявником додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 27 червня 2022 року, згідно яких за період з 1 кварталу 2021 року по 1 квартал 2022 року інформація про доходи ОСОБА_1 про доходи відсутня. На підставі вищевикладеного просив звільнити його від сплати судового збору, чи зменшити судовий збір та надати строк для сплати на протязі п`яти днів, або відстрочити сплату судового збору на строк до прийняття постанови.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв`язку із цим доводи, викладені у клопотанні не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення заявника від сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

ЄСПЛ вказував, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Вбачається, що при зверненні до суду з позовом в серпні 2021 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 6149,91 грн., розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 9224,87 грн., відтак суд апеляційної інстанції, урахувавши майновий стан сторони, наведені у клопотанні доводи та додані до нього матеріали, дійшов висновку щодо наявності підстав для відстрочення ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 9224,87 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Задоволення клопотання ОСОБА_1 в даному обсязі апеляційний суд вважає справедливим і достатнім, таким, що забезпечує рівномірний баланс між необхідністю забезпечення доступу особи зі скрутним майновим станом до правосуддя і захисту фінансових інтересів держави.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року. Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі

9224,87 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 рокудо ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 19 липня 2022 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: