Справа № 456/4086/19
Провадження № 2-др/456/13/22
УХВАЛА

про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду

28 червня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ференц Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання особистої приватної власності задоволено частково.

14.06.2022 від представника ОСОБА_1 адвоката Ференц О.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу), в якій остання просить стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 420,40 грн і 454,00 грн сплаченого судового збору та витрати на професійну правову допомогу в цивільній справі № 456/4086/19 у розмірі 22000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ференц О.І. зазначає, що під час розгляду справи № 456/4086/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання особистої приватної власності позивачем понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 22000,00 грн та сплачено 420,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про закриття провадження від 11.12.2020 та 454,00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення доказів від 02.12.2021, що підтверджується долученими доказами та розподіл яких судом не здійснено. Враховуючи, що рішенням від 08.06.2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково, при ухваленні такого питання судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не вирішено, зазначені витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

27.06.2022 представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Коцаном Р.М. подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому останній звертає увагу суду, що заяву подано з порушенням строків, встановлених ЦПК України, а тому просить таку залишити без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ференц О.І. в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) клопотала про поновлення строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та просила таку заяву задовольнити повністю.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Коцан Р.М. не заперечив проти розподілу витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, проте просив залишити без розгляду заяву адвоката Ференц О.І. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Так, у першу чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін, що заява про ухвалення додатково рішення містить вимоги щодо розподілу і стягнення витрат, пов`язаних як зі сплатою судового збору, так і витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Нормами ЦПК визначено різні часові рамки як до подачі доказів понесення таких, так і до часу їх розподілу і стягнення.

Саме тому при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення судом було розділено зазначені види судових витрат, за результатом розгляду якої винесено відповідні процесуальні документи.

Так, порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого (з урахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду) за загальним правилом судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічно, відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України саме в резолютивній частині рішення вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат, але виключно за умови, визначеної ч. 8 ст. 141 ЦПК України (завчасного до закінчення судових дебатів подання заяви про розподіл судових витрат).

При цьому, ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2022 у справі № 456/4086/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання особистої приватної власності задоволено частково.

Зазначене судове рішення ухвалено в судовому засіданні 08.06.2022 за участі позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Ференц О.І. (в режимі відеоконференції).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи і звукозаписом судового засідання від 08.06.2022, що представник позивача до закінчення судових дебатів не звернулася до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та зазначила про намір подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Проте із завою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ференц О.І. звернулася тільки 14.06.2022, подавши при цьому докази розміру таких.

Таким чином, суд констатує, що такі докази подано представником позивача з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення в справі, у випадку відсутності відповідної заяви сторони, зробленої до закінчення судових дебатів у справі.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Враховуючи те, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу подані разом із заявою про їх стягнення 14 червня 2022 року, тобто після визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для їх подання, суд доходить висновку, що в поновленні строку на звернення до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, оскільки такий є преклюзивним, а заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 12, 126, 141, 260ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ференц Ольги Ігорівни про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ференц Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання особистої приватної власностізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний тест ухвали складено 04.07.2022.

Суддя Л.В.Гула