overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/39/20

Провадження № 2/943/48/2022

05 липня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувсяя до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд приходить до висновку, що у зв`язку із витребуванням інформації, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 16 серпня 2022 року на 09.45 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 липня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/21057/21

Провадження № 22-ц/4815/1049/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів: головуючого Хилевича С.В, суддів : Ковальчук Н.М., Шимківа С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною представника Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншурант Груп" Дрозда Владислава Руслановича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія " Княжа Вієнна Іншурант Груп" про відшкодування шкоди, завданої в дорожньо-транспортній пригоді,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2022 року в задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншурант Груп" (далі ПрАТ "УСК " Княжа Вієнна Іншурант Груп") про відшкодування шкоди, завданої в дорожньо-транспортній пригоді.

29 червня 2022 року до суду першої інстанції надійшов поштовий конверт із апеляційною скаргою представника ПрАТ "УСК " Княжа Вієнна Іншурант Груп" Дрозда В.Р., на вказане рішення, однак ні вона, ні жодна з її копій, не містили підпису заявника.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на наведене і керуючись ст.ст. 357, 381, 389-391 ЦПК України

у х в а л и в :

Повернути Приватному акціонерному товариству "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншурант Груп" подану його представником Дроздом Владиславом Руслановичем апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2022 року.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до Рівненського апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/9599/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 01 липня 2022 року

у справі №357/1745/22 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2022 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець
Справа № 211/2472/22
Провадження № 2-н/211/633/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 369/3213/22
Провадження № 2/369/3916/22
30.06.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л. М., при секретарі Мінеєєвій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -
Суддя Ковальчук Л. М.
Справа № 493/833/22
Номер провадження 2/493/351/22
У Х В А Л А

06 липня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з позовною заявою заявлено клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати з КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області копію рішення про створення КП «Балтська центральна районна лікарня» та копію рішення про створення КП «Балтська багатопрофільна лікарня».

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тому для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 146/434/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представник позивача-адвокат Щетніцький В.С. просив розгляд справи відкласти на інший час та дату, з метою вирішення питання мирним шляхом.
Відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо думки про відкладення розгляду справи та вирішення питання мирним шляхом не заперечував.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Враховуючи, прохання представника позивача про відкладення розгляду справи для вирішення питання мирним шляхом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на 09 год. 00 хв. 01 серпня 2022 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 216/2163/22
провадження № 2/216/2076/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 липня 2022 року

05 липня 2022 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач надала до суду клопотання про витребування доказів, задоволення якого сприятиме встановленню істини по справі та його розгляду, а саме клопоче про витребування:

- у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомова Н.І. (м. Кривий Ріг, вул. Олександра Поля, 14 прим.10) матеріали спадкової справи ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на день смерті проживала та була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1, 3ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суддя вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази необхідні для з`ясування усіх обставин справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомова Н.І. (м. Кривий Ріг, вул. Олександра Поля, 14 прим.10) матеріали спадкової справи ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на день смерті проживала та була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . для долучення до матеріалів справи для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.ХОМИК
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________
Справа № 521/8507/22
Номер провадження № 2/521/3207/22
УХВАЛА

06 липня 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Територіальний сервісний центр МВС № 5141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області Головного сервісного центру МВС

предмет позову : визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із позовною заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 06.07.2022 року.

06.07.22
Справа № 357/4728/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2022 позивач звернулася до суду з даною заявою, в якій просить у судовому порядку шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.07.2001, актовий запис № 1 розірвати.

05.07.2022 до провадження надійшла відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши перше судове засідання у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, в залі суду №3, на 29 липня 2022 року о 10:00 год.

Відповідач має право надати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив проти позову та пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 291/597/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
06 липня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №291/597/22 від 16.06.2022 року,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.
Суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.
Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд
ухвалив:
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №291/597/22 від 16.06.2022 року до розгляду.
Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №291/597/22 від 16.06.2022 року у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2022 року на 14 год 00 хв у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області..
Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.