Справа 206/2168/21
Провадження 2/206/31/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Самарський районний суд

м. Дніпропетровська в складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради №305/2 від 27 січня 2021 року «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам у Дніпрі (9 осіб) в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) ОСОБА_3 . Також позивач просив скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :09:336:0048, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області скасувати запис в Державному земельному кадастрі та закрити поземельну книгу про державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :09:336:0048, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що є власником домоволодіння АДРЕСА_1 . В лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до спеціалізованої організації щодо отримання кадастрового номеру на земельну ділянку в чому йому було відмовлено в зв`язку з тим, що на 83% співпали земельна ділянка, якою користується позивач та земельна ділянка під номером :09:336:0048, дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення якої було надано рішенням Дніпровської міської ради №305/2 від 27 січня 2021 року за заявою ОСОБА_3 . Вказане рішення позивач вважає незаконним, оскільки порушує його права як користувача земельної ділянки, на якій знаходиться належний на праві власності будинок, тож вважає, що є підстави для задоволення позову.

Ухвалою від 25 травня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

17 червня 2021 року Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області подало до суду відзив на позовну заяву в якому просять визнати управління неналежним відповідачем та залучити їх у якості третьої особи та відмовити в задоволенні позову. На обґрунтування зазначили, що не можуть виступати відповідачем по даній справі, оскільки внесли до державного земельного кадастру відомості про формування земельної ділянки та присвоєння її кадастрового номеру. Державна ж реєстрація земельних ділянок здійснюється за заявою особи, якій за рішенням органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки при передачі її у власність чи користування із земель державної чи комунальної власності, або уповноваженої нею особи. Межі земельної ділянки визначаються в документації із землеустрою, яка є підставою внесення відомостей до Державного земельного кадастру. Розробники документації із землеустрою є відповідальними за якість робіт із землеустрою.

10 вересня 2021 року представником Дніпровської міської ради подано до суду відзив на позовну заяву в якому просять відмовити в задоволенні позову із посиланням на те, що спірне рішення прийнято в межах її компетенції, даний позов не виконує функції захисту прав особи, оскільки не впливає на права та обов`язки сторін таких правовідносин, у зв`язку з тим, що дія цих ненормативних актів вичерпується фактом їх виконання.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою від 1 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

18 січня 2022 року до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову - ОСОБА_3 в яких просять відмовити в задоволенні позову із посиланням на необґрунтованість позовних вимог, зокрема вказують, що спірне рішення жодним чином не порушує будь-яких прав позивача, оскільки не стосується будинку АДРЕСА_1 або земельної території, яка знаходиться саме під ним. Також вказують, що між сторонами відсутній предмет спору, а земельна ділянка з кадастровим номером :09:336:0037 так і не стала об`єктом цивільних прав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 15 серпня 2007 року, договором купівлі продажу від 4 листопада 2008 року.

Рішенням Дніпровської міської ради від 27 січня 2021 року про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам у Дніпрі надано окрім інших і ОСОБА_3 дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки). Зобов`язано громадян замовити у суб`єктів господарювання, що є розробниками документації із землеустрою, згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством, розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та після їх погодження відповідно до чинного законодавства подати ці проекти до міської ради для прийняття відповідного рішення. ОСОБА_3 під час розроблення проекту землеустрою межі земельної ділянки визначити з урахуванням червоних ліній АДРЕСА_1 у районі зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до додатку до вищевказаного рішення ОСОБА_3 надається дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0.10 га.

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звертався до органу місцевого самоврядування із заявою про безоплатну передачу йому в приватну власність земельну ділянку, яка перебуває у нього в користуванні та знаходиться в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 отримано технічне завдання та виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (а.с.16-36) із присвоєнням кадастрового номеру земельній ділянці :09:336:0037.

Рішенням №РВ-021 про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру від 22 березня 2021 року ОСОБА_2 державним кадастровим реєстратором було відмовлено у внесенні відомостей до Кадастру через перетин ділянок з ділянкою :09:336:0048, площа співпадіння на 83.0104%

Згідно із частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-III (далі - ЗК України) відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 815/6942/17, 28.09.2021 у справі № 462/4395/17, від 22.10.2020 у справі № 815/7279/16, від 11.12.2019 у справі № 814/1241/16, від 15.09.2020 у справі № 815/3055/17 та інших cформульовано правовий висновок про вичерпність переліку підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, передбачених частиною сьомою статті 118 ЗК України.

У справі № 545/808/17, як і у справі, що розглядається, виникла ситуація, коли на одну й ту саму земельну ділянку(частину) претендують дві особи. При цьому позивач звернувся до міської ради з відповідною заявою раніше, аніж ОСОБА_3 .

У постанові від 27.02.2018 у справі № 545/808/17 Верховний Суд погодився з тим, що «чинним законодавством не передбачено право сільської ради відступати від положень ст.118 Земельного кодексу України, в тому числі не передбачено й прийняття сільською радою рішення про відмову у задоволенні вимоги, порушеної в заяві про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, у зв`язку з відведенням земельної ділянки іншій особі».

Згодом цей висновок було застосовано в багатьох інших справах. Узагальнено його суть зводиться до того, що дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки треба надавати усім, хто звернувся. Як наслідок, проект можуть розробляти одночасно декілька замовників, а хто з них отримає ділянку, - визначатиметься на стадії затвердження проекту та надання її у власність.

У постанові від 29.09.2020 у цивільній справі № 688/2908/16-ц, посилання на яку було в ухвалі про передачу справи на розгляд палати, Велика Палата Верховного Суду сформулювала загальні підходи до вирішення таких спорів:

Так, може кваліфікуватися як недобросовісна така поведінка власника земельної ділянки (в особі органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування), коли він необґрунтовано зволікає з наданням дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не повідомляє чи несвоєчасно повідомляє про відмову у наданні дозволу або не наводить вичерпні мотиви такої відмови, надає дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, завідомо знаючи про перешкоди у наданні земельної ділянки в оренду, необґрунтовано зволікає з розглядом проєкту землеустрою щодо відведення, безпідставно відмовляє у його затвердженні і у той же час надає дозвіл на розробку проєкту землеустрою та затверджує цей проєкт щодо іншої особи.

З іншого боку, якщо особа, отримавши дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, сама зволікає з його розробкою та поданням на затвердження, вона цілком може очікувати, що земельна ділянка буде надана в користування іншій особі. Не вважатиметься добросовісною і поведінка особи, яка отримала дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробила проєкт та подала його на затвердження, завідомо знаючи про перешкоди у наданні земельної ділянки в оренду.

Виходячи з викладеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що неможливо надати єдину універсальну відповідь на питання про те, чи є поведінка органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який надав дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кільком особам, правомірною чи неправомірною. Відповідь на це питання залежить від оцінки такої поведінки як добросовісної чи недобросовісної, і така оцінка має здійснюватися у кожній справі окремо виходячи з конкретних обставин справи.

Таким чином, ключовим для вирішення питання про правомірність дій органу місцевого самоврядування, який надав дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кільком особам, є оцінка добросовісності дій міської ради під час ухвалення оскаржуваного рішення.

Зазначений правовий висновок є застосовним до ситуацій, коли спір виник у зв`язку із наданням дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки двом (чи більше) особам, тобто коли на одну ділянку є два кандидати.

Велика Палата Верховного Суду не заперечувала саму можливість надання дозволу декільком заявникам, запропонувавши оцінювати правомірність таких рішень з огляду на їх добросовісність, виходячи з конкретних обставин справи.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки Дніпровська міська рада при прийнятті спірного рішення, як і Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області( вносячи відомості про земельну ділянку до Державного земельного кадастру) діяли у відповідності та в спосіб, передбачений чинним законодавством, а отже в задоволенні позову слід відмовити повністю

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Дніпровської міської ради (код 26510514, м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, 75), Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області (код 39835428, м. Дніпро, вул. Філософська, 39 а), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 06 липня 2022 року.

Суддя: А.В. Плінська