Номер провадження: 22-ц/813/886/22
Номер справи місцевого суду: 2-381/11
Головуючий у першій інстанції Вергопуло К.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредто» про заміну сторони по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 січня 2011 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Омега» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У вересні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом про стягнення у солідарному порядку з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором від 19 липня 2007 року № 0 у розмірі 362 844, 86 дол. США та про звернення стягнення на предмет іпотеки приміщення кафе-бару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною експертом на час продажу.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 січня 2011 року позов ПАТ УкрСиббанк» задоволено, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Омега» (далі ПП «Омега») на користь банку 2 862 845 ,93 грн; у рахунок погашення зазначеної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, відмовити у задоволені позовних вимог. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції справу призначено до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року здійснено заміну сторони у справі: позивача ПАТ «УкрСиббанк» у зв`язку з переуступкою права вимоги замінено на правонаступника ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду обґрунтовувалась тим, що ПАТ «УкрСиббанк» та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») уклали договір про передачу прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором від 19 липня 2007 року № 0.

Договором від 03 грудня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіагал» (далі ТОВ «ФК «Сіагал») право вимоги за зазначеним кредитним договором.

Відповідно до договору комісії від 20 листопада 2014 року та акта приймання-передачі права вимоги ТОВ «ФК «Сіагал» та ОСОБА_5 уклали договір, відповідно до умов якого право вимоги за договором від 19 липня 2007 року № 0 перейшло до ОСОБА_5 . Таким чином, за висновком апеляційного суду, право вимоги за наведеним кредитним договором перейшло до ОСОБА_5 , у зв`язку із чим суд здійснив заміну позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року прийнято відмову позивача ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Омега»; рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 січня 2011 року скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвала апеляційного суду обґрунтовувалась положеннями частини першої статті 306 ЦПК України, згідно із якими в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПАТ «Дельта Банк» просили скасувати ухвали Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну сторони у справі та відмову від позову.

Касаційна скарга обґрунтовувалась порушенням апеляційним судом норм процесуального права. Заявник посилався на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання. Також посилався на те, що відступлення права вимоги не може здійснюватися на підставі договору комісії, а суд не дослідив належним чином перехід права вимоги до ПАТ «Дельта Банк», без чого неможливо встановити подальший перехід права вимоги за зазначеним кредитним договором.

Постановою Верховного суду від 07 листопада 2018 року Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково.

Ухвали Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року про заміну сторони та закриття провадження по справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.01.2019 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 січня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Омега» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.01.2020 року замінено позивача по справі та залучено правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.01.2020 року за клопотанням ОСОБА_3 у даній цивільній справі призначено судово - товарознавчу експертизу.

30 жовтня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Омега» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки без надання висновка експерта.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.11.2020 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Омега» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 січня 2011 року- прийнято до провадження.

Поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 січня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Омега» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначено в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „11 березня 2021 р. на 10 год. 00 хв.

11 березня 2021 року розгляд справи було відкладено на 03.02.2022 року о 11:15 год.

В судове засідання 03.02.2022 року сторони з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

22.03.2021 року ТОВ "ФК Інвест-Кредо було подано заяву про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивач з огляду на наступне.

05 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Кредо» було укладено договір № 2299/К про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі. було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1 0) від 19 липня 2007 року та Іпотечним договором від 05.11.2007 року.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Кредо» було укладено договір № 2299/К про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі. було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1 0) від 19 липня 2007 року та Іпотечним договором від 05.11.2007 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати процесуальне правонаступництво та відповідно до вимог ст.55 ЦПК України, залучити до участі у даній справі правонаступника позивача ПАТ «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо».

Також апеляційний суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст. 55, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» про заміну сторони у справі задовольнити.

Замінити позивача по справі, а саме: замість Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залучити до участі у справі як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст судового ухвали складено 04.02.2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе