Справа № 355/567/22
Провадження № 2-з/355/17/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності та визнання права власності дочки померлого ОСОБА_1 у порядку спадкування відносно будинку АДРЕСА_1 .

05.07.2022 до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову, яку вона мотивує тим, що відповідачка по справі вважає спірний будинок своєю власністю, оскільки на неї оформлено свідоцтво про право власності на будинок.

Враховуючи те, що спірний будинок набутий відповідачкою у шлюбі з покійним ОСОБА_3 , є їх спільною сумісною власністю, зареєстрований на відповідачку, то у позивача є всі підстави побоюватись того, що остання має реальні можливості розпорядитись спірним будинком на власний розсуд та провести його відчуження на користь третіх осіб.

Тому позивач просить суд накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного будинку на користь третіх осіб.

Розглянувши зазначену заяву, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ч. 1 ст.153, ч. 2 ст.197 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частин першої, другою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктам 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчинення певних дій.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Водночас позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування.

Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, тому доводи касаційної скарги про те, що позов безпідставний при вирішенні цього процесуального питання не досліджуються.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суди дійшли обґрунтованого висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони відчуження спірного житлового будинку.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованим, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, порушує законні права позивача, який є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №355/567/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування шляхом заборони на відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.Червонописький