Провадження № 2/592/242/22
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, про визнання правочину частково недійсним та повернення майна,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , в частини продажу ним 1 / 3 частини та повернути йому 1 / 3 частину зазначеної квартири.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на праві спільної сумісної власності йому, його матері ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 належала зазначена квартира. 21.06.1999 вони уклали договір яким визначили частки квартири. 07.08.1999 був укладений договір за яким він та ОСОБА_2 продали свої частки ОСОБА_5 .. Позивач зазначає, що коштів за частку не отримував, а сам правочин був фіктивним. У обґрунтування позову позивач просив витребувати у нотаріуса копію угоди про визначення часток та з Департаменту забезпечення ресурсних платежів інвентарну справу на квартиру. До позовної заяви додані копії угоди про визначення часток і купівлі продажу квартири. Також у позовній заяві позивач просив викликати свідків. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ..

Відповідач надав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що дійсно були укладені зазначені угоди. При продажу квартири продавці отримали кошти. Правочин вчинявся з реальним настанням наслідків передачі прав власності. В цілому вважав, що позов є надуманим і позивачем не надано доказів у його обґрунтування.

Позивач подав відповідь на відзив у якій загалом підтримав підстави заявленого позову.

Третя особа пояснень не надавала.

В підготовчому судовому засіданні позивач і представник підтримали вимоги, наполягали на витребуванні заявлених доказів.

Представник відповідача підтримав заперечення і заперечував проти задоволення клопотань про витребування доказів, адже позивачем надані усі копії договорів.

Суд під час підготовчого судового засідання відмовив у витребуванні заявлених доказів, адже позивач не довів, що він вживав заходів для самостійного отримання зазначених доказів. Окрім того у позовній заяві позивач не зазначає інвентарну справу у якості доказу і не зазначає обставин для встановлення яких такий доказ слід дослідити.

За час проведення підготовчого судового засідання, судом було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України, підстав для закриття провадження не встановлено, а тому суд вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Час судового засідання слід визначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 год. 28 березня 2022 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко