Справа № 752/5282/20
Провадження № 2/752/1096/22
У Х В А Л А

14.02.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошових коштів в якості компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошових коштів в якості компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог за первісним позовом ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на автомобіль JEEP, модель Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь компенсацію в розмірі 445 517,60 гривень за продаж вказаного транспортного засобу без її згоди.

Відповідно до зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 просить суд встановити факт проживання з ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 16 серпня 2016 року по 19 квітня 2017 року, визнати спільною сумісною власністю подружжя транспортний засіб TOYOTA, модель C-HR, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та стягнути на його користь компенсацію від половини вартості зазначеного майна.

В ході підготовчого провадження ухвалою суду від 19.10.2021 року за клопотанням представників сторін у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості транспортного засобів JEEP, модель Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 та TOYOTA, модель C-HR, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

10 січня 2022 р. для виконання клопотання експерта Левченка С., якому призначено проведення екпертизи, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошових коштів в якості компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя було повернуто до суду.

В судовому зсіданні позивач заявила клопотання про повернення матеріалів справи до експертної установи для продовження проведення призначеної судом експертизи, оскільки експертами не вирішено питання, поставлене відповідачем ОСОБА_2 . Крім того, позивач зазначила, що ухвала суду в частині здійснення визначення вартості автомобіля JEEP, модель Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 вже виконана та висновок міститься в матеріалах справи. Також позивач зазначила, що нею здійснення оплата вартості експертизи в повному обсязі за всіма поставленими питаннями.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про повернення матеріалів до експертної установи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, поставлене стороною відповідача на вирішення судової автотоварознавчої експертизи, мають суттєве значення у даній справі висновки експертизи будуть містити інформацію, що відноситься до предмета доказування.

Для вирішення поставленого питання необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи до КНДІСЕ для продовження проведення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення автотоварознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи проведена.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання позивача задовольнити.

Матіріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошових коштів в якості компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя, повернути до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м.Київ, вул.Володимирська, 15) для продовження проведення судової автотоварознавчої експертизи в частині вирішення питання, поставленого ОСОБА_2 .

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля TOYOTA, модель C-HR, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату проведення експертизи?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплата за проведення експертизи проведена в повному обсязі.

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя