Провадження №4-с/369/44/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишневий ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Вишневого ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Третична Віта Володимирівна, ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою, мотивуючи свої вимог тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження №66460117 на адресу ОСОБА_1 не надходила про існування вказаного виконавчого провадження Скаржник дізнався 04.12.2021 р. коли отримав поштою оскаржувану Постанову про накладення штрафу від 22.11.2021 р. державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 . Підтвердження отримання поштою оскаржуваної Постанови є копія поштового конверту із поштовим відправленням №762 та роздруківка із сайту Укрпошти про від стеження вказаного поштового відправлення.

Зі змісту Постанови про накладення штрафу Скаржник дізнався про перебування на виконанні у Вишневому відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого документа №369/16324/20 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області та накладення державним виконавцем, ОСОБА_3 , на Скаржника штрафу за невиконання вказаного рішення суду.

Таким чином, саме 04.12.2021 р. ОСОБА_1 дізнався пре порушення його прав внаслідок неправомірних дій, рішення згаданого вище державного виконавця у виконавчому провадженні №66460117,

Отже, строк для подання скарги починається 05.12.2021 р.(перший день), а закінчується 14.12.2021 р. ( останній день). Дана скарга подається в межах зазначеного строку.

19 квітня 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської обласі (під головуванням судді Янченка А.В.) було винесено рішення в цивільній спра №369/16324/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення правил добросусідства та санітарних норм. Вищевказаним рішенням суд позовні вимоги позивача були задоволені повністю ОСОБА_5 , демонтувати господарську споруду (курник), розташовану за адресою АДРЕСА_1 біля межі з земельною ділянкою ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 ): перенести його не менш 15 метрів від інших будівель та споруд. Стягнути з ОСОБА_4 , 840 (вісімсот сорок гривень) 80 коп. судового збору в дохід держави.

Тобто позов у вказаній вище справі було пред`явлено не до ОСОБА_1 , а до ОСОБА_4 і відповідне рішення судом буз винесено відносно ОСОБА_4 ( копія рішення суду додається).

Тоді як ОСОБА_1 участі у даній справі не приймав, повісток, ухвал та інших процесуальних документів у цій справі за місцем свого проживання отримував, а дізнався про винесене судом рішення у вказаній справі відносно його прав обов`язків 23.09.2021 р. після того як звернувся за правовою допомогою.

22.10.2021р. ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою рішення суду в цивільній справі №369/16324/20.

Отже, державним виконавцем прийнято Постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду, яке не набрало законної сили у зв`язку з поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги нарішення суду у справі №369/16324/20.

Таким чином, дії державного виконавця щодо винесення Постанови про накладення штрафу, якою передбачено накладення штрафу за невиконання ОСОБА_1 рішення суду, яке не набрало законної сили є такими, що вчинені не у спосіб, не з підстав передбачених законом, та поза межами повноваженьдержавного виконавця.

В свою чергу, у Постанові про накладення штрафу державний виконавець в якості підстави для накладення штрафу посилається на невиконання ОСОБА_1 у встановлений виконавцем строк без поважних причин рішенняКиєво-Святошинського районного суду у справі№3 69/16324/20.

Заявник зазначає, що за зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_1 не надсилалась постанови про відкриття виконавчого провадження, про необхідність виконання рішення Києво-Святошинського районного судувід 19.04.2021 р. у справі №369/16324/20 ОСОБА_1 не повідомлявся.

Враховуючи оскарження ОСОБА_1 в апеляційному порядкурішення суду в цивільній справі №369/16324/20, протиправними є дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та встановлення строку для виконання ОСОБА_1 рішення суду, яке не набрало законної сили.

Крім того, в окаржувані постанові виконавчим документом вказано виконавчий лист №369/16324/20 від 21.05.2021 р.

Однак, рішенням суду від 19.04.2021 р. у справі № 369/16324/20 було прийнят відносно відповідача ОСОБА_4 , до якого у цій справі було заявлено ОСОБА_2 позов.

Отже, виконавчий документ від 21.05.2021 р. суд міг видати виключно із зазначенням ньому боржником ОСОБА_4 на підставі рішенням суду від 19.04.2021 р. у справі № 369/16324/20.

Тоді як виправлення у ідентифікаційний даних особи відповідача у данії справізамість по батькові відповідача « ОСОБА_6 по батької « ОСОБА_7 » відбулося тільки 19 липня 2021 р. ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Таким чином, прийняття державним виконавцем Вишневого відділу державне виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управлінн Міністерства юстиції (м. Київ), Третичною Вітою Володимирівною, будь-яких рішень, тому числі Постанови про відкриття виконавчого провадження у виконавчому проваджень №66460117 та постанови про накладення штрафу від 22.11.2021 р. на підставі виконавчого документу, який не відповідає вимогам закону є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, заявник просив суд визнати дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ), Тертичної Віти Володимищвни.неправомірними щодо винесення Постанови про накладення штрафу від 22.11.2021 р. у виконавчому провадженні №66460117.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Тертичної Віти Володимирівни, про накладення штрафу від 22.11.2021 р. у виконавчому проваджен:- №66460117.

Визнати дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ), ОСОБА_8 , неправомірними щодо винесення Постанови від 12.08.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 66460117.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центральної! міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Тертичної Віти Володимирівни від 12.08. 2021 року про відкриття виконавчого провадження за №66460117.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.

Державний виконавець Тертична В.В. в судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та забірна в ній письмові докази, приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення порушень правил добросусідства та санітарних норм задоволено повністю.

Зобов`язано ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , демонтувати господарську споруду (курник), розташовану біля межі з земельною ділянкою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; паспорт серія НОМЕР_1 ) та перенести його не менш 15 метрів від інших будівель та споруд.

Стягнуто з ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , 840 (вісімсот сорок гривень) 80 коп. судового збору в дохід держави.

На виконання вказаного рішення судом 21.05. 2021 року було видано виконавчий лист.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.07.2021 року виправлено описку, допущену в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.04.2021 року по цивільній справі № 369/16324/20, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах тексту замість по батькові відповідача « ОСОБА_6 » зазначити та вважати вірним « ОСОБА_7 », а далі за текстом рішення.

Державним виконавцем Вишневого ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичною Вітою Володимирівною12.08.2021 було відкрите виконавче провадження № 66460117 з примусового виконання виконавчого листа №369/16324/20.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами

Виконання судового рішення охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до п. п. 6, 9, 11, 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (надалі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Єторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ( "Чіжов проти України" п. 40).

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Всупереч вищевказаних норм чинного законодавства, заявником жодним чином не підтверджено порушення його прав будь-якими неправомірними діями державного виконавця під час проведення виконавчих дій та винесення постанов.

З наведеного вище, суд приходить висновку що оскільки оскаржувані постанови прийняті державним виконавцем відповідно до вимог закону, відсутні підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 255, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишневий ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Вишневого ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Третична Віта Володимирівна, ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.В. Дубас