overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №130/508/22
Провадження №2-678-209/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 липня 2022 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28.03.2022 року на адресу суду на підставі ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 23.02.2022 року.

01.04.2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

03.05.2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, провадження в даній справі зупинено на два місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки, 04.07.2022 року закінчився визначений судом строк для примирення, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити і призначити її до судового засідання, яке відбудеться о 08 год. 30 хв. 15 липня 2022 року, в приміщенні Летичіського районного суду Хмельницької області (адреса суду: смт.Летичів, пров.Шкільний, 4а, Хмельницький (Летичівський) район Хмельницька область, п.і.31500), з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цибульський
Справа № 438/366/22
Провадження № 2/438/263/2022
У Х В А Л А

30 червня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 03 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 30 червня 2022 року.

У судове засідання сторони не прибули. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі.

При цьому, конверт з судовою повісткою для позивача, скерованою на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, повернуто до суду відділенням Укрпошти з відміткою про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав учасників справи та враховуючи положення ст.223, 240 ЦПК України, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год 30 хв 27 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/678/21 Номер провадження 22-ц/814/1103/22Головуючий у 1-й інстанції Даніліна Ж. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

секретар: Таценко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 січня 2022 року, у складі судді Даніліної Ж.О.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Справа № 132/1218/22
Ухвала

Іменем України

04 липня 2022 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницька міська рада Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В. від 17.06.2022 зазначену вище заяву ОСОБА_1 було залишено бех руху.

04.07.2022 на адесу суду за вх. № 4307/22 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Заявник, подавши письмову заяву про відкликання заяви, розпорядилася наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницька міська рада Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникові разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявникові її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 242/1175/22
Провадження № 2-о/242/92/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту належності документів.

Дослідивши пред`явлену заяв, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Зі змісту пред`явленої заяви вбачається, що заявник просить суд, зокрема, встановити факт належності їй свідоцтва про розірвання шлюбу.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення факту належності їй свідоцтва про розірвання шлюбу є такими, що не підлягають судовому розгляду, тому у відкритті провадження в частині цих вимог слід відмовити.

На підставі ст.ст. 186, 315 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту належності документів в частині вимог щодо встановлення факту належності заявнику свідоцтва про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н. О. Хацько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Хамник М.М.

за участю секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» Артимича М.М. про виправлення описки у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2022, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2022 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника АТ акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» Артимича М.М. про виправлення описки у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2022, в якій представник просить виправити описку вірно зазначивши РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , зокрема замість невірного « НОМЕР_1 », вказати правильний « НОМЕР_2 ».

Питання про внесення виправлень вирішувалося без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 04.05.2022 Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи та заяви про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в текст резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду, по справі №308/16737/21 від 04.05.2022, щодо зазначення відомостей про учасників справи, а саме замість невірного номера РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », вказати правильний « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.05.2022 по справі №308/16737/21, а саме замість невірно зазначеного номера РНОКПП відповідача ОСОБА_1 -« НОМЕР_1 », вважати правильним РНОКПП « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Хамник М.М.
Справа № 351/932/21
Номер провадження №2/351/50/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Боднарук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної Ради визнання незаконним та скасування рішення Заболотівської селищної ради восьмого демократичного скликання № 82-5/2021 від 16 квітня 2021 року в частині дострокового розірвання трудового договору/контракту/ з директором комунального ринку ОСОБА_1 з 20 квітня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом .

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що позивач ОСОБА_1 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та перебуває на території Харківської області у Збройних силах України, що підтверджується копією військового квитка.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З копії військового квитка, долученого до матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 04.03.2022р., згідно Указу Президента України №64/22 призвано по мобілізації 2-им відділом Коломийського РТЦК.

З огляду на те, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2020 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Заболотівської селищної ради восьмого демократичного скликання № 82-5/2021 від 16 квітня 2021 року в частині дострокового розірвання трудового договору/контракту/ з директором комунального ринку Антонюк А.А. з 20 квітня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - зупинити до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа №2/337/1329/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа районна адміністрація по Хортицькому району Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без його участі, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без її участі.

Представник третьої особи до суду не з`явився, надав письмову заяву про залучення до участі у розгляді справи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради замість районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради, просив розгляд справи у підготовчому судовому засіданні провести без його участі.

Враховуючи вказане вище, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи, залучити до участі у розгляді справи у якості належної третьої особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради замість районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа районна адміністрація по Хортицькому району Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини, у якості третьої особи Орган опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району замість районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради.

Зобов`язати Орган опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району надати суду висновок щодо визначення місця проживання дитини.

Закрити підготовче засідання по даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 01.08.2022 року о 13-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 446/2717/21 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/811/865/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти комбінованого типу (ясла-садок) №5 Кам`янка-Бузької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення допущення до роботи, стягнення середньої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 18 квітня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

У встановлений судом строк апелянт усунув недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 березня 2022 року.

Витребувати з Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 446/2717/21.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 761/1906/22
Провадження № 2/761/7352/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини рішення)

04 липня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Вдовкіній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 223, 259, 265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , в три місяці з моменту набрання даним рішенням суду законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя: