Справа № 130/2553/19
Провадження № 22-ц/801/1139/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 рокуСправа № 130/2553/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Рибчинський В. П., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» - Шаргородські електромережі структурна одиниця «Жмеринська дільниця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про порушення відповідачами Закону України «Про захист прав споживачів»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. ( п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України)

Такою обставиною, заявник зазначає акт АТ «Вінницяобленерго» від 23 серпня 2019 року № 296, у якому зазначено порядок укладення договору шляхом надсилання споживачу заяви - приєднання.

Датою встановлення цих обставин ОСОБА_1 зазначає дату 09 грудня 2021 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18 квітня 2022 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду тому ж суду. Підставою для скасування зазначає ту обставину, що суд не вірно з`ясував обставини справи та не врахував, що з даним актом, як нормативно/правовим документом відповідача ознайомитися раніше та подати його, як доказ у визначений судом строк не мав можливості.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

14 грудня 2020 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» - Шаргородській електромережі структурна одиниця « Жмеринська дільниця» та до ТОВ « Енера Вінниця» про порушення відповідачами Закону України «Про захист прав споживачів» відмовлено.

Рішення набуло законної сили на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 09 березня 2021 року.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з заявами про скасування рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалами суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2021 року, 28 жовтня 2021 року, 27 січня 2022 року, 23 лютого 2022 року у задоволені заяв ОСОБА_1 відмовлено з підстав недоведеності та безпідставності заявлених вимог.

Заяву, яка переглядається, ОСОБА_1 подав до суду 14 грудня 2021 року. / т.3 а/с 26/

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду заявник не довів та не підтвердив неможливості надання ним вказаних доказів (Акту АТ «Вінницяобленерго» від 23 серпня 2019 року № 296) у визначений законом строк, тому зазначене свідчить, що позивач мав можливість при розгляді вказаної справи надати суду належні та допустимі докази про обставини які б перешкоджали йому подати до суду такий доказ, як це передбачено нормами ЦПК України, а тому не подавши відповідного доказу на підтвердження заявлених вимог або спростування тверджень відповідачів, він несе ризик настання негативних для нього наслідків, пов`язаних із невчиненням вказаних процесуальних дій.

Колегія суддів на підставі вимог ст. ст. 374, 376 ЦПК України вбачає підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення , зміна або припинення прав та обов`язків осіб, які беруть участь у справі.

Законодавець визначає, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при дослідженні доказів.

Підставою для перегляду рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 у своїй заяві від 14 грудня 2021 року зазначає - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. ( п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України)

Такою обставиною на думку заявника є акт АТ «Вінницяобленерго» від 23 серпня 2019 року № 296, у якому зазначено порядок укладення договору шляхом надсилання споживачу заяви - приєднання про який йому стало відомо 09 грудня 2021 року.

При вирішенні відповідної категорії заяв першочерговим є з`ясування дотримання строків звернення до суду.

Згідно ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що про акт АТ «Вінницяобленерго» від 23 серпня 2019 року № 296, як існування обставини, що стала підставою для перегляду судового рішення, ОСОБА_1 було відомо ще у вересні 2021 року, оскільки даний документ був зазначений заявником, як нововиявлена обставина у його заяві від 20 вересня 2021 року та доданий до матеріалів справи.

/ т.2 а/с 148-154/.

Таким чином, про існування обставини (акту №296 від 23 серпня 2019 року) заявнику було відомо з 20 вересня 2021 року і дана обставина вже була предметом судового розгляду .

/ т.2 а.с. 168-169/

Вдруге до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленою обставиною акт АТ «Вінницяобленерго» від 23 серпня 2019 року № 296, ОСОБА_1 звернувся 14 грудня 2021 року.

Отже, знаючи про існування акту з 20 вересня 2021 року, заявник звернувшись до суду 14 грудня 2021 року пропустив строк визначений ч.1 п.1 ст. 424 ЦПК України, який закінчився 20 жовтня 2021 року (середа).

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Даній обставині суд першої інстанції оцінки не надав, відповідних наслідків не застосував чим порушив норми процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються, однак неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права дають підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 374, 377, 382, 384, 389, 390, 424 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» - Шаргородські електромережі структурна одиниця «Жмеринська дільниця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про порушення відповідачами Закону України «Про захист прав споживачів» залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. П. Рибчинський

В. В. Оніщук

Повний текст постанови складено 06 липня 2022 року.