overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/372/22
Номер провадження 2/585/295/22
У Х В А Л А

05 липня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у своєму позові прохає про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача у письмових поясненнях просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Треті особи до суду не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заяви про відкладення підготовчого засідання до суду не надходили.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 84, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 02 серпня 2022 року на 9 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 523/4369/21
Провадження №2-с/523/46/22
УХВАЛА

"06" липня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/4369/21 від 05.04.2021р, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про скасування судового наказу №523/4369/21 виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 05.04.2021р, посилаючись на безпідставність та необґрунтованості вимог стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно ч.4 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником.

Проте, при зверненні до суду заява про скасування судового наказу не підписана заявником боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин, суддя доходить висновку про необхідність повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,260-265 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/4369/21 від 05.04.2021р, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 06.07.2022р

Суддя:
Справа № 283/706/22
Провадження №2/283/293/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу у розмірі 51253,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 76, 81,141, 258, 259, 265, 273,280,289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала,13-А кімната 200, рахунок: ІВАN № НОМЕР_2 у відділенні ПУМБ РЦ в м. Києві, Код Банку 334851) суму заборгованості за Договором №022 оренди майна з правом викупу від 29 грудня 2020 року у загальному розмірі 40995 (сорок тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок, яка складається з 16398,00 грн. заборгованості по орендним платежам, 8199,00 грн. заборгованості за пенею та 16398,00 грн. вартості об"єкта оренди) .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала,13-А кімната 200, рахунок: ІВАN № НОМЕР_2 у відділенні ПУМБ РЦ в м. Києві, Код Банку 334851) судові витрати у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 42 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», , юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала,13-А кімната 200.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Суддя В. М. Хомич
Справа № 343/39/22
Провадження № 22-ц/4808/805/22
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,

секретаря Максимів Ю.В.,

з участю ОСОБА_1 , його представника і представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно з розпискоюза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду 09 травня 2022 року під головуванням судді Тураша В.А. у м. Долина,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду 09 травня 2022 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення суду в редакції цієї постанови.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевського

О.В. Пнівчук
Справа № 185/9075/21
Провадження № 2/185/836/22
у х в а л а

06 липня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

20.06.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.М. Перекопський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6232/22
провадження № 4-с/753/107/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2022 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. отримавши скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корецької Ірини Павлівни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

27.06.2022 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корецької Ірини Павлівни у виконавчому провадженні № 68297666, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, розгляд яких регулюється Розділом VІІ Цивільно-процесуального кодексу України, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Під час ознайомлення з поданою заявою встановлено, що до заяви не додано доказів надіслання або надання іншим учасникам провадження поданої до суду скарги.

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої та другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, вказана скарга підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана без додержання положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 260, 353, 354 ЦПК України, -УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корецької Ірини Павлівни, заінтересована особа ОСОБА_2 , повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Заставенко
Справа № 578/411/22
провадження № 2-н/578/6/22
Судовий наказ
05 липня 2022 року смт Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Юлія Олександрівна, розглянувши заяву
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
на підставі статей 526, 530 Цивільного кодексу України, Закону України «Про судовий збір», ст. 94, 115 Кодексу Законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись статтями 160-163, 167- 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примітка. Відповідно до ч.2 ст. 168 ЦПК України відомості про дату набрання судовим наказом законної сили, строк пред`явлення судового наказу до виконання, дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ю. О. Зеря
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред`явлення до виконання
Судовий наказ виданий
Суддя Ю.О. Зеря
Справа № 308/7034/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви адвоката Січки Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Січки Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке було призначено на 18.02.2022 о 10.00 год. не заперечив проти відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою відповідачів та їх повторного повідомлення про час та місце розгляду.

Одночасно, позивач та її представник не скористалися правом на участь у судовому засіданні, які було призначено на 25.03.2022 року о 09 год. 00 хв., 27.04.2022 року о 11 год. 00 хв. та 17.06.2022 о 09 год. 30 хв., про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи без участі не подавали.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач не вжила заходів для явки у судові засідання по справі та не цікавилася результатами розгляду самої позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позовна заява адвоката Січки Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Січки Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання без посередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 342/94/22
Провадження № 22-ц/4808/898/22
Головуючий у 1 інстанції Андріюк І.Г.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

05 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської міської ради на рішення Городенківського районного суду від 2 червня 2022 року у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

За змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись 127, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської міської ради на рішення Городенківського районного суду від 2 червня 2022 року у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

2. Витребувати з Городенківського районного суду справу №342/94/22 за позовом Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

3. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 18 липня 2022 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський
Справа № 456/1641/22
Провадження № 2-н/456/176/2022
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 липня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Львівенергозбут» просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 в його користь 1855,52 грн заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати по справі.

У заяві стягувач зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації щодо доступу до персональних даних, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Зважаючи на викладені обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 487/1235/22
Провадження № 2-н/487/446/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2022 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст.509, 525, 526, 610 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, ст. ст.162, 163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"__________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_____________ 20__________ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)