overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/125/22
Провадження № 2/185/1479/22
У Х В А Л А

28 червня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Білого А.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/125/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження по справі сторонами на даний час подано всі наявні докази по справі, коло осіб, які приймають участь у справі визначено, сторони повідомили всі відомі їм обставини по справі, всі клопотання заявлені та вирішені.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.07.2022 об 13.30 год в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 132/637/22
Провадження №22-ц/801/1173/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ставнійчук С. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левченко Артем Олександрович, на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2022 року

у справі № 132/637/22 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заводнюк І. М.,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі.

Впродовж встановленого судом строку від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам статті 360 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левченко Артем Олександрович, на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2022 року призначити до розгляду 12 липня 2022 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун
Справа №333/9195/21
Провадження №2/333/1852/22
(вступна та резолютивна частини)
24 червня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`яти днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 29.06.2022 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 484/738/22
Провадження № 2/484/548/22 р.
УХВАЛА

04.07.22 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивачок надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та просив призначити справу до судового розгляду, відповідач про причини неявки суду не повідомив, клопотання не заявляв.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради, про позбавлення батьківських прав, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 19.07.2022 року о 09.30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 454/4344/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 травня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

в с т а н о в и в:

У зв`язку із складністю справи відповідно до ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається судом до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 81, 247, 263-265, 268, 272-273, 354 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 31.03.2020 року у розмірі 14464,86 грн. Заборгованість за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/508/22
Провадження № 2-н/542/82/22
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2022 року заявник звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області із вищеназваною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1463,34 грн. основного боргу та 248,10 грн. витрат на сплату судового збору.

В порядку визначеному ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було відправлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Із відповіді, наданої виконавчим комітетом Новосанжарської селищної ради Полтавської області на запит вбачається, що у наявній картотечній документації про зареєстрованих осіб на території смт Нові Санжари та с.Зачепилівка відсутня інформація про реєстрацію місця проживання вищевказаної особи.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 161, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 04 липня 2022 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
Справа № 196/400/22
№ провадження 2-о/196/47/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

04 липня 2022р. ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про повернення заяви про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст.294 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2022 року.

Суддя: Д.Г. Костюков
Справа № 452/1652/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2022 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 276, 278, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити справу до розгляду на 28.07.2022 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sb.lv.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Львівський Апеляційний суд.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6508/22
Провадження № 2-о/947/146/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистунової Є.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, належності йому сертифікату на право на земельну частку (пай) серії №0562275, виданого на ім`я ОСОБА_1 , обґрунтовуючи її тим, що у ньому допущено помилку у його по-батькові.

Учасники справи у засідання не прибули, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що на підставі Розпорядження Про затвердження обчислених комісіями колективних сільськогосподарських підприємств розмірів земельних часток (паїв) та грошової оцінки від 12.12.1999р., ОСОБА_1 видано Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії №0562275.

Розпорядженням Про надання громадянам у власність земельних часток (паїв) на території Градинецької сільради Біляївського району Одеської області від 15.11.2004 та Списку до вказаного розпорядження,під №761 ОСОБА_1 надано земельну ділянку площею 1,83 га.

У вказаному Сертифікаті при його виготовленні допущено помилку у по-батькові заявника, замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Факт належності заявнику вищевказаного Сертифікату підтверджується сукупністю досліджених доказів, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-13,76-89,258-273,315-319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії №0562275, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 686/9392/22
Провадження № 2-о/686/157/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є їх бабусею по материнській лінії, посилаючись на відсутність підтвердження факту родинних відносин, що унеможливлює оформити їм право на спадщину після смерті останньої.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, факт родинних відносин підтверджується об`єктивними доказами: паспортними данними, свідоцтвами про народження та шлюб заявників, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 315-319 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є уродженками села Зеленче, Кам`янець-Подільського (колишнього Дунаєвецького) району, Хмельницької області, є онуками по материнській лінії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

10.06.2022
Провадження №2/369/1757/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання

у режимі відеоконференції

01.07.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про здійснення судового провадження в режимі відеокоференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюка Леоніда Сергійовича про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюка Леоніда Сергійовича про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

30.06.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки не зможе прибути в судове засідання оскільки перебуває за межами території України.

Суд, дослідивши клопотання, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До клопотання позивачем ОСОБА_1 не долучено докази про направлення клопотання іншим учасникам справи.

Виходячи з викладеного, клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про здійснення судового провадження в режимі відеокоференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюка Леоніда Сергійовича про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.