overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2319/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 липня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про стягнення вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку у зв`язку із звільненням з роботи за пунктом 5 статті 41 КЗпП України, скасування наказу,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.11.2021 року зупинено провадження у цивільній справі №569/2319/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про стягнення вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку у зв`язку із звільненням з роботи за пунктом 5 статті 41 КЗпП України, скасування наказу до набрання законної сили рішення суду у справі №569/22636/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про визнання незаконним та скасування наказу.

05.07.2022 року надійшло до суду клопотання про поновлення провадження по справі.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено до проведення експертизи, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено, та призначено судове засідання для вирішення питань про подальший розгляд справи.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 254, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про стягнення вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку у зв`язку із звільненням з роботи за пунктом 5 статті 41 КЗпП України, скасування наказу.

Судове засідання по справі призначити на 13 вересня 2022 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 369/1956/21
Провадження №2/369/890/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сагайдак Е.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Агрофірма-Додола" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики №1/2015, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства "Агрофірма-Додола" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики №1/2015.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Агрофірма-Додола" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики №1/2015, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 12 жовтня 2022 року на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Провадження №2/748/70/22
Єдиний унікальний № 748/2775/21
У Х В А Л А

06 липня 2022 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, адвокат Таргоній В.М., звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 300000 грн, в якості відшкодування моральної шкоди, завданою смертю сина.

Судове засідання по справі відкладено на 28.07.2022 року на 14 годину.

Представник позивач, адвокат Таргоній В.М., надав клопотання з проханням проводити судові засідання у режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.

Приписами статті 212 ЦПК України регламентовано, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що представник позивача не може прибути в судове засідання, з метою повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача адвоката Таргоній В.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 211, 212, 223, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Проводити судове засідання, розгляд якого призначено на 14 годину 00 хвилин 28 липня 2022 року в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASYCON за участю в ньому представника позивача адвоката Таргоній В.М..

Роз`яснити адвокату Таргоній Вадиму Миколайовичу, що відповідно до ст. 212 ч. 5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 535/539/22
Провадження № 2-н/535/173/22
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2022 року смт Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/543/22 Справа № 712/9803/20
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

17 лютого 2022 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сенченкова Ігора Геннадійовича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2022 про скасування заходів забезпечення позову у справі 712/9803/20,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2022 скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2020.

На цю ухвалу адвокатом Сенченковим І.Г. подано апеляційну скаргу, якою порушено питання про її скасування.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.ч.4, 5 ст.356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, що має місце у даному випадку, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який законодавчо визначено у 2481,00 грн.

У зв`язку з несплатою скаржником судового збору йому відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України необхідно надати строк для сплати судового збору в сумі 496,20 грн.= 2481,00 грн. * 0,2 , який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Крім скасування ухвали суду першої інстанції скаржник просив апеляційний суд звільнити апелянта від сплати судового збору без посилання на підстави для цього.

У задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки заявником не зазначено, які саме підстави згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» свідчать про необхідність звільнення скаржника від сплати судового збору.

Сплату судового збору провести за такими реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси/ 22030101; Код за ЄДРПОУ ? 37930566; Банк отримувача ? Казначейство України (ел.адм.подат.); МФО ? 899998; Рахунок отримувача ? UA0023759; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання адвоката Сенченкова Ігора Геннадійовича - представника ОСОБА_1 про звільнення апелянта від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Сенченкова Ігора Геннадійовича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2022 про скасування заходів забезпечення позову у справі 712/9803/20 залишити без руху та надати скаржнику строк для сплати судового збору в сумі 496,00 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно у найкоротший строк надати до Черкаського апеляційного суду.

У разі несплати судового збору апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського

апеляційного суду Т.Л. Фетісова
Справа № 536/1914/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.06.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 23.06.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання представника відповідача . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кривич
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/907/22
Провадження №2/726/215/22
УХВАЛА

05.07.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст. 4, 187 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 14.07.2022 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2022 року відзив на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
УХВАЛА

06 липня 2022 року м. Кропивницький

справа № 385/253/22

провадження № 22-ц/4809/838/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тимощук Євгеній Сергійович, на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2022в складі головуючого судді Панасюка І. В.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тимощук Євгеній Сергійович, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2022, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна компанія "Зоря", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.06.2022 витребувано у суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

06.07.2022 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тимощук Євгеній Сергійович, на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2022.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 19.08.2022.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

А. М. Головань

О. Л. Карпенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/768/22
06.07.2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області
ВСТАНОВИЛА:
АТ «ДТЕК Дніпроенерго» надає послуги з централізованого опалення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованості за отриману та використану теплову енергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 248,10 грн. на користь заявника.
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ________________________ Т. А. Чумак
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 2022 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 2022 року
Ст. секретар: _______________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 290/697/21 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 32 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

06 липня 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонне-Агро" на рішення Романівського районного суду Житомисрької області від 08 червня 2022 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонне-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Даймонд" та ОСОБА_1 про визнання договору ренди землі недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонне-Агро" на рішення Романівського районного суду Житомисрької області від 08 червня 2022 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 12 вересня 2022 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/1058/22
Провадження № 2/682/447/2022
У Х В А Л А

06 липня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.07.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для уснення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Разом з тим, 06.07.2022 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Враховуючи ту обставину, що питання про відкриття провадження у справі вирішено не було, суд розцінює вказану заяву як заяву про відкликання заяви.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки вона подана до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на повернення заяви ОСОБА_1 слід повернути суму судового збору, сплачену за подання заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 257, 353-355 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачену, згідно квитанції від 30.06.2022 року, код квитанції 9273-7525-5151-4850, № квитанції 0.0.1 суму судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мотонок Т. Я.