Справа № 465/1231/22 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/128/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
06 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С.М.,
суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретар судового засідання - Юзефович Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Базалицького Романа Валерійовича про стягнення судових витрат, у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», яка підписана адвокатом Чабаном Андрієм Юрійовичем, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення коштів,
постановою Львівського апеляційного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», яка підписана адвокатом Чабаном Андрієм Юрійовичем, залишено без задоволення.
Рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року залишити без змін.

Подавши 23 червня 2022 року відзив на апеляційну скаргу, представник позивача - адвокат Базалицький Р.В. заявив про стягнення з відповідача понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, просив такі стягнути, долучив орієнтовний розрахунок суми судових витрат (а.с. 164 -167).

05 липня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Базалицького Р.В. про стягнення судових витрат. Посилаючись на приписи частини 2 статті 137 ЦПК України, просить стягнути з ТОВ «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 11 724 грн 00 коп. витрат понесених у суді апеляційної інстанції. На підтвердження наданих послуг долучив до заяви: Акт приймання - передачі наданих послуг від 30 червня 2022 року до Договору № 28/04-1 про надання професійної правничої допомоги від 28 квітня 2022 року , остаточний розрахунок суми витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції від 01 липня 2022 року, Договір № 28/04-1 про надання професійної правничої допомоги від 28 квітня 2022 року, Додаток № 1 від 28 квітня 2022 року до Договору № 28/04-1 про надання професійної правничої допомоги від 28 квітня 2022 року (а.с. 204, 206 211).

02 липня 2022 року до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» - адвоката Чабана А.Ю. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Вважає заявлені позивачем витрати у сумі 11 724 грн 00 коп. неспівмірними із складністю справи та необґрунтованими.

Просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про стягнення витрат у сумі 11 724 грн 00 коп.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, учасники справи в судове засідання не з`явились, представник позивача просив розгляд заяви проводити у його та його довірителя відсутності. Неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу (частина четверта статті 270 ЦПК України), тому колегія суддів вважає, що розгляд заяви слід проводити у відсутності учасників справи.

У відповідності до приписів частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Базалицького Р.В. про стягнення судових витрат, з таких підстав.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зробив заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

05 липня 2022 року, тобто протягом п`яти днів після прийняття постанови апеляційним судом, від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Базалицького Р.В. надійшла заява про стягнення судових витрат, до якої додано докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомоги.

Тобто, вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України заявником дотримані.

До заяви адвокатом додано Акт приймання - передачі наданих послуг від 30 червня 2022 року до Договору № 28/04-1 про надання професійної правничої допомоги від 28 квітня 2022 року, остаточний розрахунок суми витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції від 01 липня 2022 року, Договір № 28/04-1 про надання професійної правничої допомоги від 28 квітня 2022 року, Додаток № 1від 28 квітня 2022 року до Договору № 28/04-1 про надання професійної правничої допомоги від 28 квітня 2022 року (а.с. 204, 206 - 211).

Відповідно до Акта приймання - передачі наданих послуг від 30 червня 2022 року, адвокатом надано такі послуги: підготовка, подання до Львівського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі № 465/1231/22 від 19 травня 2022 року - кількість годин роботи адвоката/судових засідань - 8 годин сума 9 924,00 грн; участь адвоката у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 30 червня 2022 року - кількість годин роботи адвоката/судових засідань судове засідання, сума 1 800,00 грн, разом на загальну суму 11 724,00 грн ( а.с. 204).

Пунктом 4 Договору № 28/04-1 про надання професійної правничої допомоги від 28 квітня 2022 року визначено порядок здійснення оплати за надану професійну правничу допомогу (а.с. 208 -209).

Провівши аналіз наданих представником позивача - адвокатом Базалицьким Р.В. доказів в підтвердження наданих ним адвокатських послуг, зокрема Додатку № 1 до договору № 28/04-1, де: консультація клієнта, узгодження правової позиції, отримання та ознайомлення з документами, підготовка та подання до суду позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги на рішення, ухвалу суду, підготовка та подання до суду заяв, клопотань, відзиву, заперечень, інших процесуальних документів обчислюється за одну годину - з врахуванням того, що розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день складення Акту надання правничої допомоги, тобто 30 червня 2022 року , що становить 2 481,00 грн; участь адвоката у судовому засіданні у суді першої інстанції 1 400 грн, оскільки заявник в заяві про вирішення питання судових витрат просить стягнути лише судові витрати понесені у суді апеляційної інстанції, колегія суддів, не бере до уваги даний пункт, зазначений в Додатку № 1, як і пункт щодо участь адвоката в касаційному розгляді справи 3 600,00 грн; участь адвоката в апеляційному розгляді справи 1 800,00 грн; та з урахуванням клопотання адвоката Чабана А.Ю. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, колегія суддів вважає, з огляду на те, що правова позиція відповідача у справі на стадії апеляційного перегляду не змінювалась, мотиви та доводи відзиву на апеляційну скаргу, є ідентичними мотивам та доводам відзиву на позовну заяву, що засвідчує відсутність необхідності адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги в суді першої інстанції, та інші обставини справи, що обсяг юридичної та технічної роботи за результатами підготовки відзиву на апеляційну скаргу не може становити час, більший, як одна година роботи, що згідно з актом становить 1 240 грн 50 коп.

Відтак, з ТОВ «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 підлягають стягнення 3 040 грн 50 коп. (1240,50+1800,00) витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог заяви, на думку колегії суддів, слід відмовити.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись статтями 137, 141, 259, 268, 270, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Базалицького Романа Валерійовича про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 3 040 (три тисячі сорок) грн 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 06 липня 2022 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич