ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6194/19 Номер провадження 22-ц/814/605/22Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 до ОСОБА_1 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64 кв.м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64 кв.м., в порядку поділу майна, що є об?єктом права спільної сумісної власносте подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64 кв.м., в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власносте подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4010 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл майна подружжя - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля модель Forza AF 4854 марки ЗАЗ, кузов № НОМЕР_1 , в порядку поділу майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля модель Forza AF 4854 марки ЗАЗ, кузов № НОМЕР_1 , в порядку поділу майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 675,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 1378, 56 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі - 1182, 80 грн.

В іншій частині відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Згідно частини 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.21 Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами і доповненнями від 25 вересня 2015 року, роз`яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6,7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує судове рішення яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів.

Так, при подачі позовної заяви до суду позивач ОСОБА_2 сплачував судовий збір у розмірі 5763,00 грн, а позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 сплачувала судовий збір у розмірі 2305,20 грн.

Враховуючи те, що предметом оскарження є одне і те саме майно, з приводу якого у сторін виник спір, а також беручи до уваги визначену вподальшому вартість транспортного засобу, суд вважає, що при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягав сплаті судовий збір судовий збір у розмірі 10242,45 грн. (5763,00+1065,30 х 150%).

Так, згідно доданої до апеляційної скарги квитанції вбачається, що апелянтом було сплачено судовий збір, лише у розмірі 3457,50 грн. Виходячи з викладеного апелянту необхідно сплатити ще 6784,95 грн. (10242,45 - 3457,50).

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 6784,95 грн, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: 0016712

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

При цьому, питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується судом 14.02.2022 року, після виходу головуючого судді Карпушина Г.Л. з відпустки, у якій останній перебував у період з 31.01.2022 по 11.02.2022 року.

Керуючись ч.2, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2021 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного судуГ. Л. Карпушин