Справа № 189/2078/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

за участі секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з повним фактичним виконанням зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 2а/0470/13296/12 від 22.03.2013 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Заява обґрунтована тим, що на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 37498748 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0470/13296/12 від 22.03.2013 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: 53600, Дніпропетровська обл., смт. Покровське) на користь УПФУ в Покровському районі боргу в розмірі 1761,81 грн. Вказане виконавче провадження, було відкрите державним виконавцем 15.04.2013 року Постановою державного виконавця. Одночасно з цим, державним виконавцем, було направлено виклик боржнику для отримання достовірних відомостей про доходи та місце роботи. Також були створені запити в ДФС та до УПФ України про осіб-боржників, які отримують пенсію; до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками; до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами. Згідно відповідей на запити, було з`ясовано, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована. Також встановлено, що у даного боржника відсутні відкриті рахунки у фінансовій установі, на підставі чого, виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника. Державним виконавцем, рекомендованою кореспонденцією, на адресу боржника направлялися виклики щодо явки до Покровського ВДВС, з метою отримання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа та отримання достовірних відомостей про доходи та місце роботи боржника, але боржник їх ігнорував та до відділу ДВС не являвся. Державним виконавцем було направлено подання до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. ОСОБА_1 сплатила всю суму боргу, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження на депозитний рахунок Покровського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), також зазначила, що вказане виконавче провадження завершене відповідно п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. Учасники справи в судове засідання не з`явились. Від заявниці на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Просить задовольнити заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. Представник Покровського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без участі представника. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що заява про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає скасуванню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2013 року старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції, Пахолкою А.О., була розглянута заява про примусове виконання та відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом №2-а/0470/13296/12 від 22.03.2013 року про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Покровському районі боргу в розмірі 1761,81 грн. Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року у справі №189/2078/13-а задоволено подання відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань. Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №37498748 начальником відділу Покровського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барна Ю.А. постановлено виконавче провадження закінчити. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Зняти тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 , яке було встановлено ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року № 189/2078/13-а). Однак, ухвала суду про тимчасове обмеження продовжує діяти, що порушує конституційні права боржника. Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті. Згідно ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994р. №3857-XII "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України"(далі - Закон № 3857-XII). Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Враховуючи вищевикладене, а також відсутність заборгованості у боржника, необхідності захисту конституційних прав, відсутності інших підстав для подальшої дії ухвали суду про тимчасове обмеження в праві у виїзді за межі України, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог заяви в повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу - задовольнити. Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.04.2012 року Покровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яке було встановлене ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області 26.11.2013 року по цивільній справі № 189/2078/13-а. Ухвалу суду направити для виконання до Державної прикордонної служби України та до Покровського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - для відома. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Редько