ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1697/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Херсон

номер справи: 658/1697/18

номер провадження: 22-ц/819/57/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 вересня 2021 року у складі судді Марків Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

В червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті дядька ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, а саме: земельні ділянки: кадастровий номер :17:001:0001 (площею 15,1929 га); :17:001:0002 (площею 2,9812 га); :17:001:0003, (площею 10,5627 га), які розташовані на території Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області.

Протягом строку, визначеного ст. 1270 ЦК України, вона звернулася до Каховської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яке залишилося після смерті дядька, у зв`язку з чим нотаріусом було відкрита спадкова справа № 5/2018, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку кадастровий номер :17:001:0001 (площею 15,1929 га) з причини розбіжностей інформації про власника земельної ділянки .

Відповідач рідний брат позивача із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 не звертався.

Відповідно до витягів з Державного земельного реєстру про земельну ділянку вбачається, за земельні ділянки кадастровий номер :17:001:0002 (площею 10,5627 га) та :17:001:0003, (площею 10,5627 га) зареєстровані за ОСОБА_4 , кадастровий номер :17:001:0001 (площею 15,1929 га) зареєстрований за ОСОБА_3 ..

Позивач зазначає, що оскільки вона не має можливості оформити спадкові прав на земельну ділянку, яка розташована на території Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, кадастровий номер :17:001:0001 (площею 15,1929 га), яка залишилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 тому вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

З урахуванням вищевказаного, позивач просила визнати за нею ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, кадастровий номер: :17:001:0001 (площею 15,1929 га), яка залишилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 вересня 2021 року позов задоволено повністю. Суд ухвалив:

Визнати за ОСОБА_2 , як за спадкоємицею ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку, площею 15,1929 га, розташовану на території Василівської сільської ради Херсонської області, кадастровий номер :17:001:0001.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 вересня 2021 року по справі № 658/1697/18; передати справу на новий розгляд до Каховського міськрайонного суду Херсонської області та стягнути судовий збір у розмірі 1 362 грн. з ОСОБА_2 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що він входить до кола спадкоємців ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як спадкоємець за заповітом, що підтверджується матеріалами спадкової справи та мав бути залучений стороною у справі. Вважає, що оскаржуваним рішенням порушені його права спадкоємця, що надає йому право на його оскарження.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначила, що в порушення норм матеріального та процесуального права, суд не з`ясував кола спадкоємців ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не витребував спадкову справу, не залучив до участі у справі всіх спадкоємців, які подали до нотаріальної контори заяви про отримання свідоцтва про спадщину; не витребував витяг з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, а саме не встановив, хто має право власності на спірні земельні ділянки та чи мають місце обтяження спадкового майна.

ОСОБА_1 вказує, що 24.10.2014 ОСОБА_4 склав на його ім`я заповіт на все належне йому майно, який скасовано ОСОБА_4 за заявою № 58268395 від 26.11.2015, проте ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 умовила ОСОБА_4 скасувати заповіт.

Додатково вказав, що неодноразово звертався до суду першої інстанції з заявами про зупинення провадження у справі внаслідок відкриття провадження за його позовом про визнання заяви про відмову від заповіту недійсною, але суд повідомлення про слухання справи жодного разу йому не направляв.

Позивач безпідставно визначила відповідачем свого рідного брата, приховавши від суду що до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4 визначений ОСОБА_1 .

Зазначає, що земельна ділянка на яку позивачка просить визнати право власності в порядку спадкування перебуває у користуванні інших осіб за договором емфітевзису.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача доводи скарги не визнала, вказує на наявність підстав для закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України. Зазначає, що ОСОБА_1 не є спадкоємцем, спадкодавцем заповіт складений на ОСОБА_1 був скасований; в період з вересня 2018 року по жовтень 2021 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з позовами до ОСОБА_2 з різними предметами спору, які в подальшому були залишені без розгляду. Передостання його позовна заява про визнання заяви про відмову від заповіту недійсною була залишена без розгляду 08 жовтня 2021 року, а 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 втретє звертається до суду з такими ж позовними вимогами. Наведене свідчить, що доводи про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду його позовної заяви суперечать нормам процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України , оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Системний аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він не був залучений судом до участі у справі та вважає, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується його прав, оскільки він є спадкоємцем за заповітом .

Також ОСОБА_1 вказав, що 24.10.2014 спадкодавець ОСОБА_4 склав на його ім`я заповіт на все належне йому майно, який скасовано спадкодавцем за його заявою № 58268395 від 26.11.2015, проте ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 умовила ОСОБА_4 скасувати заповіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду першої інстанції з позовними вимогами про визнання заяви про відмову від заповіту недійсною, проте на час ухвалення судом першої інстанції оспорюваного рішення 29 вересня 2021 року, а також на час апеляційного розгляду його скарги, ОСОБА_1 не було доведено, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 .. Так, після ухвалення оспорюваного рішення ОСОБА_1 вкотре звернувся з позовом про визнання заяви про відмову від заповіту недійсною, проте зазначена обставина не є підставою для висновку, що оспорюваним рішенням порушуються його права спадкоємця.

Приймаючи до уваги, викладені обставини, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з апеляційною скаргою, будь-яких належних та допустимих доказів того, що оскаржуваним рішенням суду порушені його права не надав, а саме не надано доказів наявності у нього спадкових прав, як спадкоємця після смерті спадкодавця ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки ухваленим у даній справі судовим рішенням не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 вересня 2021 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна

Повний текст судового постанови складено 17 лютого 2022 року.

Суддя І.В. Склярська