Єдиний унікальний номер 722/975/20
Номер провадження 2/722/6/22
05 липня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді Унгуряна С.В.
секретаря Ткач Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сокирянська міська рада Дністровського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним,-
Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.06.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє її законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сокирянська міська рада Дністровського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним, відмовлено.

Представник позивачки ОСОБА_1 у поданій 10.05.2022 року до суду заяві заявив клопотання про вирішення питання про стягнення з відповідача понесених витрат на правничу допомогу та зобов`язався надати до суду усі докази, які підтверджують розмір понесених позивачкою витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

20.06.2022 року представник позивачки ОСОБА_1 направив до суду відповідні докази на підтвердження понесених позивачкою витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заяви представник зазначав, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 23.11.2020 року, позивачем оплачено кошти в сумі 3500 грн. за надану адвокатом Радамовським М.М. правову допомогу, за умовами якого адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу позивачу відповідно до узгоджених сторонами доручень. Просив стягнути з ОСОБА_4 , яка є законним представником ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3500 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду питання про судові витрати на правничу допомогу, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно зі ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.2ст.141ЦПК України, інші судові витрати (в тому числі витрати на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача,у разі відмови в позові - на позивача, а уразі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини визначені ч.3 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно доч.8 ст.141ЦПК України,розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що 16.06.2022 року Сокирянським районним судом Чернівецької області у справі № 722/975/20 ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сокирянська міська рада Дністровського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним, відмовлено.

Представник позивачки доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до закінчення розгляду справи суду не надав, при цьому в порядку ст. 246 ЦПК України до завершення судових дебатів зробив заяву про вирішення питання вказаних витрат після розгляду справи.

Адвокатом Радамовським М.М. суду надано докази понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн., які пов`язані з розглядом даної справи, які є співмірними з її складністю, відповідають обсягу правничої допомоги наданої адвокатом Радамовським М.М.

Однак, рішенням суду ухваленим 16.06.2022 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, у зв`язку з чим, відповідно до вимог до ч.3 ст. 133, ч.1, 2 ст.137, п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, витрати позивача на правничу допомогу покладаються на позивача та не підлягають стягненню на її користь з відповідачів. Будь-яких правових підстав для покладення на відповідача витрат позивачки, у разі відмови в задоволенні позову, процесуальне законодавство не передбачає.

Беручи до уваги викладене, вирішуючи питання щодо розподілу понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу адвоката, враховуючи відмову в задоволенні позову, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо вказаного питання, яким вказані витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст. ст. 133, 141,143, 246,270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, яким витрати позивачки ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу, понесені нею у справі за її позовом до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сокирянська міська рада Дністровського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним, покласти на позивачку.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В.Унгурян

Повне додаткове рішення складено 07.07.2022 року