Справа №:6-5881/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Альфа-Банк», боржник - ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що 13.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено судове рішення (ухвала) про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 645 480,19 грн. та третейського збору у розмірі 6 845,80 грн. Виконавчий лист був пред`явлений до виконання, та станом на 16.08.2021 року перебуває на виконанні в Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ВП № 52629663. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк». 26.05.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено Договір факторингу право вимоги до ОСОБА_2 перейшло ТОВ «ФК Єврокредит». В той же день, 26.05.2021 року між ним (заявником) та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, та він набув право вимоги до ОСОБА_2 . 01.06.2021 року ОСОБА_2 звернувся до нього із заявою про проведення реструктуризації боргу. Згідно його (заявника) листа повідомлено про відсутність заборгованості за Договором кредиту № 396Д від 28.11.2007 року, оскільки сукупна сума боргу зі сплати кредиту (що вважається не погашеною за результатами проведення реструктуризації) та заборгованості зі сплати процентів за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації вважається таким, що дорівнює нулю. Таким чином, виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з боржника боргу у зв`язку з проведенням реструктуризації.

До суду сторони не з`явилися. Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 13.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено судове рішення (ухвала) по справі № 6-5881/11 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , яким ухвалено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду, яким вирішено стягнути борг у сумі 645 480,19 грн. та третейський збір у розмірі 6 854,80 грн. за Договором кредиту № 396Д від 28.11.2007 року, укладеному між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2

22.12.2011 року стягувачем отримано виконавчий лист.

30.11.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено судове рішення - ухвалу, якою здійснено заміну стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

26.05.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено Договір факторингу, за умовами якого передано право вимоги до боржника ОСОБА_2 за Договором кредиту № 396Д від 28.11.2007 року, укладеному між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2

26.05.2021 року між ТОВ «ФК «Єврокредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення прав вимог за договором кредиту, за умовами якого передано право вимоги до боржника ОСОБА_2 за Договором кредиту № 396Д від 28.11.2007 року, укладеному між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи надані документи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

В частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

По даній справі заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що 01.06.2021 року ОСОБА_2 звернувся до нього із заявою про проведення реструктуризації боргу, на що повідомлено про відсутність заборгованості за Договором кредиту № 396Д від 28.11.2007 року, оскільки сукупна сума боргу зі сплати кредиту (що вважається не погашеною за результатами проведення реструктуризації) та заборгованості зі сплати процентів за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації вважається таким, що дорівнює нулю.

На підтвердження даних обставин надано копію листа ОСОБА_1 про проведення реструктуризації. Заяви ОСОБА_2 про проведення рсеструктуризації, та доказів направлення відповіді ОСОБА_1 не було надано. Не надано виконавчого листа чи його належним чином засвідченої копії, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню. Відстуність даних документів позбавляє суд можливості прийняти обґрунтоване судове рішення. У зв`язку з чим суд відмовляє в цій частині заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 432, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Альфа-Банк», боржник - ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження - кредитора Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) по судовому рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2011 року у справі № 6-5881/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала в частині заміни сторони виконавчого провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: