Справа № 128/3639/21
Провадження № 22-ц/801/1145/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 рокуСправа № 128/3639/21м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

Секретар: Михайленко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори Каблучко Ю. В., про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,

Рішення ухвалила суддя Шевчук Л. П.

Рішення ухвалено у відсутності учасників справи в м. Вінниці

Дата складення повного тексту рішення 02 травня 2022 року,

Встановив:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй земельну ділянку площею 0,0934 га за адресою: АДРЕСА_1 , цільовим призначенням: землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:004:0295; на земельну ділянку площею 0,2500 га по АДРЕСА_1 , цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :04:004:0296; на житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами загальною площею 51,1 кв. м. житловою площею 35,4 кв. м. по АДРЕСА_1 . У будинку зареєстрована була лише одна його мати.

Спадкоємцем першої черги є він - позивач по справі, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 . Інших спадкоємців немає. Із чоловіком ОСОБА_3 спадкодавець ОСОБА_2 розірвала шлюб 08 серпня 1974 року.

17 вересня 2014 року спадкодавець ОСОБА_2 на сина ОСОБА_1 склала заповіт, який посвідчений Білостоцькою І. В. - секретарем Парпуровецької сільської ради Вінницького району, зареєстрований в реєстрі за № 94 і яким вона заповіла все своє майно ОСОБА_1

01 грудня 2021 року він звернувся до Вінницької районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2 .

01 грудня 2021 року державним нотаріусом Каблучко Ю. В. винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки спадкоємцем пропущений встановлений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Після смерті його матері він довгий час оговтувався, не міг змиритися з тим, що сталося, а строк для прийняття спадщини закінчився 21 серпня 2021 року.

Згідно довідки графік роботи його складає повноцінний робочий день. Він працює в ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» на посаді оператора лінії у виробництві харчової продукції третього розряду в цеху № 2. Він не зміг реалізувати своє право на прийняття спадщини з поважних причин, що зумовлені складними умовами праці. Крім того він перебував на лікуванні: з 16 квітня 2021 року по 23 квітня 2021 року - режим домашній, з 08 липня 2021 року по 16 липня 2021 року - рекомендовано домашній режим, з 13 вересня 2021 року по 18 вересня 2021 року - рекомендовано домашній режим; з 01 листопада 2021 року по 10 листопада 2021 року - режим домашній.

У зв`язку з цим просив визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2 .

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02 травня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори Каблучко Ю. В., про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Зазначив, що мотиви та підстави, викладені в рішенні суду щодо відмови у задоволенні позову, є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено не у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, докази, які надані суду для об`єктивного та всебічного розгляду, не вірно застосовані судом як норми процесуального так матеріального права, в повному обсязі не з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення цивільного спору, надано не належну оцінку всі доказам, не ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд надав не належну оцінку тій обставині, що спадкоємець був зайнятий на роботі та виконання ним трудових обов`язків викликало у нього труднощі в реалізації свого права на прийняття спадщини, а саме звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Судом не враховано перебування позивача на лікуванні, що він підтвердив медичними довідками і те, що він пропустив строк лише в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Доводи суду першої інстанції про не доведення належними та допустимими доказами позивачем зазначених у позові обставин, є не припустимим. Поважність пропуску строку є оціночною категорією та підлягає з`ясуванню у кожному окремому випадку. Однією із підстав для визнання причин поважними є необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Позивачу не було відомо про заповіт, а дізнався про нього він лише тоді, коли збирав відповідні документи в Хижинецькій сільській раді для подачі до нотаріальної контори.

Не задоволення позовних вимог призведе до порушення конституційного права на набуття права приватної власності в порядку спадкування, визначеного законом, а також порушення права на судовий захист компетентним судом, у спосіб, встановлений законом.

Відповідач і третя особа не надали відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Панасюк І. І. подав клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що він прийматиме участь в іншому судовому засіданні, призначеному у Токмаківському районному суді Дніпропетровської області на 06 липня 2022 року о 10:00 год в режимі відеоконференції, яка буде проходити у Вінницькому районному суді Вінницької області.

Також зазначив, що позивач ОСОБА_1 згідно Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» був мобілізований 04 березня 2022 року і на даний час проходить військову службу в Збройних Силах України, що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_1 , копія якого додана до апеляційної скарги.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними (частина 1). Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 2).

Позивач і відповідач, третя особа належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно наявного в матеріалах справи військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого 18 травня 1986 року ОСОБА_1 , він зарахований до військової частини № Н згідно наказу № Н від 04 березня 2022 року (а. с. 91-92).

Повідомлена представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Панасюком І. І. причина неявки судом визнається неповажною.

За таких обставин неявка сторін та учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис № 50 від 21 жовтня 1966 року, виданого Ситковецькою селищною радою Немирівського району Вінницької області 19 травня 1987 року (повторно), ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками є: батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_4 (а. с. 14).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 07 грудня 1984 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області, шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розірваний, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 08 серпня 1974 року зроблено запис за № 81; після розірвання шлюбу присвоєно прізвище дружині - ОСОБА_3 (а. с. 29, 30).

За договором купівлі-продажу житлового будинку укладеного та посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Ісаєвою О. Ю. 01 грудня 2004 року та зареєстровано в реєстрі за № 6077, ОСОБА_2 купила житловий будинок з господарськими будівлями під номером АДРЕСА_1 . Право власності за ОСОБА_2 зареєстровано в Вінницькому ООБТІ 20 грудня 2004 року і записано в реєстрову книгу за № 1 р№ 134 (а. с. 20, 21).

У власності ОСОБА_2 перебували земельні ділянки: площею 0,0934 га за адресою: АДРЕСА_1 , цільовим призначенням: землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:004:0295 і площею 0,2500 га по АДРЕСА_1 , цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :04:004:0296 (а. с. 16-19).

17 вересня 2014 року ОСОБА_2 склала на сина ОСОБА_1 заповіт, посвідчений Білостоцькою І. В. - секретарем Парпуровецької сільської ради Вінницького району, зареєстрований в реєстрі за № 94, яким вона заповіла сину все своє майно (а. с. 31).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого Виконавчим комітетом Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 32 (а. с. 15).

Згідно довідки № 92 від 01 грудня 2021 року виданої квартальним комітетом «Лівобережний», ОСОБА_1 , 1966 року народження, проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 25).

Згідно виданої Сокиринецьким старостинським округом Лука-Мелешківської сільської ради довідки № 04-10/752 від 02 грудня 2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до моменту смерті проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємець ОСОБА_1 на день смерті ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 26).

Відповідно до копії домової книги для реєстрації громадян, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була зареєстрована 24 травня 2005 року в АДРЕСА_1 (а. с. 27-28). Ніхто інший за цієї адресою не зареєстрований.

Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_5 , виданої 17 травня 1985 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та довідки № 011221/2, виданої 01 грудня 2021 року ПрАТ «Вінницька кондитерська фабрика», ОСОБА_1 працює в товаристві згідно наказу № 391-К від 21 жовтня 2012 року, на посаді оператора лінії у виробництві харчової продукції третього розряду в цеху № 2 (а. с. 33, 34-43).

Згідно копій довідок ТОВ «Медичний центр «Статус» ОСОБА_1 проходив лікування у період часу: з 16 квітня 2021 року по 23 квітня 2021 року, з 08 липня 2021 року по 16 липня 2021 року, з 20 вересня 2021 року по 25 вересня 2021 року, з 01 листопада 2021 року по 10 листопада 2021 року і йому рекомендовано домашній режим лікування (а. с. 44-45).

Державний нотаріус Вінницької районної державної нотаріальної контори Каблучко Ю. В. 01 грудня 2021 року виніс постанову № 1968/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в зв`язку з відсутністю факту прийняття спадщини. Підставою для відмови державний нотаріус у постанові вказав те, що спадкоємець ОСОБА_1 у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а також не подав документ, що підтверджує факт постійного проживання разом із спадкодавцем, тобто рішення суду щодо встановлення юридичного факту постійного проживання на момент смерті із спадкодавцем або рішення суду про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини (а. с. 32).

Вінницька районна державна нотаріальна контора на запит суду надала відповідь № 244/01-16 від 10 лютого 2022 року про те, що відповідно до спадкового реєстру спадкоємці померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до нотаріальної контори та приватних нотаріусів по питанню відкриття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилася (а. с. 68).

До суду першої інстанції відповідач Лука-Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області електронною поштою надіслав заяву за вихідним № ЕП-516/22-ВХ від 07 лютого 2022 року, яка судом цього ж дня отримана, яка підписана сільським головою Богданом Августовичем, у якій він просив підготовче засідання та судовий розгляд здійснювати без участі представника Лука-Мелешківської сільської ради і при вирішенні справи покладається на думку суду (а. с. 60).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції вказав, що позивачем ОСОБА_1 не доведено належними і допустимими доказами викладені у його позовній заяві обставини, які б переконливо свідчили про існування поважних причин, пов`язаних із об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього як спадкоємця, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2 .

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що суд виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, з урахуванням наявних в матеріалах справи усіх доказів в сукупності, у зв`язку із чим прийшов до невірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Стаття 1272 ЦК України встановлює, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, на подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 24 постанови «Про практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч. 2 ст. 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що після смерті його матері він довгий час оговтувався, не міг змиритися з тим, що сталося, а строк для прийняття спадщини закінчився 21 серпня 2021 року. Він працює в ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» на посаді оператора лінії у виробництві харчової продукції третього розряду в цеху № 2, у зв`язку з чим не зміг своєчасно реалізувати своє право на прийняття спадщини з поважних причин, що зумовлені складними умовами праці. І крім цього він перебував на лікуванні: з 16 квітня 2021 року по 23 квітня 2021 року - режим домашній, з 08 липня 2021 року по 16 липня 2021 року - рекомендовано домашній режим, з 13 вересня 2021 року по 18 вересня 2021 року - рекомендовано домашній режим; з 01 листопада 2021 року по 10 листопада 2021 року - режим домашній.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено по справі 01 грудня 2021 року державним нотаріусом винесена постанова № 1968/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а. с. 32); спадкова справа після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилася і відповідно до спадкового реєстру її спадкоємці до нотаріальної контори та приватних нотаріусів по питанню відкриття спадщини не зверталися (а. с. 68); інші спадкоємці не прийняли спадщину ні шляхом подачі заяви про прийняття спадщини у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини, що передбачено за правилами статтей 1269 і 1270 ЦК України, ані у спосіб, визначений статтею 1268 ЦК України, зокрема її частини 3, зваживши на те, що із спадкодавцем ОСОБА_2 ніхто із спадкоємців на час відкриття спадщини постійно не проживав, про що свідчать довідки: № 92 від 01 грудня 2021 року (а. с. 25) та № 04-10/752 від 02 грудня 2021 року (а. с. 26) і відомості домової книги (а. с. 27-28); спадкодавець ОСОБА_2 17 вересня 2014 року склала заповіт, яким заповіла все своє майно, що буде їй належати, ОСОБА_1 і матеріали справи не містять інформації про зміну чи скасування заповіту; тривалість пропущеного строку є незначною; зазначені позивачем та підтверджені доказами його доводи щодо причин пропуску строку, які з урахуванням всіх обставин справи можна визнати поважними, а також відношення відповідача по справі - Лука-Мелешківської сільської ради до заявленого лише до неї позову, яка не заперечила проти його задоволення, а при вирішенні справи поклалася на думку суду, про що повідомила своїм листом суду першої інстанції (а. с. 60).

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні на суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Загальними засадами цивільного законодавства згідно положення статті 3 ЦК України, зокрема, є: неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з урахуванням встановлених по справі обставин та наведених норм матеріального і процесуального закону, оцінивши за правилами статті 89 ЦПК України всі докази по справі як кожен окремо, так і достатність і взаємний їх зв`язок у сукупності, врахувавши загальні засади цивільного законодавства, визначені статтею 3 ЦК України, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про визначення йому додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини та про скасування рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 травня 2022 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори Каблучко Ю. В., про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 26 жовтня 2000 року, РНОКПП НОМЕР_7 , додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю два місяці з дня припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М. В. Матківська
Судді:Ю. Б. Войтко
І. В. Міхасішин