№ 536/1678/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.

за участю секретаря - Пасєчнікової В.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Шляхмашівець», ОСОБА_4 , третя особа Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання недійсним рішення правління СТ «Шляхмашівець»,

ВСТАНОВИВ:

Заява обґрунтована зокрема тим, що 10 лютого 2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено рішення яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , та визнано недійсним рішення правління садівничого товариства «ШЛЯХМАШІВЕЦЬ» () від 07.02.2015 року про призначення ОСОБА_4 головою правління садівничого товариства «ШЛЯХМАІШВЕЦЬ». Рішення суду набрало чинності 21 лютого 2017 року.

Рішенням чітко та однозначно вирішене питання про право, при цьому Судом не зазначено точної дії, що треба виконати, що призвело до невиконання винесеного Судом Рішення, а саме:

З метою виконання Рішення Суду Позивач неодноразово зверталась до органів державної влади та місцевого самоврядування. Однак на всі свої звернення отримувала відповіді про неможливість його примусового виконання (копії додаються), в тому числі й у зв`язку із тим, що: « .... Рішення Кременчуцького районного суду від 10 лютого 2017 року справа № 536/1678/16-ц надіслано Кременчуцькій районній державній адміністрації до відома та не містить вказівки саме державному реєстратору скасувати реєстраційну дію.».

Вказував, що інформація про ОСОБА_5 , як про голову правління (керівника) садівничого товариства «ШЛЯХМАШІВЕЦЬ» (), що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повною мірою протирічить прийнятому Судом рішенню, та призводить до формування протиправної практики та діяльності цієї' особи.

Враховуючи той факт, що з моменту набрання чинності рішенням суду яким визнано недійсним рішення правління садівничого товариства «ШЛЯХМАШІВЕЦЬ» () від 07.02.2015 року про призначення ОСОБА_4 головою правління садівничого товариства «ШЛЯХМАШІВЕЦЬ», виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_6 , як про голову правління (керівника) садівничого товариства «ШЛЯХМАШІВЕЦЬ» є єдиним належним способом виконання винесеного судом 10 лютого 2017 року рішення по справі.

На підставі викладеного, просив суд ухвалити рішення, яким:

- винести додаткове рішення яким визначити дію яку треба виконати для виконання винесеного судом 10 лютого 2017 року Рішення, а саме - виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_6 , як про голову правління (керівника) садівничого товариства «ШЛЯХМАШІВЕЦЬ».

В судовому засідання заявник та його представник наполягали на задоволенні заяви.

ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення суду, прийшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, позовні вимоги ОСОБА_1 полягали у визнанні недійним рішення правління садівничого товариства «Шляхмашівець» від 07.02.2015 року про призначення ОСОБА_4 головою правління садівничого товариства «Шляхмашівець».

10 лютого 2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено рішення яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , та визнано недійсним рішення правління садівничого товариства «ШЛЯХМАШІВЕЦЬ» () від 07.02.2015 року про призначення ОСОБА_4 головою правління садівничого товариства «ШЛЯХМАШІВЕЦЬ». Рішення суду набрало чинності 21 лютого 2017 року.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що додаткове рішення суду може бути ухвалено у разі, якщо суд ухвалив певні вимоги, частина яких не конкретизована, наприклад стягнув борг, але не зазначив конкретної суми, або визнав право власності при цьому не конкретизувавши вид майна, або передати певній особі майно, і не конкретизував яке саме, тощо.

В даному випадку, у заяві порушено питання по суті про нову вимогу, якою просить зобов`язати реєстратора здійснити певні дії. В той час, ухвалення додаткового рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неповноти судового рішення на підставі заявлених, але не в повному обсязі вирішених у судовому рішенні. При цьому суд не може по суті змінити судове рішення, більш того у зв`язку з новою вимогою по суті, яка не заявлялась та не була предметом дослідження під час ухвалення рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже порушене питання стосується безпосередньо виконання рішення суду, а дії щодо його виконання стосуються меж розгляду заяв у порядку виконання такого рішення суду.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що заявник фактично порушує питання про зміну судового рішення і доповнення його новими даними, що є недопустимим.

Крім того, вимога позивача не може бути задоволена, оскільки строк дії повноважень ОСОБА_3 на посаді голови правління СТ «Шляхмашівець», встановлених оскаржуваним рішенням від 07.02.2015 року сплив, тобто вичерпав свою дію. На даний час, ОСОБА_3 займає посаду голови правління СТ «Шляхмашівець» на підставі іншого рішення, що не було предметом оскарження по даній справі. Вказані обставини не оспорюються сторонами.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.258-260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Шляхмашівець», ОСОБА_4 , третя особа Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання недійсним рішення правління СТ «Шляхмашівець» відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський