У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1 - ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

у провадженні суди перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось з поважних причин.

27 січня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі №758/14112/21 як співвідповідача ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та долучено до матеріалів справи за клопотанням представника позивача наступні документи: копію договору купівлі - продажу майнових прав №5 від 25.05.2017; копію договору купівлі - продажу майнових прав №23/1 від 09.02.2018; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.10.2021 №281732707. Крім того, у поданому клопотанні представником позивача зазначено інформацію про реєстраційні номери облікових карток платників податків та адреси реєстрації місця проживання відповідача-1 та відповідача-2.

17 лютого 2022 року за клопотанням представника позивача судом долучено до матеріалів справи копію відповіді Державної інспекції архітектури та містобудування України від 25.01.2022.

На обговорення судом поставлено клопотання про витребування доказів, яке було подано представником позивача разом із позовною заявою.

У підготовче засідання відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4 не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце проведення цього засідання, а тому з урахуванням думки присутніх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання у їх відсутності.

Сторона позивача у підготовчому судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила суд таке клопотання задовольнити.

Представник відповідача-1 щодо вирішення цього клопотання поклався на розсуд суду.

Згідно поданого клопотання, представник позивача просить суд: 1) витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Губерської Н.Л. належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу майнових прав та документів, на підставі яких, його посвідчено, на квартиру АДРЕСА_2 , укладеного 25 травня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Губерською Н.Л.; 2) витребувати від Київської міської державної адміністрації належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу майнових прав №23/1 та документів, на підставі яких, його зареєстровано, на квартиру АДРЕСА_2 , укладеного 09 лютого 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та зареєстрований 28 лютого 2018 року ОСОБА_8 державним реєстратором Філії Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у м. Київ; 3) витребувати від Головного управління Державної податкової служби в місті Києві інформацію про реєстраційні номери облікової картки платника податків щодо відповідача-1 та відповідача-2; 4) витребувати від Подільського РВ ДРАЦС відомості чи дійсно ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_6 .

Щодо пунктів 1 та 3 цього клопотання суд дійшов висновку, що оскільки такі докази були подані самим представником позивача та долучені судом до матеріалів справи 27.01.2022, суд залишає клопотання у цій частині без задоволення.

Щодо пункту 4 - оскільки така інформація не стосується предмету спору, суд дійшов висновку про відмову у витребувані від Подільського РВ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відомостей чи дійсно ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_6 за необґрунтованістю.

Щодо пункту 2 зазначеного клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 цього Кодексу у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про те, що клопотання про витребування доказів від Київської міської державної адміністрації не є обґрунтованим у відповідності до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а посилання представника позивача на те, що оскільки у Димерської селищної ради відсутні відомості відносно реєстраційної справи №00 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , а тому такі документи мають знаходитися у Київської міської державної адміністрації, а також посилання на ст. 8 Закону України «Про нотаріат» суд сприймає як ніщо інше як спосіб отримання стороною позивача таких доказів через суд, не вчиняючи самостійний дій з метою отримання таких даних у відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, а тому у пункті 2 клопотання необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Разом з тим, у випадку наявності підстав передбачених ст. 84 ЦПК України з посиланням на ст.222 ЦПК України учасник справи не позбавлений можливості повторно заявити таке клопотання.

Також судом поставлено на вирішення питання про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні сторона позивача про можливість закриття підготовчого провадження заперечувала.

Представник відповідача-1 не заперечував щодо можливості закриття підготовчого провадження.

У підготовче засідання інші учасники справи не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце цього засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи строк проведення підготовчого провадження, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 цього Кодексу, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 196 - 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі №758/14112/21 - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними - до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначити на 14 березня 2022 року о 10 год. 00 хв. яке відбудеться у приміщення Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - місто Київ ,вулиця Хорива,21, кабінет № 201, зал судових засідань № 5).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Ухвала проголошена суддею 17 лютого 2022 року.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2022 року.

Суддя О. І. Якимець