Справа № 355/560/22
Провадження № 2-з/355/16/22
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

30 червня 2022 року Баришівський районний суд Київської області в складі: головуючогосудді Троценко Т.А.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за № 1318 про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Свою заяву мотивує тим, що 13.01.2022 року Золотих О.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис за №1318, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС» борг у розмірі 30342,28 грн.

Про наявність вказаного виконавчого напису ОСОБА_1 дізналась в травні 2022 року після отримання від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. засобами поштового зв`язку постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2022 року, винесеної в межах виконавчого провадження №68714748.

Зазначає, що про наявність боргу перед ТОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС» в розмірі 30342,28 грн. їй відомо не було. Більш того, з ТОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС» вона не мала та не має договірних зобов`язань, відтак підстави виникнення в неї заборгованості перед відповідачем наразі їй не відомі.

ОСОБА_1 має намір звернутися до Баришівського районного суду Київської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим, вказаний виконавчий напис було пред`явлено ТОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС» до виконання та відкрито виконавче провадження по його примусовому виконанню, тобто на цей момент приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. здійснюється примусове виконання спірного виконавчого напису, при вчиненні якого не була доведена безспірність заборгованості.

Зазначає, що безспірність заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, ТОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС» жодним чином не підтверджується.

Вважає, що у разі продовження примусового виконання спірного виконавчого напису можуть бути порушені її права, а в разі вчинення виконавчих дій у: вигляді стягнення з її рахунків грошових коштів, подальше їх повернення у разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню буде утруднено або зробить неможливим. Зазначає, що у разі стягнення з неї грошових коштів вона вимушена буде витратити певний час та зазнати фінансових втрат для повернення своїх коштів та відновлення свого права на розпорядження ними. Тому з метою недопущення та уникнення вказаної ситуації в майбутньому, звертається до суду з вказаною заявою.

Наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення коштів в межах виконавчого провадження № 68714748, що унеможливить ефективний захист її прав шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано. Цей захід забезпечення позову, намою думку, дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів та усуне перешкоди у користуванні її майном.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу вимог частини 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і рівності перед законом, оскільки мета забезпечення позову це тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідна письмова заява будь-якої з осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Одним із видів такого забезпечення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, відтак в разі його оскарження норма пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України підлягає прямому застосуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, тому суддя вважає, що стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 13.01.2022 року №1318, вчиненого Золотих О.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС» заборгованість у сумі 30342,28 грн., який знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кацедал О.О. (ВП № 68714748).

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. (07300, Київська область, місто Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 507 (Бізнес Центр «Карат»)) - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко