overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/6300/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.11.2021 року відкрито провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту сумісного проживання особи зі спадкодавцем в період з вересня 2015 року по день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі змісту даного позову вбачається спір про право на спадкування.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки під час розгляду справи по суті виявлений спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 315 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний термін з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 445/2511/21
Провадження № 2/445/181/22
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 липня 2022 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Масюк М.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему EASYCON у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті осіби: Пустомитівська державна нотаріальна контора, Золочівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно ,

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті осіби: Пустомитівська державна нотаріальна контора, Золочівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно .

30.06.2022 року представник позивача - адвокат Масюк М.В. надіслав на адресу суду клопотання про проведення наступного засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему EASYCON з його участю. Клопотання мотивоване із запровадженням на території України воєнного стану, тому пересування по території України є об`єктивно утрудненим та не виключає можливість виникнення непереборних обставин, які зумовлять неможливість участі учасників справи в судовому засіданні за місцезнаходженням суду.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки, представником позивача заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему EASYCON, що обґрунтоване його неможливістю прибути до Золочівського районного суду Львівської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місце знаходження представника позивача, запроваджений режим воєнного стану і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе проводити судове засідання, призначене на 19.07.2022 року о 13 год. 40 хв. у режимі відеоконференції через систему EASYCON.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 258-259,260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Масюка М.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему EASYCON у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті осіби: Пустомитівська державна нотаріальна контора, Золочівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно - задоволити. Судове засідання у цивільній справі №445/2511/21 , призначене на 19.07.2022 року о 13 год. 40 хв. провести в режимі відеоконференції через систему EASYCON.

Копію ухвали направити представнику позивача - адвокату Масюку М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В.Бакаїм
Справа № 209/497/22
Провадження № 2/209/540/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача (адвоката ) Маркової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник- ОСОБА_1 , до Повного Товариства "Ломбард"Гарант" "Імперіал" Батура Р.В. і компанія" про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5-ти днів.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник- ОСОБА_1 , до Повного Товариства "Ломбард"Гарант" "Імперіал" Батура Р.В. і компанія" про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 08.07.2022 року.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 279/6331/21 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 32 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

06 липня 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коростенської міської ради Житомирської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 травня 2022 року

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 359/2664/22
Провадження № 2/359/1814/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

6 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та позивача до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та позивача до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації, зазначене у позові: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 4 травня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації, зазначене у позові: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок.

Рішення суду звернути до негайного виконання в межах стягнення аліментів за один місяць.

Повний текст рішення скласти протягом 5 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Ю. Семенюта
Справа № 369/1873/20
Провадження № 2/369/3593/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2022 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі продажу укладеним,
Дана справа надійшла за підсудністю з Фастівського міськрайонного суду Київської області відповідно до ухвали від 22.06.2021 року.
Спори між судами про підсудність не допускаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 32, 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
Прийняти до провадження справу та відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі продажу укладеним.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 11.04.2022 р. на 11 год. 55 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 345/1648/22
Провадження № 2-н/345/172/2022
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.07.2022 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 9225,41 грн. -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2022 року Справа № 647/344/22
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов`язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.160-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Корсаненкова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________
провадження №: 2-др/752/59/22
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в додатковій ухвалі у справі № 752/14360/21 (провадження №2-др/752/59/22) за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чепурний Віталій Миколайович, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2022 заяву представника заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича - адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чепурний Віталій Миколайович, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича судові витрати у розмірі 9942,08 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини із зазначенням дати і місця її постановлення.

Як вбачається із матеріалів справи, у вступній частині додаткової ухвали суду допущено описку в даті постановлення ухвали суду, а саме помилково зазначено «23.02.2022» замість правильної дати постановлення ухвали суду «06.06.2022».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ч. 2 ст. 269 ЦПК України вбачається, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині додаткової ухвали у справі № 752/14360/21 (провадження №2-др/752/59/22) за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чепурний Віталій Миколайович, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: замість помилково зазначеної дати постановлення додаткової ухвали суду «23.02.2022» зазначити правильну дату постановлення додаткової ухвали суду «06.06.2022».

Вважати додаткову ухвалу суду у справі № 752/14360/21 (провадження №2-др/752/59/22) постановленою 06.06.2022.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою АТ «Оператора газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

Встановив:

Представник АТ «Оператора газорозподільної системи» «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

30 червня 2022 року судом отримано копію актового запису про смерть № 10 від 13.08.2020 року по виконавчому комітету Лебединської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від Кобеляцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 помер, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 165, ст.ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператора газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя