КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2489/22
Провадження № 2/552/1491/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація), Державного агентства лісових ресурсів України до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві в інтересах Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація), Державного агентства лісових ресурсів України керівник Новобоварської окружної прокуратури міста Харкова просить суд визнати незаконними та скасувати рішення 23 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області №166/08 від 20.06.2008 року «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок» в частині (п.п.1.94 п. 1 Додатку 1), рішення 25 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області №238/08 від 10.09.2008 року «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок» в частині (п. 229 Додатку 1) щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проектів відведення земельної ділянки площею, орієнтовно 1000,0 кв.м, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель по АДРЕСА_1 . Просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :13:001:0169, площею 0,1 га, серії ЯЖ №619253, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди №60 від 10.06.2009 року. Визнати недійсним договір-купівлі продажу земельної ділянки від 20.06.2017 року, згідно яким ОСОБА_1 відчужено ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :13:001:0169, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку. Зобов`язати ОСОБА_2 повернути у власність держави в особі Харківської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :13:001:0169. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :13:001:0169, шляхом скасування кадастрового номеру та перенесення відомостей про неї до архівного шару даних геоінформаційної системи та стягнути з відповідача судовий збір.

Частина 3 ст.56 ЦПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

В п.п.37, 38 постанови Великої Палати Верховного суду від 26.05.2020 року по справі № 912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

До позовної заяви додано копію листа в.о. керівника прокуратури від 26.10.2021 року №52-102-5057вих21 на адресу Харківської обласної державної адміністрації, в якому прокурор доводить до відома вказаного органу факти порушень законодавства. Додатки до листа відсутні. Суду не надано докази того, коли вказаний лист був отриманий вказаним вище органом. Відповідь від вказаного органу прокурору не надійшла.

Також до позовної заяви додано копію листа керівника прокуратури від 28.12.2021 року за №52-102-6590 на адресу Харківської обласної державної адміністрації, в якому прокурор доводить до відома вказаного органу факти порушень законодавства. Додатки до листа відсутні, тобто прокурор не направляв адресату відповідні матеріали в підтвердження зазначених в листі фактів.

30.12.2021 року за №04-48/1316 юридичним департаментом Харківської обласної державної адміністрації на адресу прокуратури було надано відповідь на лист прокуратури №52-102-6590 від 28.12.2021 року стосовно інформації щодо вжитих заходів захисту інтересів держави шляхом пред`явлення позову до суду. Зазначено, що на час підготовки інформації заходи шляхом звернення до суду не вживалися. У разі надходження до обласної державної адміністрації документально підтвердженої інформації стосовно наявності підстав для вирішення питань в судовому порядку обласною державною адміністрацією будуть вжиті відповідні заходи в межах чинного законодавства.

22.12.2021 року за №52-102-6500вих-21 на адресу Державного агентства лісових ресурсів України керівник зазначеної вище прокуратури направив повідомлення в порядку ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», в якому прокурор доводить до відома вказаного органу факти порушень законодавства. Додатки до листа відсутні, тобто прокурор не направляв адресату відповідні матеріали в підтвердження зазначених в листі фактів.

12.012022 року Державним агентством лісових ресурсів України на адресу прокуратури було надано відповідь на вказаний лист прокуратури. Зазначено, що Держлісагентство не зверталось до суду із відповідним позовом та не заперечує щодо представництва прокуратурою інтересів держави із вказаного в листуванні питання.

Відповідно до п.39 постанови Великої Палати Верховного суду від 26.05.2020 року по справі № 912/2385/18, звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Суд бере до уваги, що керівником прокуратури не направлялися на адресу Харківської обласної державної адміністрації та Державного агентства лісових ресурсів України копії відповідних документів, які б підтверджували факти порушень законодавства, а тому для перевірки зазначеної прокурором у листах інформації про факти порушень законодавства адресатам необхідно було надати більше розумного часу для проведення перевірки. Отримавши відповідь від вказаних органів від 30.12.2021 року і 12.01.2022 року, прокурор необґрунтовано вважав бездіяльність цих органів встановленою.

Отримавши листа 28.12.2021 року і давши на нього відповідь 30.12.2021 року, тобто через два дні, Харківська обласна державна адміністрація не мала розумного часу на проведення перевірки. Про це зазначено і у відповіді, з якої видно, що прокурором не було надано документально підтвердженої інформації. В своєму листі від 30.12.2021 року Харківська обласна державна адміністрація не відмовляється від вжиття заходів в межах чинного законодавства, але зазначає, що необхідно документально перевірити зазначену інформацію.

Державне агентство лісових ресурсів України також мало недостатньо часу з 22.12.2021 року до 12.01.2022 року для перевірки викладених фактів, а також не отримувало копії документів.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що керівник прокуратури не довів підстави для представництва, тобто не довів факт бездіяльності компетентних органів - Харківської обласної державної адміністрації і Державного агентства лісових ресурсів України. Про це свідчать і ті обставини, що прокурор не вжив до них заходи в зв`язку з їх, на його думку, бездіяльністю.

При цьому суд бере до уваги і те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі висновків про застосування норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного суду від 26.05.2020 року по справі № 912/2385/18, суд дану позовну заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова повертає на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, так як позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація), Державного агентства лісових ресурсів України до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки - ПОВЕРНУТИ керівнику Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.В.Турченко