Справа № 455/1362/21
Провадження № 2/455/283/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2022 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Гавриляк О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2021 представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Гостєва Є.В. звернулася до Старосамбірського районного суду Львівської області із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № Z06.978.77132 від 06.11.2017 року у розмірі 107442.11 гривні, з яких: 48816.09 -гривень заборгованість за основним боргом; 22402.72 гривні заборгованість за відсотками; 36223.30 гривні заборгованість за комісіями.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.11.2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ІДЕЯ БАНК» укладено Кредитний договір №Z06.978.77132. 02.12.2020 між ПАТ "ІДЕЯ БАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено Договір факторингу №12/89, у відповідності до умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим Договором. Згідно з п.2.2. Договору факторингу Права Вимоги, які ПАТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед ПАТ «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами у паперовому вигляді в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу №12/89 від 02.12.2020 Реєстру Боржників №1 від 02.12.2020, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором в сумі 107442,11 грн., з яких: 48816,09 грн. - заборгованість за основним боргом; 22402,72 грн. - заборгованість за відсотками; 36223,30 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідно до п.5.2. Договору факторингу, в день підписання Реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ЄАПБ» зобов`язань передбачених п.4.1 цього Договору, ПАТ «Ідея Банк» втрачає права на будь-які платежі боржників в оплату їх заборгованостей за первинними договорами. В разі звернення Боржників до ПАТ «Ідея Банк» з при виконання зобов`язань за відступленими ТОВ «ФК «ЄАПБ» Правами Вимог, ПАТ «Ідея Банк» повідомляє необхідність виконання зобов`язань на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Зазначає, що з метою досудового врегулювання спору, у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору та на виконання п. 5.3. Договору факторингу, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі, простою кореспонденцією з відділення Укрпошти ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних до бази персональних даних. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити процент користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Вказує, що всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу погашення кредитної заборгованості.

З огляду на наведене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № Z06.978.77132 від 06.11.2017 року у розмірі 107442.11 гривні, а також понесені судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 справа визначена для розгляду судді Кушніру А.В.

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 08.10.2021 відкрито провадження у справі з за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін.

08.02.2022 від відповідачки ОСОБА_1 поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги визнає частково в сумі 32 388.11 грн. Вказує, що між нею та ПАТ «Ідея Банк» дійсно було укладено кредитний договір та отримано кредитні кошти. За період з грудня 2017 року по грудень 2018 року нею було сплачено 34 397,00 грн. на підтвердження здійснення цих платежів, позивач надав виписку по особовому рахунку проте у неї не залишилось ані оригіналів ані копій квитанцій. Вважає, що зазначений у кредитному договорі обов`язок сплачувати крім відсотків за користування кредитом, ще й додаткову комісію є таким, що суперечить нормам діючого законодавства, є несправедливою умовою договору щодо споживача відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому є недійсним з моменту його укладання. Зазначає, що сплачена нею комісія за весь період дії кредитного договору повинна бути відмінусована від суми позовних вимог за тілом кредиту, оскільки з поданої позивачем виписки банку видно, що банк більшу частину сплачених коштів зараховував як плату за обслуговування кредиту, всього було неправомірно зараховано 21 422,32 грн. Зазначена сплата комісій є платою за послуги, що супроводжують кредит, а тому пункт 1.1 кредитного договору в частині її встановлення, є нікчемним. Отже, враховуючи, те, що умова про сплату комісії є несправедливою та такою, що суперечить законодавству України, є підставою для визнання даної умови недійсною. З банківської виписки поданої позивачем видно, що банком із сплачених мною коштів було зараховано 8 сплат на погашення заборгованості по тілу на суму 1183,26 грн. Враховуючи недійсність умови кредитного договору про сплату комісії, нею сплачено, в тому числі достроково 21 422,32+1183,26 = 22 605,58 грн. тіла кредиту. Згідно п.6 кредитного договору, щомісячні внески сплачуються 6 числа щомісячно, і з даного графіка чітко видно чим більше погашається тіло, тим менше нараховуються відсотки по кредиту. Вважає, що сплачені нею 22 605,58 грн. майже перекривають сплати по тілу кредиту до 06.06.2021 року включно. Отже, згідно договору нею отримано 49 999,00 грн., сплачено 22 605,58 грн., а отже станом на сьогодні її борг становить лише 32 388,11 грн., з яких - 27 393,42 грн. - тіло кредиту, 4 994,69 - відсотки.

10.02.2022 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, в якому зазначає, що Розділом 4 Паспорта споживчого кредиту (затвердженого та узгоджено Позичальником шляхом постановленням особистого підпису на кожній сторінці документа) вказане застереження, що наведене обчислення реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача є репрезентативними та базуються на обраних споживачем умовах кредитування, викладених вище, і на припущенні, що договір про споживчий кредит залишатиметься дійсним протягом погодженого строку, а кредитодавець і споживач виконають обов`язки на умовах та у строки, визначені у договорі. Реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит. Тим самим ПАТ «ІДЕЯ БАНК» виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про істотні умови кредитного договору. Позичальник в свою чергу, ознайомився з запропонованими умовами кредитного договору та підписав Кредитний договір з ПАТ «ІДЕЯ БАНК» на умовах наведених у Паспорті кредиту. Отже, підписавши Паспорт споживчого кредиту, Відповідач добровільно погодився у письмовому вигляді на умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання, відсотків за користування кредитом та застосування штрафу у разі порушення грошового зобов`язання. Крім того в прикінцевій частині Кредитного договору Відповідач, окремо, особистим підписом підтвердив, що з умовами та тарифами на послуги Банку ознайомлений, з ними згодний, йому зрозумілі та він їх прийняв. Умови та тарифи Кредитного договору Відповідачу зрозумілі, він з ними ознайомлений, згодний та приймає. Таким чином, Відповідач, будучи вільними в укладенні кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов вище зазначеного кредитного договору, погодився з умовами кредитного договору та додатками до нього.Крім того, часткова сплата боржником заборгованості в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором свідчить про узгодження всіх істотних умов на яких було видано кредит. Ніяких застережень або зауважень з боку Позичальника, щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору під час його підписання, не подано. Щодо розміру заборгованості за нарахованими процентами за кредитним договором то Відповідно до п.5.7. Кредитного договору, Згідно з ЗУ «Про споживче кредитування», реальна річна процентна ставка складає 102,1000%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші) на момент укладання Договору складає 122 340.98 гривень. Вказана інформація була доведена до відома Позичальника, що підтверджується змістом підписаного ним кредитного договору, згідно з яким підписання свідчить про те, що Відповідач з всіма Умовами ознайомлений та погоджується, та з їх змістом. Ніяких застережень або зауважень з боку Позичальника, щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору під час його підписання, не подано. Що стосується припущень Відповідача, щодо зарахування сплачених коштів Первісному кредитору за комісіями в рахунок дострокового погашення заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту) і як наслідок зменшення заборгованості за відсотками, слід зазначити, що такі розрахунки Відповідача є безпідставними. Позичальник мав змогу звернутися з позовом до AT «ІДЕЯ БАНК» про визнання кредитного договору частково недійсним, а натомість не вчинив жодної дії на те, щоб припинити на його думку «несправедливі» умови договору. Таким чином, розрахунок Відповідача, щодо можливого розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитом - не відповідає передбаченим умовам Кредитного договору, та не повинен братись до уваги суду. Також зазначає, що на підтвердження заборгованості Відповідача за Кредитним договором, Позивачем до позовної заяви було додано Довідку- розрахунок заборгованості станом 02.12.2020 в якій зазначено всі складові загальної заборгованості та Виписку по рахунках за період з 01.01.2000 по 25.07.2021.

В судове засідання представник позивача «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» - Гостєва Є.В. не з`явилася, проте подала заяву, в якій просить суд справу розглядати без участі представника позивача та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути у її відсутності та зазначає, що проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 06.11.2017 року між ОСОБА_1 (Позичальник) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ІДЕЯ БАНК" (Банк) укладено Кредитний договір №Z06.978.77132, згідно умов якого (п.1.1 Договору) Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 49999,00гривень, а Позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п.1.2 вищевказаного кредитного договору Банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 60 місяців.

Відповідно до п.1.3 договору за користування кредитом Позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку у розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 12,49% (Маржу Банку).

Відповідно до п.1.4 договору станом на день укладення Договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління Банку, становить 9,50%, що разом із Маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 21,9900%.

Відповідно до п.1.11 договору за обслуговування кредиту Банком, Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором.

Відповідно до п.2.1 Договору Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 60 щомісячних внесках включно до 6 дня/числа кожного місяця, згідно графіку щомісячних платежів.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Ідея Банк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти.

В свою чергу, відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення суми кредитних коштів належним чином не виконує, внаслідок чого відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором №Z06.978.77132 від 06.11.2017 року станом на 02 грудня 2020 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 107442,11 грн., з яких: 48816,09 грн. - заборгованість за основним боргом; 22402,72 грн. - заборгованість за відсотками; 36233,3 грн. - заборгованість за комісіями.

Також встановлено, що 02 грудня 2020 року між ПАТ "ІДЕЯ БАНК" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено Договір факторингу №12/89 відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за Кредитним договором №Z06.978.77132 від 06.11.2017

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, а саме: копією Кредитного договору №Z06.978.77132 від 06.11.2017 (а.с.4,5); копією Паспорту споживчого кредиту з Додатком (а.с.6-8); копією заяви-анкети ОСОБА_1 від 06.11.2017 (а.с.9); копією згоди-повідомлення від 06.11.2017 (а.с.10); копією заяви №Z06.978.77132 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» від 06.11.2017 (а.с.11); копією згоди фізичної особи суб`єкта кредитної історії від 06.11.2017 (а.с.12); копією ордера-розпорядження (а.с.13); копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с.14,15); довідкою розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.978.77132 від 06.11.2017 (а.с.17); випискою по рахунку ОСОБА_1 з 01.01.2000 по 25.07.2021 (а.с.18-21); копією повідомлення про відступлення прав вимоги (а.с.22); копією Договору факторингу №12/89 від 02.12.2020 (а.с.23-25); копією витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №12/89 (а.с.26); копією платіжного доручення №16730 від 03.12.2020 (а.с.27).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В статті 610 ЦК України, зазначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У відповідності до частини першої статті 516 ЦК України зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведені положення закону та встановлені обставини справи, зокрема про те, що ПАТ "ІДЕЯ БАНК" надав відповідачці ОСОБА_1 кредит, а відповідачка в порушення умов договору належним чином своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує, внаслідок чого станом на 02 грудня 2020 року має заборгованість за основним боргом - 48816,09 грн. та заборгованість за відсотками - 22402,72 грн., яка в добровільному порядку відповідачем не погашена, а також враховуючи, що ПАТ "ІДЕЯ БАНК" відступило право вимоги щодо відповідача на користь позивача - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору від 02.12.2020, то суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками в розмірі 71218 гривень 81 копійку (48816,09 +22402,72= 71218,81).

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за комісіями, то суд виходить з наступного.

Так, пунктом 1.11 кредитного договору визначено, що за обслуговування кредиту Банком, що включає в себе: надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт-центрі, шляхом направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо; Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором.

Відповідно до частини першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.

Тобто, пунктом 1.11 кредитного договору фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Необхідність внесення плати за обслуговування кредиту передбачена й у пункті 6 кредитного договору, а саме у графіку щомісячних платежів.

При цьому, надання інших послуг, за вказану плату, умовами договору не передбачено.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно з частиною другою статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи наведене, оскільки позичальнику було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд констатує, що положення наведених вище пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №194/1387/19 (провадження № 61-7416св20) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі №583/3343/19 (провадження №61-22778св19), який враховано судом, адже такий висловлено у справі з аналогічним суб`єктним складом та щодо аналогічних правовідносин (укладення кредитного договору після набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування»).

Крім того, вказаний висновок, загалом, узгоджується із висновками Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеними у постанові від 09 грудня 2019 року у справі №524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18), висловленими щодо застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування», зокрема, про те, що «надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконання прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісіями.

Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2270 гривень. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1504,69 гривні, виходячи з такого розрахунку: 71218,81*2270/107442,11=1504,69.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки та зареєстрованої за адресою: с. Передільниця Самбірського району Львівської області (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ-35625014), заборгованість за Кредитним договором № Z06.978.77132 від 06.11.2017 року в розмірі 71218 (сімдесят одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 81 копійку.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки та зареєстрованої за адресою: с. Передільниця Самбірського району Львівської області (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ-35625014), судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1504 (одна тисяча п`ятсот чотири) гривні 69 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: поштовий індекс 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ-35625014;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Передільниця Самбірського району Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 29.06.2022.

Суддя А.В.Кушнір