Запорізький апеляційний суд
Провадження №22-ц/807/831/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

06 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем № 3615 від 23 січня 2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія з управління активами» заборгованості в сумі 16336,29 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія з управління активами» на користь ОСОБА_1 908 грн судового збору та 14 000 грн витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із вказаним судовий рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» подали апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 29 грудня 2021 року, що надійшла до суду апеляційної інстанції 04 січня 2022 року (а.с.100-140).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 січня 2022 року матеріали справи витребувані з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (а.с.144-146).

18 січня 2022 року до Запорізького апеляційного суду надійшла ще одна апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», яка надіслана апелянтом засобами поштового зв`язку 14 січня 2022 року (а.с.147-177,179).

20 січня 2022 року вище витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції (а.с.178).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2022 року справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення (а.с.180-182).

04 лютого 2022 року справа надійшла до Запорізького апеляційного суду після належного оформлення (а.с.185).

Ухвалою Запорізького апеляційного суд від 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання належних доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту (а.с. 186-190).

Вказану ухвалу було направлено на адресу зазначену в апеляційній скарзі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», а саме: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-А, офіс 203 (а.с.191).

Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2022 року конверт разом із ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху було повернуто на адресу суду апеляційної інстанції з поштовою відміткою «недоставлена до місця призначення», що підтверджується рекомендованим повідомленням про не вручення поштового відправлення за трек-номером: 69 9 (а.с.192-197).

У зв`язку з тим, що вимоги даної ухвали виконані не були, тому ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 травня 2022 року подовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року. Даною ухвалою встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня її вручення. Також, роз`яснено наслідки в разі її невиконання, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України (а.с.198-202).

Вказану ухвалу 04 травня 2022 року, повторно 24 травня 2022 року було направлено на адресу зазначену в апеляційній скарзі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», а саме: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-А, офіс 203 (а.с.203, 205).

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду апеляційної інстанції 20 червня 2022 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» - «Яворський» отримав копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 04 травня 2022 року про подовження строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року 14 червня 2022 року (а.с.207).

Також, вищезазначену ухвалу Запорізького апеляційного суду про подовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги від 04 травня 2022 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» «Яворський» отримав - 16 червня 2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду апеляційної інстанції 20 червня 2022 року (а.с.208).

Проте, у визначений судом термін та до теперішнього часу скаржником не виконано вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, а саме: не надано належні докази щодо поважності причин пропуску на апеляційне оскарження судового рішення та клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Не звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом із зазначенням його поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленої статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з іншої.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі "МПП "Голуб" проти України" зазначає, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя.

Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

У рішенні "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

Водночас колегія суддів зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як встановлено з матеріалів справи, апелянт не цікавиться провадженням у справі та не проявляє інтересу щодо отримання інформації про рух справи, представник отримував поштову кореспонденцію, яка направлялася апеляційним судом, отже, про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було відомо.

Жодних доказів про неможливість виконання ухвали апеляційному суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвала Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 рокубез руху, залишається невиконаною, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не надано належні докази щодо поважності причин пропуску на апеляційне оскарження судового рішення та клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, апеляційний суд вбачає в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» ухилення від виконання вимог суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року, необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч.ч.1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, ст. 357,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

При цьому, роз`яснити скаржнику що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в Касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С. Суддя Гончар М.С. Суддя Маловічко С.В.