ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м.Суми

Справа №592/12738/21

Номер провадження 22-ц/816/297/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2021 року, ухвалене у складі судді Алфьорова А.М., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 17 листопада 2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 13000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

У зв`язку з порушенням відповідачкою своїх зобов`язань, банк 29 жовтня 2014 року звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про стягнення заборгованості з відповідачки. Ковпаківський районий суд м. Суми рішенням від 11 лютого 2015 року стягнув заборгованість в розмірі 21 261,92 грн, нарахованої станом на 30 вересня 2014 року. Оскільки з відповідачки було стягнуто заборгованість за кредитним договором за період з дати укладення кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана в рішенні суду від 11 лютого 2015 року, тобто за період з 17 листопада 2011 року по 30 вересня 2014 року, то за період після подання позовної заяви від 29 жовтня 2014 року, з 30 жовтня 2014 року по 29 вересня 2021 року відповідачка має заборгованість у розмірі 21 416 грн., яка складається з наступного: 18 731, 28 грн - індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання; 2684,72 грн - 3% річних від простроченої суми.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 лютого 2011 року у розмірі 21416 грн 00 коп та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2270 грн 00 коп.

Ковпаківський районний суд м. Суми рішеннямвід 16 грудня 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 листопада 2011 року у сумі 2838 грн. 89 коп.: з яких 898 грн. 45 коп. три проценти річних; 1940 грн 44 коп. втрати (збитки) від інфляції.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2270 грн 00 коп.

Не погодившись із рішенням суду в частині розподілу судових витрат, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення судув частині стягнення з неї судового збору та ухвалити в цій частині нове, яким стягнути з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі пропорційній розміру задоволених позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що відповідно до положень статті 141 ЦПК судовій збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, на думку скаржниці, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд мав керуватися тим, що судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Рішення місцевого суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором сторонами не оскаржується, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що банк при зверненні до суду з даним позовом ставив питання про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 листопада 2011 року у розмірі 21 416 грн, а також просив стягнути з останньої судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Ковпаківський районний суд м. Суми позов АТ КБ «ПриватБанк» рішенням від 16 грудня 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково: стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17 листопада 2011 року у сумі 2838 грн. 89 коп.: з яких 898 грн. 45 коп. - три проценти річних; 1940 грн 44 коп. - втрати (збитки) від інфляції.А також стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2270 грн 00 коп.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання в частині розподілу судових витрат керувався приписами ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, вбачається, що ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції стягнув з відповідачки судовий збір, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом в повному обсязі в сумі 2270 грн (а. с. 1).

Таким чином місцевим судом при вирішенні питання про розподіл судових витрат було порушено вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

За встановлених обставин та з врахуванням наведених норм права, рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні в частині розподілу судових витрат, та пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 300 грн 91 коп.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч.1 п.4, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суд м. Суми від 16 грудня 2021 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 300 гривень 91 копійка.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І.Собина