Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/336/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 (не з`явилась),

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачки - ОСОБА_3 (не з`явилась),

представника відповідачки - ОСОБА_4 ,

представника Ржищівської міської ради Київської області - (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_4 про відвід головуючій судді Козіній С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ржищівської міської ради Київської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала до Ржищівського міського суду Київської області вказану вище позовну заяву.

Ухвалою суду від 04 грудня 2020 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 27 січня 2022 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні, що відбулося 07 липня 2022 року представник відповідачки ОСОБА_4 заявив відвід судді Козіній С.М. у зв`язку з тим, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи та у зв`язку з його незгодою з винесеними рішеннями в цій справі, прийнятих за наслідками розгляду його клопотань.

Позивачка в судове засідання не з`явилась.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечив.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась.

Представник Ржищівської міської ради Київської області у судове засідання не з`явився з поважних причин.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити згідно такого.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Заява про відвід розглядається за правилами, встановленими статтею 40 ЦПК України, у даному випадку негайно судом, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, згідно ч. 1, 2, 4, ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема він: брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналізуючи підстави, які зазначені представником відповідачки ОСОБА_4 для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду справи.

Перевіривши заяву про відвід судді та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди із прийнятими судом рішеннями у цій справі, тобто з процесуальними діями судді, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування, тому відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Козіна С.М. виявляє упередженість.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Суд вважає, що доводи заявника в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Заявником не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які б порушували процесуальні права відповідача, не встановлено. При цьому незгода заявника із прийнятими головуючим суддею рішень у цій чи іншій справі не може слугувати підставою для відводу у цій справі.

Як наслідок, в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_4 про відвід головуючій судді Козіній С.М., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя