Справа № 493/102/22
Провадження № 2/493/217/22
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
28 червня 2022 року м.Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.
ПОЗИВАЧА ОСОБА_1
ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА АДВОКАТА БАКУЛІНА Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
28.01.2022 ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (а.с.1-3).
Ухвалою судді від 31.01.2022 позовна заява залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків (а.с.31-32).
07.02.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків. (а.с.34-35).
Ухвалою судді від 21.02.2022 відкрите провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.40-41).
Відзиву на позов відповідач не надавав.
Ухвалою суду від 18.05.2022 позивачеві надана можливість внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів.
Ухвалою суду від 18.05.2022 закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов та пояснили, що сторони перебувають у шлюбі, в період якого ними придбаний будинок з надвірними господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , отже цей будинок є спільною власністю подружжя. На теперішній час сторони не проживають однією сім`єю, сумісне проживання та відновлення шлюбних відносин неможливе, у зв`язку з чим позивач залишила будинок і вимушена проживати на квартирі, а відповідач залишився проживати в будинку.
Враховуючи, що в позасудовому порядку сторони не досягли згоди щодо поділу майна, а їхнє спільне проживання в будинку неможливе, позивач має намір сплатити відповідачеві вартість Ѕ частини домоволодіння, внісши відповідну суму коштів на депозитний рахунок суду, тому просить припинити право власності відповідача на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на ціле домоволодіння.
Відповідач в судові засідання неодноразово не з`являвся, а саме в підготовчі судові засідання, призначені на 17.03.2022, подавши заяву про відкладення засідання на іншу дату без зазначення причин неможливості явки до суду (а.с.50); на 28.04.2022, подавши заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із введенням воєнного стану (а.с.56); на 06.05.2022, подавши заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю адвоката з`явитися до суду через військовий стан (а.с.71); на 18.05.2022, подавши заяву про відкладення судового засідання через військовий стан (а.с.79); в судові засідання з розгляду справи по суті, призначені на 13.06.2022, подавши заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням його адвоката в лавах Збройних Сил (а.с.90); на 28.06.2022, подавши заяву аналогічного змісту (а.с.95).
Враховуючи, що будь-яких підтверджень укладення угоди з адвокатом та перебуванням адвоката в лавах Збройних Сил України відповідачем не подано, крім того всі заяви про відкладення судових засідань відповідач подавав особисто через канцелярію суду, що свідчить про об`єктивну можливість його явки до суду, однак до жодного судового засідання він не з`явився, суд вважає причини його неявки до судових засідань неповажними.
Також з урахуванням того, що відповідач не подав відзиву на позов, та думки позивача і її представника, які не заперечували проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст.280 ЦПК України провів заочний розгляд справи.
Заслухавши доводи позивача та її представника, оцінивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, суд дійшов такого висновку.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 1997 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Оленівською сільською радою Балтського району Одеської області 15.02.1997 (а.с.7).
Під час шлюбу ними придбане домоволодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується копією рішення Балтського районного суду Одеської області від 29.03.2004 (а.с.7 зворот).
Як вбачається з технічної документації на домоволодіння та звіту про незалежну оцінку його ринкової вартості вказане домоволодіння має загальну площу 141,2 кв.м, житлову 59,1 кв.м та складається з двоповерхового будинку, відкритої веранди, вбиральні, веранди, гаражу. Його вартість станом на 28.12.2021 складає 549280 грн (а.с.а.с.8-10, 16-26).
Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Отже, домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 , є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згідно ст..372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.
У відповідності до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Отже сторони мають право на поділ цього домоволодіння.
Як визначено ст..71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.
У відповідності до ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.
Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що сторони не досягли згоди щодо поділу домоволодіння. Відповідач не надав згоди на присудження йому грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності.
Доказів існування підстав для припинення права відповідача на частку у спільному майні, передбачених ч.1 ст.365 ЦК України, зокрема, неможливості поділу домоволодіння в натурі, позивачем не надано, не дивлячись на те, що судом під час підготовчого судового засідання було роз`яснено позивачеві та її представникові можливості надати такі докази, однак позивач таким правом не скористалася.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Тому суд розглядає позов в межах заявлених вимог позивача, викладених нею в позовній заяві, та на підставі наданих нею доказів.
Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для захисту прав позивача в обраний нею спосіб, а саме шляхом припинення права власності відповідача на його частку у спільному сумісному майні з виплатою йому грошової компенсації за цю частку, що не позбавляє права позивача на захист її прав, обравши інший спосіб його захисту, зокрема можливості поділу майна за взаємною згодою подружжя у відповідності до ч.2 ст.69 СК України або шляхом звернення до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна в натурі.
Отже підстав для задоволення позову немає.
Грошові кошти, внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду, підлягають поверненню їй.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 69, 71 СК України, ст..372 ЦК України, ст. 81, 89, 259,263, 265, 282 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повне судове рішення складене 07 липня 2022 року.
СУДДЯ