Ухвала

29 червня 2022 року

м. Київ

справа № 727/3047/21

провадження № 61-4775ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Чернівецької міської ради на постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання частково недійсним договору оренди землі та додаткового договору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Чернівецької міської ради на постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2022 року поновлено Чернівецькій міській раді строк на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року.

Касаційну скаргу Чернівецької міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику: зазначити конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження судового рішення, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України; додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Копія ухвали суду касаційної інстанції від 06 червня 2022 року направлена на адресу заявника Чернівецької міської ради (58002, місто Чернівці, площа Центральна, 1), яка зазначена в матеріалах касаційної скарги, та отримана заявником 14 червня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів касаційного провадження.

У червні 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 06 червня 2022 року від Чернівецької міської ради надійшла уточнена касаційна скарга, в якій зазначені конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження судового рішення, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, а також доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до закону.

В уточненій касаційній скарзі Чернівецька міська рада як підставу касаційного оскарження судового рішення зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Також заявник вказує підставою касаційного оскарження судового рішення пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Однак, як вбачається за змістом уточненої касаційної скарги, Чернівецька міська рада не зазначає норму права, щодо якої, на думку заявника, відсутній висновок її застосування, і не конкретизує правовідносини, в яких цей висновок відсутній, тобто не обґрунтовує наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК.

Оскільки посилань на вказані випадки касаційна скарга не містить,

Чернівецькій міській раді необхідно подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій зазначити норму права, щодо якої, на думку заявника, відсутній висновок її застосування, та конкретизувати правовідносини, в яких цей висновок відсутній, тобто обґрунтувати наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, касаційний суд, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, не врахує як підставу касаційного оскарження судового рішення пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити

Черкаській міській раді строк для усунення недоліків касаційної скарги та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Чернівецькій міській раді строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська