Справа № 2-1235/09
Номер провадження 6/404/264/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Проскурні О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товаривства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача, суд,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 року Товаривства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» подало заяву в якій просить замінити стягувача правонаступником за виконавчими листами № 2-1235/09 виданих Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 7 929,13 грн., державне мито в сумі по 63,91 грн. з кожного та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі по 60 грн. з кожного на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на Товаривство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»

В судове засідання представник заявника Товаривства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт`не з`явився, у своїй заяві просив розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає. Встановлено,що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда в1д 11.03.2009 року по справі №2-1235/09, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №04/12-169 вщ 06.03.2008року в poзмipi 7 929,13грн., витрат IT3 в сумі 30,00грн., та державного мита в сумі 63,91грн., задоволено.

Кіровським районним судом м. Кіровограда стягувачу 25.05.2009 року видано виконавчі листи №2-1235/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованосп за договором про надання кредиту №04/12-169 вщ 06.03.2008року в poзмipi 7 929,13грн., витрат IT3 в сум1 30,00грн., та державного мита в сум1 63,91грн.

01.02.2012року, ПАТ «Імексбанк» передав до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ заяву №684 від 19.06.2012 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1235/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованосп за договором про надання кредиту №04/12-169 від 06.03.2008 року в poзмipi 7 929,13грн., витрат IT3 в сум1 30,00грн., та державного мита в cyivri 63,91грн.

01.02.2013року у Кровському відділуу державної виконавчої служби Кровоградського МУЮ отримано постанову №14154573 про закриття виконавчого провадження від 26.12.2012 року на підставі п. 10 4.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направления ВД за належшстю до іншого відділу ДВС), та відкрито виконавче провадження № 36180414 з примусового виконання виконавчого листа №2-1235/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання кредиту №04/12-169 вщ 06.03.2008року в poзмipi 7929,13грн., витрат IT3 в сумі 30,00грн., та державного мита в сумі 63,91грн.

31.03.2020 року між Публічним акщонерним товариством «1мексбанк» та Товариством з обмеженою вщповщальнютю «Фінансова компашя «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №04 12-169 від 06.03.2008року перейшло до Товариства з обмеженою вщповщалънютю «Фіансова компашя «Фінрайт».

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126 1 відповідно до якого право грошової вимоги за договором поруки №04/12-170 від 06.03.2008 року, перейшло до Товариства з обмеженою віповідальністю «Фіансова компашя «Фінрайт».

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про выступления прав вимоги №126 від 31.03.2020року, що підтверджуеться платіжним дорученням№301 від 27.03.2020 року в сумі 6 210 950,00грн. на рахунок в Нацюнальному банку Украни , таким чином відповідно до ст.ст. 512,514,517, 1077 Цивільного кодексу Украни Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» відступило права вимоги за Кредитним договором №04/12-169 від 06.03.2008 року, а отже вибуло 13 правовщносин за вказаними договорами.

Відповідно до ршення виконавчої дирекцн Фонду гарантування вкладів фізичних oci6 від 25.08.2020 року №1579 з 31.08.2020 року відкликано повноваження лквщатора Публічного акцюнерного товариства «Імексбанк» делеговані Матвіенку Андрію Анатолійовичу рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.06.2020 року № 1177 «Про деякі питания здійснення лівідації AT «Імексбанк». Лквщащя AT «Імексбанк» здіснюеться Фондом безпосередньо.

Згідно ч. 1 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України (підсудність справ) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах,

вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України підставою заміни кредитора є правонаступництво.

Згідно ч. 1,2, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1,2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України (підсудність справ) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі зг правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні е обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях за волевиявленням сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані.

Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо

виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 14.09.2021 року виконавче провадження 14154573 завершено (а.с.8 ).

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15) та Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 .

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Заяву про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі № 2-1235 з підтвердженням поважних причин пропущення такого строку Товаривства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» разом з заявою про заміну стягувача не подало.

Керуючись наведеними законодавчими положеннями, навітъ у разі задоволення судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-1235 - виконавче провадження на підставі такого судового акту без поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у будь-якому разі відкрите не буде, а права Товаривства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» ,як стягувача за таким виконавчим документом ніяким чином не можуть бути реалізовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази у справі відсутні і не встановлені.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні зави Акціонерного Товаривства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 04.07.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко