Справа № 696/486/17
Провадження № 4-с/696/5/22
УХВАЛА

іменем України

04 липня 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі головуючої судді - Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря - Старущенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кам`янка скаргу

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області через представника - адвоката Ткаченко Я.К. із скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо винесення постанов про арешт коштів боржника та скасувати дані постанови.

Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у провадженні Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), знаходиться виконавче провадження №60968727 з виконання виконавчого листа, виданого Кам`янський районним судом Черкаської області, у справі №696/486/17 від 30.05.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.05.2017 і до досягнення повноліття. Також у відділі перебуває виконавче провадження №64982139 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 640,00 грн. Відділом було винесено дві постанови про арешт коштів боржника. 11.10.2021 АТ КБ «ПриватБанк» було видано довідку, що ОСОБА_1 має в даній установі картку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), на яку отримує пенсійні виплати. Даний рахунок скаржника є арештованим, однак на нього він отримує державну соціальну допомогу на дитину у зв`язку зі смертю годувальника, на власну доньку - ОСОБА_3 така допомога є власністю дитини, та особа, яка її отримує повинна розпоряджатися коштами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 15.06.2022 скаргу прийнято та призначено до розгляд у відкритому судовому засіданні.

Представник скаржника - адвокат Ткаченко Я.К. у судове засідання не з`явилась, до суду надала відповідь на відзив, згідно якого просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася. До суду надала заяву, у якій вказує, що аліменти на утримання сина, в період подання виконавчого листа в 2017 році, в 2019 році, і при накладені арешту на рахунок ОСОБА_1 у 2021 році їй не надходили й до цього часу також.

Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання не з`явився. До суду подав відзив, у якій пояснив, що на 01.01.2021 ОСОБА_1 має заборгованість по аліментах, яка становить 94659,45 грн. Крім того, у постанові про накладення арешту на кошти боржника було зазначено, що такий арешт необхідно накласти на всі кошти крім тих, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Так як, арешт банком було накладено, то рахунки боржника не мають спеціального режиму використання та/або звернення стягнення на такі кошти не заборонено законом. Крім того, посилається на норми закону, а саме ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», та вказує, що законом відсутнє обмеження щодо накладення арешту на рахунки боржників, на які зараховується пенсія. Тому виконавець не мав передбачених законом підстав для зняття арешту з рахунку боржника, при його зверненні.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.05.2017 Кам`янським районним судом Черкаської області було ухвалено рішення по справі №696/486/17, відповідно до якого вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.05.2017 і до досягнення дитиною повноліття.

На виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження №609627 з примусового виконання виконавчого листа Кам`янського районного суду Черкаської області №696/486/17 від 30.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.05.2017 і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою про арешт коштів божника по виконавчому провадженню №60968727 від 26.01.2021, де стягувач ОСОБА_2 , було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім кошів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Також постановою про арешт коштів по виконавчому провадженню №64982139 від 30.03.2021, де стягувачем є держава, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім кошів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1

ОСОБА_1 звертався до начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), де просив зняти арешт з банківської картки, оскільки на неї отримує пенсійні виплати на дитину та це є рахунок зі спеціальним режимом.

На що отримав відповідь, що порядок накладення арешту не порушено, підстав для зняття арушту з рахунків немає. Питання зняття арешту з рахунків може бути вирішене в судовому порядку.

Факт того, що ОСОБА_1 має доньку, підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько - ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .

З довідки виданої Управлінням ПФУ Головне управління ПФУ в Черкаській області від 01.04.2022 №1077 вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в управлінні і отримує пенсію в разі втрати годувальника в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок НОМЕР_2 .

Звертаючись до суду з даною скаргою представник скаржника посилається на те, що в результаті накладення арешту на вказаний рахунок відкритий АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , останній не може отримувати державну соціальну допомогу на дитину у зв`язку з померлим годувальником, та це є рахунок зі спеціальним режимом використання.

Однак, з довідки виданої АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), на яку отримує пенсійні виплати. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Разом з цим, з наданої скаржником виписки по картці/рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) і додатковим рахунком договору SAMDNWFC6 від 03.01.2014 суд позбавлений можливості встановити, що даний рахунок використовується виключно для зарахування цільових виплат. Так, за період з 01.01.2021-11.10.2021 ОСОБА_1 дійсно отримував виплати Пенсійного фонду (пенсію), однак з довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 11.10.2021 вбачається, що на вказаний рахунок було зараховано переказ з картки ПриватБанку через Приват24 від ОСОБА_5 .

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк», на яке правилами статті 52 ЗУ «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 виконало. Зазначене свідчить про те, що Банк не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Таким чином, у державного виконавця не було заборони, щодо накладення арешту саме на цей рахунок, оскільки він не є із спеціальним режимом використання та звернення стягнення законом не заборонено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків). Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Суд зазначає, що з матеріалів справи, не вбачається, що державним виконавцем було накладено арешт саме на соціальний рахунок чи на рахунок зі спеціальним режимом використання.

За змістом частини 1 статті 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Статтею 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Отже, як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 отримує соціальну допомогу на дитину у вигляді пенсії у зв`язку із втратою годувальника, шляхом зарахування таких виплат на картковий рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПриватБанк».

За змістом статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що при винесенні оскаржуваних постанов про накладення арешту на кошти божника ОСОБА_1 державні виконавці діяли у спосіб і у межах наданих їм законом повноважень, однак з врахуванням інтересів дитини скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , існування арешту на вказаному рахунку фактично позбавляє його права користуватись вказаними коштами та засобами до існування, що є порушенням як його, так і дитини, законних прав та інтересів. На думку суду, для забезпечила справедливого балансу між виконанням судового рішення та дотриманням прав скаржника, арешт в частині надходження соціальної державної допомоги необхідно зняти.

Керуючись ст.ст. 19, 46 Конституції України, 447, 450-451 ЦПК України, ст.ст. 1, 5, 18, 48, 52, 56, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - задовольнити частково.

Скасувати арешт коштів, накладений постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бондаренко Альоною Миколаївною у зведеному виконавчому провадженні № 60968727 від 26.01.2021 з коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» в частині надходження соціальної державної допомоги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на дитину у зв`язку зі смертю годувальника.

Скасувати арешт коштів, накладений постановою старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Столяр Катериною Валеріївною у зведеному виконавчому провадженні № 64982139 від 30.03.2021 з коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» в частині надходження соціальної державної допомоги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на дитину у зв`язку зі смертю годувальника.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.Є. Ніколенко