overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5010/22 Справа № 185/9954/21 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року в частині відмови у відкритті провадження по справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехеко», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 год. 30 серпня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа№748/275/22
Провадження №2/751/799/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В с т а н о в и в :

16.05.2022 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла з Чернігівського районного суду Чернігівської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.06.2022 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме: надання доказів щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, вимоги вказаної ухвали не виконано.

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвала суду від 01.06.2022 року направлена 14.06.2022 року, на e-mail позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), про те, до цього часу позивач належним чином недоліків заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк - минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати не поданою та повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, роз`яснивши, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складений 05.07.2022.

Суддя О. Г. Деркач
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8581/2022
справа № 754/7445/21
У Х В А Л А

05 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційнини скаргами Зленко представника Дочірного підприємства «Мессер Україна» Пелих Людмили Дмитрівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 травня 2022 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року постановлене суддею Зотько А.Т. у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Мессер Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 травня 2022 року позов Дочірнього підприємства «Мессер Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року Заяву представника відповідача - адвоката Бекірова С.Н. про відшкодування судових витрат задоволено частково.

Стягнено з Дочірнього підприємства «Мессер Україна» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 9 250 грн..

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду, 23.06.2022 року представник позивача подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/7445/21 за позовом Дочірнього підприємства «Мессер Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
Миколаївський апеляційний суд
Справа №472/3189/19
Провадження № 22-ц/812/703/22
У Х В А Л А

08 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Венделя Олега Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2022 року, постановлену за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" про заміну стягувача його правонаступником у виконавчих листах на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 липня 2022 року о 11.15 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
22-ц/804/986/22
233/5618/21

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 липня 2022 року

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального закладу «Донецький палац молоді «Юність» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Донецький палац молоді «Юність» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання сплатити заробітну плату,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2022 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Донецький палац молоді «Юність» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання сплатити заробітну плату задоволено частково.

15 березня 2022 року Комунальним закладом «Донецький палац молоді «Юність» подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

24 червня 2022 року на електронну адресу апеляційного суду від учасників справи надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності у зв`язку з обставинами, пов`язаними з військовими діями на території України.

Дослідивши вказані клопотання колегія суддів Донецького апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання сторін у справі про розгляд справи за їх відсутності підлягають задоволенню.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи наведене, справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи на 20 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

07 липня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015, якою накладено арешт у цивільній справі №127/25646/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015, якою накладено арешт у цивільній справі №127/25646/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Цивільну справу №127/25646/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, з метою розгляду заяви про скасування арешту передано судді Медяній Ю.В., працівниками архівного відділу Вінницького міського суду Вінницької області 06.07.2022.

Ознайомившись із вказаним клопотанням суд вважає, що воно підлягає поверненню заявнику без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів зазначеного клопотання, до нього не додані докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заява про скасування заборони, подана на стадії виконання судового рішення, без додержання встановлених ч. 2 ст. 183 ЦПК України вимог, суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015, якою накладено арешт у цивільній справі №127/25646/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 453/1157/21
№ провадження 2/453/76/22
18 лютого 2022 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі:головуючого судді Ясінського Ю.Є.,
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інвестиції Маркетинг Консалтинг», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
Представник позивача адвокат Горох В.В. подав клопотання (вх.№7102) від 23 грудня 2021 року, про розгляд підготовчого засідання у його відсутності, та відсутності позивача не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду справи по суті.
Представник відповідача ПП «Інвестиції Маркетинг Консалтинг» у підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак на адресу суду вдруге повернувся лист з рекомендованим повідомленням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»
Треті особи ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак на адресу суду вдруге повернулись листи з рекомендованим повідомленням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 453/1157//21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інвестиції Маркетинг Консалтинг», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя Ю.Є. Ясінський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Національна металургійна академія України, треті особи Національний технічний університет «Дніпровська політехніка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Павєл» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 год. 04 жовтня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Провадження № 2/761/4641/2022
УХВАЛА

08 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення кредитного та іпотечного договорів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.10.2022 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. № 405.

Копії ухвали вручити (надіслати) учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 302/8/22
У Х В А Л А

07.07.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Самбір О.Є.,

представник відповідача - адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Калигірка" про розірвання договору поставки та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.01.2022 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник сторони позивача адвокат Самбір О.Є просить закрити підготовче судове засідання в справі та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача - адвокат Рішко С.І. заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка громадянина Іраку ОСОБА_2 , для надання пояснень по справі.

Заслухавши пояснення представника сторони позивача, з`ясувавши її позицію щодо подальшого руху справи, позицію сторони відповідача, ознайомившись із змістом позову та матеріалами цивільної справи, суд вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Клопотання сторони відповідача про виклик свідка громадянина Іраку ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, оскільки адвокатом Рішко С.І. не подано суду про це письмову заяву (клопотання) з обгрунтуванням, які саме обставини може підтвердити суду цей свідок, не повідомлено суду місце проживання (перебування) свідка. Отже, клопотання про виклик свідка сторони відповідача не відповідає вимогам ст.91 ЦПК України, та підлягає відхиленню.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 15.09.2022, про час та місце судового засідання повідомити представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Повний текст ухвали складено 08.07.2022.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 683/1721/22
У Х В А Л А

08 липня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Лугового О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30 червня 2022 року адвокат Казарян А.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який надійшов на адресу суду 06 липня 2022 року.

08 липня 2022 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно із частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву про відкликання позовної заяви подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та її повернення, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує прав та інтерсів сторін.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу із всіма додатками до неї.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя