Провадження № 2/761/5526/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Войновського О.І.,

розглянувши заяву відповідача про відвід головуючому судді Романишеній І.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

16.06.2022 року через систему «Електронний суд» відповідачем подано повторно заяву про відвід головуючому по справі, яка зареєстрована в системі документообігу Д-3 30.06.2022 року та передана судді Романишеній І.П. 04.07.2022 року.

Заява про відвід обґрунтована тим, що, на думку відповідача, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки 28.04.2022 року відповідачем до суду було надіслане клопотання про перенесення судового засідання, оскільки після воєнного нападу з боку росії, вона зі своєю маленькою дитиною була змушена покинути Київ і наразі вона є тимчасово переміщеною особою, згідно наданої довідки № 2607-. Жодної ухвали щодо її клопотання від 28.04.2022 року винесено не було, просто було вказано дату наступного судового засідання на 26.05.2022 року. Оскільки воєнний стан в країні продовжено і відповідач не мала можливості бути присутньою на судовому зсіданні, вона надіслала клопотання про перенесення підготовчого судового засідання, яке призначено на 26.05.2022р., аргументуючи своє клопотання тим, що столиця є ціллю російських загарбників, столиця підвержена ракетним обстрілам і кожного дня не припиняються повітряні тривоги. Проте, суддею винесено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання всупереч рекомендаціям Ради Суддів, на які вона теж наголошувала, а також всупереч тому, що вона не надавала письмової згоди на проведення засідання. Також, в ухвалі від 26.05.2022 року суддею вказано, що в Києві і Київській області не було і немає бойових дій, проте, це не відповідає дійсності, оскільки на Київ постійно направляються ракети, руйнуються будинки і заводи, зруйновані торгівельні центри, що зовсім суперечить тому, що в Києві не було і не має бойових дій. Мер міста Києва, а також представники офісу Президента постійно наголошують на тому, що столиця не є безпечним місцем. Так, вже 06.06.2022 року по Києву знову було нанесено ракетні удари. Радник Голови Офісу Президента України Михайло Подоляк наголосив, що ракетні удари по Києву мають лише одну мету - вбити якомога більше українців. Крім того, зазначає, що не перенесення підготовчого судового засідання, а також вказання в ухвалі, що всі мої клопотання вирішені (хоча це не так, оскільки в електронному суді наявні невирішені клопотання заявлені ще 2021 року), порушує її права на справедливий розгляд справи, а також дає всі підстави вважати, що суд не є безсторонній і незалежний. Жодне клопотання відповідача не задоволено, хоча нею надавалися докази того, що позивач надає до суду підробні і не дійсні документи (довідка про психічний стан, довідка з поліції про притягнення позивача до відповідальності за зберігання наркотичних речовин), проте її клопотання про витребування доказів з психіатричної лікарні і поліції були відхилені, що вказує на те, що суд буде розглядати справу на підставі недійсних доказів позивача. За таких обставин, відповідач вважає, що суддя Романишена І.П., не заінтересована у встановленні істини у справі, є необ`єктивною та упередженою, а тому підлягає відводу.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

Згідно із ч.ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Слід зазначити, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана більше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Романишеної І.П. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 37,38, 40, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про відвід головуючого судді Романишеної І.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА