Справа № 450/3464/21 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/979/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Крайник Н.П.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2021 позивач звернувся в суду з даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 2800,00 грн, судовий збір в розмірі 2270,00 грн, та витрати на правову допомогу в розмірі 1600,00 грн. Позов мотивував тим, що 08.06.2019 ПРАТ АСК «Скарбниця» уклала договір страхування транспортних засобів за полісом №АО/0901392. Страхувальником за договором витупив відповідач, об`єкт страхування автомобіль марки «Ford», н.з НОМЕР_1 . 26.08.2019 близько 20.30 год. по вул. Мазепи, 2 у м.Пустомити, відповідач, керуючи застрахованим автомобілем здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження. Було здійснене страхове відшкодування у розмірі 2800,00 грн. Оскільки відповідач керував автомобілем у стані сп`яніння, страхова компанія звернулася з регресним позовом про стягнення коштів у розмірі страхового відшкодування. На підставі наведеного просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2022 року в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Рішення суду в частині відмови щодо стягнення витрат на правничу допомогу оскаржило Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом було неправомірно відмовлено у стягненні понесених витрат на правову допомогу.

Просить рішення суду в частині відмови в стягненні витрат понесених на правову допомогу скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч., 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2022 року в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено, оскільки відповідач сплатив позивачу суму коштів, які просив стягнути позивач в порядку регресу.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до роз`яснення в п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем до позовної заяви було долучено: ордер(а.с.15), акт приймання-передачі виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги від 01.02.2020(а.с.17), квитанцію на суму 1600 грн(а.с.18).

У той же час, відсутній договір про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Встановлено, що ПАТ «АСК «Скарбниця» в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 137 ЦПК Українине подав договір про надання правової допомоги.

Таким чином, беручи до уваги, що судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги (ч.2 ст. 137 ЦПК України), однак такий договір стороною позивача не надано, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» витрат на правову допомогу.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:30.06.2022.

Головуючий

Судді