У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та припинення права власності.

30.06.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. У заяві ОСОБА_1 вказав, що предметом спору у вищевказаній справі є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.02.2020 року, зареєстроване в спадковому реєстрі за № 238, видане приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко Оксаною Олександрівною на ім`я ОСОБА_2 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:005:0042, площею 2,9877 га, що розташована на території Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області. ОСОБА_1 зазначає, що відповідач може у будь-який час відчужити спірну земельну ділянку на корить інших осіб, що може призвести до ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :00:005:0042, площею 2,9877 га, що розташована на території Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки.

05.07.2022 року суддею Оржицького районного суду Полтавської області було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за вказаною вище позовною заявою у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (справа № 543/317/22, провадження № 2/543/143/22).

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Суд приходить до висновку, що оскільки суддею було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , то і підстав для задоволення заяви про забезпечення цього позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 260-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.06.2022 року про забезпечення позову (позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та припинення права власності).

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя