Дата документу 14.02.2022
Справа № 501/157/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 лютого 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду м. Чорноморськ розглянувши цивільну справу № 501/157/22

за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2

до

відповідача: Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місце знаходження за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, буд. 21,

предмет та підстави позову: про зняття арешту з майна,

учасники справи не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогою про зняття арешту з усього нерухомого майна, власника ОСОБА_2 , який накладений постановою про арешт майна головним державним виконавцем ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області колечко Д.М., зареєстрований державним реєстратором Пономарьовою Ю.С 19.06.2015 року № 10104176.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що всі виконавчі провадження (№В-10/339 від 1.08.2010 року. ВП № 47663183 від 28/.05.2015 року, ВП № 26350165 від 10.05.2011 року, ВП 33108611 від 08.06.2012 року) вже завершені на час звернення до суду, які були відкриті у зв`язку з тим, що колишній чоловік позивача укладав договори з банківськими установами, які вчасно не погашав.

Позивач просить суд:

Скасувати арешт нерухомого майна (все нерухоме майно), власник ОСОБА_2 , накладений постановою про арешт майна та коштів боржника ВП № 47663183, виданою 28.05.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М., зареєстрований державним реєстратором Пономарьова Юлія Сахибівна 19.06.2015 року за № 10104176.

Скасувати арешт нерухомого майна (невизначене майно, нерухоме майно в межах суми - 1 954 843,95 грн.), власник ОСОБА_2 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження В-10/339, 12.08.201 року, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М., зареєстрований 12.08.2010 за № 10138602 реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України.

Скасувати арешт нерухомого майна (невизначене майно, нерухоме майно в межах суми - 283 742, 87 грн.), власник ОСОБА_2 , накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №26350165 від 10.05.2011, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М..

Скасувати арешт нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно) накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33108611 від 08.06.2012 відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3 , зареєстрований 19.06.2012 за № 12637991 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Відповідач відзив не надав, сповіщався належним чином про причини неявки не сповістив (а.с 18).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Відповідач сповіщався належним чином, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, відзиви або заперечення не надали (а.с 18).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

17.01.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по справі (а.с. 16).

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В даних конкретних правовідносинах Суд знаходить достатні підстави для ухвалення рішення.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Позивачу, ОСОБА_1 на праві власності в частці (1/1) належить квартира АДРЕСА_2 , від 11.10.2018 року (а.с. 8-12).

V. Оцінка Суду.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді справ судам належить звертати увагу на те, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис та арешт майна.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» та частини другої статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення судів на підставі виконавчих документів.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби, включаючи і конфіскацію майна (ч. 1 ст. 5 Закону "Про виконавче провадження").

Статтею 62 Закону"Про виконавче провадження" (Виконання рішення про конфіскацію майна) передбачено, що:

1. Виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому Законом «Про виконавче провадження».

2. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

3. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання передбачений ст. 12 Закону і встановлених в межах 3 років.

Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 200, 206, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України,Суд,

У Х В А Л И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна (все нерухоме майно), власник ОСОБА_2 , накладений постановою про арешт майна та коштів боржника ВП № 47663183, виданою 28.05.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М., зареєстрований державним реєстратором Пономарьова Юлія Сахибівна 19.06.2015 року за № 10104176.

Скасувати арешт нерухомого майна (невизначене майно, нерухоме майно в межах суми - 1 954 843,95 грн.), власник ОСОБА_2 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження В-10/339, 12.08.2010 року, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М., зареєстрований 12.08.2010 за № 10138602 реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України.

Скасувати арешт нерухомого майна (невизначене майно, нерухоме майно в межах суми - 283 742, 87 грн.), власник ОСОБА_2 , накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №26350165 від 10.05.2011, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М..

Скасувати арешт нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно) накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33108611 від 08.06.2012 року відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3 , зареєстрований 19.06.2012 року за № 12637991 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов