У х в а л а

06 липня 2022 року

м. Київ

справа № 161/8815/13-ц

провадження № 61-5736ск22

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 19 травня 2022 року в справі за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як державної установи, яка здійснює повноваження ліквідатора ПАТ «Український інноваційний банк» та управління його майном про заміну сторони виконавчого провадження,

В с т а н о в и в:

23 червня 2022 року публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (далі - ПАТ «Українська інноваційна компанія») надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 19 травня 2022 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 19 травня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

У порушення частини другої статті 392 ЦПК України прохальна частина касаційної скарги викладена неналежним чином, оскільки заявник у касаційній скарзі просить скасувати рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, однак відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Ураховуючи наведене, ПАТ «Українська інноваційна компанія» необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу, із зазначенням у ній прохальної частини в новій редакції відповідно до статей 406, 409 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Касаційна скарга має бути подана до суду із доданими до неї копіями у відповідній кількості примірників для інших учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу ПАТ «Українська інноваційна компанія» необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, і надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко