Справа № 946/1226/22
Провадження № 2-з/946/17/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову до подачі до суду позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права на спадкове майно.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області розглядалася цивільна справа №500/2669/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Арнаут Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору дарування. Предметом позовних вимог по справі №500/2669/19 є визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 .Позивач ОСОБА_3 померла 2~/03.2020р. що підтверджено свідоцтвом про смерть виданим Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (є в матеріалах справи). 23.04.2020 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до залучення правонаступників позивача ОСОБА_3 . 24.09.2020р. ОСОБА_1 надала заяву до приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. про прийняття спадщини за законом після смерті своєї тітки ОСОБА_3 . Приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. була заведена спадкова справа №97/2020. За даними цієї спадкової справи, крім ОСОБА_1 інших спадкоємців не має. Письмовою відповіддю приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. №546/02-14 від 06.11.2020 року, ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті позивача ОСОБА_3 , у зв`язку із тим, що відсутні документи, які підтверджують родинний зв`язок між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 30.09.2020 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було відновлено. 20.10.2020 року адвокатом Денисенко В.І. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про залучення її у якості правонаступника померлої ОСОБА_3 24.11.2020р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №500/2669/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Арнаут Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору дарування, було закрито провадження по справі за п.7.ч.1ст.255 ЦПК України (у зв`язку зі смертю позивача). У цієї ухвалі суд вказав, що враховуючи що у ОСОБА_1 не має процесуального статусу в рамках розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає, що у ОСОБА_1 не виникли права передбачені пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є родичами, але доказів які підтверджують цій факт на час розгляду справи №500/2669/19 не було. Тому, ОСОБА_4 надала до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заяву про встановлення родинних відносин. Ця заява була отримана судом та відкрите окреме провадження за 946/7511/20. 10.09.2021р. рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №946/7511/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Ізмаїльська міська рада Одеської області, приватний нотаріус Ізмаїльського нотаріального округу Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Єфіменко М.Д., про встановлення факту родинних відносин, було вирішено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити та встановити факт того, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Рішення набрало чинності 21.10.2021р. 10.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкриття провадження за нововиявленими обставинами про перегляд ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2020 року по справі №500/2669/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Арнаут Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору дарування за нововиявленими обставинам, и мотивує тим, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2021 року встановлено факт того, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною тіткою ОСОБА_1 . Але суд своєю ухвалою відмовив ОСОБА_1 у відкриття провадженні по нововиявленим обставинам, але вказав, що ОСОБА_1 не позбавлена права на звернення до суду із позовом про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Тому, вона має намір звернутися до суду позовом про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно. Та оскільки, є підстави вважати, що даний будинок, може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,виникла необхідність у накладенні арешту на будинок АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106) із заборонею іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини, у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне частково задовольнити заявуОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини, у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви.

Суд вважає, що накладення арешту на будинок АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106) є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі частково, а саме, в частині 1/2 частки будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності, що становить квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106), оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та визнання права на спадкове майно стосується саме 1/2 частини будинку АДРЕСА_2 , що становить квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 48,2 кв.м., а не цілого будинку, співвласниками якого виступають й інші особи, а отже в цій частині заява задоволенню не підлягає.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права на спадкове майно, підлягає задоволенню в частині накладення арешту на 1/2 частки будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності, що становить квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 48,2 кв.м., з метою забезпечення можливості виконання рішення суду.

Також, не підлягає задоволенню заява про забезпечення позову в частині заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо будинку АДРЕСА_2 , оскільки заявником не зазначено яких саме особі повинна стосуватися заборона та які саме певні дії слід заборонити вчиняти щодо вказаного будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності, що становить квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106).

В іншій частині заяви відмовити.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 16.02.2022р.

Суддя: А.С.Адамов