Ухвала

05 липня 2022 року

м. Київ

справа № 521/10381/15-ц

провадження № 61-3449ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -

ОСОБА_4 , про стягнення коштів у розмірі 1 806 686,20 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня

2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 1 806 686,20 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року змінено. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову суму (у відшкодування авансу) у розмірі 796 513,57 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. У решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року скасовано, прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , стягнуто з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 34 790 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

16 березня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій, на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення, або наведення інших підстав з відповідними доказами; надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з урахуванням положень статті 389 ЦПК України; надання копій скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 27 квітня 2022 року направлено на єдину відому адресу ОСОБА_1 , яка указана в касаційній скарзі.

Також здійснено направлення ухвали суду касаційної інстанції від 27 квітня

2022 року представнику ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 .

У червні 2022 року поштове відправлення адресоване ОСОБА_1 разом із копією ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2022 року повернулось до касаційного суду.

Відомості щодо отримання копії ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2022 року представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 у матеріалах касаційного провадження також відсутні.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 та її представником за довіреністю ОСОБА_2 копії ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2022 року, то є підстави продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Враховуючи викладене вище, строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , строк для усунення недоліківкасаційної скарги, визначений в ухвалі Верховного Суду від 27 квітня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк