УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

З участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби в м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Оксенюка О., погоджене начальником відділу Савіною Н. про здійснення приводу боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_1 на 09-30 год., 22.07.2022 року до Богунського відділу державної виконавчої у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за адресою: м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 3/14, каб. № 315 до старшого державного виконавця Оксенюка О.

В обгрунтування подання вказано, що на виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться зведене виконавче провадження, яке зареєстроване в автоматизованій системі виконавчих проваджень за № 68596473 яке включає в себе, зокрема, виконавче провадження №56759557 з примусового виконання виконавчого листа №295/15669/16-ц, виданого 15.06.2018 року Богунським районним судом міста Житомира про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 551,20 грн.

На адресу боржника неодноразово були надіслані виклики щодо явки до відділу для надання пояснень з приводу несплати боргу. Боржник на виклики до відділу не з`явився, пояснень щодо несплати боргу не надав. Боржнику неодноразово направлялись виклики до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі, але боржник на них не з`являвся. При неодноразових виходах державного виконавця за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 двері ніхто не відчиняв. Через зачинені двері вдавалось поспілкуватися з особою яка представлялася матір`ю боржника, та повідомляла, що його вдома немає, про що було складено відповідні акти. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

У поданні мітиться клопотання про проведення розгляду справи без участі державного виконавця.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що до подання старшим державним виконавцем Оксенюком О. долучено акти від 04.02.2021 року, 10.06.2022 року про вихід за місцем проживання боржника, а також виклик державного виконавця від 04.02.2021 року.

Доказів на підтвердження отримання боржником вказаного вище виклику, державним виконавцем до подання не долучено.

Відомостей про те, що боржника було викликано державним виконавцем після 04.02.2021 року (тобто протягом останніх півтора роки), також до матеріалів не долучено.

Крім того, на підтвердження доводів подання про перебування у провадженні виконавця зведеного виконавчого провадження, про відкриття виконавчого провадження належних та допустимих доказів не надано.

Відсутні підстави вважати, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, був повідомлений належним чином про виклик державного виконавця, був обізнаний про дату виклику до виконавця та при цьому свідомо не з`явився.

Таким чином, подання є необгрунтованим, недоведеним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман