ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3030/22 Справа № 210/5409/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2021 року у справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2021 року скаргу АТ КБ Приватбанк на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) 24 січня 2022 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні під час проголошення ухвали присутніми не були, оскаржувана ухвала була оприлюднена в ЄДРСР лише 29 листопада 2021 року, яку вони отримали 22 грудня 2021 року, після чого здійснили запит до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) на оплату судового збору для подачі апеляційної скарги, однак платіжне доручення про його оплату надійшло до апелянта лише 20 січня 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки на апеляційне оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Металургійному відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2021 року у справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 .

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко