Справа №752/6229/22
Провадження №2/752/6191/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяни Миколаївни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяни Миколаївни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.06.2022 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, та наданий позивачу 7-денний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків. Зазначена копія ухвали суду доставлена 20.06.2022 до модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» електронного кабінету позивача ОСОБА_1 , а також направлена на електронну адресу позивача ОСОБА_1 , яка 20.06.2022 нею отримана, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

На виконання вищевказаної ухвали позивач ОСОБА_1 не надала до суду відповідних документів, встановлених ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивач ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала у повному обсязі вимоги, визначені статтями чинного ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяни Миколаївни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Крім того, ухвалою суду від 15.06.2022 був вжитий захід забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні №68189423, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Т.М. від 23.11.2021 №1966 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості в сумі 33287,59 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній цивільній справі.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин, підлягає скасуванню вжитий на підставі ухвали суду від 15.06.2022 захід забезпечення позову, у зв`язку з поверненням ОСОБА_1 позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 158, 175-177, 185, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяни Миколаївни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15.06.2022, у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68189423, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Т.М. від 23.11.2021 №1966 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості в сумі 33287,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова