Справа №274/1295/21
Провадження № 2/0274/268/22
У Х В А Л А

Іменем України

"05" липня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Дерманської О.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Сектору держаної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Ружинської селищної ради Житомирської області Польова Лариса Дмитрівна

про визнання недійсними угод про припинення договорів оренди земельних ділянок із визнанням права оренди, скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок із визнанням права, визнання недійсними договорів оренди землі із визнанням права оренди, стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача - адвокат Гуменюк О.В. на адресу суду спрямував заяву, в якій просить проводити підготовче засідання без його участі. Крім того, відмовляється від позову у частині позовних вимог ТОВ "Андріяшівка-Агро» до державного реєстратора Сектору держаної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни, посилається при цьому на постанову ВС від 07.07.2021 по справі № 369/14294/17.

Відомості про отримання судових повісток відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутні.

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час і місце слухання справи, будь-яких заяв на адресу суду не направляла.

Від представника відповідача ФОП ОСОБА_4 адвоката Сачка А.В. на адресу суду надійшла заява, в якій він просить відкласти судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова представника позивача адвоката Гуменюка О.В. від позову в частині позовних вимог ТОВ "Андріяшівка-Агро» до відповідача - державного реєстратора Сектору держаної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни не суперечить закону та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає за можливе прийняти вказану відмову від позову представника позивача та провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ"Андріяшівка-Агро» до державного реєстратора Сектору держаної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни про визнання недійсними угод про припинення договорів оренди земельних ділянок із визнанням права оренди, скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок із визнанням права, визнання недійсними договорів оренди землі із визнанням права оренди, стягнення збитків - закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі № 274/1295/21 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро» до державного реєстратора Сектору держаної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни про визнання недійсними угод про припинення договорів оренди земельних ділянок із визнанням права оренди, скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок із визнанням права, визнання недійсними договорів оренди землі із визнанням права оренди, стягнення збитків - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна