Справа № 2-839/11
Провадження № 6/342/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Городенківського районного суду заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник - адвокат Вань І.Р. про поворот виконання за судовим рішенням у спосіб стягнення компенсації за нерухоме майно, яке не може бути витребуване в добросовісного набувача права власності на нього по цивільній справі №2-839/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області звернулась представник ОСОБА_1 - адвокат Вань І.Р. із заявою про поворот виконання за судовим рішенням по цивільній справі №2-839/11. Заявник просить здійснити поворот виконання за судовим рішенням від 16.01.2012 року Городенківського районного суду Івано-Франківської області, яке повністю скасоване постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, у спосіб стягнення компенсації в сумі 847137,6 (вісімсот сорок сім тисяч сто тридцять сім) грн. з КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за нерухоме майно, яке не може бути витребуване в добросовісного набувача права власності на нього, а також на користь ОСОБА_1 стягнути з КБ «ПриватБанк» 84713,7 грн. (вісімдесят чотири тисячі сімсот тридцять гривень 70 коп.) в рахунок оплати нею адвокату Вань І.Р. за виконану роботу - судові витрати. В подальшому представником було подано заяву про уточнення вимог по заяві про поворот виконання за судовим рішенням, згідно якої представник просить здійснити поворот виконання за судовим рішенням від 16.01.2012 року Городенківського районного суду Івано-Франківської області, яке повністю скасоване постановою від 28 січня 2021 року Івано-Франківського апеляційного суду, у спосіб стягнення компенсації в сумі 1024568 грн. (один мільйон двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят вісім гривень) з КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за нерухоме майно, яке не може бути витребуване в добросовісного набувача права власності на нього, а також на користь ОСОБА_1 стягнути з КБ «Приватбанк» 102456 грн. (сто дві тисячі чотириста п`ятдесят шість гривень) в рахунок оплати нею адвокату ОСОБА_4 за виконану роботу - судові витрати.

В обгрунтування поданої заяви вказує на те, що заочним рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та звернуто стягнення по кредитному договору на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 71,2 м.кв. (житлова площа 44,1 м.кв.) за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належав ОСОБА_1 . Цим рішенням надано право Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень для здійснення продажу названого будинку від імені ОСОБА_1 , в т.ч укласти договір купівлі - продажу будинку, отримати Витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. КБ «ПриватБанк» від імені ОСОБА_1 , на підставі рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2012 року, реалізуючи наданий дозвіл на відчуження будинку ОСОБА_1 відчужив цей будинок (загальною площею 71,2 м.кв.) третій особі - ОСОБА_3 . Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.01.2021 року заочне рішення Городенківського районного суду від 16.01.2012 року скасовано, постановлено в спорі нове рішення про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на предмет іпотеки. Внаслідок скасування датою 28 січня 2021 року рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2012 року, виконуючи яке, КБ «ПриватБанк» від імені ОСОБА_1 , продав будинок ОСОБА_1 , загальною площею 712 кв.м. по АДРЕСА_1 (на даний час Коломийський район), в правовідношенні з 28.01.2021 виникли підстави для повороту виконання судового рішення. Вказує, що в ситуації яка склалася, заявник має безумовне право на поврот виконання за судовим рішенням, однак не може повернути собі нерухоме майно, на яке було звернуте виконання судового рішення, що повністю скасоване, бо це нерухоме майно, яке вправі би витребувати заявник за процедурою повороту виконання за судовим рішенням, перебуває в добросовісного набувача права власності на нього, тому конкретне нерухоме майно заявник не може витребувати в натурі, а може виключно задовольнити законні свої вимоги про поворот виконання за судовим рішенням лише у спосіб стягнення компенсації за це нерухоме майно із стягувача. За загальним правилом суд постановляє судові рішення виключно в цінах на момент постановлення судового рішення. На момент подання заяви про поворот виконання судового рішення, заявник керувався цінами щодо квадратних метрів, що встановлено згідно положень Наказу №311 від 16.12.2020 року Міністерства розвитку громад на території України «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України» опосередкована вартість спорудження одного квартирного метра загальної площі квартир будинку (з урахуванням ПДВ) в розрізі регіонів України станом на грудень 2020 року в Івано-Франкіській області - 11898 UAN/кВ.м., тим самим заявнику ОСОБА_1 стягувач КБ Приватбанк має за процедурою повороту виконання за судовим рішенням компенсувати грошима за нерухоме майно загальною площею 71,2 кв.м. 847137,6 (вісімсот сорок сім тисяч сто тридцять сім) грн.. (71,2 х 11898 грн. = 847137,6). В той же час, судовий розгляд такої заяви неодноразово відкладався з вини боржника (АТ КБ «Приватбанк»), у зв`язку із неявкою сторони у судові засідання (хоча неявка сторони/сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання судового рішення). Відповідно до Порядку визначення та застосування показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затвердженого наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 27 вересня 2005 року №174, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 жовтня 2005 року за №1185/11465 (далі - Порядок) Мінрегіон щоквартально розраховує показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України. На даний час, цінова політика на житло суттєво змінилася (ціни зросли), і згідно Наказу Міністерства розвитку громад та територій України №53 від 17.02.2022 року «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України в Івано-Франківській області становить - 14390 грн. за один квадратний метр. Отже, розмір відшкодування суми за втрачене майно ОСОБА_1 на даний час слід визначити за цінами, встановленими вищезазначеним Наказом від 17.02.2022 року, і відповідно, сума коштів, що підлягає поверненню становить 71.2 х 14390 = 1024568 грн. (один мільйон двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят вісім гривень). Ця сума коштів, не є завищеною, виходячи із того що, стягувач керувався положеннями законодавства щодо регулювання цін на квартирні метри в конкретному регіоні. Щодо реальної вартості будинку на момент його реалізації (продажу) представник у заяві зазначає, що згідно договору купівлі - продажу будинку від 25.12.2013 року купівля продаж будинку здійснена за 175 500 грн. Дані кошти, що були отримані стягувачем від реалізації (продажу) житлового будинку були спрямовані на погашення кредитного договору №IFG GA від 28.09.2009 року, укладеного між ПриватБанк та ОСОБА_2 , що підтверджується рішенням суду від 16.01.2012 року, що постановлене у справі №2-839/11, суддею Ничик Г.І., надалі скасоване та копією договору купівлі - продажу будинку). Кредитний договір укладався у валюті - доларах США, а відтак сума коштів переводилася у долари. Згідно курсу НБУ, станом на 25.12.2013 року, курс долара становив - 7,993 грн. (архівні дані про курс валют є на офіційному сайті НБУ). Отже, від реалізації будинку заявника (Стягувача) Боржником було одержано - 21956 дол., а саме: 175500 грн. (кошти за реалізацією будинку) : 7,93 грн. (курс долара на момент продажу будинку згідно архівних даних НБУ) = 21956 дол. (двадцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят шість доларів США). На даний час (на момент подання уточнення вимог за заявою про ворот виконання судового рішення) курс долара становить - 28,25 грн. (згідно офіційних даних про курс валют НБУ). Отже, сума коштів, яку заявниці (Стягувачу) мав би повернути Боржник становить: 21956 х 28,28 = 620257 грн. Ця сума - це тіло боргу, без врахування відсотків за користування, пені, процентів річних. Разом з тим, слід звернути увагу також і на ту обставину, що згідно Договору купівлі - продажу будинку, житловий будинок розміщений на земельній ділянці, площею 0, 1287 га. (п.12 Договору). З набуття права власності на житловий будинок, покупець набув права власності на земельну ділянку, на якій розташований цей будинок. Вартість аналогічної земельної ділянки, згідно аналізу цін, зроблених заявницею щодо земельних ділянок, які продаються у регіоні, становить в середньому не менше 6435 доларів США (середня ринкова ціна однієї «сотки» землі в регіоні - 500 доларів США) В свою чергу, заявниця має право на відшкодування коштів за користування її майном: проценти, пеню, тощо, та має право на стягнення моральної шкоди за незаконне відчуження її майна Банком, таким чином ця сума становитиме значно більше суми, яку вона заявляла виходячи із цін щодо вартості одного квадратного метра у регіоні. Разом з тим, заявниця не заявляє таких вимог, а лише просить повернути кошти, за які вона може придбати чи побудувати аналогічний житловий будинок з господарськими спорудами, виходячи із цін на квадратні метри, які врегульовані / визначені на законодавчому рівні на момент подання заяви про поворот виконання судового рішення. Вирішуючи дану заяву, слід одночасно вирішити питання судових витрат. Виходячи з того, що представник заявниці - адвокат Вань І.Р. надавала правничу допомогу заявниці в рахунок майбутнього гонорару (10% від суми), вважаю, що такий розмір Гонорару не меже вважатися завищеним, відповідає критерію розумності та підлягає стягненню з Боржника. Представник просить прийняти до уваги дані доповнення та задовольнити уточнену заяву про поворот виконання судового рішення.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явились. Від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Вань І.Р. надійшла заява в якій вона просить суд розгляд заяви про поворот виконання за судовим рішення від 16.01.2012 року провести за її відсутності та заявника, за наявними письмовими матеріалами.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання в черговий раз не з`явився, хоча про розгляд заяви про поворот виконання за судовим рішення був належним чином повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Клопотань про відкладення судового засідання, чи клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду не подавали. Причини неявки суду не відомі.

Ч. 10 ст. 444 ЦПК України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд звертає увагу на те, що розгляд даної заяви уже неодноразово відкладався, проте представник АТ КБ «Приватбанк», будучи обізнаним про розгляд заяви,в судові засідання не з`являється, то суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Суд, враховуючи положення ч.10 ст.444 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву про поворот виконання рішення без участі учасників справи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.09.2008 р. між «ПриватБанком» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № IFG 2 GA , відповідно до якого Банк надав позичальникові 53989,9 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у на суму залишку заборгованості за кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором 29.09.2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ПриватБанк» укладено договір іпотеки, предметом якого є надання в іпотеку нерухомого майна: будинку загальною площею 71,2 м кв., житлова площа 44,1 м кв, який розташований в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на підставі Договору дарування від 22.12.2007 р.

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - житловий будинок, про виселення відповідача та інших осіб, які проживають в житловому будинку, що є предметом іпотеки.

Заочним рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2012 позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задоволено. Визнано дійсним договір іпотеки без номера, укладений 29.09.2008 р. між ОСОБА_1 , зареєстрованою в АДРЕСА_1 , та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Вирішено звернути стягнення за кредитним договором № IFG 2 GA від 29.09.2008р., укладеним між ПриватБанком та ОСОБА_2 , відповідно до договору іпотеки без номера, укладеного 29.09.2008 р. Між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 71,2 м кв. (житлова площа 44,1 м кВ.), який знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом надання права Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» від імені ОСОБА_1 укладати договір купівлі-продажу будинку, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Розподіл коштів від продажу будинку направити на погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» по кредитному договору № IFG 2 GA від 29.09.2008р., укладеному між ПриватБанком та ОСОБА_2 в розмірі 66015,47 доларів США, що еквівалентно 526209,34 грн., та судових витрат в розмірі 1820 грн. Залишок коштів, одержаних від продажу будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , повернути ОСОБА_1 .

25.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі провідного експерта Івано-Франківської філії Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Пігуляка Олега Юрійовича, який діє на підставі рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2012 року в справі №2-839/11 щодо наданих повноважень з реалізації заставного майна та довіреності №425, посвідченої 15.02.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, в реєстрі за №755, який діє від імені ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 (надалі - Продавець) з однієї сторони і гр. ОСОБА_3 (Покупець) укладено договір купівлі - продажу житлового будинку, який посвідчений приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу Стефурак Н.Я. та зареєстрований в реєстрі за №2787. Згідно вказаного договору купівлі-продажу від 25.12.2013 року Продавець передав, а Покупець прийняв у власність житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . У пункті 2 договору вказано, що зазначений житловий будинок, що відчужується, належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 22.12.2007 року Стефурак Н.Я. приватним нотаріусом Городенківського РНО, зареєстрованого в реєстрі за №2510. Згідно пункту 3 згаданого договору встановлено, що купівлю-продаж зазначеного будинку сторони за договором здійснили за 175500 грн., які оплачені Покупцем до підписання даного договору.

Дані кошти, що були отримані стягувачем від реалізації (продажу) житлового будинку були спрямовані на погашення кредитного договору №IFG GA від 28.09.2009 року, укладеного між ПриватБанк та ОСОБА_2 , що підтверджується рішенням суду від 16.01.2012 року, що постановлене у справі №2-839/11.

Даний факт ніким не спростовано, доказів протилежного суду не надано.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.01.2021 заочне рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2012 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк») до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2730 грн.

Постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 28.01.2021 набрала законної сили 28.01.2021.

Таким чином, на теперішній час скасовано рішення суду, яким звернено стягнення на предмет іпотеки, на підставі якого предмет іпотеки проданий іншій особі.

З урахуванням того, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №15395555 від 25.12.2013 року, право власності на предмет іпотеки перейшло за договором купівлі-продажу від 25.12.2013, зареєстрованого вреєстрі №2787, посвідченим приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу Стефурак Н.Я., до ОСОБА_3 , тому належним засобом захисту прав ОСОБА_1 є стягнення грошових коштів, отриманих ПАТ КБ «ПриватБанк» від продажу житлового будинку, який на праві приватної власності належав ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 22.12.2007 року Стефурак Н.Я. приватним нотаріусом Городенківського РНО, зареєстрованого в реєстрі за №2510.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до пункту 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року в справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_2 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах»(абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Отже, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Судом встановлено, що апеляційним судом питання про поворот виконання повністю скасованого рішення у даній справі вирішено не було. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Як встановлено судом вище, вартість грошових коштів отриманих від реалізації житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , склала 175500 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч п`ятсот гривень), які й підлягають стягненню з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2012.

За таких обставин, розглядаючи справу у межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2012 підлягає частковому задоволенню, оскільки, як зазначено вище, вартість грошових коштів отриманих від реалізації житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 для погашення заборгованості склала 175500 грн. Доказів того, що для погашення заборгованості було реалізовано майно, а саме: житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 також земельну ділянку, на якій розміщений згаданий житловий будинок на суму 1024568 грн. (один мільйон двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят вісім гривень), як зазначає представник у поданій уточненій заяві, суду не надано, а тому в іншій частині заяви слід відмовити.

Щодо вимоги представника заявника також на користь ОСОБА_1 стягнути з КБ «Приватбанк» 102456 грн. в рахунок оплати нею адвокату Вань І.Р. за виконану роботу судові витрати, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частин 4-6 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Судом встановлено, що 22.06.2021 року між адвокатом Вань Іриною Радиславівною та ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №201 від 22.06.2021, укладено Ордер про надання правової допомоги серїї АТ №1107143. Однак, заявником не надано суду відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, а тому вимога про відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного на керуючись ч.1, 9, 10 ст.444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник - адвокат Вань І.Р. про поворот виконання за судовим рішенням у спосіб стягнення компенсації за нерухоме майно, яке не може бути витребуване в добросовісного набувача права власності на нього по цивільній справі №2-839/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - задоволити частково.

Допустити поворот виконання рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2012 у цивільній справі №2-839/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

В порядку повороту виконання рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2012 у цивільній справі №2-839/11 стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, отримані від реалізації майна, у розмірі 175500 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч п`ятсот гривень)

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 05.07.2022.

Суддя: Федів Л. М.