overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/438/200/2022
У Х В А Л А

30 червня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка була призначена до розгляду (відкладена) в судовому засіданні на 19 травня 2022 року.

У судове засідання учасники справи не прибули. Позивач направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. При цьому, конверт з судовою повісткою для відповідача, скерованою на адресу його зареєстрованого місця проживання, повернуто до суду відділенням Укрпошти з відміткою про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

З метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи та враховуючи положення ст.223, 240 ЦПК України, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12 год 00 хв 27 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Провадження № 2/557/87/2022
Справа № 557/1771/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Тишкуна П.В.

за участі секретаря судового засідання Гуменюк Н.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

З огляду на те, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.03.2017 року у розмірі 42514 (сорок дві тисячі п`ятсот чотирнадцять) гривень 18 копійок станом на 25.09.2021 року, з яких: - 33060 (тридцять три тисячі шістдесят) гривень 21 коп. - заборгованість за кредитом; 9453 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят три) гривні 97 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 50% витрат по сплаті судового збору в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області повернути позивачу Акціонерному товариству «Акцент-Банк», , з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжним дорученням № 376 від 25.09.2021, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», м. Дніпро вул. Батумська,11, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

С у д д я П.В.Тишкун
Справа № 206/291/22
Провадження № 2/206/430/22
У Х В А Л А

30 червня 2022 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, обов`язки якої тимчасово виконує Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петровича про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, обов`язки якої тимчасово виконує Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петровича про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом .

Для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи існує необхідність у витребуванні спадкової справи після смерті ОСОБА_4 .

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву про проведення судового засідання 30.06.2022 року за його відсутності, на задоволенні клопотання про витребування спадкової справи у приватного нотаріуса Базилєва П.Ф. наполягав.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_4 для огляду судом, оскільки витребувані докази мають відношення до обставин, який підлягають доказуванню у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Базилєва Станіслава Петровича копію спадкової справи після смерті:

ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживала за адресою: АДРЕСА_1 ;

Витребувані докази надати суду в строк до 11 серпня 2022 року.

Попередити осіб які виконують вказану ухвалу про відповідальність за невиконання вимог суду.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Провадження № 2-н/686/896/22
УХВАЛА

30 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 165 ч.9 ЦПК України передбачається, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно реєстру територіальної громади м. Хмельницького, боржник не зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

розглядаючи у судовому засіданні справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20 289,35 грн.

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про заміну відповідача, в якому він просить суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно з положеннями статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Клопотання позивача про заміну відповідача відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

2.Замінити неналежного відповідача у справі № 754/19034/21 ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

3.Зобов`язати позивача надати нову редакцію позовної заяви з урахуванням замінених відповідачів.

4.Позивачу направити (вручити) відповідачам копію позовної заяви з додатками, а докази такого вручення надати суду.

5.Розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київвдоканал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 20 вересня 2022 року о 16:00 год.

6.Відповідачі мають право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

7.Відповідачі мають право подати в строк для подання відзиву зустрічну позовну заяву (ст. 193 ЦПК України).

8.Ухвалу направити учасникам судового процесу.

9.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

10.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Справа № 946/2194/22
Провадження № 2/946/2400/22
УХВАЛА

01 липня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2022 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На виконання вимог ч. 2 ст. 198 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 01 липня 2022 року о 08 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/768/22
ун. № 484/1402/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області по визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської, ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до Розпорядження Святошинського районного суду м. Києва № 244 від 13.05.2022 р., у зв`язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному, зазначене вище цивільне провадження шляхом повторного автоматичного розподілу було передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 17.05.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання на 15.06.2022 року.

Ухвалою суду від 15.06.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового засідання.

04.07.2022 року від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дослідивши матеріали зазначеного клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав його 04.07.2022 року, при цьому, судове засідання призначене на 07.07.2022 року, тобто меньше ніж за п"ять днів до судового засідання, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області по визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської, ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 537/969/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складений 27.06.2022 року.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води, надані за адресою АДРЕСА_1 , за період з лютого 2018 року по січень 2021 року в розмірі 18200 (вісімнадцять тисяч двісті) грн. 25 коп.; встановлений індекс інфляції у розмірі 1234 (одна тисяча двісті тридцять чотири) грн. 77 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 754 (сімсот п`ятдесят чотири) грн. 23 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судові витрати на судовий збір в сумі 1076 (одна тисяча сімдесят шість) грн. 17 коп.

Інформація про сторони:

позивач: Комунальне підприємство «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, , місцезнаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Софіївська, буд.68, р/р НОМЕР_1 у АБ «Укргазбанк»;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа №289/654/22 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О.О.
Категорія 8 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

30 червня 2022 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С.., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 травня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та залишення позовної заяви без руху,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій нотаріусів протиправними, скасування державної реєстрації права власності та правочинів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 травня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 23 травня 2022 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду позову. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в обгрунтування якого заявник вказує, що не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку з оголошенням в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану та оголошенням карантину COVID-19. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить задовольнити клопотання.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Радомишльського районного суду Житомирської області про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та залишення позовної заяви без руху, постановлена 06 травня 2022 року, суддею одноособово. Відповідно до супровідного листа від 09 травня 2022 року судом 1-ї інстанції направлена копія оскаржуваної ухвали заявнику, для відома (а.с.72).

Відомості про отримання останнім копії ухвали в матеріалах справи, відсутні.

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 травня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя