1Справа № 335/1840/22 2/335/1652/2022
05 липня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участі секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням (викликом) учасників справи) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данилейко Дмитро Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , в особі представника адвокат Писаренко С.Ю., звернувся до суду з даним позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за номером № 8731, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості на суму 8 287,67 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судові витрати: 992,40 грн. за сплату судового збору за подання позовної заяви; 496,20 грн. за сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову; 3 000,00 грн. витрати на правову допомогу за подання позовної заяви та інші витрати, які можуть виникнути у позивача в процесі судового розгляду.
Представник позивача посилається на те, що 27.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером № 8731 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі відповідач, або ТОВ «Фінансова компанія управління активами») заборгованості на загальну суму 8 287,67 грн.
Пропонується задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та стягнути з ОСОБА_1 за період з 23.05.2016 року по 18.09.2019 року:
- 3 000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту;
- 1 043,67 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками;
- 2 844,00 грн. заборгованість за нарахованою несплаченою комісією;
- 1 250,00 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею;
- 150,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом,
а разом на загальну суму 8 287,67 грн.
15.02.2022 року державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данилейком Д.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68642063 на підставі вищевказаного виконавчого напису.
Шляхом доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, позивачем було отримано копію оскаржуваного виконавчого напису та заяву ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про відкриття виконавчого провадження.
На адвокатський запит адвоката Писаренко С.Ю. від 17.02.2022 року щодо надання документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса, відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» також відповіді не надала.
Крім того, ОСОБА_1 за посвідченням кредитного договору, зазначеному у виконавчому написі, до нотаріуса ніколи не звертався, отже вчиняючи напис за цим кредитним договором нотаріус не мав права.
Ніяких повідомлень від нотаріуса Остапенка Є.М. з пропозицією надати свої заперечення на вказану заборгованість він також не отримував, вважає, що нотаріус таких повідомлень не направляв, чим грубо порушив його права на ознайомлення з документами, що були підставою нарахування такої суми та на надання заперечень.
Окрім цього, з метою захисту порушених прав, пов`язаних з неправомірним вчиненням виконавчого напису нотаріусом, позивач був вимушений скористатися професійною правничою допомогою адвоката та сплатити судовий збір за подання відповідної заяви та заяви про забезпечення позову.
Позивач був вимушений скористатися професійною правничою допомогою, шляхом укладання 17.02.2022 року Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги із Адвокатським бюро «Сергія Писаренка) (далі Виконавець).
Відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець бере на себе зобов`язання надавати юридичну (правову) допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити послуги Виконавцю в порядку та у строки, обумовлені Сторонами.
Відповідно до п. 4.1. Договору, розмір гонорару за цим Договором становить 500,00 грн. за одну годину наданої правової допомоги, якщо інше не передбачено умовами підписаної сторонами додаткової угоди до цього Договору.
Згідно п. 4.2. Договору, гонорар сплачується Клієнтом у готівковій або безготівковій формі на підставі підписаних сторонами актів здачі-прийняття наданих послуг (станом на день підписання акта) і загальний розмір гонорару.
Також, 17.02.2022 року між сторонами Договору укладена Додаткова угода № 1 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 17.02.2022 року.
Відповідно до п. 7 Додаткової угоди № 1 до Договору, остаточна кількість часу витраченого Виконавцем, перелік дій та сума, гонорару, яка підлягає оплаті Клієнтом визначається в Акті здачі-прийняття наданих послуг, який складається Виконавцем.
На час подання цієї позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивачем понесені судові витрати у загальному розмірі 4 488,60 грн., які складаються з 992,40 грн. витрат, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви, 496,20 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову, та 3 000,00 грн. витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги (підготовка позовної заяви та заяви про забезпечення позову.
Також позивач очікує понести додаткових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги на 3 000,00 грн. у суді першої інстанції, що складається з витрат на представництво у судових засіданнях та можливого складання письмових заяв по суті справи.
Позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався.
03.05.2022 року представник позивача адвокат Писаренко С.Ю. надав заяву про розгляд справи в його відсутність та відсутність позивача у справі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі й просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, про поважність причин неприбуття не повідомило, відзиву на позов не надало.
Третя особа державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данилейко Д.Д. був належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, пояснень щодо позову не надав.
Тому, зі згоди позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Неявка в судове засідання належним чином сповіщених учасників справи у відповідності до ст. 223 ЦПК України в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За змістом положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями-не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Аналогічні правила та умови вчинення нотаріусами виконавчого напису містить й Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок).
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Водночас цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для наступних висновків.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Отже, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Наведені висновки суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 27.03.2019 року по справі № 137/1666/16-ц.
В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за реєстраційним номером № 8731 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі відповідач, або ТОВ «Фінансова компанія управління активами») заборгованості на загальну суму 8 287,67 грн.
Пропонується задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та стягнути з ОСОБА_1 за період з 23.05.2016 року по 18.09.2019 року:
- 3 000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту;
- 1 043,67 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками;
- 2 844,00 грн. заборгованість за нарахованою несплаченою комісією;
- 1 250,00 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею;
- 150,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом,
а разом на загальну суму 8 287,67 грн.
За заявою ТОВ «Фінансова компанія управління активами» постановою 15.02.2022 року державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данилейком Д.Д. відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса (ВП № 68642063) та розпочато виконавчі дії.
За змістом положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи, ні відповідач, ні державний виконавець не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні та подання відзиву (письмових пояснень) на позов з можливими запереченнями для спростування позовних вимог ОСОБА_1 .
Приватний нотаріус та інші учасники справи не надали доказів укладення ПАТ «Платинум Банк» з ОСОБА_1 кредитного договору, на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис, в нотаріальній формі.
При цьому, суд зважує на ту обставину, що в спірних правовідносинах позивач є слабшою стороною, в зв`язку з чим підлягає особливому правовому захисту, що відповідає основним засадам цивільного законодавства, визначених у ст. 2 ЦПК України.
Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про порушення нотаріусом процедури вчинення оспорюваного виконавчого напису, а тому маються всі правові підстави для задоволення позову й визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 27.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М.
В зв`язку з цим, суд не вважає за необхідне перевіряти інші доводи позивача щодо неправомірності вимог стягувача, так як порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису є самостійною, достатньою та беззаперечною підставою для задоволення даного позову.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.
Що стосується стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.
Судом встановлено, що 17.02.2022 року між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Сергія Писаренка», в собі Керуючого Писаренка С.Ю. було укладено Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги та укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 17.02.2022 року.
Згідно Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Адвокатського бюро «Сергія Писаренка» Писаренко С.Ю. від 22.02.2022 року, Акту здачі-приймання наданих послуг № 1 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 17.02.2022 року, квитанції від 18.02.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 надано послуг на суму 3 000,00 грн.
Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Окрім того, відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, передбачених ст.ст. 12, 13 ЦПК України відповідно, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
З аналізу зазначених положень закону вбачається, що виключно за клопотанням сторони суд має право зменшити розмір витрат на правничу допомогу, у разі доведення стороною не співмірності витрат.
Враховуючи викладені обставини справи, а саме те, що позивач був вимушений звертатися за правничою допомогою, витрачаючи на це грошові кошти, враховуючи складність справи, те, що позовні вимоги задоволені, суд вважає, що, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг (їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, за надання правничої допомоги адвокатом на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 3 000,00 грн.
Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду та подачі заяви про забезпечення позову, що складають разом 1 488,60 грн.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 2-4, 12, 13, 19, 23, 76-89, 141, 258-268, 280 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данилейко Дмитро Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за номером № 8731, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості на суму 8 287,67 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 1 488,60 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Представник позивача: адвокат Писаренко Сергій Юрійович, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № ЗП 001326, видане Радою адвокатів Запорізької області 29.06.2017 року, адреса: АДРЕСА_2 ;
Третя особа: державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данилейко Дмитро Дмитрович, адреса: м. Запоріжжя, пр-т Металургів, буд. 6.
Суддя В.О. Макаров