Справа № 299/2706/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиціїна (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Виноградівського районного суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 299/2706/20 (Головуючий: Левко Т.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2021 року представник ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» адвокат Нечаєв В.В. звернувся в суд зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бабинець Е.В.

Скарга обгрунтовна тим, що рішенням Виноградівського районного суду від 07 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, поновлено її на посаді начальника відділу логістики ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» та стягнуто з ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» на користь ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу у розмірі 253605 грн. На підставі даного рішення видано виконавчий лист від 07.09.2021 року.

Відносно боржника ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» відкрито виконавче провадження за № 66797800 від 13.09.2021 року для примусового виконання виконавчого листа № 299/2706/20 від 07.09.2021 року.

На виконання постанови виконавця та рішення суду 20 вересня 2021 року ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» винесено наказ № 158, яким вирішено поновити ОСОБА_1 на роботі, проте остання не погодилася із формою та змістом Наказу, оскільки в ньому також зазначені відомості щодо майбутнього скорочення. 22.09.2021 року було складено Акт, в якому державний виконавець зафіксував факт відмови ОСОБА_1 від підписання наказу про поновлення та видачі оригіналу трудової книжки.

Не зважаючи на це 23 вересня 2021 року головним державним виконавцем винесено постанову про накладення на підприємство штрафу в розмірі 5 100 грн. та направлено вимогу за №25273/19.2-38.

Скаржник вважає зазначені постанову та вимогу державного виконавця є незаконними, невмотивованими та прийнятими без врахування всіх обставин справи та вжитих заявником заходів, чим саме порушують права підприємства, оскільки заявник здійснив всі дії, які залежали від нього для своєчасного виконання рішення суду та не ухилявся від виконання.

Посилаючись на вказані обставини ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» адвокат Нечаєв В.В. просив визнати незаконними та скасувати постанову державного виконавця про накладеним штрафу від 04.10.2021 та вимогу державного виконавця від 04.10.2021 за № 266/8/19.2-38 по ВН №66797800.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 19 жовтня 2021 року скаргу задоволено.

Визнано незаконними та скасовано постанову головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бабинця Е.В. про накладення штрафу від 04.10.2021 по виконавчому провадженню № 66797800 та вимогу головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бабинця Е.В. від 04.10.2021 за № 266/8/19.2-38 по виконавчому провадженню № 66797800.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, головни державний виконавець Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиціїна (м. Івано-Франківськ) Бабинекць Е.В. звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки наявність постанов державного виконавця про накладення штрафу на боржника може бути оскаржена ним до відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому законом, а не шляхом подання скарги на дії виконавця в порядку цивільного судочинства, на що суд першої інстанції не звернув уваги розглянувши дану справу в порядку цивільного судочинства. У зв`язку з наведеним державний виконавець Бабинець Е.В. просить ухвалу Виноградівського районного суду від 19 жовтня 2021 року скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Також зазначену вище ухвалу оскаржила в апеляційному порядку ОСОБА_1 посилаючись на те, що видання наказу ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» № 158 від 20.09.2021 року ніяким чином не свідчить про виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, а являється по суті продовженням її незаконного звільнення з роботи з роботи, а висновок суду про те, що підприємство позбавлено можливості виконати рішення суду у зв`язку із небажанням позивачки надати трудову книжку для внесення записів про поновлення на роботі, ознайомитися під підпис із виданим наказом № 158 про поновлення позивачки на роботі, отримати його копію не відповідає обставинам справи, а тому просить ухвалу Виноградівського районного суду від 19 жовтня 2021 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» відмовити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , яка підтримала доволи викладені в апеляційній скарзі, представника ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» Суязову Г.В., яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду пе5ршої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виноградівського районного суду від 07 вересня 2021 року позивача ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді начальника відділу логістики ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» та стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію за час вимушеного прогулу у розмірі 253 605 грн, 15 000 грн. моральної школи, 2761 грн судового збору та 11 900 грн витрат на правову допомогу та на користь держави 840 грн судового збору.

На виконання судового рішення 07 вересня 2021 року Виноградівський районний суд видав виконавчий лист, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу логістики ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» та стягнення з ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» на користь ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу (01.08.2020 по 19.03.2021) у розмірі 253 605 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та компенсації за вимушений прогул в частині стягнення за один місяць підлягало негайному виконанню.

Постановою головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відносно боржника ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» 13 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження за №66797800 для примусового виконання виконавчого листа №299/2706/20 від 07.09.2021 року, виданого Виноградівським районним судом.

Головним державним виконавцем у даному виконавчому провадженні призначено Бабинця Е.В.

Постановою головного державного виконавця від 23 вересня 2021 року накладено на підприємство ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» штраф у розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення суду без поважних підстав у встановлений виконавцем строк та направлено вимогу боржнику за №25273/19.2-38 про виконання рішення суду про поновлення стягувача на роботі на посаді начальника відділу логістики шляхом видачі відповідного наказу або розпорядження «Про поновлення на роботі» для подальшого надання стягувачем оригіналу трудової книжки для внесення відповідного запису, що буде слугувати законною підставою для закриття виконавчого провадження.

Судом першої інстанції розглянуто справу за правилами цивільного судочинства, та в ухвалі про задоволення скарги посилався на те, що скаржник не ухиляється від виконання рішення суду про поновлення стягувача ОСОБА_1 на роботі, а тому, оскаржувані постанова та вимоги головного державного виконавця є неправомірними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, законом прямо передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про накладенням штрафу.

Крім того, у п. 6 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13 грудня 2010 року № 3 роз`яснено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку. Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

З огляду на викладене, дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав передбачених ч. 2 ст. 377 ЦПК України з ухваленням рішення про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог статті 256 ЦПК України представникам ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» належить роз`яснити, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 255, 256, 374, 377, 384, 389 ЦПК України ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а апеляційну скаргу державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиціїна (м. Івано-Франківськ) задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 19 жовтня 2021 року скасувати, а провадження у справі за скаргою ТОВ Платі Юкрейн Лімітед на рішення та дії державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) закрити.

Роз`яснити ТОВ Платі Юкрейн Лімітед, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 липня 2022 року.

Головуючий

Судді: