Справа № 747/651/21
Провадження№ 2/747/15/22
У Х В А Л А

04.07.2022 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Батьківщина» про визнання правочину недійсним, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває дана цивільна справа. Ухвалою підготовчого судового засідання від 24 травня 2022 року було призначено судовий розгляд на 04 липня 2022 року.

У судовому засіданні по справі до початку судового розгляду представник позивача Фесик І.А. повторно заявив клопотання про витребування доказів, яке було подано разом з позовною заявою. У клопотанні представник позивача просить суд витребувати ряд оригіналів документів у відповідача, зокрема оригінал Акту приймання-передачі земельної ділянки від 11.02.2015 року, всі наявні примірника оригіналів Додаткової угоди № 1 від 12.11.2016 року до договору оренди земельної ділянки від 16.05.2012 року. Крім цього представник позивача просить суд витребувати оригінали документів, які містять особистий підпис позивача, які перебувають по місцю роботи позивача, у районному відділенні НАСК «Оранта», Чернігівському обласному центрі зайнятості, АТ «Державний ощадний банк України» та інших установах. Витребування зазначених документів представник позивача обґрунтовує необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи для підтвердження посилання про те, що позивач не підписував додаткову угоду.

Представник відповідача Карпенко В.К. у судовому засіданні відносно клопотання про витребування доказів зазначив, що воно не відповідає вимогам ч.2 ст 84 ЦПК України, так як саме до клопотання не додано доказів на підтвердження неможливості сторони позивача їх самостійно отримати, крім того, експертиза судом ще не призначена, і тому необхідності витребовувати оригінали документів, які містять особистий підпис позивача, на даному етапі розгляду справи немає.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Частина 1 ст. 83 ЦПК України передбачає, що сторони та інші учасники подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин учасник справи повинен повідомити про це суд. Статтею 84 ЦПК України передбачено порядок витребування доказів за клопотанням учасників справи у разі неможливості самостійно надати їх. Положенням ст 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими та електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

У клопотанні представник позивача просить суд витребувати ряд оригіналів документів і обґрунтовує це необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи для підтвердження посилання про те, що позивач не підписував додаткову угоду. Але на думку суду, під законодавче визначення самого поняття доказів, яке встановлене статтею 76 ЦПК України і, в свою чергу, які можуть випробовуватись судом в порядку ст 84 ЦПК України, підпадають тільки оригінал Акту приймання-передачі земельної ділянки від 11 лютого 2015 року та оригінал Додаткової угоди № 1 від 12 листопада 2016 року до договору оренди земельної ділянки від 16 травня 2012 року, які знаходяться у відповідача, і які, за твердженням позивача, він не підписував, а за твердженням представника відповідача підписані саме позивачем, і які є предметом позову. Всі інші документи, які просить представник позивача витребувати, не підпадають під визначення доказів, встановлених ст 76 ЦПК України, а є вихідними даними для призначення експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача та витребування у відповідача зазначених в клопотанні доказів з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. З врахуванням того, що для отримання судом витребуваних доказів потрібен додатковий час, у розгляді справи необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст. 12, 81-84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у СТОВ «Батьківщина» (вул Незалежності, 51 с Калюжинці Прилуцького району Чернігівської області) :

- оригінал Акту приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0218 від 11 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та СТОВ «Батьківщина»

- всі наявні примірники оригіналів Додаткової угоди № 1 від 12 листопада 2016 року до Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0218 між ОСОБА_3 та СТОВ «Батьківщина».

В задоволені іншої частини клопотання відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09.00 год. 19 липня 2022 року. Розгляд справи провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку EASYCON за участю представників позивача та відповідача.

Ухвалу направити на виконання в СТОВ «Батьківщина», встановивши строк на подання зазначених в ухвалі документів до 15 липня 2022 року.

Одночасно роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко