Номер провадження: 22-ц/813/646/22
Справа № 521/1106/15-ц
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Царюк Марії Зенонівни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

-про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог

05.07.2021 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уточнивши позовні вимоги просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Кредитним договором № ML-501/253/206 від 06.12.2006 року в розмірі 4 505 774,53 грн та судові витрати

01.10.2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Орез В.П. надійшло клопотання в котрому просила зупинити провадження по справі до вирішення заявленого ними позову ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю. Зазначає про його незаконність та на те, що 10.09.2021 року подав позов, в якому просить визнати недійсним додаток № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.06.2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторінг України» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 06.12.2006 року № № ML-501/253/206.Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Посилаючись на вимоги ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України заявник просив зупинити провадження по справі.

Короткий зміст судового рішення, що оскаржується

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орез В.П. про зупинення провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.-задоволено.

Провадження у справі за вказаним позовом зупинене до набрання законної сили рішення у справі 521/13919/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЛТП Факторинг Україна» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та стягнути судові витрати за подачу апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що зазначена справа перебуває на розгляді майже 6 років та межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Суд не проаналізував предмети спорів і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність іншого спору виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.274, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, встановленими главою 1 розділу У ЦПК України.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати:

1) як саме справа, яка розглядається судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом;

2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Крім цього, варто зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 та від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, у справі від 27 жовтня 2021 року № 922/3114/20

Встановлено, що справа №521/1106/15-ц перебуває на розгляді судів з сычня 2015 року.

Згідно із ч. 2 ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 06.02.2020 було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.03.2020.

Відповідно до численних висновків Вищого суду (Постанова Верховного Суду України по справі №6-1957цсіб від 01.02.2017, Постанова Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року, Постанова Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року) межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливийі публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії:

- складність справи,

-поведінка заявника та компетентних органів,

-важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»),

Суд першої інстанції зупиняючи провадження не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність іншого спору виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Таким чином, зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції не вказав у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи та відсутність яких доказів не дозволяє встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та і не зазначив чим саме обумовлений строками, встановленими ч. 2 ст. 210 ЦПК України, судовий розгляд, право на який має ТОВ «ОТП Факторинг Україна», порушує права ОСОБА_1 у разі не зупинення провадження, оскільки предметом спору являється заборгованість за кредитним договором, який не є тотожним з позовом позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» ,АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Поза всім вищевикладеним, власне аналіз предметів позовів, про які йдеться, не дає підстав для висновку про неможливість розгляду справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду позову ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» ,АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Керуючись ст. 367,368,374,379,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Царюк Марії Зенонівни - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року про зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанці.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді- О.М.Таварткіладзе

С.О.Погорєлова