ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26335/21

Провадження № 22-з/4820/188/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-млин», фермерського господарства «Віра Плюс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства, визначення загального розміру статутного капіталу та розміру частки його учасників,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-млин», фермерського господарства «Віра Плюс», у якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просила суд:

визнати недійсним договір купівлі-продажу частки (прав на частку) у статутному фонді ТОВ «СГП «Агропромтехніка», який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28 грудня 2007 року, застосувавши наслідки недійсності вказаного договору шляхом зобов`язання кожну із сторін договору повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину;

визначити загальний розмір статутного капіталу ТОВ «СГП «Агропромтехніка» у сумі 1 038 000 грн., а часток учасників у статутному капіталі ТОВ «СГП «Агропромтехніка» таким чином: розмір частки учасника ОСОБА_3 у грошовому виразі номінальною вартістю становить 519000 грн., що складає 50% статутного капіталу ТОВ «СГП «Агропромтехніка»; розмір частки учасника ОСОБА_2 у грошовому виразі номінальною вартістю становить 519000 грн., що складає 50% статутного капіталу ТОВ «СГП «Агропромтехніка».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2022 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки (прав на частку) у статутному фонді ТОВ «СГП «Агропромтехніка», укладений 28 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зобов`язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 належну йому частку (права на частку) у статутному фонді ТОВ «СГП «Агропромтехніка», що становить 50% статутного фонду загальною вартістю 519000 грн. Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 сплачену ним частку у статутному фонді ТОВ «СГП «Агропромтехніка» в сумі 309500 грн. В решті вимог позову - відмовлено.

ОСОБА_3 не погодився з таким рішення суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2022 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Хмельницьк-млин», ФГ «Віра Плюс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства, визначення загального розміру статутного капіталу та розміру частки його учасників закрито.

На виконання вимог ч. 1ст. 256 ЦПК України, апеляційним судом роз`яснено, що розгляд справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області за територіальною підсудністю і позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до апеляційного суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

30 червня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про передачу справи до Господарського суду Хмельницької області.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Хмельницької області, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Керуючись ст. ст.256, 377, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Передати справу № 686/26335/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-млин», фермерського господарства «Віра Плюс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства, визначення загального розміру статутного капіталу та розміру частки його учасників до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк