overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача до суду не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі на адресу суду не надходило.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України 06.07.2022 року

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 2-1691/11
Провадження № 6/761/903/2022
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) та сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача (позивача) та сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183, 442 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 183,187,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) та сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 14 липня 2022 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7343/21 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/179/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника «MONTMONTAZA - Energetika d.o.o.» Пономаренко К.П., представника ПАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» Воробець С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Компанії «MONTMONTAZA - Energetika d.o.o.» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2021 року у справі за заявою Компанії «MONTMONTAZA - Energetika d.o.o.» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Компанії «MONTMONTAZA - Energetika d.o.o.» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа №549/75/22
Провадження №2/549/43/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Глущенко Н.М.

секретаря судового засідання Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнухи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

09 червня 2022 року ухвалою суду у справі призначено повторну комплексну судову автотоварознавчу та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення при Харківському Науково-Дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (пров.Чураївни,1/1 м.Полтава, 36004).

Однак, відповідно до повідомлення Полтавського відділення при Харківському Науково-Дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса за вих.№394/143/16-22 від 01.07.2022, в назві вищевказаної експертизи допущена помилка, а саме невірно вказано вид експертизи, тобто замість комплексна судова автотоварознавча та транспортно-трасологічна експертиза вказано повторна комплексна судова автотоварознавча та автотехнічна експертиза.

Отже встановлено, що допущена описка в ухвалі суду від 09 червня 2022 року унеможливлює виконання призначеної раніше судом експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За такого, суд дійшов висновку, про необхідність виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 09 червня 2022 року, справа № 549/75/22 провадження №2/549/43/22, зазначивши назву призначеної експертизи замість повторна комплексна судова автотоварознавча та автотехнічна експертиза правильну комплексна судова автотоварознавча та транспортно-трасологічна експертиза.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 686/3825/22
Провадження № 2/686/2988/22
УХВАЛА

05 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння та зобов`язання надати правовстановлюючі документи, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння та зобов`язання надати правовстановлюючі документи.

Представник позивача ОСОБА_3 направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Знам`янським міськрайонний судом Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння та зобов`язання надати правовстановлюючі документи провести 20.09.2022 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Маяковського 30) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 54, зал. 301, м. Хмельницький, 29000).

Представнику позивача ОСОБА_3 з`явитись до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.07.2022
Справа № 501/3089/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівське плодоовочеве підприємство»

предмет та підстави позову: про зобов`язання повернути майно зі зберігання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач 24.05.2022 надав до суду заяву про виклик свідків (а.с.72).

В судове засіданняя 04.07.2022 учасники судового розгляду не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, витребування доказів є способом їх забезпечення судом.

Разом із тим, до поданного позивачем клопотання про виклик свідків не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір за клопотання про виклик свідків, вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 116, 117, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 681/291/22
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" липня 2022 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщар А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 котрий зареєстровано 07 травня 2020 року, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя, зловживання чоловіком алкоголю, на ґрунті чого виникали часті сварки, відтак разом не проживають, а тому їхня сім`я повністю розпалася, подальше спільне життя не можливе.

04 травня 2022 року ухвалою судді в справі відкрито провадження, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

ОСОБА_2 копію ухвали суду про відкриття провадження та позовної заяви з додатками отримав 09 червня 2022 року, однак відзив на позовну заяву до суду не подав.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Приймаючи до уваги фактичні взаємини позивачки та відповідача, причини розірвання шлюбу, на які вказує ОСОБА_1 , наявність у них малолітньої дитини, не дають підстави в даний час вважати, що подальше спільне життя подружжя є неможливим, а тому суд вважає, що їхній шлюб може бути збережений.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За наведених вище обставин провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись наведеним та ст.ст.251, 253, 259-261, 352-355 ЦПК України суд, -

постановив:

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

У зв`язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі зупинити.

Повідомити учасників справи про те, що 05 жовтня 2022 року о 08:10 годині буде вирішуватись питання про поновлення провадження у даній справі та продовжено подальший судовий розгляд справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар
Дата документу 05.07.2022 Справа № 554/5612/22
Провадження № 2/554/2975/2022
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05.07.2022 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу, -

встановила:

05.07.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 30 хв. 03.08.2022 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа №303/4464/22
2/303/651/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача кошти, які він отримав під час проходження військової служби.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну служби, її проходження, звільнення з публічної служби.
Таким чином, в розрізі даних правовідносин суд приходить до висновку, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 19, 186, 260 ЦПК України, ст.ст. 2, 4, 19 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Юрій Мирошниченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2022 року м. Чернівці

справа № 727/4561/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - орендної плати, за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2022 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2022 року (головуючий у 1-й інстанції Слободян Г.М.),-

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2022 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2022 року скасувати.

Позовні вимоги Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - орендної плати, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради заборгованість по безпідставно збережених коштах - орендної плати у розмірі 85461 ( вісімдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят одну) гривню 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3853 гривні 13 копійок.

____________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/541/22

Стягнути з Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1434 гривні 92 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська