справа № 278/235/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Ангеліни Береговець, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства "Українська пожежно страхова компанія", приватного підприємства "ЗЛАГОДА ПЛЮС" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заявленими вимогами позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів шкоду спричинену смертю сина внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Розмір вимог позивачем було збільшено в ході розгляду справи. В судовому засіданні представник вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Вимоги обґрунтовано тим, що відповідачі мають нести цивільну відповідальність за спричинені збитки у заявленому обсязі.

Розгляд вимог здійснювався у загальному позовному провадженні після скасування вироку суду у кримінальній справі і направлення цивільного позову на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в рамках цивільного судочинства.

Представники відповідачів заперечували задоволення позову з різних причин. Представник винуватця ДТП вважає, що будучі працівником, який фактично виконував трудові обов`язки роботодавця не має нести відповідальність у заявленому обсязі на підставі вимог цивільного законодавства. Мало того, транспортний засіб роботодавця застрахований на момент виникнення пригоди, тому звернення до роботодавця можливе лише в разі перевищення ліміту страхового відшкодування.

Адвокат ПП "ЗЛАГОДА ПЛЮС" стверджував у судовому засіданні, що винуватець пригоди не був його працівником та не виконував трудових обов`язків, а тому відсутні підстави для задоволення відповідної частини вимог до роботодавця. Відсутність звернення довірителя до правоохоронних органів з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом пояснював правом, а не обов`язком ініціювання кримінального переслідування. Наявність у винуватця пригоди в розпорядженні на момент виникнення пригоди автомобіля, ключів до нього та технічного паспорту даний представник пояснював тим, що дана особа час від часу виконувала не офіційну різну роботу у довірителя, однак не обов`язки водія і міг за власним бажанням отримати в розпорядження транспортний засіб. Чому наявні в салоні автомобіля керованого винуватцем пасажири всі як один повідомляли слідчому, що є працівниками ПП "ЗЛАГОДА ПЛЮС" і винуватець їх завозив таким автомобілем регулярно, представник даного відповідача повідомив наступне. Дані особи не могли знати хто і на якій посаді працює у довірителя. Крім цього, наявність чинного страхового полісу на автомобіль, продовжував представник підприємства, виключає можливість стягнення з його довірителя шкоди.

Представник страховика направив відзив, яким заперечував задоволення позову. Власну позицію обґрунтовував наступним. Жодна із сторін не повідомила про настання страхового випадку після виникнення пригоди. Звідси відсутні підстави для здійснення страхового відшкодування. Крім цього, відсутні підстави для стягнення майнової шкоди із страховика, оскільки не вся майнова шкода заявлена позивачем є такою.

Заслухав пояснення учасників розгляду та проаналізував надані ними матеріали, судом встановлено наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини.

Позивач є громадянкою України, має зареєстроване місце проживання, отримувала код платника податків. Також позивач є матір`ю особи загиблої в ДТП за участю ОСОБА_2 . Останній мав при собі тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Позивач на поховання витратила наступні кошти. 22 820 гривень на організацію та проведення поховання. 13 800 гривень поминальний обід. 90 500 гривень пам`ятник, а всього 127 120 гривень.

17 січня 2022 року судом апеляційної інстанції в кримінальному провадженні залишено без змін вирок суду в частині фактичних обставин справи та призначеного покарання. Даним судовим рішенням підтверджено правильність вироку з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2 . Судовим актом встановлено наступне. 1 липня 2021 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Volkswagen Transporter", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", належним ПП "ЗЛАГОДА ПЛЮС", рухався по 167 км + 550 м автодороги М-21 "Виступовичі Житомир Могилів Подільський" в с. Оліївка Житомирського району та області, порушив Правила дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з мотоциклом марки "Loncin". Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_3 та його водій отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинули на місці пригоди.

Відповідач має зареєстроване місце проживання та в теперішній час відбуває покарання за вчинення згадуваного злочину.

ПП "ЗЛАГОДА ПЛЮС" подавало відомості щодо нарахування заробітної плати застрахованим особам, серед яких не було ОСОБА_2 та більшості свідків допитаних органами слідства при розслідування зазначеного раніше злочину.

Автомобіль "Volkswagen Transporter", реєстраційний номер " НОМЕР_1 " станом на момент вчинення пригоди був застрахований в ПРАТ "УПСК". Власником транспортного засобу є та було на момент пригоди ПП "ЗЛАГОДА ПЛЮС".

Під час розгляду справи судом досліджувались протоколи допиту свідків кримінального провадження за фактом виникнення згадуваної пригоди. Даними особами виявились ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Вони зазначили у анкетній інформації, що є працівниками ПП "ЗЛАГОДА ПЛЮС". Наданими показаннями дані свідки, всі як один, зазначили наступне. У день пригоди працювали в ПП "ЗЛАГОДА ПЛЮС". В кінці робочого дня, як завжди, працівник тієї ж організації ОСОБА_2 , завозив їх додому з роботи на автомобілі "Volkswagen Transporter", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ". По дорозі виникла пригода.

23 червня 2022 року ПП "ЗЛАГОДА ПЛЮС" організувало та провело службове розслідування з приводу дорожньо транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2 , яким встановлено протиправність дій останнього з приводу незаконного заволодіння автомобілем належним підприємству.

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ст. 1172 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, серед іншого, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Страховик зобов`язаний, серед іншого, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору (ст. 988 ЦК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Суд вважає ОСОБА_2 таким, який перебував у фактичних трудових відносинах з ПП "ЗЛАГОДА ПЛЮС" та виконував саме трудові обов`язки даного роботодавця на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди. До такого висновку суд дійшов враховуючи наступний аналіз раніше зазначених доказів. Досліджені в суді протоколи допиту свідків, допитаних на досудовому слідстві, твердження представника ОСОБА_2 щодо зазначених фактичних обставин справи, наявність у вільному розпорядженні останнього технічного паспорту, ключів на автомобіль і самого транспортного засобу, позиція представника роботодавця, якою зазначено наявність із ним неофіційних тимчасових трудових стосунків, а також його посилання на наявність чинного, діючого страхового полісу цивільної відповідальності у своїй сукупності, суд вважає, спростовують зазначену раніше позицію представника ПП "ЗЛАГОДА ПЛЮС". Подання звіту роботодавцем у якого відсутні майже всі особи допитані як свідки, не спростовують зазначені висновки суду, оскільки таких осіб не притягнуто до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань з даного приводу тощо. При цьому, подія мала місце 1 липня, а допит був проведений 21 липня 2021 року. Підстав обмовляти підприємство даним особам, які вочевидь перебували в салоні автомобіля учасника пригоди, суду наведено не було.

Самі по собі протоколи допиту свідків у рамках кримінального провадження, суд вважає, письмовими доказами у даній справі і тому приймає їх як належні, допустимі, а у сукупності із іншими та зазначеними матеріалами достовірними та достатніми для дачі зазначеного висновку.

Відсутність звернення ПП "ЗЛАГОДА ПЛЮС" до правоохоронних органів з приводу незаконного заволодіння належним транспортним засобом підкреслює правильність зроблених судом висновків з приводу фактичних обставин справи.

Суд відкидає, як надуману та не достовірну версія даного учасника справи, щодо незаконного заволодіння транспортного засобу з декількох причин. Дана версія виникла лише на стадії вирішення питання про відшкодування шкоди спричиненої ДТП і раніше не лунала, що свідчить про її штучний характер створений з метою уникнення цивільної відповідальності. Мало того, незаконне заволодіння, як стверджує представник ПП "ЗЛАГОДА ПЛЮС", відбулось через збіг наступних та сумнівних за своєю сукупністю та обсягом обставин: у нічний час доби, на огородженій та охоронюваній території підприємства у особи, яка була безпосередньо закріплена за даним транспортним засобом з одночасним отриманням ключів від автомобіля, технічного паспорту та полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, з метою завезти працівників даного підприємства після роботи додому.

Не приймає до уваги як доказ, який підтверджує позицію ПП "ЗЛАГОДА ПЛЮС", акт службового розслідування від 23 червня 2022 року, з наступних міркувань. Суд погоджується з доводами представника ОСОБА_2 і вважає їх правильними, що дані матеріали з`явились в розгляді справи лише після прийняття рішення у першій справі (278/236/22) за позовом матері іншого загиблого учасника в тій самій дорожньо-транспортній пригоді. Вони створені штучно з тією самою митою для уникнення відповідальності підприємства. Такі матеріали відсутні та не згадуються у справі 278/236/22 рішення у якій прийнято 23 червня 2022 року тощо.

Суд відхиляє доводи страховика про відсутність підстав для стягнення відшкодування за згадуваним страховим випадком з огляду на наступне. Поданий позов у кримінальному провадженні із залученням співвідповідача страховика, суд вважає, що позивач фактично виконала вимоги закону, щодо подання заяви про страхове відшкодування. Додані до позову матеріали охоплюють інформацію необхідну для прийняття рішення страховиком. Прийняте і направлене судом страховику кінцеве рішення щодо обставин виникнення пригоди доповнило необхідну інформацію. Встановлення факту належності водія до роботодавця і виконання ним трудових обов`язків останнього підлягали з`ясуванню в рамках даного судового провадження у якому представник страховика не виявив бажання приймати участь. Тобто страховик не був обмежений можливостями встановити та перевірити обставини ДТП за обсягом наданої інформації та із застосуванням власних сил з часу повідомлення про настання страхового випадку та прийняти відповідне рішення до розгляду наявної справи. Подібна правова позиція міститься в рішенні ВС від 14 лютого 2018 року у справі 760/5736/15.

Так само, суд не погоджується з доводами представника страховика щодо того, що заявлені вимоги про стягнення страхового відшкодування у вигляді суми майнової шкоди не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що усі заявлені позивачем витрати пов`язані похованням сина, підтверджені відповідними матеріалами, не перевищують ліміту страхового відшкодування та підлягають до стягнення із страховика.

Суд погоджується з доводами представника ОСОБА_2 і вважає їх законними, щодо того, що у встановлених правовідносинах він не може нести цивільної відповідальності за фактично спричинену шкоду перед позивачем, оскільки перебував у трудових стосунках з іншим співвідповідачем та роботодавцем одночасно. Останній, в свою чергу, застрахував свою цивільно правову відповідальність. Таким чином, до даного відповідача суд відхиляє заявлені вимоги.

Підсумовуючи наведене суд зазначає наступне. Оскільки: встановлено належність водія, винного у виникненні пригоди, до ПП "ЗЛАГОДА ПЛЮС" саме, як працівника, який виконував трудові обов`язки в момент її виникнення; роботодавець та одночасно власник автомобіля застрахував свою цивільно правову відповідальність - за таких обставин, заявлена майнова шкода спричинена пригодою в межах ліміту відповідальності підлягає до стягнення із страховика в повному обсязі. Моральна шкода заявлена позивачем, що перевищує ліміт відповідальності підлягає до стягнення з ПП "ЗЛАГОДА ПЛЮС". Суд зауважує, що вимог до страховика про стягнення моральної шкоди заявлено не було. Однак, обсяг наявних вимог до роботодавця перевищує ліміт страхового відшкодування. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути із роботодавця обсяг вимог, що перевищує ліміт відповідальності.

Приймаючи рішення про стягнення моральної шкоди з ПП "ЗЛАГОДА ПЛЮС" суд зазначає наступне. Суд вважає, що обсяг спричинених душевних страждань викликаних смертю єдиного сина, їх глибину, невідворотність наслідків не мають грошового виразу і не можуть бути нічим компенсовані. Однак, враховуючи заявлені вимоги, досліджені докази та освітлене ставлення сторін, на переконання суду, дають підстави деяким чином відшкодувати позивачеві спричинені душевні страждання шляхом повного задоволення заявлених вимог морального характеру до ПП "ЗЛАГОДА ПЛЮС".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська пожежно страхова компанія" (вул. Кирилівська, 40, м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) майнову шкоду у розмірі 127 120 (сто двадцять сім тисяч сто двадцять) гривень.

Стягнути з приватного підприємства "ЗЛАГОДА ПЛЮС" (вул. Перемоги, 57 А, с. Зороків, Черняхівський район, Житомирська область, ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 428 000 (чотириста двадцять вісім тисяч) гривень.

Повне рішення виготовлене 6 липня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Євген Татуйко