Справа № 372/4390/14-ц
ухвала

Іменем України

17 лютого 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В. .

присекретарі Сокол О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення, заінтересовані особи боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що 21 січня 2015 року Обухівським районним судом Київської області було винесено рішення по справі № 372/4390/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №KIG0GA0000786M від 28.02.2006 року в розмірі 393685 грн. 70 коп. заборгованості за кредитом, 795980 грн. 30 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 32155 грн. 20 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 400000 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, а всього на суму 1621821 грн. 20 коп. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Визначено початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

АТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду обрав спосіб захисту свого порушеного права, який відповідає Закону України «Про іпотеку» та договору, проте на даний момент АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, що зумовлено наступними обставинами: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців. У АТ КБ «ПриватБанк» відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, тому він позбавлений можливості звернутися до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу, також вказаний в рішенні порядок виконання не передбачає звернення до державної виконавчої служби, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не є стягувачем в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Тому АТ КБ «ПриватБанк» просив суд встановити наступний порядок виконання рішення суду, звернути стягнення на квартиру, загальною площею 85,83 м.кв., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві власності шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №372/4390/14-ц суд приходить до наступного.

Відповідно дост. 18 ЦПК України,судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно ізст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченомуЗаконом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, іззаявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 435 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України в Постанові від 10 червня 2019 року у справі№ 350/426/16-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду із заявою про зміну способу виконання вказаного рішення, АТ КБ «ПриватБанк» фактично просить викласти вказану частину резолютивної частини рішення в іншій редакції. Проте, таких вимог при розгляді справи по суті ПАТ КБ «ПриватБанк» не заявлялося, тому суд вважає, щовимоги заявника про зміну способу виконання судового рішення фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України з якимиАТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення, заінтересовані особи боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухваламоже бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В.Проць