Справа № 149/2563/21
Провадження №2/149/56/22
Номер рядка звіту 52
РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарях Коломієць В. О., Зоріній О. Г.,

за участі представника позивача адвоката Колоса В. М., представника відповідача адвоката Костюка С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником автомобіля марки "Opel Insignia", 2009 року випуску, із номерним знаком НОМЕР_1 . 29 квітня 2021 року в с. Куровичі Львівського району Львівської області відповідач, керуючи автомобілем, марки "Renault Megane", номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення із автомобілем позивача, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2021 року в справі № 149/1269/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. У зв`язку з діями відповідача, що призвели до пошкодження належного позивачу автомобіля, з метою встановлення розміру заподіяних збитків, позивач звернувся до СОД ТОВ "Клевер Експерт", відповідно до висновку якого, розмір матеріального збитку, завданого позивачу, становить 36292 грн. 33 коп. Вартість робіт із складання вказаного висновку становить 2300 грн. Крім того, для ремонту пошкодженого автомобіля позивач звернувся до ФОП ОСОБА_3 , яким було проведено роботи з відновлювального ремонту, вартість яких становила 37206 грн. 50 коп.

Внаслідок пошкодження в результаті неправомірних дій відповідача належного позивачу майна та наявності протягом тривалого часу невідшкодованої суми матеріальної шкоди, яка є значною; ухилення відповідача від переговорів з приводу врегулювання виниклого майнового спору у позасудовому порядку, а також відсутності у позивача можливості протягом певного періоду часу використовувати власний автомобіль, що потягло зміни у звичайному ритмі життя та необхідності прийняття додаткових заходів щодо його нормалізації, позивачу заподіяна моральна шкода, пов`язана із перенесеним нервовим стресом та душевними стражданнями, яку позивач оцінює у 10000 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 37206 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, в рахунок відшкодування витрат на оплату робіт із складання висновку щодо вартості матеріального збитку - 2300 грн., 3178 грн. судового збору та витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн.

18 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Костюк С. М. подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог просив відмовити з наступних підстав. Долучені позивачем до позову висновки щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 245/05-21 та звіт № 245/05-21 від 21 травня 2021 року про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля не всебічно та не об`єктивно відображають вартість матеріального збитку та не відповідають Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів , затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092. З долучених до позовної заяви документів про реєстрацію транспортного засобу марки "Opel Insignia", 2009 року випуску, із номерним знаком НОМЕР_1 , неможливо достовірно вказати, що дані документи є такими, що підтверджують реєстрацію автомобіля, чи саме цього автомобіля, та що позивач є його власником чи користувачем, адже вони викладені на іноземній мові без приєднаного перекладу. До матеріалів позовної заяви в якості доказу вини відповідача у виникненні ДТП надано роздруковану із ЄДРСР постанову, яка не є належним чином завіреним документом. Вимога про відшкодування позивачеві завданої моральної шкоди в сумі 10000 грн ґрунтується лише на припущеннях, належних та допустимих доказів на підтвердження душевних страждань через пошкодження автомобіля в ДТП позивачем не надано.

08 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Колос В. М. надав до суду відповідь на відзив, відповідно до якого обставини, на які посилається представник відповідача у відзиві на позовну заяву, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки не спростовують факту ДТП, вини відповідача, а також наявності та розміру шкоди.

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням (виклику) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року заява представника відповідача адвоката Костюка С. М. про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, задоволена, розгляд справи розпочато із стадії відкриття провадження та призначено до підготовчого судового розгляду.

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року представнику позивача - адвокату Колосу Володимиру Михайловичу надано можливість приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (vkz.court.ua).

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року клопотання представника відповідача адвоката Костюка С. М. про витребування доказів та призначення судової автотоварознавчої експертизи, задоволено. У справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта про надання дозволу на проведення транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 149/2563/21.

Ухвалою суду від 21 січня 2022 року клопотання експерта задоволено, у клопотанні адвоката Костюка С.М. про залишення позову без розгляду відмовлено, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року провадження у справі відновлено та призначено до підготовчого судового розгляду.

Ухвалою суду від 12 травня 2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

Позивач, відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, пояснив, що позивачу неправомірними діями відповідача завдано збитки, сума яких обґрунтована наданими доказами, висновок щодо розміру матеріального збитку збігається із висновком експертизи, призначеної судом, оскільки в нього включено ПДВ. Для відновлення автомобіля позивачем проведено його ремонт, докази вартості якого позивачем також надано. При цьому зазначив, що позивач живе у Чехії, придбав автомобіль незадовго до ДТП та приїхав в Україну, щоб провести час з сім`єю, подорожуючи. Через ДТП він замість відпочинку, мусив займатись питаннями ремонту, що завдало йому моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на їх недоведеність. Зазначив, що відповідач визнає розмір збитків в межах 700 доларів США. В ході розгляду справи відмовився від допиту експерта ОСОБА_4 , через її перебування закордоном на невизначений час, а також від витребування в ТОВ "Клевер Експерт" оригіналу Акту огляду ТЗ, через припинення роботи ТОВ "Клевер Експерт" на час війни.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля, марки "Opel Insignia", із номерним знаком НОМЕР_1 , 2009 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , чорного кольору (а.с. 81-83).

29 квітня 2021 року о 07:30 год. по вул. Львівська, 58, в с. Куровичі Львівського району Львівської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Renault Megane", номерний знак НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем, марки "Opel Insignia", номерний знак НОМЕР_5 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1269/21 від 18 червня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення (а.с. 84-86). Вказана постанова набрала законної сили 29 червня 2021 року.

Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу ТОВ "Клевер Експерт" № 242/05-21 від 21 травня 2021 року (а.с. 122) та звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу ТОВ "Клевер Експерт" № 242/05-21 від 21 травня 2021 року (а.с. 123-131), вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_5 , становить: 36292,33 грн (а.с. 14). Вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_5 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить: 83837,09 грн. Ринкова вартість автомобіля Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_5 , до моменту ДТП, становить 209345,71 грн.

Вартість послуг ТОВ "Клевер Експерт" щодо оцінки вартості матеріального збитку, наданих ОСОБА_1 , становить 2300 грн (а.с. 32).

ФОП ОСОБА_5 було надано ОСОБА_1 послуги по ремонту автомобіля Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартість яких становить 37206 грн. 50 коп (а.с. 33, 34).

13 липня 2021 року засобами поштового зв`язку на адресу відповідача позивачем було направлено претензію, відповідно до якої ОСОБА_2 було запропоновано в добровільному порядку відшкодувати ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 37206 грн. 50 коп (а.с. 35-36), яку відповідач отримав 20 липня 2021 року (а.с. 37).

У відповіді на претензію ОСОБА_2 підтвердив своє бажання вирішити спір у позасудовому порядку, для чого просив надіслати на його адресу копію свідоцтва реєстрації транспортного засобу Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_5 , копію висновку та звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 242/05-21 (а.с 38). Вказані документи було надіслано позивачем на електронну пошту відповідача 12 серпня 2021 року (а.с. 39-40).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/18291-АВ від 07 лютого 2022 року вартість матеріального збитку, завдана власнику КТЗ Opel Insignia, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , внаслідок його пошкодження, станом на дату ДТП 29 квітня 2021 року без ПДВ складала 30710 грн. 90 коп. Вартість відновлювального ремонту КТЗ Opel Insignia, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , складала 68212 грн. 45 коп. без урахування ПДВ (а.с. 188-200).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналізуючи положення статей 11 та 1166 ЦК України Верховний суд у постанові № 674/1666/14-ц від 23 січня 2019 року зробив висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування майнової шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 753/2965/20 вказано, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Судом встановлено, що шкода позивачу була завдана внаслідок порушення правил дорожнього руху відповідачем, що стало причиною виникнення ДТП, яка призвела до пошкодження автомобіля позивача. Із цього випливає обов`язок відповідача щодо відшкодування завданої ним шкоди.

Щодо розміру завданої шкоди, суд зазначає наступне.

Позивачем на підтвердження завданої матеріальної шкоди надано висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 242/05-21, звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 242/05-21 з додатками, виготовлені на замовлення ОСОБА_1 ТОВ "Клевер експерт" (а.с. 14-31). Вказаним висновком визначено вартість матеріального збитку який заподіяний позивачу, як власнику автомобіля Opel Insignia, яка з урахуванням ПДВ становить 36292 грн. 22 коп.

Також, на підтвердження завданої матеріальної шкоди позивач надав акт приймання передачі наданих послуг № 0306-1 від 03 червня 2021 року та фіскальний чек, відповідно до яких позивач сплатив на користь ФОП ОСОБА_5 37206 грн. 50 коп., за послуги з ремонту автомобіля Opel Insignia (а.с. 33-34).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/18291-АВ від 07 лютого 2022 року вартість матеріального збитку, завдана власнику КТЗ Opel Insignia, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , внаслідок його пошкодження, станом на дату ДТП 29 квітня 2021 року без ПДВ складала 30710 грн. 90 коп.

З огляду на те, що суми збитку, визначені оцінювачем та експертом, збігаються, різницю становить розмір ПДВ, при цьому звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням понесених позивачем збитків є платіжний документ про здійснення такої виплати, позивачем на момент розгляду справи здійснено ремонт автомобіля - тобто понесено обґрунтовані витрати на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої відповідачем речі, та надано суду належні і допустимі докази таких витрат, суд проходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині розміру відшкодування завданих йому відповідачем збитків. Зазначені висновки суду відповідають висновкам ВС, викладеним в постановах 06 липня 2019 року у справі №924/675/17, від 13.03.2018 у справі №910/9396/17.

Щодо твердження представника відповідача про те, що про дату, місце та час проведення огляду КТЗ, відповідач не був повідомлений, суд зазначає наступне. Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не вимагає присутності винуватця при огляді, а передбачає лише його бажане повідомлення про час та місце огляду. Такий висновок зробив Верховний суд у постанові № 643/10751/16-ц від 23.11.2020 року.

Суд також не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що в основу звіту та висновку експерта покладено недопустимий доказ - акт огляду ТЗ оцінювачем, відтак з цих підстав сума збитків є недоведеною.

Доводи представника відповідача спираються тільки на те, що вказаний документ надано в копії, разом з тим жодних конкретних доводів на спростування даного акту представником відповідача не надано. Копія акту міститься в оригіналі звіту, оформленого належним чином, не суперечить іншим дослідженим доказам, як будь-якому окремо так і в сукупності, представником відповідача не спростовано зазначеної в ньому інформації, тому в суду відсутні підстави ставити під сумнів вказаний доказ.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п. 9 вказаної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди позивачу, суд виходить характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач внаслідок вчинення ДТП, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, зокрема, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки пошкоджено його майно, майнову шкоду відповідач у добровільному порядку не відшкодував, що поглиблює страждання позивача.

При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує те, що тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди для позивача не настало, тому з огляду на засади розумності та справедливості приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в сумі 5000,00 гривень.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Розмір відшкодованих судових витрат визначається пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення судом в повному обсязі позовних вимог в частині стягнення збитків, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на оплату робіт зі складання висновку від 21 травня 2021 року № 242/05-21 у розмірі 2300 грн. на підставі п. 2, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, сплачений судовий збір за вимогу матеріального характеру в розмірі 2270 грн.

В частині стягнення моральної шкоди частка задоволених позовних вимог складає 50 %, відповідно розмір відшкодування судового збору складає 992 грн. 40 коп. * 50 % = 454 грн.

Разом, сума відшкодування відповідачем на користь позивача судового збору складає 2724 грн.

Витрати по оплаті висновку експерта від 07 лютого 2022 року СЕ-19/102-21/18291-АВ залишаються за відповідачем.

В частині відшкодування витрат на правничу допомогу розмір відшкодування витрат складає 1780 грн.(2000*89/100).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1172,1187,1188, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди (збитків), завданої внаслідок ДТП 29 квітня 2021 року - 37 206 (тридцять сім тисяч двісті шість) грн 50 (п`ятдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди - 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2300 (дві тисячі триста) грн витрат на оплату робіт зі складання висновку від 21 травня 2021 року № 242/05-21, 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн - судового збору, та 1780 (тисячу сімсот вісімдесят) грн - витрат на правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду виготовлено 04 липня 2022 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 22 січня 1996 року, РНОКПП: НОМЕР_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Колос Володимир Михайлович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1649, видане Одеською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 03 червня 2008 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_9 , виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 19 травня 2012 року, РНОКПП: НОМЕР_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: Костюк Сергій Миколайович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ТР № 000408, видане Радою адвокатів Тернопільської області 12 грудня 2019 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: