17.02.2022 Справа №607/1909/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І.М. Черніцька, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження його транспортного засобу, зокрема матеріальної у розмірі 209 708 грн. 30коп. та 20 000грн. моральної шкоди.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що 20 жовтня 2021 року з вини відповідача відбулась дорожньо-транcпортна пригода, що підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2021 року та постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 січня 2022 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим позивачу було заподіяно матеріальної та моральної шкоди.

Посилаючись на наведене, просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду як різницю між фактичним її розміром та розміром страхового відшкодування,

15 лютого 2022 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, VIN НОМЕР_2 , земельної ділянки кадастровий номер :01:001:2935 пл. 0,2169 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0614 пл. 0,161 га.

Заяву мотивовано тим, що на даний час між ним та відповідачем є спір щодо відшкодування завданої шкоди. Відповідач не погоджується у добровільному порядку відшкодувати завдану ним шкоду. Останній не працює та будь-яких доходів не отримує. Крім того, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ще одну дорожньо-транспортну пригоду. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про наявність ризиків щодо утруднення чи невиконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Зазначає, що відповідач є власником автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, VIN НОМЕР_2 , середньоринкова вартість якого становить 246 953,46 грн. При цьому, останній в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження. Окрім того, відповідач є власником земельної ділянки кадастровий номер :01:001:2935 пл. 0,2169 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0614 пл. 0,161 га, нормативно грошова оцінка яких відповідно становить 5 841,41 грн. та 4551,39грн.

Посилаючись на наведене та те, що вищевказане майно зареєстроване на праві власності за відповідачем, останній не погоджується у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, відсутність доходів у відповідача, просить заяву задовольнити.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .

В судове засідання сторони не викликались.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача шкоди завданої внаслідок пошкодження його транспортного засобу, зокрема матеріальної у розмірі 209 708 грн. 30коп. та 20 000грн. моральної шкоди.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2021 року та постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 січня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди

Згідно листа-відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області від 01.02.2022 року автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, кузов НОМЕР_2 , з 14. 09.2021 року по даний час зареєстрований за ОСОБА_2 .

Відповідно до розрахунку вартості транспортного засобу Volkswagen Passat, 2010 року випуску, середньоринкова вартісь вказаного транспортного засобу для цілей оподаткування становить 262 416,28грн.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 297083853 від 31.01.2022 року, ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер :01:001:2935 пл. 0,2169 га, для ведення особистого селянського господарства та земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0614 пл. 0,169га.

Згідно витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 07.02.2022 року, нормативно грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :01:001:2935 становить 5841,41грн.

Згідно витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 07.02.2022 року, нормативно грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0614 становить 4551,39грн.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами спору існує спір щодо відшкодування завданої шкоди і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є ймовірність існування ризиків неможливості виконання в майбутньому можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви.

Суд, приймаючи до уваги вимоги ст. 150 ЦПК України, вважає, що позов доцільно забезпечити шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 150 ЦПК заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У задоволенні вимог щодо заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки кадастровий номер :01:001:2935 пл. 0,2169 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0614 пл. 0,161 га. слід відмовити, оскільки вказаний вид забезпечення позову не буде співмірним із заявленими позовними вимоги, враховуючи ціну позову та вжиття судом забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій щодо вищевказаного транспортного засобу.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 261, 353-354 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №607/1909/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, відповідачу, та у відповідні органи щодо забезпечення її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 17 лютого 2022 року.

Суддя І.М. Черніцька