Справа № 199/7247/21
(2/199/445/22)
РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся АТ «Кредобанк» із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 27 серпня 2019 року між АТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-216123, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 170000 гривень, зобов`язавшись повернути кредит до 26 серпня 2024 року в порядку та на умовах договору, сплативши 35% річних за користування кредитом. При укладенні кредитного договору позичальником в Анкеті-заяві на отримання кредиту зазначено про перебування ОСОБА_1 у шлюбно-сімейних відносинах з ОСОБА_2 , а тому позивач вважає останню солідарним боржником у спірних правовідносинах. Посилаючись на те, що позичальник не виконував належним чином взяті на себе договірні зобов`язання із повернення кредиту, в позасудовому порядку добровільно борг в порядку дострокового повернення кредиту не здійснив, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором станом на 04 червня 2021 року в загальному розмірі 202028,05 гривень, з яких: 163332,97 гривень заборгованість за тілом кредиту; 38695,08 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, позивач просив стягнути солідарно вказану заборгованість з відповідачів, а також покласти на відповідачів судові витрати, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» та залучено останнє до участі у справі в якості правонаступника позивача АТ «Кредобанк».

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, на в прохальній частині позову виклав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Вказана заява за змістом ст.55 ч.2 ЦПК України є обов`язковою і для ТОВ «Росвен Інвест Україна». Крім того, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та підтримання позовних вимоги викладена і у прохальній частині заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про залучення вказаного товариства як правонаступника первісного кредитора АТ «Кредобанк».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, правом на подання відзиву не скористалась.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні факт укладення кредитного договору, а також наявність кредитної заборгованості в наведеному у позові розмірі визнав в повному обсязі, вказавши, що наразі тривають перемовини із ТОВ «Росвен Інвест Україна» щодо реструктуризації боргу, однак жодних доказів даної обставини суду протягом розгляду справи не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст.ст.211, 223, 240, 280 ЦПК України провести судове засівання та здійснити розгляд даної цивільної справи за відсутності позивача та відповідача ОСОБА_2 .

Вислухавши відповідача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2019 року між АТ «Кредобанк», як кредитодавцем, та відповідачем ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено кредитний договір №CL-216123, з умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 170000 гривень, зобов`язавшись його повернути до 26 серпня 2024 року щомісячними платежами, сплативши 35% різних за користування кредитом. Крім того кредитним договором перебачено і право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів у випадку прострочення сплати щомісячного платежу (процентів, тіла кредиту) щонайменше на один календарний місяць. Такому праву кредитодавця кореспондує відповідний обов`язок позичальника. Викладені обставини підтверджуються копією означеного кредитного договору, копіями меморіальних ордерів.

Із матеріалів справи також встановлено, що позичальник, на відміну кредитодавця, не виконував належним чином взяті на себе договірні зобов`язання, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед АТ «Кредобанк», яку останній, скориставшись передбаченим договором правом, своєю письмовою досудовою вимогою від 29 квітня 2021 року просив позичальника погасити, здійснивши дострокове повернення кредиту. Зазначена письмова досудова вимога відповідачем ОСОБА_1 не виконана, а розмір заборгованості за кредитом станом на 04 червня 2021 року становить в загальному розмірі 202028,05 гривень, з яких: 163332,97 гривень заборгованість за тілом кредиту; 38695,08 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом. Викладені обставини підтверджується копією меморіального ордеру, розрахунком заборгованості, довідкою про рух коштів на рахунку позичальника.

21 грудня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2, за умовами якого з урахуванням додатку до договору ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло належних АТ «Кредобанк» прав вимоги в тому числі за кредитним договором №CL-216123 від 27 серпня 2019 року. Про заміну кредитора у зобов`язанні вказаним кредитним договором було письмово повідомлено позичальника ОСОБА_1 . Наведені обставини підтверджуються копією договору факторингу з додатками, копією платіжного доручення, копією повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, а також витягом з реєстру передачі прав вимоги. Відповідно до останнього документу розмір кредитної заборгованості на момент відступлення прав вимоги є таким самим, як і наведений вище станом на 04 червня 2021 року.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, окрім положень зазначених вище договорів, врегульовані нормами ЦК України.

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмові формі (ст.ст.1054, 1055 ЦК України).

Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до норми ст.1050 ЦК України, в контексті положення ст.1054 ч.2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів.

При цьому за змістом ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидами якої є штраф та пеня (ст.549 ЦК України).

Положеннями ст.549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом положень ст.ст.512-514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами ст.ст.1077-1079, 1082 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно ст.16 ЦК України однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача за кредитним договором №CL-216123 від 27 серпня 2019 року з урахуванням на договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2 від 21 грудня 2021 року, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшли підтвердження факти укладення таких договорів із дотриманням вимог законодавства щодо порядку їх укладення, змісту та форми таких договорів, а також підтверджено факт набуття позивачем ТОВ «Росвен Інвест Україна», як новим кредитором, прав вимоги первісного кредитора АТ «Кредобанк» до відповідача ОСОБА_1 , як позичальника за цим кредитним договором, та встановлено невиконання останнім своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором по відношенню до кредитодавця, що зумовило виникнення у відповідача ОСОБА_1 кредитної заборгованості та права у позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна» вимагати її стягнення на свою користь в судовому порядку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, однак частково шляхом стягнення наведеної позивачем суми заборгованості виключно з відповідача ОСОБА_1 .

Частковість задоволення позову зумовлена тим, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 і, як наслідок, про солідарне стягнення кредитної заборгованості з обох відповідачів ґрунтуються на твердженнях позивача про те, що кредит отриманий позичальником в інтересах сім`ї, а також на тому, що в Анкеті-Заяві №CL-216123 позичальником зазначено, що ОСОБА_2 є його дружиною, кредитний договір дрібним побутовим правочином, а в паспорті позичальника міститься штамп про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2 . Однак суд не може прийняти такі твердження і документи як достатні підстави для задоволення позов в повному обсязі, оскільки відповідно до ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так згідно ст.27 СК України, ст.ст.12, 14, 18 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» належними та допустимим доказами факту укладення та існування шлюбу є відповідне свідоцтво про державну реєстрацію шлюбу та/або витяг з Державну реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, а не твердження позичальника чи штамп у його паспорті.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.ст.133, 137, 141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, понесені останнім судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 3030,42 гривень. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то з огляду на неподання стороною позивача детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, неподання доказів сплати таких витрат позивачем, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених до стягнення стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу, а отже і відсутність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 даного різновиду судових витрат на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.27 СК України, ст.ст.12, 14, 18 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст.ст.11, 15, 16, 512-514, 516, 525, 526, 530, 549, 610-612, 629, 1050, 1054, 1055, 1056-1, 1077-1079, 1082 ЦК України, ст.ст.2, 5, 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 137, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (; адреса місцезнаходження: 03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 6) заборгованість за кредитним договором №CL-216123 від 27 серпня 2019 року станом на 04 червня 2021 року в загальному розмірі 202028,05 гривень, з яких: 163332,97 гривень заборгованість за тілом кредиту, 38695,08 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У рахунок відшкодування судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (; адреса місцезнаходження: 03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 6) судовий збір в розмірі 3030,42 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 05 липня 2022 року.

Суддя А.М. Авраменко