печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацькому Є.С.,

при секретарі - Самолюк Ю.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 (далі - третя особа-1, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - третя особа-2, ОСОБА_5 ), в якому просить скасувати рішення Державного реєстратора департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Канівець Любові Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51019718 від 07.02.2020 року 10:45:49 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 17.12.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року відкладено розгляд справи на 15.03.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2022 року відкладено розгляд справи на 06.07.2022 року.

17.06.2022 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Приватному виконавцю Мілоцькому Олегу Леонідовичу в виконавчого провадження № 67330136 передавати стягувачу майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу відповідно до ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасуванню реєстрації речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що наразі існує виконавче провадження, по якому право власності на спірну квартиру можу перейти від відповідача іншій особі, тому невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмета позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, обгунтовуючи зміст позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач, в порушення вимог законодавства України, зареєстрував право власності на належну позивачу на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 шляхом прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 06.05.2010 року, яке нібито посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., яке виготовлено на нотаріальному бланку серія ВМТ № 427740. Разом з цим, згідно скороченого витягу з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів № 181760097 від 04.11.2021 року, бланк серії ВМТ № 427740 витрачено 06.05.2010 року Приватним нотаріусом Козаренко О.С.

Згідно Витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідач ОСОБА_3 є боржником по виконавчому провадженню № 67330136, відкритому Приватним виконавцем Мілоцьким Олегом Леонідовичем. В порядку стягнення по зазначеному виконавчому провадженню, спірна квартира виставлялась на продаж Державним підприємством «СЕТАМ» та 14.06.2022 року торги по вказаній квартирі не відбулися.

Пунктом 6 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи подану заяву суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у даній справі позовних вимог. Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній цивільній справі є оспорювання правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на ім`я відповідача та скасування рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру.

З огляду на викладене, суд вважає, що існує реальна загроза, що спірна квартира може вибути зі власності відповідача шляхом передачі стягувачу у виконавчому провадженні № 67330136 на підставі вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З метою запобігання переходу права власності на спірну квартиру до інших осіб суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову шляхом заборони Приватному виконавцю в рамках виконавчого провадження передавати стягувачу спірну квартиру та заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасуванню реєстрації речових прав та їх обтяжень щодо цієї квартири. Вказаний вид забезпечення позову є співмірним зі заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову, з яким позивач звернулась до суду, та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України відповідач не позбавлений права звернутись з клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення надавши докази, які на його думку підтверджують наявність обставин для такого забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру - задовольнити.

Заборони Приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Мілоцькому Олегу Леонідовичу у виконавчому провадженні № 67330136 передавати стягувачу майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості відповідно до ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасуванню реєстрації речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 .

Позивач - ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 . "

Відповідач - ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа-1 - ОСОБА_4 : АДРЕСА_4 ; паспорт НОМЕР_3 .

Третя особа-2 - ОСОБА_5 : АДРЕСА_4 ; паспорт НОМЕР_4 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 20.06.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький