Справа № 585/836/22
Номер провадження 2/585/386/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/836/22, провадження № 2/585/386/22.

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авансар»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович,

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «АВАНСАР», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу сумської області Закорко В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свій позов мотивує тим, що у січні 2022 року він, отримавши заробітну плату встановив, що з неї утримуються кошти. Звернувшись в бухгалтерію дізнався, що він є боржником у виконавчому провадження №67266928 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №68921 від 28.05.2021, виданого приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Авансар» заборгованості у розмірі 29339,29 грн. Виконавчий напис вважає таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства та не підлягає виконанню, оскільки він не має ніяких боргових зобов`язань перед відповідачем та попередніх товариств, право вимог якими відступалось, його не ознайомлювали з сумою заборгованості, крім того, вона обрахована у той період, коли кредитний договір вже не діяв, договір був начебто укладений 07.04.2016, строк пред`явлення вимог обмежується 3-ма роками, не погоджується з сумою заборгованості, оскільки кредиту він не брав. Посилаючись на ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», на Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, просить позов задовольнити, визнати виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М. від 28.05.2021 №68921 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач позицію щодо позовних вимог не висловив.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

18 травня 2022 року справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.19).

У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання будь-якої зі сторін про інше суду не надходило.

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

28.05.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, яким пропонується стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» , якому ТОВ «ФК «Фагор» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №18/05/2018-3 від 18.05.2018, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Плеяда» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги №3 від 22.05.2016, якому в свою чергу ТОВ «Кредитно інвестиційний центр» на підставі Договору відступлення права вимоги №2204 від 22.04.2016 відступлено право вимоги за кредитним договором №200497907 від 07.04.2016, укладеного між ТОВ «Кредитно- Інвенстиційний Центр» та ОСОБА_1 заборгованість за період з 07.04.2016 по 01.06.2020 у розмірі 12672,79 грн. за тілом кредиту та 15816,5 грн. заборгованість нарахованими та несплаченими відсотками (а.с.15).

25.10.2021 представник ТОВ «ФК» АВАНСАР» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. із заявою про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М. від 28.05.2021 за №68921 (а.с.12).

На підставі указаної заяви 25.10.2021 відкрито виконавче провадження №67266928 (а.с.13-14).

Позивач з вчиненим виконавчим написом не погоджується, внаслідок чого звернулась до суду.

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, містить правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову виходячи з наступного.

З наданих позивачем доказів встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинений 08.05.2021 (а.с.15).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік) діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Чи був кредитний договір , на який йде посилання у виконавчому написі, нотаріально посвідчений, відповідач не доводить, а позивач взагалі заперечує факт укладання ним будь яких договорів як з відповідачем, так і тими товариствами, які уступали своє право вимоги до нього.

Судом не встановлено те, які документи подавались відповідачем до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису, оскільки відповідач ніяких доказів на підтвердження правомірності своїх вимог до позивача не надав, а у позивача такі документи відсутні.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18), від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

Відповідачем не доводився факт направлення письмової вимоги позивачу, тому суд позбавлений можливості перевірити, чи відбувся захист права боржника та чи була надана їй можливість добровільно виконати зобов`язання у разі його визнання.

Також, слід зазначити, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов і взагалі свою позицію щодо позовних вимог не висловив, а отже обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не спростовані.

Таким чином, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог щодо відсутності безспірності заборгованості, не доведено подання повного переліку документів нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, та чи наявне у ТОВ «АВАНСАР» право на стягнення грошових сум з позивача, оскільки кредитний договір, за невиконання умов якого стягнуто заборгованість, якщо і укладався, то з ТОВ «Кредитно-Інвестиційний-Центр» та ОСОБА_1 , як зазначено у самому виконавчому написі.

Зважаючи на це, під час вчинення спірного виконавчого напису 08.05.2021 приватним нотаріусом не було дотримано вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дана позовна заява вмотивована, аргументована та така, що відповідає вимогам закону і, відповідно, підлягає до задоволення.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 992,40 грн. ( п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України) .

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 28.05.2021 і зареєстрований в реєстрі за №68921 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР»» на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто два) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР»», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21/27 офіс 405, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, адреса: 40000, м. Суми, пров. Пляжний, 3.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова