Провадження № 6/756/11/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого документа, таким що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у липні 2021 року звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа, таким що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 16 квітня 2019 року у справі 2/756/253/19 позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за тілом кредиту та процентами за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.10.2006 в розмірі 36 838 (тридцять шість тисяч вісімсот тридцять вісім) доларів США 57 центів, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 13 767 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 46 копійок та стягнуто з відповідачів на користь банку судові витрати в розмірі 7 174 (сім тисяч сто сімдесят чотири) гривні 97 копійок з кожного.

В результаті виконання рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М. А. винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 29.05.2020 року. Відповідно до даної постанови, сторонню людину, ОСОБА_3 було визначено відповідальним зберігачем майна боржника, що є неприпустимим. Дана постанова була винесена з порушенням норм чинного законодавства, без попереднього повідомлення, про здійснення вказаних дій без присутності власника майна (квартири).

Заявник вказує, що дані дії приватного виконавця були оскаржені, та знайшли своє відображення у рішенні апеляційного суду №756/13928/16-ц від 31.03.2021р., яким частково задовольнили апеляційну скаргу, скасувавши постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про опис та арешт майна боржника від 29 травня 2020р. в частині призначення відповідальним зберігачем ОСОБА_3

22.04.2021 року в газеті «Голос України» були опубліковані Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ, та Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб» №1382-ІХ. Дані законодавчі акти в певній мірі змінюють правовідносини, що склалися між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та банківською установою.

11.06.2021 року, заявником було подано заяву до АТ «Укрсиббанку» про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором, відповідно до ЗУ №1381-ІХ.

Вказує, що проведення реструктуризації зобов`язань відповідно до Закону №1381-ІХ, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 ЦПК України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно.

Враховуючи вище викладене, заявник просить суд визнати виконавчий документ по справі №756/13928/16-ц таким, що не підлягає виконанню повністю, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 06.07.2021 р. головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з впровадженням військового стану в Україні.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Представник АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, направила до суду заяву в якій зазначила про розгляд справи за відсутності представника банку, враховуючи її зайнятість в іншому судовому засідання, окрім того вказала, що у своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання про визнання такими, що не підлягають виконанню всіх виконавчих документів по справі №756/13928/16, що не відповідає вимогам положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ, оскільки ОСОБА_2 як боржник за виконавчим лисом, не зверталась із відповідною заявою, а відтак вимоги в частині визнання таким, що не підлягають виконанню виконавчих документів по справі №756/13928/16 про стягнення з неї заборгованості не підлягають задоволенню. Також не підлягають задоволенню вимоги заяви про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих документів по справі №756/13928/16 відносно стягнення судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки це прямо суперечить Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності не з`явившихся осіб, оскільки відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 16 квітня 2019 року у справі 2/756/253/19 позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за тілом кредиту та процентами за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.10.2006 в розмірі 36 838 (тридцять шість тисяч вісімсот тридцять вісім) доларів США 57 центів, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 13 767 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 46 копійок та стягнуто з відповідачів на користь банку судові витрати в розмірі 7 174 (сім тисяч сто сімдесят чотири) гривні 97 копійок з кожного.(а.с.246 а-248, т.1).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції відповідачі звернулись до Київського апеляційного суду із відповідними апеляційними скаргами.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишені без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 квітня 2019 року - залишено без змін (а.с.30-39, т.3).

14.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Корольовим М.А. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №756/13928/16-ц виданого 12.12.2019 року Оболонським районним судом м.Києва.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

11.06.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до банку з заявою про проведення реструктиризації зобов`язань за кредитним договором відповідно до ЗУ № 1381-ІХ.

Відповідно до п.4 ч. ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 р., № 1381-IX, проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно. У разі визнання судом з цих підстав зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та в разі подання нової позовної заяви стороною справи, в якій було ухвалено рішення про визнання зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, таке рішення суду не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, суд вбачає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 частково та визнати виконавчий лист виданий Оболонським районним судом м.Києва по справі №756/13928/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) заборгованості за тілом кредиту та процентами за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.10.2006 в розмірі 36 838 (тридцять шість тисяч вісімсот тридцять вісім) доларів США 57 центів та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 13 767 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 46 копійок, відносно боржника - ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, у задоволенні заяви в частині визнання виконавчого листа по справі №756/13928/16-ц відносно боржника ОСОБА_2 суд вбачає за доцільне відмовити оскільки вищезазначена особа до суду не зверталась з відповідною вимогою.

Окрім того суд відмовляє у задоволенні вимоги про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відносно стягнення судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк», оскільки вищенаведена вимога виходить за межі змісту положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 р., № 1381-IX.

Керуючись ст.ст.260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого документа, таким що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист виданий Оболонським районним судом м.Києва по справі №756/13928/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) заборгованості за тілом кредиту та процентами за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.10.2006 в розмірі 36 838 (тридцять шість тисяч вісімсот тридцять вісім) доларів США 57 центів та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 13 767 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 46 копійок, відносно боржника - ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2022 року.

Суддя :