Справа № 589/4265/20
Провадження № 2/589/84/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про часткове скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених в рахунок придбання автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа №589/4265/20.

13 грудня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надано заяву про часткове скасування заходу забезпечення позову, а саме просить скасувати забезпечення позову у справі №589/4265/20, яким заборонено експлуатація автомобіля марки «Ford Fіеsta», 2011 року, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 сплачено ОСОБА_1 кошти за спірний автомобіль в розмірі 98770 грн та ним визнано за первісною позовною заявою сума 72766 грн, що фактично складає більше ніж 2/3 вартості спірного автомобіля. Крім того, на час розгляду заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову суду не були відомі обставини сплати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у вищезазначеному розмірі.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , і її представник адвокат Рязанець А.А. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені. Позивач до суду надала заяву, в якій просила розглядати заяву за її відсутності та відсутності її представника, заяву підтримала в повному обсязі. (а.с.180)

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Лепишко О.І. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений, до суду надав заяву, в якій просить розглядати заяву ОСОБА_1 за його відсутності та відсутності ОСОБА_2 . Крім того, надав заперечення на заяву про часткове скасування заходу забезпечення позову, в якому просить відмовити відповідачу за первісним позовом у задоволенні її заяви. (а.с.177-179)

Суд, вивчивши заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом та її представника, вивчивши заяву та заперечення представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 01 грудня 2020 року частково задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Ford Fіеsta», 2011 року, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та заборона експлуатації цього автомобіля.

Згідно із ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, у пункті 6 цієї Постанови зазначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Так, на момент вирішення питання про часткове скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, а саме, справу призначено до розгляду справи по суті, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову. При зверненні до суду ОСОБА_1 просить суд частково скасувати вжиті заходи забезпечення позову, разом із цим доводи на які вона посилається не є предметом забезпечення позову, а стосуються позовних вимог, які будуть досліджуватись у відкритому судовому засіданні.

Крім того, судом в ухвалі від 01 грудня 2020 року встановлено, що між сторонами існує спір, а також те, що необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

При зверненні до суду відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , не спростовує належними та допустимими доказами того, що застосування заходів забезпечення позову є протиправним, неспівмірним із заявленими позовними вимогами, і направленими на запобігання ускладнення чи унеможливлення виконання рішення.

Враховуючи, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених в рахунок придбання автомобіля, не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що підстав для часткового скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно із ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись статтями 43, 150, 158, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про часткове скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених в рахунок придбання автомобіля - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша