Єдиний унікальний номер: 379/423/22
Провадження № 2/379/175/22
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 червня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бакал О.А.,

представника позивача - адвоката Новогребельської І.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - адвоката Потапенка С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання представника позивача адвоката Новогребельської І.М. про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А., державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги.

Згідно ухвали суду від 24.05.2022 справа розглядається за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі було призначено на 16.06.2022 та за клопотанням представника позивача було відкладено на 30.06.2022.

30.06.2022 до суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Новогребельської І.М. про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду справи № 357/4927/22 за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука A.A. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2021 по ВП №65880370.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2022 у справі №357/4927/22 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2021 по ВП №65880370. У випадку скасування судом цієї постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2021 по ВП №65880370 - автоматично мають бути скасовані всі заходи, які спрямовані на таке примусове виконання рішення. Отже, цивільні справи №357/4927/22 та №379/423/22 є пов`язаними між собою справами, і рішення, яке буде прийняте Білоцерківським міськрайонним судом по справі №357/4927/22, вплине на предмет доказування у даній справі № 379/423/22. Посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, просила зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №357/4927/22, що розглядається Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Новогребельська І.М. подане клопотання підтримала та додатково пояснила, що у своїй скарзі на дії приватного виконавця Сидорчука А.А. ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2021 по ВП №65880370, в межах якого були проведені електронні торги, що оскаржуються позивачем у даній цивільній справі. Скасування постанови про відкриття виконавчого провадження матиме безумовним наслідком скасування всіх рішень і дій, вчинених виконавцем у межах такого виконавчого провадження. Тому розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до вирішення справи Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, зазначивши про те, що позивач мав достатньо часу для оскарження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, однак, своєчасно не зробив цього.

Представник третьої особи адвокат Потапенко С.А. також заперечував щодо зупинення провадження у справі з аналогічних підстав.

Відповідачі приватний виконавець Сидорчук А.А. та ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час і місце його проведення повідомлені належно і завчасно, що підтверджується повернутими рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 158, 162). Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Отже, підстави для відкладення підготовчого засідання, передбачені ч.2 ст. 198 та ч.2 ст. 223 ЦПК України, та відтермінування вирішення клопотання - відсутні.

Суд, вислухавши думки учасників справи, дослідивши клопотання з додатками та оглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Із роз`яснень п. 33 Постанови Пленуму Верховного Судку України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 вбачається, що суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених відповідно ст. ст. 201, 202 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2022 у справі №357/4927/22 (провадження №4-с/357/22) ОСОБА_2 поновлено пропущений строк звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук A.A., ОСОБА_3 ; прийнято до розгляду і відкрито провадження за цією скаргою та призначено її судовий розгляд.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 , за якою відкрито провадження вищевказаною ухвалою суду, вбачається, що предметом оскарження є постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2021 у ВП №65880370 з підстав, серед іншого, пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів позовної заяви у даній справі №379/423/22 вбачається, що позивачем оскаржуються результати електронних торгів, проведених на виконання виконавчого листа №1-кп/357/232/18 від 02.05.2018 у тому ж виконавчому провадженні № 65880370.

Однією із підстав позову ОСОБА_2 вказує незаконність відкриття виконавчого провадження через пропуск встановленого законом трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наведеного суд приходить до висновку про те, що Білоцерківським міськрайонним судом у справі №357/4927/22 за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця очевидно буде вирішено питання, що стосується підстав цього позову про визнання недійсними електронних торгів, а також вимогу, від якої залежить можливість розгляду цієї цивільної справи чинність постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. від 22.06.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65880370, в межах якого в подальшому і були проведені оскаржувані електронні торги.

Відтак, судом встановлена неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення Білоцерківським міськрайонним судом справи №357/4927/22 за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А., що є підставою для задоволення клопотання представника позивача і зупинення провадження у даній справі на визначений п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України строк.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 259-261, 263, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Новогребельської І.М. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №357/4927/22 (провадження №4-с/357/27/22) за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.07.2022.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО