Ухвала

05 липня 2022 року

м. Київ

справа № 686/21483/16-ц

провадження № 61-5575ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня

2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань і трьох процентів річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань і трьох процентів річних від простроченої суми.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року скасовано, прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування

у розмірі 74 698,27 грн та три проценти річних від простроченої суми у розмірі

6 919,29 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 22 липня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року змінено, шляхом викладення її резолютивної частини у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48 469 грн. 97 коп. інфляційних нарахувань,

4 362 грн. процентів від простроченої суми та 528 грн. 30 коп. судового збору.».

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у цій справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Здійснено поворот виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року

про повернення ОСОБА_1 зайво сплачених коштів ОСОБА_2 у сумі

29 074,74 грн.

Не погодившись із ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій 20 червня 2022 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 статті 129 Конституції України та пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але

й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 29 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення, після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань і трьох процентів річних від простроченої суми.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець