ЄУН № 337/4714/20
Провадження № 2/337/230/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участі секретаря Петрової А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано майно, набуте за час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , спільною сумісною власністю подружжя та поділено його між сторонами наступним способом.

Визнано за ОСОБА_2 право власності та виділено йому наступне майно, загальною вартістю 62850 грн.:

- блок живлення в НР 1200 W, вартістю 550 грн.;

- блок живлення в НР 2450W, вартістю 1800 грн.;

- дванадцять відео карт GTX 1060 3 GB, вартістю 60000 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності та виділено їй наступне майно, загальною вартістю 5670 грн.:

- комп`ютер, вартістю 4670 грн.;

- стілець, вартістю 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки у спільному майні у сумі 28590 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07.02.2022 р. цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника адвоката Петровської Влади Миколаївни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, повернута до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення з тих підстав, що у резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року вказано дату складення повного тексту рішення суду «02.01.2021», замість «02.01.2022».

Запорізький апеляційний суд встановив строк для усунення недоліків до 23 лютого 2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи встановлено, що при складанні повного тексту рішення суду від 22.12.2021 р. неправильно зазначена дата його складання «02.01.2021», замість правильної дати «02.01.2022».

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст.ст.269, 258-261 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року у цивільній справі № 337/4714/20, зазначивши в його резолютивній частині дату складання повного тексту рішення «02.01.2022 року».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М. Котляр