overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/907/22
Провадження № 2-о/163/17/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вишнівська сільська рада),

в с т а н о в и в :

Із цією заявою ОСОБА_1 звернувся в суд 28 червня 2022 року.

04 липня 2022 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кривошей А.М. в канцелярію суду подав заяву про повернення заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження в справі не відкрито, а подана представником заявника заява за своїм змістом на даній стадії процесу відповідає вищенаведеним процесуальним нормам.

Отже, заяву слід повернути заявнику.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений заявником су-довий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185, 260, 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вишнівська сільська рада) повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним відповідно до квитанції ID АТ «Банк Траст-Капітал» № 9167-1729-7279-5488 від 28 червня 2022 року судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Суддя О.С. Павлусь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2678/22
провадження № 2/753/4163/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Яценка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Позивачем до суду подано заяву, в якій вона просить провести судове засідання без її участі. В заяві позивач вказала, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позов не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень частини 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Л. Котвицький
Провадження №2/369/2985/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченко А.В.,

секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали справи № 369/17553/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні 11.07.2022 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про залучення третьої особи, згідно якої останній просив суд залучити у справі № 369/17553/21 третю особу ОСОБА_3 , оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 щодо виконання зобов`язання по отриманих коштах, адже саме вона отримувала кошти, а не ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за доцільне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Третій особі для надання суду пояснень щодо позову або відзиву та доказів встановити строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третій особі направити копію ухвали, позовну заяву з додатками для відома та дачі пояснень по справі.

Підготовче засідання відкласти на 08 вересня 2022 року на 10 год. 45 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 577/2005/22
Провадження № 2-н/577/390/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

"08" липня 2022 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши заяву ТОВ Сумигаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 21639,06 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2022 року ТОВ Сумигаз Збут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 21639,06 грн.

07.07.2022 року представник ТОВ Сумигаз Збут Грабар В.П. надав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись частиною п`ятою статті 163 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ТОВ Сумигаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 21639,06 грн. повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяІ. О. Рідзевська
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1858/21
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2022 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув клопотання представника позивача адвоката Якобчука Олега Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У липні 2022 року представник позивача адвокат Якобчук О.М. звернувся до суду з клопотаням в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Дарницький районний суд м.Києва.

Дослідивши зміст та підстави надісланого клопотання, суд дійшов до такого висновку.

За змістом чч. 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до викладеного, підлягає задоволенню клопотання представника позивача адвоката Якобчука О.М. про розгляд цієї справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Дарницький районний суд м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, провести судове засідання, що відбудеться о 13.00 годині 12 липня 2022 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Якобчука О.М.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва (вул.Кошиця, 5-а, м.Київ, 02068) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання, що відбудеться о 13.00 годині 12 липня 2022 року за участю представника позивача адвоката Якобчука Олега Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа № 495/2437/22

Номер провадження 2/495/1548/2022

24 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Відділ по питанням забезпечення діяльності органу та піклування Маліновської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Відділ по питанням забезпечення діяльності органу та піклування Маліновської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Розпорядженням керівника апарату суду Беспрозванних О.Г. № 105 від 23.06.22 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із ухвалою судді Шевчук Ю.В. про відвід, за результатами якого головуючим суддею було визначено суддю Боярського О.О. та передано справу на розгляд.

Керуючись ст.ст. 33, 181, 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Відділ по питанням забезпечення діяльності органу та піклування Маліновської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання на 15 серпня 2022 року на 10 годину 40 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Витребувати від органу опіки та піклування в особі Білгород-Дністровської міської ради Одеської області висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 550/1347/21
Провадження № 2/550/116/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу № 550/1347/21 (провадження №2/550/116/22) за позовом ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

29.12.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до Чутівського районного суду Полтавської області із позовом до Чутівської селищної ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю

Ухвалою від 19.05.2022 справу прийнято до провадження суддею Чутівського районного суду Полтавської області, ОСОБА_2 та відкрито загальне провадження у справі.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася.

07.07.2022 через канцелярію суду представник позивача, адвокат Рябченко П.Ф. подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Так, згідно з вимогами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що представником позивачадо початку розгляду справи по суті, а сааме у підготовче засідання подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за доцільне задовольнити вищевказану заяву адвоката Рябченка П.Ф., а позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.257, ст.260, ст.261, ст.353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С. А. Оболєнська
Справа № 333/2491/22
Провадження № 2/333/2554/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

29.06.2022 року зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зареєстроване місце проживання відповідача по справі.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 04.07.2022 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, оскільки дана справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, її необхідно передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 333/2491/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 212/2176/22
У Х В А Л А

06 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Голуб О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради в особі Служби у справі дітей про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач подав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Просить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення підготовчого засідання не надала. Скористалась правом надання відзиву.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутності виконкому, не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві позовні вимоги підтримав, відповідач не надала відзив на позов, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради в особі Служби у справі дітей про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 серпня 2022 року на 13-30 годину у залі судового засідання №309 приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 296/3425/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 13.06.2022 Акціонерне товариство "Універсал банк" звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 05.09.2020 у розмірі 14 969,57 грн.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

2.2. Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області.

3.2. За таких обставин, суддя дійшов висновку, що справа №296/3425/22 не відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира та підлягає переданню на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись статтями 27, 31, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В:

1. Цивільну справу №296/3425/22 за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

2. Передачу справи за підсудністю здійснити на підставі цієї ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА