overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1388/22 Справа № 210/4118/20 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

01 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни та ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Повалій О.В. та відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Повалій О.В. у своїй заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції посилався на діючі карантинні обмеження та похилий вік позивача.

В свою чергу ОСОБА_2 у своїй заяві послалася на неможливість виїхати у місто Дніпро.

Найближчий суд до якого можуть прибути сторони для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Дніпровський апеляційний суд, який знаходиться за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр-т. Героїв-підвільників, 31.

30 червня 2022 року судове засідання було відкладено на 21 липня 2022 року о 09 год. 35 хв.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги територіальну віддаленість сторін та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі , провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському апеляційному суду (50074, м. Кривий Ріг, пр-т. Героїв-підвільників, 31) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 21 липня 2022 року о 09 год. 35 хв. за участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Повалій Олени Василівни та відповідача ОСОБА_2 .

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали негайно направити до Дніпровського апеляційного суду (50074, м. Кривий Ріг, пр-т. Героїв-підвільників, 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 165/3779/21 Провадження № 22-ц/802/721/22 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 23 травня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 23 травня 2022 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 165/3779/21.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 18 липня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3134/22
У Х В А Л А

01.07.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття заборони відчуження житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2022 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 30.06.2022 року про повернення поданої нею позовної заяви до Виноградівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття заборони відчуження житлового будинку.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття заборони відчуження житлового будинку повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1524/19
провадження № 6/691/10/22
УХВАЛА

01 липня 2022 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Харук Л.Ю.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу,

встановив :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 691/1524/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи подану заяву АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що 02.07.2020 задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 20.01.2015 у розмірі 7791 грн. 39 коп. та судові витрати в сумі 1027 грн. 24 коп.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, а пошуки не принесли позитивного результату, у зв`язку з чим, вони вимушені звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 26.05.2020 частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» і стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 20.01.2015 у розмірі 7791 грн. 39 коп. та судові витрати в сумі 1027 грн. 24 коп.

За повідомленням Городищенського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.01.2022 № 274, виконавчий документ у справі № 691/1524/19 від 02.07.2019 до відділу на виконання не надходив.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що оскільки виконавчий лист було втрачено, тому стягувачу слід видати його дублікат.

Керуючись п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 26.05.2020, у цивільній справі 691/1524/19 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в 15-ти денний строк, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 462/683/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Демидюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: відділ служби у справах дітей Залізничного району Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в квартирі, зняття з реєстраційного обліку в Реєстрі територіальної громади м. Львова,

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв`язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 81,89,141,263-265,280-284 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: відділ служби у справах дітей Залізничного району Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в квартирі, зняття з реєстраційного обліку в Реєстрі територіальної громади м. Львова - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, , адреса: м. Львів, вул. Виговського, 34.

Третя особа: Відділ «Служби у справах дітей» Залізничного райоу Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, адреса: м. Львів, вул. Виговського, 34.

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: Палюх Н.М.

Оригінал рішення.
Справа № 601/1113/22
Провадження № 2-о/601/35/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа орган опіки та піклування Почаївської міської ради про продовження строку дії рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2020 року про визнання недієздатною ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що подана заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 19, 187, 318 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа орган опіки та піклування Почаївської міської ради про продовження строку дії рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2020 року про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 10 хвилин, 13 липня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, що розташований за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області, за участю двох присяжних.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до пункту 11 частини 2 статті 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http: http://court.gov.ua/sud1909/, щодо справа, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
01.07.2022 227/464/22
У Х В А Л А

01.07.2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з"явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Від позивача та відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. Суд вважає за необхідне відкласти проведення судового розгялду справи та повторити виклик сторін в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01.08. 2022 року на 08-45 годину із викликом до суду учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 591/2380/22
Провадження № 2-н/591/555/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
01 липня 2022 рокум. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника суду не відомий (згідно відповіді Міністерства доходів та зборів надати РНОКПП вказаної особи не має можливості з причин того, що особу неможливо однозначно ідентифікувати),
заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
19, 34 грн. -3% річних,
58,14 грн. - інфляційних збитків,
248, 10 грн. витрат по сплаті судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 672/752/21

Провадження № 22-ц/4820/1287/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 8 червня 2022 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявникові,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 8 червня 2022 року заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №672/752/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» (далі ТОВ «Сатанов Аграр») про розірвання договору оренди землі визнано неподаною та повернуто заявнику.

ТОВ «Сатанов Аграр» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У порушення п. 3 ч 4 ст. 356 ЦПК України ТОВ «Сатанов Аграр» не додало до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату ним судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» за подання юридичною особою або фізичною особою підприємцем до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги ТОВ «Сатанов Аграр» мало сплатити судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 357, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 8 червня 2022 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявникові залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про cплату судового збору за реквізитами отримувач: Головне Управління Казначейства у місті Хмельницькому/ Хмельницький МТГ (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA0022775, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

У разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк
Справа № 182/5068/20
Провадження № 2/0182/863/2022
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року по даній справі було призначено комплексну судову інженерно -технічно-трасологічну експертизу лічильника газу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

21.06.2022 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов Висновок експерта № 3432.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження у справі за позовом

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі № 182/5068/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева