Справа № 649/308/21
Провадження № 2/649/3/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Погорілої О.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІСЕСТЕЙН" про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

16.04.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07.07.2021 року по вказаній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.

18.01.2022 року від Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта від 05.01.2022 року № СЕ-19/122-21/7731-ПЧ за результатами дослідження якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Реквізити і підписи сторін: Підпис" договору оренди землі від 14.09.2007 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

27.01.2022 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення у вказаній цивільній справі повторної судової почеркознавчої експертизи, яка обгрунтовує його наступним. У висновку зазначено, що під час проведення порівняльного дослідження підпису від імені ОСОБА_1 в графі «Реквізити і підписи сторін: Підпис» договору оренди землі від 14.09.2007 року, зареєстрованому у Великолепетиському районному відділі Херсонської регіональної філії Державного підприємства «Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.09.2009 року № 4АА-717-00049, на 1 арк., з вільними, умовно-вільними та експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 , а також експериментальними зразками почерку ОСОБА_1 встановлено збіги ряду загальних ознак, окрім напрямку лінії основи підпису відносно бланкового рядка: в досліджуваному підписі - низхідний, в зразках горизонтальний, але такий висновок експерта не узгоджується з матеріалами справи (наданими зразками підпису для дослідження). Згідно висновку в якості порівняльного матеріалу на експертизу подано умовно-вільні зразки підпису технічного зображення списку на видачу орендної плати, платіжні відомості за орендну плату та видачу борошна, пшениці за 2012, 2013, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 роки, що свідчить про те, що позивач визнає, що підписи від імені ОСОБА_1 у вищезазначених документах виконано самим ОСОБА_1 . У наданих на дослідження зразках підпису, напрямок лінії основи підпису відносно бланкового рядка такий як в досліджуваному підписі - низхідний, а не горизонтальний, як зазначено експертом у висновку: платіжної відомості олія 2015 рік графа «92 ОСОБА_1 » - підпис низхідний; відомості видачі борошна за рахунок орендної плати 2016 рік графа «84 ОСОБА_1 » - підпис низхідний; відомості видачі зерна пшениці за рахунок орендної плати 2016 рік графа «81 ОСОБА_1 » - підпис низхідний. Також, експертом в розділі висновку «Дослідження» зазначено, що встановлені такі розбіжні окремі ознаки (зображення 1.5 - 1.22 в ілюстративній таблиці до висновку експерта, де фарбною речовиною синього кольору позначені окремі ознаки підписів, які різняться). Напрямок рухів при виконанні середньої частини розчерку в досліджуваному підписі - висхідний, а в зразках - горизонтальний. Такий висновок експерта не узгоджується з матеріалами справи (наданими зразками підпису для дослідження), оскільки напрямок рухів при виконанні середньої частини розчерку в нижчезазначених зразках є також висхідний, а не горизонтальний, як зазначено експертом у висновку: в списку на видачу орендної плати за 2013 рік графа «109 ОСОБА_1 »; в списку на видачу орендної плати (зерно) за 2015 рік графа «95 ОСОБА_1 »; у відомості видачі зерна пшениці в рахунок орендної плати за 2016 рік графа «81 ОСОБА_1 »; у відомості на видачу сільськогосппродукції (олії) орендодавцям за 2017 рік графа «98 ОСОБА_1 »; в платіжній відомості за орендну плату 2017 рік графа «З ОСОБА_1 »; в платіжній відомості № 2 за пшеницю 2018 рік графа «16 ОСОБА_1 ». Враховуючи вищевказане, представник відповідача вважає, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, а тому підлягає з`ясуванню обгрунтованості експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи, шляхом проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання представника відповідача про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи не визнав та просить відмовити у його задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні думку представника позивача ОСОБА_2 підтримав та просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України вважає необхідним призначити по даній цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки висновок експерта від 05.01.2022 року № СЕ-19/122-21/7731-ПЧ викликає сумніви в його правильності, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, а тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по вказаній цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 113, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 649/308/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІСЕСТЕЙН" про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, місто Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експерту поставити запитання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на договорі оренди землі, укладеному 14.09.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма "Україна", який зареєстрований у Великолепетиському районному відділі Херсонської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітету України по земельних ресурсах" про, що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.09.2009 року № 4АА-717-00049, самим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Велика Лепетиха Херсонської області, чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 649/308/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІСЕСТЕЙН" про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 28.01.2022 року.

Головуючий підпис