_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/62/22
УХВАЛА

05.07.2022 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого по справі судді Гниличенко М.В.,

при секретарі Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Драгун Ангеліни Святославівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя наступним чином: визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартиру, площею 45,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 101; залишити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , квартиру, площею 47,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта: 101; залишити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , транспортний засіб марки NISSAN, модель JUKE, 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 з виплатою компенсації Ѕ вартості транспортного засобу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; здійснити поділ судових витрат між сторонами.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру площею 45,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 101; квартиру, площею 47,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта: 101; транспортний засіб марки NISSAN, модель JUKE, 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та заборонити будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаних квартир та транспортного засобу.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2022 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2022 року цивільна справа № 947/11196/22 була відкрита за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2022 року заяву ОСОБА_2 - адвоката Бобровник Д.О. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру площею 45,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 101, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 та заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири. Накладено арешт на квартиру площею 47,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта: 101, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 та заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири. Накладено арешт на транспортний засіб марки NISSAN, модель JUKE, 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу.

29.06.2022 року на електронну адресу Київського районного суду м.Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Драгун А.С. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зокрема представник відповідача просить повністю скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2022 року, шляхом накладення арешту на квартиру площею 45,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру площею 47,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1 та заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартир; також на транспортний засіб марки NISSAN, модель JUKE, 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу.

Вказане клопотання мотивовано тим, що відповідач не здійснює будь-яких недобросовісних дій, які направлені на заробіток зі спільного майна, який може зашкодити вартості квартири, приховування транспортного засобу або спільного майна подружжя, що вказують на намагання унеможливити виконання рішення суду у подальшому, крім того вищевказаний транспортний засіб зареєстровано за іншою особою ОСОБА_3 , яка не є стороною по справі.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Бобровник Д.О. до судового засідання не з`явились, через канцелярію суду надали письмові заперечення, якими просять відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на спірні квартири, але не заперечують щодо зняття арешту на транспортний засіб, оскільки з інформації Сервісного центру МВС від 17.06.2022 року на їх запит стало відомо щодо власника автомобіля ОСОБА_3 , тому фактично накладення арешту не відбулось.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання з`явився представник відповідача - адвокат Возіян А.А., який клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Неявка учасників справи в судове засідання, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За положеннями ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, вжити заходи щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів.

Судом встановлено, що позивач звертається до відповідача з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя, яке придбано в період шлюбу. Предметом спору є квартира, площею 45,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та квартира, площею 47,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також транспортний засіб марки NISSAN, модель JUKE, 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . У заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що в період його відсутності за кордоном, відповідач забрала всі оригінали документів на квартири та автомобіль, не надає навіть копії вказаних документів, також змінила замки в квартирах, здає квартиру в оренду та не надає до них доступу, що свідчить про існування між сторонами спору. Вказані обставини та їх підтвердження будуть предметом спору при розгляді справи по суті.

Судом здійснено оцінку доводів заявника та встановлено наявність зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви, тому для забезпечення збалансованості інтересів сторін та з метою забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі його можливого задоволення, обґрунтовано застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії на два об`єкта нерухомого майна вищевказані квартири, які на праві власності належать відповідачу по справі.

Що стосується клопотання в частині скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту та заборони здійснювати реєстраційні дії на транспортний засіб марки NISSAN, модель JUKE, 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , то воно підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні докази, з яких вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС станом на 16 червня 2022 року вищевказаний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_3 , яка не є учасником справи.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд навіть при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову на інші об`єкти спільного сумісного майна подружжя є передчасним та істотно може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, порушити право на ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що розгляд вказаної справи знаходиться на стадії підготовчого провадження, тому у сторін не має перешкод на звернення до суду з клопотанням, у разі наявності для цього правових підстав, для вирішення питання щодо зустрічного забезпечення.

Що стосується доводів представника відповідача про відсутність у позовній заяві та заяві про забезпечення позову відомостей щодо ціни позову, то суд зазначає, що в матеріалах справи є ухвала Київського районного суду м.Одеси від 10.06.2022 року, якою позовні вимоги ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки не було зазначено ціну позову та не вирішено питання правильної сплати суми судового збору та запропоновано позивачу здійснити оцінку спірного майна або сплатити максимальний розмір судового збору за подання заяви майнового характеру.

17.06.2022 року представником відповідача було подано заяву про усунення недоліків та квитанцію про доплату максимального судового збору (7443,00+4964,00=12407,00 грн.).

Крім того, суд зауважує про те, що при остаточному вирішенні справи по суті у порядку ст.ст.141, 264 ЦПК України при ухваленні рішення буде вирішено питання про стягнення судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, зокрема стягнення недоплаченої суми судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, що не може вдаватися до надмірного формалізму при вирішенні питання забезпечення позову, оскільки інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача, забезпечує збалансованість інтересів сторін до вирішення справи по суті.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та визнання права власності знаходиться на стадії підготовчого провадження, по суті не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині зняття арешту з транспортного засобу марки NISSAN, модель JUKE, 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу, в решті вимог клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.43, 149,150,158,260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Драгун Ангеліни Святославівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та визнання права власності - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2022 року, про накладення арешту на транспортний засіб марки NISSAN, модель JUKE, 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу.

В решті вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити до Головного сервісного центру МВС в Одеській області (65114,м.Одеса, вул.Ак.Корольова, буд.5) до виконання.

Копію ухвали суду направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.