Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1586/21

Провадження № 2/439/57/22

24 травня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс»,

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» про захист прав споживачів, ухвалив таке рішення.

Позивач: ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовними вимогами до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», в яких просить суд визнати недійсним договір за № 0625-2014 від 15 лютого 2014 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 . Також просить суд визнати недійсним договір про надання кредиту за № 0625-2014 від 15 лютого 2014 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 у частині нарахування комісії, застосувавши наслідки недійсності правочину. Окрім цього, просить суд здійснити зарахування грошових коштів, сплачений за погашення кредитної заборгованості за договором про надання кредиту за № 0625-2014 від 15 лютого 2014 року в рахунок погашення суми тіла кредиту.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» укладено Кредитний договір за № 0625-2014 від 15 лютого 2021 року, відповідно для якого ним отримано позику.

Позивач вказує, що він не підписував вищевказаний кредитний договір, про що було достеменно відомо відповідачу. Договір не укладався у письмовій формі, а відтак йому не надано розрахунок вартості кредиту за час користування грошовими коштами.

Позивач акцентує, що відповідачем не наданого усю необхідну інформацію щодо умов договору, не роз`яснено істотні умови кредитного договору, а також строки та умови для повернення кредитних коштів

Позивач мотивує, що усі ці ознаки у свої сукупності стверджують обставину, що такий правочин був укладений під впливом обману. Тому на думку позивача такий правочин є недійсним.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач зазначає, що договірні відносини між сторонами регулюються Законом України «Про електронну комерцію». На момент розгляду справи по суті договірні відносини між сторонами не припини свою дію, зобов`язання не виконане.

Відповідач вказує, що позивач погодився із усіма істотними умовами кредитного договору, про що поставив свій підпис у виді електронного одноразового ідентифікатора, який надісланий позивачі «смс-повідомленням» на його мобільний номер телефону.

Відповідач зауважує, що позивач між у будь-який момент ознайомитися із умовами, правилами та тарифами надання кредитних коштів у Товаристві з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», зайшовши в особистий кабінет на електронному ресурсі відповідача за веб-посиланням: «https://www.creditkasa.ua». На вищевказаному ресурсі у постійному для позивача доступі знаходиться примірник договору про надання кредиту за № 0625-2014 від 15 лютого 2014 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 . Окрім цього, позивач має змогу ознайомитися із повною вартістю кредиту, умовами та строками повернення кредитних коштів.

На переконання відповідача, дії ОСОБА_1 спрямовані на ухилення від виконання грошового зобов`язання, яке виникло між сторонами. Позаяк станом 27 липня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором становить 10 718 гривен 40 копійок.

Відтак відповідач наголошує, що позовні вимоги не відповідають реальним обставинами справи та є безпідставними.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

07 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Від представника відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує повністю, вважає їх безпідставними та просить суд відмовити в їх задоволенні.

16 лютого 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити

Відповідач участь свого представника у судове засідання не забезпечив. Хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, від нього не надходило клопотань про відкладення справи.

Суд, враховуючи те, що неявка відповідача є повторною неявкою у справі, вважає, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Із метою забезпечення розумності та ефективності судового процесу, суд, не відкладаючи розгляду справи, визнає за доцільне вирішити спір по суті. Позаяк основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За змістом нормативних положень частини 2 статті 247 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що 15 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір за № 0625-2014. Наведений договір містить підпис кредитора та позичальника, який позначений електронним підписом у виді одноразового ідентифікатора, що підтверджується наданою суду копією вищевказаного договору (а.с. 14).

ОСОБА_1 ознайомлений із усіма істотними умовами Кредитного договору за № 0625-2014 від 15 лютого 2021 року, про що власноруч поставив електронний підпис у виді одноразового ідентифікатора, що підтверджується наданою суду для дослідження копією Паспорту споживчого кредиту (а.с. 43-44).

Також суду надано для дослідження Правила надання споживчих кредитів у Товаристві з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс». Ресурс знаходиться на сайті відповідача за веб-посиланням: «https://www.creditkasa.ua» (а.с. 37-42).

ОСОБА_1 вчинив дії із визнання виниклого між сторонами грошового зобов`язання, здійснюючи оплату за Кредитним договором за № 0625-2014 від 15 лютого 2021 року. Заборгованість ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором станом на 27 липня 2021 року становить 10 718 гривень 00 копійок, що підтверджується інформацією за укладеним договором (а.с. 12).

Мотиви суду.

За нормативними правилами частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Нормативними вимогами частини 1 статті 215 ЦК України визначено підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 230 ЦК України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї із сторін правочину.

Виходячи із вимог статтей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». До договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Статтею 19 Закону України «Про захист прав споживачів», у чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції, встановлено, що нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає:

-вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції;

-будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

За змістом статті 230 ЦК України наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

При вирішення питання щодо визнання недійсним кредитного договору, який укладений між сторонами, суд виходить із того що позичальнику надавалися грошові кошти строком на двадцять один день під сплату двох відсотків за добу користування кредитними коштами. Про наявність таких умов позивачеві було відомо та така обставина не заперечується сторонами.

Крім того, на обґрунтування заявленого позову позивач зазначав і про порушення відповідачем при укладенні оспорюваного правочину Закону України «Про електронну комерцію», а саме про відсутність електронного підпису на договорі.

У статті 3 цього Закону зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилами частини 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В абзаці 2 частини 2 статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

На переконання суду, договірні відносини між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосування електронно підпису. При цьому доцільно врахувати, що ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті відповідача Товариства з обмежено відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту шляхом натискання кнопки «погоджуюсь». У подальшому кредитором Товариством з обмежено відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» надіслало позивачу ОСОБА_1 за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який позивач і використав для підтвердження підписання кредитного договору. Про це свідчить пункт 19 «Реквізити сторін» Кредитного договору за № 0625-2014 від 15 лютого 2021 року, в якому зазначено електронний підпис фізичної особи: ОСОБА_1 як: « НОМЕР_1 ».

Відтак позивач, отримавши листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, а також здійснивши вхід на веб-сайт Товариства з обмежено відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» за допомогою логіна і пароля особистого кабінету, безпосередньо, усвідомлюю значення такого правочину уклав Кредитний договір за № 0625-2014 від 15 лютого 2021 року у запропонованій формі, що відповідало внутрішній волі останнього. Такий правочин відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У свою чергу позивач не надав суду жодних доказів, які б стверджували про факт здійснення відповідачем дій, які сприяли б укладенню договору сторонньою особою.

За таких обставин, суд, встановивши характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічного дослідивши наявні докази у справі, надавши належну правові оцінку таким доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» про захист прав споживачів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене: 24 травня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», , місцезнаходження: Київська область, місто Київ, вулиця Лесі Українки, 26, офіс 407.

Суддя Б.М. Петейчук