Справа № 303/7980/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Волошин Вікторія Василівна на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2021 року у справі № 303/7980/20 (Головуючий: Куцкір Ю.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги мотивовано тим, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 і в той же час, у зазначеній квартирі також зареєстрована ОСОБА_3 , яка не проживає за даною адресою з початку 2020 року, завдає позивачу труднощі пов`язані зі сплатою комунальних послуг на перешкоджає у вільному володінні та користуванні майном.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2021 року у позові представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_4 від імені та в інтересах якого діє адвокат Волошин В.В. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як реєстрація місця проживання відповідача перешкоджає позивачу користуватися належною йому квартирою за своїм розсудом, в тому числі завдає суттєвих збитків при оплаті комунальних послуг та послуг на утримання житла, що призводить до порушення його прав та змушує останнього захищати свої права та інтереси в судовому порядку. Відповідач не являється членом сім`ї позивача, тобто особою, якою за законом позивач зобов`язаний утримувати або надавати відповідну допомогу. Відповідач проживала у квартирі позивача в якості матері їх дітей і набула право користування чужим майном, яке по своїй суті є сервітутом. Відповідач спільним побутом із позивачем не пов`язана, тому її право на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна на підставі ч.2 ст. 406 ЦК україни. Крім цього на сьогоднішній день не існує жодного рішення суду, яке б встановлюь факт спільного проживання сторін, чи режим спільної сумісної власності на майно, що б унеможливлювало позивача звертатись до суду за захистом прав власника майна.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Волошин В.В., яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ОСОБА_3 адвокат Новікова І.С. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що стверджується SMS-повідомленням і її неявка не перешкоджає розгляду справи у її відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 27 вересня 2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу в Закарпатській області Ришкович О.В., запис у реєстрі № 5387, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували у цивільному шлюбі, від якого у сторін народилось двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дані обставини сторонами не заперечуються.

Довідкою № 2-018432, виданою ТОВ «І.Т.В. Сервіс» від 10 червня 2016 року стверджується, що у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровано троє осіб: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дружина, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 син, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 донька.

Визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням регулюються ст.ст. 405, 406 ЦК україни, ст.с.т 71, 72 ЖК України.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У порушення зазначених вимог позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про відсутність відповідача з початку 2020 року та факт не проживання її без поважних причин за адресою: АДРЕСА_1 .

При постановленні рішення, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин обґрунтовано відмовив у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

До апеляційної скарги поданої на рішення суду та під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Волошин В.В. подала клопотання про приєднання доказів, які не були подані до суду першої інстанції і не були предметом розгляду, поважність неподання їх у встановлені законом строки не наведено і відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України до розгляду апеляційним судом не приймаються.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Волошин Вікторія Василівна залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 липня 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой