Ухвала

01 липня 2022 року

м. Київ

справа № 734/3622/20

провадження № 61-5734ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (далі - ПрАТ «Просто-страхування»), у якому просили суд:

- стягнути з ПрАТ «Просто-страхування» на користь ОСОБА_1 63 669, 16 грн витрат на лікування, 200 000, 00 грн матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля, 50 076, 00 грн страхового відшкодування у зв'язку з отриманням 3 групи інвалідності, 2 200, 00 грн витрат, понесених у зв'язку з проведенням оцінки матеріальної шкоди при пошкодженні автомобіля;

- стягнути з ПрАТ «Просто-страхування» на користь ОСОБА_2 65 367, 69 грн витрат на лікування, 50 067, 00 грн страхового відшкодування у зв'язку з отриманням 3 групи інвалідності.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Просто-страхування» на користь ОСОБА_1 50 076, 00 грн відшкодування у зв'язку із стійкою втратою працездатності (встановленням третьої групи інвалідності).

Стягнуто з ПрАТ «Просто-страхування» на користь ОСОБА_2 50 076, 00 грн відшкодування у зв'язку із стійкою втратою працездатності (встановленням третьої групи інвалідності).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, просять його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2022 року рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «Просто-страхування» про стягнення майнової шкоди, витрат на лікування та в частині розподілу судових витрат скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Просто-страхування» про стягнення майнової шкоди та витрат на лікування задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Просто-страхування» на користь ОСОБА_1 100 000, 00 грн майнової шкоди та 44 009, 51 грн витрат на лікування.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «Просто-страхування» про стягнення витрат на лікування задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Просто-страхування» на користь ОСОБА_2 65 357, 69 грн витрат на лікування.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

24 червня 2022 року АТ «ПРОСТО-страхування» засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2022 року у вказаній справі.

За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 481, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 431 379, 85 грн, що станом на 01 січня 2022 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн х 250 = 620 250, 00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і воно не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання АТ «ПРОСТО-страхування» про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2022 року.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко