Справа № 727/4076/22
Провадження № 2/727/1087/22
УХВАЛА

05 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря Філатової К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус-2020" про визнання майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус-2020" про визнання майнових прав.

Посилався на те, що 01.08.2018 року між ним та ТОВ «МС Імперіал Буд» було укладено попередні договори: №А_192 від 29.12.2016 року, відповідно до якого відповідач зобов`язався продати в термін до кінця першого кварталу 2018 року кв. АДРЕСА_1 ; №А_47к від 21.03.2017 року на купівлю комори №15а; №А_48к від 21.03.2017 року на купівлю комори №16а; №А_16п від 23.03.2017 року на купівлю паркомісця №16; №А_8п від 23.03.2017 року на купівлю парко місця 24; №А_9п від 21.03.2017 року на купівлю парко місця 26.

Умови попередніх договорів позивач виконав повністю та виплатив усі визначені суми.

Однак, відповідач порушив усі строки укладення основного договору та здачі об`єкта будівництва в експлуатацію, адже станом на день подання позову не здав в експлуатацію будинок, у якому знаходяться об`єкти нерухомості за договорами.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить визнати за ним майнові права на об`єкт будівництва житловий комплекс, що розташований в АДРЕСА_2 в частині 1) квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 123,57 кв.м., що розташована на 10 поверсі секції «А», що виникли на підставі попереднього договору №А_192; 2) комори АДРЕСА_4 , загальною площею 2,82 кв.м., що розташована на 10 поверсі секції «А», що виникли на підставі попереднього договору №А_47к; 3) комори №16а, загальною площею 3,23 кв.м., що розташована на 10 поверсі секції «А», що виникли на підставі попереднього договору №А_48к; 4) паркомісця №16, загальною площею 17,5 кв.м., що розташоване на паркінгу секції «Б»; що виникли на підставі попереднього договору №А_16п; 5) паркомісця №24, загальною площею 12,5 кв.м., що розташоване на паркінгу секції «Б»; що виникли на підставі попереднього договору №А_8п; 6) паркомісця №26, загальною площею 12,5 кв.м., що розташоване на паркінгу секції «В»; що виникли на підставі попереднього договору №А_9п.

20.06.2022 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог на підставі ст.235, ст.635 ЦК України, в якій окрім позовних вимог, викладених у позовній заяві, заявлено позовні вимоги про визнання попередніх договорів, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «МС «Імперіал Буд» за №А_192 від 29.12.2016 року, №А_47к від 21.03.2017 року; №А_48к від 21.03.2017 року; №А_16п від 23.03.2017 року; №А_8п від 23.03.2017 року; №А_9п від 21.03.2017 року удаваними правочинами та визнання їх дійсними інвестиційними договорами.

Заява обґрунтована тим, що при укладенні зазначених договорів ні позивач, а ні відповідач не мали на меті лише укладення договору в майбутньому. Фактично з його боку метою було отримати майно в майбутньому, а метою відповідача залучення коштів у будівництво. Договорами, що були укладені, чітко передбачено сплату коштів за об`єкт будівництва.

Тому, виходячи з положень ст.235 ЦК України вважає, що укладені попередні договори є удаваними, а насправді між ними вчинено правочини, які за своєю природою є інвестиційними.

Вислухавши думку позивача, частково дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про збільшення позовних вимог від 20.06.2022 року, суд приходить до наступного.

Так, за змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Предмет позову- це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з вимогами ЦПК України.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Як було встановлено судом, позивачем до закриття підготовчого засідання у справі було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій окрім заявлених раніше позовних вимог, було додатково заявлено позовну вимогу про визнання правочинів удаваними та визнання їх дійсними інвестиційними договорами.

На даний час позивачем підтримуються усі позовні вимоги, як заявлені в первісній позовній заяві, так і позовна вимога, заявлена в заяві про збільшення позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви про збільшення позовних вимог від 20.06.2022 року - відсутні, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті, оскільки за такою заявою заявляється вимога, яка є новою, що не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є окремою та самостійною позовною вимогою, що не передбачено процесуальним законом.

При цьому слід роз`яснити позивачу його право звернутися до суду з відповідним позовом з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог від 20.06.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус-2020" про визнання майнових прав, повернувши її позивачу та роз`яснивши право на звернення до суду з окремим позовом.

Суддя Одовічен Я.В.