Ухвала

04 липня 2022 року

м. Київ

справа № 308/1927/17

провадження № 61-1734ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський горизонт» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський горизонт» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна - приміщення, загальною площею 215,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, посвідчений 14 січня 2014 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н. В., зареєстрований у реєстрі за № 16.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ТОВ «Карпатський горизонт» задоволено частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2021 року скасовано. У задоволенні позову ТОВ «Карпатський горизонт» відмовлено.

У січні 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ТОВ «Карпатський горизонт» в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасуватипостанову Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року повністю, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2021 року в частині відмови та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Карпатський горизонт» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У червні 2022 року заявником усунуто недоліки.

Крім того, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст копії постанови апеляційного суду отримано 29 грудня 2021 року.

На підтвердження зазначених обставин, заявник надає довідку Закарпатського апеляційного суду від 13 червня 2022 року вих 2-1-08/14040/2022 з якої вбачається, що копію постанови було отримано 29 грудня 2021 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ТОВ «Карпатський горизонт» посилається на таке: судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатський горизонт» строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський горизонт» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення нерухомого майна, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський горизонт» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу (№ 308/1927/17).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк