Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р. Справа153/2031/21

Провадження2/153/451/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по борговій розписці,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 заявив позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів по борговій розписці. У своєму позові позивач посилається на те, що 22 липня 2020 року ОСОБА_2 позичила у нього 100 000 (сто тисяч) гривень, про що власноручно написала письмову розписку. Згідно письмової розписки відповідач зобов`язалася повернути борг до 22 липня 2021 року. Вказав, що він неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути борг, але остання відмовляється із посиланням на відсутність коштів. Такі обставини, на які посилається відповідач його не влаштовують, оскільки між ними була домовленість, що відповідач поверне борг до 22.07.2021 однак, до сьогодні відповідач борг не повернула. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 100 000 (сто тисяч) гривень боргу згідно письмової розписки від 22.07.2020.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вітвіцький О.Ю., який діє на підставі ордеру серії АВ №1031183 від 17.02.2022, 04.07.2022 за вх..№3342 подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 04.07.2022 за вх.№3384 подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала.

Заяви, клопотання: заява представника позивача про проведення підготовчого засідання без його участі та без участі позивача; заява представника позивача про розгляд справи без його участі та без участі позивача; заява відповідача про розгляд справи без її участі.

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, призначення підготовчого судового засідання; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, про що постановлено ухвали окремими документами.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених письмових доказів - оригіналу розписки від 22.07.2020 встановлено, що між сторонами у простій письмові формі укладено договір позики, згідно з умовами якого ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 100000 гривень, ОСОБА_2 зобов`язується вказану суму повернути до 22.07.2021. Розписка написана власноручно, підписана відповідачем ОСОБА_2 . У розписці зазначено серії та номери паспортів позивача та відповідача.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що між позивачем та відповідачем виникли взаємні цивільні права та обов`язки, із підстави, передбаченої ст.11 ч.2 п.1ЦК України, а саме із укладеної 22.07.2020 розписки.

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає обґрунтованими обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. Судом встановлено, що борг відповідача перед позивачем становить 100 000 гривень, які й підлягають стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Вирішуючи питання про відшкодування відповідачем судових витрат позивачеві, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в сумі 5000 гривень, суд виходить з того, що відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать і витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до поданих позивачем договору №130 про надання правової допомоги від 29.12.2021, розрахунку №130 від 29.12.2021 та квитанції №130 від 29.12.2021 сума гонорару адвоката Вітвіцького О.Ю. за надану професійну правничу допомогу позивачу ОСОБА_1 складає 5000 гривень.

Судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката становлять 5000 гривень.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає заявлені позовні вимоги позивача в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в сумі 5000 гривень, обґрунтованими і має підстави їх задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 5000 гривень.

Оскільки позовні вимоги задоволено, судові витрати за правилами ст.88 ЦПК України присуджуються позивачеві за рахунок відповідача, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судові витрати за ставкою, встановленою п.1 п.п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», тобто, у сумі 1000 гривень.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.ст. 509, 526, 527, 625, ЦК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 84, 137, 141, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 625, ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 100000 (сто тисяч) гривень боргу за договором позики (розпискою), укладеним 22 липня 2020.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійно правничу допомогу адвоката.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова