печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Пащенка О.О. ,

представника відповідача - Григоренка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Міністерства розвитку громад та територій України Різника В.С. про закриття провадження у цивільній справі № 757/16844/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - Публічне акціонерне товариство «КИЇВЗНІДЕП», третя особа: Міністерство розвитку громад та територій України про зміну дати звільнення, виплату заробітної плати та середнього заробітку за весь період затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - Публічне акціонерне товариство «КИЇВЗНІДЕП», третя особа: Міністерство розвитку громад та територій України про зміну дати звільнення, виплату заробітної плати та середнього заробітку за весь період затримки виплати заробітної плати.

20 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання представника Міністерства розвитку громад та територій України Різника В.С. про закриття провадження у цивільній справі № 757/16844/21-ц, вказуючи на те, що основною вимогою позивача є визнання незаконним та скасування наказу вищого органу управління Інституту в особі Міністерства розвитку громад та територій України від 24.02.2021 №93К/ОС «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ПАТ «КиївЗНДІЕП», в частині дати звільнення та змінити «26 лютого 2021» на «03 березня 2021» яку заявлено до відповідача в справі - ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП», в той час як Мінрегіон, приймаючи наказ №93КС/ОС здійснював повноваження Загальних Зборів акціонерів Інституту як окремий від інституту суб`єкт правовідносин, а відтак, саме Мінрегіон мав бути визначений у якості належного відповідача, в частині оскарження Позивачем наказу №93К/ОС. Крім цього представник Мінрегіону вважає, що вказану справу слід розглядати за правилами господарського а не цивільного судочинства, враховуючи висновки Конституційного суду України у рішенні від 12 січня 2010 року №1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням ТОВ «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг». Великої Палати Верховного суду в постанові від 30 січня 2019 у справі №145/1885/15-ц, Великої Палати Верховного суду в Постанові від 19.02.2020 в справі №145/166/18, оскільки предметом позову ОСОБА_2 є корпоративний, а не трудовий спір.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання про закриття провадження, вказуючи на його безпідставність, представники відповідачів заявлене клопотання підтримали та просили закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями статті 11 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 12, частини 1 статті 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Предметом розгляду вказаного позову є трудові правовідносини, які виникли, як вказує позивач між ним, ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - Публічне акціонерне товариство «КИЇВЗНІДЕП», яке позивач визначив як відповідача.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.3 постанови пленуму Вищого спеціаліалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15,16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України ( стаття 17; далі КАС), Господарським процесуальним кодексом України ( статті 1, 12; далі ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України ( далі -КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі- КупАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження у справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв`язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору ( однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа.

При вивченні матеріалів справи в розрізі вирішення клопотання про закриття провадження у справі судом встановлено, що позивач визначив відповідача ОСОБА_2 Публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - Публічне акціонерне товариство «КИЇВЗНІДЕП» та предметом спору визначено трудові правовідносини, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-19, 200, 255, 256, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Міністерства розвитку громад та територій України Різника В.С. про закриття провадження у цивільній справі № 757/16844/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - Публічне акціонерне товариство «КИЇВЗНІДЕП», третя особа: Міністерство розвитку громад та територій України про зміну дати звільнення, виплату заробітної плати та середнього заробітку за весь період затримки виплати заробітної плати.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 14.01.2022.

Суддя Т.Г. Ільєва