overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4765/22 Справа № 215/8373/21 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/8373/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року, яке постановлено суддею Камбул М.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 04 травня 2022 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року, в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 змінити, збільшивши цей розмір з 50 000,00 гривень до 240 000,00 (двісті сорок тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року в частині розміру судового збору, стягнутого з відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави змінити, збільшивши цей розмір з 1500 гривень 00 копійок до 2400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» за подання апеляційної скарги позивачкою, на користь держави, судовий збір у розмірі 3600 (три тисячі шістсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

06 липня 2022 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

Суддя дослідивши матеріали позову, дійшла висновку, що данний позов не підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповідю виконавчого комітету Стеблівської селищної ради Звенигородського району Черкаської області від 01.07.2022 р. №02- 21/693, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У позовній заяві позивачі подаючи позов до Вінницького міського суду Вінницької області посилались на ч. 8 ст. 28 ЦПК України мотивуючи тим, що оскільки договір купівлі-продажу №7594/20/1906 був укладений у м. Вінниці, то і відповідна реєстрація транспортного засобу мала би здійснюватись ТСЦ МВС №0541 у м. Вінниці.

Данне твердження не відповідає вимогам Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998, а тому підлягає застосуванню ч. 1 ст. 27 ЦПК України, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, дана цивільна справа за територіальною підсудністю відноситься до Звенигородського районного суду Черкаської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу до Звенигородського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу №11628/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за територіальною підсудністю передати до Звенигородського районного суду Черкаської області (проспект Шевченка, 12 А, м. Звенигородка, Черкаська область).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4134/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №274/4134/15 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року, яке ухвалено під головуванням судді Зайцева А.В.

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 362, ст. 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/21257/20

Провадження № 22-ц/4815/979/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хилевича С.В., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С., розглянувши заяву адвоката Дем`яненко Любові Петрівни про відкликання апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання правочинів недійсними та визнання права власності,

встановив:

16 червня 2022 року представником ОСОБА_3 адвокатом Дем`яненко Л.П. було подано апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання правочинів недійсними та визнання права власності.

23 червня 2022 року адвокат Дем`яненко Л.П. подала заяву про відкликання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 206 ЦПК України (ч.6 ст. 364 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки провадження за апеляційною скаргою адвоката не відкрите, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України підстави відсутні, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відкликання апеляційної скарги та повернути її заявнику.

Згідно з п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 362, 364, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву адвоката Дем`яненко Любові Петрівни про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути адвокату Дем`яненко Любові Петрівни апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: С.В. Хилевич

Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Дата документу 14.06.2022 Справа № 554/9091/21
Провадження №2/554/547/2022
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Шевченко О.Г,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг встановлення фактів агресивної та нечесної підприємницької практики та зобов`язання провести реструктуризацію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг встановлення фактів агресивної та нечесної підприємницької практики та зобов`язання провести реструктуризацію.

22.11.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції за його участі із Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник знаходиться у м. Кременчук, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг встановлення фактів агресивної та нечесної підприємницької практики та зобов`язання провести реструктуризацію, призначене на 13 годину 00 хвилин 19 липня 2022 року, провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк».

Доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача з Октябрським районним судом м. Полтави о 13 годині 00 хвилин 19 липня 2022 року, перед початком судового засідання встановити особу представника відповідача.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6170/2022
У Х В А Л А

06 липня 2022 року місто Київ

справа № 753/14030/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Захарчук С.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 120341,90 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн., отже предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, сторони не позбавлені можливості надавати суду свої письмові докази та письмово викласти свої пояснення з приводу доказів та предмету спору, що виник між сторонами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст.365, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Захарчук С.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2328/22
У Х В А Л А

І.Вступна частина

02 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

ІІ. Описова частина

28 грудня 2021 року Позивач Комунальне підприємство Виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

30 грудня 2021 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

01 лютого 2022 року матеріали позову фактично отримані головуючим суддею.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до яких до позовна заява повинна містити виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З огляду на вказану норму суд вважає доцільним звернути увагу Позивача на необхідності обґрунтувати позовні вимоги пред`явлені до ОСОБА_1 , оскільки відповідно до відомостей, що містяться у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником квартири заборгованість за якою просить стягнути Позивач з 07 лютого 2017 року є ОСОБА_2 .

Відтак Позивачу слід обґрунтувати позовні вимоги пред`явлені до ОСОБА_1 або уточнити склад Сторін.

З урахуванням зазначених вимог ЦПК України, суд вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення виявлених недоліків позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/1838/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі судових засідань Житар А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів залишити без задоволення.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як п`ять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 496/3508/20
Провадження № 2/496/733/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Вигодянська сільська територіальна громада Одеського району про визнання права власності на Ѕ частини земельної ділянки у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2021 року було ухвалено рішення суду про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

15 грудня 2021 року судом було постановлено ухвалу суду про повернення судового збору ОСОБА_3 .

Під час виконання рішення та ухвали суду, було встановлено, що резолютивна частина ухвали містить описку, а саме неправильно зазначено номер платіжного документу - № «0.0..1», замість правильного № «0.0..1».

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як роз`яснено в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, виправляючи описку, виходить з того, що вона допущенна з формальних підстав, оскільки в мотивувальній частині ухвали номер платіжного документу визначено правильно.

Враховуючи викладене та те, що виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не змінює її змісту, не погіршує становище учасників справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, постановивши ухвалу суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в резолютивній частині ухвали суду від 15.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Вигодянська сільська територіальна громада Одеського району про визнання права власності на Ѕ частини земельної ділянки у порядку спадкування за заповітом.

Вважати, що резолютивна частина ухвали суду від 15.12.2021 року викладена в наступній редакції:

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, , повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з державного бюджету судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 26.02.2021 року та 151 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 26.02.2021 року який було сплачено за платіжними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК в Од. обл./отг м. Біляївка/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015578

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Буран