Номер провадження 2/754/1614/22
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря - Богослов Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.06.2018 між сторонами укладено кредитний договір №301, згідно із яким позичальнику видано кредитну картку із кредитним лімітом 15 000 грн. Відповідач своїх зобов`язань не виконує належним чином та станом на 03.11.2020 заборгованість відповідача перед банком становить 26 211,97 грн., з яких: 11 468 грн. - заборгованість за кредитом; 14 743,97 грн. - заборгованість за процентами.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.01.2021 вказану цивільну справу направлено до Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2021 прийнято до розгляду цивільну справу та відкрито провадження.

11.02.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечував з підстав відсутності заборгованості перед позивачем.

22.02.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій останній, заперечуючи проти доводів відповідача зазначив про те, що 26.01.2021 рішенням Деснянського районного суду м. Києва, виконавчий напис від 20.05.2019, вчинений приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 23 087,87 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. Дане рішення банком не оскаржувалося. При цьому, відповідач не подавав окремий позов про повернення стягнутого за виконавчим написом. Протягом дії виконавчого провадження ініційованого банком до дати винесення рішення було погашення частково із заробітної плати відповідача у загальному розмірі 6 330,36 грн. (09.11.2020 - 3 306,94 грн.; 10.12.2020 - 3 023,42 грн.). 05.01.2022 скасовано виконавчий напис відповідно до рішення суду. Отже, банк втратив право на здійснення заходів зі стягнення кредитної заборгованості в позасудовому порядку. В той же час, банк не заперечує, що в рамках виконавчого провадження за скасованим виконавчим написом було стягнуто із заробітної плати відповідача 6 330,36 грн. (тіло кредиту). Враховуючи часткове погашення виключно основної суми кредиту у розмірі 6 330,36 грн., банк зменшує розмір позовних вимог до 5 137,64 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй письмовій заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову, проводити розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу відсутності сторін за наявності зібраних по справі матеріалів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні було встановлено, що 11.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою № 301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій своїм підписом підтвердив, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на офіційному сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, з урахуванням умов надання всіх послуг щодо надання споживчого кредиту в розмірі 15 000 грн.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за договором та утворенням заборгованості станом на 21.03.2019 у розмірі 21 609,26 грн., позивач направив на адресу позичальника письмову вимогу (повідомлення) за вих. № 765 від 21.03.2019 про виконання зобов`язань за укладеним договором з вимогою повернення боргу в строк до 28.03.2019, однак вимога відповідачем виконана не була.

Згідно виписки з розрахунку за кредитним договором № 301 від 11.06.2018 у відповідача станом на 03.11.2020 виникла заборгованість у розмірі 26 211,97 грн., яка складається із: 11 468 грн. - заборгованості за кредитом; 14 743,97 грн. - заборгованості за процентами.

Випискою по особовому рахунку, підтверджується, що відповідачем погашалася заборгованість за кредитним договором № 301 у виконавчому провадженні № 59535707 за виконавчим написом № 10985 від 20.05.2019, а саме: 09.11.2020 -3 306,94 грн.; 10.12.2020 - 3 023,42 грн.

Згідно довідки вих. № К30-50.4/414 від 05.01.2021, наданої АТ «ПУМБ» ОСОБА_1 , станом на 05.01.2021 кредитні зобов`язання за договором № 301 від 11.06.2018 виконані в повному обсязі. Рахунок UA6002013 закрито 01.01.2021.

Отже, своїм листом банк повідомив ОСОБА_1 , що станом на 05.01.2021 заборгованість перед банком за кредитним договором № 301 від 11.06.2018 погашена у повному обсязі.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 20.05.2019 номер реєстрації 10985, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 23 087,87 грн. Вказані обставини встановлені судовим рішенням на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 05.01.2022 ВП № 59535707 з примусового виконання виконавчого напису № 10985 виданого 20.05.2019 приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 23 587 грн. - закінчено.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та в установлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що своїм листом банк повідомив ОСОБА_1 , що станом на 05.01.2021 заборгованість перед банком за кредитним договором № 301 від 11.06.2018 погашена у повному обсязі.

Таким чином, у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором №301 від 11.06.2018 перед позивачем.

За таких умов відсутні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь ПАТ «ПУМБ» коштів в рахунок заборгованості за Кредитним договором № 301 від 11.06.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 598, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Панченко