Справа № 185/7373/21
Провадження № 2/185/480/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №ASJ-37673-16-DOM від 17.11.2016 року в сумі 15232,93 грн та судові витрати по справі.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву-анкету №ASJ-37673-16-DOM на приєднання/підтвердження приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком, згідно якої отримав кредит у розмірі 11703,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.ukrgasbank.com, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 26.02.2021 року має заборгованість 15232,93 грн, 11833,50 грн заборгованість по кредиту (прострочена), 1633,75 грн заборгованість по процентах (прострочена), заборгованість по платежах за ч.2 ст.625 ЦК України - 1765,68 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви не заперечував проти розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на погашення суми заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.11.2016 року відповідачем було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У вказаній заяві зазначено, що вона разом з пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у копії вказаної заяви-анкети.

Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно копії розписки від 17.11.2016 року відповідач отримала від позивача платіжну картку банку.

Відповідно копії Довідки про умови кредитування від 17.11.2016 року позивачем було надано відповідачу у користування суму кредитних коштів у розмірі 11703,00 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором договором №ASJ-37673-16-DOM від 17.11.2016 року, станом на 24.02.2021 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 15232,93 грн, що складається з: 11833,50 грн заборгованість по кредиту (прострочена), 1633,75 грн заборгованість по процентах (прострочена), заборгованість по платежах за ч.2 ст.625 ЦК України - 1765,68 грн.

За приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне зобов`язання).

Відповідно до ст. 625 ЦПК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд звертає увагу на зауваження відповідача про погашення нею частково суми заборгованості.

Так, згідно копії виписки з особового рахунку з 01.01.2022 року по 08.06.2022 року відповідачем було погашено суму прострочених процентів за договором у розмірі 1633,75 грн, а також суму построченої заборгованості по кредиту в розмірі 11883,50 грн.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню виключно сума заборгованості по платежах за ч.2 ст.625 ЦК України, що становить 1765,68 грн.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги часткове погашення відповідачем суми заборгованості, суд приходить до висновку про необхіднісь задоволення позовних вимог банку частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача виключно суму заборгованості по платежах за ч.2 ст.625 ЦК України, що становить 1765,68 грн.

У решті позовних вимог слід відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки заборгованість за кредитом було погашена після звернення позивача з даним позовом, судовий збір підлягає стягненню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12,13,89,141,259,263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №ASJ-37673-16-DOM від 17.11.2016 року в розмірі 1765,68 (одна тисяча сімсот шістдесят п`ять гривень вісімдесят дев`ять копійок) грн, нарахованих відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" судовий збір у розмірі 2270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його підписання суддею безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", , місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський