Рішення

Іменем України

27 червня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/8803/21

Провадження №2/751/481/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В. П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Вольфовський С.О.

відповідач ТОВ «Вердикт Капітал»

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Адвокат Вольфовський С.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів у розмірі 21019 грн 04 копійки.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського округу Гораєм О.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11216, яким стягнуто з позивачки заборгованість за кредитним договором № 630236046 від 25.11.2014 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Постановою від 27.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., відкрито виконавче провадження № 62653576 з примусового виконання виконавчого напису. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмiрi 22063,19 грн та на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича винагороду приватного виконавця у розмірі 2206,32 гривень.

Згідно із постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та iншi доходи боржника у ВП № 62653576 від 15.09.2020 року звернуто стягнення на доходи позивачки, які вона отримує у Товаристві з обмеженою вiдальнiстю "МОДА З ДОСТАВКОЮ".

Позивачка подавала позовну заяву до Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Вердикт Капітал», треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рiшенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 серпня 2021 року виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначене судове рішення набрало законної сили.

У зв`язку із визнанням судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, постановою про закінчення виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 13.10.2021 року виконавче провадження № 62653576 було закрито.

Таким чином, грошові кошти із заробітної плати позивачки, які були утримані за період з листопада 2020 року по жовтень 2021 року, у загальній сумі 21019 грн 04 коп та перераховані до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» безпідставно.

26.01.2022 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.38-42).

Заперечення обґрунтовані тим, що позивач підставою для звернення до суду зазначає ч.1 ст.1212 ЦК України, однак до спірних правовідносин не підлягає застосуванню вказана норма матеріального права. Правовою підставою для стягнення з боржника (позивача) ОСОБА_1 коштів, є кредитний договір, що укладений з Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк», правонаступником усіх прав та обов`язкiв якого, є ТОВ «Вердикт Капітал» і наявність у позичальника ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором. Кредитний договір є достатньою правовою підставою для отримання новим кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» з позичальника коштів в рахунок сплати заборгованостi за ним. Станом на даний час, кредитний договір не визнаний недійсним, не змінений та не розірваний, а отже вiдсутнi пiдставни для повернення стягнутої з позичальника ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки, на момент здійснення такого стягнення, всi дiї по виконанню такого виконавчого напису здійснювалися правомірно. Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в силу норм чинного законодавства не є підставою для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Отже, навіть при наявності судового рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у суду немає права стягувати з кредитора на користь боржника кошти, що стягнуті в процесі виконання такого виконавчого напису нотаріуса в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Контроль над виконанням виконавчого документа здiйснюється приватним виконавцем, кошти надходять на депозитний рахунок, а тому, лише відомості приватного виконавця можуть бути підтвердженням дійсної суми стягнення із заробітної плати позивача. Позивачем не взято до уваги те, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачуються першочергово. Із поданих позивачем платіжних доручень неможливо встановити, які суми були перераховані фактично на рахунок стягувача, а які на рахунок виконавця, як витрати виконавчого провадження , не вказано, які саме кошти поступили безпосередньо стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал», а які кошти були зараховані приватному виконавцю, як кошти виконавчого провадження. Зазначає, що загальна сума, яку вказує у своїй позовній заяві позивач в розмірі 21019,04 грн не була перерахована в повному обсязі стягувачу - ТОВ «Вердикт Капітал». Доказiв, якими було б розподiлено кошти, перераховані на рахунок стягувача та на рахунок приватного виконавця матеріали справи не містять. Відомості з приводу розподілу даних сум знаходяться в розпорядженні лише приватного виконавця, які не були долучені позивачем, тому вимога з приводу стягнення із стягувача 21019,04 грн не підлягає задоволенню. Крім того, позивачем не залучено до участі у справі приватного виконавця, який здійснював виконавче провадження.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.11.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач та його представник не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, 26.01.2022 року надіслав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 25.11.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» на підставі анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум» (а.с.11).

16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського округу Гораєм О.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11216, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 630236046 від 25.11.2014 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.10).

27.07.2020 року на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, який має силу виконавчого документа, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., було відкрито виконавче провадження № 62653576 з примусового виконання виконавчого напису, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмiрi 22063,19 грн (а.с.12).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та iншi доходи боржника у ВП № 62653576 від 15.09.2020 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує у Товаристві з обмеженою вiдальнiстю «МОДА З ДОСТАВКОЮ» (а.с.13).

Рiшенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.08.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Вердикт Капітал» визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11216 від 16.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість розмірі 22063 грн 19 коп (а.с.14-19).

Постановою про закінчення виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 13.10.2021 року виконавче провадження № 62653576 закрито (а.с.20).

Згідно із платіжними дорученнями №3008, №3009 від 05.11.2020, №3298 від 04.12.2020, №3538 від 30.12.2020 року платником ТОВ «Мода з доставкою» на рахунок отримувача ОСОБА_2 перераховано кошти на загальну суму 2875 грн 32 коп, №3539, №263 від 04.02.2021, №567 від 05.03.2021, №846 від 05.04.2021 року, №1116 від 05.05.2021, №1473 від 04.2021, №1833 від 05.07.2021, №2166 від 05.08.2021, №2498 від 06.09.2021, №2731 від 05.10.2021 платником ТОВ «Мода з доставкою» на рахунок отримувача ТОВ «Вердикт Капітал» перераховано кошти на загальну суму 18143 грн 72 коп (а.с.21-28).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Вiдповiдно до частин 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володiння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала.

При цьому, відповідно до статті 1215 Цивільного кодексуУкраїни непідлягає поверненнюбезпідставно набуті: 1)заробітна платаі платежі,що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди,завданої каліцтвом,іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти таінші грошові суми,надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їхвиплата проведенафізичною абоюридичною особоюдобровільно,за відсутностірахункової помилкиз їїбоку інедобросовісності збоку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, враховуючи те , що виконавчий напис за реєстровим номером №11216 від 16.07.2020 року є таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій ТОВ «Вердикт Капітал» набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 28 січня 2020 року в справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18.

Враховуючи, вище викладене вимога про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів у розмірі 21019 грн 04 коп, у порядку повернення стягнутого за виконавчим написом №11216 від 16.07.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, підлягають задоволенню частково в сумі 18143 гривень 72 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 908 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із частин 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правової допомоги від 16.11.2021 року, укладеного з адвокатом Вольфовським С.О., та ордеру на надання правничої допомоги (а.с.5, 7-8).

Позивач сплатила 6 000 грн за надання послуг згідно договору, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №105 від 16.11.2021 року (а.с.9).

Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, дійшов висновку, що клопотання відповідача про зменшення витрати на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, у розмірі 2 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтями 13, 43, 76-81, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про повернення безпідставно набутих коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 18143 гривень 72 копійок, в рахунок повернення коштів стягнутих за виконавчим написом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, )

Суддя С. М. Ченцова