Справа № 303/2950/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Кондора Р. Ю.,

з участю секретарки судового засідання Терпай С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою позивача Фермерського господарства «Крістол», в інтересах якого діє представник Баранов Юрій Аркадійович, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Крістол» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Горондівська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, Мукачівська районна державна адміністрація Закарпатської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Крістол», в інтересах якого діє представник Баранов Юрій Аркадійович, на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року, постановлену суддею Куцкіром Ю. Ю.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року Фермерське господарство «Крістол» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Горондівська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, Мукачівська районна державна адміністрація Закарпатської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкіра Ю.Ю. від 21.04.2021, зокрема відкрито провадження у цивільній справі за цим позовом Фермерського господарства «Крістол» (надалі ФГ «Крістол», фермерське господарство).

07 жовтня 2021 року ФГ «Крістол», в інтересах якого діє представник Баранов Ю.А., подало до суду заяву про забезпечення зазначеного вище позову.

Заява обґрунтована тим, що ФГ «Крістол» не є і ніколи не було власником спірної земельної ділянки, а тому в разі її відчуження відповідачкою протягом строку розгляду цієї справи, подальше виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також витребування земельної ділянки, стане неможливим.

Посилаючись на наведені обставини фермерське господарство просило вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчужувати будь-яким способом ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1,5627 га, кадастровий номер :01:000:0015, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Мукачівський район, на території Горондівської сільської ради, за межами населеного пункту в урочищі «Лийгети», Д-23.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року у задоволенні цієї заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду ФГ «Крістол», в інтересах якого діє представник Баранов Ю.А., подало на неї апеляційну скаргу внаслідок її незаконності через порушення судом норм процесуального права.

Скарга мотивована тим, що місцевим судом не в повній мірі враховано доводи фермерського господарства в заяві про необхідність ужиття заходів забезпечення позову, а також те, що на теперішній час спірна земельна ділянка знаходиться в оренді ФК «Крістол» за договором оренди від 13.05.2016, який розірваний рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2020 (справа № 303/3390/20), яке ще не набрало законної сили і знаходиться на розгляді в Закарпатському апеляційному суді, та відповідно до ч. 1 ст. 130-1 ЗК України переважене право купівлі земельних ділянок сільськогосподарського призначення мають у другу чергу їх орендарі.

Стверджувало, що якщо зазначене рішення місцевого суду набере законної сили, то ФГ «Крістол» автоматично втратить переважне право її купівлі і враховуючи, що ФГ «Крістол» не є і ніколи не було власником спірної земельної ділянки у разі її відчуження відповідачкою під час розгляду справи, то подальше виконання рішення суду по цій справі стане неможливим.

За наведених обставин просило оскаржену ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ФГ «Крістол» про забезпечення позову.

Інші учасники справи свої правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому їх неявка, на думку колегії суддів і відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 08.04.2021 ФК «Крістол» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Горондівська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, Мукачівська районна державна адміністрація Закарпатської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно за індексним номером: 23471798, видане 25.06.2014 реєстраційною службою Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 1,5627 га, кадастровий номер :01:000:0015, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, на території Горондівської сільської ради, урочище «Лийгети», Д-23.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкіра Ю.Ю. від 21.04.2021, зокрема відкрито провадження у цивільній справі за цим позовом ФГ «Крістол» (а.с.19).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Приписами частини 2 цієї ж статті констатовано, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від ужиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії тощо.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Водночас при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Зазначені обставини є підставою позову та підлягають установленню та доведенню під час розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на наведене, апеляційний суд уважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в ужитті заходів забезпечення даного позову, оскільки позивач не довів належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами, у тому числі під час апеляційного розгляду справи, що існують об`єктивні ризики реального невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду на його користь, що наявна дійсно очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам й інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, та захід забезпечення позову, який просить ужити ФГ «Крістол», не є співмірним із заявленими ним позовними вимогами. Заразом колегія суддів ураховує і те, що вжиття заходів забезпечення позову, про застосування яких просить ФГ «Крістол», може порушити права та законні інтереси інших учасників процесу.

На переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

За таких обставин оскаржувана ухвала є законною й обґрунтованою та підстав для її зміни чи скасування, апеляційний суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись статтями 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Крістол», в інтересах якої діє представник Баранов Юрій Аркадійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 липня 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді