Ухвала

09 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 760/15291/20

провадження № 61-18709св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації,

третя особа - Спеціалізована школа ІІ-ІІІ ступенів № 153 з поглибленим вивченням англійської мови міста Києва,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуОСОБА_1 , підписаною його представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року

у складі судді Букіної О. М. та постанову Київського апеляційного суду від

19 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Кравець В. А., Желепи О. В.,

Мазурик О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа - Спеціалізована школа ІІ-ІІІ ступенів № 153 з поглибленим вивченням англійської мови міста Києва, про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії, визнання незаконним та скасування наказу щодо затвердження результатів атестації в частині, що стосується позивача, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня

2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади директора Спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови міста Києва відповідно до пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України, з 04 червня 2020 року на 10 червня 2020 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Аргументи учасників справи

У листопаді 2021 року представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того, у касаційній скарзі викладено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю позивача та його представника.

У грудні 2021 року від Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити. Разом із відзивом на касаційну скаргу подано клопотання про закриття касаційного провадження у цій справі.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

У цій ухвалі вказано, що доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 квітня 2020 року у справі № 753/5610/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 335/7435/18, від 30 травня 2018 року у справі № 297/3092/15-ц, від 18 вересня 2019 року у справі № 221/3871/15-ц, від 13 травня 2019 року у справі № 553/1875/16-ц, від 09 жовтня 2019 року у справі № 622/36/15-ц, від 04 вересня 2019 року у справі № 149/702/16-ц, а також вказано, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Щодо клопотання про участь у судовому засіданні

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні за участю позивача та його представника необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні за участю позивача та його представника відмовити.

Справу № 760/15291/20 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар