КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/6000/21 Головуючий у 1-й інст. - Фінагеєва І.О.
Апеляційне провадження 22-з/824/433/2022 Доповідач - Рубан С.М.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.
при секретарі Загородній С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» - Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» - задоволено частково.
Закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн 00 коп.
У решті заяви - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» - Васюка Миколи Миколайовича - задоволено частково.
Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2021 року - скасовано в частині розміру стягнення судового збору.
В іншій частині ухвалу суду - залишено без змін.
09 червня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» - Васюк Микола Миколайович подав до суду заяву в якій просить вирішити питання про новий розподіл судових витрат,зокрема, витрат на професійну правничу допомогу,пов`язаних з апеляційним переглядом ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2021 року та просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» здійснені витрати на професійну правничу допомогу на суму 10 000 грн 00 коп.
Посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» в межах даної справи користувалось правовою допомогою адвоката Васюка Миколи Миколайовича.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Від відповідача заперечень щодо стягнення витрат на правничу допомогу не надходило.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Ознайомившись з доводами заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» - Васюка Миколи Миколайовича - задоволено частково.
Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2021 року - скасовано в частині розміру стягнення судового збору.
В іншій частині ухвалу суду - залишено без змін.
Згідно ч.1 ст.133 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що 09 червня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» - Васюк Микола Миколайович звернувся до суду із вимогою щодо стягнення з відповідача коштів понесених позивачем, у зв`язку з розглядом даної справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.1,2,3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно п.4 ч.1 ст.1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч.1 ст.1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 ч.1 ст.1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.1 ст. 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Як вказала Велика Палата Верховного суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2021 року між Адвокатським об`єднанням «ВР Партнерс» в особі керуючого Васюка Миколи Миколайовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» укладено договір про надання правової допомоги №17, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору про надання правової допомоги. (а.с. 111-118).
У додатку № 33 від 16 лютого 2022 року до Договору № 17 про надання правової допомоги від 10 березня 2021 року укладеного Адвокатським об`єднанням «ВР Партнерс» в особі керуючого Васюка Миколи Миколайовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» сторони погодили гонорар адвоката за підготовку відповідних документів та представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» у Київському апеляційному суді, що складає 10 000 грн (а.с. 116).
Відповідно до акту наданих послуг від 09 червня 2022 року за договором № 17 про надання правової допомоги від 10 березня 2021 року та звіту про обсяг наданих послуг від 08 червня 2022 року згідно договору № 17 про надання правової допомоги від 10 березня 2021 року адвокатом Васюк М.М. надано такі послуги (а.с. 117 -118):
- Проведення правового аналізу наданих документів клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, аналіз ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2021 року, підготовка та подання апеляційної скарги від 16.02.2022 року у справі № 369/6000/21 - 9 500, 00 грн за 9 годин 30 хв;
- Підготовка та подання заяви від 03.06.2022 року у справі № 369/6000/21 - 500 грн за 30 хв.
Апеляційний суд вважає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Водночас, проаналізувавши, наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, детальний опис наданих адвокатом Васюком М.М. послуг, та подані документи, апеляційний суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.
На думку апеляційного суду вимоги заявника про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн не є співмірними із заявленими позовними вимогами, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 2 000 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заявником доведено надання професійної правничої допомоги на суму 2 000 грн, у зв`язку з чим заява про постановлення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» - Васюка Миколи Миколайовича - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 04 липня 2022 року.
Судді