Справа № 673/617/22
Провадження № 2-з/673/9/22
У Х В А Л А

30 червня 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_2 про забезпечення позову до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача) приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

28.06.2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача) приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису, який вчинений 18.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №1311 таким, що не підлягає виконанню.

Разом із означеною позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1311 від 18.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що на виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. в межах означеного виконавчого провадження винесено постанови:

-від 11.02.2022 року - про відкриття виконавчого провадження;

-від 17.02.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вказала, що на даний час являється офіційно працевлаштованою, та в межах вищевказаного виконавчого провадження на підставі відповідної постанови звернено стягнення на її доходи, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості ОСОБА_1 забезпечити себе та призведе до унеможливлення виконання рішення суду після розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 11.02.2021 року відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса (виконавче провадження №64469821). Також, 17.02.2021 року тим же приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Як вбачається з постанови приватного виконавця від 17.02.2021 року в межах ВП №64469821, ОСОБА_1 отримує дохід від Відділу культури, національностей та релігій Деражнянської районної державної адміністрації.

Таким чином, в ході виконання вищевказаних постанов на підставі оспорюваного виконавчого напису може бути звернено стягнення на грошові кошти, які отримує ОСОБА_1 за вказаним місцем роботи.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 154, 157, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1311 від 18.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 33016,38 грн.

Копії ухвал про забезпечення позову надіслати: для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні (вул. Поправки Юрія, 6, офіс 14, м. Київ), для відома - заявнику, а після її виконання - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 30.06.2022 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна