overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2497/21
Номер провадження 2/541/111/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Яковенко Г.М.

представника відповідача адвоката Скворцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст. 180-197 СК України, ст.ст. 274-279, 264-273, суд

у х в а л и в :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісяця, починаючи з 23 вересня 2021 року до досягнення дитиною повноліття, однак не менше ніж мінімальний розмір встановлений чинним законодавством України на момент проведення стягнення.

Стягти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати: судовий збір на користь держави в сумі 630 грн..

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту рішення .

Повний текст рішення буде виготовлено 07 лютого 2022 року.

С Суддя О. А. Городівський
Справа № 591/2342/22
Провадження № 2-н/591/536/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
04 липня 2022 рокум. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,
заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
17, 81 грн. -3% річних,
53, 34 грн. - інфляційних збитків, 248, 10 грн. витрат по сплаті судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 242/765/2022
Провадження № 2-о/242/82/22
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Остапенко Андрій Ігорович, про встановлення факту постійного проживання громадянина України на території України ,-
В с т а н о в и в :
30.06.2022 р. Селидівським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про повернення зазначеної заяви, в резолютивній частині якої було допущено описку. Також, помилково зазначено номер провадження «2/242/82/22» замість вірного «2-о/242/82/22».
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд вважає за можливе виправити допущені описки.
Керуючись ст.269 ЦПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 30.06.2022 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Остапенко Андрій Ігорович, про встановлення факту постійного проживання громадянина України на території України.
Вважати вірним номер провадження: «2-о/242/82/22».
Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти наступним чином:
« Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Остапенко Андрій Ігорович, про встановлення факту постійного проживання громадянина України на території України вважати неподаною та повернути».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/185/2529/22
У Х В А Л А

01 липня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора , Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури, -

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора , Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

30 червня 2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, дану справу розподілено на суддю Перекопського М.М.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.32, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора , Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 29 липня 2022 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження №2/463/627/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 липня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Денис М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 5337 грн. 31 коп. на відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою від 31.01.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.02.2022, яке було відкладено на 18.05.2022, а в подальшому на 04.07.2022.

Сторони в судове засідання не з`явилися, разом з тим представник позивача скерував заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач добровільно відшкодував матеріальну шкоду в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, оскільки розгляд справи по суті не розпочався, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід задовольнити та залишити позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» без розгляду.

Керуючись ст.247, 259, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 04.07.2022.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа 705/2536/18
2/693/201/22
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

04.07.2022 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2022 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди було задоволено самовідвід судді Шимчика Р.В.

При виготовленні тексту ухвали було помилково зазначено ОСОБА_2 як позивача, яка у справі є представником позивача.

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену у тексті ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 04 липня 2022 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269, п.п.19 п.1 ст.353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у тексті ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 04 липня 2022 року у цивільній справі №705/2536/18, провадження №2/693/201/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди та вважати вірним позивачем у справі - ОСОБА_1 .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 464/1667/22
пр.№ 2-о/464/68/22
У Х В А Л А

04.07.2022 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

з участю секретаря судового засідання Шманько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27.05.2022 призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід поновити.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

01.07.2022 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.204 2 ст. 247, ч.1 ст.254, ст. ст.260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у справі №464/1667/22 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 03 серпня 2022 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду:м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Чорна С.З.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2232/22
04 липня 2022 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Є.С. Козирський
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 20__ р.
Суддя Є.С. Козирський
Справа №: 398/42/22
провадження №: 2/398/974/22
УХВАЛА

Іменем України

"28" червня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», від імені якого діє представник адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», від імені якого діє представник адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі.

До відкриття провадження у справі представник позивача звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», від імені якого діє представник адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі на момент подачі заяви про відкликання позовної заяви, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», від імені якого діє представник адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 729/1384/21
2/729/67/22 р.
У Х В А Л А

30 червня 2022 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі :

судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Жиглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовомакціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за договором про споживчий кредит в сумі 104157, 18 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в письмовому клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги просить задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.60).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання повістки, в судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав (а.с.59).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи,

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомакціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко