У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/837/20

Провадження № 2-ві/348/1/22

04 липня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Нагорняк Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романко Василя Михайловича про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещука Р.П. у цивільній справі № 348/837/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Пасічнянської сільської ради, Надвірнянської районної ради, третя особа Надвірнянська міська рада, про визнання рішення виконкому Надвірнянської районної ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконними, скасування запису в Державному реєстрі речових прав та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещука Р.П. перебуває на розгляді цивільна справа № 348/837/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Пасічнянської сільської ради, Надвірнянської районної ради, третя особа Надвірнянська міська рада, про визнання рішення виконкому Надвірнянської районної ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконними, скасування запису в Державному реєстрі речових прав та визнання права власності на житловий будинок,.

01.07.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романко В.М. надійшла заява про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещука Р.П., яку заявник обґрунтовує тим, що суддя Грещук Р.П. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу, оскільки він вважає, що є обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності даного судді по цій справі. Так, зазначає, що ухвала суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 25.11.2021 року не була отримана ні позивачем, ні представником позивача. У прийнятті поданої позивачем 23.06.2022 року уточненої позовної заяви ухвалою суду від 30.06.2022 року було відмовлено згідно вимог ч.2 ст. 49 КПК України. Клопотання, викладені в первинному та додатковому позові, по даний час не вирішені. Також, ухвала від 19.05.2022 року не відповідає звуко та відеозапису судового засідання. Зокрема, за судовою ухвалою головуючий виніс на обговорення клопотання про залучення в якості третьої особи Надвірнянську міську раду, водночас це не відповідає дійсності, так як дане клопотання вніс на обговорення адвокат Капак В.М., а не головуючий, що свідчить про попередню обізнаність адвоката Капака В.М. з намірами судді та про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Вважає, що дані обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, який при рівних умовах сторін, одній стороні задовольняє клопотання і не бачить порушення строків та порушення порядку подачі клопотань, а іншій стороні відмовляє, посилаючись на пропуск строків і не зазначення поважності причин його пропуску, що є явно несправедливим. Крім того, ухвала суду від 19.05.2022 року не відповідає звуко та відеозапису судового засідання, і ці обставини ущемлюють загальну засаду рівності сторін та впливають на здатність судді прийняти незалежне, об`єктивне та справедливе рішення у цій справі.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2022 року заява представника позивача адвоката Романка В.М. про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещука Р.П. була передана на розгляд судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А.

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, дійшов до наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В своїй заяві про відвід судді представник позивача адвокат Романко В.М. зазначає, що суддя Грещук Р.П. при рівних умовах сторін, одній стороні задовольняє клопотання і не бачить порушення строків та порушення порядку подачі клопотань, а іншій стороні відмовляє, посилаючись на пропуск строків і не зазначення поважності причин його пропуску, що є явно несправедливим. Крім того, ухвала суду від 19.05.2022 року не відповідає звуко та відеозапису судового засідання, на підставі чого вважає, що ці обставини ущемлюють загальну засаду рівності сторін та впливають на здатність судді прийняти незалежне, об`єктивне та справедливе рішення у цій справі.

Однак, суд не погоджується з даним твердженням заявника ОСОБА_4 та зазначає наступне.

В силу вимог ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

В рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Із заяви про відвід вбачається, що фактично заявник не згоден з процесуальними рішеннями судді, при цьому, заява адвоката Романка В.М. не містить будь-яких об`єктивних доказів наявності фактичної упередженості судді при розгляді цивільної справи № 348/837/20, а посилання на необ`єктивність судді є лише припущеннями заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог ст.36-40 ЦПК України, суд вважає, що відвід є необґрунтованим та безпідставним, заявником адвокатом Романком В.М. не доведені обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, доводи, на які він посилається не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, а є лише фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещука Р.П.

Керуючись ст.ст. 36,39,40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романко Василя Михайловича про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещука Р.П. у цивільній справі № 348/837/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Пасічнянської сільської ради, Надвірнянської районної ради, третя особа Надвірнянська міська рада, про визнання рішення виконкому Надвірнянської районної ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконними, скасування запису в Державному реєстрі речових прав та визнання права власності на житловий будинок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.А.Бурдун