УХВАЛА

Справа № 495/9047/21

Номер провадження 2/495/970/2022

05 липня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання адвоката Оськін Максима Дмитровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/9047/21 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

23.05.2022 року на адресу суду від адвоката Оськін Максима Дмитровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, оскільки в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/8316/21 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору розстрочки платежу. Як зазначає заявник, у разі відмови первісним позивачам у позові, не буде правових підстав і для визнання договору дарування недійсним у справі, яка розглядається.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилась, проте адвокат Олійник Р.В., який діє в її інтересах, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати клопотання про зупинення провадження по справі за його відсутності.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, проте адвокат Оськін М.Д., який діє в її інтересах, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати клопотання про зупинення провадження по справі за його відсутності.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_4 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про зупинення провадження по справі, суд приходить до наступних висновків.

Предметом розгляду справи №495/9047/21 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним є визнання недійсним договору дарування магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому: з будівлі магазину літ. «А», загальною площею 204,1 кв.м, укладений 26.10.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований за реєстрованим номером 2155.

Натомість, предметом розгляду справи №495/8316/21 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору розстрочки платежу є боргові зобов`язання щодо невиконання договору розстрочки, укладеного між сторонами 15.10.2018 року.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1)смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі №308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі №1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Таким чином, наявність цивільної справи №495/8316/21 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору розстрочки платежу не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з чим, суд першої інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.

Окрім того, суд звертає увагу сторін, що ухвалення судового рішення по цивільній справі №495/8316/21 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору розстрочки платежу буде вирішувати спірні відносини, що склались між сторонами щодо виконання боргових зобов`язань та не стосуються оскарження виникнення речового права на спірний об`єкт нерухомості.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для зупинення провадженні по справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та зауважує, що безпідставне зупинення провадження по справі може призвести до порушення процесуальних строків розгляду справи, передбачених ЦПК.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Оськін Максима Дмитровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: