Справа № 635/968/22
Провадження № 2-з/635/2/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

особа, яка може отримати статус учасника справи - відповідача: ТОВ «Фінансово-правова група Лекс»,

особа, яка може отримати статус учасника справи третьої особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович,

особа, яка може отримати статус учасника справи третьої особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 7, вчиненого 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем; скасувати арешт коштів, накладений на підставі вищевказаного виконавчого напису та заборони здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису № 7, вчиненого 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона має намір звернутися до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 7, вчиненого 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем. 26 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. відкрито виконавче провадження №68368798 на підставі виконавчого напису № 7, вчиненого 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» суми в розмірі 30389,39 гривень; загальна сума до стягнення становить 33897,32 гривень, в тому числі 3038,93 гривень основної винагороди приватного виконавця, а також 469,00 гривень мінімальних витрат виконавчого провадження № 68368798. На думку заявника, вказаний виконавчий напис вчинено із грубим порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим є всі підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» є новим кредитором або фактором після відступлення права вимоги за певним кредитним правочином, укладеним із третьою стороною. Відповідно до виконавчого напису нотаріуса N7, вчиненого 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., 18 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено кредитний договір №200089884. Згідно із договором відступлення прав вимоги № 7_БМ від 20 липня 2020 року новим кредитором за цими зобов`язаннями стало ТОВ «Діджи фінанс». Відповідно до договору відступлення прав вимоги №51б/ФК-21 від 01 грудня 2021 року новим кредитором ТОВ «Діджи фінанс» стало ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт». В свою чергу, за договором відступлення прав вимоги №51б/ФК- 21/1 від 01 грудня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» відступило права вимоги на користь нового кредитора - ТОВ «Фінансово-правова група Лекс». Проте, заявник ніколи не укладала ніяких правочинів із ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі кредитних. Також, заявника не було письмово повідомлено про можливе відступлення права вимоги на користь ТОВ «Діджи фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ТОВ «Фінансово-правова група Лекс». Крім того, заявником не отримано жодного доказу відступлення права вимоги, а матеріали виконавчого провадження, що знаходяться в «Автоматизованій системі виконавчого провадження» не містять кредитний правочин, договори відступлення прав вимоги та факторингу, розрахунки боргу, докази надання коштів у кредит та інші необхідні і достатні письмові докази. За твердженням ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» кредитний договір № 200089884 між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено 18 серпня 2014 року, тобто більше 7 років та 5 місяців тому. Однак у матеріалах виконавчого провадження № 68368798 відсутні відомості про строк дії такого кредитного договору та вірогідний сплив позовної давності за зобов`язаннями. Враховуючи викладене, 26 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. відкрито виконавче провадження № 68368798 на підставі незаконного та неправомірного виконавчого напису № 7, вчиненого 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. Крім того, на підставі вказаного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. від 26 січня 2022 року в межах ВП № 68368798 накладено арешт на кошти заявника та в подальшому може бути звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 . За вказаних обставин, заявник змушена звернутися до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Суд, аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні при вирішенні заявленого клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову і відповідно до частини першої цієї статті позов забезпечується, зокрема: відповідно до пункту 6 зупиненням стягнення на підставі документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу кожного відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками вказаного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7, вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 68368798 та в межах вказаного виконавчого провадження накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , а зупинення стягнення на його підставі свідчить про безпосередній зв`язок між предметом позову та заходом забезпечення позову, тому суд задовольняє заяву позивача та зупиняє стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, реєстр № 7, при цьому також враховує, що вказаний захід забезпечення позову є засобом захисту оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1 за захистом яких вона має намір звернутись до суду та його невжиття може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Таким чином, суд частково задовольняє вимоги позивача та відмовляє в задоволенні частини вимог про забезпечення позову, шляхом скасування арешту коштів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №68368798, як такої, що суперечить нормам діючого законодавства.

Також, суд відмовляє в задоволенні вимоги про забезпечення позову, шляхом заборони здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису № 7, вчиненого від 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, оскільки заявником не конкретизовано дії, які повинні бути заборонені відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову, а також не доведено, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149,150 ЦПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександрович, реєстр № 7.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2022 року.

Суддя О.М. Пілюгіна