Дата документу 17.02.2022 Справа № 333/2996/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/2996/18 Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
Провадження № 22-ц/807/238/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та довіреності, вчинених внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, витребування квартири з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року позов залишено без задоволення.

10 листопада 2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено додаткове рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 4 589,40 грн.

Копія ухвали суду була направлена на адресу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , зазначені в апеляційній скарзі.

Представник ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду 20 листопада 2021 року.

Копія ухвали суду від 15 листопада 2021 року, яка направлялась на адресу ОСОБА_1 , була отримана його представником ОСОБА_2 23 листопада 2021 року.

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якій, посилаючись на те, що ОСОБА_1 після втрати права власності на спірну квартиру втратив місце проживання, здійснює листування за робочою адресою представника, протягом встановленого строку на усунення недоліків апеляційної скарги йому не вдалось зустрітись або зв`язатись з ОСОБА_1 для вирішення питання про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. На час подання апеляційної скарги, коли вони спілкувались востаннє, ОСОБА_1 перебував в лікарні на лікуванні, враховуючи значимість справи для ОСОБА_1 , карантинні обмеження, які перешкоджають його вільному пересуванню з метою встановлення місце знаходження ОСОБА_1 , просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 4 589,4?0 грн. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Копія ухвали суду була направлена на адресу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , зазначені в апеляційній скарзі.

Копія ухвали суду від 15 листопада 2021 року, яка направлялась на адресу ОСОБА_1 , була отримана його представником ОСОБА_2 23 листопада 2021 року.

Представник ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду 14 грудня 2021 року.

Копія ухвали суду, яка направлялась на адресу ОСОБА_1 , повернулась до суду неврученою з відміткою «За закінченням терміну зберігання.

За приписами ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Недоліки апеляційної скарги на даний час не усунуті.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не повідомляли про наявність обставин, які перешкоджають усунути зазначений недолік апеляційної скарги, заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду не надходила.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року підлягає визнанню неподаною та поверненню на підставі ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та довіреності, вчинених внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, витребування квартири з чужого незаконного володіння - визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова