overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/1256/22
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1113/22
Провадження № 2-о/553/41/2022
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу за заявою подружжя у порядку ст. 293 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя у порядку ст. 293 ЦПК України.

Дана заява відповідно до ст.316 ЦПК України підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175,177,293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст.ст. 293 294 ЦПК України.

Згідно приписів ч. 3 ст.294ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу за заявою подружжя у порядку ст. 293 ЦПК України.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2022 року о 09 год. 00хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 8 в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (36000, м. Полтава, вул. Панянки, 38).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ln.pl.court.gov.ua/sud1616/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
04.07.2022 227/4985/21
(вступна та резолютивна частини)
04 липня 2022 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Левченка А. М.,
за участі секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
представників позивача Мороз І.А., Тимко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення переплати бюджетних коштів, -
Цивільний позов Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення переплати бюджетних коштів залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку позивачем, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде складений 04.07.2022 року.
Суддя А. М. Левченко
Справа № 359/3714/22
Провадження № 2-н/359/274/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

встановив:

23 червня 2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою представник ТОВ «Київоблгаз Збут» Кислощук Я.С. просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.07.2019 року по 30.04.2022 року в розмірі 19321,80 грн., 3% річних у розмірі 121,42 грн. та інфляційні втрати в розмірі 445,51 грн., а також 248,10 грн. судового збору.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

24 червня 2022 року суддею здійснено запит до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Згідно з відомостями, наданими суду Гірською сільською радою Бориспільського району Київської області 29 червня 2022 року, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене та враховуючі ті обставини, що із заяви та доданих до неї доказів, а також із отриманої судом інформації від органів реєстрації місця проживання не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд приходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 303/8909/21
Провадження № 22-ц/4806/572/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 липня 2022 року колегія суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Дудурича Ігоря Володимировича, що діє від імені позивачки ОСОБА_1 , на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, зміну дати і формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплату вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2022 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Справа № 199/3914/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за розподіл природного газу за період з травня 2020 по 30.04.2022 року у розмірі 655,11 грн.

Ознайомившись із заявою, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути на його користь лише заборгованість за розподіл природного газу у розмірі 655,11 грн., тоді як у п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК використані відповідні частини мови (прийменник) «з» і (сполучник) «та», тобто стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, та лише за дотримання зазначених умов може бути видано судовий наказ.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству ««Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 30.06.2022 року.

Суддя О.О. Богун

30.06.2022
Ухвала

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 607/15022/20

провадження № 61-5085ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчук Стефанії Стефанівни про поновлення строку на касаційне оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року у справі за позовом релігійної організації «Спасо-Преображенський монастир Української Греко-Католицької Церкви» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_1 до релігійної організації «Спасо-Преображенський монастир Української Греко-Католицької Церкви» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2022 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо зазначення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У червні 2022 року року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року, підписане представником ОСОБА_1 - адвокатом Осадчук С. С.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною восьмою статті 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що матеріали касаційного провадження не містять документів, що підтверджують наявність у Осадчук С. С. повноважень на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчук Стефанії Стефанівни повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/452/21
Провадження № 2-во/306/4/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні Свалявського районного суду від 19 квітня 2021 року по цивільній справі №306/452/21,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з вищезгаданою заявою, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення Свалявського районного суду від 19 квітня 2021 року по цивільній справі №306/452/21 за позовом ОСОБА_1 до Свалявської районної державної нотаріальної контори про скасування заборони на нерухоме майно допущено описку, а саме невірно зазначено реєстраційний номер скасованого обтяження - №3879696 замість вірного №3879626.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За згаданою нормою закону, судове рішення має бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення ... .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження Свалявською державною нотаріальною конторою 12.10.2006 р. зареєстровано обтяження заборона № 3879626; підстава: повідомлення Свалявського лісокомбінату б/н від 17.06.1960 року; об`єкт обтяження: невизначено, Бердянська, склад: ціле, стан: добудоване, статус: житлове, адреса: АДРЕСА_1 . Власником зазначено ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що виправлення описки в рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області необхідне для усунення перешкод у його реалізації, суд вважає за необхідне виправити описку, оскільки така носить виключно технічний характер, а її виправлення є редакційним.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Свалявського районного суду від 19 квітня 2021 року по справі № 306/452/21.

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення суду від 19 квітня 2021 року по справі № 306/452/21 в такій редакції:

«Заборону, яка зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 3879626 скасувати, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис внесений 12.10.2006 року за № 3879626.»

В іншій частині рішення суду від 19 квітня 2021 року по справі № 306/452/21 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець
Справа № 355/440/22
Провадження № 2/355/695/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 липня 2022 року суддя Баришівського районного суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

за участю секретаря Закомірної Ю.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Інших клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні, до суду не надійшло.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 20.07.2022 о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1193/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01.07.2022 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Полтавагаз» 06 квітня 2022 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

29 червня 2022 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова