Ухвала

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 607/16524/20

провадження № 61-4920ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Оператор газотранспортної системи України» (далі - АТ «Укртрансгаз»), в якому просила суд: визнати незаконним і скасувати наказ № 462к від 27 серпня 2020 року про її звільнення з роботи з посади бухгалтера І категорії групи первинного обліку Тернопільського промислового майданчику Долинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів «Філії «Оператор газотранспортної системи України» AT «Укртрансгаз» та поновити її на роботі; стягнути з АТ «Укртрансгаз» середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на попереднє місце роботи з часу звільнення; стягнути невиплачені суми допомоги по тимчасовій непрацездатності; скасувати накази про простій за № 30к

від 17 червня 2020 року, № 39 від 05 серпня 2020 року та зробити перерахунок середньої заробітної плати; стягнути з АТ «Укртрансгаз» моральну шкоду в сумі 55 000,00 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 09 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року, у задоволенні позову

ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовлено.

04 червня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року (надійшла до суду 06 червня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 08 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

29 червня 2022 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 08 червня 2022 року, надійшла уточнена касаційна скарга.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 04 листопада 2020 року у справі № 607/8298/18 (провадження

№ 61-18730св19), від 11 квітня 2018 року у справі № 591/3104/16-ц (провадження № 61-4137св18).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 09 вересня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищевказану цивільну справу (№ 607/16524/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник