overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/892/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення підготовчого засідання

18 лютого 2022 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Троян Л.К.

без участі сторін,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Басан Юрій Петрович до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна яке є спільною сумісною власністю,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна яке є спільною сумісною власністю та просить ухвалити рішення яким, визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2022 року було відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився. Про дату,час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву в якій просив відкласти проведення підготовчого засідання на інший день, у зв`язку з тим, що він перебуває у відпустці до 28.02.2022 року.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився. Про причини своєї неявки су не повідомив.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини 2 статті 198 ЦПК України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, доцільним відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення підготовчого засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Басан Юрій Петрович до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна яке є спільною сумісною власністю до 09 години 30 хвилин 29 березня 2022 року, виклик учасників справи повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Худіна
Справа № 367/3367/21
Провадження № 2/367/2160/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про виселення,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про виселення.

До суду від представника ОСОБА_1 адвоката Возного М.В. надійшла заява, згідно якої просить позов залишити без розгляду, оскільки, в березні 2022 року позичці стало відомо про те, що квартира АДРЕСА_1 , яка була предметом позову, знищена під час бойових дій, а тому немає необхідності в подальшому розгляді вказаної справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Возного М.В. про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому приймає вказану заяву та залишає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про виселення - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа № 686/854/22
Провадження № 2/686/2139/22
УХВАЛА

08 липня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача Кушніра Д.В., ОСОБА_1 ,

та відповідача ОСОБА_2 , та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом Керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У січні місяці 2022 року керівник Хмельницької окружної прокуратури звернувся із позовом в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем з 2006 року, що підтверджується свідоцтвом. Тому справу слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Представник позивача заперечує про закриття провадження у справі із заявлених підстав, оскільки відповідачем укладено договір з Хмельницькою райдержадміністрацією 12 липня 2004 року як фізичною особою.

Представник Розсошанської ради підтримує думку прокурора.

Заслухавши доводи відповідача та його представника, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі задоволеним бути не може.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідач посилається на правовий висновок, висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2019 року у справі № 365/65/16-ц, однак нею врегульовані інші правовідносини. Суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, договір відповідачем укладено із Хмельницькою райдержадміністрацією 12.07.2004 року як фізичною особою, а не як фізичною особою-підприємцем.

Виходячи з наведеного суд вважає, що твердження відповідача про те, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства не заслуговують на увагу.

З цих підстав клопотання про закриття провадження у справі з-задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255,256,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №303/4399/22

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 липня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 03 серпня 2022 року.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв., 03 серпня 2022 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Постанова

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

06 липня 2022 року

справа № 703/170/22
провадження № 22-ц/821/896/22
категорія: 301030000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Зінченко Ю. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Смілянська міська рада Черкаської області,

третя особа - Смілянський міський відділ державноївиконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Черкаси апеляційну скаргу Смілянської міської ради Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна, у складі: головуючого судді Биченка І. Я.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Смілянської міської ради Черкаської області залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

08 липня 2022 року Справа № 564/1187/22

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце знаходження АДРЕСА_1 до Комунального закладу позашкільної освіти "Центр дитячої та юнацької творчості" Костопільської міської ради, місце знаходження м. Костопіль, Рівненський район, Рівненська область, вул., Незалежності,9 про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу позашкільної освіти "Центр дитячої та юнацької творчості" Костопільської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 08 серпня 2022 року о 10 год. 00 хв..

Відповідачу (ам) Комунальному заклад упозашкільної освіти "Центр дитячої та юнацької творчості" Костопільської міської ради в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 638/1177/22
Провадження № 2-н/638/359/22
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2022 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 717/926/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2022 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до Кельменецького районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. ст. 180, 181, ч. 3 с т. 184, ст.191 Сімейного кодексу України, та ст.160-162, 167-170 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий та паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3 щомісячно, починаючи з 06 липня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий та паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави 248 (двісті сорок вісім ) гривень 10 (десять) копійок судового збору.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набирає законної сили негайно.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Даний наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Суддя Телешман О.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності 07 липня 2022 року
Суддя: Телешман О.В.
Справа 749/1036/21
Номер провадження 2/749/79/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2022 року місто Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Уманського В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ питання про прийняття визнання відповідачем позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської початкової школи Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук

(Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин)
Справа № 346/2344/22
Провадження № 2-з/346/31/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину та Ѕ частину нежитлової будівлі пл. 358 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та забороною їм і будь-яким іншим особам за їх дорученням вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, обтяження, звернення стягнення, тощо та державної реєстрації таких дій та правочинів щодо нерухомого майна, а також здійснювати ремонт, перепланування чи реконструкцію вказаної нежитлової будівлі, передавати її в користування, в тому числі на правах оренди третім особам.

Частиною 10 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тож суд враховує, що пунктуом 3 та 4 частини 1 статті 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

При цьому суд враховує, що частина 5 статті 151 ЦПК України дозволяє зазначати у заяві про забезпечення позову кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, але тоді заява повинна містити обгрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Однак в порушення вказаних цивільно-процесуальних норм, заява про забезпечення позову ОСОБА_1 не містить конкретного обґрунтування необхідності застосування обраних ним заходів забезпечення позову (чому конкретно він вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача), а також не містить доцільності вжиття кожного заходу забезпечення позову, який він обрав (заявник поруч з арештом майна, перерахував велику кількість заборон на вчинення дій, а також залишив їх перелік відкритим, без будь-яких обгрунтувань доцільності вчинення кожної з описаних ним заборони).

Тому, оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, її слід повернути заявнику.

Таким чином, керуючись статтями 1-18,23,27,30,33,34,149-153,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко Д. С.