КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/950/22
УХВАЛА

04.07.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування запису про право власності, визнання права власності, поданої по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»

до ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/26791/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування про виселення.

04.07.2022 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування запису про право власності, визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому належним доказом сплати судового збору є фінансовий документ: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Також фінансовий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору - згідно наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ роз`яснень у постанові №10 від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах ".

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, однак надано копію квитанції № 35990807 від 08 грудня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 11 350,00 грн., що не є належним доказом сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказану зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами було подано до суду в електронній формі.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з тим, до зустрічної позовної заяви не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами.

На підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що до зустрічної позовної заяви не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії зустрічної позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування запису про право власності, визнання права власності, підлягає залишенню без руху.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Оскільки ОСОБА_1 пропущено строк для звернення до суду з зустрічною позовною заявою, суд роз`яснює ОСОБА_1 її право на звернення до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову з обґрунтуванням причин пропуску такого строку.

Керуючись ч. 7 ст. 43, ст. 127, ч. 1, ч. 4 ст. 177, ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 193, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування запису про право власності, визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1)сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та вимогу немайнового характеру, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та надати докази такої сплати в оригіналі;

2)надати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачам та третій особі копії зустрічної позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову з обґрунтуванням причин пропуску такого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.