overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7750/20
Провадження № 2-во/487/48/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 24.02.2021 року задоволено позов Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В рішенні та виконавчому листі помилково зазначено ІПН фізичної особи з якої стягується заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суддя вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2021 року та у виконавчому листі від 13.01.2022 року, в зв`язку з чим в резолютивній частині рішення та виконавчого листа правильно читати:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3345/22
Провадження № 2-н/552/511/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2022 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська,35) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 653/2179/21
Провадження № 2/653/49/22
(вступна та резолютивна частини)
Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Берлімової Ю.Г.
за участю секретаря Шкарупіло О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої, повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 214/2542/22
2/214/3704/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 12.10.2022 року, на 13 годин 00 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 215/5746/14-ц
У Х В А Л А

05 липня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою.

01.07.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт коштів боржника залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 05 липня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 279/3536/20 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 49 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

05 липня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємства на території м. Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08:45 год. 13 вересня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

15 лютого 2022 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в ухвалі від 03.12.2021 року по цивільній справі за заявою заяву керівника Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки площею 27.14га,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волноваського районного суду від 03.12.2021 року заяву керівника Волноваської окружної прокуратури про повернення судового збору.

10.02.2022 року від в.о. керівника Волноваської окружної прокуратури надано заяву про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно платіжного доручення №1152 дата сплати 12.05.2021 та судовий збір сплаченого Донецькою обласною прокуратурою.

При ухваленні зазначеної ухвали судом допущено технічну описку при написанні дати оплати судового збору та кому повернути сплачений судовий збір, яку необхідно виправити.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Судом встановлено, під час виготовлення ухвали допущено очевидну описку, у зв`язку з чим зазначену описку необхідно виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі від 03.12.2021 року по цивільній справі за заявою заяву керівника Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки площею 27.14га.

У резолютивній частині ухвали змінити дату платіжного доручення №1152 з «15 травня 2021 року» на вірну «12 травня 2021 року».

У резолютивній частині ухвали змінити найменування установи, якій повернуто суму судового збору з «керівнику Волноваської окружної прокуратури» на вірну «Донецькій обласній прокуратурі»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали від 03.12.2021 року по цивільній справі № 221/2991/21, провадження №2-сз/221/10/21.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Писанець
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2549/22
У Х В А Л А

04 липня 2022 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/2549/22 від 08.06.2022

в с т а н о в и в :

08.06.2022 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 в користь ТзОВ «Львівенергозбут» (79016, м. Львів, вул. Шевченка, 1, ) 4861,92 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 248,10 грн. сплаченого судового збору.

01.07.2022 заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування, якої покликається на те, що з судовим наказом не погоджується оскільки в нього відсутній борг, 17 червня 2022 звернувся із заявою у Львівенергозбут для проведення перерахунку, а тому просить скасувати даний наказ.

Дослідивши подану заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Із матеріалів справи, вбачається, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Львівенергозбут» 4861,92 заборгованості за спожиту електричну енергію та 248,10 грн. сплаченого судового збору. Суд скеровував на адресу боржника судовий наказ разом із заявою про видачу судового наказу, який заявником отримано 15.06.2022, з чого слідує, що строки не пропущені, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий 08.06.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області судовий наказ №442/2549/22 про стягнення з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 в користь ТзОВ «Львівенергозбут» (79016, м. Львів, вул. Шевченка, 1, ) 4861,92 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 248,10 грн. сплаченого судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
05 липня 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідачки Готри Т.Ю.,
суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,
розглянувши клопотання адвоката Савінського Костянтина Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС", про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" про визнання за відповідачем зобов`язання у певному розмірі та надання права погасити цей борг, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2021 року, постановлену суддею Придачуком О.А.,
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2021.
Судове засідання у справі призначено на 06 липня 2022 року о 14 год. 00 хв.
04.07.2022 від представника апелянта адвоката Савінського К.В. на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використаннм власних технічних засобів.
Колегія суддів, дослідивши і обговоривши доводи клопотання, вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Представником апелянта - адвокатом Савінським К.В. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з порушенням визначених строків, зокрема на електронну пошту таке надійшло 04.07.2022, судове засідання призначено на 06.07.2022, а тому у задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні клопотання адвоката Савінського Костянтина Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС", про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка

Судді
Провадження №: 2/755/1782/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/19914/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Позивачем до суду подано заяву в якій просить провести судове засідання без її участі. В заяві вказала, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позов не подав.

З матеріалів справи убачається, що позивач заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень частини 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 517/297/20
Провадження № 2/517/3/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

06 липня 2022 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючогj - судді Гончар І.В.,

при секретарі Заболотній Л.В.,

за участі: представника позивача - адвоката Твердохліба В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Затишанської селищої ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на 1/6 частину земельної ділянки у порядку спадкування обов`язкової частки у спадщині,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Керуючись ст.ст. 76- 81 , 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Затишанської селищої ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на 1/6 частину земельної ділянки у порядку спадкування обов`язкової частки у спадщині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення буде складено 07 червня 2022 року.

Суддя: І.В. Гончар