Справа №519/1150/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04.08.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретарів Гнатюк Л.М., Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист права споживача та визнання договору поруки №148044 від 09.10.2007 недійсним

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом та процентами в розмірі 13939,68 доларів США, заборгованості по пені в розмірі 8021,77 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 09.10.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк, який в зв`язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України Про акціонерні товариства на даний час має назву Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті на загальну суму 20 000 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором, за користування кредитом процентну ставку в розмірі 10,5 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №0, 09.10.2007 між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №148044, згідно умов якого він зобов`язується відповідати у повному обсязі за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов`язань, що виникли перед кредитором з договору про надання споживчого кредиту, а також він перед кредитором відповідає у тому обсязі, що і боржник. Відповідальність відповідачів є солідарною (п.п.1.1.-1.5). Таким чином, станом на 21.10.2015 заборгованість за кредитним договором №0 становить 13939,68 доларів США та пені 8021,77 грн.

25.06.2020 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву, згідно яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 не підписував договір поруки та договір поруки є недійсним та підробленим суду не надано. Крім того відсутні докази, що ОСОБА_2 в день підписання договору поруки не відвідував банк. Крім того, в день укладення договору був укладений договір іпотеки, який був посвідчений нотаріально. Договір іпотеки підписаний сторонами у присутності державного нотаріуса Колоскової Т.І., особи громадян, які підписали договір, зокрема ОСОБА_2 встановлено, їх дієздатність, правоздатність перевірено нотаріусом. Судова почеркознавча експертиза, яка двічі призначалась судом, не була проведена у зв`язку з несплатою її вартості саме ОСОБА_2 .

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.11.2015 відкрито провадження у даній справі за та призначено попереднє судове засідання.

27.01.2016 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки №148044 від 09.10.2007 недійсним, мотивуючи вимоги тим, що підписи під договором поруки не належать ОСОБА_2 , сфальсифіковані невідомими йому особами, вказаний договір він ніколи не підписував.

27.01.2016 ухвалою Южного міського суду Одеської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки об`єднано в одне провадження з первісним позовом представника ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.01.2016 ухвалою Южного міського суду Одеської області витребувано у ПАТ «УкрСиббанк» оригінал договору поруки №148044 від 09.10.2007.

18.08.2016 ухвалою Южного міського суду Одеської області призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

30.06.2017 ухвалою Южного міського суду Одеської області відновлено провадження у справі.

27.11.2017 ухвалою Южного міського суду Одеської області призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

17.12.2018 ухвалою Южного міського суду Одеської області відновлено провадження у справі.

02.04.2019 ухвалою Южного міського суду Одеської області призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

02.12.2019 ухвалою Южного міського суду Одеської області відновлено провадження у справі.

17.05.2021 повторно направлена ухвала Южного міського суду Одеської області про призначення судової почеркознавчої експертизи від 02.04.2019.

08.12.2021 ухвалою Южного міського суду Одеської області відновлено провадження у справі.

23.06.2022 ухвалою Южного міського суду Одеської області закрито підготовче провадження у цій цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі за первісним позовом в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінал договору про надання споживчого кредиту №0, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 від 09.10.2007, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк, який в зв`язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України Про акціонерні товариства на даний час має назву Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті на загальну суму 20 000 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором, за користування кредитом процентну ставку в розмірі 10,5 % річних.

Відповідно до п.5.5 даного кредитного договору, у випадку несплати Позичальником чергового ануїтетного платежу більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов Договору та/або у випадку порушення Позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з Банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором. Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 12 цього Договору.

Відповідно до п.8.1 даного кредитного договору, у випадку порушення зобов`язання Позичальником в частині несплати чергового ануїтетного платежу в установленний день сплати такого платежу чи сплати у розмірі меншому ніж передбачено цим Договором, на прострочену суму основного боргу Банк нараховує підвищенні проценти, в розмірі діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу збільшеної на 9,5 відсотків, на суму прострочених процентів Банк може нараховувати пеню, починаючи з 32 календарного дня, якщо рахувати з дати виникнення прострочених процентів, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом «факт/360» (метод «факт/360» передбачає, що розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Відповідно до п.8.3 даних кредитних договорів, Відповідно до вимог ст.611 ЦК України при порушенні позичальником вимог п.п.2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 8.4, 10.2, 10.14 цього договору банк набуває право самостійно змінити термін повернення кредиту за цим договором в порядку, встановленому розділом 11 цього договору.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №0, 09.10.2007 між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №148044, згідно умов якого він зобов`язується відповідати у повному обсязі за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов`язань, що виникли перед кредитором з договору про надання споживчого кредиту, а також він перед кредитором відповідає у тому обсязі, що і боржник. Відповідальність відповідачів є солідарною (п.п.1.1.-1.5).

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, але відповідач, всупереч умовам кредитного договору не здійснює платежів у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання.

Таким чином, станом на 21.10.2015 заборгованість за кредитним договором №0 становить 13939,68 доларів США, та пені 8021,77 грн. з яких:

13082,45 доларів США заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1327,90 доларів США за строк з 09.01.2015 по 21.10.2015,

857,23 доларів США заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість у розмірі 732,27 доларів США за строк з 01.03.2015 по 08.10.2015,

5858,28 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 23.01.2015 по 21.10.2015,

2163,49 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 23.01.2015 по 21.10.2015.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов`язання за договорами належним чином не виконували, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом та процентами обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.54 постанови Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що право кредитодавця нараховувати обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Стягнення суми пені за несвоєчасне повернення кредиту та суми пені за несвоєчасне повернення процентів у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є незаконним, оскільки кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст.625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та пені, однак таких вимог банк не заявляв.

Як вбачається з розрахунку заборгованості пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 355,34 грн. та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 216,37 грн. нараховані після пред`явлення до відповідачів вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України.

Таким чином, вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково, необхідно стягнути з відповідачів на користь банку пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 23.01.2015 по 10.10.2015 у розмірі 5502,94 (5858,28-355,34) грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 23.01.2015 по 10.10.2015 у розмірі 1947,12 (2163,49-216,37) грн.

Щодо зустрічного позову, то він є необґрунтованим та позивач за зустрічним позовом не надав жодних доказів та достатніх підстав для визнання договору поруки недійсним.

Загальними правовими підставами визнання правочину недійсним є порушення умов його дійсності.

Відповідно до ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Дані положення закону при укладенні договору були дотримані і не порушені.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України.

При цьому, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Жодного доказу того, що ОСОБА_2 не підписував договір поруки матеріали справи не містять. Судом неодноразово призначалась експертиза в процесі розгляду справи судом, але не була проведена у зв`язку з несплатою її вартості саме ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналіз наведених норм процесуального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Позивачем за зустрічним позовом не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо недійсності оспорюваного договору.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що банком та поручителем при укладенні договору поруки було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, прав та обов`язків поручителя, поручитель та позичальник підписали договір своїми підписами, що вони погоджуються з умовами вказаного договору, договір укладено у відповідності до вимог чинного законодавства, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст.215 ЦК України, для визнання вказаного договору недійсним.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним необхідно відмовити.

Ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, з урахуванням принципу пропорційності при розподілі судових витрат між сторонами, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 4718,11 грн.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 141, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов представника ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом №0 від 09 жовтня 2007 року в розмірі 13082,45 доларів США, заборгованість за процентами в розмірі 857,23 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 23.01.2015 по 10.10.2015 у розмірі 5502,94 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 23.01.2015 по 10.10.2015 у розмірі 1947,12 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 4718,11 грн.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист права споживача та визнання договору поруки №148044 від 09.10.2007 року недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ПАТ «УкрСиббанк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, .

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська