КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
Єдиний унікальний номер справи № 359/3092/19
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5080/2022
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мережко М.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 13 січня 2022 року надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу Київського апеляційного суду 11 лютого 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мережко М.В.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що суддя Мережко М.В. в ухвалі від 24 січня 2022 року вказує, що «положеннями закону передбачено право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а не звільнити від його сплати», що, на думку заявниці, свідчить про некомпетентність судді Мережко М.В. Тому ОСОБА_1 висловлює судді Мережко М.В. недовіру та просить відвести її від розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що дана заява є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід судді, ОСОБА_1 просить відвести суддю на підставі того, що заявниця не згодна із мотивацією ухвали суду про залишення апеляційною скарги без руху.

Відповідно до правил частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже, вказана процесуальна дія (відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху) не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявниця не вказала.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Мережко М.В., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 38, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мережко М.В. визнати необґрунтованою та передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді