ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/278/21
Провадження № 2-др/516/2/22
01.07.2022р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої судді Мисливої Л.М.,
при секретарі Васіній А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кобильника Дениса Олеговича про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_1 адвокат Кобильник Д.О. звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 суму витрат, понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 13 500 грн. Свою заяву мотивує тим, що між ним, як адвокатом, та ОСОБА_1 був укладений договір №02-09/21 про надання правової допомоги від 15.09.2021р. на представлення ним інтересів та захист ОСОБА_1 , в тому числі, в судах. В рамках даного договору та на підставі відповідного ордеру він представляв інтереси позивача у даній справі. 13.06.2022р. Теплодарським міським судом Одеської області було ухвалено рішення у даній справі, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Також зазначає, що підтвердженням понесення витрат на правову допомогу є акт приймання-передачі виконаних послуг №1 від 15.06.2022р. відповідно до вказаного договору та Додаткової угоди №1 від 15.09.2021р. до Договору №02-09/21 про надання правової допомоги, а також квитанцією, згідно яких сума понесених ОСОБА_1 витрат складає 13 500 грн.
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про місце і дату розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Кобильника Д.О. підлягає задоволенню, крім того, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо стягнення судового збору в дохід держави, виходячи з такого.
З ухвали судді Теплодарського міського суду Одеської області про відкриття провадження у справі від 26.11.2021р. вбачається, зокрема, також про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання вищевказаної позовної заяви на підставі положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно ордеру серії ОД №578136 від 15.11.2021р., останній виданий адвокатом Кобильником Д.О. на ім`я ОСОБА_1 на представлення її інтересів в Теплодарському міському суді на підставі договору про надання правової допомоги №02-09/21 від 15.09.2021р.
З договору №02-09/21 від 15.09.2021р. про надання правової допомоги вбачається його укладення між адвокатом Кобильником Д.О. та ОСОБА_1 на представлення та захист інтересів останньої в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, а також в усіх судах України. За п.п.4.1, 4.2 даного договору, на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта; обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Порядок розрахунків, розмір гонорару визначаються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору.
У відповідності до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
За ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
У відповідності до ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Споживачем являється фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Частиною 3 ст. 22 вказаного Закону встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Як визначено у ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Крім того, враховуючи те, що позовні вимоги позивача, звільненого від сплати судового збору за подання відповідної позовної заяви на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», задоволені, суд стягує з відповідача 908 грн. судового збору в дохід держави. Сума судового збору визначена за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява була подана до суду.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України,
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кобильника Дениса Олеговича про стягнення витрат на правничу допомогу, задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 908 грн. судового збору в дохід держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя