№ 207/587/21
№ 2/207/176/22
23 червня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Морозов В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області, - про позбавлення батьківських прав,
10 березня 2021 року позивачка ОСОБА_3 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судові витрати покласти на відповідача.
В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 04.06.2016 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано Заводським районним у місті Дніпродзержинську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 138. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, та з березня 2017 року вони не мешкають разом. Через те, що відповідач ОСОБА_2 не брав участь у вихованні дитини та не надавав жодної матеріальної підтримки на утримання доньки, позивачкою подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Так, рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20.07.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до повноліття дитини. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12.02.2020 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. З березня 2017 року відповідач дитину жодного разу не провідував, він не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться успіхами ОСОБА_5 , станом її здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток, її навчанням. Відповідач не забезпечує необхідного харчування дитини, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною взагалі; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не проявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти. Таким чином, створились умови, які шкодять інтересам дитини.
Всі питання з виховання доньки вирішуються позивачкою самостійно без участі та підтримки відповідача. Дитина знаходиться на повному утриманні матері. У зв`язку з цим позивачка звернулась до органу опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області з проханням позбавити відповідача батьківських прав. Згідно Висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки від 16.02.2021 № 02-23/н-289, органом опіки та піклування міської ради з`ясовано, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітньої дитини (не приймає участі у вихованні, не цікавиться долею та станом здоров`я), та не утримує її. Малолітня ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання створені належні умови для її проживання, виховання та розвитку малолітньої дитини. Так, з метою захисту прав, свобод та законних інтересів малолітньої дитини, відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування Селидівської міської ради вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаному висновку передувало обстеження умов проживання дитини, про що складений Акт обстеження умов проживання 05.02.2021 року начальником служби у справах дітей, Головним спеціалістом та спеціалістом служби у справах дітей Селидівської міської ради. Відповідно до цього Акту створено належні умови, в квартирі чисто і затишно; санітарно-гігієнічні умови відповідають встановленим нормам; для виховання та розвитку дитини створені всі необхідні умови; стосунки в сім`ї доброзичливі. Турбуючись про долю своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 , враховуючи її інтереси, позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснила, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, з дитиною не спілкується, вихованням дитини не займається, аліменти відповідач не сплачує, має значну заборгованість з виплати аліментів. В направленій до суду письмовій заяві просить закінчувати розгляд справи без її участі.
Від представника третьої особи - Органу опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області до суду надійшла письмова заява, в якій представник просить розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши в судовому засіданні позивачку, взявши до уваги позицію третьої особи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 12 лютого 2020 року рішенням Селидівського міського суду Донецької області шлюб, зареєстрований 04 червня 2016 року Заводським районним у місті Дніпродзержинську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 138, між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , розірвано (арк.с. 16). Сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до свідоцтва про народження якої, актовий запис № 999 від 20 вересня 2016 року зроблено Заводським районним у місті Дніпродзержинську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області(арк.с. 12), її матір`ю є позивачка, а батьком відповідач. Відповідач ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від обов`язків по вихованню доньки: матеріально її не забезпечує, долею та життям дитини не цікавиться.
Згідно рішення суду від 20.07.2017 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення донькою віку повноліття. З довідки Південного ВДВС у м. Кам`янське (арк.с. 64) вбачається, що відповідач ухилявся від обов`язку утримання доньки та має заборгованість по аліментам, яка станом на 31.01.2022 року складає 115332 грн. 37 коп. Позивачкою також надані докази, а саме характеристика директора ЗДО № 1 Чайка М.Силенко (арк.с. 63), з якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_6 , умови проживання задовільні, для розвитку є все необхідне, батько дитини у дитячому садочку не з`являється, участь у вихованні дитини не приймає.
Таким чином, відповідач протягом усього життя його маолітньої доньки матеріально її не утримував, з часу стягнення з нього аліментів ухилявся від їх сплати, взагалі їх не сплачував і ніякої іншої допомоги на утримання доньки не надавав, не розпочав сплачувати аліменти і після відкриття провадження у даній справі про позбавлення його батьківських прав.
Крім того, як встановлено у судовому засіданні, відповідач дійсно не приймав будь-якої участі у вихованні доньки та матеріальному утриманні, до спеціалістів служби у справах дітей він не звертався, до суду теж, не прагнув розпочати спілкування з дитиною та реалізувати свої батьківські права.
Таким чином, відповідач фактично самоусунувся від виконання батьківських обов`язків по вихованню та матеріальному утриманню доньки. Суд знаходить слушними доводи позивачки про те, що звернутись до суду її змусили інтереси доньки - її дорослішання, необхідність вирішувати організаційні питання її життя без участі відповідача, який фактично лише формально залишається батьком, а реально не бере ніякої участі у житті доньки протягом усього її життя, не виконував навіть своїх обов`язків з її утримання. З характеристики навчального закладу вбачається, що вихованням та утримання малолітньої ОСОБА_4 займається виключно її мати, позивачка у справі.
Згідно зі ст. 164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у зв`язку з їх винною поведінкою: ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей або зловживання батьківськими правами, шкідливого впливу на дітей своєю аморальною антигромадською поведінкою, якщо засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Батьки можуть бути також позбавлені батьківських прав якщо вони є хронічними алкоголіками чи наркоманами.
Згідно зі ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Таким чином, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_2 , не маючи об`єктивних причин, пов`язаних зі станом фізичного або психічного здоров`я, ухилився від обов`язків по вихованню своєї малолітньої доньки, тому суд вважає за необхідне, враховуючи інтереси малолітньої дитини, позбавити відповідача відносно неї батьківських прав.
Задовольняючи позов, суд виходить виключно з інтересів малолітньої ОСОБА_4 і, враховуючи, що відповідач за наявності бажання спілкуватись з дитиною може реалізувати своє право відповідно до ст. 168 Сімейного кодексу України, а за умов дійсної зміни свого ставлення до батьківських обов`язків згідно зі ст. 169 Сімейного кодексу України має право звернутись до суду з заявою про поновлення його батьківських прав, при чому суд перевірить, наскільки змінилася його поведінка та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановить рішення відповідно до інтересів дитини.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді, а саме судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. на користь позивачки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-152, 164-167, 168-169, 171 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10-13, 141, 258-261, 263-265, 280-284Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області, - про позбавлення батьківських прав задовольнити.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, позбавити батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 .
Рішення суду після набрання законної сили, направити для виконання Органу опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області - для відома; у Заводський районний у м. Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - для внесення змін у актовий запис про народження № 999 від 20.09.2016 року ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 .

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.