overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4519/22
Провадження № 2о/ 712/82/22
У Х В А Л А

01 липня 2022 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2022 року до суду надійшла заяваОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про призначення опікуна недієздатній особі.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.295 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст.62 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Як убачається з матеріалів заяви, заявник зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що є підсудністю Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Натомість, заявник указує, що недієздатна особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає на території Соснівського району міста Черкаси за адресою: АДРЕСА_1 , між тим доказів проживання даної особи за указаною вище адресою не надає, що позбавляє суд перевірити чи з дотриманням правил підсудності подано заяву про призначення опікунства.

Крім того, заявником не залучено в якості зацікавленої особи опікуна ОСОБА_3 та відсутні відомості щодо звільнення її від обов"язків опікуна ОСОБА_2 , визначені судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху, та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про призначення опікуна недієздатній особі залишити без руху, надавши заявнику строк у десять календарних днів із дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. Токова
Справа №: 398/36/22
провадження №: 2/398/971/22
УХВАЛА

Іменем України

"28" червня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину майна,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину майна.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину майна.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі на момент подачі заяви про відкликання позовної заяви, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину майна повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 676/3117/20 Номер провадження 2/676/107/22
УХВАЛА

05 липня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю прокурора Гаврилюк Ю.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Рудика В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування акту на право власності та повернення земельної ділянки з незаконного володіння, -

встановив:

керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування акту на право власності та повернення земельної ділянки з незаконного володіння. За клопотанням прокурор ухвалою суду від 01.06.2022 р. замінено позивача на Китайгородську сільську раду Кам`янець-Подільського району.

Прокурор подав суду 24.06.2022 р. для приєднання до матеріалів справи заяву про зміну предмету позову(в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України, ст.23 закону України «Про прокуратуру») від 22.06.2022 р., копії квитанцій про направлення її учасникам судового розгляду. В суді прокурор заявив клопотання про приєднання заяву до матеріалів справи та розгляду її по суті.

Представник позивача клопотання прокурора підтримав.

Представник відповідача в суді заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вважає що заява про зміну предмету позову подана з порушенням ЦПК України, а тому не може бути прийнята судом до розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду від 15.04.2021 р.

Ч.3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що заява про зміну предмету позову подана прокурором після закриття підготовчого розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 49, 222 ЦПК України, постановив:

заяву керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури про зміну предмету позову(в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України, ст.23 закону України «Про прокуратуру») від 22.06.2022 р. не приймати до розгляду та повернути прокурору.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Ухвала

04 липня 2022 року

місто Київ

справа № 803/3/22

провадження № 61-3705ав22

Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року у справі № 04/05/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс» про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс»

(далі - ТОВ «Валком Агроплюс») 20 квітня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2022 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 03 червня 2022 року Верховний Суд повернув апеляційну скаргуТОВ «Валком Агроплюс»у справі за заявою ТОВ «Валком Агроплюс» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року у справі № 04/05/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Валком Агроплюс» про солідарне стягнення заборгованості.

ТОВ «Валком Агроплюс» звернулося із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши додатки до нього та матеріали апеляційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 2 частини першої статті 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, сплачений ТОВ «Валком Агроплюс» судовий збір за платіжним дорученням від 20 квітня 2022 року № 2009, код доручення № 24К18045F6A4AA, у розмірі 2 481, 00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс» сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн згідно із платіжним дорученням від 20 квітня 2022 року № 2009 код доручення № 24К18045F6A4AA, що внесений до ГУК у м. Києві/ Печерс.

р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали та платіжне доручення від 20 квітня 2022 року № 2009, код доручення № 24К18045F6A4AA направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/4126/19 Номер провадження 22-з/814/75/22 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

29 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О. І.,

суддів: Бутенко С. Б., Прядкіної О. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мирося Сергія Васильовича про ухвалення додаткової постанови

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Регістр Сервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовича Олександра Олександровича про визнання протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2022 року заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З метою з?ясування обставин справи колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:30 год. 18 липня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. І. Обідіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. В. Прядкіна
Справа № 307/1811/21
Провадження № 22-ц/4806/565/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді - Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гримут Тетяна Василівна, на рішення Тячівського районного суду від 05 квітня 2022 року (повний текст рішення складено 15.04.2022, суддя Сойма М.М.) у справі № 307/1811/21 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про розірвання шлюбу та визначенні місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Тячівської міської ради Закарпатської області, орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визначенні місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гримут Тетяна Василівна, залишено без руху у зв`язку з недоплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги шляхом доплати судового збору у встановленому розмірі.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого ст. 354 ЦПК України строку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гримут Тетяна Василівна, на рішення Тячівського районного суду від 05 квітня 2022 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 19.07.2022, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Головуюча:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

04 липня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретарі судового засідання Семенюк Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, усунення від права на спадкування за законом - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 950/750/22
Номер провадження 2/950/306/22
У Х В А Л А

м.Лебедин

22 червня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 09.06.2022 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонам не врегульовано. Тому суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 24.08.2022 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
Провадження № 22-ц/4808/815/22
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

01 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Польською М.В. 18 квітня 2022 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 19 квітня 2022 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, відділ ДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.06.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2022 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2022 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 13 вересня 2022 року о 11:00 год.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа №760/3568/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

23 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 14 вересня 2022 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
2-н/465/993/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" липня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржниці заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.