КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/226/2022
Справа 796/198/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Кашперської Т.Ц. за участю секретаря Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом на підставі ухвали від 28 грудня 2018 року про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 липня 2018 у справі № 26/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд» до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення грошових сум, -

в с т а н о в и в :

В січні 2022 року заявник ТОВ «Грифон Трейд» звернулося до Київського апеляційного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року було видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 липня 2018 у справі № 26/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд» до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення грошових сум.

ТОВ «Грифон Трейд» надіслало виконавчий лист для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і 16 серпня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак до теперішнього часу рішення суду не виконане.

На адвокатський запит від 17 вересня 2021 року № 1 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була надана відповідь від 09 вересня 2021 року № 5030/8 та повідомлено, що 03 грудня 2019 року державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за вих. № 6404, оригінал виконавчого документа направлено за адресою 79039 м. Львів вул. Шевченка 66/36.

Станом на 04 серпня 2021 року до стягувача не надходила кореспонденція від органу примусового виконання рішень за адресою 79039 м. Львів вул. Шевченка 66/36.

На підставі вищевикладеного просив видати дублікат виконавчого листа на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року про стягнення з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» на користь ТОВ «Грифон Трейд» 13459,65 євро - сума перерахованої в якості попередньої оплати за належну поставці, але не поставлену продукцію, 8255,25 євро - пеня, 1726,13 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору і 1500 доларів США на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 23441,03 євроцента та 1500 доларів США, направити дублікат виконавчого листа за адресою 79039 м. Львів вул. Шевченка 66/36.

В судове засідання заявник не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони.

Вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року в справі 796/198/2018 заяву ТОВ «Грифон Трейд» задоволено, визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 липня 2018 року у справі № 26/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд» до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення грошових сум. Видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» (Україна) (код юридичної особи 00186192) на користь GRIFON TRADE (Чеська Республіка) (код юридичної особи 28534131) 13459,65 євро - сума перерахованої в якості попередньої оплати за належну поставці, але не поставлену продукцію, 8255,25 євро - пеня, 1726,13 євро на відшкодування витрат щодо оплати арбітражного збору і 1500 доларів США - на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 23441,03 (двадцять три тисячі чотириста сорок один) євро і 03 євроцента та 1500 доларів США. Стягнуто з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» (Україна) (код юридичної особи 00186192) на користь GRIFON TRADE (Чеська Республіка) (код юридичної особи 28534131) 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору (а. с. 77 - 84).

За заявою стягувача ТОВ «Грифон Трейд» Київським апеляційним судом видано виконавчий лист на примусове виконання ухвали від 28 грудня 2018 року в справі 796/198/2018, який направлено стягувачу 29 грудня 2018 року та отримано ним 23 січня 2019 року (а. с. 93 - 94).

Листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09 вересня 2021 року № 5030/8 повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 59760797 з примусового виконання виконавчого листа № 796/198/2018 від 28 грудня 2018 року виданого Київським апеляційним судом; 16 серпня 2019 року державним виконавцем, керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома; 03 грудня 2019 року державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за вих. № 6404, оригінал виконавчого документа направлено за адресою м. Львів вул. Шевченка 66 кв. 36 (а. с. 106).

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду 08 вересня 2021 року у справі № 755/13169/19 (провадження № 61-10552св20).

Так, у виконавчому листі в справі № 796/198/2018 зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 29 січня 2022 року (а. с. 93) і даний строк перервано 03 грудня 2019 року винесенням постанови державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відтак ТОВ «Грифон Трейд» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В порушення вищенаведених норм процесуального права, заявником ТОВ «Грифон Трейд» до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не долучено жодного доказу того, що оригінал виконавчого листа був втрачений, оскільки сам по собі лист виконавчої служби про те, що оригінал виконавчого документа був повернутий стягувачу, з урахуванням вищенаведених правових висновків Верховного Суду, цих обставин як не підтверджує, так і не спростовує.

Інших доказів втрати виконавчого листа заява ТОВ «Грифон Трейд» не містить і обґрунтована фактично поясненнями стягувача, не підтвердженими будь-якими доказами.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для видачі його дубліката.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд»про видачу дубліката виконавчого листазалишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Кашперська Т.Ц.