Ухвала

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 941/496/20-ц

провадження № 61-19806св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Зарічне»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 вересня 2021року у складі колегії суддів: Карпенка О. Л., Голованя А. М., Єгорової С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У березні 2020 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Зарічне» (далі - ПСП «Зарічне» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 22 березня 2006 року між ОСОБА_1 та ПСП «Зарічне» укладений договір земельної ділянки, площею 8,21 га, на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років. Договір зареєстрований у «Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 20 лютого 2009 року за № 70. Строк дії цього договору сплинув 22 березня 2006 року.

Відповідно до частин першої - третьої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та на підставі пункту 8 договору оренди орендар повідомив орендаря про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору та продовження орендних відносин шляхом направлення листа-повідомлення від 19 січня 2019 року № 58 з додаванням відповідного проєкту додаткової угоди. При цьому запропоновані орендодавцю умови не погіршували його становище, а навпаки, орендар запропонував збільшити орендну плату до 8,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Деякі інші умови направлені на приведення договору у відповідність до норм чинного законодавства.

У визначений частиною п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» місячний строк відповідач будь-якої відповіді орендарю не надав, запропоновану додаткову угоду не підписав.

По закінченню строку дії договору орендодавець ОСОБА_1 не пред`явив вимогу про повернення йому земельної ділянки, а ПСП «Зарічне» продовжило користуватися нею, ділянка була засіяна насінням соняшнику та у вересні 2019 року на ній зібрано врожай.

У вересні 2019 року ПСП «Зарічне» надіслало ОСОБА_1 листа в якому повідомило орендодавця, що згідно з частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» та у зв`язку з продовженням використання орендарем земельної ділянки після закінчення строку договору оренди та відсутністю вимог про повернення землі з боку орендодавця цей договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Разом з листом орендодавцеві направлено новий проєкт відповідної угоди для її підписання.

Відповідач повторно ухилився від підписання додаткової угоди. Крім того, у червні 2019 року державний реєстратор ЦНАП Петрівської РДА Сорокіна А. В. за заявою відповідача здійснила державну реєстрацію припинення права оренди ПСП «Зарічне» на земельну ділянку відповідача.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати поновленим строком дії на 10 календарних років договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ПСП «Зарічне» 22 березня 2006 року, зареєстрований у «Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 20 лютого 2009 року за № 70, щодо земельної ділянки, розташованої на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, якій присвоєно кадастровий номер :02:000:1213, площею 8,2139 га; визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 22 березня 2006 року, направлену на адресу ОСОБА_1 19 січня 2019 року разом з відповідним повідомленням ПСП «Зарічне» про намір реалізувати переважне право орендаря на поновлення договору оренди.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2021 року у складі судді Шаєнко Ю. В. позов ПСП «Зарічне» до ОСОБА_1 задоволено. Визнано поновленим строк дії договору оренди землі на десять календарних років, укладений між ОСОБА_1 та ПСП «Зарічне» 22 березня 2006 року, зареєстрований у «Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 20 лютого 2009 року за № 70, щодо земельної ділянки, розташованої на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, якій після здійснення її державної реєстрації присвоєно кадастровий номер :02:000:1213 та визначено площу 8,2139 га. Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 22 березня 2006 року, направлену на адресу ОСОБА_1 19 січня 2019 року разом з відповідним повідомленням ПСП «Зарічне» про намір реалізувати переважне право орендаря на поновлення договору оренди. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач дотримався процедури поновлення договору оренди землі, встановленої статтею 33 Закону України «Про оренду землі», що підтверджено наданими ним доказами, а відповідач ухилився від підписання додаткової угоди.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ПСП «Зарічне» .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав оскільки просив визнати поновленими договір оренди землі, але не виклав у прохальній частині позовної заяви конкретні умови (зміст) додаткової угоди до договору, яка могла бути підставою для державної реєстрації такого речового права, що є підставою для відмови у позові. Крім того, з наданої позивачем копії проєкту додаткової угоди до договору оренди землі від 22 березня 2006 року, яку він надсилав відповідачу разом з листом від 19 січня 2019 року, орендар пропонував орендодавцю поновити договір оренди землі на той самий строк (10 років), але поряд з цим пропонував змінити одну з істотних умов договору - розмір орендної плати.

Отже, позовна вимога про визнання укладеною додаткової угоди у редакції, яка додається до листа ПСП «Зарічне» від 19 січня 2019 року, не відповідає фактичним та правовим підставам позову, які ґрунтуються на частинах шостій, восьмій, одинадцятій статті 33 Закону України «Про оренду землі». Виключно з підстав передбачених частинами першою - п`ятою, восьмою, одинадцятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» позивач позов не пред`являв.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У грудні 2021 року ПСП «Зарічне» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 вересня 2021року, в якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У своїй касаційній скарзі вказує на те, що апеляційний суд в оскаржуваній постанові не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 686/18993/17-ц.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

07 лютого 2022 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору, за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року призначити до судового розгляду на 22 лютого 2022 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний