У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.,

представника позивача - Губаль О.В.

представника відповідача Оноківської сільської ради Свереняк І.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі у порядку спрощеного провадження в м. Ужгород справу за позовною заявою Ужгородської окружної прокуратури до Оноківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Оноківської сільської ради, скасування запису державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться на розгляді вищезазначена справа.

Суд констатує, що 27.06.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лейба Є. подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду з тих підстав, що у провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М. перебуває цивільна справа 308/1320/22 за позовом Заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу м.Мукачеве, до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, предметом розгляду якого є спірна земельна ділянка.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, просив її задовольнити, з підстав викладених у її змісті. Наявність двох позовів у провадженні суду, предметом яких є спірна земельна ділянка, адвокат Лейба Є.В. розцінює як зложивання процесуальними правами.

Представник позивача - прокурор Губаль О.В. заперечив проти задоволення заяви у зв`язку з її необгрунтованістю, звертає увагу суду, що мова йде про дві різні справи.

Представник відповідача Оноківської сільської ради зилишив вирішення даної заяви на розсуд суду.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї письмові докази, заслухавши думку учасників судоого процесу, суд виходить із наступного.

Положеннями ч. 4 ст. 257 ЦПК України регламентовано, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим судом з доданої відповідачем копії ухвали встановлено, що у провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М. перебуває цивільна справа 308/1320/22 за позовом Заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу м.Мукачеве, до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння , тобто в даному випадку мова йде про два різні судові спори з відмінними сторонами та відмінними позовними вимогами.

З цих підстав, суд відмовляє у задоволенні заяви у звязку з безпідставністю.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лейба Є.вгена Васильовича про залишення позовної заяви Ужгородської окружної прокуратури до Оноківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Оноківської сільської ради, скасування запису державної реєстрації права власності на земельну ділянкуу без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В. І. Бедьо

міськрайонний суду