Головуючий у І інстанції Шереметьєва Л.А.
Провадження №22-ц/824/5269/2022 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року, за апеляційними скаргами Громадської організації «Захистимо Протасів Яр» та ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_2 , Громадської організації «Громадське телебачення» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГО «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_2 , ГО «Громадське телебачення» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену:

Громадською організацією «Захистимо Протасів Яр» () на сторінці«Захистимо Протасів Яр» (https://www.racebook.com/save.protas) у соціальній мережі Facebook, а саме:

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 :

-«…. публічно погрожував один з бенефіціарів забудови Протасового яру ОСОБА_1...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_26 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- «...він є бенефіціаром ТОВ Дайтона Груп і забудови Протасового яру… »;

-«...двох дніпровських бандитів - ОСОБА_1 ...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_27 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_28:

- «…забудовник ОСОБА_1 програв суд по Протасовому яру…»;

- «…забудовник ОСОБА_1 …»;

«...ОСОБА_1 бандит...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_29 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5:

- «… незаконного будівництва ОСОБА_1...»;

-«... суборенди ОСОБА_1...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_6 за посиланням : ІНФОРМАЦІЯ_7 :

- «...компанія забудовник дніпровського кримінальника ОСОБА_1..»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_30 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_31: - «... земельна ділянка наразі самозахоплена дніпровським бандитом ОСОБА_1 ... »;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_9 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10:

- «...ТОВ Дайтона Груп (бенефіціар ОСОБА_1)…;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_32 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 :

- «... будівництво ОСОБА_1 ...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_33 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_12:

-«... компанії-забудовника ОСОБА_1 ...»;

- «...дніпровського бандита ОСОБА_1...»;

- «… землю, вкрадену ОСОБА_1...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_13 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_14 :

- «... рейдеру ОСОБА_1...»

- «… компанії-забудовника ОСОБА_1 ТОВ "Дайтона Груп ...»;

- «... дніпровському рейдеру ОСОБА_1...»;

- «... компанія-забудовник ОСОБА_1 ТОВ "Дайтона Груп"…»;

- «...позову ОСОБА_1...»;

- «... ТОВ "Бора" /вона надає ОСОБА_1 землю в суборенду/...»;

- «...дії ОСОБА_1 в судах спрямовані також на відновлення дозволу на будівництво...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_34 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_15:

- «… в якому ОСОБА_1 намагається повернути свій дозвіл на будівництво у Протасовому яру…»;

«… ОСОБА_1 намагається відновити незаконний дозвіл на будівництво у Протасовому яру...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_16 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_35:

- «…бандит ОСОБА_1 ...»;

-«...бандита ОСОБА_1...».

ОСОБА_2 у профілі « ОСОБА_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_18 ) у соціальній мережі Facebook, а саме:

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19:

- «... забудовника (ОСОБА_1) по Протасовому яру…";

- «… бенефіціара знищення Протасового яру ОСОБА_1...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_36 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_20:

- «... забудовника ОСОБА_1 ТОВ Дайтона Груп...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_37 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_21:

- «... дніпровському забудовнику ТОВ Дайтона Груп /бенефіціари ОСОБА_1/...»;

- «...ОСОБА_1 пішов у Дніпропетровський окружний адмінсуд зносити окремі положення містобудівних умов та обмежень, аби прибрати підстави для припису...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_37 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_38:

- «...ім`я цій мафії ОСОБА_1 ...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_39 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_40:

- «… бандитом ОСОБА_1 ...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_6 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_22:

- «... ОСОБА_1 намагався зняти припис ДАБІ на заборону будівельних робіт...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_41 за посиланням ОСОБА_7:

- «...заради свого незаконного будівництва...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_23 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_24:

- «… ТОВ "Дайтона Груп" ОСОБА_1…»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_42 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_43: - «... ЖК &quot;Турбійон&quot; ОСОБА_1 у Протасовому яру… »;

- « …позов ОСОБА_1 про зміну обмежень по висотності...»;

- «...припис ОСОБА_1 теж оскаржував...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_13 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_44:

- «...рейдеру ОСОБА_1 відновити дозвіл на будівництво у Протасовому яру …»;

- «…компанії-забудовника ОСОБА_1 ТОВ ''Дайтона Груп"...»;

- «... компанія-забудовник ОСОБА_1 ТОВ ''Дайтона Груп" ...»;

- «... позову ОСОБА_1 … »;

- «…ТОВ "Бора" /вона надає ОСОБА_1 землю в суборенду /...»;

- «...дії ОСОБА_1 в судах спрямовані також на відновлення дозволу на будівництво...»;

«... незаконну забудову ОСОБА_1...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_45 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_46:

- «…договір суборенди по ділянці ОСОБА_1 у Протасовому яру …";

- "… договір суборенди ділянки ОСОБА_1...».

Зобов`язано Громадську організацію «Захистимо Протасів яр» () в строк не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування на сторінці в соціальній мережі Facebоок «Захистимо Протасів Яр» (https://www.racebook.com/save.protas) повідомлення про спростування з заголовком «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 » та з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення, не допускаючи при цьому власних коментарів.

Зобов`язано ОСОБА_2 в строк не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом опублікування в профілі в соціальній мережі Fасеbоок «ОСОБА_2» (https://www.facebook.com/r.ratushnyyy) повідомлення про спростування з заголовком «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 » та з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення, не допускаючи при цьому власних коментарів.

Стягнуто з Громадської організації «Захистимо Протасів яр» на користь ОСОБА_1 25 000,00 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 000,00 грн. в відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, просив рішення суду скасувати в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

23 червня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Черній І.В. про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

На підставі вищенаведених правових норм, беручи до уваги відсутність осіб, які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_1 та могли б заперечувати проти відмови від неї, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Черній І.В. про відмову від апеляційної скарги та закриття у зв`язку із цим апеляційного провадження.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

Заявупредставника ОСОБА_1 - адвоката Черній Іванни Володимирівни про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Черній Іванни Володимирівни від апеляційної скарги на рішення Солом`янськогорайонного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_2 , Громадської організації «Громадське телебачення» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди,

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді: