Справа № 148/359/22
Провадження №2/148/282/22
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2022 року м. Тульчин Вінницька область

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради, до Вінницької обласної ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди водного об`єкту та його повернення, за участі: представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Тульчинської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради, з позовом до Вінницької обласної ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди водного об`єкту та його повернення.

До початку розгляду справи позивачем подано заяву про зміну предмету позову, мотивовану тим, що підставами подання первісного позову слугувало порушення при розпорядженні водним об`єктом загальнодерджавного значення вимог ч. 3 ст. 6 Водного Кодексу України (в редакції чинній на час укладення договору оренди), відповідно до якої окремі повноваження щодо розпорядження водами можуть надаватися відповідним органом державної виконавчої влади.

Статею 14 ВК України визначено, що Кабмін України здійснює розпорядження водними об`єктами загальнодержавного значення; ч. 3 ст. 51 цього Кодексу передбачено, що орендодавцями водних об`єктів (їх частин) місцевого значення є Верховна Рада АРК і обласні Ради; ч. 5 ст. 51 цього Кодексу передбачено, що орендодавцями водних об`єктів загальнодержавного значення є Кабмін України та місцеві державні адміністрації. Наказом Державного комітету України по водному господарству № 41 від 03.06.1997 визначено перелік водних об`єктів місцевого значення по Україні, згідно якого на території Вінницької області такі об`єкти відсутні.

Водний об`єкт площею 93,9 га., який знаходиться за межами с. Кинашів Тульчинського району Вінницької області, що розташований на річці Сільниця, відноситься до водних об`єктів загальнодержавного значення.

Таким чином, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення та укладення договору оренди у Вінницької обласної ради були відсутні повноваження на розпорядження даним водним об`єктом загальнодержавного значення шляхом надання його в оренду відповідачу ОСОБА_1 на підставі спірного правочину, і відповідно у Кинашівської сільської ради також були відсутні повноваження на укладення даного договору.

Зважаючи на те, що рішення Вінницької обласної ради від 12.10.2001 № 485 в частині надання ОСОБА_1 водного об`єкту в оренду не відповідає вимогам законодавства та є незаконним, а оспорюваний договір оренди водного об`єкта був укладений на підставі цього рішення, тому договір оренди має бути визнаний недійсним, а спірний водний об`єкт підлягає звільненню з боку ОСОБА_1 та поверненню Тульчинській міській раді.

Разом з тим, для ефективного способу захисту виникла необхідність також у скасуванні рішення 23 сесії Вінницької обласної ради 3 кликання від 12.10.2001 № 485 у частині надання ОСОБА_1 вказаного водного об`єкту місцевого значення, який розташований на території Кинашвської сільської ради Тульчинського району, оскільки рішення було прийнято не на підставі закону, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та Водним Кодексом України.

З огляду на викладене, змінені позовні вимоги позивач просить викласти у такій редакції:

- визнати незаконним та скасувати рішення 23 сесії Вінницької обласної ради 3 скликання від 12.10.2001 № 485 "Про надання в оренду водних об`єктів місцевого значення" в частині надання водного об`єкту, розташованого на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області в оренду для риборозведення ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір оренди водного об`єкту (його частини) місцевого значення, укладений 01.12.2001 між Вінницькою обласною Радою, уповноважена особа орендодавця: Кинашівська сільська рада, та ОСОБА_1 , щодо оренди водного об`єкту місцевого значення, який розташований на теритторії Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області за межами населеного пункту села Кинашів, площею 93,9 га.;

- вилучити з користування ОСОБА_1 та повернути водний об`єкт загальною площею 93,9 га., розташований на території Кинашівської сільської ради Вінницької області (на даний час на території Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області) за межами населеного пункту с. Кинашів, а також земельну ділянку під водним об`єктом територіальній громаді в особі Тульчинської міської ради.

Представник позивача в судовому засіданні просила прийняти заяву про зміну позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечив проти прийняти заяви про зміну позовних вимог, оскільки не можна одночасно змінювати і предмет і підставу позову.

Представник відповідача Вінницької обласної ради в судове засідання не з`явився.

Суд, вирішуючи питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За викладених обставин, а також враховуючи, що підготовче засідання у справі не проведено, суд вважає можливим прийняти заяву про зміну позовних вимог до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву керівника Тульчинської окружної прокуратури про зміну предмету позову, подану 17.05.2022, до розгляду.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на змінені позовні вимоги, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зміни позовних вимог, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Підготовче засідання у справі відкласти.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: