Справа № 466/1010/22
Провадження № 2-з/466/85/22
У Х В А Л А

06 липня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Шукост О.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до приватного підприємства «ЛЕВТРАНСБУД», ОСОБА_6 , ТзОВ «ФОНТАН», ОСОБА_7 , за участю третьої особи ОСОБА_8 про визнання недійсними правочинів, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, , -

у с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яку було уточнено, та в якій просять визнати недійсним правочин, укладений між ОСОБА_9 та ПП «ЛЕВТРАНСБУД» від 22.03.2021 року; визнати недійсним договір іпотеки від 24.03.2021 року укладений між ПП «ЛЕВТРАНСБУД» та ОСОБА_6 від 24.03.2021 року; визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя між ПП «ЛЕВТРАНСБУД» та ОСОБА_6 від 06.04.2021 року; визнати недійсним правочин, укладений між ОСОБА_6 та ТзОВ «ФОНТАН» від 05.07.2021 року; припинити право власності ПП «ФОНТАН» на комплекс нежитлових будівель (спальні корпуси) за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; витребування даного майна з чужого незаконного володіння та визнання за позивачами права власності.

У судовому засіданні представник позивачів звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на спірний комплекс будівель та заборонити ТзОВ «ФОНТАН» та будь-яким іншим особам від його імені укладати будь-які правочини (договори) та вчиняти будь-які інші дії щодо користування спірним майном.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що після забезпечення позову судом 20.01.2022 року відповідач шляхом об`єднання та подальшого поділу спірного майна, зареєстрував новий об`єкт, за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 та 21.06.2022 року передав дане майно в іпотеку. Відтак, існує загроза відчуження предмету спору. Крім того, зазначає, що за спірними адресами здійснює свою діяльність Геріатричний пансіонат для недієздатних та престарілих людей, багато з яких підключено до системи ШВЛ та інших систем підтримання життєдіяльності, а рейдерське захоплення орендованих позивачами приміщень може призвести до негативних наслідків, пов`язаних із життям та здоров`ям пацієнтів даної установи, тому просить суд, крім іншого, заборонити користування цим майном.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 просив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення у зв`язку із наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи суть, характер та межі позовних вимог, обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволенню, та слід вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс нежитлових будівель (спальні корпуси) за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в задоволенні решти вимог відмовити, оскільки вони не стосуються предмета спору.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Микити Тараса Володимировича про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на комплекс нежитлових будівель (спальні корпуси) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3587,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 274,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 246,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягувач 1: ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Стягувач 2 : ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН», 79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 80, Код .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти дні. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя: О. І. Баєва