overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 липня 2022 року Бориспіль Справа №359/3848/22
Провадження №2-н/359/283/2022
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 545/1690/22
Провадження № 2/545/885/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про вселення до квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про вселення до квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до квартири.

Призначити справу до підготовчого засідання на 13:00 год. 10.08.2022 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

-строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя:Л. І. Стрюк
Провадження № 2-п/686/52/22
УХВАЛА

24 червня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 травня 2022 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №201 від 10.09.2019 року в сумі 24224 грн. 95 коп., та судовий збір в сумі 1497 грн. 93 коп.

Відповідачемподано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він був не належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, зазначає, що докази на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з`ясовано судом, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 57, 58, 59, 60, 62, 68) проте, в судове засідання не з`явився.

Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з`ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 травня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/463/22 Провадження № 2/450/1050/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 липня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання по цивільній справі за позовом Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, відкласти на 14.09.2022 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 545/425/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"05" травня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В зв`язку із складністю виготовлення повного тексту рішення суду, керуючись ст. 4, 10, 43, 49, 77, 81, 141, 142, 220, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-281, 288, 354 ЦПК України, ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 8, 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10143, вчинений 15.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 як боржника за кредитним договором № 2139583 від 15.11.2021 року, укладеним між ТОВ «Маніфою», право вимоги за яким відступлено до ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 23 914,89грн.

Стягнути з ТОВ «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 488,60 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500,0грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 392/551/22
Провадження № 2/392/415/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Багрієм В`ячеславом Анатолійовичем до Мар`янівської сільської об`єднаної територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

13 червня 2022 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою від 14 червня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу, не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Представником позивача копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було одержано наручно, що підтверджується розпискою про одержання копії ухвали від 15 червня 2022 року.

Станом на 28 червня 2022 року вимоги ухвали від 14 червня 2022 року про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Докази звернення позивачем до суду з клопотанням про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви та доданих до неї документів, встановлених судом відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням вище наведеного, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14 червня 2022 року не виконані, тому суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Багрієм В`ячеславом Анатолійовичем до Мар`янівської сільської об`єднаної територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати не поданою та повернути позивачу, разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що визнання позову неподаним та його повернення, не позбавляє права позивача на повторне звернення із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 317/3458/21
Провадження № 2/314/542/2022
У Х В А Л А

іменем України

14.02.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/3458/21, поданої в порядку позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2022 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов зазначений позов за підсудністю з Запорізького районного суду Запорізької області.

Позивачем у позові зазначено, що остання відома адреса відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Згідно довідки наданої Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 , знятий з реєстрації місця проживання 02.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ст.ст.25,30 ЦК України,ст.46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Крім того, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, встановивши, що на момент подання позовної заяви відповідач помер, про що стало відомо суду до відкриття провадження у справі, є підстави для відмови у відкритті провадження по справі, та захист прав позивача може здійснюватись шляхом пред`явлення позову за тими ж вимогами шляхом подання позову до спадкоємців померлого.

На підставі викладено, керуючись ч.1. ст.186, ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії -Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у відкриття провадження до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Кононенко

14.02.2022
Справа № 357/1745/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Кравченко О. Г.,

За участю сторін: представника позивача Мартиненко Т.М.;

відповідача ОСОБА_1 ;

представника відповідача Чорного О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням після дня його складення.

Керуючись ст.4, 12, 81, 89, 141-142, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії у розмірі 32 286,53 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів у розмірі 6 134,35 грн., три відсотки річних у розмірі 2 826,00 грн., а всього 41 246,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судовий збір в сумі 1 696,51 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», , юридична адреса: 09109, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Мережна, будинок 3.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду буде складено 04 липня 2022 року.

СуддяМ. М. Бебешко
Дата документу 01.07.2022 Справа № 554/9426/21
Провадження №2/554/1219/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Бормотова А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 до суду з позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк`про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Згідно ст.280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Сторони бувши належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивача проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк`про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської областіГуріна Тетяна Вікторівна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОктябрського районного

суду м.Полтави М.О.Материнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2729/22 Справа № 203/598/21 Головуючий у першій інстанції: Приходченко О. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 450/454/22 Провадження № 2-о/450/37/22
УХВАЛА

судового засідання

22 червня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Пустомитівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Пустомитівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак заявник подав клопотання про заміну заінтересованої особи виконавчого комітету Пустомитівської міської ради на Давидівську сільську раду Львівського району Львівської області.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Заявник скористався своїм правом, заявив клопотання про заміну заінтересованої особи, тому суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу виконавчий комітет Пустомитівської міської ради на Давидівську сільську раду Львівського району Львівської області.

Керуючись ст.ст. 259, 260, ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, суд, -

постановив :

клопотання заявника ОСОБА_1 ,- задоволити.

Замінити заінтересовану особу виконавчий комітет Пустомитівської міської ради на Давидівську сільську раду Львівського району Львівської області.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Підберізцівська сільська рада Львівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, відкласти на 21.07.2022 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарження.

СуддяН. Б. Добош