Справа №487/1162/20
Провадження №2-др/487/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату грошової компенсації частини спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де просила суд ухвали додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката та послуги з незалежної оцінки автомобіля в сумі 9900 грн.

Судом вирішено розгляд справи проводити без повідомлення (виклику сторін).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа № 487/1162/20 (провадження № 2/489/223/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату грошової компенсації частини спільного сумісного майна подружжя.

30.04.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату грошової компенсації частини спільного сумісного майна подружжя задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 Ѕ частину ринкової вартості автомобіля у розмірі 690600,00 грн.; вирішено витання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29.09.2021, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2021 року зміно в частині розміру стягнення вартості Ѕ частини автомобіля та розміру судових витрат, зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини автомобіля марки "RENAULT», модель TRAFIK у розмірі 127079 грн. та 6327 грн. судових витрат які складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 3150 грн. та 3177 грн. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При постановленні рішення суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних з судовим розглядом цивільної справи.

Відповідно до ч. 1, 4ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, заявник зазначила, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Проте, як слідує з постанови Миколаївського апеляційного суду від 29.09.2021 року судом апеляційного інстанції, змінюючи рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2021, в тому числі в частині стягнення судового збору, вирішено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат.

А за такого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату грошової компенсації частини спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.07.2022.

Суддя В.В.Кузьменко