Провадження № 2-п/219/10/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого cудді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Бахмуті заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року у справі № 219/10444/16-ц (провадження № 2/219/4734/2016),

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року у справі № 219/10444/16-ц (провадження № 2/219/4734/2016) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по 1/4 частці усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 жовтня 2016, щомісячно, до повноліття ОСОБА_4 .

10 січня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Заочне рішення сторонам не надсилалося, оскільки пересилання поштової кореспонденції до с. Новогригорівка не здійснювалося у зв`язку із тим, що воно знаходиться на непідконтрольній території України. Заочне рішення відповідач отримав тільки 30 грудня 2021 року. Проте вважає, що наявні підстави для його перегляду, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а телефонограма секретаря судового засідання, здійснена на телефон відповідача, не може бути визнана належним доказом того, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Щодо суті позовних вимог представник відповідача зазначив, що на момент розгляду даної справи існували обставини, що вказують на неможливість стягнення з відповідача аліментів у розмірі, заявленому позивачкою, а запропонований позивачкою розмір аліментів для відповідача є занадто високим. Враховуючи своє матеріальне становище та стан здоров`я, відповідач вважає, що може сплачувати аліменти у розмірі 1/10 частки з усіх видів його доходів.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення та просив скасувати заочне рішення.

Позивачка ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали цивільної справи та встановивши, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не отримував жодної судової повістки, а також докази та обставини, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року у справі № 219/10444/16-ц (провадження № 2/219/4734/2016) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини підлягає скасуванню із призначенням справи до розгляду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року у справі № 219/10444/16-ц (провадження № 2/219/4734/2016) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 04 квітня 2022 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5, каб. № 212.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик