Справа № 185/2334/22
Провадження № 2-з/185/192/22
У Х В А Л А

01 липня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлограського міськрайонного суду Дніпропетиовської області від 01 квітня 2022 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_1 , а саме житловий будинок площею 58,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої зобов`язання за кредитним договором перед ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень», внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 375 943,38 грн. Позивач звертався до позичальника ОСОБА_1 з вимогами про погашення заборгованості, про повернення кредиту та відсотків за ним. Однак, станом на дату подання заяви про забезпечення позову позичальник ОСОБА_1 не виконала вимоги заявника і не вживає жодних дій щодо врегулювання заборгованості.

ОСОБА_1 є власником житлового будиноку площею 58,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 . Враховуючи тривале ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором позичальником, з метою недопущення обставин реалізації належного позичальнику нерухомого майна третім особам, що в сукупності може ускладнити (унеможливити) виконання рішення суду в майбутньому, існує необхідність в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно позичальника, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги банку.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпеченняпозову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначено, шо позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З позовної заяви ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» та доданих до неї документів вбачається, що Товариство звернулося до суду з вимогою про стягнення ОСОБА_1 на користь позивача 375 943,38 грн. заборгованості за кредитним договором № від 30.11.2020 року.

ОСОБА_1 належить на праві приватної власності нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 , згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Вирішуючи питання про доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує, що метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення. Забезпечення позову це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення значної суми заборгованості за кредитним договором, а саме 375 943,38 грн., ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 і вона може здійснити відчуження свого майна на користь третіх осіб, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача є співмірним із заявленими вимогами заходом забезпечення позову, і не порушує прав третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок площею 58,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ).

Зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Павлоградський МР ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін