Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/690/12
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс" про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих документів до виконання,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Еліт фінанс")звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2221/690/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитом в сумі 293939,12 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 217046,85 грн. та неустойки в сумі 50000,00 грн., а всього 560985,97 грн., а також судових витрат в сумі 3219 грн. (боржник - ОСОБА_2 ) та про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання.

На обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26.06.2012 по справі №2221/690/12 стягнуто заборгованість за кредитним договором №253/КА/2007-980 від 17.09.2007 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра".

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.06.2021 було замінено стягувача - ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Еліт фінанс".

На підставі вищевказаного рішення судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №52274625 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 було завершено в Ярмолинецькому районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" органи ДВС були зобов"язані повернути виконавчий лист стягувачу, однак згідно з актом ПАТ "КБ "Надра" оригінали виконавчих листів було втрачено, а тому банк не міг їх передати ТОВ "ФК "Еліт фінанс". Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС свідчить про те, що його було втрачено.

Оскільки виконання судових рішлень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, і на даний час заборгованість за кредитним договором не погашена, заявник просить видати дублікати втачених виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчих листів до виконання.

Щодо підстав для поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання заявник вказав, що такий строк ТОВ "ФК "Еліт фінанс" було пропущено через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, а також неможливість пред"явлення виконавчого документа в межах строку, в силу п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", що виключає наявність вини ТОВ "ФК "Еліт фінанс" як правонаступника банку. Тому заявник вважає, що причина пропуску строку є поважною і наявні підстави його поновлення.

Представники заявника, стягувача і боржниця, які у встановленому порядку оповіщені про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26.06.2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитом в сумі 293939,12 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 217046,85 грн. та неустойку в сумі 50000,00 грн., а всього 560985,97 грн. заборгованості за договором кредитування комерційного автотранспорту №253/КА/2007-980 від 17.09.2007. Цим же рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судові витрати в сумі 3219,00 грн.

Рішення набрало законної сили 09.07.2012.

07.11.2012 судом було направлено стягувачу - ПАТ "КБ "Надра" виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в сумі 560985,97 грн. та судових витрат в сумі 3219 грн.

На підставі вказаних виконавчих листів Ярмолинецьким районним відділом державної виконавчої служби були відкриті виконавчі провадження №56828304 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" боргу в сумі 560985,97 грн., яке на даний час перебуває на виконанні, а також виконавче провадження №52274625 від 28.12.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" боргу в сумі 560985,97 грн., виконавчий документ за яким 28.12.2016 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв"язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на які може бути звернено стягнення, повторно виконавчий лист на виконання не пред"являвся (а.с. 9).

04.06.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову N 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

04.08.2020 між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов"язаннями, передбаченими кредитним договором №253/КА/2007-980 від 17.09.2007, перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

20.08.2020 між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс проперті групп" було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов"язаннями, передбаченими кредитним договором №253/КА/2007-980 від 17.09.2007, перейшло до ТОВ "Фінанс проперті групп".

26.08.2020 між ТОВ "Фінанс проперті групп" та ТОВ "ФК "Еліт фінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов"язаннями, передбаченими кредитним договором №253/КА/2007-980 від 17.09.2007, перейшло до ТОВ "ФК "Еліт фінанс".

Дані обставини встановлені ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.06.2021, що набрала законної сили 03.07.2022, якою частково задоволено заяву ТОВ "ФК "Еліт фінанс", замінено стягувача - ПАТ КБ "Надра" його правонаступником - ТОВ "ФК "Еліт фінанс" у виконавчих листах, виданих Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області 07.11.2012 у справі №2221/690/12, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитом в сумі 293939,12 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 217046,85 грн. та неустойки в сумі 50000,00 грн., а всього 560985,97 грн., а також судових витрат в сумі 3219 грн. Цією ж ухвалою було відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2 та у поновленні пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною п"ятою вказаної статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був втрачений виконавчий лист.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12.09.2018 у справі №401/3246/16-ц, від 26.07.2018 у справі №524/1880/16-ц.

З огляду на викладене, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості в сумі 560985,97 грн. було повернуто стягувачу постановою державного виконавця Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 28.12.2016. Стягувач мав право пред"явити виконавчий лист до виконання протягом трьох років з дня його повернення, тобто до 28.12.2019.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 06.08.2021, тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиним аргументом, на який ТОВ "ФК "Еліт фінанс" посилається на обґрунтування поважності причин пропуску строку, є початок процедури ліквідації банку, у зв"язку з чим, відповідно до п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", в разі пред"явлення виконавчого листа до виконання, останній було б повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

Зазначена заявником причина пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не може бути визнана поважною.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили стягувачеві можливість пред`явити виконавчий лист до виконання в межах встановленого строку.

На підставі частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлена судом неможливість або істотне ускладнення вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.

Разом із тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України»).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання, а відтак і для видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. 81, 259-260, 353, 433, 442, пп. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення»ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс"про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2221/690/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитом в сумі 293939,12 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 217046,85 грн. та неустойки в сумі 50000,00 грн., а всього 560985,97 грн., а також судових витрат в сумі 3219 грн. (боржник - ОСОБА_2 ) та про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.М.Баськов