У Х В А Л А

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 214/2305/20

провадження № 61-19730ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту зі спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, яка надійшла до Верховного Суду 06 грудня 2021 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, а саме, запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1 681,60 грн та подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали суду заявник надав квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що ним була подана касаційна скарга на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року касаційну скаргу заявника залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. Суд касаційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 необхідно вказати підстави касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України. Ухвалу Верховного Суду заявник отримав 28 жовтня 2021 року та 01 листопада 2021 року направив до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу, просив прийняти її до розгляду. Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року касаційну скаргу повернено ОСОБА_1 , оскільки заявник не усунув недоліки касаційної скарги. Через тривалу доставку його листа, уточнена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду із запізненням.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що первісну касаційну скаргу повернено заявнику ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2021 року, а повторно скаргу зареєстровано у Верховному Суді 06 грудня 2021 року, суд касаційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, заявник звільнений від сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає: суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 04 червня 2021 року у справі № 202/755/20, провадження № 61-16309св20, від 30 червня 2021 року у справі № 753/4490/20, провадження № 61-503св21, від 11 жовтня 2018 року у справі № 136/1336/16-ц, провадження № 61-18721св18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, провадження № 12-48гс20.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справи № 214/2305/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту зі спадкового майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко