Справа № 369/566/22
Провадження № 6/369/103/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2022 м. Київ
16.02.2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., за участю секретаря судового засідання Штанько В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чепурний Віталій Миколайович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника, в якому просив:
тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього по виконавчому листу № 2-1941/10, виданому 19.07.2017 Голосіївським районним судом м. Києва.
Вимоги подання обґрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного В.М. перебуває виконавче провадження № 62584765 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1941/10, виданого 19.07.2017 Голосіївським районним судом м. Києва щодо: стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (надалі - Боржник), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у солідарному порядку на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором кредиту в сумі 239 346 доларів США 73 центи, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 становить 1 899 862 грн. 54 коп., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього 1 901 682 (один мільйон дев`ятсот одну тисячу шістсот вісімдесят дві) грн. 54 коп.
15.07.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження: № 62584765, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
У ході виконання приватним виконавцем вжито низку заходів примусового виконання рішення, зокрема:
15.07.2020 направлено запити до Міністерства внутрішніх справ України про наявність у боржника транспортних засобів, до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки та джерела отримання доходів, до Пенсійного фонду України про місце роботи боржника та отримання ним пенсії.
Згідно з відповіддю МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспорті засоби.
З огляду на відповідь ДФС боржника знято з обліку у контролюючих органах та відсутня інформація про джерело отримання доходів.
Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України інформація про отримання пенсії боржником та про останнє місце роботи відсутня.
06.08.2020 боржнику направлено виклик приватного виконавця, яким зобов`язано з`явитися до офісу приватного виконавця 12.18.2020 об 11:00 щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом 5 днів і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Боржник на виклик не з`явився. Декларацію про доходи та майно боржник не подав.
07.08.2020 направлено запит до КП Київської міської ради «Київське міське БТІ» щодо реєстрації права власності на нерухоме майно (квартиру) за боржником.
07.08.2020 направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС м. Києві та Київській області щодо місця реєстрації боржника.
07.08.2020 направлено запит до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Київській області, ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про наявність у боржника будь-якого майна.
07.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чепурним В.М. винесена постанова про арешт коштів боржника по ВП № 62584765, яка була надіслана банківським установам до виконання та сторонам до відома.
07.08.2020 направлено запит до Державної міграційної служби України щодо видачі боржнику паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
10.08.2021 направлено запит до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо надання інформації стосовно рахунків боржника.
25.08.2020 боржнику направлено виклик приватного виконавця, яким зобов`язано з`явитися до офісу приватного виконавця 03.09.2020 об 11:30 щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
25.08.2020 направлено запит до АТ КБ «Приватбанк» щодо надання інформації стосовно руху коштів боржника по рахункам з моменту набрання рішенням суду законної сили.
26.08.2020 отримано відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС м. Києві та Київській області про реєстрацію місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 .
26.08.2020 призначено проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 . У встановлений день та час боржник на місце проведення виконавчих дій не з`явився, причини неявки завчасно не повідомив, у відповідь на телефонний дзвінок зазначив, що знаходиться у відрядженні.
Згідно з відповіддю АТ «Райффайзен Банк Аваль» у боржника наявні рахунки, залишок коштів відсутній.
Відповідно до відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутній.
З огляду на відповідь Управління Держпраці у Івано-Франківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Управління Держпраці у Черкаській області. Управління Держпраці у Вінницькій області, Управління Держпраці у Хмельницькій області, Управління Держпраці у Кіровоградській області, Головного управління Держпраці у Київській області, Головного управління Держпраці у Луганській області, Управління Держпраці у Рівненській області, Управління Держпраці у Миколаївській області, Управління Держпраці у Волинській області, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпраці у Запорізькій області, Головного управління Держпраці у Львівській області відсутня інформація щодо зареєстрованих, взятих на облік великовантажних та інших технологічних ТЗ, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за боржником.
За даними Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві за боржником сільськогосподарська техніка, машини та механізми не зареєстровано.
З відповіді АТ КБ «ПриватБанк» отримано інформацію про відкриті рахунки боржника та про рух коштів по рахункам боржника за період з 25.08.2015 по 25.08.2020.
02.09.2020 направлено платіжні вимоги для списання коштів з рахунку боржника до АТ КБ «ПриватБанк».
Боржник на виклик до приватного виконавця 03.09.2021 не з`явився.
08.09.2020 приватним виконавцем складено відносно боржника протокол про адміністративне правопорушення за невиконання законних вимог приватного виконавця, відповідні матеріали справи направлено до Солом`янського районного суду м. Києва.
14.09.2020 надійшли кошти за платіжними вимогами приватного виконавця від АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 43,49 грн.
19.09.2020 направлено запит до Державної служби морського та річкового транспорту України щодо наявності у власності боржника суден.
Згідно з відповіддю БТІ м. Києва інформації про зареєстроване за боржником нерухоме майно не отримано.
З огляду на відповідь АТ «Універсал банк» у боржника наявні рахунки, залишок коштів відсутній.
Відповідно до відповіді Головного управління Держгеокадастру у м. Києві щодо реєстрації земельних ділянок у м. Києві за боржником - відомості відсутні.
Департамент з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України повідомив, що боржник документований двома паспортами громадянина України для виїзду за кордон.
За даними Державної служби морського та річкового транспорту України відсутні записи щодо суден, власниками або судновласниками яких є боржник.
15.09.2021 отримано повідомлення ПАТ «Банк Восток» про відкриття боржником банківського рахунку.
15.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чепурним В.М. винесена постанова про арешт коштів боржника по ВП № 62584765, яка була надіслана у ПАТ «Банк Восток» до виконання та сторонам до відома.
15.09.2021 направлено платіжні вимоги для списання коштів з рахунку боржника до ПАТ «Банк Восток».
22.09.2021 надійшли кошти за платіжними вимогами приватного виконавця від ПАТ «Банк Восток» у сумі 100 грн.
04.11.2021 направлено платіжні вимоги для списання коштів з рахунку боржника до АТ КБ «ПриватБанк».
12.11.2021 надійшли кошти за платіжними вимогами приватного виконавця від АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 122,83 грн.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на нерухоме майно за боржником відсутні.
Станом на 30.12.2021 залишок нестягнутої заборгованості при примусовому виконанні рішення суду на користь стягувача становить 239 346 доларів США 73 центи та 1820 грн.
Станом на 30.12.2021 рішення суду боржником не виконано.
Приватний виконавець вважає, що своїми діями боржник порушив вимоги ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
В поданні приватним виконавцем зазначено, що вищевикладені обставини порушують права стягувача на виконання рішення суду та унеможливлюють відновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, а також принципи судочинства, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України).
У судове засідання приватний виконавець Чепурний В.М. не з`явився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд подання у його відсутність.
У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як зазначав приватний виконавець Чепурний В.М., на виконанні у нього перебуває виконавче провадження № 62584765 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1941/10, виданого 19.07.2017 Голосіївським районним судом м. Києва щодо: стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (надалі - Боржник), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у солідарному порядку на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором кредиту в сумі 239 346 доларів США 73 центи, що за курсом НБУ, станом на 23.11.2010 року становить 1 899 862 грн. 54 коп., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього 1 901 682 (один мільйон дев`ятсот одну тисячу шістсот вісімдесят дві) грн. 54 коп..
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та ст.441 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.
Так, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на громадянина судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України роз`яснено, що поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, яке варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених, зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Громадянину України може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо діють невиконані зобов`язання аж до виконання зобов`язань (ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України»).
Зважаючи на викладене, суд, вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, насамперед, повинен встановити факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду про стягнення заборгованості.
Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись доказами, на які виконавець повинен посилатись в поданні, а належні та допустимі докази ухилення боржника слід безпосередньо надавати суду.
Так, під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо).
Враховуючи наведене, приватному виконавцю необхідно було надати суду належні та допустимі докази того, що боржник свідомо не виконує свої зобов`язання в повному обсязі або частково, зокрема докази того, що він має змогу виконувати такі зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.
Як було вже вказано, відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.
Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.
Аналогічні висновки були викладені у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 по справі № 331/8536/17-ц.
У той же час, в матеріалах подання приватного виконавця відсутні докази свідомого ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання виконавчого листа № 2-1941/10, виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 19.07.2017 у справі № № 2-1941/10, наявності у нього можливості виконати зобов`язання за цим виконавчим документом, а також його намірів виїхати за межі України з метою невиконання рішення суду.
Крім того, у поданні державного виконавця взагалі не обґрунтовано, в чому є крайня необхідність, в розумінні ст. 2 «Свобода пересування» Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування обмеження виїзду боржника за кордон і яким чином це сприятиме погашенню існуючої заборгованості.
Крім того, суд бере до уваги Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997 відповідно до Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, а саме положення статті 2 Протоколу № 4, в яких зазначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Також судом взято до уваги статтю 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР Про ратифікацію Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права та Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 19.10.1973 № 2148-VІІІ, в якій зазначено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
З урахуванням викладеного та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що підстав для тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не вбачається.
Керуючись ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України», ст.ст. 258-261, 351-355, 441 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук