Провадження №: 2/755/3933/22>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"04" липня 2022 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.175, 177 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНИ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

07.10.2021 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНИ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

11.10.2022 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В, яку фактично суддею було отримано 12.10.2022 року.

18.10.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі та призначено в спрощеному позовному провадження без виклику (повідомлення) сторін.

03.06.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху, відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Позивачу встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом пред`явлення до суду документів, які підтверджують сплату судового збору.

Ухвалу про залишення позову без руху від 03.06.2022 року доставлено на електронну адресу позивача - ОСОБА_1 03.06.2022 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення його позову без руху.

Станом на 04 липня 2022 року, з урахуванням достатнього строку, встановленого судом для надходження до суду поштової кореспонденції у разі направлення ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху документів засобами поштового зв`язку - недоліки позивач не усунув, ухвалу суду не виконав, документів не надав. Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНИ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя І.В.Коваленко