overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6889/21
У Х В А Л А

06.07.2022 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та шлюбних стосунків не підтримують; від шлюбу у сторін є діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подальше спільне життя і збереження сім`ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року надано сторонам строк для примирення тривалістю один місяць, зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, після закінчення строку для примирення вирішено поновити провадження та продовжити проведення судового засідання 21.12.2021 року. Ухвалами суду від 21.12.2021 року та від 16.02.2022 року за заявою відповідача розгляд справи відкладався, останній раз на 29.03.2022 року. Однак 29.03.2022 року судове засідання не відбулось в силу введення в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану та припинення у період з 28.02.2022 року по 21.04.2022 року роботи суду у зв`язку з ризиком ведення бойових дій на території юрисдикції суду. Проведення судового засідання перенесено на 23.06.2022 року, про що учасників належно повідомлено. В судове засідання 23.06.2022 року сторони не прибули, ухвалою суду розгляд справи відкладено на 06.07.2022 року.

В судове засідання 06.07.2022 року повторно сторони не прибули. 30.06.2022 року на адресу суду від позивача найшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відтак, керуючись ст.ст.257, 260, 261, 353, 354, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 214/923/22
2/214/3025/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08.30 год. 21 липня 2022 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
У Х В А Л А

05 липня 2022 року м. Київ

Справа № 753/1985/21

Провадження: № 22-ц/824/7382/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Колесника О.М.,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура
Справа № 127/5250/21
Провадження № 22-ц/801/1078/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 рокуСправа № 127/5250/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Панасюк О. С., Якименко М. М.,

за участю секретаря Ліннік Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка-38», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Кравчуком Михайлом Олександровичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у цій справі від 12 квітня 2022 року в м. Вінниця суддею цього суду Шаміною Ю. А., повний текст якого складено 21 квітня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Кравчуком Михайлом Олександровичем, залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на надання правничої допомоги в розмірі 1250 грн (тисяча двісті п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на надання правничої допомоги в розмірі 1250 грн (тисяча двісті п`ятдесят гривень).

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Комунальне підприємство «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», , місцезнаходження: вул. Кропивницького, буд. 2, м. Вінниця, Вінницька область;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка-38», , місцезнаходження: вул. О. Довженка, 38, м. Вінниця, Вінницька область.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : О. С. Панасюк

М. М. Якименко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2022 Справа №607/19921/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Кочмар С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.12.2015 року в сумі 15 808,69 грн., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 2270 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» місцезнаходження - вул. Грушевського, 1Д, м. Київ , 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Провадження № 2/686/4090/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 18 липня 2009 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (актовий запис № 980), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

29.06.2022
Справа № 951/155/21
Справа № 2/951/18/2022
УХВАЛА

щодо клопотання про зупинення провадження

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2022 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Скавінської Г. І.,

представника позивача Розанової О. З.,

представника відповідача-1 Богдана О. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова клопотання представника відповідача-2 адвоката Терлюка Олега Ярославовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Галичина» до Фермерського господарства «Солард», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Зборівська міська рада Зборівського району Тернопільської області в особі державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-2 адвоката Терлюка Олега Ярославовича про зупинення провадження у цивільній справі № 951/155/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Братків
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/503/22
провадження № 2/753/3543/22
У Х В А Л А

"29" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гусак О.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва звернулось комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно подано клопотання про витребування з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», відомості що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та витребування вищевказаних доказів для огляду, оскільки вони мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

витребувати з комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати витребуванні документи в п`ятиденний термін з часу отримання копії ухвали.

Роз`яснити положення частин 6, 7, 8 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак
Справа № 127/3588/22
Провадження 2-н/127/451/22
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про виконавче провадження», -
Копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного для після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.
Суддя:
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ч. 1, ч. 2 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя _____________________

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 727/4679/22
Провадження № 2/727/1196/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці, розглянувши клопотання про проведення судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про повернення грошових коштів, інфляційних витрат та 3% річних в режимі відеоконференції ,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2022 року представник позивачів ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми EasyCon поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши дане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 6, 8, 9, 10 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване та з метою процесуальної економії та ефективності, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з представником позивачів адвокатом Рєзнік І.В. з використанням її власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 247 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про повернення грошових коштів, інфляційних витрат та 3% річних, що призначене на 03.08.2022 року о 12.00 год. провести в режимі відеоконференції з представником позивачів адвокатом Рєзнік І.В. з використанням її власних технічних засобів з допомогою програмного забезпечення "EasyCon" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Танасійчук Н.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29026/21

Провадження № 22-ц/4820/1022/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2022 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук