"06" липня 2022 р. Справа № 363/1372/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про прийняття та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з батьком та стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття,

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» позивач надіслала у електронному вигляді вказану позовну заяву у якій просить визначити місце проживання малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 7 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів, з дня отримання її копії, для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду позовної заяви у новій редакції з урахуванням вимог частини першої статті 177 ЦПК України, а також сплатити судовий збір.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачу надіслано

8 червня 2022 року на зазначену у позовній заяві поштову адресу. Крім цього, ухвалу Вишгородського районного суду від 7 червня 2022 року було надіслано для оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також, уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Незважаючи на відсутність у матеріалах справи зворотного повідомлення про вручення копії ухвали суду від 7 червня 2022 року позивачу, враховуючи, що з моменту звернення до суду із позовною заявою, пройшов тривалий час, а також те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною, та з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» у якому зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути позивачу.

Крім цього судом встановлено, що позивачу достовірно було відомо про наявність ухвали суду від 7 червня 2022 року, оскільки 14 червня 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із новим аналогічним позовом до того самого відповідача та з тими самими вимогами, з частковим урахуванням та виправленням недоліків позовної заяви від 1 червня 2022 року, який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями також передано для розгляду головуючому судді Лукач О.П. При цьому судом встановлено, що позовна заява від 14 червня 2022 року не є позовною заявою, поданою відповідно до ухвали суду від 7 червня 2022 року та зареєстрована судом і передана головуючому судді як нова справа.

Оскільки, станом на 6 липня 2022 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 7 червня 2022 року, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Так, відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з батьком та стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач