Справа № 214/1956/22
6/214/83/22
У Х В А Л А

про відмову в роз`яснені судового рішення

01 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про роз`яснення рішення у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2022 року, заява Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» була задоволена, а саме було ухвалено примусово госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відділення легеневого туберкульозу Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», для проходження курсу лікування на строк один місяць до повного знебацилення. Зазначено, що рішення суду підлягає негайному виконанню та відповідно до ч. 3 ст. 346 ЦПК України після набрання законної сили цим рішенням суду, його копію слід направити до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, для вжиття заходів щодо охорони майна особи, щодо якої ухвалено це рішення.

30 травня 2022 року заступник голови районної у місті ради Алла Нагній звернулась до суду з заявою, в якій просить суд роз`яснити ухвалене судове рішення в частині вжиття заходів виконкомом Саксаганської районної у місті ради щодо охорони майна особи, стосовно якої ухвалено судове рішення.

Дослідивши подану заяву, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2022 року та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про протидію захворювання на туберкульоз» протидія захворюванню на туберкульоз є складовою державної політики щодо забезпечення якісної і доступної медичної допомоги, реалізації державних цільових програм лікування найбільш поширених небезпечних для здоров`я і життя людини захворювань, проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів з метою ранньої діагностики захворювань, надання гарантованого обсягу безоплатної медичної допомоги. Здійснення протитуберкульозних заходів, забезпечення кожному громадянину в разі захворювання на туберкульоз безоплатності, доступності та рівних можливостей отримання відповідної медичної допомоги належать до завдань центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Як убачається зі змісту ст.ст. 7, 8 Закону України «Про протидію захворювання на туберкульоз» рада міністрів Автономної Республіки Крим і місцеві органи виконавчої влади у сфері протидії захворюванню на туберкульоз в межах своїх повноважень: 1) забезпечують реалізацію державної політики у сфері протидії захворюванню на туберкульоз, організовують розроблення і виконання відповідних регіональних та місцевих програм, беруть участь у розробленні та виконанні державних програм; 2) забезпечують відповідно до закону виконання заходів соціального захисту хворих на туберкульоз та малолітніх і неповнолітніх осіб, інфікованих мікобактеріями туберкульозу; 3) здійснюють протитуберкульозні заходи та контролюють їх виконання юридичними і фізичними особами; 4) інформують населення через засоби масової інформації про епідемічну ситуацію щодо захворюваності на туберкульоз у регіоні та заходи, що здійснюються з метою її поліпшення; 5) організують забезпечення кадровими, фінансовими та матеріально-технічними ресурсами комунальні протитуберкульозні заклади. Органи місцевого самоврядування у сфері протидії захворюванню на туберкульоз: 1) затверджують місцеві програми протидії захворюванню на туберкульоз, здійснюють їх матеріально-технічне і фінансове забезпечення та контроль за їх виконанням; 2) забезпечують виконання передбачених законом заходів соціального захисту хворих на туберкульоз; 3) здійснюють інші повноваження, визначені законом.

Згідно ч. 3 ст. 346 ЦПК України після набрання законної сили рішенням суду про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації суд надсилає рішення відповідному органу місцевого самоврядування для вжиття заходів щодо охорони майна особи, стосовно якої ухвалено рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Так, як убачається з матеріалів справи заявник у даній заяві не є учасником справи, що позбавляє його можливості звертатись до суду із дійсною заявою.

Крім того суд зауважує, що системне тлумачення положень статті 271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, резолютивна частина рішення суду від 05.04.2022 року викладена чітко та не допускає подвійного її розуміння. При цьому, у мотивувальній частині рішення викладено обставини справи, правові норми, які їх обґрунтовують та мотиви, з яких виходив суд при вирішенні даної справи. Між тим, зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити не резолютивну частину рішення суду, а процес здійснення відповідним органом місцевого самоврядування заходів щодо охорони майна особи, тобто питання яке просить роз`яснити заявник відноситься до компетенції органу, який буде займатись виконанням судового рішення в цій частині та виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Таким чином, проаналізувавши, з урахуванням поставлених питань, рішення суду від 05.04.2022 року, суд доходить висновку, що воно роз`ясненню не потребує, оскільки є зрозумілим і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного. При цьому, суд, після набрання рішенням суду законної сили виконав, зокрема, вимоги ч. 3 ст. 346 ЦПК України, направивши його відповідному органу місцевого самоврядування для вжиття заходів щодо охорони майна особи, стосовно якої ухвалено рішення суду.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки резолютивна частина рішення викладена у відповідності до вимог ЦПК України, є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про роз`яснення рішення у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.