Справа № 308/7443/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Хамник М.М., за участю секретаря судових засідань Івашко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачі дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, в якій просить суд замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (; 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, оф. 205, рахунок IBAN: НОМЕР_1 в ПAT «Приват Банк», МФО: 305299) у виконавчому листі по справі №308/7443/14-ц (боржник ОСОБА_1 ), виданому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та видати дублікат такого виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 984, 83 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 361 372, 95 гривень та 3613, 73 гривень судового збору стосовно боржника ОСОБА_1 .

Заявник мотивує свої вимоги тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2014 по справі 308/7443/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №241/07-2007 від 27.07.2007 у розмірі 30 984,83 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 361 372,95 гривень та 3 613,73 гривень судового збору.

Згідно Договору №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 (далі - Договір), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором №241/07-2007 від 27.07.2007 (далі - Кредитний договір), укладеним з ВАТ КБ «Надра» (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до (позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), КРЕДИТОР - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

З огляду на наведене, та враховуючи правові позиції Верховного Суду, заявник вважає наявними підстави замінити сторону стягувача у виконавчому листі.

Щодо необхідності видачі дубліката виконавчого листа, то заявник посилається на наступні обставини.

У відповідь на запит заявника 07.07.2022 на електронну пошту адвоката Кириченко О.М. надійшов лист від 07.07.2022 за №1748/2.3-22/591 УЗПВР, в якому зазначено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби міста Ужгород Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) перебувало виконавче провадження №52158629 по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчого листа по справі №308/7443/14.

Вищевказане виконавче провадження завершене 15.05.2017 відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказаним законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

У кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/7443/14 ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу відсутній, що підтверджується актом від 12.03.2021 огляду матеріалів кредитної справи №241/07-2007 від 27.07.2007.

Як вбачається із листа від 07.07.2022 за №1748/2.3-22/591 УЗПВР постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом направлено ПАТ «КБ «Надра» на адресу: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15; виконавче провадження №52158629 знищено у відповідності до вимог наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Враховуючи перебування ПАТ «КБ НАДРА» у стадії ліквідації, виконавчий лист разом з постановою було надіслано за адресою, яка вже не була актуальною, а отже ПАТ «КБ НАДРА» не отримало вказаних документів.

З посиланням на ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», заявник зазначає, що трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався з 28.09.2021, з дня закінчення строку дії відповідної заборони, з огляду на підстави повернення виконавчого документа стягувачу (п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» ).

Таким чином, заявник зазначає про наявність підстав для заміни первісного кредитора у виконавчому листі та видачу дублікату такого листа.

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до прохальної частини заяви просить провести розгляд справи за відсутності представника.

У судове засідання заінтересована особа та боржник не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву з додатками та матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 01.10.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі 308/7443/14-ц постановлено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління, заборгованість за кредитним договором №241/07-2007 від 27.07.2007 у розмірі 30 984,83 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 361 372,95 гривень, з яких: 15995, 54 дол. США сума непогашеного кредиту; 11720, 32 дол. США несплачені відсотки за користування кредитом; 12516, 89 грн., що еквівалентно 1073, 22 дол. США комісія; 25608, 74 грн., що еквівалентно 2195, 74 дол. США пеня за порушення строку виконання зобов`язань. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління сплачений судовий збір у розмірі 3613, 73 грн.

З протоколу електронного аукціону №UA-ЕА-2020-05-12-000017-b судом встановлено, що 22.05.2020 відбулися торги (електронний аукціон) з продажу лоту, до складу якого входив кредитний портфель (ПАТ «КБ «Надра»). До складу кредитного портфеля входило, зокрема, право вимоги за кредитним договором №241/07-2007 від 27.07.2007. За результатом аукціону переможцем відкритих торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На підставі проведеного електронного аукціону 30.07.2020 між публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., і зареєстрований в реєстрі за № 1456, на підставі якого первісний кредитор відступив права вимоги до позичальників, іпотекодавців, застоводавців та поручителів, зазначених у Додатках №№1-4 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами.

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як переможець торгів, здійснило повну оплату коштів на користь ПAT «КБ НАДРА», як те визначено пунктом 4 Договору про відступлення права вимоги, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 06.07.2020.

Відтак права вимоги за кредитним договором №241/07-2007 від 27.07.2007, укладеним з ОСОБА_1 , перейшли до нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що стверджується документами наданими в обґрунтування заяви.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

За таких обставин, суд вважає, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, при цьому заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків боржників.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 431 ЦПК виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,- ухвала суду є виконавчими документами.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Як слідує з матеріалів справи, виконавчий лист у справі №308/7443/14-ц на виконання рішення суду від 01.10.2014 виданий представнику позивача 03.11.2014, що стверджується розпискою у матеріалах справи.

При з`ясуванні представником заявника щодо стадії виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та місцезнаходження вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем повідомлено, що у відділі державної виконавчої служби міста Ужгород Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано Франківськ) перебувало виконавче провадження АСВП № 52158629 з примусового виконання виконавчого листа №308/7443/14 виданого 27.10.2014 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості в сумі 361372,95грн. та 3613,73 грн судового збору».

15.05.2017 по даному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що встановлена заборона на звернення стягнення на іпотечне майно боржника перешкоджає проведенню виконавчих дій відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» у зв`язку з чим не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника, або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті. У результаті вжитих заходів інше майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Відповідно до АСВП постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом направлено стягувачу - ПАТ КБ "Надра" на адресу: 04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, 15. При цьому у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчого провадження, яке було завершено 15.05.2017, таке було знищено відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби».

Як вбачається з Акту огляду матеріалів кредитної справи №241/07-2007 від 12.03.2021 в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа по справі №308/7443/14-ц.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, беручи до уваги те, що будь-яка інформація, яка підтверджує наявність оригіналу виконавчого листа відсутня, наявні підстави для задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

При перевірці строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує вимоги частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII, якою визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Положеннями ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак враховуючи пред`явлення виконавчого документа до виконання первісним стягувачем ПАТ КБ «НАДРА», строк був перерваний на час примусового виконання рішення суду. Разом з тим, зважаючи на те, що виконавчий лист був повернутий стягувачу, на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» до 23.09.2021, суд приходить до переконання, що відлік строку пред`явлення виконавчого документа до виконання починається з 23.09.2021.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату такого документу.

З цих підстав, керуючись статями 258-261, 431, 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачі дублікату виконавчого листа - задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі, який виданий 27.10.2014 на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2014 у справі № 308/7443/14- ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління, заборгованості за кредитним договором №241/07-2007 від 27.07.2007 у розмірі 30 984,83 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 361 372,95 гривень, з яких: 15995, 54 дол. США сума непогашеного кредиту; 11720, 32 дол. США несплачені відсотки за користування кредитом; 12516, 89 грн., що еквівалентно 1073, 22 дол. США комісія; 25608, 74 грн. , що еквівалентно 2195, 74 дол. США пеня за порушення строку виконання зобов`язань, боржником в якому зазначена ОСОБА_1 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа, який виданий 27.10.2014 на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2014 у справі № 308/7443/14- ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління, заборгованості за кредитним договором №241/07-2007 від 27.07.2007 у розмірі 30 984,83 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 361 372,95 гривень, з яких: 15995, 54 дол. США сума непогашеного кредиту; 11720, 32 дол. США несплачені відсотки за користування кредитом; 12516, 89 грн., що еквівалентно 1073, 22 дол. США комісія; 25608, 74 грн. , що еквівалентно 2195, 74 дол. США пеня за порушення строку виконання зобов`язань, боржником в якому зазначена ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, ідентифікаційних код юридичної особи - 40696815.

Заінтересовані особи:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ідентифікаційних код юридичної особи 20025456.

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ужгородського

міськрайонний суду

Закарпатської області М.М.Хамник