печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сірій А.В.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом: не з`явився,

представника відповідача-1 за первісним позовом: не з`явився,

відповідача-2 за первісним позовом: не з`явився,

представника відповідача-3 за первісним позовом: не з`явився,

представника позивача за зустрічним позовом: не з`явився,

представника відповідача за зустрічним позовом: не з`явився,

представника третьої особи-1 за зустрічним позовом: не з`явився,

третьої особи-2 за зустрічним позовом: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві питання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ГОЛД» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» (далі - позивач, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» ) звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» (далі - відповідач-3, ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ») про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2020 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» про стягнення грошових коштів передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» про стягнення грошових коштів та справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2022 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ГОЛД» за участю третіх осіб, які не завяляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, постановлено перейти до розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

14.02.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Любарця А.Ю., надійшла заява про закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

14.02.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача за первісним позовом - Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» Волкова Р.О. надійшла заява про закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши заяву представника позивача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено у ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За таких обставин, оскільки представник позивача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом подали заяви про відмову від позову, вказані заяви не суперечить вимогам чинного законодавства, наслідки відмови від позову позивачам відомі та зрозумілі, про що представник за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом зазначили у заяві, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачів від позову.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України, визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ознайомлені, про що зазначено у заяві, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Разом з тим, у заяві про закриття провадження представник позивача за зустрічним позовом - адвоката Любарець А.Ю., просить повернути 50% судового збору в сумі 454,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір на загальну суму у розмірі 908,00 грн (квитанція № МР_АВ1095SMJ_18549003 від 23.03.2021 року через АТ «А-БАНК», МФО 307770).

Відтак, на підставі частини першої статті 142 ЦПК України, з державного бюджету підлягає поверненню 454,00 грн., що становить 50 відсотків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 135, 142, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Любарця Андрія Юрійовича, про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ГОЛД» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом - Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» Волкова Романа Олеговича, про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ГОЛД» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ГОЛД» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. сплачений за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030101; рахунок отримувача UA0026007; МФО 899998; відповідно до квитанції № МР_АВ1095SMJ_18549003 від 23.03.2021 року через АТ «А-БАНК», МФО 307770.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 12.04.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко