Справа № 154/2639/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Лященко О. В.
Провадження № 22-ц/802/618/22 Категорія: 84 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулося до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи вимоги тим, що заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 листопада 2014 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») заборгованість за кредитним договором № 0573/08/22-CLNv від 20 серпня 2008 року у розмірі 461 135 грн 99 коп., на виконання якого було видано виконавчі листи.

Стягувач зазначав, що 20 квітня 2015 року заступником начальника Володимир-Волинського відділу державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Антоневською В.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 17 червня 2017 року заступником начальника відділу Антоневською В. Л. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 серпня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у справі № 154/2639/14-ц. Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі ТОВ «ФК «Веста») за № 06/08-2019 від 06 серпня 2019 року ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Стягувач також вказував, що 29 вересня 2021 року отримав довідку з Володимир-Волинського відділу державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про те, що виконавчий лист у справі № 154/2639/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні не перебуває, виконавчий лист втрачено при пересилці.

Ураховуючи наведене, стягувач ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просив суд видати дублікат виконавчого листа № 154/2639/14-ц, звернувши до виконання заочне рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 листопада 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , а також поновити строк пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 листопада 2021 року заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 154/2639/14-ц, яким згідно рішення суду від 24 листопада 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0573/08/22-CLNv від 20 серпня 2008 року у розмірі 461 135 грн 99 коп.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 154/2639/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 , покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки судом не було враховано тієї обставини, що стягувач ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 04 серпня 2020 року вже звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 вересня 2021 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено та після набрання нею законної сили стягувач повторно звернувся 22 жовтня 2021 року до суду із аналогічною заявою, що є недопустимим. Суд також не звернув уваги на те, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувач звернувся після закінчення строку пред`явлення його до виконання і останнім не наведено поважних причин пропуску такого строку. Крім того, суд розглянув справу за його відсутності, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Відзиву на апеляційну скаргу стягувач не подавав.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у цій справі є 06 липня 2022 року - дата складення повного судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 листопада 2014 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0573/08/22-CLNv від 20 серпня 2008 року у розмірі 461 135 грн 99 коп.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

Як вбачається з листа Володимир-Волинського відділу державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 29 вересня 2021 року, 20 квітня 2015 року заступником начальника Володимир-Волинського відділу державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Антоневською В.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 17 червня 2017 року останньою було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.63, том 2).

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 серпня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста» у справі № 154/2639/14-ц. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» за № 06/08-2019 від 06 серпня 2019 року товариство змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (а.с.60-62, том 2).

Згідно довідки Володимир-Волинського відділу державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)від 29 вересня 2021 року № 63452/18.18.21, виконавчий лист у справі № 154/2639/14-ц від 17 січня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні не перебуває, виконавчий лист втрачено при пересилці (а.с.65, том 2).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «ІммобільяреСаффі проти Італії»).

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення п. 18 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі ст. 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Як встановлено судом, рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, не виконано, судове рішення законної сили не втратило. Крім того, позивач надав відповідні докази про те, що оригінал виконавчого листа було втрачено державною виконавчою службою при його пересилці.

Встановивши, що на виконання заочного рішення суду Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 листопада 2014 року було видано виконавчий лист № 154/2639/14-ц, який залишився невиконаним, а наявні у справі докази свідчать про те, що цей виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 був втрачений, суд першої інстанції з метою захисту прав стягувача на виконання рішення суду, дійшов правильного висновку про задоволення заяви та видачу дубліката вказаного виконавчого листа.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент апеляційної скарги про те, що стягувач не надав доказів втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд першої інстанції встановив, що стягувач пропустив строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання і такий строк є незначним, а тому дійшов обґрунтованого висновку, що видача дубліката виконавчого листа без поновлення строку пред`явлення його до виконання зробить неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим втрата виконавчого листа відбулася поза волею стягувача, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місцезнаходження виконавчого документу, тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є законною та обґрунтованою.

Наведені боржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи щодо невідповідності ухвали суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, спростовуються вищенаведеними висновками суду першої інстанції, встановленими у справі обставинами і не впливають на законність ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги боржника про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами для надання в судовому засіданні пояснень щодо вимог заяви стягувача, є безпідставними і колегією суддів до уваги не приймаються. З матеріалів справи вбачається, що учасники справи викликалися судом у судове засідання у порядку, передбаченому ЦПК України, водночас їх неявка не є перешкодою для вирішення питання, зокрема, про поновлення пропущеного строку. Разом з тим, нормами ЦПК України, які регулюють порядок розгляду судом заяви про видачу дубліката виконавчого листа, не передбачено обов`язкового повідомлення учасників справи.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 листопада 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і в частині видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: