14.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/3193/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3193/20
Номер провадження 2/205/1202/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/3193/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Груп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Груп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Позов обґрунтовано тим, що Дніпровська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування. Земельна ділянка, на якій розташовано нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , належить територіальній громаді в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності в силу ст.ст. 80, 83 Земельного Кодексу України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.10.2019 року внесено запис про право власності №33798214 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна - автозаправну станцію (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), загальною площею 4,8 кв.м., яка складається з літ. А- операторська, літ. Б- навіс, літ. В під Б- колонка, літ. Г під Б- резервуар, літ. Д - вбиральня, літ. Е - навіс, літ. Ж під Е- колонка, літ. З під Е - резервуар, літ. И- навіс, літ. К під И - колонка, літ. Л під И - резервуар, І-мостіння, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Підставою виникнення права власності зазначено дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: 380/2010-04, виданий 23.11.2010, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ДП 1, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

ДАБІ у Дніпропетровській області листом від 19.03.2020 №1004-1.14/712, повідомила, що станом на час надання відповіді, відсутня інформація щодо видачі/реєстрації документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, правовстановлюючий документ, на підставі якого за гр. ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на автозаправну станцію за адресою: АДРЕСА_1 , уповноваженим органом не видавався.

Окрім того, за обов`язковою умовою для отримання дозволу на виконання будівельних робіт (автозаправної станції) ОСОБА_1 повинна була надати до заяви документи, що засвідчують право власності або право користування спірною земельною ділянкою. Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради листом від 11.03.2020 № 4/11-1192, повідомив, що за результатами пошуку за адресою земельної ділянки у Системі не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та юридичними або фізичними особами на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, зазначена земельна ділянка ОСОБА_1 та будь-якій іншій особі не надавалась під будівництво, право власності чи користування на неї також не надавалось.

Оскільки спірний об`єкт нерухомого майна є об`єктом самочинного будівництва, ОСОБА_1 в силу закону не набула права власності на нього, та у останньої були відсутні правові підстави для розпорядження даним об`єктом.

Однак, між ОСОБА_1 та ТОВ «Дипломат Групп» був укладений іпотечний договір від 25.10.2019 року, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме вищевказана автозаправна станція, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Іпотекодавцю, право власності на вищезгадану автозаправну станцію зареєстроване за Іпотекодавцем в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.10.2019 Деллаловим А.О. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу.

На підставі іпотечного договору № 394 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку: 33860084, запис про обтяження: 33860121, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

В подальшому, на підставі нотаріально посвідченої заяви від 30.11.2019 року № 465 вказане нерухоме майно за іпотечним договором перейшло до ТОВ «Дипломат Групп» про що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис про право власності: 34530669, на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 101.

Отже, станом на теперішній час власником автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «Дипломат Групп».

Оскільки земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 у передбачений законом спосіб не надавалася, дозвіл на виконання будівельних робіт, на підставі якого зареєстровано право власності на нерухоме майно, споруджене на вказаній земельній ділянці, не надавався, декларація про готовність об`єкта до експлуатації не існує, вищевказана автозаправна стація є об`єктом самочинного будівництва, право власності на нього ОСОБА_1 не набула, тому і розпоряджатися не мала права.

На підставі викладеного позивач просить:

-визнати недійсним іпотечний договір, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (Іпотекодавець РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп» (Іпотекодержатель ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. та зареєстрований в реєстрі за № 394;

- припинити право власності на нерухоме майно - автозаправну станцію, опис: літ. А- операторська, літ. Б- навіс, літ. В під Б- колонка, літ. Г під Б- резервуар, літ. Д - вбиральня, літ. Е - навіс, літ. Ж під Е- колонка, літ. З під Е -резервуар, літ. И- навіс, літ. К під И - колонка, літ. Л під И - резервуар, І-мостіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності за наступними особами: за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису про право власності: 33798214, що внесений 19.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О, як державним реєстратором, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп» (код ), номер запису про право власності: 34530341, що внесений 03.12.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про іпотеку: 33860084, що внесений 25.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про обтяження: 33860121, що внесений 25.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої автозаправної станції, загальної площі 4,8 кв.м., яка складається з літ. А- операторська, літ. Б- навіс, літ. В під Б- колонка, літ. Г під Б- резервуар, літ. Д - вбиральня, літ. Е - навіс, літ. Ж під Е- колонка, літ. З під Е - резервуар, літ. И- навіс, літ К. під И - колонка, літ. Л під И - резервуар, І-мостіння.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2020 року забезпечено позов.

06.04.2020 року від представника ТОВ «Дипломат Груп» Животової Т.В. надійшов відзив на позов та письмові пояснення, в яких заперечувала проти задоволення позову. Заперечення обґрунтовано тим, що спірне нерухоме майно належить ТОВ «Дипломат Груп» на законних підставах, оскільки на момент укладення іпотечного договору на автозаправну станцію з ОСОБА_1 предмет іпотеки належав іпотекодавцеві на праві приватної власності, його право було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. ТОВ «Дипломат Груп» та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А.О. виконали усі, передбачені законом вимоги під час укладання та посвідчення іпотечного договору. 30.11.2019 року ОСОБА_1 складено заяву, посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О., яка підтверджує, що між відповідачами укладено іпотечний договір, за яким, у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань, ТОВ «Дипломат Групп» має право звернути стягнення на предмет іпотеки, яким є автозаправна станція. На підставі зазначеної заяви та іпотечного договору за ТОВ «Дипломат Групп» зареєстровано право власності на вищевказану автозаправну станцію.

Станом на час видачі дозволу на виконання будівельних робіт № 380-1/2010-04 від. 23.11.2010 року та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДП1 19.07.2011 року Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів ще не існувало. Таким чином, відсутність в Єдиному реєстрі зазначених документів не підтверджує відсутність таких документів взагалі, а обов`язок реєстрації декларації та передача в архів відноситься до обов`язків державних органів, а не відповідачів.

Також у відзиві зазначено, що самовільного захоплення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з боку ТОВ «Дипломат Груп» не було, а при реєстрації державним реєстратором права власності на автозаправну станцію жодних претензій до ОСОБА_1 щодо обсягу наданих документів для визнання об`єкту готовим до експлуатації не було.

Оскільки ТОВ «Дипломат Груп» є добросовісним набувачем спірного майна, його представник просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду, постановленою 18.05.2021 року без виходу суду до нарадчої кімнати, зустрічний позов ТОВ «Дипломат Груп» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договору дійсним та визнання добросовісним набувачем прийнято до розгляду разом з первісним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2021 року витребувано докази.

Ухвалою суду, постановленою 29.11.2021 року без виходу суду до нарадчої кімнати, розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2022 року зустрічний позов ТОВ «Дипломат Груп» залишено без розгляду.

Від відповідача ОСОБА_1 відзив на позов не надійшов.

Від представника позивача Дніпровської міської ради Недосвітної С.В. надійшла заява, в якій позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ТОВ «Дипломат Груп» Захарова Г.В. у судове засідання не з`явилася. До суду надійшла її заява, в якій, посилаючись на введення в Україні воєнного стану, просила відкласти розгляд справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 16.12.2021 року, 03.03.2022 року та 14.06.2022 року представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`являлася та напередодні судових засідань надсилала заяви про відкладення розгляду справи, доказів щодо поважності неявки у зазначені судові засідання ОСОБА_3 суду не надала.

З урахуванням викладеного, а також тривалості розгляду даної справи та розумності строків судового провадження, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи.

Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А.О., та представник третьої особи: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання повторно не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: автозаправна станція, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , опис об`єкта: загальна площа 4,8 кв.м., опис: літ. А- операторська, літ. Б- навіс, літ. В під Б- колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - вбиральня, літ. Е - навіс, літ. Ж під Е- колонка, літ. З під Е - резервуар, літ. И- навіс, літ К. під И - колонка, літ. Л під И - резервуар, І-мостіння, реєстраційний номер об`єкта: 101, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. внесено наступні записи:

-№ .10.2019 року 09:50:32 про приватну власність ОСОБА_1 на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова А.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2019 11:30:10, індексний номер: 50096358, підстава виникнення права власності: декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ДП1, видана 19.07.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: 380/2010-04, виданий 23.112010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області;

-№ .10.2019 року 20:09:03 про іпотеку на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова А.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.10.2019 14:20:47, індексний номер:49368289, Іпотекодержатель: товариство з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп», , іпотекодавець: ОСОБА_1 , підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 394, виданий 25.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О., строк виконання основного зобов`язання в розмірі 29 014 грн.: 25.11.2019 року;

-№ .10.2019 року 20:10:47 про заборону на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова А.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.10.2019 14:27:00, індексний номер:49368336, підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 394, виданий 25.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О., обтяжувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп»;

-№ .12.2019 року 16:56:19 про право приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп» на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова А.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2019 13:25:00, індексний номер: 50096358. Підставою виникнення права власності зазначено: заява, серія та номер: 465, видана 30.11.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О.; договір іпотеки, серія та номер: 394, виданий 25.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. (т. 1 а.с.33-35).

Відповідно до листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області згідно з даними реєстру, ведення якого розпочато з 20.05.2011 року, та відповідно до пошуку серед матеріалів архівних справ Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (з 01.01.2008 року по 20.05.2011 року) відсутня інформація щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 1 від 19.07.2011 року та видачі дозволу на виконання будівельних робіт (т. 1 а.с.10).

Разом з тим, матеріали справи містять: дозвіл на виконання будівельних робіт № 380-1/2010-04 від 23.11.2010 року, виданий ОСОБА_1 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на виконання будівельних робіт: будівництво автозаправної станції по АДРЕСА_2 (т.1. а.с.24), а також декларацію про готовність об`єкта до експлуатації з будівництва автозаправної станції по АДРЕСА_2 , зареєстровану 19.07.2011 року № ДП 1 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Згідно з Порядком надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 року № 1104, який діяв станом на 23.11.2010 року, для одержання дозволу на виконання будівельних робіт замовник та підрядник або уповноважена ними особа (далі - заявник) подають інспекції державного архітектурно-будівельного контролю заяву, до якої замовником будівництва додається, зокрема, документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію. Здійснення будівельних робіт на об`єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пунктів 10,11 та 12 вказаного Порядку Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю робить запис про наданий дозвіл на виконання будівельних робіт у журналі реєстрації наданих, скасованих (анульованих) дозволів на виконання будівельних робіт та відмови в їх наданні (далі - журнал реєстрації) (додаток 4) та в установленому порядку вносить відповідні відомості до реєстру наданих, скасованих (анульованих) дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт та відмови в їх наданні (далі - реєстр). Інформація про надані дозволи на виконання будівельних робіт вноситься до реєстру документів дозвільного характеру в установленому порядку. Відмітка про надання дозволу на виконання будівельних робіт робиться у проектній документації на будівництво, журналі авторського нагляду та загальному журналі робіт. У разі надання дозволу на виконання будівельних робіт подані заявником документи разом з копією дозволу на виконання будівельних робіт формуються у реєстраційну справу, якій присвоюється такий реєстраційний номер, як і дозволу на виконання будівельних робіт. Реєстраційна справа зберігається в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка надала дозвіл на виконання будівельних робіт, протягом строку будівництва об`єкта та десяти років після його прийняття в експлуатацію.

Згідно з положеннями ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», який був чинним станом на 23.11.2010 року (дату документу «Дозвіл на виконання будівельних робіт № 380-1/2010-04») право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону. Замовник, що має намір забудови належної йому на праві власності або користуванні земельної ділянки, або уповноважена ним особа звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою (клопотанням) щодо намірів забудови земельної ділянки, в якій зазначаються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характеристики забудови.

З наведеного вбачається, що для отримання дозволу на виконання будівельних робіт ОСОБА_1 повинна була мати документ, що засвідчує її право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію.

Обґрунтовуючи позов, Дніпровська міська рада зазначила, що є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності, земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.

Також у позові зазначено, що департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради листом від 11.03.2020 року № 4/11-1192 повідомив, що за результатами пошуку за адресою земельної ділянки у Системі не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та юридичними або фізичними особами на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, зазначений документ позивач суду не надав, також не надав інших доказів, які підтверджують, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у комунальній власності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ст.ст. 79, 80 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Таким чином, позивачем не доведено, що вказана земельна ділянка належить до власності територіальної громади м. Дніпра.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 вказано, що «як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав».

У частині першій та другій статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Схожий за змістом висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2020 року по справі № 303/6366/17 (провадження № 61-17559св19) вказано, що: «порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права».

Отже, підставою звернення до суду є наявність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем права (інтересу), а таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту.

Враховуючи вищевикладені обставини у сукупності, звертаючись з даним позовом Дніпровська міська рада не довела належними та допустимими доказами порушення її прав та інтересів, які підлягають захисту в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію права власності, позов не обґрунтований, тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 80, 81, 141, 223, 265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Груп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію права власності відмовити.

Судові витрати, понесені Дніпровською міською радою, не відшкодовуються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко