КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5505/2022
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО», реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Тимошенко Анастасії Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року в позові відмовлено. Повний текст рішення складено 02 червня 2021 року.

Не погоджуючись з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року, позивач ОСОБА_1 20 січня 2022 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, пропустивши строк на апеляційне оскарження рішення, та звернувся з заявою про поновлення цього строку, посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано 23 червня 2021 року представником позивача на підставі довіреності ОСОБА_2 Станом на дату отримання рішення повноваження його другого представника, адвоката Богданова В.В. закінчилися, так як відповідно до умов договору про надання правничої допомоги дія цього договору закінчилася 31 грудня 2020 року, зустрітися з адвокатом та ввійти в курс справи позивач мав змогу лише у другій половині грудня 2021 року, оскільки був зайнятий роботою за фахом поза межами України і фізично не міг приділити час для проведення роботи по підготовці апеляційної скарги та підписанню представницьких документів.

До апеляційної скарги надано копію посвідчення старшого тренера національної збірної України серед юніорів ОСОБА_1 , копію листа спортивного клубу ІДАБЛОКК МТУ від 15 листопада 2021 року, згідно якого спортивний клуб підтверджує договір про співробітництво з старшим тренером національної збірної України серед юніорів по тхеквондо, тренером ОСОБА_1 , який в період часу з 01 червня 2021 року по 10 листопада 2021 року проводив учбово-тренувальні збори, семінари, майстер класи з повним залученням до роботи на території Естонії.

Також до апеляційної скарги додано копію договору про надання правової допомоги адвокатом, укладеного ОСОБА_1 з адвокатом Богдановим В.В. 08 листопада 2021 року з терміном дії до 31 грудня 2022 року.

Київським апеляційним судом було витребувано матеріали справи, які на даний час надійшли з Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дійсно, в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги, укладений ОСОБА_1 з адвокатом Богдановим В.В. 05 листопада 2019 року з терміном дії до 31 грудня 2020 року (а. с. 193 т. 1).

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що в даній справі представництво інтересів позивача ОСОБА_1 здійснювалось за довіреністю від 11 червня 2020 року з терміном дії до 11 червня 2022 року ОСОБА_2 та адвокатом Богдановим В.В., який 25 травня 2021 року брав участь в судовому засіданні, на якому судом ухвалене рішення, та отримав копію його вступної та резолютивної частини (а. с. 240).

З огляду на вищевикладене, представник позивача - адвокат Богданов В.В., повноваження якого на час ухвалення рішення підтверджувалися довіреністю з терміном дії до 11 червня 2022 року, що відповідає положенням ч. 4 ст. 62 ЦПК України, та який брав участь в судовому засіданні 25 травня 2021 року, на якому судом ухвалено рішення, не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в розумний строк після отримання 23 червня 2021 року повного тексту рішення другим представником позивача.

Крім того, відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року в справі № 759/21603/19 оприлюднене 25 червня 2021 року.

Відтак, доводи позивача щодо відсутності у його представника - адвоката Богданова В.В. повноважень та поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» ).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (справа "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року).

Поважними причинами для поновлення строків для оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтвердженні належними доказами.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Крім того, на а. с. 7 апеляційної скарги заявник зазначає, що рішення Святошинського районного суду м. Києва ухвалене 05 грудня 2019 року, однак рішення за вказану дату в матеріалах справи відсутнє, а апеляційна скарга подана позивачем на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року, відтак заявнику необхідно уточнити, яке саме судове рішення ним оскаржується.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху, для усунення недоліків необхідно протягом десяти днів вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а також надати нову редакцію апеляційної скарги, уточнивши дату ухвалення рішення, яке оскаржується.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.