Справа № 302/597/22
У Х В А Л А

05.07.2022 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

без участі сторін і їх представників,

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою судді Кривка В.П. від 16.06.2022 зазначену цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Справу передано в провадження судді Кривка В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи від 07.06.2022.

04.07.2022 в суд подано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. з таким обґрунтуванням.

Суддя Кривка В.П. розглядав цивільну справу № 302/906/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2 , 2003 р.н. у розмірі твердої грошової суми 2 тис. грн. щомісячно у зв`язку з його навчанням. Це рішення не оскаржувалось відповідачкою і набрало законної сили 16.12.2021. Натомість відповідачка 15.02.2022 звернулась до Міжгірського районного суду Закарпатської області із заявою про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами. Суддя Кривка В.П. рішенням від 16.03.2022 задовольнив заяву відповідачки, скасував вищезазначене рішення суду і ухвалив про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Позивач ОСОБА_1 не погоджується з таким рішенням.

З огляду на викладене ОСОБА_1 вважає , що в справі № 302/597/22 суддя може проявити упередженість та необ`єктивність в розгляді цієї справи і покликається на п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, тобто на наявність інших обставин, що викликають сумнів в об`єктивності судді.

Оцінивши зміст заяви про відвід , суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до положень статті 40 частини 1, 2, 5, 7 ЦПК України, суддею постановлено розглянути питання відводу одноособово в письмовому провадженні без повідомлення сторін з огляду на те, що на час подання заяви про відвід у суді здійснює правосуддя тільки двоє суддів (Кривка В.П., Сидоренко Ю.В.). Штат Міжгірського районного суду складається з трьох посад суддів.

Заява про відвід судді Кривка В.П. не підлягає задоволенню на основі такого обґрунтування.

Статтею 36 ч.4 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Міжгірським районним судом з участю зазначених сторін розглянуто кілька справ, зокрема: про розірвання шлюбу (справа № 302/1182/19 рішення від 31.10.2019 набрало законної сили), про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_1 на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , 2005 р.н., сина ОСОБА_2 2003 р.н. (справа № 302/1197/19, рішення від 31.10.2019 набрало законної сили на підставі постанови Закарпатського апеляційного суду від 26.02.2020 і змінено за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ); про стягнення заборгованості і пені в зобов`язаннях по сплаті аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей (справа № 302/433/20 рішення від 03.09.2020 набрало законної сили 06.10.2020); про збільшення розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей (справа № 302/165/21 рішення від 22.03.2021 набрало законної сили 22.04.2021); про зменшення розміру аліментів за заявою ОСОБА_1 (справа № 302/246/22, рішення від 11.04.2022 , яке не набрало законної сили).

За змістом заяви про відвід судді позивач сумнівається в неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку з тим, що одне з рішень, винесених суддею раніше в його справі, ухвалено не на його користь. Таке не може бути підставою для відводу згідно з положеннями цивільно-процесуального закону. Адже з участю сторін суддею розглянуто кілька справ і винесено судові рішення, які набрали законної сили як на користь однієї так і на користь іншої сторони.

Згідно із законом «Про судоустрій і статус суддів» положеннями статті 2 ЦПК України суддя зобов`язаний виконувати завдання цивільного судочинства, зокрема щодо неупередженого розгляду справи.

З огляду на викладене вважаю, що позивач помилково та необґрунтовано сумнівається в неупередженості та об`єктивності судді, а тому не має підстав застосувати положення п 5. ч.1 статті 36 ЦПК України.

Керуючись статтею 40, 41 ЦПК України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. відмовити.

Продовжити розгляд справи № 302/597/22 в установленому ЦПК України порядку.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка