Ухвала

11 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 754/17138/17

провадження № 61-19150ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва

від 18 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик» Славкіної М. А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, Київська міська державна адміністрація, про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру

АДРЕСА_1 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2

право власності на 31, 575 процентів квартири

АДРЕСА_1 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 68, 425 процентів квартири

АДРЕСА_1 .

Встановлено порядок користування жилим приміщенням, а саме квартирою

АДРЕСА_1 , виділено у користування ОСОБА_2 кімнату площею 12, 2 кв. м; ОСОБА_1 - дві кімнати площею 17, 3 кв. м та 17, 1 кв. м. Місця загального користування залишено у спільному користуванні співвласників.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поділ рухомого майна подружжя відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 квартиру

АДРЕСА_1 , а також рухоме майно: ліжко двоспальне с матрацом «Венето» - 1 шт., вартістю 6 880,00 грн; тумбу приліжкову - 2 шт., загальною вартістю 1 000,00 грн; шафу-купе «Стерх» бежеву - 1 шт., вартістю 8 500,00 грн; люстру - 1 шт., вартістю 1 800,00 грн; телевізор Samsung PS42C433A4WX - 1 шт., вартістю 7 400,00 грн; підставку під телевізор - 1 шт., вартістю 250,00 грн; ноутбук Toshiba - 1 шт., вартістю 2 900,00 грн; диван розкладний - 2 шт., загальною вартістю

3 760,00 грн; ліжко дитяче двоповерхове з двома матрацами - 1 шт., вартістю

5 500,00 грн; шафа-купе «Стерх» коричнева - 1 шт., вартістю 8 500,00 грн; стіл дитячий з тумбою - 2 шт., загальною вартістю 2 520,00 грн; крісло - 2 шт., загальною вартістю 620,00 грн; люстри - 2 шт. загальною вартістю 3 600,00 грн; телевізор PHILIPS 19РFL3403/10 - 1 шт., вартістю 1 600,00 грн; велотренажер Sportop - 1 шт., вартістю 5 500,00 грн; ноутбук Lenovo g580 - 1 шт., вартістю 4 700,00 грн.

Виділено в порядку поділу спільного майна подружжя у власність ОСОБА_2 : 1/2 частку квартири

АДРЕСА_1 , а також рухоме майно: ліжко двоспальне з матрацом «Венето» - 1 шт., вартістю 6 880,00 грн; тумбу приліжкову - 2 шт., загальною вартістю 1 000,00 грн; шафа-купе «Стерх» бежева - 1 шт., вартістю

8 500,00 грн; люстру - 1 шт., вартістю 1 800,00 грн.; телевізор Samsung PS42C433A4WX - 1 шт., вартістю 7 400,00 грн; підставку під телевізор - 1 шт., вартістю 250,00 грн; ноутбук Toshiba - 1 шт., вартістю 2 900,00 грн, а всього на загальну суму 28 730,00 грн.

Виділено у власність ОСОБА_1 : 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , а також рухоме майно: диван розкладний - 2 шт., загальною вартістю 3 760,00 грн; ліжко дитяче двоповерхове з двома матрацами - 1 шт., вартістю 5 500,00 грн; шафа-купе «Стерх» коричневий - 1 шт., вартістю 8 500,00 грн; стіл дитячій з тумбою - 2 шт., загальною вартістю

2 520,00 грн; крісло - 2 шт., загальною вартістю 620,00 грн; люстри - 2 шт., загальною вартість 3 600,00 грн; телевізор PHILIPS 19РFL3403/10 - 1 шт., вартістю 1 600,00 грн; велотренажер Sportop - 1 шт., вартістю 5 500,00 грн; ноутбук Lenovo g580 - 1 шт., вартістю 4 700,00 грн, а всього на загальну суму

36 300 грн.

У задоволені позову в іншій частині відмовлено.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 18 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, у якій вона просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для подання до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, та касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до вимог частини другої статті 389 та пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 у новій редакції та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Усуваючи недоліки касаційної скарги та обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 зазначила, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 12 жовтня 2021 року, повний текст складено 20 жовтня 2021 року, копію якого заявник отримала особисто 25 жовтня 2021 року. Серед іншого ОСОБА_1 зазначає, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 жовтня 2021 року.

Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та додані документи, за результатом чого зробив висновок, що недоліки касаційної скарги усунуто частково, втім визнає, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на подання касаційної скарги, з огляду на таке.

Порядок і строки подання касаційної скарги визначено положеннями частин першої-другої статті 390 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржуване рішення судом апеляційної інстанції ухвалено 12 жовтня 2021 року, повний текст зазначеного рішення складено 20 жовтня 2021 року.

Отже, учасник справи, який звернувся із касаційною скаргою із пропуском процесуального строку, має обґрунтувати поважність причини пропуску зазначеного строку та подати письмові докази на підтвердження зазначених обставин.

Оскільки до відкриття касаційного провадження у справі Верховний Суд, без матеріалів цивільної справи, позбавлений можливості перевірити доводи заявника щодо часу отримання ним копії оскаржуваного рішення та обставини неотримання копії такого рішення; саме на заявника покладається обов`язок довести обставини на підтвердження поважності причини пропуску строку та підтвердити такі обставини відповідними письмовими доказами.

За браком таких доказів не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного заявником процесуального строку для звернення з такою скаргою, що зумовлює настання певних наслідків, зокрема визнання наведених заявником причин пропуску такого строку неповажними, а також повернення касаційної скарги.

Верховний Суд раніше наголошував на тому, що касаційна скарга подана ОСОБА_1 із пропуском строку, визначеного статтею 390 ЦПК України.

Заявник стверджувала, що копію рішення суду апеляційної інстанції отримано 25 жовтня 2021 року, про що свідчить розписка про вручення, долучена до матеріалів цивільної справи № 754/17138/17, втім такі докази ОСОБА_1 не надано, відповідно Верховний Суд не має можливості перевірити наведені заявником обставини щодо часу отримання нею постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року.

В оцінці доводів про підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із касаційною скаргою тим, що рішення суду апеляційної інстанції оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 жовтня 2021 року, Верховний Суд виходить з того, що зазначене не може бути самостійною й безумовною підставою для поновлення процесуального строку без надання доказів на підтвердження неможливості отримання оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку або безпосередньо у приміщенні суду першої або апеляційної інстанцій з причин ненаправлення судом копії оскаржуваного рішення, або доказів на підтвердження отримання такого рішення.

За наведених обставин, з метою правильного вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, заявнику необхідно подати до Верховного Суду письмові докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції зазначеного нею дня - 25 жовтня 2021 року, у вигляді розписки, яка свідчитиме, що є документом, долученим до матеріалів цивільної справи, або довідки суду із відомостями про отримання учасником справи оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 390 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва

від 18 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик