Провадження №2/592/756/22

УХВАЛА

про витребування доказів

21 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

04.02.2022 представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів:

- матеріалів адміністративних справ Зарічного районного суду м. Суми № 591/8384/20, №591/3098/21, №591/3104/21;

- матеріалів ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за ДТП від 19.12.2020 о 22-35 год. в АДРЕСА_1 ;

- матеріали Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ДТП: від 19.12.2020 о 22-35 год. в АДРЕСА_1 ; від 29.04.2021 о 23-02 год. в АДРЕСА_2 ; від 03.05.2021 о 12-40 год. в м. Суми по вул. Героїв Крут в районі мосту;

- викликати для надання пояснень оцінювача ОСОБА_6 , особу що складала ремонту калькуляцію, водія ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , поліцейських з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що складали протоколи у судових рішеннях Зарічного районного суду м. Суми № 591/8384/20, №591/3098/21, №591/3104/21.

Клопотання мотивоване тим, що з відкритих джерел стало відомо про те, що довірена особа ОСОБА_5 неодноразово був учасником ДТП з використанням транспортного засобу Daewoo Nexia д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль зазнавав механічних ушкоджень, а водій притягнутий до адміністративної відповідальності за ДТП: 19.12.2020 о 22-35 год., 29.04.2021 о 23-02 год. Не усунувши пошкодження транспортного засобу ОСОБА_5 продовжував використовувати автомобіль з явними ознаками ДТП включно до його огляду 09.06.2021.

03.05.2021 ОСОБА_5 пояснив співробітникам поліції, що рухомі транспортні засоби зіткнулися між собою під час руху, але будь-яких слідів на автомобілях виявлено не було.

Позивач стверджує, що внаслідок огляду пошкодження транспортного засобу 22.06.2021 складено калькуляцію щодо вартості відновлювального ремонту, яка склала 2841,57 грн. Акт складено без запрошення ОСОБА_2 , виникають сумніви щодо пошкоджень виявлених на місці ДТП, які відмінні від зазначених у акті.

Ремонтна калькуляція вартості відновлювального ремонту ТЗ не є висновком спеціаліста, тому не є належним та допустимим доказом на підтвердження розміру шкоди.

У судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали і просили задовольнити, вказували на неможливість самостійно отримати докази, зокрема матеріали судових справ.

У судовому засіданні представник позивача у задоволенні клопотання просив відмовити повністю, вказуючи на відсутність доказів неможливості самостійно надати докази та встановленням рішенням суду обставин, які не підлягають доказуванню.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

За вимогами статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, повинен подати докази разом з поданням відзиву.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1 статті 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина 7 статті 84 ЦПК України).

Предметом позову є вимога ОСОБА_4 стягнути на її користь з ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 2600 грн.

Підстава позову пошкодження транспортного засобу під час дорожно транспортної пригоди 03.05.2021 о 12 - 40 год. цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202036642, у якому визначено розмір франшизи 2600 грн.

Згідно частиною 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити частково витребувати для огляду із Зарічного районного суду м. Суми матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності №591/3098/21; витребувати з Управління патрульної поліції в Сумській області матеріали, зокрема відеозаписи щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.05.2021 о 12-40 год. в м. Суми по вул. Героїв Крут в районі мосту за участю ОСОБА_5 , викликати останнього у судове засідання у якості свідка.

Разом з тим, ураховуючи предмет доказування у даній цивільній справі, суд не вбачає підстав для витребування: матеріалів ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за ДТП від 19.12.2020 о 22-35 год. в АДРЕСА_1 ; з Управління патрульної поліції в Сумській області матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ДТП: від 19.12.2020 о 22-35 год. в АДРЕСА_1 ; від 29.04.2021 о 23-02 год. в АДРЕСА_2 , оскільки заявлені докази знаходяться поза межами обставин, які підлягають встановленню у даній справі щодо дорожньо-транспортної події, яка мала місце 03.05.2021 року.

Відсутні підстави для виклику оцінювача ОСОБА_6 , особу що складала ремонту калькуляцію, оскільки позивачем заявлено вимоги виключно щодо стягнення розміру франшизи.

У поданому клопотанні не зазначено прізвище, ім`я та обставини які можуть підтвердити, як передбачено частиною 2 статті 91 ЦПК України, поліцейські з Управління патрульної поліції в Сумській області, що складали протоколи у судових рішеннях Зарічного районного суду м. Суми № 591/8384/20, №591/3098/21, № 591/3104/21, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача в цій частині.

Керуючись статтями 81, 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати у Зарічного районного суду м. Суми для огляду у судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності №591/3098/21;

Витребувати в Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України наявні матеріали щодо дорожньо-транспортної події, яка мала місце 03.05.2021 о 12-40 год. в м. Суми по вул. Героїв Крут в районі мосту (відеозаписи) за участю ОСОБА_5 ;

- викликати у судове засідання у якості свідка ОСОБА_5 , якого на підставі частини 4 статті 91 ЦПК України попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвалу в частині витребування доказів направити для виконання Зарічному районному суду міста Суми (м. Суми, пров. Академічний, 13) та Управлінню патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Суми, Білопільський шлях, 18/1).

Роз`яснити Зарічному районному суду міста Суми та Управлінню патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України обов`язок у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розгляд справи відкласти на 13 годину 15 хвилин 14 березня 2022 року.

Ухвалу виконати у строк до 11 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап