Справа № 383/876/21
Номер провадження 2/383/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

представника відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка» адвоката Дмитрух Д.М. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною.

05.07.2022 року представник позивача адвоката Бурлаченко Сергій Юрійович направив до суду заяву про залишення позову без розгляду, зазначивши, що повідомив позивача про процесуальні наслідки даної заяви та її задоволення. 06.07.2022 року адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович направив до суду заяву у якій просив провести розгляд справи, призначений на 06.07.2022 року за його відсутності та позивача, розглянути заяву про залишення позову без розгляду.

Представника відповідача ПСП «Шевченка» адвокат Дмитрух Д.М. не заперечив проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, неявка якого не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської областів судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За наведених обставин, виходячи із принципу диспозитивності, враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і його право на дану процесуальну дію прямо передбачено законом та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Бондаренко