Провадження №2/522/1469/22
УХВАЛА

04 липня 2022 року м.Одеса

Приморського районного суду м.Одеси у складі:

Головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про відкладання судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Одеськогог міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, ОСОБА_3 , про визнання добросовісним набувачем, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, про визнання недійними договорів, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 29.10.2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.11.2019 року позовну заяву залишено без руху. 25.11.2019 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.12.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 27.01.2020 року.

До суду 27.12.2019 року ОСОБА_2 надав відзив, в якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також, 27.12.2019 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, ОСОБА_3 , за яким просив визнати недійним договору купівлі-продажу, визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 .

У підготовче засідання призначене на 27.01.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 03.02.2020 року.

31.01.2020 року ОСОБА_1 надав суду відзив на зустрічний позов.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року до спільного розгляду прийнято вказаний зустрічний позов ОСОБА_2 , у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 16.03.2020 року з метою надання часу на відповідні процесуальні дії (відзив на позов, надання доказів).

12.03.2020 року ОСОБА_1 надав суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, ОСОБА_3 , про визнання добросовісним набувачем.

У підготовче засідання призначене на 16.03.2020 року, представник позивача адвокат Крижановський В.Я. заявив клопотання про збільшення зустрічних позовних вимог (т.1, а.с.132-139), за якою позов збільшено на 6 немайнових вимог про визнання недійсними договорів, яке підтримав і сам позивач та просив залучити як співвідповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОК «Граніт».

Ухвалою суду від 24.03.2020 року вказану заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших від 13.03.2020 року залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому 16.03.2020 року суд протокольною ухвалою залучив у відповідності до ст.51 ЦПК України в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючий кооператив «Граніт». Розгляд справи відкладено на 04.05.2020 року.

Вимоги ухвали суду від 24.03.2020 року були виконанні представником відповідача 24.04.2020 року та надано до суду докази про сплату судового збору.

У підготовчому засіданні 04.05.2020 року, суд, згідно ст.ст.48, 49 ЦПК України протокольно прийняв до розгляду збільшення зустрічних позовних вимог, розгляд справи відкладено на 22.06.2020 року. До суду 22.06.2020 року були подані пояснення третьої особи ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», які протокольно того ж дня були прийняті судом до розгляду. Розгляд справи відкладений на 27.07.2020 року, у зв`язку з невручення зустрічного позову ОСОБА_4 .

До суду 21 та 22 липня 2020 року надходили аналогічні за змістом пояснення приватного нотаріуса Сватаненко О.В..

У підготовчому засіданні 27.07.2020 року були присутні представник позивача ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_6 , представник третьої особи Алексашкіна С.В.. Інші учасники процесу в засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 29.07.2020 року клопотання про витребування доказів задоволено, витребувано докази із Управлінні державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради. У задоволенні клопотання приватного нотаріуса Сватаненко О.В. про залучення третіх осіб відмовлено.

Розгляд справи відкладено на 05.10.2020 року.

14.08.2020 року з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту ОМР надійшли копії реєстраційних справ, витребуваних ухвалою суду від 29.07.2020 року.

Розгляд справи призначений на 05.10.2020 року, відкладено на 09.11.2020 року.

Ухвалою суду від 12.11.2020 року підготовче провадження по справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 03.02.2021 року.

У судове засідання призначене на 03.02.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 03.03.2021 року.

Розгляд справи призначений на 03.03.2021 року відкладено на 11.05.2021 року у зв`язку із слуханням іншої цивільної справи.

У судовому засіданні 11.05.2021 року була присутня приватний нотаріус ОМНО Сватаненко О.В., надала суду пояснення щодо обставин справи, також надала пояснення в письмовому вигляді, просила відмовити у задоволенні зустрічного позову.

У судовому засіданні також була присутня представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» - Алексашкіна С.В., інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, 11.05.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Крижановського В.Я. на адресу суду поштою та від представника ОСОБА_2 адвоката Кондракова В.В. на електронну адресу суду надійшли клопотання про відкладення.

Протокольною ухвалою суду, з урахуванням клопотання нотаріуса, надано їй можливість у судовому засіданні висловити свою позицію, після чого оголошено перерву до 07.07.2021 року з метою виклику представників сторін за обома позовами.

У судовому засіданні 07.07.2021 року були присутні відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» - Алексашкіна С.В., інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 16.09.2021 року у зв`язку з відсутністю інших учасників справи та відсутністю належного їх повідомлення.

У судове засідання призначене на 16.09.2021 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Крижановський В.Я. та представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» - Алексашкіна С.В., інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, протокольною ухвалою суду визнано неявку ОСОБА_2 та його представника неповажними, по справі оголошено перерву до 18.11.2021 року.

18.11.2021 року від ОСОБА_7 на адресу суду надійшло клопотання, в якому просив залучити його до участі у справі в якості співпозивача.

У судове засідання призначене на 18.11.2021 року з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Васильєв Ю.Ю., клопотання про відкладення підтримав, просив суд відкласти розгляд справи, щодо клопотання ОСОБА_7 про залучення його до у часті у справі в якості співпозивача заперечував.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Крижановський В.Я., проти відкладення розгляду справи не заперечував, також підтримав клопотання щодо залучення до участі у справі в якості співпозивача ОСОБА_7 , зазначивши, що даний спір зачіпає його інтереси.

Представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» - Алексашкіна С.В. щодо відкладення розгляду справи не заперечувала, щодо клопотання про залучення співпозивача заперечувала, оскільки ОСОБА_7 з самого початку розгляду справи був присутнім в судових засіданнях на протязі 3-х років як вільний слухач.

Протокольною ухвалою суду, враховуючи, що підготовче засідання закрито ще 09.11.2020 року і ОСОБА_7 був присутній в залі суду як вільний слухач протягом усього розгляду справи, та згідно ст.50 ЦПК України передбачено залучення в якості співпозивачів лише у разі пред`явлення спільного позову, та нормами ЦПК не передбачено залучення співпозивачем після подачі позову, і він не пред`являв самостійний позов, відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_7 про його залучення до участі у справі в якості співпозивача за позовом ОСОБА_1 . Клопотання адвоката Васильєва Ю.Ю. задоволено та відкладено розгляд справи до 20.01.2022 року, надавши час для ознайомлення з матеріалами справи.

20.01.2022 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 на електронну адресу суду та ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 20.01.2022 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Крижановський В.Я., підтримав клопотання ОСОБА_1 , щодо заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 залишив на розсуд суду. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зазначив, що в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства до набрання законної сили рішення в цій справі. Просив зазначене клопотання задовольнити, пояснивши при цьому, що кримінальне провадження не знаходиться на розгляді в суді.

Представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» - Алексашкіна С.В. у судове засідання з`явилася, клопотання адвоката Санькова С.В. підтримала, стосовно заяви ОСОБА_1 просила продовжити розгляд справи., та надала суду свої пояснення, якими просить відмовити у позові ОСОБА_9 та задовольнити позов ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти подальшого розгляду справи, надав пояснення і позов ОСОБА_1 не визнав, підтримав свої позовні вимоги, проти клопотання про зупинення провадження заперечував, зазначивши, що відсутні підстави для зупинення.

Суд протокольною ухвалою згідно п.3 ч.3 ст.223 ЦПК України відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Васильєва Ю.Ю. про відкладення судового засідання, оскільки у судовому засіданні присутній сам ОСОБА_2 і адвокатом не надано доказів в підтвердження поважності причин його неявки. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення згідно п.4 ч.3 ст.223 ЦПК України, оскільки у справі приймає участь її адвокат. Згідно ч.3 ст.223 ЦПК України проводити судове засідання у відсутності представника ОК «Граніт», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відсутності приватного нотаріуса Сватаненко О.В. згідно її заяви.

Ухвалою суду від 20.01.2022 року відмовлено у клопотання представнику позивача про зупинення провадження у справі і оголошено перерву до 03.03.2022 року.

03.03.2022 року учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з чим судове засідання відкладено на 19.04.2022 року.

19.04.2022 року в судове засідання позивачка та її представник адв. ОСОБА_5 не з`явились, надавши до суду заяви з клопотанням відкласти судове засідання по закінченню воєнного стану. З`явився представник відповідача і відповідач ОСОБА_2 .. Враховуючи першу неявку позивачка судове засідання відкладено на 02.06.2022 року.

02.06.2022р. в судове засідання позивачка та її представник адв. ОСОБА_5 не з`явились, надавши до суду заяви з клопотанням відкласти судове засідання по закінченню воєнного стану. З`явився представник відповідача і відповідач ОСОБА_2 . Враховуючи неявку позивачки ї представника судове засідання відкладено на 04.07.2022 року.

04.07.2022 року в судове засідання позивачка та її представник адв. ОСОБА_5 не з`явились,, надіслали заяви про відкладання судового засідання у зв`язку з військовою агресією РФ проти України та введенням воєнного стану в Україні. З`явився представник відповідача і відповідач ОСОБА_2 , які просили відмовити у їх клопотанні про відкладення. Оскільки вони весь цей час під час воєнного стану з`являються в суд, добросовісно виконують свої обов`язки як учасника процесу, а позивачка та її представник зловживають своїми процесуальними правами, та просили розглядати справу у їх відсутності.

Вивчивши дане клопотання позивачки про відкладення розгляду справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справ (представника) не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у випадках: 1) неявка у судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про прочини неявки, які судом визнано поважними.

В свою чергу, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

24 лютого 2022 року Законом України затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан терміном на 30 діб та в подальшому продовжено термін дії правового режиму воєнного стану до 23 серпня 2022 року.

Однак, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Відповідно до рекомендацій Ради суддів України при визначенні умов роботи суду у воєнний час слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на поточну ситуацію, яка склалася у м.Одесі, де знаходиться Приморський районний суд м.Одеси, де не було та немає активних бойових дій, враховуючи, що суд здійснює свою діяльність у штатному режимі, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення порушення конституційних прав учасників справи на судовий захист, неодноразове відкладення розгляду справи буде суперечити принципу ефективності судового процессу.

Відповідно до ст.ст.13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, суд роз`яснює право учасника справи у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в тому числі із використанням системи відеоконференцзв`язку комплексу технічних засобів програмного забезпечення «EasyCon» або подати до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин, з врахуванням тривалості провадження у справі, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, приймаючи до уваги забезпечення судом можливості сторонами у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, Суд роз`яснює, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а нез`явлення в судове засідання учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду.

Керуючись статтями 3-13, 43, 44,49,200 223, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 08 вересня 2022р. о 10.30.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.07.2022 року.

Суддя: Домусчі Л.В.