Справа № 357/7987/21
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря Сокур О.С.,

представника відповідача Зламана М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника відповідача Агрофірми «Білоцерківська», адвоката Салюк Л.В., про перегляд заочного рішення у справі 357/7987/21, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява представника відповідача Агрофірми «Білоцерківська», адвоката Салюк Л.В., про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2021 року у справі № 357/7987/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківська» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки. З поштового конверту вбачається, що поштове відправлення було направлено до суду 28 січня 2022 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначила, що заочне рішення було прийнято без участі представника відповідача, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Представник відповідача Салюк Л.В. не мав змоги прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 28.12.2021р. в зв`язку з тим, що Відповідач знаходиться та здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 . Представник Відповідача здійснює свою діяльність за адресою м. Харків, 61184, вул. Дружби народів, буд.218. В зв`язку з запровадженням Постановою КМ України від 9 грудня 2020 р. № 1236 в редакції чинній станом на 28.12.2021р. Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 19 грудня 2020 р. до 31 березня 2022 р. на території України карантин. З 17 червня 2021 р. на території України заборонено зокрема, самовільно залишати місця самоізоляції. В зв`язку з захворюванням членів сім`ї представника відповідача ОСОБА_2 остання була на самоізоляції. Так як самовільно залишати місця самоізоляції заборонено, надіслати своєчасно заяву про перенесення справи не було можливості. В зв`язку з викладеним, просить вважати поважною причиною відсутності представника Відповідача на судовому засіданні 28.12.2021р.

Заперечення проти вимог позивача обґрунтувала тим, що в правових висновках, викладених в постановах, на які посилається позивач в позові, Верховний Суд визначає, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1 статті 33 Закону України про оренду землі, можлива лише за умови дотримання обома сторонами договору оренди встановленої цією нормою процедури і строків.

Однак норми чинного законодавства, зокрема положень статті 33 Закону України про оренду землі повинні застосовуватись у разі, якщо інших умов чи строків не передбачено самим договором оренди землі.

Відповідач орендує в Позивача землю приватної форми власності. Нормами статті 13 Закону України Про оренду землі визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння та користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Отже, згідно із загальними положеннями законодавства договором є вільна домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Укладаючи договір, його сторони не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (статті 627 Цивільного кодексу України).

Це підтверджується і висновком викладеним в Постанові Верховного Суду (справа від 03.11.2021 р. N 910/7864/20) в якій наголошується, що керуючись свободою договору, сторони мають можливість врегулювати строки звернення на власний розсуд, і у такому разі умови договору мають перевагу стосовно строку, зазначеного у статті 33 Закону.

Відповідно до пункту 5 Договору оренди землі, викладеного в редакції вказаній в додатковій угоді від 25.12.2015 року, якщо Орендодавець не має наміру укладати новий договір оренди землі з Орендарем або подовжувати дію цього Договору, він зобов`язаний за 6 місяців до закінчення строку дії даного Договору повідомити про це Орендаря в письмовій формі. За обставинами даної справи строк договору оренди сплив 25.01.2021 року. Отже згідно договору до 25.08.2021року

Орендар не отримав письмового повідомлення, що він не має наміру укладати новий договір оренди землі з Орендарем або подовжувати дію існуючого Договору.

Тобто між сторонами була домовленість про те, що саме Орендодавець має повідомляти Орендаря про відсутність наміру подовжувати орендні відносини за спірним договором оренди землі. Відповідно до умов договору Орендар має право користуватись земельною ділянкою так як Орендодавець бажає подовжувати орендні відносини, і таким чином, надає «мовчазну згоду» для подовження орендних відносин. Така умова договору,по-перше, не протирічить закону,по-друге, вона не є обтяжливою для Сторін договору. По-третє, забезпечує права Орендаря, який, не отримавши повідомлення про відсутність наміру подовжувати договір оренди землі, має право користуватись земельною ділянкою, здійснювати польові роботи на земельній ділянці, отримувати продукцію і доходи, здійснювати посіви відповідно запланованих сівозмін; здійснювати збір врожаю; передавати Земельну ділянку або її частину в суборенду на умовах, визначених цим Договором (у разі необхідності ліквідувати черезсмужжя (розташування між декількома земельними ділянками, що належать на праві власності, користування (оренда, суборенда, емфітевзис) одній особі і розташовані в одному масиві земель сільськогосподарського призначення, земельних ділянок, що належать на праві власності, користування (оренда, суборенда, емфітевзис) іншій особі.).

Відповідно до спірного договору Орендар мав надати (надіслати) Орендодавцю проект угоди про подовження договору оренди землі протягом строку, вказаного в договорі, цей строк був порушений, однак порушення цього строку з боку Орендаря не може бути підставою вважати договір оренди не подовженим.

Надання строку Орендарю для направлення проекту додаткової угоди передбачає саму процедуру погодження умов договору, які може бути укладений або на попередніх умовах, або на інших, які будуть погоджені сторонами в додатковій угоді. Орендар надіслав Орендодавцю проект додаткової угоди, натомість заперечень щодо умов договору не отримав.

За обставинами даної справи строк договору оренди сплив 25.01.2021. Відповідно до його умов, після закінчення строку договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень статті 526 вказаного Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із наведених положень законодавства вбачається, що коли одна із сторін за умовами договору взяла на себе певні зобов`язання, то інша сторона вправі очікувати, що такі будуть виконані у встановлені строки. У разі ж коли така сторона порушила умови договору, зобов`язання вважається не виконаним.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, вважає, що Позивач не дотримався умов договору, і відповідно до його умов Позивач має право на поновлення договору на той же термін та на тих же умовах, що передбачені в додаткові угоді, що буда долучена до позовної заяви.

Окрім того, ухвала про відкриття провадження у справі, якою було призначено попереднє судове засідання, винесена 16 липня 2021 р. Однак позовна заява була надіслана поштою і отримана представником відповідача 31.07.2021р. Попереднє засідання по даній справі ухвалою суду було призначено на 05.08.2021р. Ухвалою суду зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Враховуючи, що заява була отримана 31.07.2021р., ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» не мала можливості надати відзив та письмові документи чи зустрічний позов, що підтверджують заперечення проти позову в термін, вказаний в ухвалі суду.

У відповідності до статті 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно частин 1 і 2 статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Позивачем 19.08.2021 року було укладено з адвокатом договір про надання правової допомоги щодо підготовки зустрічної позовної заяви після спливу 15-денного строку для подання до суду відзиву чи зустрічного позову та видано довіреність. Відповідно до положень статті 193 Цивільного процесуального кодексу України Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. В прохальній частині зустрічної позовної заяви, ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» просила поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву чи зустрічного позову, передбаченого ухвалою суду від 16.07.2021 року.

Однак ухвалою суду від 08.11.2021р. зустрічну позовну заяву ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА1 про визнання поновленим договору оренди землі та укладеною додаткової угоди до договору оренди, повернути ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» разом із додатками було повернуто і пропущений строк не було поновлено, що унеможливило Відповідачу викласти свої заперечення проти позовних вимог Позивача. Це призвело до порушення Основних засад (принципів) цивільного судочинства рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальності сторін.

На даний час ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» було подано в загальному порядку позов про визнання поновленим договору оренди землі та укладеною додаткової угоди до договору оренди, порушена справа № 357/13549/21.

Позовні вимоги по справі № 357/7987/21 та по справі № 357/13549/21 є пов`язаними, і у разі задоволення позовних вимог по справі № 357/13549/21 та по справі № 357/7987/21, по якій винесено 28.12.2021р. рішення, яким визнано припиненим договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_1 будуть винесені рішення, будуть взаємно виключними, що не сприятиме об`єктивному вирішенню судового спору.

Вважає вищезазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач є добросовісним користувачем земельної ділянки та належним чином виконує свої обов`язки за договором, за 2021 рік сплатив Позивачу орендну плату за користування земельною ділянкою, яка була сплачена на депозит нотаріуса в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від отримання поштовим переказом.

Так як сплата орендної плати була здійснена 31.12.2021р., Відповідач не мав змоги надати нижчезазначені документи до суду раніше 31.12.2021р., в зв`язку з чим просить їх долучити до матеріалів справи.

Просила задовольнити клопотання про перегляд заочного рішення по справі № 357/7987/21 по якій винесено 28.12.2021 року рішення, яким визнано припиненим договір оренди земельної ділянки. Скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Задовольнити клопотання про доручення до матеріалів справи докази сплати орендної плати за 2021р.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 лютого 2022 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява разом з матеріалами цивільної справи № 357/7987/21, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих для розгляду судді, отримана суддею 03 лютого 2022 року.

Ухвалою судді від 04 лютого 2022 року постановлено прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківська» про перегляд заочного рішення у справі 357/7987/21 від 28 грудня 2021 року до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 16 лютого 2022 року о 09 годині 15 хвилин.

Представник відповідача Змалан М.І., який діє на підставі трудового договору та довіреності, підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити. Не спростував, що у місячний термін до закінчення договору оренди землі, орендодавця товариство не повідомило про поновлення договору оренди землі. Проєкт додаткової угоди був надісланий орендодавцю у червні 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення була повідомлена належним чином. Від її представника, адвоката Гажали Ю.Б., який діє на підставі ордеру, до суду за вх. 6747 надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких останній просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розгляд заяви проводити у судовому засіданні без участі позивача та його представника

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/7987/21 № провадження 2/357/3639/21, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, вислухавши представника відповідача, дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

В липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківська» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки (а.с. 1-4).

Ухвалою судді від 16 липня 2021 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05 серпня 2021 року ( а. с. 26-27 ).

Копію зазначеної ухвали та позовну заяву з додатками було направлено відповідачу ТОВ «Білоцерківська», на адресу його місцезнаходження: вул. Центральна, б. 1, с. Олійникова Слобода, Білоцерківський район, Київська область, 09137, поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 28).

З наявного в матеріалах рекомендованого повідомлення убачається, що ухвалу судді від 16 липня 2021 року та позовну заяву з додатками відповідач ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» отримав 31 липня 2021 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи (а.с. 29).

В підготовче засідання 05 серпня 2021 року, належним чином повідомлений відповідач не з`явився, а тому підготовче засідання по справі було відкладено до 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2021 року (а.с. 30).

Відповідачу на адресу його місцезнаходження поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення була направлена судова повістка (а.с. 35).

05 жовтня 2021 року відповідач ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» направило в підготовче засідання представника, повноваження якого не були документально підтвердженні, а тому останній не був допущений до участі в підготовчому засіданні. В підготовчому засіданні було оголошено перерву до 10 год. 30 хв. 08 листопада 2021 року та надано представнику відповідача час для надання належних документів на підтвердження повноважень (а.с 42-43).

Відповідачу на адресу його місцезнаходження поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення була направлена судова повістка (а.с. 45).

08 вересня 2021 року за вх. № 42165 судом отримано від ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі та укладеною додаткової угоди до договору оренди. Одночасно, в прохальній частині зустрічної позовної заяви, ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» просило поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву чи зустрічного позову, передбаченого ухвалою суду від 16 липня 2021 року (а.с. 46-51).

В підготовчому засіданні 08 листопада 2021 року представник відповідача Зламан М.І., повноваження якого підтвердженні трудовим договором, в підготовчому засіданні просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, об`єднати первісний позов разом із зустрічним та розглядати їх в одному проваджені. Просив поновити пропущений процесуальний строк. Пропуск строку обґрунтував тим, що відповідач ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» попустило строк у зв`язку з пошуком адвоката.

Представник позивача адвокат Гажала Ю.Б. заперечував проти поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву та зустрічного позову, так як відповідач ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» в супереч вимогам ухвали судді від 16.07.2021 року не подав такий відзив та зустрічну позовну заяву в п`ятнадцятиденний строк з моменту отриманні відповідної ухвали. Позивач ОСОБА_1 підтримала свого представника

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року зустрічну позовну заяву ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі та укладеною додаткової угоди до договору оренди, було повернуто ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» разом із додатками. Роз`яснено ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» право звернутися з вказаним позовом в загальному порядку (а.с. 57-59).

Судом було задоволено клопотання представника відповідача та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16 год. 00 хв. 23 листопада 2021 року (а.с. 60-63). Про дату, час та місце підготовчого засідання учасники справи були повідомлені, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 64).

Належним чином повідомлені учасники справи в підготовче засідання не з`явились. Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява за вх. 54873, в якій остання просила розгляд справи проводити у відсутності позивача та її представника, вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті (а.с. 65). Відповідач причини неявки свого представника в підготовче засідання не повідомив. Заяви чи клопотання про відкладення підготовчого засідання від останнього до суду не надходили.

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року підготовче засідання по справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 28 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв. (а.с 67-68).

Зазначена ухвала суду була направлена на адресу місцезнаходження відповідача поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 69).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 23 листопада 2021 року отримано уповноваженою особою відповідача 04 грудня 2021 року, тобто відповідач був завчасно належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 70).

В судове засідання належним чином повідомлений відповідач свого представника не направив, відзив на позовну заяву, заяви та клопотання до суду не надходили.

28 грудня 2021 року суд ухвалив провести заочний розгляд у зазначеній цивільній справі (а.с. 74-75).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2021 року по цивільній справі № 357/7987/21 № провадження 2/357/3639/21 позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки було задоволено. Визнано припиненим договір оренди землі № 994, укладений 25 січня 2014 року (з додатковою угодою № 839 від 29.12.2015 року ) між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» щодо оренди земельної ділянки, площею 1,4200 га, кадастровий номер :02:007:0012. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «»Білоцерківська» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 ( дев`ятсот вісім ) гривень (а.с. 76-87).

Копію заочного рішення суду було направлено відповідачу на адресу його місцезнаходження (а.с. 88). З наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що уповноважена особа отримала копію зазначеного заочного рішення суду 15 січня 2022 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

З матеріалів справи убачається, що у відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України судом було все зроблено для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи, однак, відповідач в судове засідання в призначений час свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань з боку останнього на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача. Жодних належних доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви про перегляд заочного рішення не додано.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням

нею процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.284,287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача Агрофірми «Білоцерківська», адвоката Салюк Л.В., про перегляд заочного рішення у справі 357/7987/21, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає на набирає законної сили з моменту її підписання .

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов