Справа № 369/6280/20
Провадження №2-п/369/39/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.09.2020 року у справі № 369/6280/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 369/6280/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.09.2020 року у справі № 369/6280/20, скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.09.2020 року у справі № 369/6280/20 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Свою заяву про перегляд заочного рішення заявник мотивував тим, що він не був присутній у судовому засіданні, оскільки не знав про існування такого позову. Крім того, у своїй заяві заявник послався на недоведеність позовних вимог, заперечив проти суми заявленої позивачем до стягнення.

06.06.2022 року до суду від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якого останній заперечив задоволення заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи відсутність належних доказів відповідача, що дають підстави для перегляду заочного рішення.

У судове засіданні 05.07.2022 року позивач та відповідач не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала справа № 369/6280/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заочним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.09.2020 року у справі № 369/6280/20 позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 67377,61 грн. (шістдесят сім тисяч триста сімдесят сім грн. 61 коп.), що складається: з суми основної заборгованості 53939,95 грн.; пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних 13437,66 грн., а також 2 102 (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) судового збору.

Судом встановлено, що докази отримання відповідачем копії заочного рішення від 16.09.2020 року у справі № 369/6280/20 у матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.09.2020 року у справі № 369/6280/20.

Заочне рішення може бути скасовано судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Водночас, суд приходить висновку, що в заяві відсутні посилання на докази, які б мали істотне значення для справи та які б не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у їх сукупності, у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно дост. 24 Конституції Українигромадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією Українита іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Виходячи з цього, відсутності мотивації усіх в сукупності підстав для скасування заочного рішення суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

Посилання заявника на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів існування заборгованості відповідача перед позивачем за спірний період з 31.03.2016 року по 30.04.2019 року, не підтверджено суду належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 280-289 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.09.2020 року у справі № 369/6280/20.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.09.2020 року у справі № 369/6280/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала складена: 05.07.2022 року.

Суддя А.В. Янченко