Справа № 234/1420/22
Провадження № 2-з/234/50/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

11 лютого 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №234/1420/22 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за р. №181970, вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15 350,00 гривень.

Разом з позовною заявою надала заяву про забезпечення позову по цивільній справі 234/1420/22 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що предметом даного позову є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 16.06.2021 року (реєстровий номер 181970) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 9222828 від 16.07.2020 року, у розмірі 14 600 грн., а також витрат за вчинення цього виконавчого напису у розмірі 750,00 грн., а всього у розмірі 15 350,00 грн.

Відповідно до даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем, було винесено постанову ВП №67869641 про арешт коштів боржника.

Вказує, що на підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, та виконавцем винесені відповідні постанови, спрямовані на виконання вказаного напису, що створює для позивача додаткові грошові зобов`язання. Тобто, на даний час відбувається безпосереднє стягнення за оспорюваним виконавчим написом. З метою недопущення в подальшому порушення прав позивача та оскільки даний спір стосується саме правомірності видачі виконавчого документу, просить зупинити стягнення за вказаним виконавчим провадженням. Просила суд в цілях забезпечення позову зупинити виконавче провадження ВП № 67869641 відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем, на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 16.06.2021 року, (реєстровий номер 181970) про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості в сумі 15 350,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленума Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, з метою запобігання можливого порушення прав та інтересів позивача по цивільній справі №234/1420/22, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви.

Суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчими провадженнями ВП №67869641, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем на підставі виконавчого напису №181970, вчиненого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 9222828 від 16.07.2020 року, у розмірі 14600 грн., а також витрати за вчинення цього виконавчого напису у розмірі 750,00 грн., а всього у розмірі 15 350,00 грн., буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №234/1420/22 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №67869641, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем на підставі виконавчого напису №181970, вчиненого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського,45, оф. 510А) заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 9222828 від 16.07.2020 року, у розмірі 14600 грн., а також витрат за вчинення цього виконавчого напису у розмірі 750,00 грн., а всього у загальній сумі, що підлягає стягненню у розмірі 15 350,00 грн.

Копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, а також учасникам судового розгляду для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя К.С.Романенко