Справа № 214/9023/21
2-з/214/103/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.10.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; приватний виконавець виконавчого кругу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову до ТОВ «ФК Айконс», ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення вищезазначеного позову.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2022 року суддею Ткаченко А.В., матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Айконс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; приватний виконавець виконавчого кругу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою про забезпечення позову було передано на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

16.06.2022 року на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов лист від голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., згідно якого Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області задля виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України; Положення про автоматизовану систему документообігу суду із змінами і доповненнями, затвердженого Рішенням ради суддів України 02.04.2015 року № 25 ( у редакції від 15.09.2016 року № 58) та наказу ДСА України «Про затвердження переліку відомостей про судовий збір» від 07.12.2012 № 164 із змінами, повернув цивільну справу №214/9023/21 провадження № 2/214/1022/22.

В обґрунтування повернення цивільної справи зазначено наступне. 15.06.2022 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 214/9023/21 провадження № 2/214/1022/22 за ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року за підсудністю для розгляду. В матеріалах зазначеної судової справи (а.с. 10 - 11) міститься заява про забезпечення позову, яка не зареєстрована в автоматизованій системі документообігу та квитанція про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову (а.с. 2) без внесення облікових показників до обліково- статистичної картки щодо сплати судового збору. Відповідно до вимог пункту 9 та пункту 17 Розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 року № 814 із змінами та доповненнями (далі - Інструкція) реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюється в автоматизованій системі документообігу суду в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів (додаток 3 до Інструкції); проставляється реєстраційна позначка (штамп), в якому зазначається дата реєстрації, реєстраційний номер і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа. Відповідно до вимог підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду із змінами і доповненнями, затвердженого Рішенням ради суддів України 02.04.2015 року № 25 ( у редакції від 15.09.2016 року № 58) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються заяви про забезпечення позову, доказів. (Протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.10.2021 року по справі №214/9023/21 провадження № 2/214/1022/22) Розділом 7 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3», затверджених наказом Генерального директора ДП «ІСС» від 09.03.2022 року № 35-од (версія 3.30.0), передбачено, що тип поєднання «Забезпечення позову, доказів» слід застосовувати під час реєстрації та обліку заяв про забезпечення позову, доказів в адміністративних та цивільних справах у місцевому загальному суді з індексами «2-аз» та «2-з» відповідно. Відповідно до Переліку відомостей про судовий збір, що вноситься до автоматизованої системи документообігу суду в місцевих та апеляційних судах, затвердженого наказом ДСА України 07.12.2012 № 164 із змінами - внесення відомостей про судовий збір здійснюється шляхом заповнення даних в автоматизованій системі документообігу суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов до переконання, що вона не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції 1950 року, згідно якої кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ст.152 ч.1 п.2 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, законом визначена альтернативна підсудність щодо позовів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме, що такі позови можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України). Ця норма є спеціальною, так як регулює саме ці відносини.

З поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову вбачається, що він звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК Айконс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; приватний виконавець виконавчого кругу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню..

Отже, предмет спірних правовідносин стосується оскарження вчиненого за заявою ТОВ «ФК Айконс» виконавчого напису нотаріуса № 61934 від 11.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Айконс» заборгованості за кредитним договором №1179025, у виконавчому провадженні №66798885, відкритому на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.

Виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., тобто поза межами юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Як вбачається з виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О,В., звернуто стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже даний спір має розглядатися з дотриманням правил ч. 12 ст. 28 ЦПК, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду саме з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, де по суті оскаржуються дії приватного нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості, а не з приводу укладення кредитного договору.

Як передбачено ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно ст. 10 цього Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Як передбачено ст. 24 ч.1 вказаного Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна; право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Отже, ст. 24 вказаного Закону не наділяє позивача правом звертатися з даним позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто за місцем свого проживання, а тому він звернувся до цього суду помилково.

Таким чином, даний спір має розглядатися з дотриманням правил ч. 12 ст. 28 ЦПК, оскільки судом розглядається саме вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, де по суті оскаржуються дії приватного нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, тобто за місцем його виконання.

Отже, ст. 24 вказаного Закону не наділяє позивача правом звертатися з даним позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто за місцем свого проживання.

Виконавчі дії з виконання оспорюваного виконавчого напису, як вбачається з матеріалів поданої заяви, здійснюються приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. Ці дії приватного виконавця ніким не оскаржені, не визнані незаконними.

Виконавчі дії з виконання оспорюваного виконавчого напису, а саме утримання з заробітної плати позивача, як вбачається з доданої позивачем до позовної заяви постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 28.09.2021 року, здійснюються за місцем його роботи Публічне акціонерного товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», код ЄДРПОУ/ІПН 24432974, яке знаходиться в Металургійному районі м. Кривому Розі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, тобто поза межами юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в межах юрисдикції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

ТОВ «ФК Айконс», знаходиться та зареєстровано у м. Києві, також поза межами юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з якою ОСОБА_1 звернувся до суду, підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. А таким чином, і подана заява про забезпечення позову підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Будь-яких доказів, що виконавчі дії проводяться в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, тобто за місцем проживання заявника ОСОБА_1 останнім не надано.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, згідно ст.31 ч.1 ЦПК України, дану заяву належить передати на розгляд Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Прасолов