КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4808/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Муравляніка Олександра Сергійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОРБІТА» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2021 року у складі судді Гончарука В.П.,

у справі за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фарватер Тревел» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом, в якому просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» (далі - ТОВ «Орбіта») вартість туристичних послуг у розмірі 249 900 грн, та судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 26.05.2021 між позивачем, як туристом з однієї сторони та третьою особою, як турагентом з іншої сторони укладено договір про надання туристичних послуг. За умовами цього договору туристичні послуги на підставі агентської угоди №343/14 від 23.07.2014, як туроператор повинен був надавати відповідач по даному спору.

За умовами договору від 26.05.2021 (п. 1.1.) туроператор через турагента повинен був надати за замовленням туриста комплекс туристичних послуг, а турист оплатити ці послуги. Розділом 2 вказаного договору від 26.05.2021 визначено комплекс туристичних послуг, які повинен надати туроператоре період з 25 червня 2021 року по 05 липня 2021 року. Пунктом 5.1. договору визначено, що вартість туристичних послуг, які повинен надати туроператор складає 241 100 грн.

Позивач на виконання умов договору сплатив вартість туристичних послуг у повному обсязі. Вказане підтверджується копіями платіжних документів, долучених до позовної заяв згідно яких позивачем перераховано грошових коштів на загальну суму 249 900 грн.

Зі сторони відповідача та третьої особи було відмовлено позивачу в наданні туристичних послуг, які позивачем буди замовлені та оплачені. Таким чином, відповідачем порушено умови договору та вимоги чинного законодавства у сфері обслуговування споживачів, не надано замовлені та оплачені позивачем туристичні послуги. Ненадання послуг відповідачем спричинило заподіяння позивачу збитків.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Орбіта» на користь ОСОБА_1 вартість туристичних послуг у розмірі 249 900 грн, а також у дохід держави судовий збір, у сумі 2 499 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Муравлянік О.С. в інтересах ТОВ «ОРБІТА» посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недостовірність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що третьою особою було перераховано відповідачу 230 960 грн, перерахування було зроблено двома платіжними операціями 27.05.2021 - 69 000 грн та 11.06.2021 - 161 960 грн, натомість судом при прийняті рішення дані твердження відповідача та надані ним докази, щодо отримання лише 230 960 грн були залишені поза увагою.

Вказано, що вини відповідача, в скасуванні подорожі, не має оскільки останній є фактично посередником. Скасування обраної подорожі позивачем відбулось з боку третьої особи, так як перевезення, трансфер, розміщення/заселення в готелі та надання номеру для проживання із супутніми туристичними послугами мало бути надано MOUZENIDIS TRAVEL АЕ.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Линник Є.В. в інтересах ОСОБА_1 просить рішення районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказує, що позивач на виконання умов договору сплатила вартість туристичних послуг у розмірі 249 900 грн, що свідчить про виконання позивачем взятих на себе умовами договору зобов`язань по сплаті вартості комплексу туристичних послуг.

Зазначає, що сторонами не оспорюється та обставина, що позивач не отримав комплексу туристичних послуг (туристичного продукту) за який позивач сплатив грошові кошти і який повинен був бути наданий відповідачем, тобто останній, як туроператор не виконав взяте на себе зобов`язання по наданню позивачу комплексу туристичних послуг (туристичного продукту).

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у її відсутності.

Колегія суддів, заслухавши представників відповідача, які просили апеляційну скаргу задовольнити, представника позивача, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, що 26 травня 2021 року між турагентом ТОВ "Фарватер Тревел", що діє на підставі агентського договору № 343/14 від 23 липня 2014 року від імені та за дорученням туроператора ТОВ "Орбіта" та ОСОБА_1 укладено Договір про надання туристичних послуг № 2305 (5-9).

Відповідно умов вказаного договору (п. 1.1.) Туроператор через Турагента зобов`язується забезпечити надання за замовленням Туриста комплексу туристичних послуг (туристичного продукту), а саме послуг з перевезення, розміщення, харчування та інших туристичних послуг, а також надавати Туристу інформаційні та супутні туристичні послуги, а Турист зобов`язується на умовах даного Договору прийняти та оплатити вартість цих послуг. Виступаючи від свого імені, Туроператор за рахунок Туриста: укладає угоди з третіми особами - транспортними, страховими, туристичними та іншими компаніями, здійснює з ними розрахунки (з коштів, наданих Туристом), отримує документи, призначені для передачі Туристу.

Розділом 2 вказаного договору від 26.05.2021 визначено комплекс туристичних послуг, які повинен надати туроператор в період з 25 червня 2021 року по 05 липня 2021 року.

Згідно п. 5.1., було визначено що вартість Договору складає 241 100 грн.

З копій квитанцій долучених до матеріалів справи, убачається, що позивачем було сплачено на користь третьої особи грошові кошти в розмірі 249 900 грн (а.с. 10).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з підстав його доведеності.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися неможливо.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною першою статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 902 ЦК України встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону України "Про туризм" за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніше як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування та не пізніше як через три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

За приписами абз. 5, 8 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про туризм" суб`єкти туристичної діяльності зобов`язані надавати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені договором відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані туристам (екскурсантам), іншим особам та довкіллю.

З огляду на ч. ч. 1, 2 ст. 32 Закону України "Про туризм" за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Спори майнового характеру між суб`єктами туристичної діяльності та споживачами туристичних послуг вирішуються у встановленому порядку з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 33 Закону України "Про туризм" суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб`єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

Встановлено, що 26.05.2021 між позивачем, як туристом з однієї сторони та третьою особою, як турагентом, який діє від імені ТОВ «Орбіта» укладено договір про надання туристичних послуг, де визначено вартість таких послуг у період з 25 червня 2021року по 05 липня 2021року, у сумі 241 100 грн.

Відповідно до справи, відповідачем умови договору не виконано, туристичні послуги не надано.

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів, в тому числі, вільне волевиявлення учасника правочину.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Отже, як свідчать матеріали справи, умовами укладеного договору, ОСОБА_1 оплатила вартість комплексу туристичних послуг, на суму 24 1100 грн, які ТОВ «Орбіта» зобов`язалося надати в подальшому (а.с.9), проте їх надано не було, у зв`язку з чим з відповідача підлягає стягненню саме обумовлений умовами договору розмір заподіяних позивачці збитків - 241 100 грн, а не 249 900 грн, фактично сплачених на користь турагента (а.с.10).

Турагент, діючи в інтересах відповідача з позивачкою визначив вартість послуг, у сумі 241 100 грн, а тому у зв`язку з невиконанням зобов`язання указана сума грошових коштів підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 саме товариством.

Змістом договору не було передбачено сплату вартості комплексу туристичних послуг у більшому розмірі, ніж передбачено його умовами.

Згідно ч. 2 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, ухвалене по справі рішення постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає зміні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення суми шкоди - вартості туристичних послуг, що підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «ОРБІТА» на користь ОСОБА_1 з 249 900 грн до 241 100 грн.

Твердження апеляційної скарги про відсутність вини товариства у ненаданні туристичних послуг у зв`язку фактичним їх ненаданням приймаючою стороною - Моузенідіс Тревел (Греція) колегія суддів визнає необґрунтованими, остільки умовами укладеного договору саме ТОВ «Орбіта» зобов`язалося надати ОСОБА_1 туристичні послуги, за що і отримало кошти, а тому указане товариство і зобов`язано відшкодувати заподіяні позивачці збитки у зв`язку з їх ненаданням.

Посилання на те, що фактично відповідачем отримано меншу суму, ніж передбачено умовами договору, колегія суддів відхиляє, остільки з урахуванням змісту позову, зазначена обставина не є предметом доказування по даній справі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції зменшено розмір задоволених позовних вимог, відповідно зменшенню підлягає і стягнутий районним судом з відповідачав дохід держави судовий збір з 2 499 до 2 411 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Муравляніка Олександра Сергійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОРБІТА» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2021 року змінити.

Зменшити суму вартості туристичних послуг, що підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «ОРБІТА» на користь ОСОБА_1 з 249 900 грн до 241 100 грн, а також розмір судового збору, що підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «ОРБІТА» в дохід держави з 2 499 до 2 411 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 липня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: