Справа №: 486/399/21 Провадження № 2/486/369/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі - Годюк А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнск цивільну справу за позовною заявою комунального некомерційного підприємства "Южноукраїнська міська багатопрофільна лікаря" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява директора КНП "ЮМБЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

26.04.2021 року матеріали цивільної справи №486/399/21 протоколом автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було розподілено судді Савіну О.І.

14.05.2021 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області суддею Савіним О.І. було заявлено самовідвід та цивільну справу №486/399/21 направлено до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду, судді для її розгляду.

17.05.2021 року матеріали цивільної справи №486/399/21 протоколом автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було розподілено судді Далматовій Г.А.

18.05.2021 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного проваження.

22.01.2022 року представником позивача, було подано заяву про відвід судді Далматової Г.А.

16.02.2022 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області суддя Далматова Г.А. задовольнила заяву представника відповідача про відвід судді Далматової Г.А. та цивільну справу №486/399/21 направлено до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду, судді для її розгляду.

17.02.2022 року матеріали цивільної справи №486/399/21 протоколом автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було розподілено судді Волковій О.І.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 лютого 2022 року справу було призначено до розгляду на 14 березня 2022 року.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан, дія якого продовжена. Також указом Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України оголошено загальну мобілізацію.

У зв`язку із введенням військового стану в країні учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Крім того, адміністрація Южноукраїнського міського суду Миколаївської області не забезпечувала суддю секретарем судового засідання.

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява 01 березня 2022 року про відвід головуючої судді Волкової О.І. від представника відповідача, адвоката Миськіва С.О., яку він обгрунтовую тим, що донька судді перебувала в трудових правовідносинах з комунальним некомерційним підприємством "Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня". Тому є всі правові підстави для відводу судді.

Суддя враховує тривалість часу, протягом якого справа перебуває на розгляді головуючої судді Волкової О.І. у зв`язку з тим, що адміністрація суду не забезпечувала суддю секретарем судового засідання, а також поведінку представника відповідача, дії якого направлені на затягування розгляду справи.

У судове засідання не з`явилися педставник позивача, відповідачка та її представник, хоча про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу в судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за їх відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Головуюча суддя Волкова О.І., ознайомившись із заявою про відвід, приймає рішення про самовідвід у розгляді данної цивільної справи.

Суд звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції). Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії, Веттштайн проти Швейцарії).

Відповідно до ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях36,37,38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Суддя проаналізувала, обдумала, оцінила варіанти, визначила наслідки, розгляду справи під її головуванням, з застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд і заявила самовідвід з власної ініціативи.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

З огляду на те, суддя вважає, що сторони у справі мають право знати, чому справу передано іншому судді, це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 Конституцією Українии ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 36,39,40,41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючої судді Волкової О.І. представнику відповідача, адвокату Миськову С.В. - відмовити.

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової О.І. у цивільній справі №486/399/21, номер провадження 2/486/369/2022 за позовною заявою комунального некомерційного підприємства "Южноукраїнська міська багатопрофільна лікаря" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Цивільну справу №486/399/21, номер провадження 2/486/369/2022 передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для проведення її перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова