Справа № 706/27/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 85197 від 12.06.2021 р., виданий приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС».

В обґрунтування позову позивач посилався на такі обставини.

29.12.2021 р. йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 66636407 від 27.08.2021 р. відносно нього як боржника. Вказане виконавче провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. За змістом постанови про відкриття виконавчого провадження № 66636407 від 27.08.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. розглянута заява про примусове виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 85197 від 12.06.2021 р., виданого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з нього на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 32697,99 грн. Вказаний вище виконавчий напис вважає таким, що не підлягає виконанню з таких підстав. В листопаді 2019 р. через скрутне матеріальне становище та особисті фінансові проблеми він був вимушений шукати фінансову допомогу серед своїх знайомих, як знову натрапив в мережі інтернет на товариство фінансових послуг онлайн кредитування. Цього ж самого дня з ним по мобільному телефону зв`язався оператор і запропонував отримати грошову позику в сумі 3000 грн., вже через декілька хвилин на його банківську картку надійшли грошові кошти у вказаному вище розмірі. Починаючи з листопада 2019 р., він неодноразово намагався зв`язатися із вказаною вище організацією фінансових послуг онлайн кредитування з метою встановлення точного розміру нарахованих відсотків за користування наданими коштами, оскільки кожного разу після погашення суми кредиту незрозумілим шляхом нараховувались приховані відсотки та платежі за користування кредитними коштами, після чого він одразу виплачував тіло кредиту з нарахованими йому відсотками, але безрезультатно. Протягом всього часу з 2019 р. і по сьогоднішній день письмової вимоги чи повідомлення про повернення коштів або будь-яку заборгованість перед ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» він не отримував. З 2019 р. він особисто не отримував жодної вимоги, претензії чи інформації щодо заборгованості перед ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», тому відповідач всупереч чинного законодавства звернувся до приватного нотаріуса щодо стягнення незрозумілої заборгованості. В постанові про відкриття виконавчого провадження № 66636407 від 27.08.2021 р. загальна сума заборгованості перед ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» складає 32697,99 грн., мінімальна сума витрат виконавчого провадження 500 грн. та основна винагорода приватного виконавця 3269,80 грн., а всього в сумі 36467,79 грн. Він вважає нараховану заборгованість нічим не обґрунтованою та надмірно великою. Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. видала неправомірний виконавчий напис № 85197 від 12.06.2021 р. Приватний нотаріус не є фахівцем у галузі економіки та фінансів, щоб бездоганно перевірити та визначити суми, які підлягають стягненню за кредитним договором. Про реєстрацію виконавчого напису № 85197 від 12.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., йому нічого не повідомлялося, вказана реєстрація відбувалася без його відома та присутності. На момент реєстрації він знаходився за місцем свого проживання та реєстрації в селищі Верхнячці Уманського району. В матеріалах виконавчого провадження № 66636407 від 27.08.2021 р. відсутні будь-які документи, що підтверджують безспірність заборгованості у нього перед ТОВ «ДОРІ ФІНАНС». Крім того, згідно з відповіддю на запит про надання інформації наказом № 3897/5 Міністерства юстиції України від 01.11.2021 р. у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю на ім`я ОСОБА_2 анульовано. Про наявність боргу перед ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» в розмірі 32697,99 грн. йому стало відомо із змісту постанови про відкриття виконавчого провадження № 66636407 від 27.08.2021 р. Він не отримував письмової вимоги або претензії про невиконання умов договору від відповідача ТОВ «ДОРІ ФІНАНС».

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, проте від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі та участі позивача, в заяві також зазначено, що вони позов підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від відповідача також не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника, ним не поданий відзив. Суд вважає, що представник відповідача не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. у судове засідання не з`явились, хоча вони належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від них також не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, ними не подані пояснення. Суд вважає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору не з`явились у судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників, і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача у своїй заяві не заперечував проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази: копії виконавчого напису № 85197 від 12.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., постанови про відкриття виконавчого провадження № 66636407 від 27.08.2021 р. щодо ОСОБА_1 , виданої приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.08.2021 р., постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.08.2021 р., заяви ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» про примусове виконання рішення від 16.08.2021 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону), в тому числі і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за №282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. (далі-Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р. (пункт 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 3.5 глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року.

12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 85197 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором від 19.08.2019 р., укладеним з ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05.02.2021 р. є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04.06.2021 р. є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», в розмірі 31697,99 грн. та 1000 грн. за вчинення виконавчого напису. Сума заборгованості в розмірі 31697,99 грн. складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

27.08.2021 р. приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 66636407.

Виконавчий напис нотаріуса винесений з порушенням вимог чинного законодавства, тому не підлягає виконанню.

Відсутні документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 р. по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. видала спірний виконавчий напис, керуючись пунктом 2 Переліку щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" було визнано нечинною.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. керувалась нормами Переліку, які за рішенням суду були визнані нечинними.

Крім того, стягувач не вручив відповідно до вимог закону боржнику письмову вимогу (претензію) про усунення порушення основного зобов`язання, а нотаріус не перевірила, чи попередив кредитор боржника про можливість вчинення виконавчого напису у разі непогашення заборгованості, відтак вчинила виконавчий напис на підставі поданих документів, що не підтверджують безспірності заборгованості. Отже, боржник ОСОБА_1 був позбавлений можливості висувати свої заперечення щодо боргу. Оскільки в порушення вимог закону боржник не був повідомлений не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення своїх зобов`язань, заборгованість, на яку вчинено виконавчий напис, не є безспірною. Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у справі № 357/12818/17 (постанова від 30.09.2019 р.).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконалась у безспірності заборгованості та застосувала норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними.

Тому позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 81, 89, 141, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 5, офіс 202, код ЄДРПОУ 44353633), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Європейська, 11/2), приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, офіс 308), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 12.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 85197, вчинений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складеннярішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник