Ухвала

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 592/5881/17

провадження № 61-18511св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Здравница.ЮА»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2021 року в складі судді Бичкова І. Г. та постанову Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Левченко Т. А., Криворотенка В. І.,Собини О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У травні 2017 року Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Здравница.ЮА» (далі - ТОВ «Здравница.ЮА») про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнання недійсною передачу нежитлового приміщення, зобов`язання повернути нежитлове приміщення.

Свої вимоги мотивував тим, що 16 січня 2014 року між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, відповідно до умов якого визначено обов`язки покупця, зокрема: протягом року після підписання договору купівлі-продажу покупцеві необхідно врегулювати питання стосовно земельних відносин у відповідності до діючого законодавства; укласти договори з постачальниками комунальних послуг та з підприємством, яке надає експлуатаційні послуги та послуги, пов`язані з утриманням місць загального користування, в місячний термін з моменту набуття права власності; надати продавцю (позивачу) необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору; подальше відчуження об`єкта приватизації можливе за умови збереження для нового власника зобов`язань, визначених у п. 5.1 договору (обов`язки покупця), виключно за згодою органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням; у разі подальшого відчуження приватизованого об`єкта новий власник об`єкта приватизації зобов`язаний у двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на об`єкт приватизації подати органу приватизації копії документів, що підтверджують право власності; відсутність погодження органом приватизації подальшого відчуження об`єкта приватизації є підставою для визнання правочинів щодо такого відчуження недійсним.

31 березня 2015 року позивач звернувся до реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області щодо нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 квітня 2015 року вбачається, що вказане нежитлове приміщення зареєстровано за ТОВ «Здравница.ЮА»06 лютого 2014 року.

Вказане відчуження нежитлового приміщення від ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Здравница.ЮА»здійснено без погодження з органом приватизації, що є порушенням пункту 5.1.9 договору купівлі-продажу.

Зазначав, що будь-яких інших документів у підтвердження виконання обов`язків за договором купівлі-продажу від 16 січня 2014 року ні покупцем ФОП ОСОБА_1 , ні новим власником приміщення ТОВ «Здравница.ЮА» позивачу не було надано.

Рішенням Сумської міської ради від 27 січня 2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» створено департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, державну реєстрацію якого проведено 27 квітня 2016 року.

Згідно пункту 1.7 Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27 квітня 2016 року № 661-МР, департамент є правонаступником Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

У листі ТОВ «Здравница.ЮА» від 19 вересня 2017 року, який надійшов на адресу позивача, зазначено, що після укладення управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради договору купівлі-продажу нежитлового приміщення ОСОБА_1 внесено вказане приміщення до статутного капіталу ТОВ «Здравница.ЮА». Приміщення не використовується, товариство оформляє договори з постачальниками комунальних послуг.

Посилаючись на вказані обставини, остаточно уточнивши позовні вимоги, просив розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16 січня 2014 року шляхом викупу, укладений між управлінням комунальної власності Сумської міської ради і ОСОБА_1 ; визнати недійсною передачу ОСОБА_1 нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 у якості її внеску до статутного капіталу ТОВ «Здравница.ЮА»; зобов`язати ТОВ «Здравница.ЮА» повернути департаменту вказане нежитлове приміщення.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2021 року у задоволенні позову Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що починаючи саме з 16 січня 2014 року (дата укладення оспорюваного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення) починається перебіг позовної давності, а тому до моменту звернення позивача до суду, а саме до 30 травня 2017 року строк позовної давності щодо договору купівлі-продажу нежитлового приміщення сплив.

Також суд виходив з того, що вимоги про розірвання договору є недоведеними, внаслідок чого необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. У зв`язку з тим, що вимоги про розірвання договору задоволенню не підлягають, не можуть бути задоволені і вимоги про визнання недійсною передачу нежитлового приміщення в якості внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства та про зобов`язання товариства повернути позивачу нежитлове приміщення, оскільки вимоги є похідними від первісних.

Постановою Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову з інших мотивів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позову з інших мотивів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними доказами, що невиконання умов договору купівлі-продажу завдало шкоди територіальній громаді міста Суми або значною мірою позбавило територіальну громаду того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Вартість нежитлового приміщення сплачено ОСОБА_1 в повному обсязі та в установлені договором строки. Несвоєчасне укладення договорів з постачальниками комунальних послуг та з підприємством, яке надає експлуатаційні послуги та послуги, пов`язані з утриманням місць загального користування, впливає на права та інтереси постачальників комунальних послуг. Крім того відповідно до діючого законодавства не укладення таких договорів не звільняє споживача від оплати фактично наданих комунальних послуг. Докази того, що відповідачі не сплачують комунальні послуги позивачем суду не надано.

Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що перехід права власності на спірне нежитлове приміщення від ОСОБА_1 до ТОВ «Здравница.ЮА» відбувся на підставі рішення зборів учасників ТОВ «Здравница.ЮА» від 21 січня 2014 року, внесення змін до статуту товариства та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08 лютого 2014 року з подальшою видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вимога позивача про визнання недійсною передачу ОСОБА_1 нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 у якості її внеску до статутного капіталу ТОВ «Здравница.ЮА» є не належним способом захисту порушеного права, оскільки не відповідає умовам договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та положенням статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у зв`язку з чим задоволенню не підлягає. Так як не підлягає задоволенню вимога про визнання недійсною передачу ОСОБА_1 нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 у якості її внеску до статутного капіталу ТОВ «Здравница.ЮА», відсутні підстави і для задоволення позову в частині зобов`язання ТОВ «Здравница.ЮА» повернути Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради вказане нежитлове приміщення.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 10 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у вищевказаній справі, з пропуском строку на касаційне оскарження, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У касаційній скарзі заявник зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосовав норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верхового Суду 22 січня 2019 року у справі № 927/877/17, від 29 жовтня 2019 року у справі № 911/2755/18.

У лютому 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, в якому зазначив про необґрунтованість та безпідставність доводів касаційної скарги, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 15 листопада 2021 року касаційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року поновлено строк Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на касаційне оскарженнята касаційну скаргу залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 9 809,20 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року, після усунення заявником недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою

Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано матеріали цивільної справи № 592/5881/17 з Ковпаківського районного суду м. Суми; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

У січні 2022 року матеріали справи № 592/5881/17 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Здравница.ЮА» про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнання недійсною передачу нежитлового приміщення, зобов`язання повернути нежитлове приміщення, за касаційною скаргою Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 13 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

О. В. Ступак