ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/152/22 Номер провадження 22-ц/814/1731/22Головуючий у 1-й інстанції Глібко О.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню вчинений 07.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаралного округу Хара Н.С. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість в сумі 22575,01 грн. згідно кредитного договору від 31.01.2012 року укладеного з ПАТ «Альфа-Банк»» , яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В.

Ухвалою Орджонікідзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Росвен Інвест Україна", за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що місцевий суд не звернув уваги не те, що позивач скористалася правом альтернативної підсудності звренулась до Орджонікідзенського районного суду м. Харкова за місцем реєстрації свого проживання.

Сторони будучи належним чином повідомлені про розгляд справи до суду не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявленихвимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Передаючи справу до Комінтернівського районного сдуу м. Харкова за підсудністю місцевий суд виходив з того, що вищезазначений позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід пред`являти за місцем його виконання.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. від 06.07.2020 року ВП № 62215175 при примусовому виконанні виконавчого напису № 12877 від 07.04.2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 22575,01 грн., звернено стягнення на доходи ОСОБА_2 , яка отримує дохід у Комунальному Некомерційному Підприємстві Харківської обласної Ради «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, б. 160, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Слобідського району м. Харкова та до юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

За таких обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку, що оскільки виконавчі дії за місцем реєстрації боржника не вчиняються, слід направити справу за підствудністю за місцем виконання виконавчого листа.

Посилання в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 не заслуговують на увагу, оскільки у вказаній справі позивач звернувся з альтернативною підсудністю за своїм місцем реєстрації, так як воно співпадало з місцем виконання виконавчого листа.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова

Повний текст постанови складено 30.06.2022 року