Справа 472/299/21
Провадження № 22-ц/812/282/22
У Х В А Л А
16 лютого 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючого судді (суддя доповідач) Колосовського С.Ю., суддів: Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка життя» про стягнення заборгованості,-
Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2021 року позов Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка життя» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» кредитну заборгованість померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в сумі 14424,69 грн., що складається з заборгованості по основному боргу 13333,33 грн., заборгованості по процентам 1091,36 грн., в межах вартості одержаного у спадщину майна та у розмірі, який відповідає частці у спадщині.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» по 1135 грн. судового збору з кожного.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Також цією ухвалою апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 3405 грн. судового збору; у разі подачі апеляційної скарги представником ОСОБА_1 лише в інтересах ОСОБА_2 надати новий текст апеляційної скарги з уточненням її прохальної частини; у разі оскарження представником ОСОБА_1 рішення суду також і в інтересах ОСОБА_5 надати належним чином посвідчені повноваження на представництво інтересів останньої станом на момент подання апеляційної скарги та сплатити судовий збір у розмірі 3405 грн.

Копію зазначеної ухвали судом було направлено ОСОБА_2 за адресою вказаною його представником в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак на адресу суду повернувся конверт із зворотнім повідомленням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Іншої адреси відповідача ОСОБА_2 матеріали апеляційної скарги не містять.

Разом з цим, копію ухвали від 10 січня 2022 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 отримав поштою 18 січня 2022 року.

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Проте, у встановлений строк вимоги ухвали від 10 січня 2022 року виконані не були, що відповідно до положень ч.3 ст. 185 та ст. 357 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді