справа № 752/2177/22
провадження №: 2-ві/752/6/22
У Х В А Л А

24.06.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Луценко А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича про відвід судді Шевченко Тетяни Миколаївни в цивільній справі № 752/2177/22 (провадження №2/752/5262/22),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. перебуває справа № 752/2177/22 (провадження №2/752/5262/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

21.06.2022 до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича про відвід головуючому в справі судді Шевченко Т.М.

В якості обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності Шевченко Т.М. , серед іншого зазначила, що суддя Шевченко Т.М. здійснює розгляд цивільної справи № 752/2177/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини разом з матір`ю. 20.06.2022 під час підготовчого судового засідання головуюча суддя у справі Шевченко Т.М. повідомила учасникам справи про те, що раніше подана стороною позивача заява про збільшення позовних вимог нею вже розглянута (поза межами судового засідання) та ухвалено рішенні про задоволення такої заяви. Отже підготовче засідання у справі відбувається з урахуванням збільшених позовних вимог. Він, як представник відповідача у справі просив суд надати можливість реалізувати свої процесуальні права на подання заперечень щодо поданої заяви про збільшення позовних вимог , на що головуючий суддя Шевченко Т.М. надала можливість стороні відповідача висловити свої зауваження та заперечення щодо поданої заяви про збільшення позовних вимог, але під час оголошення ним доводів та аргументів щодо неправильності подання заяви про збільшення позовних вимог та неможливості задоволення такої заяви, головуюча суддя Шевченко Т.М. зухвало зупинила його та надалі не надала скористатися своїми правами. Дані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, тому суддя Шевченко Т. М. підлягає відводу.

Суд вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість . Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2022, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича про відвід головуючого судді Шевченко Т.М. від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини разом з матір`ю визнано необґрунтованою та передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, суддя Шевченко Т.М. здійснює розгляд цивільної справи № 752/2177/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відтак, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, оскільки в діях головуючого судді не встановлено будь-які обставини, що виключають сумнів в упередженості судді, а представником відповідача не доведено, що підтверджується належними та допустимими доказами упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду вказаної справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовичапро відвід судді Шевченко Тетяни Миколаївни в цивільній справі № 752/2177822 (провадження №2/752/5262/22), слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича про відвід судді Шевченко Тетяни Миколаївни в цивільній справі № 752/2177/22 (провадження №2/752/5262/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур