Справа № 149/1500/22
У Х В А Л А

"06" липня 2022 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022 в провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хмільницький відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про подвл майна подружжя

Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 68968112 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 149/1809/21 виданого 08.02.2022 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області відповідно до якого здійснюється спеціальна конфіскація 1/2 автомобіля марки "Renault " модель "Kangoo" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 належна ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що вказаний автомобіль є предметом позову про поділ спільного майна подружжя, та на даний час існує вірогідність відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, оскільки наявне виконаче провадження № 68968112 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 149/1809/21 виданого 08.02.2022 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області відповідно до якого здійснюється спеціальна конфіскація 1/2 спірного автомобіля, в зв`язку з чим позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення вказного виконавчого провадження. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову неминуче призвде до істотного утруднення або неуможливлення виконання рішення суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, якщо він оскаржується боржником у судовому порядку. Згідно ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як свідчить правова позиція, висловлена у Постанові ВП ВС від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (14-88цс20), за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 26.01.2022 року та вироку Хмільницького міськрайонного суду від 26.01.2022 здійснюється виконавче провадження № 68968112 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 149/1809/21, виданого 08.02.2022 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, а саме - здійснюється спеціальна конфіскація у власність держави 1/2 автомобіля марки "Renault " модель "Kangoo" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , яка належна ОСОБА_2 . Вказаний автомобіль є предметом спору у даній справі, на нього накладено арешт постановою державного виконавця від 31.05.2022 року.

Позивач як на підставу для забезпечення позову позивається на можливість виконавця в майбутньому вчинити дії щодо відчуження автомобіля, який є предметом спору, на користь третіх осіб, однак суд сприймає це твердження як припущення, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказного нею не додано, сама наявність виконавчого провадження не свідчить про те, що виконавцем на даний час вчиняються дії щодо реалізації вказаного автомобіля.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, дослідивши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з вказаних вище підстав.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа по справі № 149/1809/21, виданого 08.02.2022 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. О. Павлюк