Справа №628/476/22
Провадження № 2/628/461/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

15 лютого 2022 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Курило Максим Ігоревич, до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку поділу майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

14.02.2022 адвокат Курило Максим Ігоревич, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 07.02.2022 в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку поділу майна подружжя.

У позовній заяві вказує на те, що ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . В період шлюбу вони придбали за договором купівлі - продажу від 09 серпня 2006 року трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована на ім`я позивача. Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11.01.2018 в порядку поділу майна подружжя визнано право власності на 1/2 частину цієї квартири за його колишньою дружиною ОСОБА_3 . Посилаючись на те, що його частка у праві власності на цей об`єкт нерухомості не визначена, він звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11.01.2018, яке набрало законної сили 27.03.2018, у справі № 628/1016/16, провадження № 2/628/8/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя визнано право спільною сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09.08.2006 приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Черняєвою А.О. за реєстровим № 4592, зареєстрована на праві власності на ім`я ОСОБА_1 , та за ОСОБА_3 визнано право власності на Ѕ частину цієї квартири.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При вирішенні питання щодо тотожності позовів, суд враховує правову позицію Верховного Суду у справі № 640/7778/18 від 22.05.2019, відповідно до якої роз`яснив, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Позов, який надійшов до суду 14.02.2022, повністю збігається за складом учасників цивільного процесу зі справою № 628/1016/16, предметом позову є спільний об`єкт - квартира АДРЕСА_1 ; підстави позову сумісна власність подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Враховуючи, що підстави позову у вже розглянутій цивільній справі № 628/1016/16 та у цій справі є ідентичними, спір між сторонами виник з одних і тих же підстав, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки повторний розгляд справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, є неможливим з огляду на порушення основного елементу верховенства права - принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

При зверненні до суду з цією позовною заявою позивачем судовий збір не сплачувався, отже питання щодо його повернення судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 186, 259-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Курило Максим Ігоревич, до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку поділу майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області І.М.Демченко