Ухвала

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 369/3125/21

провадження № 61-923ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бузинний Андрій Станіславович, на постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс», про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс» (далі - ТОВ «Софіябудсервіс»), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено такі запитання:

1. Які пошкодження виникли внаслідок залиття квартири 01 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 ?

2. Яка сума матеріальних збитків була нанесена залиттям квартири

АДРЕСА_2 , яке мало місце 01 грудня

2020 року?

3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_3 , які сталися внаслідок залиття водою?

4. Чи знаходяться всі пошкодження, виявлені в квартирі АДРЕСА_2 , у причинно-наслідковому зв`язку з залиттям такої квартири водою 01 грудня 2020 року?

5. Чи не містить Звіт № 28/21 про оцінку збитків від 03 лютого 2021 року, доданий до матеріалів позовної заяви, неправдивих або зайвих даних в частині суми матеріальних збитків, нанесених залиттям квартири № 103 , або в частині вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_2 ?

6. Які причини залиття квартири АДРЕСА_2 ?

7. Чи могла знаходитись причина залиття квартири

АДРЕСА_2 , поза зоною відповідальності власника квартири АДРЕСА_5 ?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати з проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись із ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі, поданій 14 січня 2022 року, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бузинний А. С., просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року і залишити в силі ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 статті 129 Конституції України та пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо призначення експертизи, після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бузинний Андрій Станіславович, на постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада

2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс», про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець