ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/45/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/5651/20 Категорія: на ухвалу Пироженко С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ;

боржник - ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2021 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заявник, посилаючись на норми ЦПК України просив видати дублікат виконавчого листа замість втраченого ним оригіналу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

Оскаржувана ухвала суду обґрунтована тим, що заявником не долучено жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого документа, а додана до заяви довідка Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12 листопада 2021 року не може вважатися доказом втрати виконавчого листа, оскільки вона підтверджує лише те, що виконавчий документ на виконання не пред`являвся.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою задовольнити повністю його заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 712/5651/20.

В апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Вважає, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2021 року у даній справі постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що оскільки місцевий суд при прийнятті рішення не мав достатньо доказів для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, ним додано до апеляційної скарги нові докази, які на його думку мають значення при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а також заявлено клопотання про виклик та допит свідка, що може повідомити обставини втрати виконавчого документа.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який з`явився в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного висновку.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що відповідно до статті 372 ЦПК не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із матеріалами справи рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 16 січня 2020 року в розмірі 100000 гривень, а також судові витрати у виді судового збору - 1000 гривень, а всього 101000 (сто одну тисячу) гривень.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2021 року - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, Соснівським районним судом м. Черкаси 10 серпня 2021 року видано виконавчий лист № 712/5651/21 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу на загальну суму 101000 гривень, про що свідчить заява ОСОБА_1 , яка знаходиться в матеріалах цивільної справи (а.с. 107).

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такі висновки суду також узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18).

Із заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Так, скаржником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 712/5651/21 не долучено жодного доказу його втрати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що довідку Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12 листопада 2021 року не можна вважати належним доказом саме втрати виконавчого листа, оскільки вона підтверджує лише те, що виконавчий документ на виконання не пред`являвся.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Доводи апелянта про те, що оригінал виконавчого листа ним було втрачено під час перебування на тренуванні у спортивному залі «Мантикора» не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки наданий ним талон-повідомлення єдиного обліку № 63523 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29 листопада 2021 року не було надано до суду першої інстанції під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 131).

Крім того, зі змісту указаного документа вбачається, що заява про втрату виконавчого листа подана до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області вже після постановлення оскаржуваної ухвали місцевого суду.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , то ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2022 року дане клопотання апелянта залишено без задоволення з підстав, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак, підстав неможливості подання до суду першої інстанції доказів, долучених до апеляційної скарги, з причин, що об`єктивно не залежали від ОСОБА_1 , останнім не зазначено, а також не обґрунтовано неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції разом із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишає без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2021 року без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді

Повний текст постанови складений 16 лютого 2022 року.