Провадження № 2-п/554/51/2022
УХВАЛА
29 червня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави
в складі головуючого судді Чуванової А.М.
за участю секретаря Указної Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича про перегляд заочного рішення,-
17.06.2020 року Фрунзенським районним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення, за яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 144574,64 гривень та судовий збір в сумі 2168,62 гривень.
До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича про скасування даного заочного рішення, в якій він посилається на те, що ані членів родини, ані особисто відповідача не було повідомлено ані про поновлення провадження у справі, ані про час і місце розгляду справи; за місцем роботи повістки так само не надходили. Відповідач не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, в якому було ухвалено заочне рішення.
Також, адвокат зазначив, що не було встановлено, що договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №27.12.2012-01 від 27.12.2012 року набрав чинності, а тому позивач не підтвердив своє право вимоги до відповідача. Крім того, жоден із наданих позивачем документів не підтверджує наявність заборгованості та її розміру. Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.
Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кайдашов В.С. до суду не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності заявника та його представника.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до суду не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні та неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являвся, про день слухання справи належним чином повідомлявся за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання (а.с.71 інформаційна довідка; а.с.78,88, 89,96,97, 02,103,104,105 - повідомлення; а.с.110 оголошення про виклик від 11.06.2020 року), про причини неявки або нову адресу проживання відповідач суду не повідомляв, судові повістки повернулися із зазначенням: за закінченням терміну зберігання - за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, за якою відповідач і донині зареєстрований.
Відповідно до ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 не були надані суду докази про неповідомлення його про розгляд справи, докази на підтвердження того, що він не міг повідомити суд про причини неявки в судове засідання з поважних причин; крім того, останнім до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, щодо доводів заявника про підстави скасування заочного рішення, то всі вони зводяться до оцінки доказів, які були предметом дослідження при винесенні заочного рішення, а нових підстав та доказів для скасування заочного рішення заявником не надано, тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.06.2020 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором немає.
Відповідно до ч. ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
З огляду на наведені обставини, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви про перегляд заочного судового рішення до задоволення не підлягають і за результатами її розгляду суд залишає заяву без задоволення.
Керуючись ст.ст. 259, 286,287,288,289 ЦПК України, суд, -
Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова