ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9206/22

Провадження № 22-ц/4820/1178/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянув в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 686/9206/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року в складі судді Палінчака О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у розмірі 789 мільярдів гривень, завданої внаслідок невиконання з вини відповідача рішення суду від 12 грудня 2011 року у справі № 2270/14181/11 за 01 травня 2022 року. При цьому позивач, зазначав, що таке невиконання судового рішення порушує його права, завдає моральних страждань та є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди, а відповідачем в позовній заяві вказав Державу Україну.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року позовна заява залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 175 ЦПК України та надано строк для зазначення повного найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

На виконання ухвали суду 18 травня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він вказав органи державної влади України, які на його думку можуть представляти інтереси держави в даній справі в особі Верховного Суду та Управління ДМС в Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на незаконність оскаржуваної ухвали. Не погоджується з висновком суду першої інстанції, що в позовній заяві чітко не зазначено відповідача. Вважає, що визначив не альтернативних відповідачів, а двох представників відповідача.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 12 травня 2022 року, оскільки чітко не зазначив відповідача у справі. Зазначення альтернативних відповідачів у позовній заяві не допускається.

Проте такий висновок суду є передчасним та не у повній мірі відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

На підставі частин 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Частинами 1 і 3 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На думку апеляційного суду висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення є передчасним.

В позовній заяві ОСОБА_1 відповідачем визначив Державу Україна без зазначення відповідного державного органу, який повноважний представляти інтереси держави у спірних правовідносинах.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року позовна заява залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 175 ЦПК України, а саме в зв`язку з тим, що в позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

При цьому, в ухвалі про залишення без руху суд першої інстанції не вказав, яким чином позивач має усунути вказаний недолік: поданням окремої заяви із зазначенням відповідачів чи подачі виправленої позовної заяви з зазначенням органів, які мають представляти державу в спірних правовідносинах з копіями для інших учасників справи.

18 травня 2022 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 12 травня 2022 року направив суду заяву в якій вказав органи державної влади України, які на його думку можуть представляти інтереси держави в даній справі в особі Верховного Суду та Управління ДМС в Хмельницькій області.

Нормами чинного цивільного процесуального законодавства України не встановлено обов`язку позивача усувати недоліки позовної заяви шляхом подання позову в новій редакції. Таку заяву може бути подано і у формі окремого процесуального документу.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що в ухвалі суду першої інстанції про залишення позову без руху про залишення позову без руху як вказано вище відсутня вказівка на необхідність подання позовної заяви у новій редакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).

За таких обставин апеляційний суд вважає, що позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, подавши 18 травня 2022 року заяву, в якій вказав, на його думку, компетентні органи, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Що стосується посилання суду на не визначення позивачем чітко конкретного відповідача, а зазначення альтернативних відповідачів не допускається, то за змістом заяви про усунення недоліків позивач вказав два державні органи, які на його думку уповноважені здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а визначення належного відповідача покладається на суд при розгляді справи по суті.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви.

З огляду на викладене обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для повернення позовної заяви.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З цих підстав оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з порушення норм процесуального права, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року скасувати і направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування шкоди для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 липня 2022 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова