Справа № 592/2168/22
Провадження № 2/592/1064/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Алфімової І.В.,

позивачки: ОСОБА_1 ,

представника позивачки: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Новікова М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Маховик Р.В. заявив клопотання, в якому просив витребувати у Обласного Комунального закладу "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи" (40020, м. Суми, пр. Курський, буд. 111, e-mail: ) належним чином завірені копії документів, що розглядала та обговорювала експертно-кваліфікаційна комісія 20.01.2022:

-подання та рапорт завідувача відділу судово-медичної експертизи трупів Богдановича Т.М. ;

-копію «Висновку експерта» № 1015/572 від 10.12.2021;

-довідку службової перевірки;

-рецензію «Висновку експерта» № 1015/572 від 10.12.2021 кафедри судово-медичної експертизи ХМАПО;

-протокол засідання експертно-кваліфікаційної комісії ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 20.01.2022;

-пояснюючу ОСОБА_1 , а також всі інші документи, які досліджувалися експертно-кваліфікаційною комісією під час прийняття рішення 20.01.2022 щодо ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивачка клопотання про витребування доказів підтримала.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання представника позивачки про витребування доказів підтримав частково.

Вислухавши клопотання представника позивачки адвоката Маховика Р.В., думку інших учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачки - адвоката Маховика Р.В. про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки - адвоката Маховика Р.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Обласного Комунального закладу "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи" (40020, м. Суми, пр. Курський, буд. 111, e-mail: ) належним чином завірені копії документів, що розглядала та обговорювала експертно-кваліфікаційна комісія 20.01.2022:

-подання та рапорт завідувача відділу судово-медичної експертизи трупів Богдановича Т.М. ;

-копію «Висновку експерта» № 1015/572 від 10.12.2021;

-довідку службової перевірки;

-рецензію «Висновку експерта» № 1015/572 від 10.12.2021 кафедри судово-медичної експертизи ХМАПО;

-протокол засідання експертно-кваліфікаційної комісії ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 20.01.2022;

-пояснюючу ОСОБА_1 , а також всі інші документи, які досліджувалися експертно-кваліфікаційною комісією під час прийняття рішення 20.01.2022 щодо ОСОБА_1 .

Зазначені докази подати до 28.06.2022 року до 10-00 години.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язати Обласний Комунальний заклад "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи" повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков