Справа № 214/8504/20
6/214/94/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №214/8504/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду 29.06.2022 із заявою про видачу дублікату виконавчого документу - судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10.12.2020 та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В обґрунтування заяви зазначила, що 17.02.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №214/8504/20 був виданий судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь заявниці ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання двох малолітніх дітей у розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10.12.2020 та до досягнення найстаршою дитиною повноліття. ОСОБА_1 виконавчий документ направлено до Покровського відділу ДВС м. Кривого Рогу за місцем реєстрації боржника, однак Покровський відділ ДВС направив судовий наказ в інший відділ виконавчої служби за місцем роботи боржника. У зв`язку з тим, що з`ясувати місцезнаходження виконавчого документу ОСОБА_1 не може, аліменти на утримання дітей не стягуються, заявниця вважає, що виконавчий документ було втрачено при пересилці, а тому вона вимушена звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

До судового засідання заявниця та інші учасники не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надали, що не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17.02.2021 видано судовий наказ №214/8504/20 (провадження 2-н/214/152/21), яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10.12.2020 та до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 210,20 грн. Судовий наказ набрав законної сили 17.02.2021.

Вказаний судовий наказ отримано ОСОБА_1 23.03.2021.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Однак, заявницею на підтвердження пред`явлення виконавчого документу до Покровського відділу ДВС м. Кривого Рогу та його пересилки до іншого відділу ДВС, про що вона зазначає у своїй заяви, суду не надано.

Оскільки, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, припущення заявниці про втрату виконавчого документу при пересилці судом відхиляється за відсутності належного доказу такої втрати.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 видачі дублікату виконавчого документу - судового наказу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п.п. 17.4 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №214/8504/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сіденко С.І.