Ухвала

Іменем України

07 липня 2022 року

м. Київ

справа № 607/1873/21

провадження № 61-4657ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурки Сергія Івановича - адвоката Богатової Марії Андріївни, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «БудГрандСіті», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурки Сергія Івановича про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовомпро поділ спільного майна подружжя.

У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя.

У жовтні 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Матвіяс А. Б., звернувся до суду із заявою про зміну предмета спору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Матвіяса А. Б., про прийняття до розгляду заяви від 11 жовтня 2021 року про зміну предмету позову задоволено частково.

Прийнято до розгляду заяву від 11 жовтня 2021 року про зміну предмету позову в цивільній справі № 607/1873/21 щодо позовних вимог про:

визнання об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступного майна:

- будівлі, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлового приміщення, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/4 частину об`єкта незавершеного будівництва, незавершеного будівництва житлового будинку, готовністю 72 %, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 ;

- легковий автомобіль BMW, моделі 320D, хетчбек-В, 2013 року випуску, номер шасі (VIN-код) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

визнання за позивачем ОСОБА_2 в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, право власності на:

- 1/2 частину будівлі, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину нежитлового приміщення, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 3/8 частини квартири АДРЕСА_4 ;

- 7/200 частин приміщення за адресою: АДРЕСА_5 ;

- 1/4 частину будівлі аптеки з офісним приміщенням за адресою: АДРЕСА_6 ;

стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у вигляді:

- 1/2 вартості будівельно-монтажних робіт, проведених для завершення будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та придбаних матеріалів, що становить 311 344,50 грн;

- вартості 1/4 частини земельної ділянки, площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 020010749, в розмірі 215 000 грн;

- вартості 1/8 частини об`єкта незавершеного будівництва, незавершеного будівництва житлового будинку, готовністю 72 %, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , в розмірі 402 000 грн;

- 1/2 вартості легкового автомобіля BMW, моделі 320D, хетчбек-В, 2013 року випуску, номер шасі (VIN-код) НОМЕР_1 , номерний знак на час відчуження НОМЕР_2 , у розмірі 268 000 грн;

- 500 000 грн заощаджень;

- 1/2 частини від суми, отриманої ОСОБА_3 починаючи з 15 жовтня 2020 року по 16 квітня 2021 року як плату за передачу в оренду будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 157 500 грн.

Відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Матвіяса А. Б., про прийняття до розгляду заяви від 11 жовтня 2021 року про зміну предмету позову в цивільній справі № 607/1873/21 щодо позовних вимог про:

визнання недійсним правочину щодо передачі відповідачем ОСОБА_3 :

- будівлі, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлового приміщення, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 як вкладу до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «БудГрандСіті» (далі - ТОВ «БудГрандСіті»);

визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурки С. І. та його запису про проведену державну реєстрацію права власності за ТОВ «БудГрандСіті» на будівлю, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурки С. І. та його запису про проведену державну реєстрацію права власності за ТОВ «БудГрандСіті» на нежитлове приміщення, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачу ОСОБА_2 та його представнику - адвокату Матвіясу А. Б., роз`яснено право на звернення до суду в загальному порядку з позовом в частині неприйнятих судом до розгляду позовних вимог, із дотриманням вимог щодо підвідомчості та підсудності подачі позовів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 - адвокат Матвіяс А. Б., оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Матвіяса А. Б., задоволено частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Матвіяса А. Б., про прийняття до розгляду заяви від 11 жовтня 2021 року про зміну предмету позову в цивільній справі № 607/1873/21 щодо позовних вимог про:

визнання недійсним правочину щодо передачі відповідачем ОСОБА_3 :

- будівлі, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлового приміщення, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 як вкладу до статутного капіталу ТОВ «БудГрандСіті»;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурки С. І. та його запису про проведену державну реєстрацію права власності за ТОВ «БудГрандСіті») на будівлю, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурки С. І. та його запису про проведену державну реєстрацію права власності за ТОВ «БудГрандСіті» на нежитлове приміщення, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У травні 2022 року представник державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурки С. І. - адвокат Богатова М. А., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, у якій просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2021 року залишити в силі.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 01 червня 2022 року визнано наведені представником державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурки С. І. - адвокатом Богатовою М. А., підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурки С. І. - адвокат Богатова М. А., надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надала докази дати отримання оскаржуваного судового рішення.

2. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у наданому на виконання ухвали Верховного Суду від 01 червня 2022 року клопотанні представник державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурки С. І. - адвокат Богатова М. А., просить цей строк поновити, посилаючись на те, що з оскаржуваною постановою апеляційного суду ознайомилась лише 18 травня 2022 року, після ознайомлення з матеріалами справи, оскільки державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурка С. І. був залучений до розгляду справи ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання лише 28 квітня 2022 року.

Крім того, посилається на те, що копію позовної заяви у вказаній справі державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурка С. І. отримав лише 09 травня 2022 року, на підтвердження чого надає докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

3. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Частиною другою статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 15 та частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини першої статті 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Частиною другою статті 50 ЦПК України передбачено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Частиною першою статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати

в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача (за відсутності передбачених частинами четвертою, п`ятою статті 188 ЦПК України підстав) пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Звертаючись до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з заявою про зміну предмету спору, представник ОСОБА_2 - адвокат Матвіяс А. Б., скористався правом, передбаченим частиною третьою

статті 49 ЦПК України щодо зміни предмету позову шляхом подання письмової заяви.

Суд апеляційної інстанції, з висновками якого погоджується Верховний Суд,

в оскаржуваному судовому рішенні дійшов правильного висновку, що позивач, змінюючи предмет позову відповідно до принципу процесуальної економії з метою ефективного способу захисту його права, просив суд не тільки визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 будівлі медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою:

АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати недійсним правочин щодо передачі відповідачем ОСОБА_3 даного майна до статутного капіталу ТОВ «БудГрандСіті» і як похідну вимогу про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району, при цьому заявивши клопотання про залучення в якості співвідповідачів ТОВ «БудГрандСіті» та державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурку С. І.

Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду, що об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Частково задовольняючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Матвіяса А. Б., та скасовуючи ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Матвіяса А. Б., про прийняття до розгляду заяви від 11 жовтня 2021 року про зміну предмету позову в цивільній справі № 607/1873/21 щодо позовних вимог про:

- визнання недійсним правочину щодо передачі відповідачем ОСОБА_3 :

- будівлі, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлового приміщення, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 як вкладу до статутного капіталу ТОВ «БудГрандСіті»;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурки С. І. та його запису про проведену державну реєстрацію права власності за ТОВ «БудГрандСіті» на будівлю, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурки С. І. та його запис про проведену державну реєстрацію права власності за ТОВ «БудГрандСіті» на нежитлове приміщення, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою:

АДРЕСА_1,дійшов правильного висновку, що підстави позову не змінилися, а позивач вправі самостійно визначати та обґрунтовувати в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів та зазначати, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права, оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд перевіряє доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту порушених прав.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності вказаного судового рішення.

Керуючись статтею 390, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурки Сергія Івановича - адвоката Богатової Марії Андріївни, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурки Сергія Івановича - адвокату Богатовій Марії Андріївні, строк на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурки Сергія Івановича - адвоката Богатової Марії Андріївни, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «БудГрандСіті», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурки Сергія Івановича про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць