УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року місто Чернігів

Справа №2-427/11

Провадження №6/751/425/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В. П.

учасники справи:

у судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив :

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах по цивільній справі № 2-427/11 від 30.05.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ « Надра» заборгованість за кредитним договором № 13/02/МК/2007-840 від 26.02.2007 року, в розмірі 128860 грн 25 коп, судові витрати з кожного по 425 грн , витрати ІТЗ з кожного по 30 грн, та тільки із поручителів; № 13/31/АП/2007-840 від 13.07.2007 року в розмірі 53331 грн 89 коп та № 13/26/МК/2007-840 від 03.10.2007 в розмірі 326160 грн 30 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що згідно із Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 13/02/МК/2007-840 від 26 лютого 2007 року, укладеного між ВАТ комерційний банк «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонері товариства») та позичальником, ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (HOBИЙ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно із Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року вимоги за Кредитним договором № 13/31/АП/2007-840 від 13 липня 2007 року, укладеного між ВАТ комерційний банк «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» та позичальником, ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДННІРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно із Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 13/26/МК/2007-840 від 03 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ комерційний банк «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником, ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

03.10.2007 року міжз ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ВАТ КБ « Надра» були укладені договори поруки б/н від 03.10.2007 року , в забезпечення вимог кредитора за належне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань.

В обґрунтування вимог заявник посилається на статті 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 442 ЦПК України. Крім того, зазначає, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, тобто в ній прямо визначено правило поведінки, а саме процедуру заміни сторони виконавчого провадження, яка не передбачає заміну сторони виконавчого провадження виключно у відкритому виконавчому провадженні.

23.05.2022 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Тарабанько Д.М. подав до суду заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчому листі (т. 2 а.с.12-22).

Заперечення обґрунтовані тим, що вимоги заявлені у заяві не відповідають рішенню Апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2013 року, який переглядав рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.05.2011 року.

Із заяви заявника взагалі не зрозуміло, в яких саме виконавчих листах заявник просить замінити стягувача. Також, незрозумілим залишається словосполучення «та тільки з поручителів», оскільки жодних рішень про стягнення «тільки з поручителів» судом у даній справі не приймалось.

Так само, незрозумілим є правові підстави для вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчих листах по стягненню судового збору та ІТЗ. Оскільки справа розглядалась стосовно шести кредитних договорів і судовий збір стосується їх в цілому. У той час як заявник заявляє, що йому належить право вимоги нібито по трьом з цих шести кредитних договорів. Також, невірно зазначено розмір судових витрат та ІТЗ, оскільки згідно із рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2013 року, суд вирішив стягнути витрати в інших розмірах.

Подаючи заяву, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» вказує, що нібито є власником права вимоги по кредитним договорам № 13/02/МК/2007-840 від 26 лютого 2007 року, № 13/31/АП/2007-840 від 13 липня 2007 року, та

№ 13/26/МК/2007-840 від 03 жовтня 2007 року.

При цьому, як вбачається з копії платіжного доручення № 1 від 06 липня 2020 року (а.с. 267) призначенням платежу є: «оплата за лот GL48N718070, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», протокол № UA-EA-2020-05-12-000017-Ь від 22.05.20 року для зарахування на рахунок НОМЕР_1 », сума вказана в даному платіжному дорученні становить 188 900 625,00 гривень. Однак, у пункті 4 договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 вказано, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 85 188 952,37 грн., надалі за текстом Договору - ціна договору. При цьому жодних пояснень з приводу даних розбіжностей подана до суду заява не містить.

Звертає увагу, що заявником надано три документи з однаковою назвою «Додаток № 1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладений від 05.08.2020» (а.с. 264-266). Кожен з цих Додатків № 1 містить лише інформацію про один кредитний договір Боржника 1: № 13/02/МК/2007-840 від 26 лютого 2007 року, № 13/31/АП/2007-840 від 13 липня 2007 року, № 13/26/МК/2007-840 від 03 жовтня 2007 року відповідно, в той же час як свідчить пункт 1 Договору № GL48N718070JbIank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020: «За цим Договором, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору». Тобто, умовами Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року передбачено відступлення прав вимоги за багатьма кредитними договорами, в той час як подані Заявником докази «Додаток № 1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладений від 05.08.2020» містить інформацію лише про один конкретний кредитний договір, при чому всі називаються однаково, однак містять різне інформаційне наповнення. Не може бути три Додатки № 1 до одного і того ж договору різного змісту.

Заявником у даній справі було подано чотири різні Додатки № 1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладеого 05.08.2020, що є абсурдним і ставить під сумнів справжність даних доказів.

Не можуть бути дані докази і витягом з додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, оскільки в ньому прямо про це не зазначено. Якщо це мав бути витяг з Додатку № 1, то він мав бути оформлений відповідно.

Заявником не надано доказів, що право вимоги по кредитним договорам № 13/02/МК/2007-840 від 26 лютого 2007 року, № 13/31/АП/2007-840 від 13 липня 2007 року, № 13/26/МК/2007-840 від 03 жовтня 2007 року перейшло від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а подані документи «Додаток № 1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладений від 05.08.2020» викликають обґрунтовані сумніви в їх справжності і достовірності та ставить під сумнів належність та допустимість даних доказів під час розгляду справи.

Заявником надано два документи «Додаток № 1 до Договору № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги, укладений «14» квітня 2021 року, Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами» окремо по кредитному договору № 13/02/МК/2007-840 від 26 лютого 2007 року та по кредитному договору № 13/26/МК/2007-840 від 03 жовтня 2007 року, а також надано «Додаток № 1 до Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги, укладений «18» серпня 2021 року. Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами». Дані Додатки № 1 містять лише інформацію про окремо взятий кредитний договір. Тобто, умовами Договору № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року та Договору № GL481N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.20210 року передбачено відступлення прав вимоги за багатьма кредитними договорами, в той час як подані Заявником докази «Додаток № 1» містить інформацію лише про один кредитний договір окремо. Що не відповідає обставинам, викладеним в Договорі і ставить під сумнів справжність цих доказів.

Тобто, фактично Заявником було подано два різні Додатки № 1 до Договору № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги, укладений «14» квітня 2021 року. Реєстр договорів, права вимоги за такими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами, що є абсурдним і ставить під сумнів справжність даних доказів.

Не можуть бути дані докази і витяги з додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 та Договору № GL481N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021, ОСКІЛЬКИ В НИХ прямо про це не зазначено. Якщо це мав бути витяг з Додатку № 1 то він мав бути оформлений відповідно.

Заявником не надано доказів, що право вимоги по кредитним договорам № 13/02/МК/2007-840 від 26 лютого 2007 року, № 13/31/АП/2007-840 від 13 липня 2007 року, № 13/26/МК/2007-840 від 03 жовтня 2007 року перейшло від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а подані документи «Додаток № 1 до Договору № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги, укладений «14» квітня 2021 року. Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами» та «Додаток № 1 до Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги, укладений «18» серпня 2021 року. Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами» викликають обґрунтовані сумніви в їх справжності і достовірності, ставить під сумнів належність та допустимість даних доказів під час розгляду справи.

Отже, під час подачі заяви Заявником подано докази відступлення права вимоги від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», які викликають сумніви в їх справжності, докази відступлення права вимоги від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» також викликають сумніви в їх справжності. Що дає підстави ОСОБА_1 вважати, що належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів того, що до ТОВ «БРАЙТ ШВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги по кредитним договорам № 13/02/МК/2007-840 від 26 лютого 2007 року, № 13/31/АП/2007-840 від 13 липня 2007 року, № 13/26/МК/2007-840 від 03 жовтня 2007 року надано не було, а отже відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

28.06.2022 на адресу суду надійшла відповідь на заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, згідно якого заявник просить задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення (т.2 а.с.48-50).

У відповіді на заперечення заявник зазначає, що згідно із протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, а саме лот №GL48N718070, який було виставлено на сайті Prozorro за посиланням: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-05-12-000017-b, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, ) стало переможцем аукціону з продажу активів (майна) лоту GL48N718070 (склад лоту). Згідно платіжного доручення №1 від 06.07.2020 року на суму 188900625 грн. була проведена оплата за лот №GL48N718070, Протокол UA-EA-2020-05-12-000017-b, до складу якого входили права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами у тому числі згідно Договору №GL48N718070_blank.

Також, зазначають, що за посиланням http://torgi.fg.gov.ua/cataIog/krediti/pat_-kb_- nadra/216106/index.php?lang=ru можна ознайомитись із публічним паспортом активу №5, в якому вказано, що кредитні договори №13/02/МК/2007-840 від 25.02.2007 (за порядковим номером № 30175), №13/31/АП/2007-840 від 13.07.2007 (за порядковим номером № 30177), № 13/26/МК/2007-840 від 03.10.2007 (за порядковим номером № 301756 увійшов до лоту №GL48N718070 (копії загальних витягів Додатку №1 до Договору №GL48N718070_bIank_06 про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2021 року та з Додатку №1 до Договору №GL48N718070_bIank_08 про відступлення прав вимоги від 17 серпня 2021 року, також повідомляємо, що з Договору №GL48N718070_blank_08 знято копію в графі де знаходиться боржник та збільшено для кращої читабильності).

Вищезаначена інформаця разом із сканованими копіями Договору №GL48N718070_blank, протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-l2-000017-b та паспортом активу є у публічному доступі, являється загальнодоступною та не потребує доказуванню.

Зазначають, що витяг із додатку це копія частини тексту у відношенні боржника та кредитного договору. У Додатку № 1 до договору міститься інформація щодо діяльності та фінансового стану великої кількості клієнтів, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Тому, у зв`язку із дотриманням Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці було додано не повний перелік осіб, які зазначені у Додатках №1 (окрім даних за кредитними договорами JVH3/02/MK/2007-840 від 25.02.2007, №13/31/АП/2007-840 від 13.07.2007, № 13/26/МК/2007-840 від 03.10.2007, оскільки у Додатках №1 зазначені інші особи щодо яких відступлено право вимоги, а це у свою чергу порушує їхні права та вимоги статей 60, 61, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Враховуючи те, що сторони у справі можуть ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, то інформація щодо відступлення боргу по іншим особам, зазначеним у Додатках №1 може бути використана у власних цілях.

Кредитні договори можуть бути розташовані у довільному порядку, тому витяги з додатків до договорів окремі та не можуть вказувати на те, що за боржником немає інших кредитних договорів.

Зазначають, що при оформленні заяви про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по справі №2-427/11 було допущено описку зазначено словосполучення «та тільки з поручителів».

Звертають увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі №911/3411/14 зроблено висновок про те, що навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Представник заявника, заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. У заяві про заміну стягувача у виконавчому листі заявник просить розглянути заяву без участі представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Тарабанько Д.М. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити у повному обсязі.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.05.2011 року позовні вимоги ПАТ комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/26/МК/2007-840 в розмірі 326 160,30 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/31/АП/2007-840 в розмірі 53 331,89 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/15/МК/2007-840 в розмірі 128 003,39 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/02/МК/2007-840 в розмірі 128 860,25 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/01/МК/2007-840 в розмірі 83 319,93 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/38/МК/2007-840 в розмірі 409 191,35 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 1700,00 грн. по 425,00 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 30,00 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 264 грн. 00 коп. за надане оголошення в пресі по 88,00 грн. з кожного. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитних договорів відмовлено (т. 1 а.с.3-18).

05.08.2011 року ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області апеляційну скарну ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відхилено. Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.05.2011 року залишено без змін (т. 1 а.с.21-25).

29.07.2013 року рішенням Апеляційного суду Чернігівської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.05.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 13/15/МК/2007-840 в сумі 128 003,39 грн. скасовано (абзац 4 резолютивної частини рішення), і в задоволенні позову до ОСОБА_2 в цій частині відмовлено.

Змінено рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.05.2011 року, викладено абзаци 2, 3, 5, 6, 7 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути солідарно: з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитними договорами: № 13/26/МК/2007-840 в сумі 326 160,30 грн.; № 13/31/АП/2007-840 в сумі 53 331,89 грн.; № 13/02/МК/2007-840 в сумі 128860,25 грн.; № 13/01/МК/2007-840 в сумі 83319,93 грн.; № 13/38/МК/2007-840 в сумі 409 191,35 грн.»

Змінено рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.05.2011 року в частині розподілу судових витрат, зазначивши в абзаці 8 резолютивної частини рішення замість «по 425 грн. з кожного» - «з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 по 441 грн. 07 коп., а з ОСОБА_2 377 грн.»; в абзаці 9 замість «по 30 грн. з кожного» - «з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 по 31 грн. 13 коп., а з ОСОБА_2 26 грн. 60 коп.»; в абзаці 10 замість «по 88 грн. з кожного» - «з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 по 85 грн. 10 коп., а з ОСОБА_2 72 грн. 70 коп.» В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 195,10 грн. в рахунок відшкодування судового збору за подачу до суду апеляційної скарги» (т. 1 а.с.26-35).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.01.2022 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено (т. 1 а.с.224-235).

Судом встановлено, що 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитними договорами № 13/02/МК/2007-840 від 26 лютого 2007 року, № 13/31/АП/2007-840 від 13 липня 2007 року, № 13/26/МК/2007-840 від 03 жовтня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (т.1 а.с.261-267).

Як вбачається з копії платіжного доручення № 1 від 06 липня 2020 року, призначенням платежу є: «оплата за лот GL48N718070, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Протокол № UA-EA-2020-05-12-000017-Ь від 22.05.20 для зарахування на рахунок НОМЕР_1 », сума вказана у даному платіжному дорученні становить 188 900 625 грн. (т. 1 а.с.267).

Однак, у пункті 4 договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 зазначено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 85 188 952,37 грн., надалі за текстом Договору - Ціна договору.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до заяви надано три документи з однаковою назвою «Додаток № 1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладений від 05.08.2020» (а.с. 264-266).

14.04.2021 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_06 за кредитними договорами № 13/02/МК/2007-840 від 26 лютого 2007 року та № 13/26/МК/2007-840 від 03 жовтня 2007 року (т. 1 а.с.268-271).

До даного договору заявником надано копії документів: «Додаток № 1 до Договору № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги, укладений «14» квітня 2021 року. Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами» окремо по кредитному договору № 13/02/МК/2007-840 від 26 лютого 2007 року та по кредитному договору № 13/26/МК/2007-840 від 03 жовтня 2007 року , копії платіжних доручень № 752 від 10 серпня 2021 року, № 791 від 18 серпня 2021 року, № 797 від 19 серпня 2021 року, № І 349 від 08 вересня 2021 року, № 1399 від 09 вересня 2021 року.

17.08.2021 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_08 за кредитним договором № 13/31/АП/2007-840 від 13 липня 2007 року (т. 1 а.с. 277-279).

До даного договору надано копії документу «Додаток № 1 до Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги, укладений «18» серпня 2021 року. Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами» по кредитному договору № 13/31/АП/2007-840 від 13 липня 2007 року, копії платіжних доручень № 1603 від 24 вересня 2021 року, № 2358 від 12 жовтня 2021 року.

Відповідно до п. 1 Договору № GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021 та Договору № GL48N718070_blank_08 від 17.08.2021 року, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первинний кредитор відступає Новому кредитору належні Первинному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб... згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги, Новий кредитор сплачує Первинному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Тобто, умовами Договору № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року та Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року передбачено відступлення прав вимоги за багатьма кредитними договорами, в той час як подані Заявником докази «Додаток № 1» містить інформацію лише про один кредитний договір окремо.

Крім того, у додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги зазначено, що він стосується договору, укладеного 18 серпня 2021 року, в той час як заявником подано договір з таким номером від 17 серпня 2021 року (а.с. 277-278).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.04.2018 у справі №1522/18417/12-ц наголосила, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Однак, у даному випадку заявником не надано належних, допустимих достовірних та достатніх доказів того, що до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 13/31/АП/2007-840 від 13.07.2007 року.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання /п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»/.

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 зазначено, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 Великої Палати Верховного Суду, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові стосовно боржників ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» або ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання судового рішення, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Із матеріалів справи вбачається, що встановлений строк пред`явлення до виконання судового рішення у справі № 2-427/11 року вже сплинув.

Клопотань про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання матеріали справи не містять.

Подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви /постанова ВС від 11.02.2021 у справі № 910/2954/17/.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 11, 512 ЦК України, статтями 247, 258, 260, 354-355, 433, 442, ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова