ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/40/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі

секретаря судових засідань Омелянчук О.П.

представника позивача Змієвської Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про стягнення пені за період прострочення виконання договору,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року ТОВ "Будеволюція" звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року у цивільній справі №753/34519/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про стягнення пені за період прострочення виконання договору .

Вимоги заяви про перегляд заочного рішення ґрунтує на тому, що при ухваленні судового рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не надано належної оцінки умовам договору від 18 травня 2018 року про купівлю-продаж майнових прав на квартиру, а також доказам на підтвердження сплати позивачем коштів на виконання зі свого боку умов цього договору. З цих підстав заявник просив суд переглянути заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року у цивільній справі №753/34519/20.

Ухвалою від 23 листопада 2021 року заяву ТОВ "Будеволюція" було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

20 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків у справі (вх. №89053). Розгляд заяви було призначено на 25 січня 2022 року.

Судове засідання призначене на 25 січня 2022 року не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді у період з 24 січня по 3 лютого 2022 року. Згодом судове засідання було призначено на 25 лютого 2022 року на 14:30 год.

28 січня 2022 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення (вх. № 6201), відповідно до якого остання просила відмовити ТОВ "Будеволюція" у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Судове засідання призначене на 25 лютого 2022 року не відбулось оскільки, відповідно до розпорядження голови Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року № 2-вс у зв`язку з введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів оголошено здійснення розгляду лише кримінальних проваджень, у яких особи тримаються під вартою та у разі наявності клопотань, що потребують невідкладного розгляду, а також припинено пропуск до приміщення суду усіх відвідувачів, окрім учасників судового процесу за заявами та клопотаннями, що потребують невідкладного розгляду. Згодом судове засідання було призначено на 23 травня 2022 року на 10:00 год.

23 травня 2022 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Згодом судове засідання було призначено на 30 червня 2022 року на 09:30 год.

У судове засідання 30 червня 2022 року з`явилася представник ОСОБА_1 - адвокат Змієвська Т.П., заперечувала щодо задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, з підстав, викладених у відповідній заяві. Представник ТОВ "Будеволюція" до суду не з`явився, повістка адресована товариству повернулася до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи те, що судом було вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи (судові виклики надсилалсь за адресою місця знаходження юридичної особи, яка зазначена в ЄРЮОФОПтаГФ, яка також була зазначена як адреса товариства у заяві про перегляд заочного рішення та за цією адресою товариство отримало відзив на його заяву, яке було надіслано представником позивача, що підтверджується трекінгом з сайту АТ "Укрпошта"), з огляду на розміщення інформації щодо дати судового засідання на офіційному сайті "Судова влада України", зважаючи на відсутність будь-яких заяв з процесуальних питань від заявника, враховуючи строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення, визначені ЦПК України, суд вирішив розглядати справу у відсутність представника відповідача.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, дослідивши додані до позовної заяви докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про стягнення пені за період прострочення виконання договору.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22 лютого 2021 року.

У підготовче засідання 22 лютого 2021 року представник відповідача, не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке містить відмітку про отримання уповноваженою особою листа 5 лютого 2021 року, тобто завчасно (а.с. 54). Жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Підготовче судове засідання у справі було відкладено на 15 березня 2021 року.

15 березня 2021 року в підготовче засідання з`явилась представник позивача, відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке містить відмітку про отримання уповноваженою особою листа 1 березня 2021 року, тобто завчасно (а.с. 59). Причини неявки суду не повідомив. Жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 12 квітня 2021 року.

12 квітня 2021 року у судове засідання з`явився представник позивача, надала пояснення у справі, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, яке містить відмітку про отримання уповноваженою особою листа 2 квітня 2021 року, тобто завчасно (а.с. 66), причини неявки суду не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 29 квітня 2021 року.

29 квітня 2021 року до суду представник позивача не з`явилась, від неї надійшла заява про можливість розгляду справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, яке містить відмітку про отримання уповноваженою особою листа 23 квітня 2021 року, тобто завчасно (а.с. 70). причини неявки суду не повідомив, заяв про поважність причин неявки чи про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи, копії судових повісток про призначені судові засідання, направлялись на адресу місця знаходження юридичної особи (відповідача): м. Київ, вул. Ольгинська, 3, кім.27, та були отримані представником відповідача заздалегідь до дати призначеного судового засідання (а.с. 54, 59 ,66, 70).

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про стягнення пені за період прострочення виконання договору було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання договору № МП151 від 18 травня 2018 року в розмірі 272859,55 грн. Окрім того, було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2728,60 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 8500 грн.

Як установлено судом, ТОВ "Будеволюція" викликалось у засідання у справі шляхом направлення судових повісток, які були отримані представником відповідача заздалегідь до дати призначеного судового засідання (а.с. 54, 59, 66, 70).

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час підготовчих та судових засідань у справі. Причини неявки в судове засідання, суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи за весь час перебування справи в провадженні до суду не надходило, заяв по суті спору суду не подавав.

Отже, ТОВ "Будеволюція" не з`являлося в підготовчі та судові засідання у справі без поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, заявником не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не зазначено обставин та доказів, що якби вони були відомі при ухваленні заочного рішення, суд дійшов би іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.

У своїй заяві заявник фактично вдається до переоцінки доказів та обставин, які судом оцінені і встановлені при прийнятті рішення, тобто заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням, здійсненою судом оцінкою доказів та встановленими обставинами справи.

У відповідності до частини тетьої статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, оскільки заочне рішення може бути скасовано лише за сукупної наявності двох умов: поважної неявки в судове засідання відповідача та істотність доказів для правильного вирішення справи, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час підготовчих та судовиз засідань (4 виклики), не з`явився у судове засідання без поважних причини, та не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

Керуючись статтями 76, 259-261, 287-289, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про стягнення пені за період прострочення виконання договору - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 4 липня 2022 року

Суддя К.В. Шаповалова