Справа № 457/14/22
провадження №2/457/109/22
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування арешту всього нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування арешту всього нерухомого майна.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 17 січня 2022 року вказану заяву було залишено без руху.

Зокрема, в ухвалі від 17 січня 2022 року було зазначено те, що в порушення норм п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачкою не було долучено письмових доказів щодо підтвердження викладених обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги і такі мають подаватись з урахуванням вимог ст. 95 ЦПК України.

Заявнику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

08 лютого 2022 року позивачка подала до суду заяву про усунення недоліків з долученими документами. Проаналізувавши отримані документи, суддя приходить до переконання, що заявником вищевказані вказані вимоги ухвали судді про залишення заяви без руху не виконано.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як вбачається з документів, які долучені позивачкою до заяви про усунення недоліків позовної заяви, такі документи, а саме: лист Трускавецького МВ ДВС від 28 січня 2021 року № /01-38/ та виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2009 року, не завірені належним чином, тобто у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України. Окрім цього виконавчий лист Дніпровського районного суду м.Києва від 25 листопада 2009 року представлений суду у нечитабельному вигляді, що унеможливлює розуміння тексу документу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, оскільки позивачкою не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 17 січня 2022 року, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175, 177, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування арешту всього нерухомого майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук