СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/5/22
ун. № 759/1369/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.01.2022 року визначено головуючого суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Святошинського районного суду від 01.02.2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 759/1369/21 передано за підсудністю на розгляд Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 30.06.2022 року скасовані ухвали Святошинського районного суду від 31.01.2022 року, 01.02.2022 року та справу направлено для продовждення розгляду до суду першої інстанції.

22.07.2022 року позивач ОСОБА_1 через електронну пошту суду, направив заяву про відвід судді Святошинського районного суду Твердохліб Ю.О., мотивуючи вказану заяву тим, що з огляду на повернення справи до суду 07.07.2022 року та відпустку судді до 25.07.2022 року вбачається порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки справа не була передана на повторний авторозподіл на підставі норм ч.ч. 7, 17 ст. 33 ЦПК України, п.п. 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, в редакції змін і доповнень рішенням РСУ № 18 від 11.06.2021 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2022 року заяву про відвід визнано необгрунтованою.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід головуючого судді Твердохліб Ю.О. визначено суддю Журибеду О.М.

Справу передано судді 26.07.2022 року.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд дослідивши матеріали заяви про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суддя постановляє ухвалу.

Підстав для відводу судді Твердохліб Ю.О., передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.М.Журибеда