Справа № 761/8396/14-ц
Провадження № 6/761/384/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Войновського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2010 року по справі № 2-7965/10, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/03/2008/840 К-882 від 28.03.2008 року видано виконавчий лист. 21.07.2020 року між заявником та Банком укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог № GL48N718070_І_4 за договором №08/03/2008/840 К-882 від 28.03.2008 року, укладеним між Банком та боржником.

На підставі викладеного заявник просить суд замінити сторону стягувача у цивільній справі на її правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2010 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-2-7965/10 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/03/2008/840 К-882 від 28.03.2008 року задоволено, вирішено стягнути 377 432 грн. 06 коп.

21.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL48N718070_І_4, відповідно до якого заявник набув право вимоги за договором кредиту №08/03/2008/840 К-882 від 28.03.2008 року, укладеним між Банком та боржником, що також підтверджується Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (Додаток №1 до Договору № GL48N718070_І_4 про відступлення права вимоги). Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»стало правонаступником ПАТ «Комерційний банк «НАДРА».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заявник вже звертався до Шевченківського районного суду м.Києва з аналогічною заявою у червні 2021 року.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник 1 - ОСОБА_1 , боржник 2 - ОСОБА_2 , - задоволено частково; замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі по справі №2-7965/10 від 25.05.2010, боржник - ОСОБА_2 .

Оскільки нормами ст. 442 ЦПК України не передбачено порядку закриття провадження по заяві про зміну сторони виконавчого провадження, суд застосовує аналогію процесуального закону, а саме: положення статі 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки ухвалою суду від 29.09.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі задоволено з аналогічних підстав та замінено стягувача, тобто, питання щодо заміни стягувача вирішено по суті, ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили, суд вбачає підстави для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 3 ст. 255, ст. 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА