справа № 462/4666/21
УХВАЛА

06 липня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Гедз Б. М.,

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В. Я.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: орган опіки та піклування Кам`янка-Бузької міської ради, орган опіки та піклування Франківської районної адмінінстрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: орган опіки та піклування Кам`янка-Бузької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Зокрема позивач звернулася до суду із позовною вимогою до відповідача, в якій просить визнати постійне місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 03 серпня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.06.2022 року для вирішення питання про об`єднання в одне провадження відповідно до клопотання ОСОБА_2 судді передано цивільну справу № 462/9035/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Залізнична районна адмінстрація Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засідання проти об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження заперечив, покликаючись на допущення у такому випадку порушення вимог ч. 3 ст. 188 ЦПК України, якою передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, оскільки підготовче засідання у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 з метою вчинення необхідних процесуальних дій, а саме залучення до участі у справі третіх осіб, витребування доказів та ін. призначалось неодноразово. Крім того, вказав, що об`єднання цивільних справ із декількома вимогами, пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами передбачено чинним законодавством з метою оптимізації ведення судового процесу, однак як вбачається із предмету спору позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у справі № 462/9035/21, окрім визначення місця проживання дитини, позивачем заявлено також позовну вимогу про стягнення з відповідача аліментів на дитину, відтак у даному випадку об`єднання вказаних справ в одне провадження, із врахуванням різного порядку судочинства розгляду заявлених позовних вимог щодо визначення місця проживання та стягнення аліментів у межах справи № 462/9035/21, строків їх розгляду та абсолютно різного характеру доказування таких вимог, навпаки ускладнить розгляд справи та не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідач у судовому засідання просив суд об`єднати вказані справи в одне провадження, оскільки у даних справах наявні ті самі сторони та той самий предмет спору, відповідно задоволення одного позову виключає задоволення іншого.

Треті особи - орган опіки та піклування Кам`янка-Бузької міської ради, орган опіки та піклування Франківської районної адмінінстрації Львівської міської ради належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, при цьому органом опіки та піклування Кам`янка-Бузької міської ради подано письмові пояснення по справі, в яких також просили про розгляд справи за відсутності їх представника, органом опіки та піклування Франківської районної адміністрації про причини неявки суд не повідомлено.

Заслухавши учасників справи, розглянувши питання про об`єднання цивільних справ в одне провадження, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 462/9035/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Залізнична районна адмінстрація Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів суд приходить до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства, згідно положення ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 4 ст. 188 ЦПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Тобто, об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують заявлені вимоги.

Як встановлено судом в межах цивільної справи № 462/9035/21 за позовом ОСОБА_2 заявлено дві позовних вимоги, а саме: визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на сина - ОСОБА_4 у розмірі 25 % від всіх її доходів.

За наведеного, беручи до уваги вимоги ст. 188 ЦПК України, вбачається, що позовні вимоги за вказаними позовами мають різні предмети доказування, тобто одночасний розгляд позовних вимог і про визначення місця проживання дитини, і про стягнення аліментів на дитину значно розширить коло обставин, які підлягають встановленню в ході судового розгляду справи та межі доказування, що в свою чергу суперечитиме завданню цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд, оскільки ускладнить розгляд справи та може призвести до порушення строків розгляду справи в межах позовних вимог про стягнення аліментів.

Поряд з цим, суд також звертає увагу на те, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відтак, зважаючи на те, що за змістом положення ст. 188 ЦПК України об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, оскільки питання про об`єднання справ № 462/4666/21 та 462/9035/21 в одне провадження порушено після того, як розпочате підготовче провадження у справі № 462/4666/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , крім того, встановлено, що спільний розгляд вказаних справ лише ускладнить їх розгляд та не сприятиме їх швидкому вирішенню, суд приходить до висновку про недоцільність їх об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в об`єднанні в одне провадження цивільних справ № 462/4666/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: орган опіки та піклування Кам`янка-Бузької міської ради, орган опіки та піклування Франківської районної адмінінстрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та № 462/9035/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Залізнична районна адмінстрація Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/4666/21.

Суддя Б. М. Гедз