ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/1191/21

Головуючий у першій інстанції Грушко О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/717/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Онищенко Олени Іванівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

01 липня 2022 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Онищенко О.І. Заява мотивована тим, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20.06.2022 року порушені права апелянта на апеляційний розгляд справи у зв`язку з неприйняттям судом його апеляційної скарги через пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду та залишення її без руху.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно вимог чинного ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. від 07.04.2020 року та зареєстрований в реєстрі за №736 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в сумі 108457,19 грн; стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1084 грн 57 коп, за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 09.06.2022 року, згідно штампу суду, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Після автоматизованого розподілу на розгляд судді Онищенко О.І. були передані матеріали апеляційної скарги, які не містили конверту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, в якому зазначено, що копію оскаржуваного рішення ним отримано поштою 04.05.2022 року, що підтверджується поштовим відстеженням за поштовим ідентифікатором 947, яке додане ним до апеляційної скарги.

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 20 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та роз`яснено, що він має право подати заяву про поновлення строку, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2022 року. На момент прийняття рішення про залишення апеляційної скарги без руху були відсутні підстави вважати, що процесуальні строки апелянтом дотримані.

28 червня 2022 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій він зазначав, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 04.05.2022 року, а апеляційна скарга надіслана суду поштовим зв`язком 01.06.2022 року та отримана судом 09.06.2022 року.

Ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 29 червня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновлено йому такий строк та відкрито провадження у даній справі.

Зважаючи на те, що сумніви ОСОБА_1 в неупередженості та необ`єктивності головуючого судді ґрунтуються лише на незгоді з ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 20 червня 2022 року, якого було залишено без руху його апеляційну скаргу, і ця обставина за правилом ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для задоволення відводу судді у даній справі, заява про відвід задоволенню не підлягає. Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді, не виявлено.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України справа підлягає спрямуванню до канцелярії суду для визначення у порядку ч. 1 ст. 33 цього Кодексу судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, для вирішення питання про відвід головуючого судді апеляційного суду Онищенко Олени Іванівни.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Онищенко Олени Іванівни визнати необґрунтованою.

Справу передати канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: