КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/334/22
УХВАЛА

04.07.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлова Юрія Вікторовича

про скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію, припинення права власності, усунення перешкод та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Петренко В.С.) перебуває цивільна справа №947/37043/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлова Юрія Вікторовича про скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію, припинення права власності, усунення перешкод та стягнення матеріальної шкоди.

У судове засідання 09 червня 2022 року вперше з`явилася представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мандриченко Ж.М. без оригіналу ордеру або інших документів, що підтверджують її повноваження на представництво інтересів. У зв`язку із викладеним адвокат Мандриченко Ж.М. не була допущена судом до участі у справі і була присутня в залі судового засідання в якості вільного слухача.

Через неналежну поведінку адвокат Мандриченко Ж.М. отримала від головуючого судді Петренка В.С. декілька зауважень, а в подальшому видалена з залу засідання, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання.

Після завершення судового засідання до особистого кабінету судді Петренка В.С. намагалася потрапити особа, яка назвалася помічником адвоката Мандриченко Ж.М., та як з`ясувалося пізніше є журналісткою ОСОБА_3 , яка привезла до суду оригінал ордеру старого зразка адвоката Мандриченко Ж.М. Не потрапивши до кабінету судді Петренка В.С., Зоя Казанжи агресивно поводилась із секретарем судового засідання ОСОБА_4 та в той самий день написала судді ОСОБА_5 в мессенджері соціальної мережі Фейсбук повідомлення, в якому вимагала пояснити чому секретар суду спілкувалася з нею російською мовою.

У мессенджері суддею Петренком В.С. була надана відповідь ОСОБА_6 та рекомендовано їй звернутися безпосередньо до суду у письмовій формі у разі якщо у неї виникли питання з приводу поведінки співробітників апарату суду.

За правилами ст. 14 Кодексу суддівської етики суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Оскільки ОСОБА_7 назвалася помічником адвоката Мандриченко Ж.М., суддя Петренко В.С. вимушений був заблокувати її контакт з метою уникнення будь-якого подальшого спілкування з нею як з представником відповідача по справі, що перебуває у нього в провадженні.

В той самий день, 09 червня 2022 року, на сторінці ОСОБА_6 у мережі Фейсбук було зроблено публікацію, яка отримала велику кількість уподобань та репостів, яку суддя Петренко В.С. розцінив в якості прямого тиску на суд при розгляді ним конкретної справи, відповідальність за що передбачена ст. 376 КК України, крім того після цієї публікації та у коментарях до неї суддя почав отримувати погрози від невідомих йому осіб, які він сприйняв як реальні.

На підставі викладеного, суддя Петренко В.С. вимушений був звернутися до ГУНП в Одеській області з заявою про внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

21.06.2022 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. про можливе втручання в його діяльність, як судді, з боку ОСОБА_8 та Зої Казанжи, при розгляді цивільної справи №947/37043/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлова Юрія Вікторовича про скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію права власності.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід у розгляді справи, у тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суддя Петренко В.С. не може розглядати дану справу, оскільки це може викликати сумніви в учасників справи щодо його неупередженості, під час розгляду справи, а тому заява про самовідвід судді Петренка В.С. як головуючого у справі №947/37043/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлова Юрія Вікторовича про скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію, припинення права власності, усунення перешкод та стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню, викладені у ній підстави є суттєвими та такими, що виключають його участь у подальшому розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі №947/37043/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлова Юрія Вікторовича про скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію, припинення права власності, усунення перешкод та стягнення матеріальної шкоди.

Матеріали цивільній справі №947/37043/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлова Юрія Вікторовича про скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію, припинення права власності, усунення перешкод та стягнення матеріальної шкоди передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.07.2022 року.

Суддя Петренко В. С.