Провадження №2/748/1/22
Єдиний унікальний № 748/701/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Прокоф`єва Б.І.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Кравченка В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Чернігів-Гео», Міжрайонне управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в особі юридичної особи підпорядкування - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Петрушина Людмила Михайлівна, про визнання недійсними технічної документації із землеустрою, рішення Халявинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, правовстановлюючих документів, реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі України та зобов`язання відновити межі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Під час підготовчого провадження за клопотаннями представників сторін у справі проводилася судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої ставилося ряд питань.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Прокоф`єв Б.І. у судовому засіданні після дослідження матеріалів справи та допиту експертів заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

В обгрунтування клопотання зазначено про неповноту виготовленого експертного дослідження. У висновку експерта не відображено фактичне розташування спірних об`єктів нерухомості по відношенню до межі земельної ділянки яка належить Позивачу по первісному позову. Крім того, згідно Висновку експерта туалет, який знаходиться в користуванні Відповідача по первісному позову, збудований без порушень вимог чинного законодавства оскільки він знаходиться на відстані 1 метра від межі. Проте, у висновку експерта не вказано відносно якої межі (фактичної чи згідно правовстановлюючого документу). Також не враховано відстань від туалету до житлового будинку та інших об`єктів нерухомості, які знаходяться на земельній ділянці, яка належить Позивачу по первісному позову.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 , її представник адвокат Кравченко В.В. заперечували проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи.

За нормами ч.ч. 1, 2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.110 ЦПК України).

Ознайомившись з висновком у проведеній експертизі, враховуючи питання, котрі ставилися експертам у проведеній експертизі, зокрема і представником позивача за первісним позовом, предмет первісного та зустрічного позовів, судом не встановлено, що наявний у справі висновок експертів є неповним або неясним, а тому у задоволенні клопотаня представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.103-104, 113, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокату Прокоф`єву Б.І. у задоволенні клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко