overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/34/22
Провадження №2/283/179/2022
У Х В А Л А

06 липня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович; приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича.

Позивач заявила клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича копій матеріалів виконавчого провадження № 64769834 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд».

Суд, розглянувши дане клопотання, ухвалою від 14.01.2022 року задоволив його та направив ухвалу для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому Павлу Вікторовичу. Однак виконавець жодних документів суду не надіслав.

За таких обставин суд вважає за необхідне повторно витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича копії матеріалів виконавчого провадження № 64769834 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд».

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича надати документи до 31.07.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2/686/4534/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 липня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/13327/22за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/13327/22 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (, адреса: 290060м.Хмельницький, вул.Інститутська, 4/1) про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 11 серпня 2022 року 10 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 27 липня 2022 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/798/22
Провадження № 2/724/326/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 липня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності та без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, відсутні відомості щодо її належного повідомлення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неналежним повідомленням відповідача суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 серпня 2022 року на 10:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2267/21
Провадження № 2/534/388/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому прохають стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води в розмірі 15827,46 грн та понесені судові витрати в розмірі 2270 грн. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою судді від 14.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього наявна у справі заява про розгляд справи у його відсутність, також від нього надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого, просить витребувати у КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні обсяги споживання вузлів розподільного обліку окремо по приміщенням будинку за період з 01.10.2017 по 01.10.2020 щомісячно. Детальний розрахунок розподілу та нарахування за показами вузлів комерційного обліку ( з показаннями), вузлів розподільного обліку споживачів ( з показаннями) за період з 01.10.2017 по 01.10.2020 (помісячно). Детальний розрахунок за опалення місць загального користування з їх розподілом на споживачів за період з 01.10.2017 по 01.10.2020 (помісячно) .

Представник КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відомості, які відповідач прохає витребувати суд, стосуються предмету спору та обставин, які підлягають доведенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

-від КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні обсяги споживання вузлів розподільного обліку окремо по приміщенням будинку за період з 01.10.2017 по 01.10.2020 щомісячно;

-детальний розрахунок розподілу та нарахування за показами вузлів комерційного обліку ( з показаннями), вузлів розподільного обліку споживачів ( з показаннями) за період з 01.10.2017 по 01.10.2020 (щомісячно);

-детальний розрахунок за опалення місць загального користування з їх розподілом на споживачів за період з 01.10.2017 по 01.10.2020 (щомісячно).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 932/8807/21
Провадження № 2-сз/932/15/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 24 грудня 2021 року, суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у відкритті провадження за заявою було відмовлено.

28 березня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, тобто провадження по справі відкрито не було, тому суддя вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок, який сплачений згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 20.10.2021 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 20.10.2021 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 20.10.2021 року.

Роз`яснити заявникам, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа № 331/5998/21
Провадження № 2-во/331/21/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки у судовому рішенні)

06 липня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.,

при секретарі: Федоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 01 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2022 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущена описка в частині зазначення дати народження ОСОБА_2 . В рішення суду вказано: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а повинно бути зазначено: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Просить суд виправити вказану описку.

Сторони, кожен в окремості, у судове засідання не з*явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

В силу вимог ст. 269 ч. 2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2022 року Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради - задоволено. Встановлено факт родинних відносин, визнавши те, що гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідною тіткою гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Як вбачається з матеріалів справи у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущена описка в частині зазначення дати народження ОСОБА_2 . В рішення суду вказано: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а повинно бути зазначено: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 01 червня 2022 року підлягає задоволенню, а вказана описка виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 01 червня 2022 року - задовольнити.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2022 року виправити допущені описки в частині зазначення дати народження ОСОБА_2 . Замість: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказати: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Повний текст ухвали складено 06 липня 2022 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України копію ухвали про внесення виправлень до рішення суду невідкладно надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 944/5261/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.07.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 14.06.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Білецька
Провадження № 2/686/4207/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 29 червня 2022 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3227/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., ознайомившись з матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Міністерство оборони України,

У С Т А Н О В И В :

1. 16.06.2022 ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який пропав безвісти 20.04.2022, проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 26.12.2011 до 07.04.2022.

2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022 для розгляду справи №296/3227/22 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

3. Встановлено, що заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог пунктів 10 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві відсутнє підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви із цими ж сторонами, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Відповідно до частини першої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

5. Отже, заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку на усунення зазначених в цій ухвалі недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 175, 187, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення заявницею недоліків заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, заява підлягає повернення заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/535/22
Провадження № 2/553/738/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих Марина Сергіївна, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій прохає здійснити поділ квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею: 65 кв.м, житловою площею: 33,5 кв.м (право власності від 30.08.2018 запис № 27733762), що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вказує про наступне.

За загальними правилами підсудності у відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, зважаючи, що місцезнаходженням майна поділ якого прохає здійснити позивач є АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Полтави, суд вважає за необхідне справу направити за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31-32, 187 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до Київського районного суду м. Полтави (36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих