_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/445/22
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

30.06.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа - Одеська міська рада (, м. Одеса, пл. Думська, 1), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом приведення меж відповідно до державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 привести спільну межу їх земельних ділянок до попереднього стану, відображеного у державному акті ОСОБА_3 , який був зареєстрований в книзі записів державних актів №4026 від 18.07.2000 року та який був виданий на підставі рішення Одеської міської ради №734-ХХІІІ від 29.02.2000 року, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 240000 грн.

Ухвалою від 11.10.2021 року провадження у справі відкрито.

08.02.2022 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позов.

09.02.2022 року представником позивача ОСОБА_4 до суду подано клопотання про призначення земельно-технічної експертизи для вирішення питання, чи є порушеною межа, яка розділяє земельні ділянки, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та в чому полягає порушення.

14.02.2022 року позивачем ОСОБА_2 до суду подано відповідь на відзив.

До підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не з`явились. Позивач суд належним чином не повідомила про причини неявки, в зв`язку з чим суд вважає неявку позивача без поважних причин, представник можливістю участі в підготовчому судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку не скористалась.

Суд зазначає, що сторона позивача протягом двох останніх засідань наполягала на проведенні експертизи, до даного засідання заяви про вікликання клопотання не надала, в зв`язу з чим суд вважає можливим, враховуючи приписи економії процесуального часу, розглянути клопотання позивача за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти призначення експертизи, однак пояснила суду, що у випадку призначення судом експертизи перешкоджати експерту проводити виміри земельної ділянки сторона відповідача не буде. Також адвокат Єштокіна Ю.В. зазначила, що в разі встановлення будь-яких порушень в частині землекористування вказати, чи є порушення відповідно до правовстановлюючих документів сторін.

Представник третьої особи до підготовчого судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням того, що питання, викладене стороною позивача в клопотанні, має істотне значення для вирішення спору, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України належить зупинити провадження по справі. При цьому формулюючи питання, яке ставиться перед експертом, суд враховує думку представника відповідача Єштокіної Ю.В.

Керуючись ст. ст. 103-108, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Визначити, чи відповідає наявна межа, яка розділяє земельні ділянки, що належать ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ), правовстановлюючим документам? Якщо не відповідає, то в чому саме полягає порушення межі?

Зобов`язати сторони не перешкоджати експерту у доступі до об`єкта дослідження.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 05.07.2022 року.

Суддя Васильків О.В.