н/п 2-о/490/2/2022 Справа № 490/111/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Гуденко О.А., при секретарі - Савенко Є.В.,

без участі заявника та заінтересованої особи ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління комунального майна Миколаївської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви зазначає, що при підготуванні документів для розпорядження квартирою , було з`ясовано, що в Свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 15.07.1996 на підставі розпорядження МП «ЕРА» , його прізвище записано як « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 », як зазначено в його паспорті громадянина України.

Оскільки в інший спосіб він не має можливості виправити зазначену помилку, що перешкоджає йому вільно розпоряджатися своєю власністю, просить суд встановити факт належності йому , ОСОБА_1 , зазначеного Свідоцтва.

У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 05.01.2016 року, українською мовою прізвище заявника зазначається як « ОСОБА_3 ».

Заявник зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 1993 року.

Між тим, у Свідоцтві про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , виданого 15.07.1996 на підставі розпорядження МП «ЕРА» , зазаначено прізивще співвласника квартири « ОСОБА_1 » , що не відповідає написанню прізвища вказаному в паспорті громадянина України .

Згідно відповідід Управління комунального майна Миколаївської міської ради вони не мають повноважень щодо внесення виправлень прізвищ власників приватизованих квартир, та рекомендовано звернутися до суду.

Вказана обставина перешкоджає заявнику в оформленні пенсії за віком.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.5) ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до п.6) ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Перевіряючи обставини справи та аналізуючи наявні у справі письмові докази, судом встановлено розбіжності у написанні прізвища заявника у паспортному документі та інших правовстановлюючих документах, а саме у Свідоцтві про право власності на житло .

За змістом п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для вільного здійснення прав власника на вказане нерухоме майно.

У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу особі.

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 . Свідоцтва про право власнсоті на житло від 15.07.1996 року.

А тому, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 7 ст. 294 ЦПК України визначено. що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 4, 76-81, 89, 223, 235, 258, 259, 263-265, 268, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління комунального майна Миколаївської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , Свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , виданого 15.07.1996 року на підставі розпорядження МП «ЕРА» від 10.05.1995 року № 12.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні вступної і резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Гуденко О.А.