Справа № 191/1277/22
Провадження № 2-з/191/48/22
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник позивача адвокат Кучерук Антон Володимирович, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронових аукціонів (торгів) та визнання недійсними електронових аукціонів (торгів). Разом із позовною заявою представником позивача -адвокатом Кучерук А.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0224 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :143:0001, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , до розгляду по суті позову про визнання недійсним електронного аукціону. Вважає, що цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного продажу майна позивача, та в подальшому усуне перешкоди у користуванні цим майном. Реалізація належного позивачу майна до вирішення питання визнання недійсними результатів визначення вартості належного позивачу нерухомого майна (оцінки вартості нерухомого майна позивача), здійсненої ОСОБА_3 в рамках ВП №2816198, призведе до безпідставного позбавлення позивача єдиного майна, шо перебуває у його власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначені способи забезпечення позову, зокрема: іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (пункт 10).

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним електронний аукціон (торги), проведені Державним підприємством «Сетам» 26.05.2022 року з реалізації лоту № 486408 - об`єкту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (продавець - Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); визнати недійсним та скасувати протокол № 570701 проведення електронного аукціону (торгів) від 26.05.2022 року, сформований Державним підприємством "Сетам"; визнати недійсними електронний аукціон (торги), проведені Державним підприємством «Сетам», 20.06.2022 року з реалізації лоту № 512217 - об`єкту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (продавець - Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); визнати недійсним та скасувати протокол № 572814 проведення електронного аукціону (торгів) від 20.06.2022 року, сформований Державним підприємством "Сетам".

До матеріалів зави про забезпечення позову заявником надано скріншот з сайту ДП «Сетам» з інформацією про електронний аукціон (торги) з продажу майна позивача (реєстраційний номер лота 514052, продавець: Синельниківський відділдержавної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро), призначеного на 13.07.2022.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вказана позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.09.2019 року по справі №320/3560/18.

З матеріалів позовної вбачається, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду також перебуває скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , старший державний виконавець Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Драганов Олександр Євгенович на постанову державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України, в якій зупинено провадження до вирішення цивільної справи №191/4041/20, провадження № 2/191/1430/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам, а саме, до набрання законної сили судовим рішенням. Рішення по даній справі не прийнято. Також з тексту позовної заяви вбачається, що в проваджені Синельниківського міськрайонного суду також перебуває скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучерук А.В. заінтересована особа: Старший державний виконавець Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Драган Олександр Євгенійович, на дії державного виконавця ( справа №2-1668/08). Рішення по даній справі не прийнято.

Згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 , відповідно до якого підставою для зупинення електронних торгів є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна (пункт 2 розділу XI Порядку).

Таким чином, чинним законодавством передбачена можливість зупинення судом передачі майна на реалізацію у випадку оскарження результатів визначення вартості майна (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2021, провадження № 11-269сап20).

В той же час, прийняття судом рішення про зупинення реалізації арештованого майна, або зупинення передачі майна на реалізацію можливе лише у випадку обґрунтованих підстав вважати, що процедура реалізації такого майна була розпочата.

Таким чином, існує реальна можливість того, що невжиття відповідних заходів щодо зупинення реалізації (продажу) арештованого майна, належного ОСОБА_1 , може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому в разі задоволення позову про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронових аукціонів (торгів) та визнання недійсними електронових аукціонів (торгів).

Невжиття цих заходів може потягнути негативні наслідки для позивача у виді втрати житлового будинку та земельної ділянки та у подальшому непомірних витрат по поверненню реалізованого на торгах майна, що не буде співмірним з наслідками у вигляді призупинення процесу реалізації нерухомого майна на торгах.

За таких обставин, суддя дійшов до висновку про обґрунтованість заяви, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Синельниківському відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Державному підприємству «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500)зупинити вчинення дії щодо реалізації арештованого майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0224 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :143:0001, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішення у справі.

Відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити для виконання Синельниківському відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) (52500, м. Синельникове вул. Каштанова,б.52) та Державному підприємству «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. Ю. Костеленко