Справа № 181/933/21
Провадження №2/181/14/22
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"11" липня 2022 р. смт Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Літвінової Л.Ф.,
з участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Костюченко М.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення виконання умов договору про встановлення меж земельної ділянки в натурі, -
У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Василенко А.І. у судове засідання не з`явилися, останній надав заяву про розгляд справи за їх відсутності та просив суд винести рішення за їх відсутності. На позовних вимогах наполягають.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Костюченко М.С., заявлене клопотання у судовому засіданні підтримали та прохали його задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача, приходить до наступних висновків.
Так ч.4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач при зверненні з вимогами до суду посилався на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
При цьому, позовна заява містить вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень.
Пунктом 5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону. Таким чином, споживачі звільнені від сплати судового збору за подання позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої лише внаслідок недоліків продукції, тобто в даному випадку позивач не звільнений від сплати судового збору у відповідності до положень ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» за вимоги про відшкодування моральної шкоди.
Згідно з частиною третьою статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб.
Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою. Таким чином, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.
Таким чином, враховуючи зазначене, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог підпункту 5 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди ставка якого становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, позивачем не дотримано вимог ст. 175 ЦПК України та у порушення п.3 ч. 3 вказаної статті не зазначено ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; п.9 ч.3 відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.95, 175, 177, 187ЦПК України, суд, -
Клопотання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення виконання умов договору про встановлення меж земельної ділянки в натурі - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Попередити позивача, що відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. Ф. Літвінова