overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/1420/22
Провадження № 2/552/1262/22
У Х В А Л А

07.07.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського,1Д, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 21.02.2022 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.02.2022 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13.05.2022 року прийнято до провадження цивільну справу, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавала, з клопотаннями до суду не зверталась, в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/828/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/3824/21 Категорія: на ухвалу Ватажок-Сташинської А.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В.,

за участю секретаря: Любченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвоката Шульги Павла Миколайовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-4404/2010/2306,

керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвоката Шульги Павла Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2022 року в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа у справі № 2-4404/2010/2306 скасувати та постановити у цій частині нове судове рішення.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2010 року у справі № 2-4404/2010/2306 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованості за договором № 337п/14/2007-840 від 09 листопада 2007 року в сумі 121 618,46 грн.; державного мита в сумі 1 216,19 грн; витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді
Справа № 130/3497/21
Провадження № 22-ц/801/1169/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 рокуСправа № 130/3497/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Якименко М. М.,

з участю секретаря судового засідання Ліннік Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який поданий його представником адвокатом Тишківським С. Л., до Державного навчального закладу «Браїлівський професійний ліцей» про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи та стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Шепеля К. А. від 01 лютого 2022 року,

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який поданий його представником адвокатом Тишківським С. Л., до Державного навчального закладу «Браїлівський професійний ліцей» про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи та стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

М. М. Якименко
Справа № 930/2858/21
Провадження №2/930/190/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

08.06.2022 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаківського закладу дошкільної освіти "Віночок" Брацлавської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №18 від 08.11.2021 року Бугаківського закладу дошкільної освіти «Віночок» Брацлавської селищної ради Вінницької області «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».

Стягнути з Бугаківського закладу дошкільної освіти «Віночок» Брацлавської селищної ради Вінницької області (22852, Вінницька область, Немирівський район, м. Бугаків, вул. Шкільна, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 листопада 2021 року по день допущення до роботи.

Стягнути з Бугаківського закладу дошкільної освіти «Віночок» Брацлавської селищної ради Вінницької області (22852, Вінницька область, Немирівський район, м. Бугаків, вул. Шкільна, 1, ) на користь ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1816,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немирівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 570/5639/16-ц
Номер провадження 2/570/7/2022
У Х В А Л А

06 липня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судового засідання Новоселецька М.В.

представників сторін - адвокатів Ромашко Л., Лук`янової М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (підготовче судове засідання) заяву адвоката Ромашко Людмили Григорівни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області № 345 від 16.06.2009 року про надання ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 626/1041/22
Провадження № 2-н/626/213/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2022 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дати подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 .
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 ст. 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06.07.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 2/2218/7769/11
Провадження № 6/686/94/22
У Х В А Л А

17 червня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого - судді Приступи Д.І.,

секретаря Федаш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони у виконавчому провадження,

встановив:

На підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2013 року було видано виконавчий лист у справі №686/22799/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №67/МК/2007-840 від 11.10.2007 року.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 про відступлення права вимоги за кредитним договором №67/МК/2007-840 від 11.10.2007 року.

20.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено Договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 про відступлення права вимоги за кредитним договором №67/МК/2007-840 від 11.10.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку особу її правонаступником.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінанс Проперті Груп» підлягає до задоволення, оскільки вона підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Керуючись 353, 354, 433 п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/22799/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №67/МК/2007-840 від 11.10.2007 року з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» (м.Харків, площа Павлівська, 5, ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/1245/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючого АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючої АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 09 год.05 хв. 25.07.2022 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3883/22
Провадження № 2-во/727/31/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 липня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря Желик І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Чернівці, заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Какулії О.Є. про виправлення описки в рішенні суду від 09.06.2022 року по цивільній справі №727/3883/22,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2022 року Шевченківським районним судом міста Чернівці було ухвалено рішення, яким встановлено факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Маріуполь Донецької області народилась ОСОБА_2 , матір*ю якої є громадянка України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

04.07.2022 року до суду від представника заявниці - адвоката Какулії О.Є. надійшла заява про виправлення описки, в якій він просить суд у резолютивній частині вищезазначеного рішення вказати країну громадянства батька дитини ОСОБА_3 , оскільки її незазначення унеможливлює виконання судового рішення.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що заяву адвоката Какулії О.Є. слід задовольнити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Зазначити у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 09.06.2022 року по цивільній справі №727/3883/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Південно- Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Івано- Франківськ) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, що батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яки видавалось чи надсилалось судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ознайомитись з текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М. Є. Бойко
Ухвала

06 липня 2022 року

м. Київ

справа № 336/3983/18

провадження № 61- 4591ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка підписана представником Іванісовим Володимиром Сергійовичем, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2022 року відмовлено акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Запорізька міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. До матеріалів касаційної скарги було додано меморіальний ордер № 2921 (№ 09) від 08 червня 2022 року на суму 23 399,74 грн.

У липні 2022 року від акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшла заява, яка підписана представником Іванісовим Володимиром Сергійовичем, про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» судовий збір за меморіальним ордером № 2921 (№ 09) від 08 червня 2022 року на суму 23 399,74 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка підписана представником Іванісовим Володимиром Сергійовичем, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір у розмірі 23 399 (двадцять три тисячі триста дев`яносто дев`ять) гривень 74 копійок, що внесений згідно меморіального ордеру № 2921 (№ 09) від 08 червня 2022 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
УХВАЛА

судового засідання

07 липня 2022 рокуСправа №451/119/20
Провадження № 2/451/42/22

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Войтович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту та визнання права власності та зустрічним позовом представника ОСОБА_7 в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 7 липня 2022 року сторони не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 до суду поступила заява про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому процесі.

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.212,258-260,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту та визнання права власності та зустрічним позовом представника ОСОБА_7 в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно відкласти на 29 серпня 2022 року на 15 годину.

Про дату наступного судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.