Справа № 163/1556/21
Провадження № 2/163/9/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 липня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом АТ "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання кредитного договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

У цій справі АТ "Банк Кредит Дніпро" просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 5727 від 11 грудня 2019 року в загальній сумі 103 686,18 гривень, з яких: 58 969,38 гривень залишку строкового кредиту, 2 609,52 гривень залишку простроченого кредиту, 0,68 гривень прострочених відсотків, 42 106,60 гривень простроченої комісії.

У зустрічному позові ОСОБА_3 просить визнати недійсним пункт 1.2 кредитного договору № 5727 від 11 грудня 2019 року в частині встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредиту та зобов`язання АТ "Банк Кредит Дніпро" здійснити перерахунок кредитної заборгованості, зарахувавши сплачені суми по комісії в рахунок погашення основного боргу (кредиту).

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 28 грудня 2021 року.

Цього дня судовий розгляд був відкладений на 15 лютого 2022 року через перебування представника відповідача за первісним позовом на стаціонарному лікуванні.

15 лютого 2022 року судовий розгляд не відбувся у зв`язку із вибухом та пожежею в Любомльському районному суді, що стались 15 січня 2022 року, і призвели до пошкодження значної частини приміщення суду та його матеріально-технічної бази. Така подія потягнула вимушене тимчасове припинення відправлення правосуддя Любомльським районним судом Волинської області.

У цьому судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Зі змісту і обґрунтування первісного та зустрічного позовів вбачається, що вони виникають з одних правовідносин, між собою взаємопов`язані, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Як зазначалося вище, АТ "Банк Кредит Дніпро" просить стягнути з ОСОБА_3 кредитну заборгованість, яка складається, у тому числі, з 42 106,60 гривень простроченої комісії, а ОСОБА_3 оспорює умови договору у цій частині (щодо встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредиту) та вважає їх несправедливими, незаконними і такими, що суперечать вимогам законодавства у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України).

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.03.2021 року справу № 496/3134/19 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання недійсним кредитного договору за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02.12.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22.12.2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Як слідує із цієї ухвали, колегія суддів вважала, що передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики з урахуванням таких аспектів розгляду справ про визнання недійсним кредитного договору у частині встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України "Про споживче кредитування" (стягнення заборгованості за такими договорами), що свідчить про виключність цієї правової проблеми, зокрема, необхідність визначення: (а) чи можливе встановлення комісії згідно Закону України "Про споживче кредитування"; (б) чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна/нікчемна/оспорювана.

В ухвалі детально проаналізовано практику судів усіх інстанцій, у тому числі, вищих судів, і констатовано, що єдина практика розгляду таких справ відсутня, внаслідок чого одні суди вважають умови кредитного договору із обов`язком позичальника сплачувати комісію банку оспорюваними, а інші нікчемними, внаслідок чого судами встановлюється різна правова природа таких договорів, наслідки їх укладання та порядок виконання.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року справу №496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) прийнято до розгляду.

З правового аналізу указаної ухвали Великої Палати Верховного Суду і матеріалів цієї справи вбачається, що обидві справи мають подібні відносини; на вирішення суду поставлені питання, зокрема, чи можливе встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України "Про споживче кредитування"; чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна/нікчемна/оспорювана, а ці питання і є предметом вирішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 496/3134/19.

Отже, правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду у справі № 496/3134/19, яка на цей час перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Забезпечення ж єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності.

Представники сторін в питанні зупинення провадження поклались на розсуд суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 496/3134/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст.ст.252, 253, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом АТ "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання кредитного договору частково недійсним зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 496/3134/19 (провадження №14-44цс21).

На ухвалу протягом 15 днів з дня складення її повного тексту може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 06 липня 2022 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій