Справа № 362/3596/20
Провадження № 2/288/19/22
06 липня 2022 року смт Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Зайченко Є. О.,
за участю секретаря судового засідання - Костюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» (далі-Позивач) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про відшкодування шкоди у порядку регресу, мотивуючи його тим, що 17 травня 2019року в м. Києві на вул. Ващенка Григорія, 3 автомобілем марки «Шкода», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснено ДТП, у результаті якої застрахований страховою компанією АТ «СК «ІНГО» автомобіль марки «Рено», д/н НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Перша Лізингова Компанія» під керуванням водія ОСОБА_3 , отримав механічні ушкодження.
ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплати ти страхове відшкодування.
За умовами Договору страхування Генерального договору №47-07 та Бордеро №28_19 було складено страховий акт №2032977 і сплачено страхове відшкодування на підставі рахунку - акту виконаних робіт №АRМ0042186 від 28.06.2019р. ТОВ «АРМА МОТОРС» у розмірі 3994 грн. 67 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №9578 від 24.07.19.
Таким чином, на умовах Договору страхування страхове відшкодування було сплачено у розмірі 3 994 грн. 67 коп.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Шкода», д/н НОМЕР_1 на момент ДТП не була застрахована, то відповідно винуватець ДТП несе відповідальність за заподіяну шкоду.
Враховуючи те, що відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва, Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому він має сплатити понесені Позивачем витрати по відшкодуванню шкоди, яка була завдана в результаті ДТП, що трапилась 17 травня 2019 року, з вини Відповідача.
Враховуючи викладене, позивач просить, стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», 3994 гривень 67 копійок шкоди в порядку регресу та 2102 гривень судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив справу слухати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним, причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву не скористався, інших заяв, клопотань, суду не надав.
Згідно довідок ф. 20 «Укрпошти» відповідач ОСОБА_1 відмовився від одержання судової повісток.
Відповідно частини 9 статті 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
За таких обставин, оскільки існує сукупність умов, визначених ст. 280 ЦПК України, за яких суд може ухвалити заочне рішення, враховуючи думку представника позивача, який у заяві вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які Позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень Відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов таких висновків.
Відповідно до Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість), 17 травня 2019 року оглянуто автомобіль марки Renault Logan д/н НОМЕР_2 ./а.с.50-51/
За умовами Договору страхування Генерального договору №47-07 та Бордеро №28 19 було складено страховий акт №2032977 і згідно розпорядження № 2032977 на виплату по страховій події сплачено страхове відшкодування на підставі рахунку - акту виконаних робіт №АRМ0042186 від 28.06.2019 ТОВ «АРМА МОТОРС» у розмірі 3994 гривень 67 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями №9578 від 24.07.19/а.с.28-40,48-49, 52, 54,57/
Таким чином, на умовах Договору страхування страхове відшкодування було сплачено у розмірі у розмірі 3994 гривень 67 копійок.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1 на момент ДТП не була застрахована.
АТ «СК «ІНГО» в досудовому порядку зверталась з претензією до ОСОБА_1 №4470 від 23.12.19 для врегулювання спору, проте відповіді від Відповідача не було отримано. Претензія вручена Відповідачу, що свідчить підпис ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення./а.с.58-60/
Згідно з частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною третьою статті 12 ЦПК України та частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Частиною третьою статті 82 ЦПК України також передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як вбачається з положень статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до частини 2 статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортному засобу Renault Logan д/н НОМЕР_2 , завдано пошкоджень, Позивачем здійснено страхове відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає законними заявлені позовні вимоги в порядку регресу, та задовольняє їх у повному обсязі.
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 35 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року (зі змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»; Постановою Пленуму ВССУ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», статтями 979, 999, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України; статтями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 130, 133, 141, 211, 223, 258, 259, 263-265, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України; суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко