Справа №935/2232/19 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.
Категорія 60 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Павицької Т.М., суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С. за заявою правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

10 серпня 2022 року на адресу суду від правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павицької Т.М., суддів: Трояновської Г.С. та Миніч Т.І., яка обґрунтована сумнівами у неупередженості та об`єктивності суддів, що входять до складу колегії. ОСОБА_2 посилається на те, що вказаним складом суду розглянуто дану цивільну справу №935/2232/19 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Ухвалюючи рішення 04 серпня 2020 року, колегія суддів посилалася на доводи, які в подальшому були не визнані Верховним Судом, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 24 грудня 2021 року, а тому виникають всі підстави до недовіри вищезазначеному складу суду на підставі п.2 ст.37 ЦПК України. Окрім того, апеляційна скарга подана ним 20 липня 2022 року, а автоматизований розподіл судової справи між суддями відбувся 28 липня 2022 року. Судом апеляційної інстанції залишено без руху його апеляційну скаргу в зв`язку з тим, що не сплачено судовий збір. Вважає, що за подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не сплачується. Судом не враховано нововиявлений факт, що ОСОБА_1 була інвалідом першої групи, тому на підставі п.9 частини першої ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Заява правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року залишена без руху.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, заявлений правонаступником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід, визнано необґрунтованим та передано цивільну справу № 935/2232/19 для вирішення питання про відвід на розгляд судді, визначеному в порядку частини першої ст.33 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу від 15 серпня 2022 року справу для вирішення питання про відвід розподілено судді Шевчук А.М.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Своєчасність автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути підставою для відводу колегії суддів, оскільки склад такої колегії визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою.

Частиною третьою ст.37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Так, постановою Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року в цивільній справі №935/2232/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади м.Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року в справі №935/2232/19.

Відповідно до частини п`ятої ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Отже, ухвалення колегією суддів постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, яка не скасована судом вищої інстанції, не перешкоджає розгляду цією колегією суддів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у цій справі.

Згідно з частиною четвертою ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заява правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав для відводу, а тому не може бути задоволена, а колегія суддів у складі: головуючої судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І. не підлягає відведенню від розгляду справи.

Керуючись ст.ст.36,39,40,381 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павицької Т.М., суддів: Трояновської Г.С. та Миніч Т.І.

Цивільну справу № 935/2232/19 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 28 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя