overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/185/20
У Х В А Л А

04 липня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмета спору, Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

У період з 14.06.2022 року по 01.07.2022 року включно суддя перебувала у відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи положення ст.158 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову прийняти до розгляду та призначити засідання по справі.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви на 13:55 год 08.07.2022 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Явка учасників справи в судове засідання не обов`язкова.

Встановити сторонам строк для надання суду пояснень щодо заявленої заяви до 07.07.2022 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №278/2194/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06.09.2021 року (а.с. 39, справа № 278/2194/21, провадження № 2/278/957/21) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн (а.с. 12, 32, справа № 278/2194/21, провадження № 2/278/957/21).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Таким чином, заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» судовий збір в розмірі 2270,00 грн, сплачений за платіжним дорученням № 2695 від 18.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 617/1815/21
Провадження № 2/617/76/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом та встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне судове рішення буде складено впродовж десяти днів.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом та встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ХР № 0190852, виданий Вовчанською районною державною адміністрацією 02.06.1998 року, зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів за № 863 на ім`я « ОСОБА_2 » дійсно належить ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай) розміром 4,23 умовних кадастрових гектари для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території колишньої Новоолександрівської сільської ради Вовчанського району Харківської області та належить померлій на підставі сертифікату серія ХР № 0190852 від 02.06.1998 року, реєстраційний № 863.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вовчанський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - ОСОБА_4 , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Вовчанська міська рада Харківської області, місце знаходження: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Соборна, 92.

Представник відповідача - Хайло Наталія Анатоліївна, місце знаходження: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Соборна, 92.

Суддя - І.В. Сербіненко
Ухвала

04 липня 2022 року

м. Київ

справа № 392/1631/20

провадження № 61-3960ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2022 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 27 квітня 2022 року засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2022 року.

Верховний Суд ухвалою від 05 травня 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У червні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 4 204,00 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням № PROM6B8FXZ від 26 квітня 2022 року у розмірі 4 204,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському

районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 204,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM6B8FXZ від 26 квітня 2022 року на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Провадження № 22-ц/802/772/22 Категорія: 76 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Кіт А.Д.,

з участю представника позивача Василюка І.М.,

представника відповідача Вознячук Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання протиправним та скасування наказу, за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства "Укртелеком" залишити без задоволення. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2022 року в цій справі залишти без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8733/2022
УХВАЛА

06 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 травня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення гарантованої суми відшкодування, -

встановив:

05 липня 2022 року від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 травня 2022 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2022 року, справу №760/23615/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Солом`янського районногосуду м. Києва матеріали цивільної справи №760/23615/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення гарантованої суми відшкодування.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати апелянту та Солом`янському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 743/118/22
Провадження №2/743/159/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2022 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» (вул. Любецька, 68, м. Чернігів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вимогам ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Чернігівгаз збут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за надання послуги з постачання природного газу у розмірі 9987,01 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду Чернігівської області.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Ч. 1 ст. 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із позовної заяви вбачається, що ціна позову у справі за позовом ТОВ «Чернігівгаз збут» до ОСОБА_1 становить 9987,01 грн, тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак, справа є малозначною.

Врахувавши положення ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суддя дійшла висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів із дня вручення відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів із дня вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/259/21 Номер провадження 22-з/814/59/22 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

05 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про внесення виправлення в ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі позовом ОСОБА_1 поданого його представником адвокатом Школьним Василем Андрійовичем до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання неукладеним договору оренди , припинення права оренди та про повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про внесення виправлення в ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року.

Призначити справу до розгляду без повідомлення та виклику учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на «13 липня 2022 року».

Головуючий суддя: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 405/2735/22
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" червня 2022 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний Владислав Вікторович, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»________________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» ________________20___року
Суддя_________________Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 534/630/21
Провадження №2-п/534/9/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

6 липня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.12.2021 по справі № 534/630/21 та просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 185, 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284,286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2022 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати позивачу та відповідачу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ю. Морозов
Справа № 577/796/22
Провадження № 2/577/361/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

04 липня 2022 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 14614,65 грн., а також 3 000 грн. моральної шкоди, судові витрати: 2481 грн. судового збору, 1200 грн. на залучення суб`єкта оціночної діяльності, 1500 грн. витрат на професійну правничу (правову) допомогу, а також витрати на відправлення електронного повідомлення у сумі 242,90 грн. а всього 23038,55 (двадцять три тисячі тридцять вісім грн. 55 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено до 14 липня 2022 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: не виявлено).

Суддя Галян С. В.