Справа № 242/3636/15-ц
Провадження № 6/242/44/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гречка К.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 242/3636/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21.09.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0281/2007-Н від 22.06.2007 року станом на 28.07.2015 року у загальному розмірі 438 443 грн. 65 коп. із них: заборгованість за кредитом 380 982 грн. 01 коп., заборгованість за відсотками 57 461 грн. 58 коп. 02.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 9/25ДС/0281/2007- Н ВСклн від 22.06.2007 року від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». Відповідно до Додатку № 2 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9/25ДС/0281/2007-Н ВСклн від 22.06.2007 року. Рішення, що ухвалив Апеляційний суд Донецької області у справі, станом на теперішній час залишається не виконаним. У зв`язку з чим просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення, що ухвалив 21 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у справі № 242/3636/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0281/2007-Н ВСклн від 22.06.2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 22 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9/25ДС/0281/2007-Н ВСклн.

26 червня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, на підставі якого ПАТ "Дельта Банк" набув статусу нового кредитора за кредитами згідно зі ст.ст.512-514, 516,517 ЦК України.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06.06.2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21.09.2019 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06.06.2016 року скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0281/2007-Н від 22.06.2007 року станом на 28.07.2015 року у загальному розмірі 438 443 гривен 65 копійок із них: заборгованість за кредитом 380 982 гривни 01 копійку, заборгованість за відсотками 57 461 гривну 58 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0281/2007-Н від 22.06.2007 року станом на 28.07.2015 року у загальному розмірі 402 819 гривен, 20 копійок, із них: заборгованість за кредитом 380 982 гривни 01 копійку, заборгованість за відсотками в сумі 21 837 19 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1218 гривен з кожного та за подання апеляційної скарги у розмірі 1339,80 гривен з кожного.

Згідно договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 року, укладеного між Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», відповідно до результатів відкритих торгів(аукціону), оформлених протоколом аукціону № UA-ЕА-2020-07-06-000033-b від 28.07.2020 року. Відповідно до укладеного договору право грошової вимоги за кредитним договором № 9/25ДС/0281/2007-Н ВСклн від 22.06.2007 року від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Згідно протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2020-07-06-000033-b переможець елетронних торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Згідно Додатку № 2 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9/25ДС/0281/2007-Н ВСклн від 22.06.2007 року.

Згідно платіжного доручення № 126 від 20 серпня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» сплачено на рахунок АТ «Дельта Банк» за протоколом № UA-ЕА-2020-07-06-000033-b від 28.07.2020 року суму у розмірі 36 621 000,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, оскільки внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», суд дійшов висновку, що заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 242/3636/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому листі, виданому за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0281/2007-НВСклн від 22.06.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська