Ухвала

06 липня 2022 року

м. Київ

справа № 570/4795/20

провадження № 61-5858ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Воронюк Катерина Юріївна, на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна, про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності та виділ частки із спільної сумісної власності майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк С. Г.

(далі - приватний нотаріус Рівненського РНО), про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності та виділі частки із спільної сумісної власності майна.

У квітні 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право у спільній сумісній власності на земельну ділянку, яка перебуває у спільній сумісній власності.

Визнано розмір частки ОСОБА_2 у спільній власності на земельну ділянку у розмірі 57,33 %.

У задоволенні решти первісних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2022 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Воронюк К. Ю., на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2022 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом

до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392

ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до частин четвертої, шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Предметом позову у цій справі за первісним позовом є визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності та виділі частки із спільної сумісної власності майна; за зустрічним позовом - визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності.

Позовна вимога майнового характеру - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі.

Таким чином, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом

є майновою, оскільки за своєю правовою природою пов`язані з володінням майном.

Проте, касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Воронюк К. Ю., та судові рішення судів попередніх інстанцій не містять відомостей про ціну позову (вартість спірного нерухомого майна). Таким чином, суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження у справі, оскільки неможливо встановити вартість майна, про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності та виділ частки із спільної сумісної власності майна якого просять позивачі у первісному та зустрічному позовах.

Отже, заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору

за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом

на день її подання, експертний висновок тощо) та сплатити його у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної та зустрічної заяв з урахуванням вартості вказаного майна.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтею 185, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Воронюк Катерина Юріївна, на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2022 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська