Справа №198/102/22
Провадження № 2/0198/74/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря Літвіченко В.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Савченка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Юр`ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту нещасного випадку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту нещасного випадку.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 15.02.2000 року по 30.08.2000 року позивачка знаходилась в трудових відносинах з Колективним сільськогосподарським підприємством імені Фрунзе (і. к. 03742311).

25.05.2000 року з нею стався нещасний випадок на виробництві при наступних обставинах - після вечірньої дійки ОСОБА_1 переїжджала велосипедом на територію приміщень для утримання зимою скотини, впала з велосипеду та отримала травму правої нижньої кінцівки. При цьому, була твереза. Свідками події були: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За фактом нещасного випадку 06.06.2000 року був складений акт №1 (завірений). Проте даний акт, за твердженням позивачки ОСОБА_1 , не відповідав вимогам закону (не дотримано затверджену форму для такого документу), що позбавляє її можливості отримати направлення на огляд МСЕК для встановлення ступеню втрати працездатності. Цим самим, порушуються її права.

Позивачка зазначила, що згідно додатку 1 до Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях встановлена Форма Н-1, котра затверджується підписом власника або уповноваженої ним особи, ставиться печатка підприємства. ОСОБА_1 , в своїй позовній заяві (в прохальній частині) виклала текст акту про нещасний випадок, який, на її думку, мав бути складений у відповідності до вимог закону, замість того, що був складений 06.06.2000 року.

ОСОБА_1 зазначила, що 13.12.2019 року вона звернулась до Павлоградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області із заявою щодо надання направлення на огляд МСЕК для встановлення ступеню втрати професійної працездатності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві відповідно до акту ф.Н-1 від 06.06.2000 року № 1, який стався на КСП імені Фрунзе. В подальшому отримала відповідь, що акт ф.Н-1 не відповідає затвердженій формі (додаток №1) до Постанови КМ Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань аварій на підприємствах, в установах і організаціях від 10.08.1993 року № 623 зі змінами та доповненнями. Згідно пункту 2 цього положення за результатами розслідування складається акт за формою Н-1 (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових (посадових) обов`язків, у тому числі у відрядженнях, а також ті, що сталися під час: перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці роботи протягом робочого часу, або за дорученням власника в неробочий час, під час відпустки, у вихідні та святкові дні.

Вказала, що у зв`язку з тим, що КСП імені Фрунзе ліквідоване, іншим шляхом ніж через звернення до суду у заявниці не має можливості встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт про нещасний випадок.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, підтримали повністю, просили суд позов задовольнити. Адвокат Савченко С.А. пояснив суду, що вони просять винести саме таке рішення, як вказано в прохальній частині позову, оскільки в іншому випадку (якщо не вказати інформацію вказану у кожному пункті), відповідач не зможе заповнити форму в комп`ютерній програмі і рішення не матиме сенсу.

В судове засідання відповідач не з`явився, про місце, дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяви про розгляд справи без участі його представника (а.с. 51, 67). При цьому відповідач у своїх заявах посилається на відзиви на позов (хоча жодних відзивів суду не направив), жодних доводів на спростування позовних вимог не навів.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача по наявним у справі доказам.

Заслухавши пояснення заявниці по справі, показання свідків, яких було вказано в акті про нещасний випадок ( ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ), оцінивши та дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 15.02.2000 року по 30.08.2000 року знаходилась в трудових відносинах з Колективним сільськогосподарським підприємством імені Фрунзе (а.с.18 зворот).

25.05.2000 року з нею стався нещасний випадок на виробництві при наступних обставинах - після вечірньої дійки ОСОБА_1 переїжджала велосипедом на територію приміщень для утримання зимою скотини, впала з велосипеду та отримала травму правої нижньої кінцівки. В подальшому лікарями Центральної міської лікарні м. Павлоград їй поставлено діагноз - перелом правої гомілки.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом доказами.

Зокрема, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , безпосередньо сприйнятими судом під час судового розгляду, підтверджується факт того, що ОСОБА_1 разом із ними працювала у КСП імені Фрунзе і отримала травму правої нижньої кінцівки 25.05.2000 року (у вечірній час), впавши з велосипеду на території виробництва, під час виконання трудових обов`язків на виробництві. У суду немає підстав ставити під сумнів правдивість показань даних свідків, вони є послідовними, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.

При цьому свідки пояснили, що ОСОБА_1 була твереза, травма не була наслідком порушень правил техніки безпеки.

Отже, нещасний випадок, що стався із позивачкою 25.05.2000 року в КСП ім. імені Фрунзе під час виконання нею трудових обов`язків на території приміщень для утримання зимою скотини, є таким, що пов`язаний з виробництвом.

Той факт, що ОСОБА_1 з 15.02.2000 року по 30.08.2000 року перебувала в трудових відносинах з Колективним сільськогосподарським підприємством імені Фрунзе, підтверджується, також, записами в трудовій книжці (а.с.18, зворотна сторона).

Як показали суду свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про факт настання із позивачкою нещасного випадку одразу було повідомлено керівника, а позивачку направлено в лікарню для отримання медичної допомоги.

Згідно Епікризу, за підписом лікаря та завідуючого відділенням ОСОБА_6 ОСОБА_1 ,1972 р.н., знаходилась на лікуванні в травматологічному відділенні з 25.05. по 29.06.2000 року з приводу виробничої травми, впала з велосипеду (а.с.21). Оригінал епікризу оглянутий судом - на ньому наявні відбитки штампу лікарні, печатки (тобто, документ належно завірений).

По факту настання нещасного випадку на виробництві відносно ОСОБА_1 , адміністрацією роботодавця проведено розслідування та 06.06.2000 року був складений «акт №1 о нещастном случае», що міститься як письмовий доказ в матеріалах справи. Даний акт складений за підписами головного спеціаліста підприємства та представника профспілки, затверджений відбитком печатки підприємства (а.с.22-23). Згідно акту час нещасного випадку 25.05.2000 року, 18 год.

Дослідивши зазначений акт, суд, дійшов висновку про те, що акт №1 про нещасний випадок від 06.06.2000 року відносно ОСОБА_1 , складений адміністрацією роботодавця не відповідає затвердженій формі акту про нещасний випадок (додаток № 1) до Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 10.08.1993 року № 623 (далі Положення).

Таку ж позицію висловив заступник начальника Павлоградського відділення Фонду соціального страхування України Управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області Житник Є.М. у своєму листі за вих. № 24.3-02/5252 від 27.12.2019 року, адресованому ОСОБА_1 (а.с.17).

Згідно ст.171 КЗпП УРСР (що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) адміністрація підприємств, установ, організацій за участю представників профспілкового комітету підприємства, установи, організації, а у встановлених законодавством випадках - за участю представників й інших органів, повинна вчасно і правильно проводити розслідування і облік нещасних випадків на виробництві.

По результатах розслідування нещасного випадку адміністрація підприємства, установи, організації складає акт про нещасний випадок за встановленою формою, копію якого вона зобов`язана видати на вимогу потерпілого не пізніше трьох днів після закінчення розслідування.

Суд погоджується з твердженням заявниці про те, що по причині ліквідації КСП імені Фрунзе, іншим шляхом ніж через звернення до суду ОСОБА_1 не має можливості встановити факт, що має юридичне значення.

Враховуючи те, що акт про нещасний випадок на підприємстві, складений 06.06.2000 року не відповідає затвердженій формі акту (додаток № 1) Положення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявниці ОСОБА_7 підлягають задоволенню.

Загалом суть позову зводить до того, що з працівником підприємства в час та за обставин вказаних в позові стався нещасний випадок, дана подія була зафіксована актом (однак, цей акт не відповідав вимогам до такого документу, які діяли на той момент).

Одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін. Жодних доводів з боку відповідача, які б спростовували твердження позивачки, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 89,90,95,213, 214,215,280 ЦПК України, ст.ст. 24, 171, 233 КЗпП України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 (РНКОПП - НОМЕР_1 ), що стався наступним чином:

1. Дата і час нещасного випадку - 25.05.2000 року 18 годин 00 хвилин.

2. Підприємство (установа, організація), працівником якого є потерпілий - Колективне сільськогосподарське підприємство імені Фрунзе.

2.1. Адреса підприємства, працівником якого є потерпілий:

Україна, Дніпропетровська область, Юр`ївський район, населений пункт с.Олександрівка.

2.2. Форма власності: колективна.

2.3. Міністерство, орган, до сфери управління якого належить підприємство: сільське господарство.

2.4. Найменування і адреса підприємства, де стався нещасний випадок: Колективне сільськогосподарське підприємство імені Фрунзе.

2.5. Цех, дільниця МТФ № 2.

Місце нещасного випадку : с.Олександрівка Юр`ївського району.

3. Відомості про потерпілого:

3.1. Стать: жіноча.

3.2. Число, місяць, рік народження: 20.03.1972 р.

3.3. Професія (посада): завідуюча МТФ № 2, розряд (клас) відсутній.

3.4. Стаж роботи загальний: 9 років 7 місяців 26 днів.

3.5. Стаж роботи за професією (посадою), під час якої стався нещасний випадок: завідуюча МТФ № 2 3 місяці.

4. Проведення навчання потерпілого та інструктажів з охорони праці:

4.1. Навчання за професією чи видом роботи, під час виконання якої стався нещасний випадок: відомості відсутні.

Проведення інструктажів:

4.2. Вступного: відомості відсутні.

4.3. Первинного: відомості відсутні.

4.4. Повторного: відомості відсутні.

4.5. Цільового: відомості відсутні.

4.6. Перевірка знань за професією чи видом роботи, під час виконання якої стався нещасний випадок (для робіт підвищеної небезпеки): відомості відсутні.

5. Проходження медоглядів:

5.1. Попередній: відсутній.

5.2. Періодичний: відсутній.

6. Обставини, за яких стався нещасний випадок: «Після вечірньої дійки ОСОБА_1 переїжджала велосипедом на територію приміщень для утримання зимою скотини, впала з велосипеду та отримала травму правої нижньої кінцівки».

6.1. Вид події: на виробництві.

6.2. Шкідливий фактор та його значення: відсутній.

7. Причини нещасного випадку: падіння з велосипеду.

8. Устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до нещасного випадку : відсутні.

9. Медичний висновок про діагноз ушкодження здоров`я потерпілого: перелом правої гомілки.

9.1. Перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння : ні.

10.Особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці: відсутні.

11.Свідки нещасного випадку: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 .

12.Заходи щодо усунення причин нещасного випадку: відсутні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Копію рішення надіслати стронам.

Відомості про учасників справи, відповідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (РНКОПП - НОМЕР_1 )

- відповідач: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, місцезнаходження 49020 м. Дніпро просп. Д.Яворницького (Карла Маркса), 93 ().

Повне судове рішення складено та підписано 04 липня 2022 року.

Суддя М. В. Білинський