overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 липня2022 року

м. Київ

справа № 199/10522/19

провадження № 61-3744ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування,

встановив:

21 квітня 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2022 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Копія ухвали Верховного Суду від 02 травня 2022 року надсилалась ОСОБА_1 , а також її представнику та була вручена заявнику 13 травня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 07 липня2022 року вимоги ухвали Верховного Суду від 02 травня 2022 року не виконано і відомості про те, що заявник чи її представник вживали заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2022 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 354/753/19
Провадження № 2/354/101/22

У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.

при секретарі: Петріщак Т.Ю.

з участю сторін:

представника позивача адвоката Гайтанюк М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про витребування доказів, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати докази по справі, а саме витребувати:

від Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву (м. Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, 15А, Івано-Франківської області, 76018) оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який укладено 25.12.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 4203.

Відповідно до вимог ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Строк подання доказів суд встановлює до 25.08.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: М. В. Остап`юк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/2858/22

провадження у справі № 2/0285/721/22

07 липня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 14 год. 40 хв. 28 липня 2022 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву разом з усіма доказами (які можливо надіслати до суду) на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, та (або) зустрічний позов (ч.1 ст.193 ЦПК України). Одночасно з надісланням відзиву до суду, його копію та додані до нього документи відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 354/419/16-ц
Провадження № 2/354/54/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.,

при секретарі судового засідання: Андрійків А.Я.,

з участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 ,

позивача: ОСОБА_2 ,

представника позивачів: адвоката Романко В.М.

представника третьої особи ОСОБА_3 : адвоката Селяніна В.О.

розглянувши заяву сторони позивачів про повторне витребування доказів,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів адвоката Романко В.М. про забезпечення витребування доказів -задовольнити.

Повторно витребувати від Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області:

- належно завірені копії технічної документації по приватизації, зміни власників, зміни площі (шляхом поділу, виділу, об`єднання, збільшення) та цільового призначення земельної ділянки в АДРЕСА_1 , площею 0,1779 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та кадастровим №:04:001:0025, яка за рішенням виконкому Яремчанської міської ради від 17.02.2004 року та державним актом серії ІФ№087763 від 13.07.2004 року була приватизована ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

- довідку про наявність в Державному земельному кадастрі відомостей про одержання у власність земельної ділянки з кадастровим №:04:001:0025 та про перехід права власності на інших осіб із зазначенням кінцевого власника;

- викопіювання Кадастрової карти України двох земельних ділянок з кадастровим №:04:001:0025, але відмінними площами 0,01779 га і 0,4579 га та цільовим призначенням, із зазначенням їх каталогу координат та інформацією про розбіжності між цими ділянками.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
справа № 179/859/21
провадження № 2/179/5/22
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27 червня 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Усенко Аліни Олександрівни про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду у цивільній справі №179/859/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Роман Анатолійович про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 179/859/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Роман Анатолійович про визнання договору оренди землі недійсним.

До суду від представника позивача адвоката Усенко Аліни Олександрівни надійшла заява про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду у цивільній справі № 179/859/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Роман Анатолійович про визнання договору оренди землі недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі № 179/859/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Роман Анатолійович про визнання договору оренди землі недійсним, призначене на 10 годину 40 хвилин 05 липня 2022 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику позивача Усенко А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №589/4209/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О.П.
Номер провадження 22-ц/816/711/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 липня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2022 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2022 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 17 серпня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної систем «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної систем «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради надіслав суду довідку, відповідно до якої відомості про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної систем «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газ слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 145/602/21
Провадження №2/145/329/2022
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08.07.2022 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Цюпій О.П.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Мельник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість станом за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2013 року по 31.07.2021 року у сумі 117504 грн. 85 коп., 3% річних у сумі 2597 грн. 46 коп., інфляційні витрати у сумі 6085 грн. 88 коп., а також судовий збір.

Відповідачі повідомлялися у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали, відзив проти позову не надали.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до позову подав надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -
Провадження № 2-н/686/1026/22
УХВАЛА

07 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок