Справа № 369/3765/21
Провадження № 2/369/1038/22
РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тимошенко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу №369/3765/21 за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.03.2021 року звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом про стягнення з Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.12.2020 року позивач керуючи автомобілем Chevrolet volt державний номерний знак НОМЕР_1 , за довіреністю від 27.09.2020 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 1080, по вул. Квітнева в напрямку вул. Мала Кільцева з дотриманням правил дорожнього руху, на технічно справному автомобілі, побачив два автомобілі які здійснили зіткнення на спуску, почав приймати заходи щодо недопущення можливого зіткнення з автомобілями, натиснувши гальма, проте автомобіль продовжив рухатись за рахунок ковзання зі спуску, який був повністю покритий кригою, в результаті чого позивач здійснив наїзд на паркан.

Позивач вказує, що після наїзду на паркан звернувся до органів Національної поліції, які оформили Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі про наявність не відповідності ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вуличні та залізничні переїзди. Вимоги експлуатаційного стану за такими показниками: гололід, ожеледиця. Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає ДСТУ4100:2014 та ДСТУ 3308-96 в частині відповідності дорожніх знаків, що попереджають про небезпеку.

Також працівниками поліції стосовно позивача було складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2021 року (справа № 369/16109/20) провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрита на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Позивач відзначає, що не сприятливі умови під час зазначеної події підтверджуються довідкою Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України від 15.12.2020 року № 01-18/1397.

Згідно технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 року № 54 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2012 року за № 365/20678: п. 5.15 Очищення покриття від шару снігово-льодового накату або льоду за умови відсутності снігопаду виконують у такій послідовності: а) при температурі повітря до мінус 20 град. С обробка технічною сіллю за нормою розподілення 15-30 г/кв.м.

Відповідно до акту, складеного співробітниками поліції, проїздна частина була не оброблена відповідальними особами за вулично-шляхову мережу.

Вище зазначені технічні правила на думку позивача підтверджують, що посадові особи відповідальні за забезпечення безпечних умов на вулично-шляховій мережі, при погодних умовах, які були на момент настання ДТП, повинні вжити заходів для усунення льодового накату або льоду.

Позивач відзначає, що на місці ДТП було зроблено фото і відео фіксації відсутності тимчасових попереджувальних дорожніх знаків та необроблена ділянка дороги, яка була повністю вкрита товстим шаром криги.

Окрім цього, Вишнівським відділом поліції ГУ НП в Київській області на запит позивача надана інформація щодо кількості дорожньо-транспортних пригод, що трапилися в с. Софіївська Борщагівка, а також про кількість повідомлень щодо незадовільних умов, а саме надано відповідь, що за запитуваний період на вище зазначеній території трапилося 21 ДТП з яких оформлено працівниками поліції 15, на лінію 102 надійшло 2 звернення з приводу незадовільних умов.

Позивач також вказує, що копії матеріалів ДТП, що сталися за запитуваний період та супутньою причиною яких були незадовільні дорожні умови, листом від 18.12.2020 року за № 5775 спрямовані до Управління патрульної поліції в Київській області для вжиття заходів щодо притягнення відповідних осіб дорожньо-комунальних організацій до відповідальності осіб дорожньо-комунальних організацій до відповідальності ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до листа Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НПУ від 19.02.2021 року за № 11зі/41/40/02 2021 «в матеріалах, що надійшли від Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області виявленні недоліки, у зв`язку з чим їх було направлено для доопрацювання та в подальшому на відповідальних осіб буде складено протокол за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НПУ проінформовано, що відповідальність за утримання вулично-дорожньої мережі в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району по вул. Мала Кільцева, 30 несе Борщагівська територіальна громада».

Крім того, виконавчий комітет Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області у відповіді на запит позивача повідомив, що з 10.12.2020 року до 16.01.2021 року Борщагівською міською радою не прийнято рішення щодо визначення балансоутримувача для обслуговування доріг загального користування комунальної власності.

За висновком експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Chevrolet volt державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 в результаты його пошкодження при ДТП яке відбулось 12.12.2020 року, складає 423 612 грн. 00 коп. Вартість проведення експертного дослідження складає 1765 грн. 15 коп.

Також у поданому позові ОСОБА_3 вказує, що крім матеріальних збитків йому було завдано й моральну шкоду, яка полягає у емоційному стресі, дискомфорті, схвильованості та безпорадності у зв`язку з пошкодженням власного авто у розмірі 25 000 грн.

Позивач відзначає, що відсутність автомобіля змінила його спосіб пересування на роботу та додому. Кабінетом Міністрів України затверджена постанова «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої распіраторної хвороби COVID-19. Зокрема для виконання рекомендацій Уряду позивач вказує, що йому довелося користуватися послугами таксі з метою недопущення зараження себе та забезпечення безпеки оточуючим. За час вимушеного користування послугами таксі позивачем було витрачено 9690 грн. 00 коп.

На підставі вище зазначеного, позивач просив суд стягнути з Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на його користь відшкодування матеріальної шкоди заподіяної унаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 423 612 грн. 00 коп., вартість проведення експертного дослідження в розмірі 1765 грн. 15 коп., відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 25 000 грн. 00 коп., відшкодування матеріальної шкоди заподіяної унаслідок дорожньо-транспортної пригоди на відшкодування транспортних збитків понесених за оплату служби таксі в розмірі 9690 грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 4600 грн. 68 коп.

26.03.2021 року Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 522 від 06.10.2021 року щодо повторного автоматичного розподілу справи №369/3765/21 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

07.10.2021 року Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. справу за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про відшкодування матеріальної шкоди постановлено прийняти до свого провадження.

02.12.2021 року представником відповідача через канцелярію суду зареєстровано відзив на позовну заяву, в якому він вказав, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 423 612 грн. 00 коп., завданої пошкодженням транспортного засобу Chevrolet volt державний номерний знак НОМЕР_1 заявлені особою, яка не має на це відповідних повноважень адже ОСОБА_1 керував автомобілем на підставі довіреності від 27.09.2020 року, яка дійсна до 27.12.2020 року; позовна вимога про стягнення вартості експертного дослідження в сумі 1765 грн. 15 коп. не підтверджена належними доказами та не пов`язана з діями відповідача; позовна вимога щодо стягнення завданої позивачеві моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. є необґрунтованою адже позивач на підтвердження завданої йому моральної шкоди не надав суду документів про погіршення фізичного або психологічного стану, документів на підтвердження розрахунку розміру завданої моральної шкоди, в тому числі не зазначив в який спосіб відповідний розмір відшкодування зумовить покращення морального стану позивача; позовна вимога про відшкодування транспортних збитків понесених за оплату служби таксі на суму 9690 грн. 00 коп. є безпідставними так як позивач не довів взаємозв`язок між діями відповідача та необхідністю оплати послуг таксі впродовж 51 дня вартістю 95 грн. в одну сторону, позивач не зазначив з якою метою останній замовляв послуги таксі, в якому місті, а також не доводить неможливість користування іншими альтернативними видами транспорту та сполучення. Тому на підставі наведеного просив суд відмовити у повному обсязі.

24.12.2021 року позивачем через канцелярію суду було зареєстровано відповідь на відзив, в якому він зазначив, що відсутність належних засвідчених повноважень у представника відповідача, може свідчити про порушення окремих норм закону щодо доступу до його персональних даних, вказував, що довіреність зареєстрована в реєстрі за № 1080 від 27.09.2020 року була пролонгована до 01.06.2021 року та зареєстрована в реєстрі за номером № 544, зазначає, що відповідно до електронного повідомлення № 000002 від 15.12.2020 року на адресу: АДРЕСА_1 за якою розташована Борщагівська сільська рада, направлено повідомлення в якому запропоновано прибути представнику ради для участі разом з експертом КНДІСЕ в проведенні огляду аварійного автомобіля Chevrolet volt державний номерний знак НОМЕР_1 18.12.2020 року на 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6 кім. 214. Виходячи з наведеного Відповідач був належним чином повідомлений про огляд автомобіля однак в зазначений час не з`явився. Щодо оплати проведення огляду автомобіля експертом КНДІСУ, позивач зазначив, що надає повторно суду копію банківської квитанції щодо сплати зазначеної послуги. Окремо відзначив, що висновок КНДІСУ який був направлений в суд, містить акт здачі-приймання висновку експертного дослідження № 36097/20-54, в якому зазначено, що попередня оплата 1765 грн. 15 коп., якщо протягом 15 календарних днів з дати відправлення акту, підписаний з боку замовника, акт не буде повернуто до НДУСЕ, то висновок експертного дослідження вважається прийнятий замовником, отже виходячи з наведеного, обов`язкового підписання акту з боку замовника діючий договір не передбачає. Щодо заперечення відповідача в частині відшкодування моральної шкоди, позивач вказав, що саме відповідач своєю бездіяльністю завдав йому моральні страждання, таких як стурбованість і тривога, через те, що ситуація триває довго, негативний вплив на членів сім`ї у зв`язку з великими матеріальними витратами, довготривале психічне напруження та ін. Щодо тверджень відповідача про необґрунтованість збитків понесених за оплату служби таксі, позивач вказав, що презумція винуватості суб`єкта владних повноважень, в даному випадку Відповідача, також означає припущення, що повідомлені Позивачем обставини у справі про рішення, дії, бездіяльність Відповідача і про порушення права, свободи чи інтересу відповідають дійсності, доки Відповідач їх не спростує на основі доказів. Відповідно до зазначеного, доводи відповідача є упередженими на думку позивача та необ`єктивними. При цьому свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

18.01.2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

04.02.2022 року через канцелярію суду третьою особою ОСОБА_2 було зареєстровано пояснення на виконання ухвали від 18.01.2022 року, в яких зазначив, що ним 07.09.2020 року було попередньо досягнуто усного договору з ОСОБА_1 про продаж останньому автомобіля, що належав йому на праві власності. У зв`язку з чим 20.08.2020 року було надано довіреність ОСОБА_1 на транспортний засіб марки Chevrolet volt державний номерний знак НОМЕР_1 з правом розпоряджатися зазначеним майном на власний розсуд, що було засвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за № 10080. В подальшому 01.06.2021 року було продовжено довіреність ОСОБА_1 на зазначений транспортний засіб, запис в реєстрі № 544. ОСОБА_2 у поданих поясненнях також відзначає, що вище зазначений транспортний засіб з 07.09.2020 року по теперішній час з законного володіння ОСОБА_1 не вибував, тобто всі ремонтні роботи, заміна паливно-мастильних матеріалів, обов`язкове цивільне страхування за вказаний період здійснювалось, виключно ОСОБА_1 за власні кошти. Зауважив, що ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем на достатніх правових підставах відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306. Виходячи з наведеного підтвердив, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом на законних підставах за попередньою домовленістю із ним, як володільцем транспортного засобу на правах реєстрації. Жодних заяв та звернень щодо незаконного володіння транспортного засобу не заявляв, тому на його думку позов ОСОБА_1 є об`єктивним та поданим з додержанням норм законодавства.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити у повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач володіє автомобілем марки Chevrolet volt державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується довіреністю від 27.09.2020 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербинською Т-С.О., зареєстрованою в реєстрі під № 1080 та пролонгованою довіреністю зареєстрованою в реєстрі № 544.

12.12.2020 року позивач керуючи автомобілем Chevrolet volt державний номерний знак НОМЕР_1 , за довіреністю від 27.09.2020 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 1080, по вул. Квітнева в напрямку вул. Мала Кільцева з дотриманням правил дорожнього руху, на технічно справному автомобілі, побачив два автомобілі які здійснили зіткнення на спуску, почав приймати заходи щодо недопущення можливого зіткнення з автомобілями, натиснувши гальма, проте автомобіль продовжив рухатись за рахунок ковзання зі спуску, який був повністю покритий кригою, в результаті чого позивач здійснив наїзд на паркан.

Після наїзду на паркан, органами Національної поліції було оформлено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі про наявність не відповідності ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вуличні та залізничні переїзди. Вимоги експлуатаційного стану за такими показниками: гололід, ожеледиця. Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає ДСТУ4100:2014 та ДСТУ 3308-96 в частині відповідності дорожніх знаків, що попереджають про небезпеку.

Не сприятливі умови під час зазначеної події підтверджуються довідкою Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України від 15.12.2020 року № 01-18/1397.

Згідно технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 року № 54 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2012 року за № 365/20678: п. 5.15 Очищення покриття від шару снігово-льодового накату або льоду за умови відсутності снігопаду виконують у такій послідовності: а) при температурі повітря до мінус 20 град. С обробка технічною сіллю за нормою розподілення 15-30 г/кв.м.

Відповідно до акту, складеного співробітниками поліції, проїздна частина була не оброблена відповідальними особами за вулично-шляхову мережу.

За висновком експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Chevrolet volt державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 в результаты його пошкодження при ДТП яке відбулось 12.12.2020 року, складає 423 612 грн. 00 коп. Вартість проведення експертного дослідження складає 1765 грн. 15 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За нормою ст. 5 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги поділяються на: автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст та інших населених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях.

Пошкодження належного позивачу автомобіля відбулося по вул. Квітнева в напрямку вул. Мала Кільцева. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиця, автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів.

Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, що визначено ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги».

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, що визначено ст. 17 Закону України «Про автомобільні дороги».

Відповідно до ст. 18 цього Закону складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Пошкодження автомобіля позивача відбулося на проїзній частині вулиці, а отже відповідальним за управління та розвиток вулиці є орган місцевого самоврядування.

Пунктом 2 частини 1 статті 19 вищевказаного Закону визначено основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

За нормами ст. 21 цього ж Закону саме на орган місцевого самоврядування покладено відповідальність за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом; 5) забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг згідно з вимогами цього Закону, інших актів законодавства України, національних стандартів України, а також вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту безпеки автомобільних доріг або перевірки безпеки автомобільних доріг.

Окрім того, Законом України «Про дорожній рух», зокрема ст. 7, 9, визначено компетенцію власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів.

Отже, у розумінні наведених положень у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 16.04.2020 року у справі № 904/5489/18.

Судом встановлено, що належний позивачу автомобіль отримав ушкодження в результаті механічної дії транспортного засобу, передумовою якої стало незадовільне дорожнього покриття, яке було вкрите кригою. Це є наслідком неналежного утримання вулично-дорожньої мережі, що здійснюється відповідним органом місцевого самоврядування, в даному випадку Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області у віданні якої вона знаходиться.

За правилами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Дії позивача, як учасника ДТП не містять складу адміністративного правопорушення, що підтверджується Постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2021 року (справа № 369/16109/20). Тобто, шкода автомобілю Chevrolet volt державний номерний знак НОМЕР_1 завдана в результаті незадовільного утримання дороги Борщагівською сільською радою.

Відповідачем зазначені обставини не були спростовані доказами в розрізі положень ст. 76, 81 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За висновком експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Chevrolet volt державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП яке відбулось 12.12.2020 року, складає 423 612 грн. 00 коп. Вартість проведення експертного дослідження складає 1765 грн. 15 коп., що підтверджується рахунком № 79 від 12.01.2021 року.

На спростування вказаного звіту відповідачем доказів надано не було, тому у суду відсутні підстави для висновку про необґрунтованість, неправильність звіту чи суперечливість його іншим матеріалам справи, а тому суд приймає його до уваги в якості належного та допустимого доказу у справі, а також зазначає про те, що будь-яких доказів на спростування вартості збитку з боку відповідача в ході розгляду справи суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 423 612 грн. 00 коп. та 1765 грн. 15 коп. витрат проведення експертного дослідження є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування відповідачем позивачу моральної шкоди у розмірі 25 000 грн. суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

На підставі вказаної норми права, відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

За загальним правилом, підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, позивач повинен надати докази як на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності службової особи органу державної влади, так і докази спричинення йому моральної шкоди, а також наявності причинного зв`язку між діями, бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою.

Разом з тим, позивач хоч і потребував докладати додаткових зусиль та витрачати час для відновлення своїх прав, проте останнім не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди.

Таким чином, сам факт звернення позивача до суду не може свідчити про реальне порушення його прав, а не погоджуючись з діями органу, він у повному обсязі реалізує своє конституційне право на доступ до правосуддя шляхом звернення до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 312/262/18.

За таких обставин, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про необхідність відшкодування йому моральної шкоди не знайшли свого підтвердження.

З огляду на наведене, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної унаслідок дорожньо-транспортної пригоди на відшкодування транспортних збитків понесених за оплату служби таксі в розмірі 9690 грн. 00 коп. суд дійшов висновку, що позивач не довів взаємозв`язок між діями відповідача та необхідністю оплати послуг таксі впродовж 51 дня вартістю 95 грн. в одну сторону, позивач не зазначив з якою метою останній замовляв послуги таксі, в якому місті, а також не доводить неможливість користування іншими альтернативними видами транспорту та сполучення.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задовольняються частково, то позивачу відшкодовується судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог за ставкою судового збору, діючою і сплаченою позивачем на час подання позову для позовних вимог майнового і немайнового характеру.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 423 612 (чотириста двадцять три тисячі шістсот дванадцять) гривень 00 копійок., вартість проведення експертного дослідження в розмірі 1765 (одна тисяча сімсот шістдесят п`ять) гривень 15 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 4 253 (чотири тисячі двісті п`ятдесят три) гривні 77 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, адреса: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1-А, Код .

Повний текст рішення складено 11.07.2022 року.

Суддя А.В. Янченко