Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2204/21

Номер провадження: 8/511/1/22

05 липня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання - Замковенко О.Б.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника -адвоката Хлопко А.Ю.,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі ВКЗ (дистанційно поза межами приміщення суду) заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.10.2021 року, у зв`язку із нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Раздільнянського районного суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2021 року у справі № 511/2204/21 про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви, тобто з 20.10.2021 року та до досягнення його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У заяві ОСОБА_1 просила суд переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ по справі № 511/2204/21 виданий Роздільнянським районним судом Одеської області від 25.10.2021 року; скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що вона має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Задовольняючи вимогу про стягнення аліментів в розмірі ј частини всіх видів її заробітку (доходів), суд не врахував той факт, що вона має двох неповнолітніх дітей. Крім того, заявниця зазначає, що протягом 2021 року вона регулярно перераховувала кошти на банківську картку ОСОБА_2 та з 10.01.2022 року вона змушена була звільнитись з посади касира торговельного залу ТОВ «Копійка-центр», у зв`язку з відкритим виконавчим провадженням щодо стягнення з неї аліментів та на теперішній час вона ніде не працює. Крім того, вона і її син ОСОБА_4 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.02.2022 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.10.2021 року, у зв`язку із нововиявленими обставинами та призначено судовий розгляд.

Стягувач ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, в яких просив в задоволенні зави відмовити. ( а.с.116-119).

10.05.2022 року заявник ОСОБА_1 надала суду додаткові пояснення. ( а.с.125-143).

02.06.2022 року стягувач ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заперечення на додаткові пояснення. ( а.с.148-165)

В судовому засіданні ОСОБА_1 (дистанційно) свої вимоги підтримала у повному обсязі, та просила суд скасувати судовий наказ, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області від 25.10.2021 року, оскільки вона постійно утримує свого сина і не розуміє чому він звернувся до суду задля стягнення з нею алиментів.

Представник заявника адвокат Хлопко А.Ю., яка діяла на підставі ордера серії № 1121087 від 05.02.2022 року в судовому засіданні (дистанційно) зазначила, що при винесені судового наказу судом не було враховано, що ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , крім того, ОСОБА_1 протягом 2021 року регулярно перераховувала кошти на банківську картку ОСОБА_2 . Внаслідок відкритого виконавчого провадження, ОСОБА_1 з 10.01.2022 року змушена була звільнитись з посади касира торговельного залу ТОВ «Копійка-центр» та на теперішній час ніде не працює. Вважає, що стягувавч ОСОБА_2 в своїх запереченях навів неправдиві відомості. Просила суд заяву про перегляд судового наказу Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.10.2021 року, у зв`язку із нововиявленими обставинами задовольнити, судовий наказ скасувати та винисти рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, надав пояснення з підстав зазначених в запереченнях та просив суд в задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

25 жовтня 2021 року Роздільнянський районним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви, тобто з 20.10.2021 року та до досягнення його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У пункті 4 частини першої статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, п. п. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" №2 (Popov v.Moldova N 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статі 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

У справі «Желтяков проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла переглядати остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що звертаючись з заявою про перегляд судового наказу від 25.10.2021 року за нововиявленими обставинами до суду, заявник зазначає, що підставою для його перегляду є те, що на момент постановлення судового наказу існували істотні для справи обставини, що не були дослідженні судом при розгляді вказаної заяви, а саме, що вона має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона і її син ОСОБА_4 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , протягом 2021 року вона регулярно перераховувала кошти на банківську картку ОСОБА_2 та з 10.01.2022 року вона ніде не працює.

Суд дійшов висновку, що зазначені обставини за своєю природою не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки самі по собі ці обставини не є підставою для відмови у видачі судового наказу за правилами статті 165 ЦПК України, а з урахуванням вимог ст. 423 ЦПК України, в тому числі не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами - переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 та ч. 7 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи наведені заявником підстави для задоволення заяви та вимоги законодавства, що обґрунтовують можливість її задоволення, суд вважає, що наведені у заяві підстави, не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України.

При цьому інших доводів, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами судового наказу Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.10.2021 року, заявник суду не надав, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.10.2021 року, у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі №511/2204/21.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 4, 12, 13, 263-265, 268, 354, 423-429 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.10.2021 року, у зв`язку із нововиявленими обставинами, відмовити.

Судовий наказ Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.10.2021 року у справі № 511/2204/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви, тобто з 20.10.2021 року та до досягнення його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 06.07.2022 року.

Суддя С. І. Гринчак