КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5931/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Мельника Я.С.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Волько Анастасії Іванівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення сум боргу,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення сум боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 вересня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 був укладений договір позики на суму 4 900 000 дол. США, що за домовленістю сторін було еквівалентно 139 650 000,00 грн., строком повернення до 05 вересня 2020 року. Факт передачі суми позики ОСОБА_7 підтверджується відповідною розпискою. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Спадкоємцями ОСОБА_7 є: дружина - ОСОБА_2 , син - ОСОБА_3 та дочка - ОСОБА_4 28 квітня 2021 року ОСОБА_5 на адресу спадкоємців направив претензію про погашення заборгованості за договором позики від 05 вересня 2018 року, яка залишена без задоволення. 21 вересня 2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги за договором позики від 05 вересня 2018 року. ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики від 05 вересня 2018 року в межах вартості отриманого у спадщину майна в розмірі 2 416 666,85 грн., стягнути з ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 05 вересня 2018 року в межах вартості отриманого у спадщину майна в розмірі 10 616 666,80 грн., стягнути із ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 05 вересня 2018 року в межах вартості отриманого у спадщину майна в розмірі 10 616 666,80 грн.

В грудні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заву про забезпечення його позову, в якій просив накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог в розмірі 2 416 666,85 грн., а саме:

на частку в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Керуюча компанія «Патріарх Холл» (код 43722952), номінальна вартість частки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 1000 грн. 00 коп.;

на частку в розмірі 33% статутного капіталу ТОВ «ХАУС - ЕКО» (код 37910796), номінальна вартість частки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 183 333,33 грн.;

на частку в розмірі 49% статутного капіталу ТОВ «ТЕРМІНАЛ A. Г.» (код 42808148), номінальна вартість частки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 4 900,00 грн.;

накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 в межах суми позовних вимог в розмірі 10 616 666,80 грн., а саме:

на частку в розмірі 34% статутного капіталу ТОВ «ХАУС - ЕКО» (код 37910796), номінальна вартість частки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 188 888,89 грн.,

на частку в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ЛЕНДМАРК РІАЛ ЕСТЕЙТ» (код 38898438), номінальна вартість частки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 2 001 500,00 грн.,

на частку в розмірі 17% статутного капіталу ТОВ «ТЕРМІНАЛ А. Е.» (код 42808148), номінальна вартість частки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 1 700 грн.,

на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , площа 373,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 91),

на машиномісце в паркінгу за адресою: АДРЕСА_2, площа 33,8 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 91);

на земельну ділянку :01:131:0086, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_3 ,

на земельну ділянку :01:131:0097, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_4 ,

на земельну ділянку :01:115:0067, площею 0,0999 га за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09):

на земельну ділянку :01:115:0066, площею 0,0999 га за адресою: АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09);

на земельну ділянку :01:115:0068, площею 0,099 га, за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09);

на земельну ділянку :01:131:0085, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта -нерухомого майна: 09);

на квартиру за адресою: АДРЕСА_8 , загальна площа 49,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7113372).

накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 , в межах суми позовних вимог в розмірі 10 616 666,80 грн. а саме:

на частку в розмірі 33% статутного капіталу ТОВ «ХАУС - ЕКО» (код 37910796), номінальна вартість частки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 183 333,33 грн.,

на частку в розмірі 17% статутного капіталу ТОВ «ТЕРМІНАЛ А. Г.» (код 42808148), номінальна вартість частки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 1 700,00 грн.,

на земельну ділянку :01:107:0019 площею 0,0114 га за адресою: АДРЕСА_9, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108);

на житловий будинок загальною площею 96,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108).

Посилався на те, що відповідачі відчужують успадковане майно померлого, намірів погасити заборгованість не мають. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити майбутнє виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки у відповідачів буде відсутнє майно за рахунок якого можливо буде погасити заборгованість.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на:

- 33% частки у статутному капіталі ТОВ «ХАУС-ЕКО» (), яка належить ОСОБА_4 , розмір частки 183333,33 грн.;

- 33% частки у статутному капіталі ТОВ «ХАУС-ЕКО» (), яка належить ОСОБА_2 , розмір частки 183333,33 грн.;

- 34% частки у статутному капіталі ТОВ «ХАУС-ЕКО» (), яка належить ОСОБА_3 , розмір частки 188888,89 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу суду в частині відмови в задоволенні зави про забезпечення позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким накласти арешт на все зазначене вище майно відповідачів. Посилається на порушення норм процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на все визначене у заяві майно через на ненадання доказів того, що таке майно було отримано відповідачами у спадщину. Вимоги кредитора спадкодавця можуть бути задоволені не лише за рахунок спадкового майна, а і за рахунок іншого майна спадкоємців, але в межах вартості спадкового майна. Вжиті судом заходи забезпечення позову не є співмірними заявленим вимогам.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення сум боргу, шляхом накладення арешту на: - 33% частки у статутному капіталі ТОВ «ХАУС-ЕКО» (), яка належить ОСОБА_4 , розмір частки 183333,33 грн.; - 33% частки у статутному капіталі ТОВ «ХАУС-ЕКО» (), яка належить ОСОБА_2 , розмір частки 183333,33 грн.; - 34% частки у статутному капіталі ТОВ «ХАУС-ЕКО» (), яка належить ОСОБА_3 , розмір частки 188888,89 грн., суд першої інстанції виходив з того, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на частки відповідачів в статному капіталі товариства є співмірним і відповідає заявленим позовним вимогам, є необхідним і достатнім для забезпечення виконання можливого судового рішення. В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в іншій частині, а саме накладення арешту на майно, яке належить відповідачам, оскільки з точки зору закону відповідачі, як спадкоємці, відповідають за боргами спадкодавця лише в межах спадкового майна. Матеріали справи не містять відомостей, що інше майно відповідачів, на яке просить накласти арешт позивач, набуто в межах спадкування, що унеможливлює вирішити питання про забезпечення позову в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 просив стягнути з спадкоємців боржника ОСОБА_7 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 05 вересня 2018 року в межах вартості отриманого у спадщину майна.

Суд першої інстанції наклав арешт на 33% частки у статутному капіталі ТОВ «ХАУС-ЕКО», яка належить ОСОБА_4 , розмір частки 183333,33 грн., 33% частки у статутному капіталі ТОВ «ХАУС-ЕКО», яка належить ОСОБА_2 , розмір частки 183333,33 грн. та 34% частки у статутному капіталі ТОВ «ХАУС-ЕКО», яка належить ОСОБА_3 , розмір частки 188888,89 грн. і відмовив у арешті іншого визначеного позивачем майна, пославшись на відсутність даних, що воно набуто в межах спадкування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову з огляду на підстави і предмет спору. Обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора кореспондує реалізація права спадкування майна /майнових прав спадкодавця. Виходячи з змісту положень ЦК України, якими врегульовані питання відповідальності спадкоємців за вимогами кредитора, суд правомірно відмовив у накладенні арешту на майно відповідачів, яке не входить до спадкової маси. Як вбачається з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_10 , а також машиномісце за цією ж адресою були набута у власність ОСОБА_3 за договором дарування від 30.01.2014 року; земельна ділянка :01:131:0086, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_3 набута у власність ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 11.01.2014 року; земельна ділянка :01:131:0097, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_4 набута у власність ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2014 року; земельна ділянка :01:131:0085, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_7 набута у власність ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 25.123.2013 року.

Право ОСОБА_3 на земельну ділянку :01:115:0066, площею 0,0999 га за адресою: АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09); на земельну ділянку :01:115:0068, площею 0,099 га, за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09) обтяжено на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15.07.2015 року у вигляді арешту.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки її доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Волько Анастасії Іванівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 20 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Гуль В.В.

Мельник Я.С.