Справа № 306/1902/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Готри Т.Ю., Куштана Б.П.,

за участі секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Русин Юрій Ілліч, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2021 року (повний текст складено 22.11.2021, головуюча суддя Ганчак Л.Ф.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Русин Ю.І., звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи його тим, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 77255, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість у розмірі 6287,28 грн за кредитним договором від 24.05.2018 №482546928, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк». Дана заборгованість у сумі 6937,28 грн складається із: 2142,71 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 2134,79 грн заборгованість по відсотках; 529,36 грн строкова заборгованість за комісією; 1480,42 грн заборгованість по штрафах і пені; 650 грн за вчинення виконавчого напису.

Позовні вимоги мотивовано тим, що виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням вимог закону за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості; позивач посилається на існування спірної заборгованості на момент вчинення виконавчого напису; ТОВ «Вердикт Капітал» не надало нотаріусу договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором, з якими позивач не ознайомлений; не надало розрахункового документу на підтвердження факту видачі кредитних коштів позивачу та на підтвердження розміру його заборгованості; на думку позивача заборгованість нараховано за період більше трьох років з порушенням строку позовної давності та строку передбаченого ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат»; напис вчинено нотаріусом 12.06.2021 із порушенням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.99 № 1172 та з порушенням вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки нотаріус не перевірив, чи існувала безспірна заборгованість перед стягувачем взагалі, чи була вона саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Посилаючись на дані обставини, позивачка просила визнати виконавчий напис № 77255 від 12.06.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Свалявського районного суду від 22.11.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №77255 від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» 6937,28 грн в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4144,57 грн (1480,42 грн штрафів, 529,36 грн комісії, 2134,79 грн несплачені відсотки) за невиконання кредитного договору №482546928, укладеного 24.05.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

На це рішення подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Русин Ю.І., в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду в частині виконання виконавчого напису скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що нотаріус повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172; чи подані всі передбачені цим Переліком документи; чи оформлені такі документи належним чином; чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання. Вказує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою керувався нотаріус при вчиненні (12.06.2021) виконавчого напису. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 дану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Кредитний договір від 24.05.2018 №482546928, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» - не був нотаріально-посвідчений, тому не є документом за яким може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, зокрема, недотриманням під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.76-80). . Приватний виконавець Роман Р.М. просив розглянути справу без його участі.

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги та визнаючи виконавчий напис недійсним частково (стосовно стягнення заборгованості в розмірі 4144,57 грн, з яких: 1480,42 грн неустойка, 529,36 грн комісія, 2134,79 грн несплачені відсотки) суд першої інстанції виходив із того, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису належним чином не переконався у безспірності заявленого розміру заборгованості, зокрема щодо указаних складових заборгованості, які оспорюються позивачем, чим порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

При цьому місцевий суд вважав, що решта суми заборгованості, що є заборгованістю за тілом кредиту та становить 2142,71 грн не оспорюється позивачем та має бути стягнута, а відтак у цій частині виконавчий напис підлягає до примусового виконання.

Проте, з такими висновками погодитися не можна.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 24.05.2018 між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №482546928, шляхом підписання останньою анкети-заяви про акцепт пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 8).

Указаний договір від 24.05.2018 не є нотаріально посвідченим правочином.

Зазначена анкета-заява від 24.05.2018 не містить умов про розміри та умови нарахування відсоткової ставки, порядок її застосування, умов щодо порядку нарахування неустойки (штрафів та пені).

12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 77255, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість у розмірі 6287,28 грн за кредитним договором від 24.05.2018 №482546928, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» (а.с. 7).

Дана заборгованість у сумі 6937,28 грн складається із: 2142,71 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 2134,79 грн заборгованість по відсотках; 529,36 грн строкова заборгованість за комісією; 1480,42 грн заборгованість по штрафах і пені; 650 грн за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, перш ніж вчинити виконавчий напис, нотаріус повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. N 1172, чи подані всі передбачені цим Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

Як вбачається з тексту виконавчого напису, такий вчинено на підставі ст ст 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема - пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

У справі, що переглядається апеляційним судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 та після постановлення ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Таким чином, нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, керувався положеннями, які в судовому порядку були визнані незаконним та нечинними.

Встановлені у даній справі обставини свідчать, що серед документів наданих ТОВ «Вердикт Капітал» нотаріусу для вчинення виконавчого напису відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Тобто, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису для його одержання, відповідно до вимог Переліку (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) нотаріусу мав подаватися, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору.

Однак, надана нотаріусу анкета-заява позичальника від 24.05.2018 не посвідчена нотаріально, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів, що встановлюють заборгованість, відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

На дані обставини місцевий суд уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про часткове визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, хибно вважав, що позивачем оспорюються тільки суми щодо стягнення відсотків, неустойки та комісії, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи щодо неподання стягувачем нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника (відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору), а тому висновки місцевого суду не відповідають дійсним обставинам справи та зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню з інших підстав, ніж зазначені судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції скасувати повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 оскаржувала рішення лише в частині відмолених позовних вимог, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Оскільки позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому із ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача слід стягнути 2724 гривні у відшкодування судового збору, з яких 1362 грн у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції (а.с. 4, 5) та 1362 грн у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (а.с. 59).

Керуючись ч. 4 ст. 258, 265, п.2 ч. 1 ст. 374, п.п.1, 3, 4 ст. 376, 381,382 ЦПК України, апеляційинй суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Русин Юрій Ілліч задовольнити частково.

Рішення Свалявського районного суду від 22 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити

Визнати виконавчий напис № 77255 від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2724 гривні, з яких 1362 у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та 1362 грн у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 липня 2022 року.

Головуюча:

Судді: