КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9974/19 Головуючий у 1 інстанції: Букіна О.М.
Провадження № 22-ц/824/2777/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Риженка Дмитра Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції міста Києва, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу укладеного шляхом проведення прилюдних торгів, визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , звернулася з позовом до Солом`янського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного шляхом проведення прилюдних торгів, визнання права власності в порядку спадкування. Зазначила, що вона є дружиною ОСОБА_4 , якому на праві власності з 03 вересня 2002 року належала квартира АДРЕСА_1 . Від шлюбу в них народилась дочка - ОСОБА_2 2009 року народження. В червні 2018 року ОСОБА_4 помер, вони з дочкою є єдиними його спадкоємцями. Після смерті ОСОБА_4 їй стало відомо, що 08 грудня 2006 року ТОВ «Мультимедіа Софт» проведені прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , про що складено протокол №6260086-1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна. Переможцем торгів визнано ОСОБА_3 . На підставі даного протоколу державним виконавцем складено акт про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах, який затверджений 22 грудня 2006 року начальником Солом`янського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва. Того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Патрєвою Ю.П. видано відповідне свідоцтвоОСОБА_3 . Вважає, що вказаний правочин з придбання квартири на прилюдних торгах має бути визнаний недійсним , оскільки вчинений під час дії заборон суду та договору застави. На дату укладання договору спірне майно перебувало під арештом згідно ухвали Шевченківського суду міста Києва від 06.06.2003 року реєстраційний номер обтяження 1351208 від 04.10.2004 року, реєстратор Третя Київська державна нотаріальна контора; зареєстровано 04.10.2004 року; арештом згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 12 грудня 2006 року № 2-8496, реєстраційний номер обтяження 4220426 від 14.12.2006 року, реєстратор Перша Київська державна нотаріальна контора зареєстровано 14.12.2006 року; забороною відчуження, накладеною на підставі договору застави квартири № 4428 від 31.10.2002 року реєстраційний номер обтяження 4186986 від 08.12.2006 року, реєстратор Київській міський нотаріальний округ.

Позивачка ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , просила визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного шляхом проведення публічних торгів, за яким право власності на квартиру визнано за ОСОБА_3 ; визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року в позові ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає безпідставним висновок суду про недоведеність позивачкою порушення оспорюваним договором її прав та прав ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є зацікавілениим особами щодо спірного нерухомого майна, як є спадковим за померлим ОСОБА_4 , а тому мають право на звернення до суду з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного шляхом проведення публічних торгів, за яким право власності на нього перейшло до ОСОБА_3 . Суд не надав належної оцінки доводам позовної заяви, що станом на дату укладення договору (22.12.2006), спірне майно перебувало під декількома арештами, а саме: арештом, накладеним відповідно до ухвали Шевченківського суду міста Києва від 06.06.2003 року реєстраційний номер обтяження 1351208 від 04.10.2004 року, арештом, накладеним згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2006 року № 2-8496, реєстраційний номер обтяження 4220426 від 14.12.2006 року, а також забороною відчуження, накладеною на підставі договору застави квартири № 4428 від 31.10.2002 року реєстраційний номер обтяження 4186986 від 08.12.2006 року. При цьому безперервність застави на підставі відповідного договору № 4428 від 31.10.2002 року підтверджена рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2007 року за позовом заставодержателя ОСОБА_5 .

В апеляційній інстанції адвокат Риженко Д.М. підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представники ОСОБА_3 просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання представник Солом`янського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є дружиною, а неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 дочкою ОСОБА_4 ,що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 16 серпня 2006 року та свідоцтвом про народження від 07 травня 2009 року (а.с. 11, 13 т. 1).

ОСОБА_4 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру від 03 вересня 2002 року серія НОМЕР_1 (а.с. 12 т. 1).

08 грудня 2006 року ТОВ «Мультимедіа Софт» проведено прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , про що складено протокол №6260086-1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна. Переможцем торгів визнано ОСОБА_3 (а.с. 17 т. 1).

На підставі вказаного протоколу державним виконавцемДержавної виконавчої служби у Солом`янському районі м. Києва був складений акт про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах. Згідно акту квартира АДРЕСА_1 , що була описана державним виконавцем згідно із ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі виконавчого листа №2-3389 від 26 червня 2003 року, виданого Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення із ОСОБА_4 на користь АКБ «Мрія» коштів у розмірі 7 099,89 доларів США та 352,00 грн., була реалізована на прилюдних торгах, переможцем яких визначено ОСОБА_3 (а.с. 20 т. 1).

22 грудня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Патрєвою Ю.П. було видано ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 175 т. 1).

20 січня 2015 року на підставі дубліката вказаного свідоцтва серія та номер 1781, виданого 05 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Патрєвою Ю.П., державним реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 168-172 т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер,що підтверджується свідоцтвом про смерть від 16 червня 2018 року серії НОМЕР_2 (а.с. 14 т. 1).

28 вересня 2018 року ОСОБА_1 від свого імені та від імені ОСОБА_2 подала до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондрі Л.В. заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , на підставі чого приватним нотаріусом заведено спадкову справу №14/2018.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі продажу укладеного шляхом проведення прилюдних торгів, визнання права власності в порядку спадкування.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Згідно частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути як правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України), так і інші юридичні факти (пункт 4 частини другої статті 11 ЦК України).

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України.

Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Такої позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/12787/17.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були учасниками прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 .

До продажу квартири з прилюдних торгів її власником був ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру серія НОМЕР_1 від 03 вересня 2002 року.

Обґрунтовуючи підстави для визнання недійсними прилюдних торгів, ОСОБА_1 посилалася на те, що на момент прилюдних торгів квартира перебувала під дією заборон та інших обтяжень.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 31 жовтня 2002 року ОСОБА_4 було передано квартиру АДРЕСА_1 у заставу АППБ «Аваль» в забезпечення виконання ним зобов`язання за кредитним договором № 010/08-22/61/1526 від 31 жовтня 2012 року. Крім того ОСОБА_4 мав інші грошові зобов`язання. Ухвалою Шевченківського суду міста Києва від 06 червня 2003 року було накладено арешт на квартиру, реєстраційний номер обтяження 1351208 від 04 жовтня 2004 року, реєстратор Третя Київська державна нотаріальна контора; зареєстровано 04 жовтня 2004 року з метою забезпечення позову щодо стягнення із ОСОБА_4 заборгованості. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2006 року за № 2-8496 накладено арешт на квартиру, реєстраційний номер обтяження 4220426 від 14 грудня 2006 року, реєстратор Перша Київська державна нотаріальна контора зареєстровано 14 грудня 2006 року з метою забезпечення позову щодо стягнення із ОСОБА_4 заборгованості.

Позивачка ОСОБА_1 не була стороною вказаних зобовязань.

Шлюб між позивачем та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було зареєстровано лише у 2006 році.

Заставодержатель обо ж особи, в інтересах яких було накладено обтяження, результати прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 не оспорювали.

Як встановлено судом, прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 відбулися 08 грудня 2006 року, а ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто, майже через 12 років після проведення торгів. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 за життя оскаржував процедуру відчуження квартири на прилюдних торгах від 08 грудня 2006 року або ж мав намір її оскаржити.

Відповідно до акту державного виконавцяДержавної виконавчої служби у Солом`янському районі м. Києва квартира АДРЕСА_1 , була продана на прилюдних торгах з метою погашення заборгованості ОСОБА_4 перед АКБ «Мрія» за виконавчим листом №2-3389 від 26 червня 2003 року. Відповідно, та обставина, що у період із 2006 по 2018 рік ОСОБА_4 не скористався своїм правом на звернення до суду з метою оскарження процедури відчуження квартири на прилюдних торгах, яке було описане на підставі виданого Шевченківським районним судом м.Києва виконавчого листа №2-3389 від 26 червня 2003 року, може свідчити про його згоду з даними діями.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсними вказаних прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , та визнання права власності на вказану квартиру у порядку спадкування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Судом першої інстанції було надано оцінку доводам позивачки та викладено мотиви у їх відмові в рішенні.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Риженка Дмитра Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Мельник Я.С.