Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 червня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 8 471,60 грн; витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 955,67 грн та на правову допомогу в розмірі 8348,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.11.2020 у м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, буд. 49а, ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року у справі № 758/13174/20, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 (водій транспортного засобу «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 ) звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування.

Співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» 04.11.2020 року було здійснено огляд автомобіля «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 та складено акт (протокол) огляду транспортного засобу-заяву на виплату, фото-таблицю пошкоджень.

Згідно рахунку-фактури № 1217165_РФ_141673 від 08 листопада 2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 склала 20 530,02 грн.

Факт ДТП 04.11.2020 року визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується страховими актами №2073350-1 від 11.11.2020 та № 2073350-2 від 25.11.2020.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору добровільного страхування №9-01 від 28.12.2019, на підставі страхового акту, ПрАТ «СК «ВУСО» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено його виплату на користь потерпілої особи в сумі 20 530,02 грн, що підтверджується платіжними дорученнями про оплату страхового відшкодування №32873 від 11.11.2020 та № 34940 від 25.11.2020.

Згідно страхових актів №2073350-1 від 11.11.2020 та №2073350-2 від 25.11.2020 сума страхового відшкодування в розмірі 18 130,02 грн була перерахована на рахунок СТО, де проводився ремонт пошкодженого автомобіля «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 - ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ». Сума страхового відшкодування у розмірі 2 400,00 грн була перерахована на користь потерпілої особи, власника транспортного засобу «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 .

Отже, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «ВУСО» склав 20 530,02 грн. Транспортний засіб, яким керував відповідач, на момент ДТП 04.11.2020 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №201685121 у ТДВ СК «Альфа-Гарант».

ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» згідно полісу №201685121 з врахуванням амортизаційного зносу у розмірі 12 058,42 грн.

Враховуючи недостатність страхової виплати, для повного відшкодування завданої шкоди відповідач має виплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою ТДВ СК «Альфа-Гарант», що складає 8 471,60 грн.

Право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 11 листопада 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням.

Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 04.11.2020 року, ПрАТ «СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 8 471,60 грн.

22.03.2021 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №22/03/2021 про відступлення права вимоги щодо відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором №9-01 від 28.12.2019.

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 8 471,60 грн, витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 955,67 та витрати на правову допомогу в розмірі 8348,60 грн..

В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що 04.11.2020 у м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, 49а ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року у справі № 758/13174/20, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 (водій транспортного засобу «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 ) звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування.

04.11.2020 співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено огляд автомобіля «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 та складено акт (протокол) огляду транспортного засобу-заяву на виплату, фото-таблицю пошкоджень.

Згідно рахунку-фактури № 1217165_РФ_141673 від 08 листопада 2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 склала 20 530,02 грн.

Факт ДТП 04.11.2020 року визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується страховими актами №2073350-1 від 11.11.2020 та № 2073350-2 від 25.11.2020.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору добровільного страхування №9-01 від 28.12.2019, на підставі страхового акту, ПрАТ «СК «ВУСО» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено його виплату на користь потерпілої особи в сумі 20 530,02 грн, що підтверджується платіжними дорученнями про оплату страхового відшкодування №32873 від 11.11.2020 та № 34940 від 25.11.2020.

Згідно страхових актів №2073350-1 від 11.11.2020 та №2073350-2 від 25.11.2020 сума страхового відшкодування в розмірі 18 130,02 грн була перерахована на рахунок СТО, де проводився ремонт пошкодженого автомобіля «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 - ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ». Сума страхового відшкодування у розмірі 2 400,00 грн була перерахована на користь потерпілої особи, власника транспортного засобу «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 .

Отже, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «ВУСО» склав 20 530,02 грн. Транспортний засіб, яким керував відповідач, на момент ДТП 04.11.2020 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №201685121 у ТДВ СК «Альфа-Гарант».

ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» згідно полісу №201685121 з врахуванням амортизаційного зносу у розмірі 12 058,42 грн.

Право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 11 листопада 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням.

Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 04.11.2020 року, ПрАТ «СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 8 471,60 грн.

22.03.2021 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №22/03/2021 про відступлення права вимоги щодо відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором №9-01 від 28.12.2019.

На адресу відповідача було направлено повідомлення №2073350-1 від 23.03.2021 про відступлення права вимоги та акт (вимога) №2073350-1 від 23.03.2021 про відшкодування збитків в порядку регресу, що підтверджується копією списку №3678 згрупованих поштових відправлень з відміткою АТ «Укрпошта» від 23.04.2021.

Отже, причиною спору між сторонами у справі стала відмова відповідача у добровільному порядку виплатити позивачеві суми збитків в порядку регресу.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертаючись до суду, позивач зазначила, що вимога про добровільне відшкодування вказаної суми відповідачем була залишена без відповіді.

Згідно з частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідач відзиву на позов не подав, приведених у позові обставин не спростував.

В свою чергу, доводи позивача підтверджені належними та допустимими, в розумінні статей 77-78 ЦПК України, доказами.

Враховуючи викладене, виплату страховиком страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача, відступлення ним права вимоги позивачу, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Згідно з частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2021 року між позивачем та адвокатським об`єднанням «Правовий Горизонт», в особі керівника адвоката Мазуренка С.С., був укладений Договір № 1 7 про надання правової (правничої) допомоги.

Пунктами 4.1.1.1. та 4.1.1.2. Договору передбачено, що розмір 1 (однієї) години роботи адвоката адвокатського об`єднання за надання правової (правничої) допомоги становить 2 270,00 грн.

Коригування вартості послуг (правової (правничої) допомоги) адвокатського об`єднання за даним договором визначається на підставі підписаних додаткових угод.

18 травня 2021 року позивачем та адвокатським об`єднанням «Правовий Горизонт», в особі керівника адвоката Мазуренка С.С., укладено додаткову угоду №1 акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги № 17 від 10 лютого 2021 року на загальну суму 8 348,60 грн, відповідно до якого позивачу надано наступні послуги: вивчення матеріалів страхової (регресної справи), формування правової позиції, підготовка та відправка адвокатських запитів, підготовка позовної заяви, підготовка процесуальних документів у кількості необхідних для подачі позову, підготовка заяви, клопотання, представництво інтересів позивача у суді.

Вартість витрат на правничу допомогу була сплачена квитанцією до прибуткового касового ордера від 18 травня 2021 року у сумі 8 348,60 грн.

Відповідач, не подавши відзив, співмірності витрат на професійну правничу допомогу не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару адвоката враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Статтею 59 Конституції закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

З урахуванням цього та наданих позивачем доказів понесених витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про їх співмірність предмету позову та виконаному обсягу робіт адвокатом, а тому приходить до висновку про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 955,67 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 8 471 (вісім тисяч чотириста сімдесят одну) гривню 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 8 348 (вісім тисяч триста сорок вісім) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін:

- позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Д. В. Петров