ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/1037/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/541/22

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду від 14 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської початкової школи Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням від 14 січня 2022 року Щорський районний суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив у повному обсязі. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, 03 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

На запит Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 749/1037/21 надійшла до апеляційного суду 14 лютого 2022 року.

Проте за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Позивачкою, всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір», яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Так, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст. 6 Закону визначено, що за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 х 0,4 = 908 грн).

Звертаючись з позовом, ОСОБА_1 указувала, що частково звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а саме, за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивачка не погоджується з рішенням суду в цілому, оскільки просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити її вимоги.

У той же час, позивачка не звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні ст. 2 ЗУ «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника. Такий висновок про застосування норми права у подібних відносинах міститься у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 369/10046/18.

Отже, виходячи з заявлених ОСОБА_1 вимоги немайнового характеру (визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи) та вимоги майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), заявниця повинна була сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2 724 грн (908 х 2 х 150 % = 2 724). Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою позивачка сплатила лише 1 362 грн, їй необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 362 грн за наступними реквізитами: отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025739, код класифікації доходів бюджету 22030101, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду від 14 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської початкової школи Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Запропонувати заявниці протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік щодо сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявниці, що у випадку невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.В.Шитченко