Провадження № 2-р/201/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засіданні Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів банківських послуг, повернення вкладів, стягнення процентів та пені, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів банківських послуг, повернення вкладів, стягнення процентів та пені.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року задоволено заяву позивачів про забезпечення доказів, яка постановою Дніпровського апеляційного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2022 року залишена без змін.

24 грудня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «Ідея Банк» про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів банківських послуг, повернення вкладів, стягнення процентів та пені в якій заявники просили суд роз`яснити пункт 2 резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року у справі № 201/11921/21 , а саме яким документом АТ «Ідея Банк`має бути передбачена процедура інформування філіями (відділеннями) АТ «Ідея Банк» головного офісу АТ «Ідея Банк» про укладені філіями (відділеннями) договори та про внесення клієнтами банку (контрагентами/інсайдерами) відповідних коштів на рахунки у відділеннях (філіях) банку? Так, як виконання ухвали суду в цій частині є незрозумілим для банку , а посилання на документ є нечітким. Які документи АТ «Ідея Банк» потрібно надати суду , на виконання ухвали , про порядок надання АТ «Ідея Банк» щомісячної звітності до Національного банку України по кожному клієнту (контрагенту/інсайдеру), який має депозитні (вкладні) договори або банківські рахунки без розкриття банківської таємниці? Так як виконання ухвали суду, в цій частині, банком утруднюється у зв`язку із зобов`язанням дотримання банківської таємниці. А інформація, що витребується стосується клієнтів, які не є учасниками справи.

Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року заява Акціонерного товариства «Ідея Банк» про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року була залишена без руху з наданням часу для усунення виявлених недоліків.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За положеннями пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно із ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів,які визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу (ч. 4 ст. 116 ЦПК України).

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч. 5 ст. 118 ЦПК України).

Отже, забезпечення доказів є механізмом збору і закріплення доказів до судового розгляду по суті та гарантує наявність доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити до початку судового розгляду.

Неможливість надання (одержання) доказу може бути пов`язана з майбутнім знищенням, зіпсуттям доказу, очікуваною смертю свідка тощо, а ускладнення у наданні доказу може бути обумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

У вказаній ухвалі суду чітко зазначено які документи необхідно надати суду.

У заяві про роз`яснення рішення суду представник АТ «Ідея Банк» фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини ухвали суду про забезпечення доказів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення ухвали суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст., 260, 261, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів банківських послуг, повернення вкладів, стягнення процентів та пені відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова