печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4557/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій»

третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин Андрій Анатолійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення її цивільного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин А.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Турчину А.А. вчиняти дії по примусовому виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим № 235915 від 25 червня 2021 року до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернулася до суду із позовом до ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач не має заборгованості за кредитним договором.

Позивач з вказаним виконавчим написом не погоджується, вважає його таким, що винесений з порушенням чинного законодавства, а тому звернувся до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України,позов забезпечується шляхом заборонити вчиняти певні дії.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав порушення процедури його вчинення.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її цивільного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Турчину Андрію Анатолійовичу вчиняти дії по примусовому виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстровим № 235915 від 25 червня 2021 року до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій»: 01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13, оф. 413. код ЄДРПОУ - 40662938.

Третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин Андрій Анатолійович: 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 13, оф. 5

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Батрин