Справа № 2-1969/11
Провадження № 4-с/761/71/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попович Яни Валеріївни, головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Віти Віталіївни, стягувач Іванюк Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», визнання дій протиправними та незаконними , скасування постанов та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

в жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просила:

- визнати незаконними та протиправними дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. у виконавчому провадженні ВП № 52265758 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2016 року;

- скасувати постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. про відкриття виконавчого провадження № 52265758 від 20.09.2016 року;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. про арешт майна боржника від 25.01.2017 року, винесену у виконавчому провадженні № 52265493;

- скасувати постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. про арешт коштів боржника від 05.03.2020 року, винесену у виконавчому провадженні № 52265758;

- зобов`язати головного державного виконавця Оболонського районного відділу дерджавної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук В.В. повернути виконавчий лист № 2-1969/11, виданий Шевченківським районним судом м. Києва від 20.05.2013 року, стягувачу без виконання.

В обґрунтування вимог скарги вказувала, що виконавець не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження, адже заява ПАТ "КБ "Надра" щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-1969/11, виданого 20.05.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, яка отримана виконавцем 09.09.2016 року, була подана з порушенням строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2021 року скаргу залишено без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2021 року скаргу прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2011 року у справі № 2-1969, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" суму боргу у розмірі 1 379 510 грн. 67 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 1 381 330 грн. 67 коп.

20.05.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було виконавчий лист по справі № 2-1969 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" суми боргу у розмірі 1 381 330 грн. 67 коп.

Постановою головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. від 20.09.2016 року було відкрито виконавчі провадження № 52265758 з виконання виконавчого листа № 2-1969, виданого 20.05.2013 року.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, постановою державного виконавця Поліщук В.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилався на те, що виконавець не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження, адже заява ПАТ "КБ "Надра" від 09.09.2016 року щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-1969/11, виданого 20.05.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, була подана з порушенням строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тобто, трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого документа поширюється на виконавчі документи, які видані як до, так і після набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 05.10.2016 року.

З аналізу зазначений статей слідує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленям виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання строк пред`явлення його до виконання встановлюється з дня повернення та становить три роки.

Крім того, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.06.2018 року у справі № 727/1256/16-ц, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново наступного дня після його повернення, і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як встановлено у судовому засіданні, 16.09.2016 року на адресу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві надійшла заява ПАТ "КБ "Надра" про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого листа від 20.05.2013 року по справі № 2-1969.

При цьому, як вбачається зі змісту листа головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. від 07.10.2021 року, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 44698599 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2013 року по справі № 2-1969 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" суми боргу у розмірі 1381330 грн. 67 коп.

23.02.2016 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на той час), винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до редакції вказаного Закону п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", діючого станом на 23.02.2016, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

І, в свою чергу, ч.5 вказаної статті передбачала, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За вказаних обставин та враховуючи, що, як встановлено судом, у державного виконавця були наявні правові підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки стягувачем не пропущено строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що з боку виконавця права чи свободи заявника порушено не було.

Таким чином, заявлені вимоги про визнати незаконними та протиправними дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. у виконавчому провадженні ВП № 52265758 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2016 року та про скасування постанови головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. про відкриття виконавчого провадження № 52265758 від 20.09.2016 року , - не підлягають задоволенню, як і не підлягають задоволенню і похідні вимоги: скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. про арешт майна боржника від 25.01.2017 року, винесену у виконавчому провадженні № 52265493; скасувати постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. про арешт коштів боржника від 05.03.2020 року, винесену у виконавчому провадженні № 52265758; зобов`язати головного державного виконавця Оболонського районного відділу дерджавної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук В.В. повернути виконавчий лист № 2-1969/11, виданий Шевченківським районним судом м. Києва від 20.05.2013 року, стягувачу без виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Крім того, як передбачено ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається скаржник, як на підставу для задоволення його скарги, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попович Яни Валеріївни, головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Віти Віталіївни, стягувач Іванюк Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», визнання дій протиправними та незаконними , скасування постанов та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :