overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий наказ набрав чинності 01.02.2022
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 01 лютого 2025 року
Дата видачі судового наказу стягувачу 01 лютого 2022 року
Суддя Хустського
районного суду Волощук О.Я.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового нака-зу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції ( з прикла-данням печатки)При- міт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 592/3905/22
Провадження №2-о/592/94/22

УХВАЛА

про заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 червня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Сумська міська рада(м.Суми, пл. Незалежності, 2) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заяву подано з додержання вимог ст.315 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумська міська радапро встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовезасідання на 10:30 12.07.2022 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал.№9.

Надіслати заінтересованійособі:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Провадження № 2/219/1415/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

4 липня 2022 року м. Бахмут Донецька область

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А., Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи заявлені вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 9 серпня 2016 року, який зареєстрований Артемівським МВ ТРАЦС ГТУЮ у Донецькій області, актовий запис 416. Від шлюбу маємо малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі останнього часу нашого подружнього життя ми живемо як чужі люди. З травня місяця 2021 року фактичні шлюбні відносини припинені. Син проживає разом з позивачем, майнового спору не має. Просить шлюб розірвати.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2022 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України позивачу.

До судового засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, надана суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 , про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від відповідача до суду не надходило.

На підставі ч.2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

04.07.2022

Суддя О.О.Худіна
Справа № 303/9784/21
Провадження № 22-ц/4806/570/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 липня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді доповідача - Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 квітня 2022 року ( повний тест складено 18.04.2022, суддя Кость В.В.) у справі №303/9784/21 за позовом ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради Мукачівського району, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання права та завершення приватизації,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 02 серпня 2022 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 385/1109/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

01.07.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.С.,

позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Боруша А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Ритм" про скасування державної реєстрації права оренди,

встановив:

ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання представник відповідача ТОВ "Агро-Ритм" адвокат Величко К.Г., не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Боруш А.О. у підготовчому судовому засіданні заперечили щодо відкладення розгляду справи, просили закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Ритм" про скасування державної реєстрації права оренди.

Призначити справу до розгляду по суті на 09:30 год. 29.07.2022 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ханас

01.07.2022
Справа № 524/2098/22
Провадження № 2/524/2436/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 367/8846/21
Провадження №2-н/367/69/2022
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2022 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами суддя дійшов наступного висновку.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За результатами отриманої від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області відповіді, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість яка утворилася за адресою: АДРЕСА_2 . Однак відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, тобто ніякого відношення до квартири за якою виникла заборгованість він не має. Будь-яких документів, які б підтверджували право власності на квартиру заявником до заяви про видачу судового наказу не додано.

Разом з тим ч.2 ст. 161 ЦПК України, передбачено право звернення до суду з даною вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 27,162,165,260,261,353,354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Номер провадження: 22-ц/813/7231/22
Справа № 509/4558/19
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30.06.2022року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 11:45 год. на «24» січня 2023 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 274/3001/22
Провадження № 2/0274/1098/22
УХВАЛА

04.07.2022 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з клопотанням, згідно якого просить суд звільнити її від сплати судового збору. Зазначає, що вона являється інвалідом 3 групи, не працює, потребує періодичного стаціонарного лікування, тому не має змоги сплатити судовий збір.

Згідно положень ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшов до висновку про можливість звільнити позивачку від сплати судового збору.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи майновий стан позивачки та наявність клопотання про звільнення від сплати судового збору вважаю за можливе, з урахуванням ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, звільнити її від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа№ 521/1971/22
Провадження № 2-н/505/102/2022
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.06.2022 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у сумі 4933 грн. 44 коп., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 248.10 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області з Малиновського районного суду м.Одеси за підсудністю надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4933 грн. 44 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 у сумі 4933 грн. 44 коп., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 248.10 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Єдиний унікальний номер: 378/137/22
Провадження № 2/378/67/22
УХВАЛА

"01" липня 2022 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення із будинку без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , який просить суд розірвати договір найму житлового приміщення від 17.09.2019 р., укладений між ним та ОСОБА_2 та виселити ОСОБА_2 із житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуюча по справі суддя Скороход Т.Н. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона є близькою родичкою представника органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області Виговської В.М., а тому є обставини, які можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Скороход Т.Н. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючої судді Скороход Тетяни Нестерівни про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення із будинку без надання іншого житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход