Справа № 632/48/22
провадження № 2-з/632/7/22

У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Фермерського господарства «Матриця» про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору емфітевзису недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2022 року голова Фермерського господарства «Матриця» Салій Володимир Іванович звернувся із заявою про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору емфітевзису недійсним, в якому просить визнати недійсним договір емфітевзису щодо земельної ділянки площею 6,0824 га кадастровий номер :03:000:0014 від 06.08.2021 року, укладений між ОСОБА_1 з одної сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони, зареєстрований строком на 10 років в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Провадження у справі на разі не відкрито, проте, подано позивачем заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії відповідачу та третій особі щодо належної на праві власності відповідачу земельної ділянки.

Заяву про забезпечення позову обґрунтував таким:

10.05.2007 року між ФГ «Матриця» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки, належної на праві власності останньому, строком на 15 років. Державну реєстрацію договору здійснено 29.12.2007 року, тобто діє він до 29.12.2022 року. Проте, ОСОБА_3 помер наприкінці 2016 року. Спадкоємцем після померлого є відповідач у справі, який, оформивши спадкові права, 06.08.2021 року уклав договір емфітевзису на земельну ділянку із ОСОБА_2 . Засіявши земельну ділянку восени 2021 року позивач позбавлений можливості отримати врожай, бо ОСОБА_2 здійснив міри по переоранню земельної ділянки. Відповідач не звертався до нього із заявами про розірвання договору оренди, а навпаки отримував орендну плату, він є правонаступником за договором оренди після спадкодавця і всі права і обов`язки за договором перейшли до спадкоємця-відповідача. Строк дії договору не сплинув, а тому, договір емфітевзису на спірну ділянку укладено незаконно.

Таким чином, наявність права користування на даний час на спірну земельну ділянку у іншої особи, ОСОБА_2 , унеможливлює поновлення інтересів позивача щодо отримання врожаю, а як наслідок, одержання збитків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне:

відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.1 ст. 154 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що подальше використання відповідачами та третьою особою земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0014 призведе до ускладнення захисту прав ФГ «Матриця», а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову та завдати збитків фермерському господарству, суд вважає необхідним заяву задовольнити та заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,0824 га кадастровий номер :03:000:0014, що знаходиться в територіальних межах Берецької сільської ради Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області і належить на праві власності ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 заборонити користуватися вказаною земельною ділянкою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву голови Фермерського господарства «Матриця» Салія Володимира Івановича про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,0824 га, кадастровий номер :03:000:0012, що знаходиться в територіальних межах Берецької сільської ради Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області і належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 користуватися земельною ділянкою з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,0824 га, кадастровий номер :03:000:0014, що знаходиться в територіальних межах Берецької сільської ради Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області і належить на праві власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (64107, м. Первомайський Харківської області, вул. Юності, 21), для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали або через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Позивач: Фермерське господарство «Матриця» в особі голови Салій Володимир Іванович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , т. НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , інші відомості не відомі.

Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , інші відомості відсутні.

Суддя:С. В. Библів