Справа № 932/2069/22
Провадження 2о/201/107/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Улановському М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначив, що 15.03.2022р. звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням від 29.03.2022р. йому було відмовлено у призначенні пенсії за відсутності необхідного страхового стажу 19 років, позаяк за доданими документами не враховано до стажу роботи з 17.07.1986 по 04.09.1989р.р. через розбіжність написання його прізвища в архівних довідках про стаж та не відповідає прізвищу згідно паспорта; не зараховано період роботи в колгоспі з 20.09.1989 по 01.11.1991р.р. через ненадання довідки про відпрацьовані вихододні та встановлений мінімум він вже отримав.

Просить встановити факт належності йому архівних довідок, позаяк підприємство, на якому він працював, визнано банкрутом, а довідку про відпрацьовані вихододні та встановлений мінімум він вже отримав.

Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи надала суду відзив на заяву.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, прізвище заявника « ОСОБА_2 » українською (« ОСОБА_2 » російською), що підтверджується копією його паспорту громадянина України, виданого 27.03.2000р. (а.с.6-8).

У його свідоцтві про народження (а.с.21) прізвище зазначено як « ОСОБА_2 » російською мовою, у трудовій книжці прізвище первинно зазначено як « ОСОБА_3 » російською мовою, надалі виправлено на « ОСОБА_2 » російською мовою із застереженням виправлень (а.с.18-20), в довідках податкової про присвоєння РНОКПП, виданих 03.11.1997р. та 19.06.2002р., його прізвище зазначено українською « ОСОБА_2 » (а.с.9-10), у військовому білеті серії НОМЕР_1 , виданому 12.11.1977р. - « ОСОБА_2 » російською мовою (а.с.11-15), у свідоцтві про розірвання шлюбу, виданому 20.09.2008р. « ОСОБА_2 » українською мовою (а.с.16), в довідці про відпрацьовані вихододні та встановлений мінімум українською «Фаставець», російською «Фаставец» (а.с.30).

Згідно архівної довідки з наказу № 139-к від 17.07.1986р. Дніпропетровського АТП 21254 (11254), з 17.07.1986р. прийнято, а з 04.09.1989р. звільнено «слесаря 3-го разряда ОСОБА_4 по собственному желанию» (мовою оригіналу (а.с.27).

Згідно запису в трудовій книжці, заявник з 17.07.1986 по 04.09.1989р.р. дійсно працював в Дніпропетровському АТП 21254, яке 15.01.1988р. реорганізовано в Дніпропетровське АТП 11254, слюсарем з ремонту автомобілей 1 розряду, 20.10.1987р. йому присвоєно кваліфікацію слюсаря 2 розряду, 03.04.1989р. 3 розряду (а.с.19-20).

Розбіжність у написанні прізвища призвела до того, що Пенсійний фонд України не врахував у страховий стаж період роботи заявника з 17.07.1986 по 04.09.1989р.р. визначивши його як такий, що становить 18 років 10 місяців 22 дні, а необхідний страховий стаж відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про загальообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 19 років, внаслідок чого йому 29.03.2022р. відмовлено у призначенні пенсії (а.с.47).

Виправити цю розбіжність в позасудовому порядку заявник не може, оскільки це підприємство неодноразово реорганізовувалося і в 2011р. визнано банкрутом (а.с.28).

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту належності архівної довідки заявнику потрібно для оформлення пенсії.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинена особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Предметом розгляду вказаної заяви є встановлення факту належності документів.

Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, які були підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявником доведено, що архівна довідка № 25 від 31.01.2022р., видана архівним відділом Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області належить саме йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявника, оскільки він через вказані неточності у його трудовій книжці та архівних довідках, не може в повному обсязі реалізувати свої права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в розумінні встановлення факту приналежності документу, тому факт належності архівної довідки потребує додаткового встановлення судовим рішенням.

Також слід вказати на те, що встановлення вказаних фактів породжує для заявника юридичні наслідки - а саме право на отримання пенсії.

Інші факти, які встановлені довідками, про які зазначає заявник як про видані з помилкою в частині його прізвища, Пенсійним фондом враховані, адже до страхового стажу не включено лише період з 17.07.1986 по 04.09.1989р.р., тому додаткового встановлення судовим рішенням не потребують, а у отриманій довідці про відпрацьовані вихододні та встановлений мінімум розбіжностей в написанні прізвища заявника немає.

Керуючись ст.ст. 293, 315- 319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , архівної довідки № 25 від 31 січня 2022 року, виданої архівним відділом Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду впродовж тридцяти днів.

Суддя: Д.О. Покопцева