Провадження № 2/185/1307/22
У Х В А Л А

04 липня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

з участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , треті особи: про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання сторони з`явились.

Представник відповідача подав клопотання про витребуваня доказів, яким просив витребувати у Павлоградського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області копії: документів про страхові виплати ОСОБА_1 , які призначені згідно з п. 7 ст. 36 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне страхування", документів, на підставі яких призначені страхові виплати, та пояснення про те, чи є ці виплати повними згідно з наданими ОСОБА_1 документами.

Також представник відповідача просив витребувати: з КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради" завірену належним чином копію Акту огляду позивача МСЕК №1664 від 20.12.2018, на який посилається довідка МСЕК №074955, копію акту огляду №265 від 15.02.2021, на який посилається довідка МСЕК №129673 та №063805; копію першої Індивідуальної реабілітації інваліда, починаючи з першого обстеження на МСЕК. Витребувати у Позивача обгрунтований розрахунок суми позовних вимог.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання суд доходить таких висновків.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, правильного її розгляду та процесуальної економії, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання та витребувати з КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради" завірену належним чином копію Акту огляду позивача МСЕК №1664 від 20.12.2018, на який посилається довідка МСЕК №074955, копію акту огляду №265 від 15.02.2021, на який посилається довідка МСЕК №129673 та №063805; копію примірника Індивідуальної програми реабілітації інваліда, починаючи з першого обстеження на МСЕК.

В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не стосується предмета доказування.

Керуючись ст. 81, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради завірені належним чином копії:

акту огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , МСЕК №1664 від 20.12.2018, на який посилається довідка МСЕК №074955,

акту огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №265 від 15.02.2021, на який посилається довідка МСЕК №129673 та №063805;

примірника Індивідуальної програми реабілітації інваліда щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з першого обстеження на МСЕК.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобовязати Комунальний заклад "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради (Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПЛОЩА СОБОРНА, будинок 14) надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду витребувані документи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України: Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова