Справа № 2-739/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника заявника - Кухарука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ОСОБА_1 , Самарський відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», в обґрунтування якої зазначено, що 15.06.2011 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №463/ФКВ-07. 30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до боржників за кредитними договорами. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2011 року у справі №2-739/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 02.10.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» було укладено договір №2307/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» перейшло право вимоги до позичальників. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2021 року було задоволено заяву ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» та замінено на вказане товариство стягувача у виконавчих листах, виданих у справі №2-739/11. 20.10.2021 року між ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» було укладено договір №1376 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №463/ФКВ-07. Посилаючись на вказані обставини, заявник в порядку ст.442 ЦПК України просив замінити стягувача у виконавчому листі, виданому у справі №2-739/11 на ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Від ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, з зазначенням про підтримання заяви в повному обсязі.

Аналогічне клопотання подано іншою заінтересованою особою боржником ОСОБА_1 .

Інша заінтересована особа - Самарський відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), явку свого представника повторно не забезпечила, про причини неявки не повідомила.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.211,223,442 ЦПК України, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за фактичної явки учасників.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №2-739/11, що 02.08.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №463/ФКВ-07.

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за кредитним договором №463/ФКВ-07 від 02.08.2007 року.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2011 року у справі №2-739/11, яке набрало законної сили, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.10.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» було укладено договір №2307/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» перейшло право вимоги до позичальників, у т.ч. за кредитним договором №463/ФКВ-07 від 02.08.2007 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2021 року, яка набрала законної сили, було задоволено заяву ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» та замінено стягувача у виконавчих листах, виданих у справі №2-739/11 на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2011 року, з ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС».

20.10.2021 року між ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» було укладено договір №1376 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №463/ФКВ-07 від 02.08.2007 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що виданий у справі №2-739/11 виконавчий лист постановою державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 30.12.2011 року було повернуто стягувачу та відомості щодо його повторного пред`явлення та перебування на примусовому виконанні відсутні.

Вказані обставини щодо зміни кредитора у зобов`язанні, з урахуванням положень ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому листі.

В зв`язку з цим, відповідна заява ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.211,247,258-260,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ОСОБА_1 , Самарський відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №2-739/11 на виконання рішення цього суду від 15 червня 2011 року, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на правонаступника в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (01024, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2022 року.

Суддя С.Ю.Казак