КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/224/2022
справа № 758/6963/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Лазаренко Владлени Володимирівни в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року, постановлену суддею Гребенюком В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - Кабінет Міністрів України, про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання факту дискримінації та зобов`язання усунути її прояви,

У С Т А Н О В И Л А :

22.10.2021 року до суду звернувся представник акціонерного товариства «Українська залізниця» із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що рішення Подільського районного суду міста Києва від 14.09.2021 року у справі №758/6963/20 не набрало законної сили, відтак, у АТ «Укрзалізниця» відсутній обов`язок щодо виконання виданого виконавчого листа, крім того, зауважив, що у вказаному виконавчому листі не зазначена точна сума, яку необхідно звернути до негайного виконання.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи тим, що ухвала постановлена з неправильно встановленими обставинами справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема вважає, що в АТ «Укрзалізниця» наразі відсутній обов`язок виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року, оскільки воно не набрало законної сили. Виконавчий лист виданий на всю суму, яка стягнута судом першої інстанції за рішенням від 14.10.2021 року.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги заяви необґрунтовані, не підтверджені належними доказами.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, оскільки суд неповно встановив обставини справи та прийшов до висновків , що не відповідають обставинам справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нового рішення в цій частині.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 додаткову заробітну плату та заохочувальні виплати за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року у розмірі 27 782 429,98 грн.

Стягнуто з акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2 479 109,26 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмолено.

Стягнуто з акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10510 грн.

Стягнуто з акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Держави судовий збір у розмірі 10510 грн.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі звернуто до негайного виконання в межах платежу за один місяць у розмірі 449 750 грн.

На виконання зазначеного рішення суду, 20.10.2021 року судом видано виконавчий лист (негайне виконання).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь - якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально - правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь - яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Оскільки рішення Подільського районного суду міста Києва від 14.09.2021 року у справі №758/6963/20 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, то відсутні підстави негайного виконання рішення суду , тому виконавчий лист повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню на підставі ст. 432 ЦПК України .

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про визнання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м.Києва від 20.10.2021 року у справі № 758/6963/20 щодо стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 грошових коштів, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Лазаренко Владлени Володимирівни в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати виконавчий лист виданий Подільським районним судом м.Києва від 20.10.2021 року у справі № 758/6963/20 щодо стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 грошових коштів таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: