провадження № 2-ві/824/25/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левенця Б.Б. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Академії праці, соціальних відносин і туризму про порушення права на освіту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Академії праці, соціальних відносин і туризму про порушення права на освіту.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 року щодо розгляду апеляційної скарги визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Левенець Б.Б., судді: Ратнікова В.М., Борисова О.В. (т.1, а.с.118).

14 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Левенця Б.Б.. Заява обґрунтована наявністю обставин, що викликають сумнів в упередженості та об`єктивності судді. ОСОБА_1 зазначає, що визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2022 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги є недостатнім для надання до суду доказів, які вказані в ухвалі. Судом не враховано, що ОСОБА_1 має перелом хребта і тому фізично не зможе за п`ять днів зібрати докази, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору. Заявник посилався на порушення суддею Левенцем Б.Б. норм ЦПК України, оскільки два клопотання про звільнення від сплати судового збору суддя вирішив однією ухвалою. Вважає, що суддя Левенець Б.Б. проводить судовий розгляд справи необ`єктивно, несправедливо та упереджено, що шкодить процесуальним правам апелянта (а.с. 130-134).

15 лютого 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду в складі головуючого судді - Левенеця Б.Б., суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В., відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід передано для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с.135-136).

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2022 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Березовенко Р.В..

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Заявляючи відвід, ОСОБА_1 посилається на доводи, які суд вважає, необґрунтованими, а зміст заяви про відвід суддіне свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді, а зводиться до незгоди сторони з процесуальнимисудовими рішеннями.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді Левенця Б.Б..

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левенця Б.Б. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Академії праці, соціальних відносин і туризму про порушення права на освіту - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.