Справа №469/159/13-ц Головуючий суду першої інстанції Дорошенко А. В.
Провадження №22-ц/812/457/22 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Колосовського С. Ю, Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О. С.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2013 року, ухвалене о 15 год 15 хв під головуванням судді Дорошенко А. В. у приміщенні суду в смт Березанка Миколаївської області, за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 подав до суду позов до Миколаївської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, обґрунтовуючи його наступним.

Позивач вказував, що організації на праві власності належала будівля під літ А загальною площею 61,1 кв.м, комплексу із двох автокемпінгів за адресою АДРЕСА_1 .

02 жовтня 2009 року позивач на біржових торгах придбав вказану будівлю у відповідача, про що сторонами було укладено договір купівлі-продажу майна.

ОСОБА_1 зазначав, що через особисті причини він не зміг здійснити нотаріальне посвідчення угоди.

Посилаючись на те, що в нього виникла необхідність у розпорядженні майном, ОСОБА_1 просив визнати дійсним укладений між ним та Миколаївською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів договір купівлі-продажу вищезазначеного майна та визнати за ним право власності на основну будівлю під літ А загальною площею 61,1 кв.м, комплексу із двох автокемпінгів за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Суд першої інстанції вважав, що позивач довів належними доказами наявність підстав для визнання договору дійсним та визнання права власності на вказане майно.

З рішенням суду не погодилася Громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів». Спілка вважала, що оскаржуваним рішенням порушено її права, а тому наявні підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначав, що він є власником спірного майна. Обласні організації спілки використовують майно на правах оперативного управління. Приймати рішення щодо права власності на майно має право її вищий орган - з`їзд. Голова обласної організації Матюшенко В. Л. повноважень на розпорядження майном не мав. Крім того, апелянт вказував, що судом не було враховано неможливість застосування норм статті 220 ЦК України до спірних правовідносин. Спірний договір купівлі-продажу не пройшов державної реєстрації, а отже є не укладеним і не створює прав та обов`язків для сторін. Згідно з умовами біржової угоди сторони знали про необхідність її нотаріального посвідчення і не здійснили цього саме через відсутність повного комплекту документів, у тому числі документів на землю під нерухомим майном. Також апелянт вказував, що позивачем не було сплачено за придбання нерухомого майна грошей у касу відповідача, бо ним не було надано жодного доказу про оплату.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому наголошував на тому, що дії апелянта є недобросовісними, спрямованими на порушення права власності. Власником спірного майна була саме Миколаївська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, а не Громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів», що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. Апелянтом не надано підтверджених доказами обґрунтувань наявності у нього правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням, а тому усі його доводи не повинні прийматися судом до уваги. Враховуючи викладене, позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» у повному обсязі та закрити апеляційне провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2009 року Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області видала Миколаївській обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів свідоцтво про право власності на нерухоме майно (форма власності колективна): основні будівлі літ.А загальною площею 61,1 кв.м, літ.Б загальною площею 61,1 кв.м, підсобна будівля літ.В та споруди за адресою АДРЕСА_1 . Тип об`єкта: комплекс, два автокемпінги.

02 жовтня 2009 року Миколаївська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів в особі голови правління ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у приміщенні Південної товарної біржі м.Миколаєва склали договір купівлі-продажу основної будівлі під літ А загальною площею 61,1 кв.м, комплексу із двох автокемпінгів за адресою АДРЕСА_1 за 24 000 грн. За змістом договору покупець вносить гроші в касу спілки перед нотаріальним оформленням. Сторонам договору роз`яснено, що угода повинна бути оформлена нотаріально з метою реєстрації права власності покупця на придбане майно у встановленому законодавством порядку. Покупець прийняв на себе зобов`язання підготувати для цього необхідні згідно з діючим законодавством документи і пов`язані з цим витрати, а продавець підтвердив свою подальшу участь у процедурі нотаріального оформлення з метою підписання нотаріальної угоди, яка ствердить перехід від нього до покупця права власності на майно.

Згідно з актом прийому-передачі нерухомого майна від 05.10.2009 вищевказане майно було передано ОСОБА_1

06 жовтня 2009 року Березанська філія Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації здійснила реєстраційний напис на вищевказаному договорі купівлі-продажу про реєстрацію нерухомого майна на праві власності за ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту Статуту Всеукраїнської спілки автомобілістів Спілка будується за територіальним принципом. Місцевими осередками спілки є первинні, районні, міські, обласні та Кримська республіканська організації. Усі вони у своїй діяльності керуються статутом Спілки. Кримська республіканська, обласні, Київська та Севастопольська міські організації керуються також своїми статутними документами, які приймаються відповідними конференціями, не суперечать статуту Спілки, затверджуються президією Центральної ради та реєструються у встановленому порядку, а міські, районні та первинні організації положеннями, які затверджуються президіями вищих рад. Обласні організації мають статус юридичної особи. Вищими керівними органами Спілки є з`їзд, Центральна рада, президія Центральної ради. З`їзд Спілки реалізовує право власності Всеукраїнської спілки автомобілістів. Президія Центральної ради Спілки здійснює управління і розпорядження майном та коштами Спілки в межах повноважень, наданих їй з`їздом. Вищим керівним органом обласної організації є конференції. Для забезпечення виконання рішень керівних органів у обласній організації створюються штатні виконавчі апарати. Керівником штатного виконавчого апарату є голова організації.

Власністю спілки є кошти, будівлі, споруди, земельні ділянки, обладнання, транспортні засоби, цінні папери та інше майно, набуте на підставах, не заборонених законодавством. Власником майна є Спілка в цілому. Обласні організації використовують майно Спілки на правах оперативного управління. Від імені Спілки розпорядження та управління майном здійснює президія Центральної ради. Управління та розпорядження майном, яке згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» відноситься до 2, 3, 4 груп основних фондів та знаходиться на балансах організацій, навчальних закладів і підприємств, здійснюють президії Кримської республіканської, обласних, Київської і Севастопольської міських організацій.

Згідно з даними Статуту Миколаївської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів організація є місцевим осередком всеукраїнської громадської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів. Вищими керівними органами обласної організації Спілки є конференція, обласна рада та її президія. Президія ради обласної організації вирішує питання оперативного управління майном відповідно до Статуту Всеукраїнської спілки автомобілістів. Голова організації укладає від імені обласної організації договори. Власником майна є Спілка в цілому. Обласна організація використовує майно Спілки на правах оперативного управління. Від імені Спілки розпорядження та управління майном здійснює президія Центральної ради. Управління та розпорядження майном, яке згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» відноситься до 2, 3, 4 груп основних фондів, здійснює президія обласної ради.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), у редакції на час виникнення спірних правовідносин, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статті 316, 317, 319, 321 ЦК України визначають, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з вимогами ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 657 ЦК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачала, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з ч.3 ст.640 ЦК України, в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Відповідно до Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.1998 р. №121, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.06.1998 р. за №399/2839, яка діяла до 06.08.2012, державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, серед іншого, на підставі договорів купівлі-продажу, зареєстрованих біржею, здійснюють державні комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши викладене колегія суддів вважає, що висновок районного суду про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 є помилковим.

Позивач належними доказами не довів суду своїх позовних вимог. Позивач не представив доказів наявності у голови Миколаївської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів повноважень на укладання угоди. Норми статутів як обласної організації, так і В сеукраїнської спілки не наділяють голову обласної організації правом розпоряджатися власністю спілки. Від імені Всеукраїнської спілки автомобілістів розпорядження та управління майном здійснює президія Центральної ради, а управління та розпорядження майном, яке згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» відноситься до 2, 3, 4 груп основних фондів, здійснює президія обласної ради. Жодного документу вказаних структур про наявність згоди на продаж спірного майна суду надано не було. Станом на день укладання угоди гроші за придбання майна покупцем сплачені не були. Договір передбачав їх сплату перед нотаріальним оформленням до каси Спілки. Спілка в апеляційній скарзі заперечує факт сплати грошей. Позивач належним доказом цього не спростував.

Увесь зміст договору свідчить про те, що це договір про наміри, який остаточно буде закріплений нотаріальною угодою: гроші не передані, повний перелік документів, необхідний для укладання угоди про продаж нерухомого майна, не готовий. І продавець і покупець погодилися підготувати усі документи, а потім оформити у нотаріальному порядку договір купівлі-продажу. Станом на день розгляду справи судом першої інстанції вказаних зобов`язань сторонами виконано не було, бо документи суду представлені не були. Отже, у суду були відсутні підстави для визнання договору дійсним.

Посилання позивача на те, що апелянт немає жодного відношення до спірного майна, колегія суддів відхиляє, бо власником майна є Спілка в цілому. Обласна організація використовувала майно Спілки на правах оперативного управління. Голова обласної організації ОСОБА_2 не був наділений правом розпорядження майном Спілки.

За такого, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Оскільки апеляційна скарга Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» задоволена, то позивач відповідно до вимог ст.141 ЦПК України повинен відшкодувати їй судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 360 грн.

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» задовольнити.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» судовий збір у сумі 360 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 07 липня 2022 року.