Справа № 308/6092/19
У Х В А Л А

08 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про заміну заходів забезпечення позову в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - адвоката Бирковича О.І., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року, ухвалене суддею Зарева Н.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Оноківської сільської ради та ОСОБА_3 про скасування рішень сесій Оноківської сільської ради, скасування права власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

встановив:

На розгляді Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - адвоката Бирковича О.І., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року, ухвалене суддею Зарева Н.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Оноківської сільської ради та ОСОБА_3 про скасування рішень сесій Оноківської сільської ради, скасування права власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

06 липня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Пересоляк О.С. в третє раз подав до апеляційного суду заяву про заміну заходів забезпечення позову, в якій просить:

замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2019, шляхом накладення арешту на три земельні ділянки кадастрові номери: :11:017:0179, :11:017:0181, :11:017:0183 по АДРЕСА_1 та заборони проведення будівельних робіт на вказаних земельних ділянках, окрім влаштування огорожі (паркану) земельних ділянок з кадастровими номерами :11:017:0179, :11:017:0181, шляхом накладення арешту без заборони проведення будівельних робіт.

Заява мотивована необхідністю заміни вжитого судом заходу забезпечення позову, задля можливості завершення будівництва будинку та переїзду в такий для проживання.

Також зазначає, що з моменту застосування судом заходів забезпечення позову пройшло два роки і п`ять місяців і таке забезпечення завдає власнику незавершеного будівництва житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :11:017:0181 у АДРЕСА_1 значних матеріальних збитків. Крім того вказує, що позивачем та його представником вчиняються дії щодо спричинення ОСОБА_1 моральних страждань, незручностей, а також матеріальних збитків.

Матеріалами справи доведено факт того, що ОСОБА_2 не має відношення до земельних ділянок ОСОБА_1 , так-як не надала жодних документів, які б вказували про це. А зазначені дії позивачки покликані виключно на те, щоб затягнути розгляд апеляційної скарги.

Заборона суду на здійснення будівельних робіт вже більше двох років обмежує право добросовісного власника земельних ділянок щодо зведення на таких житлового будинку та господарських будівель, і в такий спосіб ОСОБА_1 змушена нести непропорційний та надмірний тягар з мирного володіння своїм майном.

Розгляд даної заяви просить провести за його участі в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Сторони у судове засідання не викликалися, так-як у відповідності до вимог ч. 2 ст. 156 ЦПК України, розгляд питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Розглянувши заяву про зміну заходів забезпечення позову, перевіривши матеріали додані до неї, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Так ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2019 було накладено арешт на три земельні ділянки за кадастровими номерами: :11:017:0179, :11:017:0181 та :11:017:0183 що по АДРЕСА_1 та заборони проведення будівельних робіт на вказаних земельних ділянках.

Вказана ухвала була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку та постановою Закарпатського апеляційного суду від 10.02.2020 залишена без змін.

Крім того, ОСОБА_1 зверталася до суду першої інстанції із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, однак, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2020 у задоволенні такого клопотання було відмолено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу та у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовилась від поданої апеляційної скарги на таку ухвалу суду першої інстанції, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.03.2022 року було прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21.07.2020 року та закрито апеляційне провадження.

Разом з цим, ухвалами Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2022 року та від 22.04.2022 року було залишено без задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пересоляка О.С. щодо заміни заходів забезпечення позову.

Але звертаючись у третій раз із подібною заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, заявник посилається на те, що вжитий судом захід забезпечення позову є таким, що порушує право відповідача щодо завершення будівництва будинку, оскільки бажає проживати разом зі своїми рідними.

Зазначені доводи не можуть бути реалізованими на стадії апеляційного розгляду, оскільки позивачкою оскаржується рішення суду першої інстанції про відмову в позові, тоді як однією з позовних її вимог є вимога про усунення перешкод в користуванні позивачці земельними ділянками з боку ОСОБА_1 , шляхом здійснення знесення самочинно зведеної огорожі, будівель, сараїв та гаражу.

У даному випадку, зміна заходів забезпечення позову в подальшому у разі задоволення позовних вимог призведе до утруднення виконання рішення суду та спричинення невиправданих матеріальних витрат.

Доводи заяви щодо можливості продовжити здійснення відповідачкою будівельних робіт матимуть актуальність лише після розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Наведені доводи у своїй сукупності не дають підстав колегії суддів дійти наразі до висновку про наявність законних підстав для зміни одного заходу забезпечення позову на інший. А звідси, подана заява не підлягає задоволенню з наведених підстав.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 156 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про заміну заходу забезпечення позову, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 08 липня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: