Справа № 211/428/20
Провадження № 2-п/211/16/22
У Х В А Л А
іменем України
про скасування заочного рішення
15 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Ухвалою суду від 06 лютого 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 02 липня 2020 року, розгляд справи ухвалено проводити в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначено, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, судові повістки про виклик вона не отримувала, а повернення за закінченням терміну зберігання судових повісток не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про незнаходження за адресою, повідомленою суду. Позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки до стягнення заявлена заборгованість за період з 01.10.2013 по 30.11.2019, натомість позовну заяву подано до суду в січні 2020 року. Пропуск строку позовної давності є підставою для відмови в задоволенні вимог в межах трирічного строку. Посилається на наявність акту від 01 квітня 2012 року, укладеного між КПТМ «Криворіжтепломережа» та ОСОБА_4 , відповідно до якого в помешканні демонтовано опалювальні пристрої, стояки ізольовано, система гарячого водопостачання демонтована, знято навантаження, що виключає в цілому наявність заборгованості перед позивачем АТ «Криворізька теплоцентраль». До того ж позивачем не доведено факту постачання послуг в цілому на її адресу, що передбачає наявність первинних документів та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Тому в зв`язку з викладеним просить суд вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою суду від 24 січня 2022 року прийнято до провадження заяву відповідачів про перегляд заочного рішення.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися.
До суду надійшла заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розгляд справи за їх відсутності, на заявлених вимогах наполягають.
Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідачів, що не спростовано заявником. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через її відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.
Разом з тим, обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 в своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, з огляду на судову практику в частині пропуску строків позовної давності, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.
Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідачів був позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності розрахунків позивача в межах передбаченого законом строку, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги скасувати.
Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16-00 годину 26 квітня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня