Справа № 450/543/22 Провадження № 2/450/1066/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" червня 2022 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про предмет спору : відшкодування збитків, завданих у результаті ДТП,-

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача): 29.09.2020 року о 17 год. 59 хв. у с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області відбулось зіткненння транспортних засобів (ДТП), за участю автомобіля марки «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 . Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.11.2020 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована відповідачем відповідно до полісу страхування цивільної відповідальності № 201250101. Позивач звернулась до відповідача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно висновку експерта № 177 від 25.12.2021 року, складаного експертом Галамай Б.І., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 26 675, 14 гривень. Однак за наслідками даної ДТП потерпілий ОСОБА_1 жодних коштів від страховика винної особи ОСОБА_2 ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» не отримав. За проведення вказаної експертизи позивач поніс витрати в розмірі 1 500, 00 грн. Вказані витрати позивач відносить до судових витрат в розумінні ст. 133 ЦПК України. Тому з врахуванням вищенаведеного, позивач просить стягнути з відповідача невиплачене страхове відшкодування, витрати на проведення експертизи та судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір, сплачений за подання позовної заяви. На підставі вищенаведеного просить заявлені позовні вимоги задоволити.

В судове засідання позивач і його представник не з`явились, однак представник подав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з`ясувавши думку представника позивача висловлену у письмовій заяві, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 280 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

14.02.2022 року ухвала про відкриття провадження у справі; 15.03.2022 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача; 15.03.2022 року ухвала про відкладення розгляду справи; 20.05.2022 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача; 23.05.2022 року ухвала про відкладення розгляду справи.

Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України , кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

29.09.2020 року о 17 год. 59 хв. на вул. Січових Стрільців, в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області водій ОСОБА_2 , керуючи автоомбілем MAZDA 323F, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції. Внаслідок чого здійснила зіткненя з автомобілем RENO MASTER д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушила п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.11.2020 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиційним фактом, та не підлягає доказуванню.

Відповідно до витягу з бази МТСБУ про статус полісу винуватця ДТП від 07.02.2022 року вбачається, що поліс № 201250101, укладений з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», на транспортний засіб марки Mazda 323F, державний номер НОМЕР_1 на 29.09.2020 року є діючим.

Позивач як власник транспортного засобу Renault Master державний номерний знак НОМЕР_3 (що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ), звернувся до ТДВ «СК`Ю.ЕС.АЙ» із заявою про виплату страхового відшкодування стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29.09.2020 року.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 117 від 25 грудня 2021 року, проведеної на замовлення ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Renault Master державний номерний знак НОМЕР_3 становить 26 675, 14 грн.

За вищезазначений висновок судового експерта позивачем сплачено 1500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 197 від 23.12.2021 року.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно із положеннями частини першої статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (частина п`ята статті 106 ЦПК України).

Статтею 78 ЦПК України визначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Якщо у наданому учасником справи висновку не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, він не є належним та допустимим доказом.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19).

Як вбачається з наданого позивачем висновку № 117 від 25 грудня 2021 року судової автотоварознавчої експертизи, експерт Галамай Б.І. попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Відповідачем до суду не подано відповідного висновку експерта з питань визначення вартості відновлювального ремонту, а також не заявлено відвід експерту Галамай Б.І. Відповідачем також не спростовано висновків, викладених в експертизі від 25 грудня 2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується спеціальним законом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином судом встановлено, що наданий позивачем висновок експерта є належним та допустимим доказом по справі, розмір страхового відшкодування, визначений у висновку експерта, відповідає реальному розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу пошкодженням автомобіля Renault Master державний номерний знак НОМЕР_5 , у зв`язку із чим з відповідача підлягає стягненню невиплачене страхове відшкодування у розмірі 26 675, 14 грн.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Оскільки заявлені позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь позивача, слід стягнути понесенні останньою витрати на сплату судового збору у розмірі 992, 40 грн. та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1 500, 00 грн.

Також представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000, 00 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ять днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача надано докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, надано копію договору про надання правової допомоги № 01-01-22 від 12.01.2022 року, де вказано предмет договору та вартість послуг (гонорар), та копію платіжного доручення № 204 про оплату правничої допомоги від 13.01.2022 року.

Оскільки до матеріалів справи долучено підтверджуючі документи щодо вартості та оплати наданої правничої допомоги відповідно до договору від 12.01.2022 року, то ця частина позовних вимог підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ,- задоволити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , страхове відшкодування у розмірі 26 675, 14 грн. (двадцять шість тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 14 коп.) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи 1500, 00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , судовий збір у розмірі 992, 40 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000, 00 ( сім тисяч гривень 00 коп.) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Пустомитівський суд Львівської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач : Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», , м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, буд. 4, корпус 6-А.

Повний текст судового рішення складено 23.06.2022 року.

СуддяН. Б. Добош