Справа № 364/95/22
Провадження № 2-во/364/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року, , Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому за рішенням у справі за позовом

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку не зазначено)

представник заявника Марценюк Леся Анатоліївна ( адвокат, свідоцтво 8616/10 , адреса: АДРЕСА_2 , № тел. : НОМЕР_2 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЛАТІНУМ ФІНЕНС" ( адреса: вул. Лариси Руденко, 6А, офіс 525, м. Київ, 02140)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

приватний нотаріус Буждиганчук Євдокія Юріївна, Київський міський нотаріальний округ, свідоцтво № 3797 ( адреса: місто Київ, Шевченківський район, бул. Тараса Шевченко, 38, 01032, № тел. НОМЕР_3 )

державний виконавець Володарського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Кулінська Світлана Анатоліївна ( адреса: площа Миру, 2, смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, 09301)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому у справі № 364/95/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЛАТІНУМ ФІНЕНС" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить суд виправити помилку допущену судом при видачі виконавчого листа, зокрема не вірно зазначено адресу її проживання.

05.07.2022 року у судове засідання сторони не з`явились. Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд ухвалив проводити розгляд заяви про виправлення помилки за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, що не перешкоджає розгляду заяви.

Стаття 247 ЦПК України вказує, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про внесення виправлень та додані до неї документи, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Ознайомившись із змістом заяви про виправлення помилки та матеріалами справи № 364/95/22 суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.02.2022 року представник позивача звернулася до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 , якою просила суд визнати виконавчий напис № 7506, що вчинений приватним нотаріусом міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 29.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Платінум Фіненс» за кредитним договором № 400899162 від 06.12.2008 року заборгованості в розмірі 6627,90 гривень -- таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача судові витрати. 10.03.2022 року Володарський районний суд Київської області позов - задовольнив.

Ретельно оглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що в тексті позовної заяви представницею позивача ( позивачем) зазначена адреса місця проживання та листування позивача : «адреса: АДРЕСА_1 ». Ця ж адреса в подальшому вказується судом у рішенні суду на підставі якого видано виконавчий лист. В той час, як ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки та просить суд виправити назву вулиці з « АДРЕСА_3 » на « АДРЕСА_3 ».

При зверненні до суду відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підсумовуючи вище викладене, суд дійшов переконання що наразі відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки у рішенні суду, а в подальшому і у виконавчому листі судом не було допущено описок чи помилок, в той час як суд може виправити лише помилки, які допустив сам. Відтак порушене питання про виправлення невірно вказаної адреси, не може бути усунуто у спосіб визначений положеннями ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому за рішенням у справі за позовом

ОСОБА_1 до

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЛАТІНУМ ФІНЕНС"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

приватний нотаріус Буждиганчук Євдокія Юріївна,

державний виконавець Володарського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кулінська Світлана Анатоліївна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу надсилати заявнику, її представнику та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її виготовлення.

Суддя Г. Л. Моргун