Справа 431/2103/20
Провадження 2-зз/431/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасувати арешт будинку, який належить їй на праві власності і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в обґрунтування заяви посилається на те, що вона є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним. 28.08.2020 року судом було винесено ухвалу по вказаній справі, якою забезпечено позовні вимоги шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 03.06.2021 року Старобільським районним судом було винесено рішення по вказаній справі про задоволення позову частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 03.07.2019 року за № 842, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 по довіреності № 695 від 07.06.2019 року та ОСОБА_4 . В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. 18.11.2021 року Луганським апеляційним судом задоволено їх апеляційні скарги, в оскаржуваній частині задоволено та ухвалено в цій частині нове рішення, відповідно до якого у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним відмовлено, стягнуто з позивача частину судових витрат на користь відповідачів. Луганським апеляційним судом не вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки у задоволені позові ОСОБА_2 відмовлено, то відпали обставини, які були враховані суддею при вирішенні питання про забезпечення позову при накладенні арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_5 не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують.

Інші учасники справи до суду не з`явилися за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Згідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши заяву, ухвалу про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Старобільського районного суду від 28 серпня 2020 року було з метою забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, накладено арешт та заборону відчуження на нерухоме майно, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03.06.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійснимзадоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 03.07.2019 року за № 842, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 по довіреності № 695 від 07.06.2019 року та ОСОБА_4 . В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішенням Луганського апеляційного суду від 18.11.2021 року скасовано рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03.06.2021 року в частині та винесено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.01.2022 р. житловий будинок, загальною площею 75,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: реєстр. №842, виданого 03.07.2019 року приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Замарь О.О. Постановою старшого державного виконавця Старобільського РВДВС СМУМЮ (м. Харків) П`ятих Р.О. від 08.10.2020 року накладено арешт нерухомого майна житлового будинку загальною площею 75,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином судом було встановлено, що оскільки постановою Луганського апеляційного суду від 18.11.2021 року було скасовано рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03.06.2021 року, та в задоволенні позовних вимог відмовлено. Питання про скасування заходів забезпечення позовних вимог по вказаній цивільній справі не розглядалася. Підстави, які враховувалися суддею при вирішенні питання про забезпечення позовних вимог відпали.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Старобільського районного суду Луганської області № 2-з/431/20/20 від 28 серпня 2020 року.

Скасувати арешт житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер:63207333 старшого державного виконавця Старобільського РВДВС СМУМЮ (м. Харків) П`ятих Р.О. від 08.10.2020 року.

Копію ухвали направити до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) для виконання. Сторонам для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов