УХВАЛА

10.02.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Ференц А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Василенко Дмитра Васильовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" який є правонаступником ВАТ "СЕБ Банк", Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб - ліквідатор ПАТ "Фідобанк",

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 11.11.2021 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою. Просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Василенко Дмитра Васильовича, яка виразилась у не скасуванні арешту з майна заявника.

Скарга мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.02.201 року справа № 2-737/10 солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Науково-виробнича фірма «КомпАс» на користь ПАТ "СЕБ Банк" заборгованість за кредитним договором № М_0087/49-07 від 03.07.2007 року в загальній сумі 74 887,71 та судові витрати. В подальшому за виконавчим листом, виданим на виконання вказаного рішення, ВДВС Дніпровського РУЮ було відкрито виконавче провадження№ 24933532 відносно скаржника. 09.09.2010 року постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно боржника. 04.03.2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним погашенням боргу боржником, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Однак на теперішній час арешт, накладений на майно скаржника не скасований, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна . Відділом ДВС 30.07.2020 року повідомлено про те, що на виконанні відділу не перебувають виконавчі провадження відносно скаржника, виконавче провадження № 24933532 знищено, тому рекомендовано з приводу зняття арешту звернутися до суду, оскільки відсутні законні підстави для існування арешту. В даний час фактичне скасування арешту не може бути здійснено, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені. Зазначена бездіяльність державного виконавця призвела до порушення прав скаржника через що вона змушена звернутися з даною скаргою до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2021 року скаргу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд. Поновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги.

Заявник та її представник в судове засідання за викликом суду не з`явилися, представник заявника надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, право на подання письмових пояснень не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності приходить до наступного.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 24933532 з примусового виконання виконавчого листа № 2-737/10 виданого 19.03.2010 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «СЕБ банк» боргу за кредитним договором № М_0087/49_07 від 03.07.2007 року в загальній сумі 74 887,71 та судові витрати в сумі 868,87 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 09.09.2010 року винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_4 в межах ціни боргу 75 756,58грн.

Постановою державного виконавця від 04.03.2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі ст.38, п.1 ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувача у зв`язку з повним погашенням боргу); припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно відповіді Дніпровського відділу ДВС від 30.07.2020 року на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 24933532 з примусового виконання виконавчого листа № 2-737 від 19.03.2010 року де боржником була ОСОБА_4 04.03.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу. Виконавче провадження знищено. На виконанні відділу знаходиться виконавче провадження № 52075553 з примусового виконання ВЛ № 2-3521/09 від 12.11.2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь Форум банк в сумі 42 975,34 грн. В рамках даного виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника. Борг не сплачено.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень № 226985993 від 06.10.2020 року вбачається, що 09.09.2010 року Дніпровським ВДВС РУЮ винесена постанова про арешт нерухомого майна за № 10226783 в межах суми боргу 75 756,58 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2021 року справа № 766/16837/20 закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк»( який є правонаступником ПАТ «СЕБ банк»), Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб - ліквідатор ПАТ "Фідобанк" про скасування арешту на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України , оскільки такі вимоги не можуть розглядатися в порядку позовного провадження.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №817/928/17, викладеного у постанові від 27.03.2020 року, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до ч.2 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції закону станом на повернення виконавчого документа стягувачу) якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу , який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 діючого Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За змістом положень ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» до підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною другою ст. 50 Закону передбачено, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Частиною 1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, у разі прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, державний виконавець зобов`язаний зняти всі арешти накладені на майно боржника, скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення та зазначити у такій постанові про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна боржника.

Відповідно до змісту ст. 451 ЦПК України скарга підлягає задоволенню лише при встановленні, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця прийняті або вчинені не у відповідності до вимог закону, поза межами повноважень суб`єкта оскарження, і права чи свободи заявника були порушені.

Таким чином, судом встановлено, що виконавче провадження № 24933532 про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ «СЕБ банк», відкрите на підставі виконавчого листа № 2-737/10 від 19.03.2010 року було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням.

Разом з тим, державним виконавцем у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу зазначено, але фактично на виконання постави , всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», не було скасовано арешт, накладений на все майно ОСОБА_4 постановою про арешт майна боржника від 09.09.2010 року в рамках виконавчого провадження № 24933532. Арешт продовжує існувати на даний час, чим порушує права боржника на розпорядження своїм майном.

Крім того виконавче провадження знищено на підставі Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

У даній справі докази фактичного зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні, що накладений постановою про арешт майна боржника від 09.09.2010 року відсутні. З огляду на викладене вище, суд вважає, що мала місце бездіяльність державного виконавця, яка полягає у фактичному не знятті (виконанні) постанови про скасування арешту майна боржника.

За таких обставин, оцінивши в сукупності наявні у справі докази та враховуючи, інформацію надану відділу державної виконавчої служби про знищення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням строку його зберігання, що унеможливлює вчинення державним виконавцем виконавчих дій щодо зняття арешту з майна, а також тривалості такого арешту за відсутності відкритого виконавчого провадження, що порушує права заявника, як сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги в частині необхідності зобов`язання ДВС вчинити дії по вилученню обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки постановою державного виконавця вже скасовано арешт майна боржника під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувача від 04.03.2011 року.

Зважаючи на те, що матеріали виконавчого провадження знищені, внаслідок чого ДВС позбавлена можливості вчиняти будь-які дії щодо вказаного виконавчого провадження, тому скарга в частині визнання бездіяльності державного виконавця не підлягає задоволенню.

Відтак, вирішуючи питання щодо способу поновлення прав боржника, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги та вважає за необхідне зобов`язати відділ ДВС, у спосіб та в порядку, які встановлені ЗУ «Про виконавче провадження», здійснити дії по вилученню відомостей про обтяження нерухомого майна боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 24933532, що накладений постановою від 09.09.2010 року.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 13, 258-261, 268, 352-354, 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Василенко Дмитра Васильовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" який є правонаступником ВАТ "СЕБ Банк", Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб - ліквідатор ПАТ "Фідобанк" задовольнити частково.

Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) здійснити дії по вилученню відомостей про обтяження нерухомого майна боржника ОСОБА_4 , в рамках закінченого ВП № 24933532, яке зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстраційний номер обтяження № 10226800), Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження № 10226783) від 09.09.2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у Херсонській області Василенко Дмитром Васильовичем з метою виконання виконавчого листа № 2-737/10 виданого Дніпровський районниим судом м.Херсона від 19.03.2010 року , про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ "СЕБ Банк" заборгованості в загальній сумі 75 756,58грн. грн.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Шестакова