Справа №522/5504/22
Провадження № 2-о/522/182/22
УХВАЛА

27 червня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Юридичний Департамент Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2022 року звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Юридичний Департамент Одеської міської ради, а саме, свідоцтва про право власності на дачну будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видане Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 27.05.2002 року за №019522.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявниця загубила свідоцтво про право власності на належну їй дачну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , яке було видано Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 27.05.2002 року за №019522. Для отримання дублікату про право власності на дачний будинок вона звернулася до КП «БТІ» ОМР та Юридичний департамент ОМР, проте листом від 09.12.2021 року за №366/С/вих за підписом в.о.директора департаменту Жилкіної Т. заявниці було відмовлено у видачі дублікату свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , на вищевказаний дачний, оскільки в засвідченій КП «БТІ» ОМР копії свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , свідоцтво видано ОСОБА_1 , а до заяви щодо оформлення дублікату вищевказаного свідоцтва додано копії паспорту та картки платника податків на ім`я ОСОБА_1 і було запропоновано вирішити питання у судовому порядку. У зв`язку з тим, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів або виправлення в них помилок не належить до компетенції ЮД ОМР, ОСОБА_1 була змушена звернутися до суду з зазначеною заявою.

Матеріали заяви суддя отримала 12.05.2022 року.

Ухвалою суду від 12.05.2022 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 19.05.2022 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 14.05.2022 року.

Ухвалою суду від 20.05.2022 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2022 року.

У судовому засіданні 13.06.2022 року був присутній представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , надав суду для огляду оригінал свідоцтва КП «БТІ», у зв`язку з неявкою у судове засідання представника ЮД ОМР, розгляд справи відкладено на 27.06.2022 року для належного його сповіщення.

У судове засідання призначене на 27.06.2022 року з`явився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , вимоги заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримав, просив задовольнити, та пояснив, що ОСОБА_1 загубила свідоцтво про право власності на дачну будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видане Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 27.05.2002 року за №019522. Крім того, в зазначеному свідоцтві була допущена помилка, а саме, прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ». Також пояснив, що вона платить за цей будинок, та є копія технічного паспорту, в якому її прізвище зазначено як « ОСОБА_1 », крім того в неї дуже рідкісне по батькові « ОСОБА_1 ».

На питання головуючого, представник заявниці зазначив, що оригінала свідоцтва у неї немає, вона намагається отримати дублікат, на теперішній час вона проживає у спірному будинку.

Представник Юридичного Департаменту Одеської міської ради не з`явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі наступного.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та законних інтересів.

Відповідно до ч.7 ст.19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.1 ст.293 ЦПК України).

Відповідний порядок застосовується, зокрема, якщо встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у цивільному процесі в порядку окремого провадження. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст.315 ЦПК України і не є вичерпним.

При цьому, згідно ч.ч.1-2 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Отже, згідно з ст.293, ч.2 ст.317 ЦПК України для встановлення факту необхідна наявність певних умов, зокрема, встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 200/14136/17 (провадження № 61-15965св19) зазначено, що суд не може розглядати справу в порядку окремого провадження, якщо із заяви вбачається спір про право.

Зі змісту поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається, що заявниця просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , свідоцтва про право власності на дачний будинок, розташований в АДРЕСА_1 , виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 27.05.2002 року за №019522.

Крім того, саме через розбіжності в написанні її прізвища Юридичним департаментом Одеської міської ради листом від 09.12.2021 року за №366/С/вих ОСОБА_1 було відмовлено щодо оформлення дублікату свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 27.05.2002 року на дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

При цьому, суд вбачає, що заявниця, при зверненні до суду, не надала суду оригінал правовстановлюючого документу (свідоцтво про право власності), факт належності якого через розбіжності в написанні прізвища « ОСОБА_1 ОСОБА_1 » просить встановити.

Таким чином суд позбавлений можливості встановити вказаний в заяві факт через відсутність такого документу. З листа юридичного Департаменту ОМР вбачається, що вони з визнанням такого факту про право власності за ОСОБА_1 не згодні. Таким чином вбачається спір про право.

Разом з тим цей порядок не застосовується, якщо такий документ у особи відсутній. Відповідно до чинного законодавства це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який ідеться в документі, або визнання права власності за цією особою в порядку позовного провадження.

Оскільки у вимозі, з якою заявниця звернулася до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, є наявний спір про право, вказане є підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене та те, що під час розгляду з пояснень представника заявниці виявлений спір про право, а тому відповідно до вимог ч.4 ст.315 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду з роз`ясненням заявниці права звернутися до суду в порядку позовного провадження із позовом про визнання права власності на дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, оскільки за подачу заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн., суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_8 суми сплаченого судового збору.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 4-8, 12, 13, 43, 49, 76-81,89, 95, 223, 247, 259, 263, 268, 293, 294, ст. 315-319, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Юридичний Департамент Одеської міської ради, (, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01.07.2022 року.

Суддя Л.В. Домусчі