У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Кравченко О. Г.,

За участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Речицької Я.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 14 січня 2022 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази від Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини, Білоцерківського відділу ГУ Держпродспоживслужби у Київській області та ГУ Держпродспоживслужби у Київській області. Також, вказаною ухвалою задоволено клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків, які є працівниками структурних підрозділів ГУ Держпродспоживслужби у Київській області. Судове засідання у справі відкладено на 02 березня 2022 року.

Через неявку представника відповідача, невиконання ухвали суду про витребування доказів і виклик свідків, судовий розгляд у справі, призначений на 02 березня 2022 року, відкладено на 26 травня 2022 року.

03 травня 2022 року на адресу суду надійшов лист ГУ Держпродспоживслужби про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів у зв`язку з надвеликим обсягом витребуваної судом інформації.

24 травня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Речицької Я.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями.

Представником позивача адвокатом Капустіним В.В. в судовому засіданні 25 травня 2022 року заявлено клопотання про необхідність повторного витребування доказів, зокрема журналів вхідної та вихідної кореспонденції ГУ Держпродспоживслужби за 22-23 жовтня 2022 року, повторного виклику свідків та неможливість задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що дане клопотання є зловживанням сторони відповідача своїми процесуальними правами, так як це друга неявка сторони відповідача в судове засідання. Крім, цього на території міста Біла Церква Київської області, воєнні дії не проводяться, у зв`язку з чим відсутні будь-які перешкоди для участі відповідача, який є державною установою, в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25 травня 2022 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано вказані докази.

17 червня 2022 року на адресу суду з Головного управління Держпроспоживслужби в Київській області надійшли завірені копії аркушів журналів вхідної та вихідної кореспонденції за період 22-23 жовтня 2021 року.

В судовому засіданні 04 липня 2022 року представник позивача заявив про необхідність виконання ухвал суду про витребування оригіналів журналів вхідної та вихідної кореспонденції за 22-23 жовтня 2021 року з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та заявив клопотання про призначення технічної експертизи журналу вхідної та вихідної кореспонденції Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за період 22-23 жовтня 2021 року, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вказавши на його передчасність та недостатність часу на підготовку заперечень проти нього чи можливого включення додаткових запитань експерту.

При вирішенні клопотань сторін суд виходить з наступного:

Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приймаючи до уваги те, що Головним управлінням Держпродспоживслужби двічі залишено без виконання ухвалу суду про витребування оригіналів журналів вхідної та вихідної кореспонденції за 2021 рік, суд вважає за необхідне втретє витребувати від Головного управління Держпродспоживслужби оригінали журналів вхідної та вихідної кореспонденції, до яких включено період часу з 22 до 23 жовтня 2021 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При вирішенні клопотання про призначення експертизи суд виходить з наступного:

Згідно з вимогами статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У зв`язку з тим, що представником позивача поставлено під сумнів достовірність інформації, викладеної у належним чином завірених копіях журналів вхідної та вихідної кореспонденції Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо записів про погодження звільнення позивача у справі, а для підтвердження чи спростування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволити та призначити у даній справі судову експертизу.

З метою економії процесуального часу та забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про призначення експертизи одночасно з ухвалою про витребування доказів.

Керуючись ст. 81, 84, 103, 223, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Повторно, втретє, витребувати від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (вул. Балукова. 22 м. Вишневе Київської області, 08133) оригінали журналів вхідної та вихідної кореспонденції Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за період 22-23 жовтня 2021 року.

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, технічну експертизу журналів вхідної та вихідної кореспонденції Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за період 22-23 жовтня 2021 року, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м, м. Київ, 03057).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи вносилися зміни у журнал вхідної кореспонденції Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області (Журнал реєстрації документів, створених установою) за період 22-23 жовтня 2021 року, зокрема у запис з порядковим номером «2175», під яким зроблено напис про направлення листа № 10-09-23 від 22.10.2021 року зі змістом «Щодо погодження звільнення ОСОБА_2 »?

Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який змість первинного тексту?

-Чи замінювалися аркуші у журналі вхідної кореспонденції Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за період 22-23 жовтня 2021 року (Журнал реєстрації документів, створених установою)?

-Чи вносилися зміни у журнал вихідної кореспонденції Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (Журнал реєстрації вхідних документів) за період 22-23 жовтня 2021 року, зокрема у запис «3159», під яким зроблено напис про отримання листа № 01-03/429 «Щодо погодження на звільнення ОСОБА_2 »?

Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

-Чи замінювалися аркуші у журналі вихідної кореспонденції Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (Журнал реєстрації вхідних документів) за період 22-23 жовтня 2021 року, зокрема у запис № 3159», під яким зроблено запис про отримання листа № 01-03/429 «Щодо погодження на звільнення ОСОБА_2 »?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі до Київського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. М. Бебешко