Справа № 686/1892/22
Провадження № 2/686/2517/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

при секретарі Кучерук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

У січні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 24.10.2017 р. На підставі вказаної заяви ОСОБА_1 було відкрито кредитний рахунок на який встановлено кредитний ліміт. У подальшому, відповідач, підписавши паспорт споживчого кредиту, отримала картку типу преміальна картка World Blak Edition з кредитним лімітом 200 000,00 гривень.

При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

При укладені Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.5, 2.1.1.2.6 Договору, на підставі яких відповідач дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 18.01.2022 рік заборгованість відповідача становить 173 148,55 грн. з яких: 156049,85 грн. заборгованість за кредитом в тому числі: 128073,15 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту та 27 976,70 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту; 7635,65 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 9 463,05 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 24.10.2017 року в сумі 1734148,55 грн. та 2597,23 понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про слухання справи у його відсутності, в якому також представник позивача вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У поданому представником відповідача відзиві на позов просив у його задоволенні відмовити. Зазначено, що позивачем не доведено факт існування тих правовідносин, на які посилається позивач, в якості обґрунтування позовних вимог, зокрема в частині погодженого ліміту кредитування, розміру відсотків за користування кредитним коштами, тощо. Вважав, що посилання позивача на Тарифи обслуговування кредитних карт не є належним доказом на підтвердження саме тих умов кредитування, на які посилається банк в якості обґрунтування розміру наявної заборгованості, оскільки такі умови і тарифи не погоджувалися позивачкою (відсутній підпис останньої, який б свідчив про прийняття ОСОБА_1 відповідних умов). Крім того сам розрахунок заборгованості починається із суми боргу 26 664,19 грн, який нічим не підтверджений. Також просив врахувати, між позивачем та відповідачем дійсно існують кредитні правовідносини, у відповідності до яких остання користується кредитною карткою № НОМЕР_1 термін дії якої липень 2022 року, у зв`язку зі чим вимоги банку стосовно поточною заборгованістю є передчасними.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.10.2017 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк»), згідно якої банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Вказані обставини підтверджуються: анкетою-заявою ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 24.10.2017 року; розрахунком заборгованості; випискою по рахунку відповідача.

Підписавши 24.10.2017 року анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку ОСОБА_1 підтвердила, що вона згідна з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилась і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які наданні їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

Згідно п.п. 2.1.1.2.5, 2.1.1.2.6 Умов та правил надання банківських послуг (долучених до позовної заяви), сторони узгодили, що протягом строку кредиту розмір кредитного ліміту може бути змінений банком в односторонньому порядку як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення, на підставі аналізу кредитоспроможності клієнта в рамках розміру, зазначеного у абз.1 цього пункту, та не потребує додаткового погодження із клієнтом. Сторони узгодили, що в період строку користування кредитом клієнт має право змінювати вид кредитної картки. При цьому сторони узгодили, що в такому разі платність за користування кредитом може змінюватися як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення відповідно до діючих тарифів банку для відповідного типу карток на дату зміни типу картки. При цьому, зміна типу картки не потребує додаткового погодження сторонами.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, виписки по рахунку відповідача банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит, а відповідач кредит вчасно не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 18.01.2022 рік заборгованість відповідача становить 173 148,55 грн. з яких: 156049,85 грн. заборгованість за кредитом в тому числі: 128073,15 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту та 27 976,70 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту; 7635,65 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 9 463,05 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

На підтвердження своїх позовних вимог банк надав суду Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та тарифів.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

У анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 24.10.2017 року процентна ставка, розмір штрафів, розмір комісії за обслуговування картки не зазначені.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, позивач, окрім тіла кредиту просить стягнути з відповідача заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит та комісію за обслуговування картою. На підтвердження своїх позовних вимог, в тому числі їх розміру і порядку нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 24.10.2017 року, позивач надав суду Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, якими визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, та інші умови.

При цьому, слід зазначити, що вказані тарифи та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку відповідачкою не підписані. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та штрафу.

Оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» з часу виникнення спірних правовідносин (24.10.2017 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом, за таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафу, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Відповідна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 року №342/180/17.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Посилання банку на те, що 02.08.2019 року ОСОБА_1 була обізнана та погодилася на відповідні умови і тарифи обслуговування кредитної картки, що підтверджується підписанням нею паспорту кредитування, суд вважає безпідставними, оскільки підписання паспорту кредитування свідчить лише про надання банком клієнту інформації про різні можливі умови кредитування та не є доказом погодження між сторонами конкретних умов укладеного договору кредиту.

Як вбачається з виписки по рахунку за договором б/н за період з 09.06.2010 року по 19.01.2022 рік АТ КБ «Приватбанк» (а.с.86-117) загальний розмір витрат по вказаному рахунку за вказаний період становить 638 699,55 гривень; розмір надходжень - 468 359,90 гривень. При цьому банком, починаючи з вересня 2018 року було проведено списання з карткового рахунку ОСОБА_1 комісії за обслуговування картки, нарахованих процентів за користування кредитом на загальну суму 140 505,81 гривень, внаслідок чого відбулося збільшення заборгованості за кредитом на вказану суму.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 не підписувала Тарифи, Умови та правила надання банківських послуг у Приватбанку, а також, що заборгованість за тілом кредиту в сумі 140 505,81грн. станом на 18.01.2022 року виникла за вказаний період в тому числі за рахунок списання позивачем відсотків за користування кредитом, комісії за обслуговування картки, які в установленому порядку узгоджені з відповідачем не були, а отже не повинні включатися до розміру заборгованості, що підлягає стягненню.

Таким чином, згідно представлених доказів, а саме виписки за договором, який по суті в частині здійснених витрат (безпосереднього користування кредитними коштами банку) та зроблених поповнень рахунку відповідачем не був спростований, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 24.10.20217 року станом на 18.01.2022 рік становить 29 833,84 грн. (638 699,55 грн. (усього нарахованих витрат) 468 359,90 грн. (загальний розмір надходжень) 140 505,81 (сума нарахованих та списаних відсотків за використання кредитного ліміту та щомісячної комісії за обслуговування картки)).

Стосовно доводів представника відповідача, про те, що баланс за картковим рахунком починається з боргу у розмірі 26 664,19 гривень, який не повинен включатися до розрахунку заборгованості, суд зазначає, що як встановлено із представлених доказів, що по суті не оспорювалося відповідачем, між банком та ОСОБА_1 існували кредитні правовідносини з червня 2010 року на підставі яких останній був відкритий картковий рахунок та видавалися кредитні картки 09.06.2010 року, 04.01.2018 року та 02.08.2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 447,50 грн. (2597,23 грн. *29833,84/173148,55).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 207, 525, 526, 530, 549, 628, 634, 638, 629, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.10.2017 року в розмірі 29833,84 грн.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 447,50 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 01.001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д; адреса листування: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50; , МФО №305299, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1

Дата складання повного тексту рішення суду 15.06.2022 року.

Суддя: