СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/18/22
ун. № 2-2031-1/05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Кириленко Т.В.,

при секретарі Істоміній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2003 року у справі № 2-1022-1/03 за заявою ОСОБА_2 щодо накладення арешту з метою забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ДГО «Житло-інвест», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання інвестиційних договорів недійсними-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду міста Києва із вищезазначеною заявою, у якій просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , що був накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2003 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2003 року у справі № 2-1022-1/03 за заявою ОСОБА_2 про накладення арешту з метою забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ДГО «Житло-інвест», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання інвестиційних договорів недійсними було накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2005 року у цивільній справі № 2-2031-1/05 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ДГО «Житло-інвест», ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - ГУ житлового забезпечення КМДА та стягнуто з ДГО «Житло-інвест» 989 940 грн. у рахунок вартості проданих квартир та 3400 держмита. У задоволенні зустрічного позову ДГО «Житло-інвест» до ОСОБА_2 про розірвання інвестиційного договору відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2006 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2005 року скасовано та постановлено нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до ДГО «Житлоінвест» про стягнення коштів відмовлено. В той же час зустрічний позов задоволено та розірвано інвестиційний договір від 26.04.2002 року № 730-Ф між ДГО «Житло-інвест» та ОСОБА_2 на інвестування будівництва технічного поверху будинку АДРЕСА_4 .

Вказане рішення набрало законної сили, а тому потреба в заходах забезпечення позову відпала.

У судове засідання сторони не з`явились, проте їх відсутність не перешкоджає вирішенню заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2003 року у справі № 2-1022-1/03 за заявою ОСОБА_2 щодо накладення арешту з метою забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ДГО «Житло-інвест», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання інвестиційних договорів недійсними було накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 (а.с. 6).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2005 року у цивільній справі № 2-2031-1/05 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ДГО «Житло-інвест», ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - ГУ житлового забезпечення КМДА та стягнуто з ДГО «Житло-інвест» 989 940 грн. у рахунок вартості проданих квартир та 3400 держмита. У задоволенні зустрічного позову ДГО «Житло-інвест» до ОСОБА_2 про розірвання інвестиційного договору відмовлено (а.с. 7-10).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2006 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2005 року скасовано та постановлено нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до ДГО «Житло-інвест» про стягнення коштів відмовлено. В той же час зустрічний позов задоволено та розірвано інвестиційний договір від 26.04.2002 року № 730-Ф між ДГО «Житло-інвест» та ОСОБА_2 на інвестування будівництва технічного поверху будинку АДРЕСА_4 (а.с. 11-14).

Вказане рішення набрало законної сили.

Заявниця є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 04.09.2003 року Головним управлінням житлового забезпечення КМДА на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення № 1099-С/КІ від 25.06.2003 року (а.с. 5).

Згідно даних іх Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підриємців та громадських формувань діяльність Державної госпрозрахункової організації «Житло-інвест» (ДГО «Житло-інвест») припинено 12.10.2006 року, номер запису: 3018923 (а.с. 3-4)

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом при ухваленні рішення питання скасування заходів забезпечення позову вирішено не було, однак підстава у їх подальшому існуванні відпала після набрання рішенням законної сили, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування арешту, накладеного на належну їй квартиру.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2003 року у справі № 2-1022-1/03 за заявою ОСОБА_2 щодо накладення арешту з метою забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ДГО «Житло-інвест», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання інвестиційних договорів недійсними задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду 19.05.2003 року у справі № 2-1022-1/03, шляхом скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко